• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16051 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16051 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Internationale
  • ›
  • Nigeria : la fabrique de la malédiction ...
  • ›
  • Du bois d’ébène à l’or noir : une histoi...
  • ›
  • Chapitre 2. Des mirages au milieu de la ...
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le grand jeu des alliances Le pragmatisme des pétroliers Le pétrole, ressource du conflit ou obstacle à la guerre ? Les désaccords sur la redistribution de la rente Notes de bas de page

    Nigeria : la fabrique de la malédiction du pétrole dans le delta du Niger

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 2. Des mirages au milieu de la bataille

    La guerre du Biafra (1967-1970)

    p. 33-46

    Texte intégral Le grand jeu des alliances Le pragmatisme des pétroliers Le pétrole, ressource du conflit ou obstacle à la guerre ? Les désaccords sur la redistribution de la rente Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Nous sommes en 1988. Étudiant, je n’ai pas les moyens de me payer un billet d’avion jusqu’à Lagos. J’ai donc choisi d’atterrir à Cotonou, destination moins onéreuse, et je dois franchir la frontière à pied pour me rendre au Nigeria. Des amis d’amis m’ont envoyé un chauffeur pour m’accueillir. Celui-ci n’a aucune peine à m’identifier : je suis le seul Blanc au poste-frontière. On se lie bientôt d’amitié pendant qu’il conduit une magnifique 504 sortie des usines Peugeot de Kaduna. Ibo originaire de l’est du Nigeria, il me raconte son histoire en pidgin.

    J’ai été capitaine dans l’armée biafraise à l’âge de 16 ans, dit-il avec fierté. Nous étions encerclés par les troupes du Nigeria et il a fallu se débrouiller avec les moyens du bord. C’était terrible. On avait faim et on manquait de tout. On conduisait des voitures sans pneus. Il n’y avait plus d’essence. Moi, ma moto fonctionnait tant bien que mal avec un mélange d’huile de palme.

    2Tiens ? Les histoires d’ersatz de carburant et de réservoirs vides ne correspondent guère à l’idée communément admise selon laquelle le pétrole aurait joué un « rôle moteur » dans le conflit. Qu’en est-il vraiment ? Au-delà des controverses sur le génocide, de nombreux observateurs, militants du delta inclus, estiment que la crise du Biafra a en réalité été une guerre pour le contrôle des ressources en hydrocarbures. À en croire le discours dominant, les perspectives d’exploitation de gisements prometteurs auraient en effet galvanisé les sécessionnistes autant que les fédéraux. Quant aux compagnies pétrolières, elles auraient financé des belligérants qui étaient eux-mêmes armés par des puissances étrangères désireuses de mettre la main sur l’or noir du delta. Autrement dit, les Ibo n’auraient pas opposé une résistance acharnée aux fédéraux parce qu’ils craignaient pour leur survie en cas de reddition, mais parce qu’ils convoitaient les gisements cachés sous leurs pieds.

    Fig. 6. Puits désaffecté de Shell dans la brousse de l’actuel État de l’Akwa Ibom (2009)

    Image 1000000000000BC0000007D044019597869D9DD1.jpg

    3La question reste entière : est-il donc possible que des gens aient risqué leur vie et, pour beaucoup d’entre eux, soient morts au cours des hostilités parce qu’ils espéraient s’emparer de ressources riches en pétrole ? N’ont-ils pas plutôt combattu parce qu’ils pensaient être exterminés dans la foulée des pogroms de 1966 ? Répondre à cette question oblige à revenir plus en détail sur les arguments de la thèse de la malédiction des ressources, sachant que le « facteur pétrole » a obsédé bon nombre d’observateurs et fourni une « explication simpliste » aux causes profondes de la guerre1.

    Le grand jeu des alliances

    4C’est un grand classique : lorsqu’ils tentent d’analyser les raisons qui les poussent à s’entretuer, les acteurs des conflits armés cherchent souvent à éluder leurs propres responsabilités en pointant un doigt accusateur vers des boucs émissaires à l’étranger. Au Nigeria, la sécession biafraise met en l’occurrence en évidence un jeu complexe d’alliances qui déroge très largement aux attendus de la guerre froide, les États-Unis ayant choisi de ne pas prendre parti. D’un côté, les fédéraux sont appuyés, pour des raisons diverses, par la Grande-Bretagne, l’Égypte nassérienne et l’Union soviétique tout à la fois. De l’autre, les Biafrais obtiennent le soutien de la France, du Portugal, de quelques pays africains et, dans une moindre mesure, de la Chine maoïste.

    5La Grande-Bretagne défend l’unité territoriale du Nigeria afin d’y préserver ses intérêts économiques. Les réserves d’hydrocarbures de son ancienne colonie, en particulier, ont acquis une nouvelle importance stratégique depuis que la nationalisation du canal de Suez en 1956 a révélé la vulnérabilité de ses routes d’approvisionnement en carburant. Au moment où démarre la guerre du Biafra, Londres est également en train de perdre la main sur le Golfe d’Aden et le Yémen du Sud, qui devient indépendant, tandis que les pays arabes suspendent leurs exportations de pétrole vers l’Angleterre pour punir les alliés d’Israël pendant la guerre des Six Jours en 1967. Le Nigeria, lui, fournissait déjà 10 % des importations de brut de la Grande-Bretagne. À Londres, on pressent bien qu’il peut devenir un gros producteur2. Il n’est donc pas question d’appuyer les sécessionnistes, car Lagos pourrait alors exercer des représailles en bloquant à son tour ses exportations de pétrole vers la Grande-Bretagne. Au contraire, le soutien au Nigeria va rapprocher Londres du camp arabe, qui prend position contre le Biafra pour, selon certains auteurs, empêcher l’émergence et la concurrence d’un nouveau pays pétrolier3.

    6Le gouvernement britannique, qui possède des parts dans Shell-BP, voit par ailleurs d’un mauvais œil les interférences de la France, accusée d’appuyer les sécessionnistes pour démembrer le géant anglophone et s’emparer de ses richesses. À l’époque, la filière parisienne de la banque Rotschild est ainsi soupçonnée d’avoir négocié avec les Biafrais des droits exclusifs de prospection et d’extraction pour une période de dix ans4. Largement détenue par le gouvernement français, la compagnie Elf-Safrap est aussi sur la liste des suspects. Les diplomates britanniques sont visiblement convaincus qu’elle a graissé la patte du leader de la sécession, Odumegwu Ojukwu, pour annuler les concessions accordées à Shell-BP en cas de victoire5. À Lagos, le chef de la junte, Yakubu Gowon, va même jusqu’à soutenir publiquement que « le gouvernement du Biafra a cédé des droits exclusifs à une firme française pour exploiter toutes les ressources minérales de la région Est6 ».

    7Pour autant, aucune archive ne viendra confirmer ces allégations. La France était en mauvais termes avec le Nigeria depuis qu’en 1961 Lagos avait rompu ses relations diplomatiques avec Paris pour protester contre la conduite d’essais nucléaires en Algérie. Très proche des pays francophones qui entourent le géant anglophone, le gouvernement du général Charles de Gaulle n’a sûrement pas de sympathies particulières pour les fédéraux. Mais il leur vend des armes au tout début de la guerre. Par la suite, il s’émeut surtout de la lutte désespérée d’un peuple chrétien qui se dit victime d’un génocide commis par des musulmans. C’est quand la famine commence à se développer, en 1968, que les services français organisent leurs premières livraisons d’armes aux Biafrais, et non en 1967 quand ceux-ci avaient encore une chance de contrôler les puits de pétrole7.

    8Quant aux autres acteurs qui interviennent dans le conflit, tels que l’Égypte et l’Union soviétique, on voit mal quels seraient leurs intérêts pétroliers dans cette affaire. Depuis Lisbonne, par exemple, le régime ultra conservateur d’Antonio de Oliveira Salazar est d’abord et avant tout désireux de conserver ses colonies en Afrique. Il aide les Biafrais pour déstabiliser un pays, le Nigeria, qui soutient les mouvements de libération en Angola et en Guinée Bissau. Aux yeux de Lisbonne, Lagos a également pour tort d’être un des plus gros contributeurs au budget de l’Organisation de l’unité africaine, dont les motions ne cessent de condamner les guerres coloniales du Portugal. Le cas du Nigeria, pays potentiellement riche, doit par ailleurs servir la propagande du régime Salazar en démontrant que les États africains ne sont pas prêts pour l’indépendance. Au final, c’est surtout pour répliquer au positionnement diplomatique de Lagos que le Portugal laisse les Biafrais ouvrir une représentation à Lisbonne et leur permet de se ravitailler depuis les ports de Bissau et São Tomé. Quand les Ibo sont pris au piège dans leur enclave à partir de 1968, il imprime aussi leur monnaie, la livre biafraise, et leur fournit leur unique lien télex avec le reste du monde8.

    Le pragmatisme des pétroliers

    9Il convient ainsi de ne pas surestimer le rôle que les ressources en hydrocarbures auraient pu jouer dans la sécession. Au début des hostilités, les deux seules compagnies à exploiter des gisements en territoire rebelle, Shell-BP et Elf-Safrap, adoptent d’abord une position attentiste et maintiennent des contacts avec toutes les parties au conflit, un peu comme la firme agro-alimentaire Lonrho pendant la guerre civile au Mozambique quelque vingt ans plus tard. Certes, les rebelles menacent de fermer les puits de pétrole pour essayer d’obliger les multinationales à leur verser des royalties. De l’avis d’un témoin de l’époque, cependant, les Biafrais eux-mêmes ne semblent guère entretenir d’illusions à ce sujet9. En effet, environ les deux tiers des concessions d’Elf-Safrap se trouvent dans la région du Midwest, qui est sous contrôle gouvernemental10. Si la compagnie française accepte en juin 1967 de payer des royalties aux Biafrais, c’est pour sauvegarder ses intérêts en pays ibo, et non sur ordre de l’Élysée. Bien que plus proche de la junte au pouvoir à Lagos, Shell-BP plaide également un cas de force majeure pour, dans un premier temps, essayer de contenter les demandes des rebelles en leur versant un peu d’argent, un transfert qui sera bloqué par le gouvernement britannique.

    10La compagnie américaine Gulf Oil, elle, n’a pas besoin de s’entendre avec les sécessionnistes, car ses puits se trouvent à l’écart et sont moins directement touchés par le conflit. Disposant du seul gisement offshore du pays, exploité depuis décembre 1963 à Okan, elle souffrira peu du blocus nigérian, poursuivant et même développant ses activités pendant toute la durée des hostilités11. Quant aux autres compagnies américaines, telles Phillips ou Amoseas (American Overseas Company, un regroupement de Chevron et Texaco), elles jouent un rôle insignifiant. Présente dans la région de Brass, Tenneco (Tennessee Gas Transmission Company) n’a aucun gisement en exploitation et Mobil ne commencera à produire qu’à la fin de la guerre.

    11À l’intérieur du Biafra, l’interruption des liaisons avec la côte oblige de toute façon Elf-Safrap à arrêter ses opérations. Après la chute de Port Harcourt en mai 1968, les sécessionnistes ont en fait perdu la guerre, car ils n’ont plus d’accès à la mer. Les compagnies pétrolières encore en activité n’ont alors plus de scrupules à s’afficher ouvertement du côté de Lagos. Elles ne sont d’ailleurs pas seules dans ce cas. La firme de négoce UAC (United Africa Company), qui gérait le port de Burutu dans le delta du Niger, a aussi dû se retirer des régions aux mains des rebelles. Cela lui a été un peu plus facile car, contrairement aux compagnies pétrolières, l’essentiel de ses investissements se trouvait dans les zones aux mains du gouvernement nigérian. Concurrencé par le chemin de fer et par les ports d’Escravos et Forcados, qui ont directement accès la mer, Burutu n’était pas relié à la route et sa gestion était déficitaire en dépit des efforts pour relancer ses activités lors du démarrage de la production pétrolière dans la zone en 1964. L’UAC ne sera que trop contente de s’en débarrasser quand le port sera nationalisé par le gouvernement nigérian en 197012.

    12In fine, c’est bien la logique du profit qui, de façon très pragmatique, détermine le positionnement des multinationales, pétrolières ou pas. Non sans une certaine duplicité : Shell-BP, par exemple, se range très vite du côté du gouvernement nigérian. Mais la firme anglo-hollandaise continue de fournir en pétrole l’île portugaise de Sao Tomé d’où partent les avions ravitaillant les sécessionnistes. De son côté, l’UAC cherche très visiblement à donner des gages à la junte au pouvoir à Lagos lorsqu’elle presse Londres de ne pas reconnaître l’indépendance du Biafra et de ne pas soutenir un embargo sur les armes contre le gouvernement nigérian. Dans les milieux d’affaires de l’époque, Henry Alexander, un ancien général britannique, est peut-être un des seuls à soutenir Yakubu Gowon par conviction : à la tête d’une compagnie maritime qui faisait les trois quarts de son chiffre d’affaires avec Shell-BP, il fera partie d’une mission internationale d’observation qui sera accusée de nier la réalité du génocide et des exactions de l’armée nigériane.

    13Ainsi, les compagnies pétrolières n’ont pas vraiment prise sur les événements. Elles ne jouent aucun rôle dans les pogroms de 1966 qui, dans le Nord, vont pousser les Ibo à revenir dans la région Est et à opter pour la sécession. Une fois les hostilités enclenchées, qui plus est, les pétroliers voient leurs installations détruites ou vandalisées, créant parfois des marées noires, par exemple à Rumuekpe au nord-ouest de Port Harcourt. À l’exception de Gulf Oil, leur production s’effondre, ou stagne, et les compagnies perdent de l’argent. Les réalités de la guerre et l’absence de preuves archivistiques, enfin, démentent l’idée selon laquelle certaines sociétés auraient voulu appuyer les Biafrais pour obtenir des concessions à des conditions plus avantageuses que du côté du Nigeria, qui avait commencé en 1966 à relever les taxes prélevées sur l’industrie. Le conflit n’échappe toutefois pas aux fantasmes habituels sur la toute-puissance des multinationales du pétrole, parfois sur le mode de la prophétie autoréalisatrice quand la simple perspective de découvertes suffit à provoquer des tensions13. Même les États-Unis, restés neutres pendant toute la durée des hostilités, sont soupçonnés d’avoir soutenu le Biafra pour défendre les intérêts de Mobil, alors même que la seule compagnie pétrolière américaine en activité, Gulf Oil, a toujours travaillé du côté fédéral14.

    14Au sortir de la guerre, la junte de Yakubu Gowon sera à son tour suspectée de vouloir régler ses comptes. C’est pour punir les pétroliers français de leur supposée collusion avec les Biafrais qu’elle aurait par exemple décidé en avril 1971 d’acquérir 35 % des parts d’Elf-Safrap, ceci dans des termes moins avantageux que pour Agip, qui avait négocié les conditions d’une joint-venture dès son arrivée dans le delta du Niger, avec une moindre participation gouvernementale15. Encore une fois, pourtant, la logique du business prévaut. Désireux de reconstruire l’économie d’un pays ravagé par la guerre, le gouvernement nigérian a terriblement besoin d’argent. Il s’empresse donc de relancer la production pétrolière, qui repart très vite et dépasse le million de barils par jour en 1970, le double de son niveau d’avant-guerre. Lorsque de nouveaux blocs sont attribués, Shell-BP n’est pas particulièrement récompensée de son alignement sur Lagos relativement à Elf ou Agip, deux compagnies accusées de sympathies biafraises. Au contraire, le Nigeria cherche à diversifier ses partenariats et à réduire sa dépendance vis-à-vis de la firme anglo-hollandaise, dont la part dans la production totale du pays va progressivement décliner de 100 % en 1958 à 51 % en 198116. Quant au rachat des parts d’Elf-Safrap en 1971, il ne fait qu’annoncer les nationalisations à venir avec des prises de participation qui s’élèvent également à 35 % pour Mobil, Gulf et Shell-BP en 1973. La position pro-biafraise du général de Gaulle n’empêche pas non plus la reprise des échanges économiques au sortir du conflit : dès 1972, le Nigeria devient le premier fournisseur, puis client, de la France en Afrique subsaharienne17.

    Le pétrole, ressource du conflit ou obstacle à la guerre ?

    15Le pétrole n’est même pas la principale ressource financière des belligérants pendant la durée des hostilités. La production de brut, on l’a vu, s’arrête assez vite à l’intérieur du Biafra et se limite à quelques gisements en activité dans la région du Centre-Ouest, en dehors de l’enclave sécessionniste. Du côté fédéral, elle tombe à un plancher de 52 000 barils par jour en 1968, près de dix fois moins qu’avant la guerre18. Partant, les revenus tirés des exportations de brut diminuent de 258 millions de dollars en 1966 à 199 en 1967 et 109 en 1968, avant de remonter à 422 en 1969, lorsque l’armée reprend les derniers territoires pétrolifères entre les mains des rebelles et que le gouvernement nigérian parvient à terminer les travaux du terminal de Forcados pour remplacer celui de Bonny, détruit dès le début des combats en 196719.

    16Du côté biafrais, les sécessionnistes cessent de toucher des royalties dès les premiers mois de leur indépendance. Après la chute de Port Harcourt en 1968, plus aucun investisseur n’est assez fou pour envisager d’acheter des droits miniers à l’intérieur d’un réduit biafrais qui, de toute évidence, est destiné à perdre la guerre. Après l’introduction d’une nouvelle monnaie au Nigeria, qui plus est, les sécessionnistes sont obligés de lancer leur propre livre biafraise, qui ne vaut rien, car elle n’est pas reconnue à l’international. En l’absence de compagnies pétrolières, leur dernière possibilité d’accéder à des devises étrangères et convertibles provient alors, pour l’essentiel, de l’aide internationale des organisations humanitaires et, dans une moindre mesure, des fonds des services secrets français, des transferts des Ibo de la diaspora et des autres régions du Nigeria, ainsi que de quelques donations privées20.

    17En pratique, le pétrole joue donc un rôle financier d’autant moins important que les belligérants prennent bien soin de priver leur ennemi de ses revenus : les fédéraux en empêchant les exportations de brut en provenance du Biafra, les sécessionnistes en attaquant les gisements encore en exploitation du côté gouvernemental. Dès mars 1967, peu avant la proclamation d’indépendance, Odumegwu Ojukwu bloque par exemple la vente au Nord des produits en provenance de la raffinerie de Port Harcourt, qui a été inaugurée en octobre 1965. De l’aveu même d’un général nigérian, les sécessionnistes ne vont en revanche pas défendre les gisements de Bonny « avec toute l’énergie nécessaire » lorsque les hostilités démarrent21. Dans la mangrove aux abords de Port Harcourt, posséder ces champs pétroliers n’est visiblement pas leur priorité et leur perte annonce en quelque sorte la défaite des Biafrais, bien plus que les raisons de leur entrée en guerre.

    18À partir de mai 1968, les rebelles n’ont en effet plus accès à la mer et sont complètement encerclés. Pour se procurer de l’essence, ils ne peuvent plus utiliser la raffinerie de Port Harcourt et doivent désormais traiter eux-mêmes le brut qu’ils parviennent encore à extraire à l’intérieur de leur enclave avec l’aide d’anciens ingénieurs ibo de Shell, un processus de siphonnage que l’on connaît aujourd’hui sous le nom de bunkering. À Uzoakoli, les Biafrais se dotent ainsi d’une installation artisanale qui parvient à raffiner jusqu’à 100 000 litres par jour, mais elle sera prise par l’armée nigériane en avril 1969. Les rebelles essaient aussi d’attaquer les sites de production aux mains des fédéraux. En juin 1968, ils se dotent d’une petite armée de l’air qui, sous la conduite du comte suédois Gustav von Rosen, va bombarder des installations de Shell et obliger la compagnie à suspendre ses opérations. En juin 1969, ils parviennent même à toucher la raffinerie de Port Harcourt et le terminal pétrolier de Forcados, interrompant les livraisons de carburant à destination de Lagos.

    19Les Biafrais hésitent cependant à détruire complètement des installations qu’ils espèrent bien récupérer un jour. Ils veulent surtout effrayer les compagnies pétrolières et les dissuader de poursuivre leurs activités en démontrant que le gouvernement nigérian n’est pas en mesure de les protéger. Mais les attaques des Biafrais ne sont pas toujours très heureuses et se retournent parfois contre eux. Il en va ainsi de l’assaut mené contre une base d’Agip à Okpai près de Kwale sur la rive occidentale du fleuve Niger, à quelque soixante-dix kilomètres au sud de la ville d’Onitsha le 9 mai 1969. Le commando biafrais tue dix Italiens et un Libanais qui travaillaient sur place et il capture dix-huit expatriés qui sont condamnés à mort par un « tribunal spécial » avant d’être graciés par Odumegwu Ojukwu et relâchés un mois après en échange d’une rançon estimée à trois millions de dollars. Le résultat de l’opération est désastreux en termes d’image de marque22. Les Biafrais, qui bénéficiaient du soutien de l’Église catholique, sont désormais assimilés à des gangsters aux abois. Il faudra la médiation du Portugal et les appels à la clémence du pape pour faire revenir Ojukwu à la raison et l’inciter à libérer ses otages, quatorze Italiens, trois Allemands et un Jordanien qui seront remis entre les mains d’une délégation de l’ONG Caritas à Owerri.

    20En fait de financement de la guerre, le pétrole aura surtout joué un rôle de levier en galvanisant les ardeurs des combattants qui veulent mettre la main sur une rente prometteuse. Certains chercheurs nigérians l’admettent eux-mêmes : les ressources en hydrocarbures n’ont pas été « la cause première de la sécession », qui a surtout résulté des pogroms de 196623. Mais elles auront donné des arguments aux Biafrais pour défendre aux yeux du monde la viabilité économique de leur république24. En 1967, la région Est pouvait en effet espérer toucher plus de la moitié des revenus pétroliers attendus à l’échelle du Nigeria d’ici 197025. Un tel pactole aurait ainsi incité Odumegwu Ojukwu à opter en faveur d’une sécession plutôt que de se contenter d’une séparation de facto à l’intérieur d’une vague fédération26.

    21Côté fédéral, la perspective de perdre une majeure partie de la rente va aussi pousser la junte militaire de Gowon à entrer en guerre pour écraser la rébellion par la force plutôt que de négocier avec les insurgés. Concrètement, la décision de Shell-BP de s’acquitter d’une partie de ses royalties auprès des rebelles en juin 1967 n’est sans doute pas pour rien dans la réaction des Nigérians qui s’empressent alors d’étendre leur blocus aux exportations de brut, tout en reprenant l’offensive pour s’emparer du terminal pétrolier de Bonny un mois après. Certains partisans du Biafra estiment même que c’est la question pétrolière qui poussera ensuite Gowon à affamer les Ibo et à commettre un « génocide » en écartant toutes les possibilités de compromis27.

    22Très vraisemblablement, les belligérants ne savaient cependant pas à quel point la rente serait juteuse. En 1967, juste avant le début des hostilités, Shell-BP avait annoncé son intention de développer ses activités et d’investir jusqu’à 52 millions de livres sterling rien qu’en 1969, dans le but d’augmenter sa production de 500 000 barils par jour à deux millions d’ici 197228. Mais les sociétés pétrolières avaient pour habitude de sous-estimer le potentiel de leurs réserves afin de payer moins de taxes29. Shell-BP, en particulier, aurait délibérément essayé de retarder la mise en production de ses gisements au Nigeria pour maintenir les prix du baril à la hausse et ne pas compromettre l’exploitation de ses immenses concessions dans le Golfe arabo-persique30. Il n’est donc pas évident que les gouvernements nigérian ou biafrais aient vraiment été au courant de l’ampleur du pactole qui les attendait en cas de victoire. Les diplomates de l’ambassade américaine, qui se garda bien de révéler des informations aussi explosives, remarquaient ainsi que les chiffres de production annoncés officiellement par Lagos étaient toujours inférieurs à ceux qui circulaient au sein des compagnies exploitantes31.

    Les désaccords sur la redistribution de la rente

    23La question du partage de la rente pétrolière n’en a pas moins constitué un des points de contentieux entre le gouvernement nigérian et les Biafrais. Odumegwu Ojukwu n’a pas directement formulé ses revendications dans ces termes, car il défendait d’abord la thèse d’un génocide pour justifier sa décision de faire sécession. De plus, il ne voulait pas apparaître comme désireux de conclure des accords avec des firmes étrangères alors que son père, un millionnaire, avait siégé au conseil d’administration de Shell. Surtout, il se disait progressiste et cherchait désespérément à se distinguer du leader de la sécession du Katanga, Moise Tshombe, qui, quelques années auparavant, avait été vilipendé par ses pairs africains comme un valet au service de l’Occident32.

    24Début 1967, cependant, Ojukwu s’était empressé de collecter toutes les royalties des compagnies pétrolières quand il était encore gouverneur de la région Est, sans rien reverser à Lagos33. Le remodelage de la Fédération nigériane ne fut évidemment pas pour lui plaire. En effet, il aurait perdu la raffinerie de Port Harcourt et le contrôle de 90 % de la production pétrolière du pays s’il avait accepté de prendre la tête du petit État du Centre-Est que la junte Gowon créa trois jours avant la proclamation d’indépendance du Biafra. Au tout début de la guerre, en juin 1967, des représentants d’Ojukwu ont en conséquence essayé de négocier un compromis avec les compagnies exploitantes. Sachant qu’une partie des puits n’était pas sous contrôle biafrais, ils n’ont pas réclamé la totalité des revenus tirés des exportations du brut et se sont contentés, en vain, de proposer une répartition sur la base de la part qui revenait auparavant à la région Est. Celle-ci, en l’occurrence, recevait la moitié des royalties versées au gouvernement central. S’y ajoutait à peu près le quart d’un fonds alimenté par 30 % du montant restant afin de financer le développement des quatre régions du pays au prorata de leur poids démographique. Au total, Ojukwu espérait mettre la main sur près de 57,5 % de la manne pétrolière34.

    Fig. 7. Un timbre de l’éphémère république du Biafra (1968)

    Image 100000000000019600000203B77E0B3C2FE1A6E7.jpg

    25Les désaccords entre les fédéraux et les Biafrais devaient ainsi laisser transparaître une question qui, depuis lors, est restée centrale dans tous les conflits du delta : les modalités de partage de la rente des hydrocarbures. Lors de l’indépendance, les Britanniques avaient légué un système de redistribution budgétaire qui permettait aux régions de garder la moitié des revenus générés par leurs ressources naturelles et minières, le reste allant au gouvernement central et à un fonds de péréquation. Un tel arrangement convenait aux grandes zones de production agricole du pays, notamment le Nord à dominante musulmane. Mais l’argent facile de l’or noir, concentré dans le delta, est venu perturber ce fragile équilibre tout en attisant les tensions entre les régions côtières de l’Est et du Centre-Ouest, désormais en concurrence pour découvrir et exploiter de nouveaux gisements35. À en croire des analyses d’inspiration marxiste, l’augmentation de la production pétrolière aurait notamment précipité les tendances centralisatrices qui allaient provoquer la sécession biafraise et mener le Nigeria à sa perte36.

    26Il convient cependant de ne pas inverser la chronologie. Ce n’est pas la junte Gowon qui, pour le compte des caciques musulmans du Nord, a initié un processus de centralisation en vue de mettre la main sur la manne pétrolière à travers l’imposition d’un système fédéral de type jacobin. En janvier 1966, un premier coup d’État avait d’abord porté au pouvoir un général ibo, Johnson Aguiyi-Ironsi, qui avait entrepris de casser les contrepouvoirs régionaux en passant un décret d’unification très controversé. Cette tentative de centralisation n’était pas destinée à s’emparer de la production pétrolière, dont la moitié des revenus revenait déjà à l’Est, mais à mettre un terme aux querelles ethniques des politiciens qui avaient troublé le fonctionnement de la Première République au sortir de l’indépendance. Elle exprimait aussi les velléités hégémoniques d’une population ibo qui était disséminée à travers tout le Nigeria et qui occupait des postes clés de la fonction publique grâce aux écoles de missions chrétiennes et à un niveau d’éducation bien plus élevé que dans le Nord à dominante musulmane.

    27Après la chute du régime du général Ironsi en juillet 1966, son successeur, Gowon, a au contraire pris la direction du pays pour rétablir l’autonomie des régions. En mai 1967, il devait même fédéraliser le Nigeria et diviser ses quatre régions en douze États afin de rogner la puissance d’Ojukwu et de gagner la sympathie des populations du delta en satisfaisant leurs aspirations autonomistes. Si un décret de janvier 1967 avait confirmé qu’il revenait au gouvernement central de collecter les royalties des compagnies extractives, c’est essentiellement pendant la guerre du Biafra, et non avant, que la junte Gowon a affirmé sa volonté de promouvoir l’unité nationale et d’accaparer la rente pétrolière en adoptant une loi de novembre 1969 qui remit en question les prérogatives des régions dans le partage de la rente.

    28Il importe à cet égard de ne pas se leurrer sur la toute-puissance du roi-pétrole lorsqu’on essaie de revisiter les événements qui ont conduit à la sécession biafraise. En effet, les assertions des auteurs qui lui assignent un rôle crucial dans les origines, le développement et l’internationalisation du conflit sont souvent spéculatives, voire erronées. Jean-Louis Clergerie, par exemple, fonde ses arguments à partir de chiffres de production qui datent du boom des années 1970, bien après le début de la guerre du Biafra. Oubliant les minorités du delta, il soutient également que les Ibo auraient été les premiers à bénéficier de la rente pétrolière au Nigeria parce qu’ils auraient été un peuple « côtier ». Quelques pages plus loin, il admet cependant qu’il n’existe aucune preuve d’une implication des sociétés pétrolières dans le déclenchement de la crise et le financement des rebelles afin d’obtenir de nouvelles concessions37.

    29Historien et ancien fonctionnaire britannique en poste dans le Nord du Nigeria, Anthony Kirk-Greene minimise encore plus le rôle qu’ont pu jouer les massacres de 1966 et la crainte d’un génocide dans la sécession biafraise. Pour lui, « l’ultime casus belli » fut bien le pétrole. À meilleure preuve, argue-t-il, les fédéraux auraient pris la décision de faire intervenir l’armée seulement à partir du moment où le leader de la sécession, Odumegwu Ojukwu, fut suspecté de toucher une partie des royalties des compagnies pétrolières. De façon assez étonnante, Anthony Kirk-Greene relativise également l’importance des événements de 1966 et met sur le même plan les massacres de civils et de militaires ibo, d’une part, et les assassinats de quelques politiciens du Nord au moment du coup d’État qui devait porter au pouvoir le général Ironsi, d’autre part38. Sa lecture purement économique des déterminants de la crise biafraise revient ainsi à ignorer les aspirations identitaires d’une population en lutte pour sa survie.

    30Pourtant, c’est bien la crainte d’un génocide qui devait motiver la résistance acharnée des Ibo après la chute de Port Harcourt en 1968, alors que, militairement, les rebelles savaient avoir perdu la guerre. Rendons donc à César ce qui est à César. Le roi-pétrole n’a pas été la cause de la sécession de la région Est. Pendant la durée des hostilités, les belligérants se sont disputé le contrôle des gisements, mais la production s’est écroulée. Le pétrole a un peu financé les fédéraux et quasiment pas les Biafrais. En pratique, c’est surtout l’aide de la communauté internationale qui a contribué à prolonger les hostilités en maintenant les rebelles sous perfusion humanitaire39.

    Notes de bas de page

    1  Africa Research Group, The Other Side of Nigeria’s Civil War, Cambridge, ARG, 1970, p. 16.

    2  Chibuike Uche, « Oil, British Interests and the Nigerian Civil War », The Journal of African History, 49/1, 2008, p. 111-135.

    3  Egodi Uchendu (dir.), Dawn for Islam in Eastern Nigeria: The History of the Arrival of Islam in Igboland, Berlin, Klaus Schwarz, 2012, p. 122.

    4  L’ambassadeur américain à Lagos soutient avoir vu de ses yeux la version originale du document de la banque Rothschild, que la journaliste Susan Cronje considère comme un faux. Voir Christopher Griffin, « French Military Policy in the Nigerian Civil War, 1967-1970 », Small Wars & Insurgencies, 26/1, 2015, p. 120 ; Susan Cronje, The World and Nigeria: The Diplomatic History of the Biafran War, 1967-1970, Londres, Sidgwick & Jackson, 1972, p. 201 ; Zdenek Cervenka, The Nigerian War, 1967-1970: History of the War, Selected Bibliography and Documents, Francfort-sur-le-Main, Bernard & Graefe, 1971, p. 113-114.

    5  Chibuike Uche, « Money Matters in a War Economy: The Biafran Experience », Nationalism & Ethnic Politics, 8/1, printemps 2002, p. 42.

    6  John Digby Clarke, Yakubu Gowon: Faith in a United Nigeria, Londres, Cass, 1987, p. 127.

    7  Daniel Bach, « Le général de Gaulle et la guerre civile au Nigeria », Revue canadienne des études africaines, 14/2, 1980, p. 265. Pour une version selon laquelle le général de Gaulle aurait, dès octobre 1967, accepté de livrer aux Biafrais des armes officiellement exportées vers la Côte-d’Ivoire et prises sur des stocks saisis aux Allemands et aux Italiens pendant la Seconde Guerre mondiale, après avoir effacé leurs numéros de série, voir Christopher Griffin, « French Military Policy in the Nigerian Civil War, 1967-1970 », art.cité, p. 122.

    8  Gerhard Seibert, « São Tomé and the Biafran War (1967-1970) », International Journal of African Historical Studies, 51/2, 2018, p. 269.

    9  Morris Davis, « Negotiating About Biafran Oil », Issue, 3/2, 1973, p. 23-32.

    10  Olufemi Ekundare, « The Political Economy of Private Investment in Nigeria », Journal of Modern African Studies, 10/1, mai 1972, p. 53.

    11  Jerdrzej George Frynas, Kamel Mellahi, « Political Risks as Firm-Specific (Dis)Advantages: Evidence on Transnational Oil Firms in Nigeria », Thunderbird International Business Review, 45, 2003, p. 541-565.

    12  David Kenneth Fieldhouse, Merchant Capital and Economic Decolonization: The United Africa Company, 1929-1987, Oxford, Clarendon Press, 1994, p. 470 et suiv.

    13  Jedrzej George Frynas, Geoffrey Wood, Timothy Hinks, « The Resource Curse without Natural Resources: Expectations of Resource Booms and their Impact », African Affairs, 16/463, 2017, p. 233-260 ; Marc-Antoine Pérouse de Montclos, « Les fantasmes géopolitiques du pétrole dans les pays en guerre… ou pas », Hérodote, 155, décembre 2014, p. 9-21 ; Jeff Colgan, « Fuelling the Fire. Pathways from Oil to War », International Security, 38/2, 2013, p. 187-180 ; Pedro Vicente, « Does Oil Corrupt? Evidence from a Natural Experiment in West Africa », Journal of Development Economics, 92/1, mai 2010, p. 28-38 ; Gisa Weszkalnys, « Anticipating Oil: The Temporal Politics of a Disaster yet to come », Sociological Review, supplément, 62/1, juin 2014, p. 211-235.

    14  Zdenek Cervenka, The Nigerian War, 1967-1970: History of the War, Selected Bibliography and Documents, Francfort-sur-le-Main, Bernard & Graefe, 1971, p. 459.

    15  James Onoh, The Nigerian Oil Economy: From Prosperity to Glut, Londres, Croom Helm, 1983, p. 23 ; Michael Olorunfemi, Akin Adetunji, Ade Olaiya, Nigeria Oil and Gas: A mixed Blessing? With A Chronicle of NNPC’s Unfulfilled Mission, Lagos, Kachifo, 2014, chap. 1.

    16  Prince Emeka Ndimele (dir.), The Political Ecology of Oil and Gas Activities in the Nigerian Aquatic Ecosystem, Londres, Academic Press, 2018, p. 22.

    17  Daniel Bach, « Le général de Gaulle et la guerre civile au Nigeria », art. cité, p. 265.

    18  James Onoh, The Nigerian Oil Economy, op. cit., p. 45.

    19  Ben Naanen, Patrick Tolani, Private Gain, Public Disaster: Social Context of Illegal Oil Bunkering and Artisanal Refining in the Niger Delta, Port Harcourt, Niger Delta Environment and Relief Foundation (Nideref), 2014, p. 29.

    20  Kennedy Lindsay, « How Biafra pays for the War », Venture. Journal of the Fabian Colonial Bureau, 21/3, mars 1969, p. 26-27.

    21  Godwin Alabi-Isama, The Tragedy of Victory: On-the-spot Account of the Nigeria-Biafra War in the Atlantic Theatre, Ibadan, Spectrum, 2013, p. 657.

    22  Roy Doron, « Biafra and the AGIP Oil Workers: Ransoming and the Modern Nation State in Perspective », African Economic History, 42, 2014, p. 137-156.

    23  Adefemi Isumonah, « Biafra: A failed National Project », dans Eghosa Osaghae, Ebere Onwudiwe, Rotimi Suberu (dir.), The Nigerian Civil War and its Aftermath, Ibadan, John Archers, 2002, p. 32.

    24  Pour un cas similaire au Somaliland, voir Scott Pegg, « Oil to Cash in Somaliland: A Debate whose Time has come », Journal of Modern African Studies, 56/4, 2018, p. 619-643.

    25  Scott Pearson, Petroleum and the Nigerian Economy, Stanford, Stanford University Press, 1970.

    26  Michael Leapman, « Nigerian Civil War in Retrospect », Venture (Socialism and the Developing World), 22/4, avril 1970, p. 17-20.

    27  Emefiena Ezeani, In Biafra African Died: The Diplomatic Plot, Londres, Veritas Lumen, 2013, p. 114 ; Frederick Forsyth, The Making of an African Legend: The Biafra Story, Harmondsworth, Penguin, 1969, p. 100, 109.

    28  Arua Oko Omaka, The Biafran Humanitarian Crisis, 1967-1970: International Human Rights and Joint Church Aid, Madison, Fairleigh Dickson University Press, 2016, p. 50.

    29  Thomas Biersteker, Multinationals, the State, and Control of the Nigerian Economy, Princeton, Princeton University Press, 1987, p. 72.

    30  Ludwig Schätzl, Petroleum in Nigeria, Ibadan, Oxford University Press, 1969.

    31  Kairn Klieman, « US Oil Companies, the Nigerian Civil War, and the Origins of Opacity in the Nigerian Oil Industry », Journal of American History, 99/1, juin 2012, p. 158.

    32  Ibid., p. 162.

    33  Michael Watts, « Black Gold, White Heat », dans Steve Pile, Michael Keith (dir.), Geographies of Resistance, New York, Routledge, 1997, p. 33-67.

    34  Morris Davis, « Negotiating about Biafran Oil », art. cite.

    35  Lawrence Rupley, « Revenue Sharing in the Nigerian Federation », The Journal of Modern African Studies, 19/2, juin 1981, p. 261.

    36  Michael Watts, Silent Violence: Food, Famine and Peasantry in Northern Nigeria, Berkeley, University of California Press, 1983, p. 376.

    37  Jean-Louis Clergerie, La crise du Biafra, Paris, PUF, 1994, p. 200, 211 et suiv.

    38  Anthony Kirk-Greene, The Genesis of the Nigerian Civil War and the Theory of Fear, Uppsala, Scandinavian Institute of African Studies, 1975, p. 6-7.

    39  Marc-Antoine Pérouse de Montclos, « Humanitarian Aid and the Biafra War: Lessons not learned », Africa Development, 34/1, 2009, p. 69-82.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les Europe des Européens

    Les Europe des Européens

    René Girault et Gérard Bossuat (dir.)

    1993

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Régine Perron

    1996

    L’Europe des Français, 1943-1959

    L’Europe des Français, 1943-1959

    La IVe République aux sources de l’Europe communautaire

    Gérard Bossuat

    1997

    Les identités européennes au XXe siècle

    Les identités européennes au XXe siècle

    Diversités, convergences et solidarités

    Robert Frank (dir.)

    2004

    La soif de Jérusalem

    La soif de Jérusalem

    Essai d’hydrohistoire (1840-1948)

    Vincent Lemire

    2011

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Pierre Vermeren

    2012

    Autour des morts de guerre

    Autour des morts de guerre

    Maghreb - Moyen-Orient

    Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)

    2013

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)

    Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)

    2002

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Antoine Marès et Pierre Milza (dir.)

    1995

    Au service de l’Europe

    Au service de l’Europe

    Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne

    Didier Georgakakis

    2019

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Elisa Cárdenas Ayala

    2001

    Diplomatie et religion

    Diplomatie et religion

    Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle

    Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)

    2016

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les Europe des Européens

    Les Europe des Européens

    René Girault et Gérard Bossuat (dir.)

    1993

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Régine Perron

    1996

    L’Europe des Français, 1943-1959

    L’Europe des Français, 1943-1959

    La IVe République aux sources de l’Europe communautaire

    Gérard Bossuat

    1997

    Les identités européennes au XXe siècle

    Les identités européennes au XXe siècle

    Diversités, convergences et solidarités

    Robert Frank (dir.)

    2004

    La soif de Jérusalem

    La soif de Jérusalem

    Essai d’hydrohistoire (1840-1948)

    Vincent Lemire

    2011

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Pierre Vermeren

    2012

    Autour des morts de guerre

    Autour des morts de guerre

    Maghreb - Moyen-Orient

    Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)

    2013

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)

    Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)

    2002

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Antoine Marès et Pierre Milza (dir.)

    1995

    Au service de l’Europe

    Au service de l’Europe

    Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne

    Didier Georgakakis

    2019

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Elisa Cárdenas Ayala

    2001

    Diplomatie et religion

    Diplomatie et religion

    Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle

    Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)

    2016

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1  Africa Research Group, The Other Side of Nigeria’s Civil War, Cambridge, ARG, 1970, p. 16.

    2  Chibuike Uche, « Oil, British Interests and the Nigerian Civil War », The Journal of African History, 49/1, 2008, p. 111-135.

    3  Egodi Uchendu (dir.), Dawn for Islam in Eastern Nigeria: The History of the Arrival of Islam in Igboland, Berlin, Klaus Schwarz, 2012, p. 122.

    4  L’ambassadeur américain à Lagos soutient avoir vu de ses yeux la version originale du document de la banque Rothschild, que la journaliste Susan Cronje considère comme un faux. Voir Christopher Griffin, « French Military Policy in the Nigerian Civil War, 1967-1970 », Small Wars & Insurgencies, 26/1, 2015, p. 120 ; Susan Cronje, The World and Nigeria: The Diplomatic History of the Biafran War, 1967-1970, Londres, Sidgwick & Jackson, 1972, p. 201 ; Zdenek Cervenka, The Nigerian War, 1967-1970: History of the War, Selected Bibliography and Documents, Francfort-sur-le-Main, Bernard & Graefe, 1971, p. 113-114.

    5  Chibuike Uche, « Money Matters in a War Economy: The Biafran Experience », Nationalism & Ethnic Politics, 8/1, printemps 2002, p. 42.

    6  John Digby Clarke, Yakubu Gowon: Faith in a United Nigeria, Londres, Cass, 1987, p. 127.

    7  Daniel Bach, « Le général de Gaulle et la guerre civile au Nigeria », Revue canadienne des études africaines, 14/2, 1980, p. 265. Pour une version selon laquelle le général de Gaulle aurait, dès octobre 1967, accepté de livrer aux Biafrais des armes officiellement exportées vers la Côte-d’Ivoire et prises sur des stocks saisis aux Allemands et aux Italiens pendant la Seconde Guerre mondiale, après avoir effacé leurs numéros de série, voir Christopher Griffin, « French Military Policy in the Nigerian Civil War, 1967-1970 », art.cité, p. 122.

    8  Gerhard Seibert, « São Tomé and the Biafran War (1967-1970) », International Journal of African Historical Studies, 51/2, 2018, p. 269.

    9  Morris Davis, « Negotiating About Biafran Oil », Issue, 3/2, 1973, p. 23-32.

    10  Olufemi Ekundare, « The Political Economy of Private Investment in Nigeria », Journal of Modern African Studies, 10/1, mai 1972, p. 53.

    11  Jerdrzej George Frynas, Kamel Mellahi, « Political Risks as Firm-Specific (Dis)Advantages: Evidence on Transnational Oil Firms in Nigeria », Thunderbird International Business Review, 45, 2003, p. 541-565.

    12  David Kenneth Fieldhouse, Merchant Capital and Economic Decolonization: The United Africa Company, 1929-1987, Oxford, Clarendon Press, 1994, p. 470 et suiv.

    13  Jedrzej George Frynas, Geoffrey Wood, Timothy Hinks, « The Resource Curse without Natural Resources: Expectations of Resource Booms and their Impact », African Affairs, 16/463, 2017, p. 233-260 ; Marc-Antoine Pérouse de Montclos, « Les fantasmes géopolitiques du pétrole dans les pays en guerre… ou pas », Hérodote, 155, décembre 2014, p. 9-21 ; Jeff Colgan, « Fuelling the Fire. Pathways from Oil to War », International Security, 38/2, 2013, p. 187-180 ; Pedro Vicente, « Does Oil Corrupt? Evidence from a Natural Experiment in West Africa », Journal of Development Economics, 92/1, mai 2010, p. 28-38 ; Gisa Weszkalnys, « Anticipating Oil: The Temporal Politics of a Disaster yet to come », Sociological Review, supplément, 62/1, juin 2014, p. 211-235.

    14  Zdenek Cervenka, The Nigerian War, 1967-1970: History of the War, Selected Bibliography and Documents, Francfort-sur-le-Main, Bernard & Graefe, 1971, p. 459.

    15  James Onoh, The Nigerian Oil Economy: From Prosperity to Glut, Londres, Croom Helm, 1983, p. 23 ; Michael Olorunfemi, Akin Adetunji, Ade Olaiya, Nigeria Oil and Gas: A mixed Blessing? With A Chronicle of NNPC’s Unfulfilled Mission, Lagos, Kachifo, 2014, chap. 1.

    16  Prince Emeka Ndimele (dir.), The Political Ecology of Oil and Gas Activities in the Nigerian Aquatic Ecosystem, Londres, Academic Press, 2018, p. 22.

    17  Daniel Bach, « Le général de Gaulle et la guerre civile au Nigeria », art. cité, p. 265.

    18  James Onoh, The Nigerian Oil Economy, op. cit., p. 45.

    19  Ben Naanen, Patrick Tolani, Private Gain, Public Disaster: Social Context of Illegal Oil Bunkering and Artisanal Refining in the Niger Delta, Port Harcourt, Niger Delta Environment and Relief Foundation (Nideref), 2014, p. 29.

    20  Kennedy Lindsay, « How Biafra pays for the War », Venture. Journal of the Fabian Colonial Bureau, 21/3, mars 1969, p. 26-27.

    21  Godwin Alabi-Isama, The Tragedy of Victory: On-the-spot Account of the Nigeria-Biafra War in the Atlantic Theatre, Ibadan, Spectrum, 2013, p. 657.

    22  Roy Doron, « Biafra and the AGIP Oil Workers: Ransoming and the Modern Nation State in Perspective », African Economic History, 42, 2014, p. 137-156.

    23  Adefemi Isumonah, « Biafra: A failed National Project », dans Eghosa Osaghae, Ebere Onwudiwe, Rotimi Suberu (dir.), The Nigerian Civil War and its Aftermath, Ibadan, John Archers, 2002, p. 32.

    24  Pour un cas similaire au Somaliland, voir Scott Pegg, « Oil to Cash in Somaliland: A Debate whose Time has come », Journal of Modern African Studies, 56/4, 2018, p. 619-643.

    25  Scott Pearson, Petroleum and the Nigerian Economy, Stanford, Stanford University Press, 1970.

    26  Michael Leapman, « Nigerian Civil War in Retrospect », Venture (Socialism and the Developing World), 22/4, avril 1970, p. 17-20.

    27  Emefiena Ezeani, In Biafra African Died: The Diplomatic Plot, Londres, Veritas Lumen, 2013, p. 114 ; Frederick Forsyth, The Making of an African Legend: The Biafra Story, Harmondsworth, Penguin, 1969, p. 100, 109.

    28  Arua Oko Omaka, The Biafran Humanitarian Crisis, 1967-1970: International Human Rights and Joint Church Aid, Madison, Fairleigh Dickson University Press, 2016, p. 50.

    29  Thomas Biersteker, Multinationals, the State, and Control of the Nigerian Economy, Princeton, Princeton University Press, 1987, p. 72.

    30  Ludwig Schätzl, Petroleum in Nigeria, Ibadan, Oxford University Press, 1969.

    31  Kairn Klieman, « US Oil Companies, the Nigerian Civil War, and the Origins of Opacity in the Nigerian Oil Industry », Journal of American History, 99/1, juin 2012, p. 158.

    32  Ibid., p. 162.

    33  Michael Watts, « Black Gold, White Heat », dans Steve Pile, Michael Keith (dir.), Geographies of Resistance, New York, Routledge, 1997, p. 33-67.

    34  Morris Davis, « Negotiating about Biafran Oil », art. cite.

    35  Lawrence Rupley, « Revenue Sharing in the Nigerian Federation », The Journal of Modern African Studies, 19/2, juin 1981, p. 261.

    36  Michael Watts, Silent Violence: Food, Famine and Peasantry in Northern Nigeria, Berkeley, University of California Press, 1983, p. 376.

    37  Jean-Louis Clergerie, La crise du Biafra, Paris, PUF, 1994, p. 200, 211 et suiv.

    38  Anthony Kirk-Greene, The Genesis of the Nigerian Civil War and the Theory of Fear, Uppsala, Scandinavian Institute of African Studies, 1975, p. 6-7.

    39  Marc-Antoine Pérouse de Montclos, « Humanitarian Aid and the Biafra War: Lessons not learned », Africa Development, 34/1, 2009, p. 69-82.

    Nigeria : la fabrique de la malédiction du pétrole dans le delta du Niger

    X Facebook Email

    Nigeria : la fabrique de la malédiction du pétrole dans le delta du Niger

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Nigeria : la fabrique de la malédiction du pétrole dans le delta du Niger

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Pérouse de Montclos, M.-A. (2024). Chapitre 2. Des mirages au milieu de la bataille. In Nigeria : la fabrique de la malédiction du pétrole dans le delta du Niger. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.114094
    Pérouse de Montclos, Marc-Antoine. « Chapitre 2. Des mirages au milieu de la bataille ». In Nigeria : la fabrique de la malédiction du pétrole dans le delta du Niger. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2024. doi:10.4000/books.psorbonne.114094.
    Pérouse de Montclos, Marc-Antoine. « Chapitre 2. Des mirages au milieu de la bataille ». Nigeria : la fabrique de la malédiction du pétrole dans le delta du Niger, Éditions de la Sorbonne, 2024, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.114094.

    Référence numérique du livre

    Format

    Pérouse de Montclos, M.-A. (2024). Nigeria : la fabrique de la malédiction du pétrole dans le delta du Niger. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.114017
    Pérouse de Montclos, Marc-Antoine. Nigeria : la fabrique de la malédiction du pétrole dans le delta du Niger. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2024. doi:10.4000/books.psorbonne.114017.
    Pérouse de Montclos, Marc-Antoine. Nigeria : la fabrique de la malédiction du pétrole dans le delta du Niger. Éditions de la Sorbonne, 2024, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.114017.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement