1Dans un article paru il y a une douzaine d’années1, Monique Bourin a analysé le mode de délimitation des pièces de terre aux x^e et xi^e siècles en Bas-Languedoc et elle en tiré des conclusions importantes. Elle a montré que l’évolution de la description des terres reflétait celle du parcellaire. Un changement est sensible à partir du milieu du xi^e siècle, avec la disparition de la mesure des côtés, la réduction du nombre des confronts qui passe de quatre à deux ou trois, et le brouillage de l’ordre de leur énoncé. La rupture observée dans l’expression des structures du paysage révèle une irrégularité croissante des parcelles, un affaiblissement des principes d’orthogonalité au profit d’une adaptation plus souple au terrain, une conception plus compartimentée de l’espace, permettant d’entrevoir l’évolution des formes des parcelles qui s’affranchissent progressivement de l’héritage des arpenteurs romains. Monique Bourin a démontré également la sensibilité des scribes aux usages locaux : les points cardinaux sont souvent désignés par le nom des vents, et un même nom peut désigner, d’une région à l’autre, deux directions différentes ; ainsi le vent d’autan, qui tourne entre le Toulousain et le Languedoc oriental, ou le cers, qui désigne un vent du nord à Nîmes, un vent d’ouest au-delà de Montpellier.

2D’autres travaux réalisés depuis sur le pourtour méditerranéen, dans la région de Lucques2, l’Italie centrale3, le Roussillon4, ainsi que sur la Bourgogne5, ont révélé une certaine diversité de la description des terres, mais aussi l’existence de caractéristiques partagées avec le Bas-Languedoc, notamment l’opposition entre la largeur (frons ou caput) et la longueur (latus), qui suggère un parcellaire orienté. La disparition, dans le courant du xi^e siècle, de la mesure des côtés est observée aussi bien en Italie centrale, où elle est imputée aux transformations de la trame parcellaire héritée de l’Antiquité au cours du processus d’incastellamento6, qu’en Bourgogne, où elle est expliquée par une densification du tissu agraire et une fixation du parcellaire qui rendraient la perticatio superfétatoire7. Au-delà de l’évolution du parcellaire, la question est celle de la transmission des techniques d’arpentage antiques et, plus généralement, de la maîtrise du calcul par les scribes médiévaux8.

3L’Ouest de la France n’a guère fait l’objet de ce type d’enquête. L’objectif de cette contribution est de combler en partie cette lacune et de confronter les modes de délimitation des terres en Anjou et en Touraine avec ceux qui ont été mis en évidence sur le pourtour méditerranéen et en Bourgogne. Dans quelle mesure la mise en série des descriptions de parcelles peut-elle permettre d’entrevoir, dans ces régions, le paysage agraire et, à travers lui, la place de la mesure et du calcul dans les pratiques d’arpentage ?

Le corpus des sources pour l’Anjou et la Touraine9

4Le corpus disponible est important. Entre le ix^e et le xii^e siècle, les sources mentionnent plus de 900 pièces de terre, dont les deux tiers environ font l’objet d’une mesure ou d’une estimation de superficie (fig. 1). Leur répartition chronologique reflète celle de la documentation conservée : les sources angevines et tourangelles sont en nombre sensiblement égal au ix^e siècle mais, au x^e siècle, elles sont deux fois plus nombreuses en Touraine qu’en Anjou. Au xi^e et plus encore au xii^e siècle, la situation s’inverse de manière drastique au profit de l’Anjou (fig. 2).

La description des confronts

5En Touraine, l’usage de décrire les confronts est bien attesté aux ix^e-x^e siècles, où il concerne près d’un tiers des parcelles mentionnées, et il décline ensuite rapidement à partir du xi^e siècle, alors qu’en Anjou, il est très minoritaire tout au long de la période considérée (fig. 3).

6Contrairement au Languedoc, les confronts sont énumérés sans référence aux points cardinaux, et sans hiérarchisation entre grand et petit côtés : l’opposition entre frons et latus, renvoyant à la figure géométrique du rectangle et suggérant un parcellaire orienté, est très rare. L’objet de la transaction est le plus souvent défini par son statut juridique (alodum, hereditas) et par le terme de terra, mais celui-ci a un sens générique et ne désigne pas exclusivement la terre arable. Le caractère mixte de l’usage du sol est parfois souligné par des expressions telles que inter terram arabilem et vineam.

7Aux ix^e et x^e siècles, les descriptions de confronts ne mentionnent pratiquement jamais la nature des parcelles contiguës ; elles indiquent uniquement les possesseurs, le plus souvent des établissements ecclésiastiques désignés par leur vocable, ainsi que les voies publiques, et parfois les rivières10. Les saints dominent de façon écrasante : dans presque toutes les transactions, ils représentent au moins la moitié des confronts, et souvent la totalité. Ainsi dans le cas d’une terre, située dans le pagus d’Angers, qui fait l’objet d’un échange, confirmé par Louis le Pieux en 827, entre Hilduin, abbé de Saint-Denis, et un certain Fulric :

In villa Iniaca, arpennum unum et dimidium : cui subjungítur ex uno latere terra sancti Mauricii, ex altero latere sancti Johannis, de uno fronte terra sanctí Maísentíoli, de alio fonte terra sancti Dionysii et sancti Martini11.

8Les hagionymes mentionnés dans les confronts ne renvoient pas au vocable de l’église la plus proche mais se réfèrent aux grands établissements ecclésiastiques, situés pour la plupart au chef-lieu de la cité, à une distance de plusieurs dizaines ou centaines de kilomètres. Ils font appel à la mémoire à long terme des institutions religieuses, dont le témoignage présentait des garanties de pérennité. Confiance justifiée, puisqu’on constate que ce mode de localisation peut conserver jusqu’à aujourd’hui un caractère opératoire : dans l’exemple cité, ce sont les saints mentionnés dans les confronts qui permettent d’identifier la villa Iniaca avec un des lieux-dits qui portent le nom d’igné en Anjou (fig. 4). La terra sancti Mauricii désigne la villa Spinacia, qui appartenait au ix^e siècle à la cathédrale Saint-Maurice d’Angers, et dont le nom est resté attaché à l’ancien centre paroissial de Saint-Hilaire-d’Epinats, au sud d’igné12. La terra sancti Maisentioli désigne certainement les biens que l’abbaye SaintMaxenceul de Cunault possédait à Virtiniacum (aujourd’hui Forges), à l’ouest d’igné, et que Charles le Chauve lui a restitués en 84713 ; la terra sancti Dionysii désigne les possessions de l’abbaye de Saint-Denis à Cizay (villa Sisiacum), au sud-est d’igné14 ; quant à la terra sancti Martini, elle représente l’ancien centre paroissial de Chétigné (villa Caderniacus), au nord-est d’igné, dont la possession a été confirmée à Saint-Martin de Tours en 931 par le roi Raoul15. Seule la terra sancti Johannis, dont le vocable renvoie au monastère fondé à Angers en l’honneur de saint Jean-Baptiste par l’évêque saint Lézin (c. 592-608), n’a pu être localisée à proximité immédiate d’igné.

9Les descriptions de confronts en Touraine et en Anjou, aux ix^e et x^e siècles, inscrivent les biens dans un espace institutionnel. Elles situent les terres à l’échelle du pagus, mais leur localisation à une échelle plus fine devait faire appel à d’autres éléments : les repères topographiques qui figurent souvent dans les actes (un toponyme, une rivière, une croix, un élément du paysage bâti), ou la mémoire des témoins. Contrairement au Languedoc, où Monique Bourin a pu mettre en évidence l’existence de terroirs monoculturaux dès le x^e siècle16, et où les vents qui soufflent à travers les cartulaires révèlent la sensibilité des scribes aux particularités locales, ces descriptions de confronts ne nous apprennent à peu près rien sur le paysage agraire.

10À partir du milieu du xi^e siècle, les descriptions de confronts changent profondément de nature : au lieu d’énumérer successivement les quatre côtés, elles suivent le plus souvent le périmètre de façon linéaire. C’est aussi à partir de cette époque qu’on trouve occasionnellement la mention des points cardinaux17, et que les références aux composantes du paysage agraire remplacent les saints patrons des établissements religieux : les descriptions de confronts mentionnent désormais des prés, des terres arables, des bois, des vignes, des haies (haia, sepes), des boires18 – mais elles se font aussi très rares (fig. 3).

11La substitution d’éléments concrets du paysage agraire au paysage institutionnel est peut-être en relation avec la multiplication, à partir du début du xi^e siècle, des prieurés ruraux, qui a sans doute favorisé une meilleure connaissance de la topographie locale. Elle est concomitante de la disparition de la pratique de localiser les biens dans un espace public hiérarchisé à trois degrés : in pago illo, in vicaria illa, in villa illa. Elle traduit un rétrécissement des horizons et une conscience plus marquée du terroir, ainsi que Monique Bourin l’a constaté en Languedoc.

Les mesures linéaires

12Une des particularités des sources angevines et tourangelles est la quasi-absence de mesures linéaires. Déjà dans les Formules d’Angers19, attribuées à la fin du vi^e siècle, seules des mesures de superficie sont attestées : le muid pour les terres arables, le jeu (juctus) pour les prés et les vignes. Dans les Formules de Tours, datées du milieu du viii^e siècle, la seule mesure mentionnée est l’arpent, pour la terre arable comme pour les vignes20.

13Au cours des siècles suivants, quelques références à la mesure des côtés apparaissent dans les actes de la pratique. En Anjou, le seul exemple se trouve dans un acte d’échange entre l’évêque et le comte Eudes, en 851, de deux parcelles de terre situées à l’intérieur de la cité d’Angers, qui ont été délimitées aequis mensuris funibusque21. C’est la seule attestation, dans le corpus, du terme funis dans un contexte d’arpentage, et il n’est pas certain que la corde désigne ici une unité de mesure : elle a pu être utilisée uniquement pour vérifier l’égalité des côtés.

14En Touraine, le plus ancien exemple de mesure linéaire se trouve dans un fragment de charte originale de l’abbaye Saint-Julien de Tours qui concerne la concession, en 847, par l’abbé Austrenus, d’une vigne dont la longueur et la largeur sont mesurées en destres22. L’usage du destre est attesté une seconde fois en Touraine un siècle plus tard, en 968, dans une charte originale de l’archevêque Hardouin qui concède à l’abbaye Saint-Florent une parcelle à bâtir dans le claustrum de la cathédrale de Tours23. Ces deux chartes originales sont les seules à donner la mesure des côtés et à attester, en Touraine, l’usage du destre, dont l’aire d’extension en dehors des régions méridionales (Languedoc, Catalogne, Provence) est mal connue24.

La perche et l’arpent

15L’arpent est de loin l’unité de mesure la plus représentée pendant toute la période considérée. Les actes de la pratique, entre le ix^e et le xii^e siècle, en offrent plus de 300 occurrences25 (fig. 5), mais la question de la mesure effective des côtés reste posée. L’utilisation de la perche pour l’arpentage agraire est en effet très peu attestée. Mentionnée pour la première fois à la fin du ix^e siècle26, elle apparaît ensuite au début du x^e siècle dans deux documents de Saint-Martin de Tours. Ils méritent un examen détaillé, en dépit du caractère aride de l’exercice. Le premier, daté de 909, est un acte de donation par les exécuteurs testamentaires du doyen, Gauzuin (au premier rang desquels son successeur, Téotolon, alors préchantre du monastère), de deux alleux mesurés avec une perche « légitime » de sept pieds et demi et trois doigts (ad perticam légitimant de pedibus VII et medio, ac digiti tres)27. Le premier de ces alleux est constitué d’une terre arable mesurant 341 perches in se totum in circuitu. Le second est une parcelle de terre arable et de vigne dont la superficie en arpents est calculée à partir de la mesure des côtés réalisée avec la même perche (habentem in se inter vineam et terram arabilem ad praedictam perticam arípennos III)28. Le second document, également issu de la pancarte noire de Saint-Martin de Tours, est daté de 920 et rédigé par l'écolâtre Archanaldus29. Il décrit plusieurs pièces de terre qui font l’objet d’un échange entre Téotolon, alors doyen de Saint-Martin de Tours, et Adam, grangier du chapitre30. Les biens donnés par Téotolon à Adam comprennent :

• une terre d’un arpent moins 8 perches (terram quam de Erlanno in alodum comparaverat, de arpenne uno minus perticas VIII) ;
• une petite pièce de terre mesurant 36 perches totum in circuitu ;
• enfin un troisième alleu qui mesure 34 perches totum in circuitu.

16En échange de ces trois pièces, Adam donne une terre mesurant un arpent et 15 perches (arpennem I de terra perticas XV). En conclusion, l’acte résume les termes de la transaction en rappelant que Téotolon a donné pour sa part une superficie de terre équivalente (1 arpent et 15 perches), avec 51 perches de surcroît.

17Que conclure de cet examen laborieux ? Le fait que Téotolon puisse soustraire ou additionner des perches à des superficies exprimées en arpents indique qu’il s’agit de perches carrées et non de perches linéaires, et donc que l’expression totum in circuitu désigne la superficie et non le périmètre, comme on aurait pu le penser31. Le total de 1 arpent et 66 perches (15 + 51) indiqué par Téotolon devrait correspondre à la somme des superficies des trois parcelles données à Adam, mais le calcul ne tombe pas juste : le résultat de l’addition donne 1 arpent et 61 perches, et il manque donc 5 perches. Le texte n’étant connu que par une copie moderne, l’hypothèse la plus probable est celle de l’omission d’un chiffre romain : en ajoutant un V à la mesure de la troisième parcelle donnée par Téotolon, on obtiendrait en effet une superficie de XXXVIIII perches au lieu de XXXIIII, et le calcul tomberait juste.

18Quoi qu’il en soit, ces textes démontrent incontestablement la capacité de calculer une superficie à partir de la mesure des côtés ; ils attestent également l’utilisation de la perche carrée comme sous-multiple de l’arpent et une pratique de l’arpentage impliquant la conversion des unités de mesure. L’utilisation de la perche carrée comme sous-multiple de l’arpent est attestée encore par la suite dans deux chartes originales de l’abbaye Saint-Julien de Tours, datées l’une de 953, l’autre de 97032.

19Il faut attendre ensuite le milieu du xii^e siècle pour trouver à nouveau, dans deux notices du cartulaire de Noyers, une attestation de l’usage de la perche. La première relate la donation d’une terre, vers 1142, par un certain Guido Catus de La Haye, et décrit ainsi l’opération d’arpentage :

Terram ipsam non arpennum ad arpennum, neque operom ad operam, se à in quadrum ad percam Sancti Mauricii mensuraverunt. Huic autem mensurationi ínterfuít Guido Catus et Odo Lepus, maritus sororis suae Morraliae ; et Bernardo Freslo, qui terram ipsam mensuravit33.

20Ce texte atteste donc l’existence, au milieu du xii^e siècle, d’une perche dite « de Saint-Maurice », hagionyme qui désigne très certainement la cathédrale de Tours, et il oppose deux pratiques de l’arpentage : d’une part, l’estimation des superficies par comparaison avec des étalons de référence (c’est sans doute ainsi qu’il faut comprendre les mesures arpennum ad arpennum, ou operam ad operam) et d’autre part, la mesure des côtés à l’aide d’une perche (in quadrum ad percam Sancti Mauricii). L’auteur de l’arpentage, Bernard Frelon, qui apparaît comme témoin dans la notice, est un membre de l’entourage des seigneurs châtelains de La Haye, mais seul ce document l’associe à la mesure des terres34.

21Un second texte, vers 1157, mentionne également l’arpentage d’une terre avec une perche, « conformément à la coutume », et le résultat du calcul est indiqué en arpents :

Apposita est pertica secundum consuetudinem terrae ad mensurandum terram, quae erat in culmo ; et inventa sunt quindecim arpenna’35.

22Doit-on considérer que, tout au long des deux siècles qui séparent ces deux notices des dernières attestations de l’usage de la perche au x^e siècle, la perticatio a été une pratique taisible mais largement répandue, que le seul usage de l’arpent suffirait à révéler ? Quelques arguments pourraient étayer cette hypothèse, comme la référence à la « coutume de l’arpentage », et la mention d’une perche « de Saint-Maurice », qui suggère qu’il devait exister à cette date d’autres valeurs spécifiques de la perche, distinctes de celle de l’archevêché36. On peut citer également, dans les actes de la pratique, quelques références, assez peu explicites, à la mesure des terres. Une notice originale du prieuré de Bocé en Anjou, datée de 1093, rapporte ainsi l’acquisition d’un pré et la présence, parmi les témoins, d’un certain Rainbaldus qui ipsum pratum mensuravit37, mais ces mentions semblent désigner, au moins dans certains cas, une délimitation du terrain en présence de témoins plus qu’un véritable arpentage38. Au total, ces indices ne permettent guère d’avancer que les superficies en arpent étaient systématiquement calculées à partir de la mesure linéaire des côtés. Cette hypothèse paraît incompatible, en effet, avec la disparition de la perche carrée comme sous-multiple de l’arpent, et son remplacement, à partir de la fin du x^e siècle, par un système de subdivisions rudimentaires (demi-arpent ou quart d’arpent) qui peuvent être estimées à vue, et dont des expressions telles que plus minus ou circa soulignent l’approximation. Le sous-multiple le plus répandu est le quart d’arpent, ou quarterius, lequel peut être subdivisé à son tour par moitié39. Sans doute faut-il admettre la coexistence de deux techniques d’arpentage – l’une, savante, fondée sur la mesure des côtés et le calcul des superficies, l’autre, fondée sur l’estimation, utilisant les nombres ronds et les fractions de nombres ronds (arpent, demi-arpent, quartier, demi-quartier). C’est sans doute ainsi qu’il faut comprendre la distinction entre les deux procédures d’arpentage évoquées dans le texte de 1142 cité ci-dessus, qui oppose la mesure à la perche in quadrum à l’estimation fondée sur la comparaison visuelle avec un arpent de référence. Il est intéressant de constater que, en dépit de son insistance sur la technique d’arpentage, le document en question n’indique pas les mesures obtenues, mais uniquement la valeur du cens, qui est de 9 deniers. Ce que les actes enregistrent, c’est avant tout le montant du prélèvement, dont le rapport avec la superficie est incertain.

23Il est sans doute significatif que les rares mentions qui attestent, au x^e siècle, les méthodes de calcul les plus élaborées et utilisent la perche carrée comme sous-multiple de l’arpent se trouvent dans des chartes qui émanent de Saint-Martin ou de Saint-Julien de Tours. Deux d’entre elles sont dues à Téotolon, d’abord préchantre puis doyen de Saint-Martin de Tours, ensuite moine à Cluny, enfin archevêque à partir de 931. Les aménagements fonciers qu’il a réalisés, d’abord comme doyen de Saint-Martin, puis comme archevêque, lorsqu’il a entrepris à partir de 937 de restaurer l’abbaye Saint-Julien, ont durablement marqué le tissu urbain de la ville de Tours40. Il est non moins significatif que toutes les attestations de la perche carrée, comme du destre, concernent un espace limité géographiquement aux environs immédiats de la cité de Tours ou du castrum de Saint-Martin. Rien ne permet de dire qu’elles sont représentatives des pratiques de l’arpentage agraire en Touraine au x^e siècle.

Les autres unités d’arpentage

24D’autres unités de superficie que l’arpent étaient utilisées, mais aucune d’entre elles ne résulte d’un calcul à partir de la mesure linéaire des côtés. Signalons tout d’abord une unité locale mal connue, le jeu (juctus, junctus, jotum, joit), représentée dans le corpus par une cinquantaine d’occurrences. Son origine est ancienne puisqu’elle est bien attestée déjà à la fin du vi siècle dans les Formules d’Angers, où elle est réservée aux vignes et aux prés41. L’égalité du jeu et de l’arpent est indiquée dans la seconde moitié du ix^e siècle dans le polyptyque de Saint-Maur des Fossés pour la villa de Miré au nord de l’Anjou42 (fig. 6). Par la suite, le jeu est utilisé dans les actes de la pratique en Anjou et en Touraine entre le milieu du x^e siècle et le milieu du xii^e siècle pour la mesure des prés et des vignes dans une zone circonscrite limitrophe du Poitou (fig. 6). Son utilisation pour les terres arables (une quinzaine d’occurrences) est limitée géographiquement au Sud-Ouest de la Touraine, et semble résulter d’une confusion locale avec le jugum, ou le jugerum, en particulier dans le cartulaire de Noyers43.

25Les mesures de superficie fondées sur l’ensemencement, fréquentes à la fin du Moyen Âge44, n’étaient guère répandues entre le ix^e et le xii^e siècle (fig. 7). Les plus utilisées, le muid et le setier, ne sont représentées que par une soixantaine d’occurrences45, tandis que la minée (minata terrae) n’est attestée que par quelques mentions au xii^e siècle.

26Les mesures fondées sur le temps de travail sont encore moins représentées que les mesures d’ensemencement. On trouve quelques mentions d’opera (œuvre, ou hommée) à la fin du x^e et au xi^e siècle, mais elles sont tout à fait marginales. Plus souvent citée, la charruée désigne la superficie de terre qu’un attelage de bœufs peut labourer en une année et comprend donc la jachère46 (fig. 8). La contenance de la charruée est tantôt exprimée en nombre de charrues47, tantôt uniquement en nombre de bœufs48. Celui-ci est le plus souvent de quatre, mais on trouve également deux, six et huit bœufs, et dans un cas exceptionnel, jusqu’à vingt-quatre ou trente bœufs49. Il est le plus souvent impossible de convertir le nombre de bœufs en nombre de charrues.

27Au xiii^e siècle, Walter de Henley évalue la quantité de terre travaillée annuellement par une charrue à 160 acres (64 ha) en assolement biennal, et 180 acres (72 ha) en assolement triennal50, mais le temps de labour, et donc la superficie varient avec la qualité du sol ainsi qu’avec la puissance de l’attelage. La charruée est conçue comme une unité fonctionnelle, incluant l’outil et le cheptel, et même les prés nécessaires à la subsistance de celui-ci51. Comme les masures et les borderies évoquées ci-dessous, elle obéit à une logique d’exploitation et regroupe des parcelles qui peuvent être dispersées. Elle représente une estimation globale agrégeant des facteurs hétérogènes dont la superficie ne constitue qu’un élément parmi d’autres.

28Les mesures les plus représentées, après l’arpent, sont celles qui reposent sur l’unité d’exploitation, qu’on peut considérer, à la suite de W. Kula, comme un système d’arpentage52 (fig. g). Le manse, la quarte, la borderie et la masure ont été utilisés pour désigner à la fois des exploitations et des unités fiscales, et c’est sans doute à ce dernier sens que se rattache l’usage de ces termes comme unité de mesure de la terre.

29Le manse (ou factus53,) fréquent surtout au ix^e siècle, disparaît vers le milieu du xi^e siècle. Il a pour sous-multiple la quarte, qui correspond à un quart de manse, et c’est souvent elle, et non le manse entier, qui constitue l’unité fiscale54. Les quartes, comme les manses, peuvent être des unités d’exploitation complètes, comprenant des bâtiments, ou représenter des unités de mesure de la terre55. Un seul document, daté de 804, indique une équivalence entre une quarte et une mesure d’ensemencement en muids56.

30La diffusion des masures et des borderies est concomitante de la disparition du manse (fig. 9). Elles sont nombreuses en Anjou et rares en Touraine (fig. 10). Sans doute faut-il admettre que le terme de mansura dérive du mot mansum, mais rien ne permet de déterminer s’il a une valeur équivalente57 ou s’il s’agit d’un sous-multiple. À partir du deuxième quart ou du milieu du xi^e siècle, le binôme mansum/quarta a été remplacé par le binôme mansura/borderia, mais le rapport a changé : alors que la quarta vaut un quart de manse, on constate que la borderia vaut la moitié d’une mansura, tant en ce qui concerne le train d’attelage que les redevances. De nombreux textes indiquent en effet que la borderie est une exploitation à deux bœufs de labour, alors que la masure en possède quatre58. Les redevances en nature ou en espèces dues par les borderies sont toujours inférieures de moitié à celles des masures. Là où un mansuarius paie 6 deniers de frésange59, un bordarius en verse 360 ; là où le taux est de 10 deniers pour les masures, il est de 5 deniers pour les borderies61, et enfin, quand les masures versent 12 deniers, les borderies en doivent 662. Les même proportions s’appliquent aux redevances sur le cheptel bovin (6 deniers de vacagio pour les masures, 3 pour les borderies) et aux prélèvements en nature comme le terrage (deux setters de froment pour les masures, un seul pour les borderies) ou le fourrage (un setier pour les masures, une mine pour les borderies)63.

31La mansura, comme la borderie, peut désigner l’exploitation complète, avec les terres, les prés, les vignes et le cheptel64, mais elle peut représenter aussi une mesure de la terre arable65, et se confondre avec la charruée. L’une et l’autre peuvent représenter des unités de compte66.

32À partir du milieu du xii^e siècle, les masures et les borderies sont remplacées peu à peu par les métairies, qui apparaissent dans la documentation à partir de la première moitié du xi^e siècle. Contrairement aux masures et aux borderies, elles désignent exclusivement des exploitations et ne sont pas utilisées comme unité de mesure des terres.

33La fréquence des masures, des borderies et des métairies en Anjou, souvent associées à des microtoponymes, et leur grande rareté en Touraine révèlent certainement une dispersion de l’habitat beaucoup plus marquée en Anjou.

Conclusion

34Les descriptions de confronts et l’expression des mesures agraires en Anjou et en Touraine révèlent des différences importantes à la fois avec le pourtour méditerranéen et la Bourgogne. Contrairement à ces régions, où la pratique de la mensuratio prévaut jusqu’au milieu du xi^e siècle pour disparaître ensuite, la place de la mesure et du calcul paraît marginale en Touraine et pratiquement inexistante en Anjou pendant toute la période considérée. Les pratiques d’arpentage y privilégient l’estimation des superficies, même dans le cas de l’arpent, qui est la seule unité pour laquelle la perticatio est parfois attestée.

35L’évolution chronologique des unités de mesure est peu sensible. Le jeu et le muid sont attestés dans les actes de la pratique du ix^e au xii^e siècle. L’arpent, utilisé en Touraine dès le début du ix^e siècle, se diffuse en Anjou à partir de la deuxième moitié du x^e siècle, tandis que la charmée et le setter n’apparaissent pas avant le xi^e siècle. La quasi-absence de la mesure des côtés ne permet pas d’entrevoir les transformations de la forme des parcelles.

36Les changements les plus notables concernent, d’une part, la raréfaction et la transformation des descriptions de confronts à partir du milieu du xi^e siècle, et d’autre part, la dénomination des unités d’exploitation qui sont également des unités fiscales et des mesures d’évaluation de la terre. Dans la première moitié du xi^e siècle, le manse et le quart de manse (quarta) sont remplacés par le binôme mansura/borderia, dont la seconde correspond à la moitié de la première. Ce changement, dont les raisons n’apparaissent guère, reflète sans doute davantage une modification du prélèvement seigneurial qu’une évolution du paysage agraire.

37Les références explicites à la mesure des côtés sont trop rares pour qu’il soit possible d’identifier les conditions qui déterminaient le recours tantôt à l’arpentage géométrique, tantôt à l’estimation. Elles tenaient peut-être, en partie, à la formation technique des rédacteurs des actes. Même si l’arsenal conceptuel était disponible, ainsi que le souligne Pierre Portet67, il n’était sans doute pas également accessible à tous. La prévalence de l’estimation sur le calcul tient certainement aussi, et peut-être surtout, au peu d’intérêt attaché à la mesure, dans un contexte où la superficie n’est qu’un des éléments d’une appréciation globale qui fait intervenir d’autres facteurs. La rédaction des actes a pour objectif de garder la trace d’un consensus plus que d’enregistrer la mesure de la terre, qui ne semble pas donner lieu à des contestations en tant que telle. Rappelons qu’un tiers environ des transactions sur les biens fonciers dans le corpus sont dépourvues de toute indication métrologique. Contrairement au Languedoc, à l’Italie, à la Bourgogne, la notion même de parcelle, affectée à un usage agricole déterminé et renvoyant à un découpage homogène et continu de l’espace, n’apparaît guère dans la documentation en Anjou et en Touraine. Le paysage agraire est perçu moins comme une étendue subdivisée que comme la juxtaposition d’unités hétérogènes, dont la mesure de superficie constitue un attribut parmi d’autres68.

38Au-delà de ce constat, comment interpréter ces différences régionales dans la perception de l’espace et les pratiques d’arpentage ? Elles sont difficiles à expliquer. Peut-on les imputer à la seule influence des traces physiques de la centuriation romaine, bien attestées sur le pourtour méditerranéen et inexistantes, semble-t-il, en Anjou-Touraine ? Cette hypothèse est certainement insuffisante, car si on peut admettre qu’une trame orthonormée facilite l’arpentage géométrique, elle ne l’induit pas automatiquement. Faut-il y voir une opposition entre différents systèmes agraires, celui de l’Anjou-Touraine étant – peut-être – caractérisé par une importance plus grande des cultures temporaires, bien que celles-ci soient difficiles à identifier dans les sources69 ? Une autre piste à explorer est celle de la place du calcul dans la formation culturelle des élites locales, qui pourrait être éclairée par une meilleure connaissance des circuits de diffusion des traités de géométrie et des manuscrits des agrimensores70. Il semble, en tout cas, que le manque d’intérêt pour la mesure dans l’arpentage agraire en Anjou-Touraine puisse être mis en relation avec la rareté des opérations de planification qui y a été observée dans les agglomérations médiévales, par comparaison au Languedoc et à d’autres régions comme l’Auvergne ou la Normandie71.