Conclusion
p. 307-312
Texte intégral
On voit que le véritable champ de bataille est dans les lettres. […] La lettre est l’arme essentielle, mais toujours à double tranchant. Elle doit obliger l’autre à s’« exposer », mais elle expose aussi son auteur, qui […] pourra d’autant moins s’empêcher d’écrire, d’autant moins garder le contrôle de ce qu’il écrit, que cette lettre sera l’occasion par excellence de rêver de cette victoire, de cette gloire à laquelle il sacrifie tant1.
1L’offensive diplomatique anglaise des années 1720 et 1750 dans le Saint-Empire a donné l’occasion d’observer la manière par laquelle les ministres allemands s’appuient sur l’ensemble des relations interpersonnelles de dépendance qu’ils ont su tisser dans leur propre État territorial, dans l’Empire et en Europe, afin de promouvoir ou de s’opposer à l’Angleterre. Ce faisant, nous avons mis en lumière un certain mode d’action, dont nous avons montré qu’il était particulièrement efficace dans le cadre de la culture politique des hommes du xviiie siècle, si bien que, par rebond, c’est cette dernière que nous espérons avoir contribué à éclairer.
2Le cas diplomatique s’est avéré être une entrée privilégiée pour une telle analyse. En effet, on a pu constater que les principaux ministres allemands s’opposent frontalement sur la question du choix diplomatique qu’il s’agit de prendre ; pas uniquement ceux qui, au sein des États territoriaux, étaient officiellement responsables de la diplomatie, mais bien l’ensemble des élites politiques : le diplomatique devient l’un des principaux lieux de l’opposition et de la lutte entre principaux ministres pour la faveur du prince. Les « partis » anglais, français, etc., qu’ils forment alors, n’en étaient pas, si l’on entend par là des groupes structurés par des pays étrangers, et qui auraient tiré leur homogénéité d’un même choix diplomatique. Entre les membres de ces « partis », on peut au contraire mettre en évidence une forte densité de liens de dépendance personnels à la fois à l’intérieur d’une cour donnée, et entre les différentes cours, dans l’Empire et en Europe. Chacun, quoi qu’il en soit, doit participer à cette lutte diplomatique, parce que sa place au sein de la cour en dépend directement. Les liens de dépendance, ainsi, apparaissent à l’historien car les ministres, dans leur lutte, font feu de tout bois, et ils tentent d’utiliser l’intégralité de leurs ressources pour agir. Ces relations sont parfois anciennes et profondes, parfois aussi plus récentes, et le résultat de l’intérêt lui-même. Mais, toujours, les liens représentent l’une des clés de la capacité d’action du ministre.
3Or, si c’est le cas, c’est précisément que ces relations sont justement particulièrement avantageuses lorsqu’il faut agir par-delà les frontières. Quel que soit le lien de dépendance considéré, un échange de dons/contre-dons doit permettre d’établir le lien dans la durée, en tant que lien politique : c’est alors dans le cadre de ces relations que les acteurs se rendent différents services, obtiennent des informations qu’ils peuvent négocier de manière privilégiée, qu’ils s’offrent également des charges et des honneurs, parfois même de l’argent. Par ailleurs, le lien de dépendance, lorsqu’il est « vivant » et a été « actualisé », permet de créer de la confiance : l’échange d’une correspondance est ainsi non seulement le support à des informations, mais un outil par lequel la relation de distance peut s’établir, se donner à voir comme telle, et perdurer, malgré la distance qui pose un problème structurel de confiance.
4L’utilisation de ce lien a toutefois aussi ses faiblesses. Ces relations ne sont pas équitablement réparties dans l’espace politique et social, et parfois, certaines situations semblent exiger la coprésence : lorsque les négociations avancent, ou au contraire que la situation semble bloquée, il faut pouvoir se rencontrer, et si les ministres se déplacent souvent, quitter sa cour n’est pas sans risque, car ils se doivent de contrôler la faveur du prince. Enfin, passer par ce canal « personnel » a évidemment aussi un coût : il donne en effet du pouvoir à celui qui vous sert de canal, et dont vous devenez, par le jeu du don et du contre-don, l’obligé. C’est toute l’ambivalence de la lettre, que Michel Butor souligne avec brio : elle est toujours à la fois ce par quoi on obtient, mais aussi ce par quoi on s’expose. Les liaisons avantageuses sont donc bien en cela toujours, aussi, des liaisons dangereuses. Il n’en reste pas moins que ces liens de dépendance représentent des canaux privilégiés de l’action, ce dont les ministres ont conscience, mais les princes aussi, eux qui comptaient sur leurs ministres pour qu’ils mettent leurs liens de dépendance à leur disposition : très souvent, ces liens représentent bien les canaux les plus confidents, sécurisés et donc les plus efficaces.
5Or, si ces liens de dépendance personnels sont des canaux si privilégiés de l’action, alors ils redessinent la carte des centres et des périphéries, des lieux intégrés et des confins, que ce soit dans l’Empire et en Europe. L’analyse de la structure des réseaux ministériels permet de comprendre ce dont ce « niveau » de l’action à distance est capable de réaliser en propre. De manière générale, nous avons eu progressivement l’impression que la grande dispersion géographique des réseaux ministériels était une condition majeure, à la fois de l’unité politique de l’Empire – dans la mesure où les relations des ministres sont nombreuses à l’intérieur de cet Empire – mais aussi de son intégration à l’échelle européenne, dès lors que ces relations ne s’arrêtent nullement aux frontières impériales. Dans ce cadre, l’existence de ce que l’on pourrait appeler une « société des ministres » est apparue comme une hypothèse importante, et que des travaux futurs devraient encore confirmer : très souvent, les amitiés se développent en effet entre principaux ministres eux-mêmes, formant ainsi un « niveau » politique crucial d’information et de négociation, qui semble exister en parallèle de certains autres – entre princes, entre diplomates accrédités, etc.
6Mais ces espaces de l’interconnaissance ne sont pas homogènes : si les ministres semblent capables d’entretenir partout de petits clients, les hommes qu’ils parviennent à s’attacher au sein des plus hautes sphères des différents États sont répartis selon des critères plus stricts. Ainsi, ce n’est pas l’ensemble de l’espace impérial que les réseaux des grands ministres permettent d’intégrer, mais bien, préférentiellement, les très grands États territoriaux. Ensuite, ce sont surtout vers les États d’une même confession que ces réseaux nous mènent, et les ministres se trouvent souvent fort dépourvus lorsqu’il s’agit de franchir les frontières religieuses. C’est également le cas en Europe : alors que nos exemples étaient majoritairement protestants, c’est bien l’Europe protestante du Nord qui est apparue, le plus souvent, représentée dans les réseaux des ministres. L’Angleterre, si elle n’est pas absente, tient toutefois une place secondaire. C’est qu’il n’y a pas, en Angleterre, de tradition ancienne d’une diplomatie dans l’Empire, comme cela peut être le cas du côté de la France. C’est pour cette raison que les points d’ancrage hanovriens paraissent fondamentaux pour les ministres anglais : ils leur livrent des « réseaux ministériels », ce qui leur permet de ne pas dépendre uniquement de leur diplomatie officielle. C’est en vertu de leur amitié que Münchhausen a mis à la disposition de Newcastle ses réseaux dans l’Empire et créé ainsi un pont avec l’Angleterre ; c’est ainsi, également, que le ministre hanovrien a pu en profiter pour orienter et contrôler une diplomatie anglaise qui, sinon, lui aurait échappé entièrement.
7Au-delà du cas impérial, la prise en compte des réseaux ministériaux nous invite alors à repenser le système diplomatique et à revoir la perception que nous avons de lui. La diplomatie officielle et permanente, c’est-à-dire le corps des « diplomates » n’exerce pas le monopole sur les Affaires étrangères que décrit souvent l’historiographie : en effet, le diplomatique (c’est-à-dire, aussi, les fonctions d’informer et de négocier) n’appartient pas à des spécialistes, mais à ceux qui sont capables de fournir les canaux les plus efficaces pour agir, qu’ils soient eux-mêmes de tels spécialistes ou pas. Par ailleurs, la diplomatie apparaît d’autant moins comme un domaine de professionnels, que ceux sur lesquels les ministres s’appuient pour agir ne sont pas, le plus souvent, des serviteurs des mêmes princes, pas même toujours des hommes d’État ; un neveu, une fille, un directeur de postes, un soldat peuvent tour à tour devenir les meilleurs agents diplomatiques, si la situation l’exige et le permet. Seule la densité des relations interpersonnelles permet en effet d’apporter une réponse à la multi-étaticité qui n’était pas seulement celle de l’Empire, mais bien celle de l’Europe en général, et dans ce cadre, les ministres s’appuient sur l’ensemble de leurs contacts.
8Surtout, en se focalisant sur ce mode d’action spécifique, il apparaît que les échelles locale (la cour), régionale (les situations de voisinage), impériale et européenne s’imbriquent les unes dans les autres. Si elles se retrouvent ainsi liées dans les pratiques, c’est parce qu’au croisement de l’ensemble de ces échelles politiques se retrouve, au fond, une question centrale, qui se pose à chacun des ministres : celle du pouvoir. Le pouvoir d’un homme sur un autre, le pouvoir de chaque ministre dans sa cour, la capacité à intervenir politiquement au-delà de ses frontières : l’ensemble de ces éléments paraît se recouper ici, et dépendre l’un de l’autre. Ce qui se trouve à la croisée des cadres et des échelles, c’est plus précisément encore non pas tant la question de la nature du pouvoir, que celle de son exercice concret, celle, pour reprendre les termes de Michel Foucault, du « “Comment” du pouvoir […]. “Comment”, non pas au sens de “comment se manifeste-t-il”, mais “comment s’exerce-t-il”, comment ça se passe lorsque des individus exercent, comme on dit, leur pouvoir sur d’autres ?2 ».
9La réponse à cette question réunit l’ensemble des cadres et des contextes (la famille, l’État, l’Empire, etc.) qui, de ce fait, glissent vers l’arrière-plan. Le pouvoir, quel que soit le cadre dans lequel on l’analyse, quel que soit son objet, doit se comprendre comme cette manière de conduire l’action des autres, et dans le cadre spécifique de la culture politique du xviiie siècle, le lien de dépendance personnel représente sans doute l’une des formes concrètes fondamentales de cet exercice. Cela ne revient pas à dire que le pouvoir qu’il confère sur autrui serait direct ou automatique ; il n’est pas équivalent entre les différentes Verflechtungen, et il n’est pas non plus équivalent pour une même Verflechtung donnée : cette dernière n’a jamais exactement la même efficacité selon la situation sociale dans laquelle se retrouvent les acteurs ainsi reliés. L’histoire culturelle ne peut donc pas, dans ce cas, faire l’impasse d’une prise en compte des situations concrètes de domination dans lesquelles une forme culturelle donnée s’insère et par ailleurs, la présence d’un « échange » ne signifie pas qu’il soit égalitaire, si bien que le lien de dépendance est aussi un formidable moyen d’accroître les écarts de pouvoir.
10Le lien de dépendance représente toutefois l’un des atomes interindividuels sur lequel l’ensemble de la question politique du « pouvoir » s’appuie. Le capital social ainsi obtenu par le ministre représente un ensemble de ressources, qui est propre à l’individu, et représente l’une de ses qualités sociales. Ce sont ces ressources qu’il peut offrir à son prince, dont le pouvoir au-delà des frontières de ses territoires dépend en partie de sa capacité à utiliser les liens de dépendance de ses propres ministres. Que l’on se trouve entre États souverains, entre deux territoires d’Empire, que ce soit dans des conditions de voisinage ou non, et qu’une Union personnelle vienne complexifier encore la situation, l’action qui s’appuie sur les liens personnels des ministres peut intervenir, et faire montre de son efficacité. Dans toutes ces situations, on retrouve donc un même mode d’action : celui par lequel les ministres s’appuient sur leurs amis, leurs clients, leurs proches pour tenter d’imposer la politique qu’ils appellent de leurs vœux. La question de l’exercice du pouvoir englobe ainsi et réunit l’ensemble des cadres politiques.
11En 2005, Jean-Frédéric Schaub posait la question suivante : « La notion d’État moderne est-elle utile ? » Dans le corps de l’article, il la précisait en ces termes :
Les polémiques sur l’existence de l’État moderne peuvent finir par ressembler aux débats sur le sexe des anges. La question réellement importante me semble être celle-ci : l’emploi de l’expression « État moderne » est-il neutre, ou bien a-t-il des effets sur la façon de conduire la réflexion sur l’agencement des autorités et des institutions entre le xvie et le xviiie siècle ?3
12Au rang de ce qu’il appelle les « distorsions probables introduites par l’usage de l’expression4 », on peut sans doute citer une simplification de l’analyse du pouvoir des hommes de gouvernement, un appauvrissement de l’analyse de ses modalités d’exercice, et une réduction de son objet sur la question de la décision, et des bases légales du pouvoir. Dans un « État moderne », le pouvoir de chacun est censé être clairement défini par l’organigramme qui délimite les compétences de chacun. Celui qui « décide » de la politique se trouve à sa tête et détient donc le pouvoir, qui s’exerce sur ceux qui obéissent.
13Or, précisément, il y a un intérêt heuristique à penser le pouvoir en dehors des cadres dans lesquels il s’exerce ; à penser, d’une certaine façon, le pouvoir sans l’État. Non pas afin de faire croire que ce dernier n’existerait pas, mais afin de faire apparaître ce qui, d’une certaine façon, se cache inévitablement derrière l’ensemble des situations de pouvoir, quels que soient l’objet et l’époque considérés, quel que soit le cadre dans lequel il s’exerce : à savoir des relations qui unissent les individus, et qui sont les vecteurs de la domination des uns sur les autres. Nous avons essayé de montrer à quel point il pouvait être secondaire, de ce point de vue, de se demander qui détient la « décision » dans un appareil d’État, dès lors que cette dernière est aussi prise, bien entendu, en fonction de ce que celui qui décide sait ou de ce qu’il ne sait pas, en fonction des possibles, de ce qu’il envisage d’obtenir ou se croit en droit d’espérer. Le pouvoir n’appartient pas à celui qui décide, si l’on trouve les moyens de guider son choix.
14C’est sans doute l’« État moderne », comme objet épistémologique, qui a imposé la question de la « décision » au cœur de l’histoire politique, et qui a ainsi fait perdre de vue la question du « comment », qui fait nécessairement émerger celle des relations de domination sociales que tout pouvoir recouvre. Or, c’est au-delà des différents cadres considérés que nous avons pu observer une même manière d’agir, l’intervention dans l’un des champs politiques mettant toujours en jeu, de manière globale, le pouvoir des acteurs dans l’ensemble des différents espaces politiques. Si différents cadres institutionnels et juridiques traditionnels de l’histoire politique se voient ainsi liés par une telle analyse, cela ne signifie toutefois pas que la réponse à la question des mécanismes de l’exercice du pouvoir ne soit pas historiquement située, et l’on serait même tenté de dire que c’est tout le contraire. La manière par laquelle le pouvoir s’exerce au sein des relations sociales est elle-même un produit historique. C’est en prenant en compte, dans leur diversité, les conditions toujours fluctuantes de l’exercice du pouvoir, les différents contextes culturels, juridiques et sociaux dans lesquels le pouvoir s’exerce, que l’on crée les conditions d’un comparatisme entre les situations et les époques, et donc celles d’une histoire ancrée dans le présent ; à l’analyse de la « modernité », du « développement », ou de la « genèse », on substitue alors le constat et l’expérience du « froissement du temps5 », par laquelle toute histoire devient contemporaine.
Notes de bas de page
1 Michel Butor, « Sur les liaisons dangereuses », dans id., Répertoire II, Paris, Éditions de la Différence, p. 486-490, ici p. 489.
2 Foucault, « Le sujet… », art. cité, p. 233.
3 Jean-Frédéric Schaub, « La notion d’État moderne est-elle utile ? Remarques sur les blocages de la démarche comparatiste en histoire », Cahiers du monde russe, 46, 2005, p. 51-64, ici p. 55-56.
4 Ibid., p. 56.
5 Patrick Boucheron, Faire profession d’historien, Paris, Publications de la Sorbonne, 2010, p. 159.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Jacobins de l’Ouest
Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)
Christine Peyrard
1996
Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles
Jean Vassort
1996
Aux marges du royaume
Violence, justice et société en Picardie sous François Ier
Isabelle Paresys
1998
Pays ou circonscriptions
Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime
Anne Zink
2000
La permanence de l’extraordinaire
Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles
Rachel Renault
2017
Un désordre européen
La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)
Fabrice Micallef
2014
Entre croisades et révolutions
Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)
Claude Michaud
2010
