• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16075 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16075 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Histoire moderne
  • ›
  • Des liaisons avantageuses
  • ›
  • Partie III. Le lien de dépendance et ses...
  • ›
  • Chapitre 7. Négocier et informer grâce a...
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Négocier par les fidèles, négocier entre fidèles L’information et ses enjeux Notes de bas de page

    Des liaisons avantageuses

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 7. Négocier et informer grâce aux relations de dépendance personnelles

    p. 271-306

    Texte intégral Négocier par les fidèles, négocier entre fidèles Débuter la négociation et la mener à son terme La délicate entrée en négociation Don de la négociation L’alliance en acte Agir en alliés : l’idéal de concertation entre principaux ministres Maintenir la confiance entre alliés malgré les « bruits » L’information et ses enjeux Le traditionnel problème de l’acquisition de l’information Informations et nouvelles européennes Espionnage, contrôle et double jeu Jugement sur l’information, formation de la vérité Secret et sécurité de l’information Correspondances et informations secrètes Garantir la sécurité du transport Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Dans ce chapitre, nous allons observer la manière par laquelle les liens de dépendance dont disposent les principaux ministres sont employés dans le cadre spécifique du champ diplomatique, afin d’y promouvoir leurs intérêts. Il s’agit donc d’analyser comment l’activation des Verflechtungen permet d’agir de manière particulièrement efficace dans le cadre spécifique de l’offensive diplomatique anglaise, et de comprendre pourquoi ces relations sont considérées comme des ressources politiques aussi fondamentales. C’est en lien étroit avec le chapitre précédent que doit se lire ce chapitre, dès lors que c’est grâce aux caractéristiques propres de la correspondance particulière, et à la confiance qu’elle contribue à créer, que ces relations disposent de qualités propres ; mais ce sont ces actions concrètes, qui doivent être considérées dans le cadre général des dons/contre-dons, qui permettent aussi le maintien de la confiance.

    2Dans ce chapitre, nous montrerons que le plus souvent, les ministres s’appuient sur les qualités intrinsèques des liens de dépendance afin d’agir de manière efficace dans deux domaines clé du fonctionnement du champ diplomatique : d’abord, nous observerons comment ces liens sont utilisés dans le processus politique de la négociation, puis en rapport avec le problème de la quête et du transfert de l’information, c’est-à-dire dans le cadre de deux des principales missions habituellement associées à la figure du diplomate1. Négociation et information, deux domaines clé de l’action diplomatique, et même politique tout entière : on comprendra ainsi, mieux encore, la centralité et l’importance des relations de dépendance interpersonnelles dans le cadre de la culture politique de la seconde modernité.

    Négocier par les fidèles, négocier entre fidèles

    Débuter la négociation et la mener à son terme

    La délicate entrée en négociation

    3On cherchera en vain une entrée « Négociation » dans les dictionnaires et encyclopédies générales d’histoire moderne2, et pour cause : ce n’est que récemment qu’une historiographie nouvelle s’est intéressée, non plus seulement au droit et aux institutions qui encadraient les négociations, ni à leurs préparatifs et leurs aboutissements, mais encore à l’art de négocier, la plupart du temps dans la situation de face-à-face qui est celle du diplomate en action3. Si depuis le xviie siècle au moins s’est imposée l’idée selon laquelle la négociation entre princes est non seulement légitime, mais aussi nécessaire4, elle est toutefois toujours restée une procédure ouverte, entrer en négociation n’étant jamais une obligation, et son issue étant soumise à une grande incertitude5.

    4Les relations de dépendance représentent dans ce contexte général une ressource importante à la fois pour l’entrée en négociation – moment particulièrement délicat et riche en enjeux symboliques6 –, pour mener la négociation elle-même, et pour son heureuse conclusion ; si la chose vaut pour le diplomate dans la cour étrangère, elle s’applique aussi au ministre, qui souhaite négocier et qui tente, autant que faire se peut, de le faire avec des proches. Si la confiance était une denrée nécessaire entre les négociateurs7, nous insisterons dans ce cadre sur l’importance du secret, que l’emploi de canaux personnels permettait de garantir : il était nécessaire dans de nombreuses négociations, qui devaient rester méconnues tout du moins dans leur contenu, parfois dans leur existence même8.

    5Souvent, les acteurs s’appuient alors sur leurs liens personnels de dépendance afin de lancer une négociation secrète, puis de la conduire le plus discrètement possible. Arrêtons-nous sur l’exemple de Ferdinand von Plettenberg et de la diplomatie colonaise au tournant des années 1720-1730. En octobre-novembre 1728, la Bavière et le Palatinat ont signé une alliance avec le camp franco-anglais, et les pressions augmentent sur Cologne afin de les rejoindre. Plettenberg négocie directement avec Townshend, Münchhausen, Chavigny et le bavarois Törring, mais il hésite : la perspective de la vice-chancellerie d’Empire fut sans doute un élément déterminant dans son choix final pour le camp autrichien, qu’il fait rejoindre à l’électorat le 29 août 17319.

    6Mais évidemment, ce changement de camp fut le résultat d’une longue négociation, menée dans le plus grand secret possible, et donc par le canal de relations de dépendance10. Tout commence par la « candidature » de Plettenberg au poste de vice-chancelier, qui est transmise par l’intermédiaire du chancelier autrichien Philipp Ludwig von Sinzendorff. Nous en avons connaissance grâce aux reproches adressés plus tardivement à Plettenberg par le ministre autrichien von Harrach, qui voyait dans ce choix d’origine la raison des difficultés qui suivirent : le Colonais se serait ainsi mis à dos tous les ennemis de Sinzendorff à Vienne, et parmi eux le prince Eugène. Mais c’est Friedrich Christian von Plettenberg, cousin de Ferdinand von Plettenberg et représentant du prince-électeur à la diète de Ratisbonne, qui lui rapporte ce reproche d’Harrach, et il ajoute à l’intention du Premier ministre colonais :

    [Votre Excellence] peut bien croire que j’y répondis que Votre Excellence n’ayant point l’honneur d’être cognue du Prince ou du C. de Starenberg, ne sceut s’addresser ailleurs, que seulement au C de Seinzendorff avec lequel vous eties et en cognaissance, et correspondance11.

    7La candidature était donc passée par Sinzendorff parce qu’il se trouvait en correspondance avec lui, ce qui avait donc l’avantage de rendre son soutien probable, mais également de préserver dans un premier temps le secret de la candidature. Premier lien d’amitié, et premier secret préservé.

    8La campagne qui s’ensuivit nécessairement rendait toutefois inévitable de faire connaître la nouvelle, et Plettenberg l’apprit alors à Törring ou à Chavigny, qui le soutinrent dans ce projet. Ce qui devait pourtant rester méconnu, c’est le fait que cette candidature devenait un élément fondamental dans la négociation menée pour lier l’électorat de Cologne au camp autrichien, Plettenberg finissant même par livrer à Harrach certaines de ses correspondances avec Törring et Chavigny, et certains extraits de celle entretenue avec son prince, pour arriver à ses fins12. Dans un tel contexte, c’est fort naturellement que Plettenberg s’appuie, afin de mener le double jeu nécessaire à la négociation, sur son cousin qu’il appelle le plus souvent « mon frère » dans les lettres particulières qu’il lui envoie. Le choix de ce canal n’est pas « logique » d’un point de vue étatique, car la principauté de Cologne dispose d’un résident à Vienne en la personne de Hugo Xaver von Heunisch, qui y est présent presque sans interruption de 1724 à 174213. Mais le canal des cousins est « particulier » – seconde relation interpersonnelle – et donc sécurisé, car la confiance et la proximité entre les deux hommes garantissent le secret nécessaire à cette négociation.

    9La position de Friedrich Christian à la Diète apparaît d’autant plus stratégique qu’elle représente un lieu de passage logique pour de très nombreux ministres et diplomates de l’Empire, dont la présence ne saurait donc éveiller le moindre soupçon. Dans la première phase d’approche, Sinzendorff et Ferdinand continuent parfois leurs discussions par l’intermédiaire du cousin, dès lors que le chancelier est souvent de passage à Ratisbonne, ou que ses lettres y transitent sans attirer l’attention14. Mais le plus souvent, c’est Ferdinand von Plettenberg qui tient au courant son cousin de l’avancée et du contenu des discussions avec Sinzendorff, pendant que Christian Ludwig négocie directement le traité colono-autrichien avec le comte d’Harrach. C’est déjà par son épouse que le diplomate colonais avait fait savoir à ce dernier qu’il souhaitait débuter une négociation secrète, qui perdura ensuite tout au long des années 1729-173115, son but étant aussi de prouver au prince Eugène que l’on pouvait compter sur lui. La correspondance entre les deux cousins devient alors le lieu où se coordonnent en secret les différentes branches de la négociation (qui relèvent toutes de relations interpersonnelles). Le 20 juin 1729, Friedrich Christian remercie par exemple Ferdinand pour la lettre que ce dernier a reçue de Sinzendorff, qu’il lui a envoyée à Ratisbonne, et dans laquelle il réaffirmait son soutien pour le poste de vice-chancelier16. Dans la suite de sa lettre, Friedrich Christian poursuit en narrant à Ferdinand la suite des négociations avec Harrach à la Diète : il assure son cousin que, d’après Harrach, « sa Majesté Impériale est persuadée de votre dévotion et attachement pour ses services si bien que pour ceux de l’Empire en général ». Dans sa lettre suivante, Friedrich Christian revient davantage sur l’avancée des négociations avec Harrach17 et rapporte que les deux hommes ont évoqué de nombreuses heures durant la situation de Plettenberg, Harrach y allant finalement de son conseil afin de débloquer la situation : Plettenberg devrait chercher l’appui des archevêques de Bamberg et de Wurtzbourg, qui pèseront sur la décision finale du prince-électeur de Mayence, qui seul décide, en droit, de l’identité du vice-chancelier.

    10Ce qui fait la valeur de Friedrich Christian pour son cousin – élément qu’il met en scène dans la correspondance afin d’améliorer sa propre position, réclamant à plusieurs reprises au ministre une augmentation de ses revenus18 – c’est que leur correspondance particulière permet au Premier ministre de jouer le plus longtemps possible un double jeu, qui seul peut entraîner le succès. Sa nomination au poste de vice-chancelier ne se fera pas sans l’opposition décidée de plusieurs ennemis, et c’est pourquoi il continue à négocier, parallèlement, une alliance avec la France, la Bavière, l’Angleterre et le Hanovre. Les lettres envoyées par Törring à Plettenberg au sujet de la négociation franco-anglo-colonaise sont parallèles à celles échangées depuis Ratisbonne au sujet de la négociation avec l’empereur, le Bavarois s’appuyant lui-même sur son lien avec le Premier ministre colonais pour tenter d’arrimer la Hausunion des Wittelsbach au camp franco-anglais19. En février 1730, par exemple, Törring continue ses efforts et écrit à son homologue et ami que l’électeur et lui-même sont d’accord pour ne pas inscrire dans l’article 7 du futur accord la tournure de phrase « qui ne donnent », dont on comprend qu’elle est, dans ce contexte, sujette à caution20. La négociation concrète, précise, est donc en cours, elle reste elle aussi secrète, car elle passe par la correspondance particulière entre les deux ministres. Törring lui aussi doit agir avec discrétion, car les ennemis de l’alliance avec la France, qu’il préconise, rôdent dans sa propre cour – c’est le cas d’Unertl surtout.

    11Ce dernier élément de la correspondance entre Törring et Plettenberg permet de souligner un point central, qui fait toute la différence entre la dépêche du diplomate, devenue la source principale de l’historiographie récente, et la correspondance entre principaux ministres. Tandis que le diplomate négocie sur place, et informe le ministre de cette négociation dans sa dépêche, ce dernier négocie parfois directement grâce à ses correspondances particulières qui deviennent en elles-mêmes le lieu de la négociation, le lieu du face-à-face reconstruit de manière fictive21. En cela, on ne peut considérer la correspondance particulière comme un simple « canal sécurisé », dès lors que négocier dans ce cadre a un effet direct sur le destin de la négociation elle-même.

    Don de la négociation

    12Dans ses travaux, Christian Windler a souligné à quel point toute interaction suppose d’abord un accord sur son cadre, sur les valeurs et les codes qui s’y imposent. En cela, la négociation diplomatique débute toujours elle aussi par une négociation sur les normes en vigueur lors de celle-ci, car les traités et les usages passés ne permettent jamais entièrement d’en fixer les contours22. En passant par la correspondance particulière, le ministre place la négociation dans le cadre précis de la relation de proximité, ce qui signifie que ce ne sont pas deux principaux ministres qui négocieront, mais deux amis.

    13On peut faire l’hypothèse que l’utilisation du lien personnel de dépendance permet de placer le contenu de la négociation politique dans le cadre de la relation personnelle, et d’y faire valoir ses règles propres ; c’est-à-dire de faire de la négociation en cours l’enjeu de la relation elle-même, et de lier son issue à la survie de la relation de confiance et de dépendance23. C’est ce qu’on observe, par la négative, entre Plettenberg et Törring : l’amitié que les deux hommes se jurent dans leurs lettres n’est pas un gage suffisant de la réussite de la négociation, car elle échoue finalement. Mais le prix à payer par Plettenberg pour l’insuccès de la négociation colono-bavaroise est fort : il implique la rupture de l’amitié, la fin de la correspondance et entraîne l’opposition de Törring – c’est du reste la Bavière, et Törring en tête, qui organisa la chute de Plettenberg au début de l’année 1733.

    14Si dans ce cas, la négociation « directe » entre ministres reliés personnellement aboutit donc à un échec, certains exemples sont plus heureux. Ainsi le 16 août 1729, Grumbkow s’adresse à son ami Manteuffel de la part du roi pour s’informer sur les intentions de son propre maître, et ce, à son insu :

    Il (le roi) m’ordonna de vous demander confidement a quelles conditions il pouroit compter sur un corps de 12 m hommes. […] Je vous prie, compatriote, de sonder délicatement le patron la dessus, comme d’une idée qui vous est venues, et de m’en faire cordialement part, et je ne ferois usage de votre réponse qu’en temps que vous le permettrez24.

    15Sans doute aurait-il été impossible de demander à un ministre de s’informer ainsi sur les intentions de son propre prince, et à son insu, dans le cadre d’une relation « ministériale » – pourquoi l’aurait-il accepté ? Mais dans ce cas, la chose apparaît comme un service rendu dans le cadre de la relation d’amitié, et Manteuffel, le « compatriote » poméranien, s’exécute. Qu’une négociation échoue ou s’interrompe pour un temps est chose fréquente – la menace de la fin des négociations est même une arme maniée fréquemment par l’habile négociateur25 –, mais refuser de débuter une négociation, l’interrompre ou ne pas la mener à son terme avec succès sont des actes plus lourds de conséquence dans le cadre de la relation de confiance, car ils entraînent la fin de cette dernière.

    16L’entrelacement entre ces différentes dimensions s’observe particulièrement bien dans le cas de l’intervention de Gerlach Adolph von Münchhausen dans le projet d’élection d’un roi des Romains, sur lequel nous allons nous attarder. Dans l’historiographie, ce projet apparaît comme conçu et mené par la diplomatie anglaise, sans que jamais ou presque le nom de Gerlach Adolph von Münchhausen n’apparaisse26. Or, dans les lettres échangées avec Newcastle, on apprend qu’il tenta précisément d’agir, dans la mesure de ses moyens, grâce aux liens personnels qu’il avait tissés dans l’Empire afin d’entrer en négociation, puis de négocier le projet, tout en maintenant le plus grand secret possible. C’est la conséquence de l’amitié entre Newcastle et Münchhausen, décrite dès le premier chapitre ; c’est aussi ce qui permet de comprendre l’avantage que représente, pour Newcastle, le canal de Münchhausen, comparativement à celui de la diplomatie officielle : toute la palette de l’utilisation des liens interpersonnels dans le cadre d’une négociation apparaît alors, ces liens de Münchhausen, cités à maintes reprises au cours des pages précédentes, étant utilisés en complément de la diplomatie anglaise officielle.

    17Dès 1748, avant même que l’offensive diplomatique anglaise ne prenne la forme du projet d’élection, Münchhausen met ses liens impériaux à la disposition de Newcastle et lui sert d’intermédiaire afin de refonder un « parti anglais » dans l’Empire : il sert alors non seulement de broker dans le sens strict de la théorie des réseaux sociaux, mais aussi de véritable « pont », permettant au ministre anglais d’accéder à un espace géographique et social auquel il n’est absolument pas intégré27. Alors qu’il faut commencer par gagner le plus de cours allemandes possible, Münchhausen s’active sur ce front et lui fait parvenir en octobre « les lettres qu[’il] qu vien[t] de recevoir de Mr le comte de Stadion », – il s’agit du ministre mayençais, Friedrich von Stadion – ainsi que les réponses qu’il a « reçu[es] […] de Vienne et de Berlin28 ». Münchhausen finit sa lettre en félicitant Newcastle des avancées de la négociation menée à Vienne – elle concerne le renouvellement de l’alliance et le paiement des subsides encore dus par l’Angleterre – ce qui est bien la preuve que les discussions de Münchhausen ont lieu en parallèle de celles des diplomates anglais dans l’Empire, avec lesquels Münchhausen correspond aussi directement pour plus d’efficacité29.

    18Or, ce sont bien de ses contacts personnels dont il s’agit : à la fin du mois de décembre, Münchhausen devient plus précis quant à la mise à disposition de ses liens particuliers pour les négociations : « je ne manquerai pas Mylord duc de faire parvenir à mes amis à Vienne ce que vous souhaités30 » écrit-il à Newcastle, tandis qu’il lui annonce aussi le refus qui est pour l’instant celui de ceux « de Mayence et Coblence31 » d’entrer dans une alliance, les ministres de ces principautés la considérant comme trop risquée pour le repos de l’Empire. Le même jour, Newcastle écrivait du reste à Münchhausen afin de lui demander de faire passer à Stadion une suggestion quant à la négociation en cours, alors même que le ministre aurait pu utiliser ses diplomates ou la poste officielle32. En février, Münchhausen joint à son courrier une lettre de Johann Joseph von Khevenhüller-Metsch, le grand maître de la cour autrichien, qui écrit « deux lignes d’amitié » à Münchhausen en accompagnement de sa « lettre ministériale », afin de le prier d’appuyer autant qu’il le pourra le paiement des subsides, qui seul pourra permettre le rapprochement austro-hanovrien33. Dans une lettre de Münchhausen à Khevenhüller datée de mars 1749, on lit déjà que l’affaire des 100 000 livres Sterling est réglée34. Son ami autrichien lui répond le 29 mars qu’il faudrait « transformer tous les ministres en Münchhausen », et il transmet à ce dernier les compliments et remerciements de Marie-Thérèse35.

    19Avant même le début du projet d’élection d’un roi des Romains, le rôle d’intermédiaire de Münchhausen est donc indéniable, et ce sont ses relations particulières qui sont utilisées à Berlin, mais surtout à Coblence, Mayence et Vienne – pour ces deux derniers lieux, on connaît l’identité de ses contacts, Stadion et Khevenhüller, le second n’étant pas officiellement responsable de la diplomatie. L’avantage du « canal » Münchhausen est immense : l’amitié règne entre lui et Newcastle, mais aussi avec ces correspondants dans les différentes principautés impliquées, si bien que le secret est préservé tant à Coblence, Mayence et Vienne, qu’à Hanovre et à Londres, ce que Münchhausen met en scène dans ses lettres36.

    20Lorsque le projet d’élection de roi des Romains est lancé, Münchhausen réactive naturellement ses relations. Du côté de Cologne, première principauté vers laquelle se tournent les efforts à la fin de l’année 1749, Münchhausen ne semble pas disposer des bons contacts : il connaît en revanche personnellement le diplomate hollandais Karl Friedrich von Wartensleben, qui est proche de Wolff-Metternich, et lui sert de broker. En novembre 1750, Münchhausen lui écrivait encore qu’il espérait que Wolff-Metternich continuerait à être dans de bonnes dispositions quant à la négociation, pour laquelle Wartensleben venait d’envoyer ses « sentiments et notices37 » ; Münchhausen transfère alors à Newcastle les échanges entre Wolff-Metternich et Wartensleben, que ce dernier lui a fait parvenir.

    21Malheureusement pour eux, le Colonais a déjà perdu son pouvoir au profit de son rival Asseburg, et Münchhausen se retrouve sans moyen d’action du côté des rives du Rhin. Il emploie alors ses services pour une tâche secondaire, qui concerne certains des membres du collège des princes d’Empire : s’ils n’interviennent pas directement dans l’élection, il ne s’agit pas pour autant de les perdre, eux qui peuvent aider à négocier ce projet, pour lequel une large acceptation de la société politique impériale est préférable. En 1750, Münchhausen mise d’abord sur son lien avec le duc Louis de Brunswick, le frère du duc régnant, que l’on craint donc de voir changer de camp. Dans sa lettre du 8 novembre, Louis remercie Münchhausen de ses informations sur l’avancement du projet de l’élection, et assure que son frère le duc a, à ce sujet, les sentiments « les plus patriotiques38 ». Münchhausen se sert donc du canal de ce que Louis appelle leur « correspondance aimable39 » pour obtenir des informations (il les nomme des « marques incontestables de [son] amitié40 ») sur les vues du duc et pour négocier son soutien. Le 26 novembre 1750, Münchhausen apprend toutefois que le duc de Wolfenbüttel serait sur le point de conclure une alliance avec le roi de Prusse, et Münchhausen écrit donc à Louis qu’il est sûr que ce dernier « trouvera a propos de s’employer pour parer un coup qui serait si peu convenable à la cause commune et si sensible à la cour impériale41 ». Si Louis répond qu’il n’y a pas de quoi s’inquiéter, il s’agit de la dernière lettre échangée entre eux : le ministre de Wolfenbüttel Schrader von Schliestedt accuse Münchhausen d’avoir lui-même créé la rumeur pour nuire au duc de Wolfenbüttel, accusation qui met fin à la correspondance42.

    22La chose n’est toutefois pas dramatique du point de vue du projet d’élection. Alors que les efforts anglais se tournent vers Cologne, que l’on tente de regagner, puis, courant 1751, vers la Saxe et l’électeur palatin43, Newcastle demande une fois de plus à Münchhausen d’« employer tout son crédit auprès de Mr le baron de Vorster et Mr le Comte de Flemming pour qu’ils portent leurs cours respectives à profiter immédiatement des bonnes dispositions ou l’on est presentement44 ». Le second est le représentant de la Saxe à Vienne, et l’on ne sait pas la nature des liens qui l’unissent à Münchhausen45. Au sujet du premier, Münchhausen assure dans sa réponse qu’il a insisté fortement auprès de lui afin que l’empereur écrive personnellement à l’électeur de Cologne, et l’Hanovrien de joindre à sa dépêche son dernier échange de lettres avec Wartensleben, selon qui il faudra payer 40 000 livres supplémentaires si l’on veut regagner l’électeur46.

    23Si Newcastle a donc en partie raison lorsqu’il écrit à Münchhausen qu’il lui est « redevable […] du peu de crédit qu’[il a] gagné dans les cours d’Allemagne47 », le ministre hanovrien semble pourtant à court d’idée en cette année 1751, car à Cologne comme à Mannheim, les hommes qu’il connaît ne sont pas aux commandes48 : selon les moments et les lieux, c’est tel ou tel autre canal qui est tour à tour le plus efficace, et négocier, c’est aussi savoir décider, en fonction de la situation, de la meilleure des formes de la négociation49. Münchhausen semblait plus à l’aise à Vienne, Coblence et Mayence que dans les cours désormais récalcitrantes, si bien que c’est la diplomatie officielle qui prend le relais : le diplomate anglais Charles Williams conclut l’accord avec la Saxe en 175150.

    24En 1752, en revanche, l’opposition de plus en plus organisée des cours française, colonaise, prussienne et palatine contre le projet, entraîne le retour du scepticisme de Vienne, qui souhaite désormais l’unanimité du collège électoral pour éviter que l’élection ne conduise à un conflit armé51. On retrouve alors Münchhausen en première ligne, car il y dispose d’un ami fidèle. En juillet, il écrit à Khevenhüller pour relayer le désappointement de Newcastle, qu’il partage. Il négocie avec lui, rappelle les raisons du projet, et lui demande d’intervenir :

    Je déploye ainsi mon cœur à VE, ce que je lui proteste, en secret et absolument à l’insu du roi mon maitre, uniquement pour satisfaire aux mouvements de mon zele et de ma conscience et connaissant la facon de penser de VE j’ose me flatter qu’elle s’empressera d’elle meme à faire changer s’il est possible la face de l’affaire52.

    25Enfin, Münchhausen continue à s’activer en direction de Coblence, et dans une lettre de Newcastle à Steinberg, on apprend enfin l’identité de cet ami dont Münchhausen y dispose : il s’agit du principal ministre Jacob Georg von Spangenberg, également favorable au projet, et qui a envoyé au ministre hanovrien un courrier que ce dernier transmet à Newcastle53.

    26En parallèle de ces négociations, un nouveau problème diplomatique se pose toutefois aux ministres anglo-hanovriens : des mécontentements se font jour chez certains membres du collège des princes d’Empire, qui n’ont pas le pouvoir d’élire le roi des Romains, mais ne souhaitent pas pour autant que les princes-électeurs s’arrogent le droit de décider du moment de l’élection54. Une négociation doit alors également être entamée avec les principales puissances de ce collège, parmi lesquelles on compte le roi du Danemark en tant que duc du Schleswig. À Copenhague, Münchhausen connaît Johann Hartwig Ernst von Bernstorff, tout juste nommé chef de la chancellerie allemande en 1751, et qu’il avait tenté d’approcher dès ce moment, comme il l’expliquait dans une lettre à Khevenhüller :

    Immédiatement après l’entre de Mr le baron de Bernstorff dans le ministère du roi de Danemarc, le Roi mon maitre m’ordonna d’entamer avec lui un commerce de lettres, afin de mettre à projet les sentiments raisonnables et la bonne disposition que ce ministre m’avait témoigné de bouche relativement aux affaires de l’Empire55.

    27Münchhausen peut donc utiliser ce lien, déjà activé, dans le cadre du projet d’élection d’un roi des Romains. Or effectivement, Bernstorff répond immédiatement, par une lettre particulière, qu’il souhaite à titre personnel la réussite du projet ; pour que les princes puissent garder la face, il propose que l’empereur adresse à la Diète un décret de commission, dans lequel il dirait l’empressement de certains princes à cette élection. Le roi du Danemark appellerait alors les autres membres du collège à s’abstenir face à ce décret, ce qui revient à donner son accord tacite. Dès qu’il reçoit la proposition, Münchhausen l’envoie bien entendu à Khevenhüller afin qu’il la transmette à l’empereur, et à Newcastle afin de l’en informer. On constate encore une fois comment la négociation concrète avance par les liens personnels de Münchhausen, et ce dernier précise à son ami viennois : « Je n’ai garde de faire remarquer à VE combien le projet en question demande du secret et du menagement56. » Malgré ces efforts, toutefois, le projet n’aboutit pas : l’opposition de la France reste absolue, et en 1754, Newcastle reconnaît l’échec du plan qu’il avait plus ou moins abandonné dès 175357.

    28Pour notre propos, le projet d’élection du roi des Romains est intéressant à plusieurs égards. Il permet d’observer comment Münchhausen s’appuie sur les liens qu’il a à sa disposition pour négocier parallèlement à l’action des diplomates anglais dans l’Empire. La négociation a tout intérêt à passer par les liens interpersonnels de dépendance parce qu’ils fournissent la confiance nécessaire à la négociation, permettent la garantie de son secret, et son intégration au sein de la relation de dépendance elle-même. Mais cette négociation nous permet également de rappeler que le contenu des messages dépend de la nature et de la forme des réseaux empruntés : sans doute la « diplomatie anglaise dans l’Empire » aurait-elle été différente si elle ne s’était pas appuyée sur les liens de Münchhausen, qui transforme le « message » en le transportant le long de ses canaux. Tout le pouvoir de Münchhausen, c’est de parvenir à proposer à Newcastle des liens assez avantageux pour que ce dernier en devienne « dépendant », et qu’il cherche donc à gagner son appui, ce qui représente toutefois aussi un coût pour lui : collaborer avec Münchhausen, c’est s’offrir la possibilité de ses canaux personnels, mais c’est devoir, en même temps, négocier sur le contenu de la politique ainsi menée.

    29Nous refermons ainsi le questionnement ouvert au premier chapitre : l’Union personnelle permet la collaboration ou la séparation stricte ; choisir l’une ou l’autre apparaît comme le choix des acteurs, qui savent que l’une et l’autre des deux solutions ne vont pas sans un certain coût. Au début des années 1750, la politique allemande de Newcastle l’encourage à choisir la collaboration, car le « canal » de Münchhausen est bien trop avantageux – mais ce faisant, la « diplomatie anglaise » se transforme, et s’intègre à des enjeux locaux ou impériaux, qui intéressent davantage encore Münchhausen.

    30Cette première sous-partie, à l’image de l’historiographie, s’est intéressée au moment qui précède la signature d’un traité. La pratique de la négociation intervient pourtant aussi une fois l’alliance conclue, les liens de dépendance servant à négocier l’action commune et la survie de l’alliance dans le temps, après la signature du traité.

    L’alliance en acte

    Agir en alliés : l’idéal de concertation entre principaux ministres

    31La négociation ne se termine pas une fois l’alliance signée, un point peu pris en compte par l’historiographie, sans doute parce que le rôle du diplomate apparaît ensuite de manière moins éclatante : pourtant, il faut ensuite vérifier que l’accord signé est respecté, et surtout, se pose la question de savoir comment réagir de manière unie face aux événements à venir, ce que le traité, signé à un instant i, ne peut par définition pas anticiper. Coordonner l’action des alliés après la signature du traité est la clé de la longévité d’une alliance, et elle met en jeu de nouvelles négociations, presque perpétuelles.

    32Il nous semble qu’on peut alors observer l’une des fonctions les plus spécifiques des correspondances particulières échangées par les principaux ministres entre eux. Elles apparaissent comme le lieu devant permettre, grâce à la confiance qu’elles génèrent, la survie de l’alliance dans le temps, et ce, en dépit des nouveautés quotidiennes58. C’est pourquoi on y retrouve exprimé un idéal : celui de la concertation la plus systématique, qui permet la délibération commune.

    33Arrêtons-nous, dans la continuation des pages précédentes, sur la situation des opposants au projet d’élection d’un roi des Romains. Au début des années 1750, les alliés français, colonais, prussiens et palatins se sont organisés afin de lutter efficacement contre le projet ; or, cette coordination prend forme dans les correspondances « particulières » entre les principaux ministres de ces principautés qui se considèrent comme des « amis ». La correspondance échangée entre Asseburg, Hermann Arnold von Wachtendonck et Heinrich von Podewils, traduit parfaitement cet idéal de concertation et de coordination de l’action politique qui, seul, peut garantir l’efficacité de l’alliance, et que les liens personnels permettent de réaliser59.

    34En 1751, les adversaires du projet s’inquiètent de l’avancée rapide des négociations à Dresde60, et Asseburg veut obtenir l’entière concertation sur toutes les affaires impériales – condition sine qua non à l’échec des plans anglo-hanovriens : « Je pense que plutôt nous nous unirons, écrit-il à son homologue prussien Podewils, plutôt nous serons en état de nous opposer aux desseins de nos adversaires61. » Quelques jours plus tard, c’est le roi de Prusse qui ordonne à Podewils « d’entretenir constamment la correspondance62 » avec Asseburg, ce qu’il s’empresse d’apprendre à ce dernier. Les ministres n’auront du reste de cesse de se réassurer de cette promesse, par exemple en 1752, lorsque Podewils affirme à Asseburg qu’il continue à vouloir un « parfait concert en tout ce qui peut avoir rapport non seulement à l’élection d’un roy des romains, mais encore à d’autres affaires de l’Empire63 ».

    35Or, ce concert, et c’est là un point fondamental, est naturellement organisé autour des correspondances « particulières » entre les principaux ministres, qui sont alors le canal choisi pour cette concertation. Correspondance et concertation puis délibération commune vont de pair, ce qui est dit de manière explicite dans une lettre de 1752 du même Wachtendonck à Asseburg : « Mon serenissime maitre […] correspondera et se concertera toujours tres soigneusement avec Votre Exce. et se pretera en toute facon aux ordres et volontés de SAE ses maitres64. » Signalons qu’une fois encore, ces différents territoires disposent de bien d’autres points de contacts diplomatiques – présence diplomatique officielle permanente dans les cours respectives mais aussi à la Diète d’Empire – mais que c’est le canal des principaux ministres qui est choisi, sans doute parce que la concertation s’appuie alors sur la relation entre ces ministres qui se réitèrent sans cesse leur amitié et leur confiance.

    36Dans les faits, le « concert » s’observe dès l’été 1751, moment à partir duquel les ministres s’envoient systématiquement les réponses faites par leur gouvernement respectif aux propositions des alliés anglo-hanovriano-autrichiens. En septembre, lorsque la Saxe se lie au projet, Asseburg écrit à Podewils pour se concerter à la suite de cet événement nouveau qui, selon lui, ne change rien à la donne65, tandis que Podewils répond pour sa part que l’élection paraît de plus en plus certaine, si bien qu’Asseburg et Wachtendonck devraient surtout chercher à tirer le plus grand profit de leur voix, plutôt que de s’y opposer toujours davantage66. Il invite alors Asseburg et Wachtendonck à discuter d’un traité commun qu’ils soumettraient à l’Angleterre, ce qu’ils font aussitôt, en collaboration étroite avec Podewils. Le 14 septembre, ce dernier dit tout le bien de celui qu’il a reçu de Wachtendonck, même s’il pense que l’article 2 posera problème et il propose donc une nouvelle formulation67. Le 6 décembre, c’est enfin Asseburg qui envoie à Podewils une nouvelle mouture du même projet, et justifie les quelques modifications qu’il a voulu apporter68. La concertation apparaît donc comme une négociation entre alliés69, qui doit permettre, comme son nom l’indique, de jouer les partitions de manière harmonieuse, « de concert ». Seul ce concert permet de débuter une négociation avec l’Angleterre sans détruire la confiance qui existe entre les alliés, et de se mettre d’accord sur les conditions dans lesquelles ils accepteront, tous ensemble, le projet.

    37Ces échanges entre les trois hommes continuent tout au long de l’année 1752, au cours de laquelle le palatin se trouve au centre des efforts anglo-hanovriano-autrichiens. Très vite un désaccord naît sur une clause, d’abord exigée par tous les opposants au projet, puis abandonnée par l’électeur palatin : il s’agit de l’exigence de l’unanimité des voix des électeurs lorsque l’élection d’un roi des Romains a lieu du vivant de l’empereur. Podewils y est encore favorable le 3 février 1752, mais il sait déjà que la France ne l’acceptera pas70, ce à quoi Asseburg répond que cette exigence reste capitale à ses yeux « pour le repos de l’Empire71 ». Les négociations continuent malgré ce désaccord, et en juin 1752, une négociation directe débute finalement à Hanovre entre toutes les puissances concernées. Les désaccords demeurent, l’alliance plie, sans doute parce que les intérêts des différents ministres ne sont pas équivalents, Asseburg, comme nous l’avons rappelé précédemment72, ne souhaitant pas cet accord ; mais l’alliance ne rompt pas, et Newcastle abandonne le projet : la concertation, c’est-à-dire la négociation perpétuelle interne à ce groupe d’alliés qui s’appuie sur les relations particulières entre ministres, a montré son efficacité.

    38Ainsi, les deux alliances opposées dans cette négociation peuvent se comprendre en partie comme deux groupes de principautés qui s’appuient sur les liens particuliers entre certains de leurs ministres pour solidifier leur union, et permettre une action commune et efficace. L’ensemble de ces concertations s’appuie sur les correspondances « particulières » échangées entre principaux ministres, et non pas sur les organes officiels de la diplomatie, parce que la confiance qui les unit est utile à l’efficacité politique des alliés. C’est ce qui apparaît plus fondamentalement encore si l’on considère la manière dont ces liens servent à contrer les efforts que font les adversaires politiques afin de créer la zizanie entre alliés.

    Maintenir la confiance entre alliés malgré les « bruits »

    39Pour être efficaces et survivre dans la durée, les alliances doivent aussi résister aux efforts réalisés par le parti adverse pour semer la zizanie en leur sein ; or, là encore, les correspondances entre principaux ministres apparaissent particulièrement adaptées et efficaces, grâce à la confiance qu’elles produisent. Elles agissent comme un antidote d’autant plus important que les ministres sont toujours, par définition, séparés géographiquement, et ne peuvent donc se réassurer « de bouche » le caractère mensonger des rumeurs.

    40Tournons-nous, pour le montrer, vers le cas Grumbkow. Durant la seconde moitié des années 1720, alors que les alliances qu’il appelle de ses vœux, avec l’Autriche et la Saxe, sont signées, son objectif est double : certes, il tente de s’imposer comme intermédiaire aux négociations austro-saxonnes, afin de négocier une triple alliance73 ; mais il cherche surtout à défendre le statu quo, et à empêcher que ses ennemis ne viennent détruire l’entente existante. Or, c’est précisément à cette tâche qu’il s’attelle grâce aux correspondances particulières, et grâce à la confiance qu’elles génèrent. Grumbkow utilise d’abord ses correspondances pour maintenir la confiance entre les deux rois de Pologne et de Prusse, qui communiquent souvent par son canal, la confiance qu’il porte à certains de ses homologues saxons semblant alors se reporter de manière transitive sur les deux rois. Très souvent, les lettres échangées entre Grumbkow et Manteuffel ou Brühl comportent les expressions « le Patron a dit de dire au Compatron », ou « le Patron me fait dire », qui sont symptomatiques74. Parfois, la lettre échangée n’a pour autre but que de demander à l’ami d’avoir « la bonté d’assurer le compatron de toute la tendre amitié et attachement de la part du patron75 ». L’intérêt du canal particulier des ministres est encore plus central si une crise apparaît à l’horizon. C’est le cas dans une lettre de Manteuffel à Grumbkow de mars 1729, qui fait suite à la démission du comte et Feldmarschall Rutowsky, dont s’est ému le roi de Pologne : « J’ai ordre de vous prier, écrit Manteuffel à Grumbkow, de vouloir bien être le canal, par lequel le compatron puisse etre informé des dites circonstances76. » Bien entendu, on aurait pu demander que l’information soit donnée par le diplomate saxon présent à Berlin, mais en cas de crise, il est préférable d’utiliser le lien confident entre deux amis, comme s’ils se portaient alors garants du contenu du message ainsi transporté.

    41Le principal ennemi de toute alliance est connu de tous : il s’agit de la rumeur, de ces « bruits malicieusement semés77 » par les ennemis afin de brouiller les alliés. Il existe en effet nombre de « gens si malicieux et méchants, [qui emploient] les choses les plus importantes pour desunir les patrons et rendre équivoque la bonne harmonie78 ». Peu importe que ces « bruits » soient véridiques ou non : la confiance apparaît comme l’arme qui doit permettre au ministre d’être davantage cru que cette rumeur ou que l’information glanée ici ou là79. Une lettre du prince Eugène adressée à Grumbkow dit de manière tout à fait explicite la manière dont les correspondances particulières agissent comme une arme contre les tentatives de désinformation de l’ennemi :

    S’il arrive qu’il soit fait ici ou a Berlin […] des insinuations tendant a troubler cette heureuse union, le moyen le plus sur de se garantir d’un piege si dangereux est sans doute celuy que vous proposez Monsieur, qu’au lieu de se pretter à ces fortes d’insinuations on se les communique fidèlement ainsi que l’on fera de ce coté ci, afin de prevenir a temps tout ce qui pourroit donner lieu a des ombrages ou a un reffroidissement entre les deux cours. […] Une communication si confidente raffermira de plus en plus leur confiance mutuelle80.

    42La correspondance réglée et envoyée systématiquement permet alors de tout se dire, afin de détruire dans l’œuf les éventuels soupçons qui pourraient naître. Tout au long de l’année 1730 et au début de l’année 1731, la correspondance entre Brühl et Grumbkow montre la manière par laquelle le lien de confiance permet de lutter concrètement contre les nuages noirs de la rumeur qui planent au-dessus de l’alliance. Brühl s’empresse par exemple de démentir, en septembre 1730, les rumeurs selon lesquelles le roi de Pologne aurait signé un traité avec l’Angleterre, utilisant pour cela le canal de sa correspondance avec Grumbkow :

    Un certain bruit qui court à La Haye fache infiniment le Patron, comme s’il avoit fait un traité avec l’Angleterre sur le pied comme celui de Hesse. Il prie votre Excellence en cas qu’on en parle à votre cour de donner hardiment un dementi a qui que ce soit, puisque personne n’y avoit seulement pensé ni fait propositions81.

    43Pour contribuer à maintenir la confiance entre alliés, Grumbkow utilise du reste l’ensemble de ses autres liens interpersonnels, et non pas seulement ceux tissés directement avec les principaux ministres saxons. Souvenons-nous que son fils et son neveu étaient entrés tous deux au service des alliés saxons et autrichiens82. Il existe alors un cercle vertueux pour le ministre qui parvient à placer ses proches à des postes grâce à ses amis, et qui utilise ensuite la présence de ces fidèles dans différents lieux pour nourrir les relations de confiance qu’il y entretient avec les ministres. En décembre 1730, son neveu Philipp Wilhelm, qui venait d’entrer dans l’armée du roi de Pologne, informe Grumbkow que le roi s’est plaint « d’un bruit », l’oncle déclarant à son neveu que le plus important est qu’il n’y prête pas attention83. Le neveu joue donc le rôle de porte-parole de Grumbkow auprès du roi de Pologne, gardien de la confiance qui règne entre lui et ses alliés. Le 24 du même mois, Grumbkow envoie à nouveau par le canal de son neveu une lettre à un ministre, dont le nom n’est pas précisé. Son but est alors de désabuser ce ministre devant ces « bruits » qui courent contre le roi de Prusse :

    J’ai cru de mon devoir de faire part par mon neveu à un ministre si bien intentiones de ce qu’on debite dans les pais étrangers, et comme le but principal est de semer de la mefiance et jalousie entre les patrons, rien ne désabuse plus qu’une communication reciproque de faux avis84.

    44Grumbkow fait donc feu de tout bois pour permettre à la confiance entre les alliés de perdurer, et s’appuie ainsi sur ses amis, clients et proches, qu’ils soient ministres dans les cours alliées ou présents à leurs côtés.

    45Les caractéristiques propres de la relation interpersonnelle de dépendance en font des ressources de premier plan à la fois pour la négociation, la coordination de l’action entre alliés – qui est une autre forme de négociation – et pour le maintien de la confiance dans le temps au sein de ce nouvel ensemble politique formé par l’alliance. Le diplomate n’est donc pas le seul à négocier, et le canal des ministres apparaît ici dans toute son importance et dans sa complémentarité avec les autres canaux de la diplomatie : le diplomatique appartient à celui qui a les bons « canaux » à sa disposition, plutôt qu’à un groupe de spécialistes qui sauraient mieux agir que d’autres dans ce champ. C’est ce qu’on observe également relativement à une autre fonction centrale du diplomate : celle d’informateur.

    L’information et ses enjeux

    Le traditionnel problème de l’acquisition de l’information

    Informations et nouvelles européennes

    46L’acquisition et le transport de l’information sont des thèmes que les historiens de la diplomatie ont pris à bras-le-corps au cours des dernières années, mettant ainsi à jour l’existence de groupes d’informateurs, de techniques d’acquisition de l’information, mais aussi les conditions matérielles de son transport85. Toutefois, il semble capital, lorsqu’on réfléchit à l’acquisition et aux transports de l’information, de prendre en considération les relations sociales qui sous-tendent ces processus, et permettent leur succès : ainsi, on a pu souligner que l’information, cet ensemble de « représentations du monde disponibles en vue de réaliser une certaine tâche86 », représentait l’un des dons les plus traditionnels des relations personnelles de dépendance87, ce qui ne peut surprendre si l’on garde à l’esprit la valeur de cette ressource politique88. Le champ diplomatique ne fait ici aucunement exception : la nouvelle, qui n’est pas toute l’information mais en représente une forme89, paraît d’autant plus importante au xviiie siècle que l’on peut sans doute, en partie du moins, considérer l’Europe comme un véritable « système » diplomatique, dont les parties sont interdépendantes et interconnectées90. L’information se trouve ainsi au cœur de la fonction du diplomate, et le principal ministre, lorsqu’il a la chance de se lier personnellement à un diplomate en poste, s’appuie sur lui pour s’informer. Ferdinand von Plettenberg utilise par exemple son cousin, diplomate à la diète de Ratisbonne, dont on sait qu’elle est devenue au xviiie siècle une plaque tournante de l’information politique européenne91, pour s’informer sur les négociations en cours à Vienne et Mannheim, ou encore à Berlin92.

    47Toutefois, le diplomate n’est pas le seul personnage à être impliqué dans la collecte des nouvelles93 : si l’historiographie a surtout insisté sur l’importance grandissante, au cours de la seconde modernité, des professionnels de la diplomatie94, les ministres – et pas toujours ceux officiellement en charge de ce domaine – faisaient feu de tout bois pour s’informer, et ils s’appuyaient sur toutes les relations confidentes qu’ils avaient à leur disposition, que leurs proches appartiennent au monde de la diplomatie ou non95. Les ministres cherchent alors à connaître avec précision les avancées des différentes négociations, les situations politiques des différentes cours, et plus largement encore toutes sortes d’informations touchant à la situation politique et diplomatique des princes qui comptent sur la scène européenne96. Ainsi Grumbkow, un exemple parmi des dizaines, s’appuie-t-il sur l’ensemble de ses proches, afin de s’informer sur les négociations dont dépend le destin de la Prusse, et donc le sien propre. Dans ce cas, c’est l’occasion qui, d’une certaine façon, fait le larron : lorsque Friedrich Wilhelm von Borcke s’en retourne à Clèves, Grumbkow lui demande – ce qu’on apprend par la réponse de Borcke – de lui « faire une description exacte de l’etat du pays du roy de Hollande et de ce qui en peut arriver97 ». Mais ce sont aussi, tour à tour, sa fille, son neveu et son fils qui, lorsque la situation l’exige, deviennent des informateurs privilégiés98.

    48L’information est alors prise de part en part dans la relation de dépendance, car elle est un don et le signe même de la confiance. Mais dès lors, n’a-t-on pas intérêt à « créer » la nouvelle, comme on chercherait à « faire événement », pour montrer sa propre valeur aux yeux du patron ou de l’ami99 ? De nombreux candidats-clients ont bien compris que les grands ministres n’accepteraient d’entrer dans la relation de dépendance que s’ils étaient capables de leur apporter des informations : c’est souvent la seule ressource politique intéressante pour un ministre, à laquelle les plus modestes, membres de la petite noblesse ou de la bourgeoisie, ont accès. À l’inverse des diplomates en poste100, les ministres ne semblent donc pas « démarcher » des personnages secondaires pour obtenir les informations ; ce sont au contraire ces derniers qui tentent de mettre en exergue leur capacité à se les procurer, si bien que c’est bien « l’offre de renseignement qui crée la demande101 ». Un certain Boyer a des mots particulièrement explicites lorsqu’il écrit à Brühl une lettre depuis Turin, afin de le remercier de « toutes les grâces qu’il a eues » pour lui, et afin de trouver le moyen de continuer de les mériter : « mon objet, en venant icy, a été de mériter par de nouveaux services et en acquérant de nouvelles connoissances l’avantage d’être emploié dans la suite102 ». Un certain Walter, agent du roi à Breslau, ayant fait pour sa part des offres de service à Hoym, et constatant que les événements ayant lieu dans sa ville ne seraient pas dignes de l’intérêt du ministre, tente de lui envoyer « ce qui m’a été addressé […] de différents lieux103 », pour ne pas risquer de devenir inutile.

    49Plus les informations sont de qualité, c’est-à-dire inédites et « secrètes », plus le client ou l’ami devient incontournable pour le ministre en question, et plus l’information devient un don précieux104. En mars 1753, Keyserling est capable d’informer son ami Brühl sur un secret particulièrement bien gardé :

    L’autre découverte faite donne plus de lumières sur les intentions françaises, qui portent […] sur l’obtention de la succession à la couronne polonaise pour le prince de Conti. D’après ces découvertes, les instruments principaux dont la France se sert sont le maréchal de la couronne Bilinski, le Palatin von Rawe, Jablonowski et la Koshanowska105.

    50Keyserling livre à son ami ni plus ni moins que l’identité de celui qui dirige le Secret du roi – le prince de Conti – et les membres principaux du « parti français » sur lequel Conti s’appuie pour préparer son élection sur le trône polonais106. On ne sait si Brühl « apprend » quelque chose par cette lettre, mais la valeur de l’informateur – et par conséquent du lien de confiance – se mesure à l’aune de la qualité de l’information, qui est d’autant plus précieuse que la France tente de la garder secrète.

    51On comprend alors que les ministres font toujours d’une pierre deux coups en plaçant dans une autre principauté leurs protégés, qui représentent alors autant de nouveaux informateurs potentiels répartis dans l’Europe entière selon un réseau qui, dans le cas idéal, rappelle le fonctionnement des nouvelles à la main107. En août 1756, alors que la guerre franco-britannique a déjà débuté depuis plusieurs mois, c’est le neveu de Brühl qui l’informe depuis Paris des nouvelles reçues d’Angleterre par Belle-Isle, et qu’il transfère à son oncle108. La relation personnelle de confiance représente ainsi une voie privilégiée pour s’informer sur les nouvelles européennes, car quels que soient la fonction et le statut des clients ou des amis, ces derniers savent que l’information, surtout la plus secrète, représente un don qu’ils peuvent utiliser dans le cadre de leurs relations de dépendance.

    52Mais les informations les plus secrètes ne concernent pas toujours l’autre, l’étranger, l’Europe : les relations interpersonnelles représentent aussi une voie privilégiée pour glaner celles, souvent plus délicates encore, qui se trouvent au plus près du ministre et concernent sa propre cour, ses propres agents, ses propres fidèles.

    Espionnage, contrôle et double jeu

    53Surveiller sa cour, voire ses propres fidèles, suppose d’agir dans l’ombre. C’est alors la figure de l’espion qui fait surface ; la catégorie, toutefois, est particulièrement difficile à saisir pour l’époque moderne109. En effet, elle est surtout le résultat d’un regard étatique et policier110, si bien que cette dénomination semble avoir été réservée à un type de catégorie sociale seulement, les grands nobles français ne la méritant pas dans les sources, à l’inverse de leurs clients111. Par ailleurs, Lucien Bély a montré que la définition de l’identité d’espion était flottante et subjective, car on ne dit jamais disposer soi-même d’espions (on parle alors d’« agents »), et parce que ceux qu’on appelle le plus souvent des « aventuriers », ces candidats à l’espionnage, ne le sont pas toute leur vie durant112.

    54Au-delà de ce problème de définition, on constate toutefois que, dans le cas des observations particulièrement délicates, la relation de confiance semble une fois de plus particulièrement importante. C’est le lien de confiance qui fait alors l’espion, plus que la fonction intrinsèque de l’individu. Surveiller sa propre cour apparaît comme une exigence absolue, car elle est peuplée d’ennemis qui agissent dans différents espaces, qu’on ne peut contrôler en même temps113. C’est d’autant plus le cas lorsque, à l’image de Grumbkow par exemple, on ne se trouve pas dans les instances officiellement en charge de la diplomatie. Apparaît alors toute la valeur, pour lui, du lien de clientèle qu’il a su tisser avec Thulemeyer. La présence de ce dernier au sein du Auswärtige Amt permet à Grumbkow d’avoir accès aux dépêches des diplomates prussiens, envoyées depuis Paris, la Hollande ou l’Angleterre114, ce qui lui permet de confronter ces informations avec les bruits entendus par ailleurs115. Le rôle de Thulemeyer n’est pourtant pas des plus simples, dès lors que, selon lui, « il ne faut pas douter que l’affaire des mariages se négotie sous main116 », et non seulement au sein de l’administration qu’il peut davantage contrôler par sa présence. La cour de Berlin sous Frédéric-Guillaume Ier se caractérise effectivement par un éclatement à la fois institutionnel et spatial de ses centres de pouvoir et de décision117 : tandis que les administrations siégeaient à Berlin, le roi agissait depuis ses palais de Wusterhausen et de Potsdam, la reine depuis Monbijou, et les ministres depuis leurs palais respectifs118. Si Grumbkow s’occupait, en tant que « favori », du problème spécifique de l’accès au prince, et Thulemeyer de l’administration officielle de la diplomatie, c’est la cour de la reine qui représente donc le point faible du dispositif. La princesse Frédérique Sophie Wilhelmine semble avoir saisi la manière dont Grumbkow tentait de compenser cette difficulté : il « avait des espions partout119 », note-t-elle ainsi à deux reprises.

    55Thulemeyer parvenait parfois lui aussi à obtenir, grâce à ses propres amis et clients, des informations qui dépassent le cadre de sa propre administration, notamment pour découvrir le double jeu d’un membre du Generaldirektorium, que Grumbkow dirige, et dans lequel il évoque parfois à la volée, les questions diplomatiques : « Je dois avertir aussi votre excellence qu’il y a un faux Frère dans le grand Directoire qui rapporte au Frison tout ce que vôtre excellence y dit, et particulièrement des choses qui regardent les affaires étrangères120. » Friedrich Ernst von Knyphausen, évoqué ici par son surnom, Le Frison, était lui-même actif contre Grumbkow. Thulemeyer, qui est présent dans les négociations officielles menées en sa présence, tente de contrer son action, mais la chose n’est pas aisée : « Il est vrai que le F. gêne bp dans les conférences et qu’on est avec lui comme en païs ennemi121. »

    56Si les liens de dépendance peuvent donc être mis à contribution pour espionner les agissements de ses ennemis au sein de sa propre cour, il existe plus inquiétant encore pour les ministres : la confiance entre deux hommes n’est jamais donnée une fois pour toutes, et les liens de dépendance peuvent se rompre, si bien que ce sont les proches eux-mêmes qu’il s’agit parfois de surveiller grâce à d’autres liens. Dans ce contexte apparaît alors que tous les liens de dépendance ne créent pas tous le même degré de confiance, et que certains peuvent servir à en surveiller d’autres, plus fragiles. L’amitié transterritoriale, si elle joue un rôle politique capital dans la mesure où elle offre un pont vers une cour étrangère, reste toutefois, semble-t-il, un lien « faible » lorsqu’elle n’est pas redoublée par d’autres types de Verflechtungen, comme c’est le cas, plus souvent, à l’intérieur d’une même cour, au sein de groupes anciennement structurés122.

    57Ainsi, l’amitié récente entre Grumbkow et Brühl représente un lien faible comparativement à celui, plus ancien et renforcé par l’origine commune entre Grumbkow, Manteuffel et Wackerbarth : en juin 1731, Grumbkow et Brühl perdent confiance l’un dans l’autre, après que le second accuse le premier d’avoir partagé des informations qu’il lui avait communiquées en confidence123. Or, c’est par Wackerbart que la confiance peut être retrouvée : c’est lui qui, en juin 1731, réaffirme à Grumbkow qu’il peut continuer à avoir confiance en Brühl124.

    58Plus l’action est secrète et délicate, plus le lien utilisé pour agir doit être « fort », c’est-à-dire confident. Grumbkow s’appuie par exemple sur ses liens les plus « forts » quand il souhaite ménager le parti adverse – ne faut-il pas assurer ses arrières en cas d’échec de la solution impériale qu’il défend ? En pleine lutte à Dresde et à Berlin contre les partisans de l’alliance britannique, et alors qu’il correspond sans interruption avec Brühl et Wachtendonck à Dresde, il s’appuie ainsi sur la présence de son neveu dans la capitale saxonne pour transmettre ses compliments à l’envoyé anglais Luke Schaub, qui vient d’y arriver. En janvier 1731, il écrit ainsi à son neveu :

    Assurez le Chevalier de Schaub de ma parfaite estime, pour sa personne. On peut avoir des pensées différentes et des maximes opposées, sans y mêler d’abord une haine personnelle, comme la louable coutume s’en est introduite depuis quelque temps dans un certain ministère125.

    59Parce que la confiance n’est jamais donnée pour toujours, le lien personnel sert donc aussi à s’informer sur ses propres fidèles, à les surveiller, ce qui plonge toutefois chacun dans une régression à l’infini, celle du cercle vicieux et perpétuel de la confiance et du contrôle : car qui contrôlera le contrôleur ? Seule certaines relations particulièrement fortes, et pour lesquelles les types de liens sont le plus souvent dédoublés, permettent de sortir de cette spirale, et l’on pourrait alors presque dire que c’est d’une certaine façon autant le lien qui fait l’espion, que son activité intrinsèque. Dans notre cas, les ministres utilisent leurs proches pour accéder à l’ensemble des informations secrètes, et ils ne semblent pas chercher à former un réseau d’informateurs ad hoc, ni à recruter ces agents payés plusieurs années durant, et qui deviennent des professionnels de l’information – c’est là sans doute le rôle spécifique du diplomate en mission126.

    Jugement sur l’information, formation de la vérité

    60Toutefois, la fonction des liens de dépendance ne se limite pas à la retranscription des « nouvelles » ; et l’information ne se représente en aucun cas comme un simple enregistrement passif des faits : le jugement intervient à de nombreuses reprises dans le processus, car l’information « met aussi à l’épreuve une capacité critique, une aptitude à l’interprétation et un sens de la prévision en l’absence desquels les données recueillies ne seraient d’aucun profit pour leur possesseur127 ». Il intervient du côté de celui qui informe, qui aura commencé par trier l’information, c’est-à-dire par hiérarchiser et classer les nouvelles. Il intervient une seconde fois du côté de l’informé, qui devra juger de l’information reçue : si les deux parties précédentes ont pu faire croire que le principal souci des ministres était d’obtenir des informations dans un monde fait d’ignorance, l’époque moderne souffrait en fait déjà surtout, le plus souvent, d’un trop-plein d’informations, dont les acteurs ne savaient que faire et se plaignaient, si bien qu’ils devaient savoir les trier pour créer un monde intelligible128.

    61Au cours de ces différents jugements nécessaires à l’information, la confiance entre l’informateur et l’informé représente à nouveau une ressource capitale : car si informer c’est donner une « forme » au monde, l’image ainsi livrée peut être plus ou moins conforme aux intérêts des ministres ; parce que l’information recèle toujours une dimension démiurgique, ce qui est donné par l’information, c’est aussi cette image d’un monde conforme aux attentes129. La lettre, à l’image de tout média, n’est pas seulement ce qui unit deux hommes ; elle est aussi ce qui sépare, elle est un filtre placé entre la réalité et le récepteur, qui ne peut jamais observer cette dernière directement et ne l’aperçoit qu’à travers ce média, si bien qu’il devient dépendant de l’image que ses correspondants lui donnent de la réalité130. En 1732, la fille de Grumbkow, Luise Albertine von Plotho, est ainsi mise à contribution par son père, alors que les négociations sur le mariage du prince Frédéric avec la princesse de Bevern se compliquent par le fait que le prince royal y rechigne. En janvier, il écrivait encore à Grumbkow que « si on me la force de prendre, […] elle sera répudiée des que je serai maître […]. Je ne veux pas que ma femme soit une sotte ; il faut que je puisse raisonner avec elle131 ». La fille Grumbkow écrit alors fort opportunément à son père, juste après avoir rencontré la princesse :

    Monsieur mon très cher et très honoré Père. Pour m’aquitter de mon devoir et en même tems pour exécuter ses ordres, j’ai l’honneur de lui mander que j’ay trouvé la Princesse promise fort changé à son avantage depuis 2 ans que je ne l’ay vue. […] Je puis assurer […] qu’elle ne manque pas d’esprit n’y de jugement et qu’elle raisonne sur tout très joliment132.

    62Or, on retrouve cette lettre dans la correspondance du prince royal avec Grumbkow, ce dernier lui écrivant : « Dans l’instant que j’écris ceci, j’envoie à Votre Altesse Royale, sous le secret de la plus inviolable fidélité, une lettre que je reçois de ma fille, à laquelle j’ai ordonné de mander ce qu’elle observerait à la foire de Brunswick133 ». La fille de Grumbkow a naturellement livré à son père ce qu’elle savait qu’il attendait d’elle, c’est-à-dire une image de la princesse dont il pourrait faire bon usage.

    63En cela, informer ne se distingue pas toujours de la pratique du conseil, qui apparaît comme une sorte d’information sur son opinion, et conseiller fait aussi partie des pratiques attendues dans le cadre des relations de dépendance ; les ministres n’appellent-ils pas du reste souvent les informations reçues des « avis », terme qu’ils emploient également pour désigner le partage d’une opinion134 ? Lorsque Brühl s’engage dans une correspondance confidente avec Keyserling, il lui demande explicitement de l’informer de ce qu’il découvrira à Vienne, ce dernier soulignant en retour qu’il accepte, conformément à ses vœux, de lui « donner son avis à ce sujet par écrit sans retenue et en confiance135 », expression révélatrice sur le fait qu’informer, c’est effectivement toujours, au sens littéral du terme, donner un « avis », et donc également conseiller.

    64Tournons-nous désormais vers celui qui reçoit l’information, et qui doit pouvoir en juger avant de l’utiliser : comment s’y prendre, si l’on considère qu’elle est la seule image que l’on a d’une « réalité » qu’on ne peut observer par soi-même directement ? Bien entendu, les ministres tentent de dédoubler les sources d’information, afin de les recouper, mais la chose n’est pas toujours suffisante. Une fois de plus, il nous semble que c’est la nature et la qualité de la relation qui permet alors au ministre de donner foi à l’image du monde ainsi transmise. La chose est d’autant plus importante pendant la guerre, lorsque les hommes et les informations circulent et se croisent de manière désordonnée, et que l’ennemi tente de faire circuler bruits et rumeurs136. S’informer puis partager à son tour l’information reçue avec ses alliés, c’est nécessairement porter un jugement sur l’information, et sur la manière dont elle pourra ou non guider l’action future137. Durant la guerre de Sept Ans, Podewils (puis Finckenstein) et Münchhausen correspondent très régulièrement. Si leur échange épistolaire devient alors le lieu privilégié de l’information entre les alliés, on peut surtout y observer la manière par laquelle Münchhausen s’appuie sur l’ensemble des liens dont il dispose dans l’Europe entière afin de s’informer sur les événements ayant lieu dans les cours étrangères, ou sur les positions des différents corps d’armée ennemis. Or, les relations par lesquelles il obtient la nouvelle deviennent fondamentales pour juger de sa qualité en cette période d’incertitude. Si elles ne sont jamais citées, elles sont toujours « qualifiées » afin de souligner le degré de confiance qu’on peut leur attribuer. Le 28 mars 1758, Münchhausen apprend les possibles velléités de changement de camp de l’électeur de Bavière par « un canal qui est très bon138 », et au sujet de la France, il écrit : « Je scai par un bon canal, que la France fait entrevoir a ses alliés de ne vouloir plus faire la campagne l’année prochaine, mais de finir a tout prix la guerre cet hiver139. »

    65Dans ces exemples, la qualité du canal est simplement mentionnée, mais le plus souvent, sa nature l’est aussi, ce qui permet d’observer la relation qui existe entre qualité de l’information d’une part, nature du lien d’autre part : en effet, le bon canal est presque toujours, par définition, celui qui vient d’une personne de confiance, le lien de confiance permettant de garantir le sérieux de l’informateur et la fiabilité de l’information140. Münchhausen déclare par exemple en avril 1758 qu’il vient d’apprendre l’ouverture de négociations entre le Danemark, Versailles et Vienne grâce à « un ami de qui j’ai recu de temps en temps des avis tres bons sur les sentiements et desseins de la cour de Coppenhague141. » Au sujet de Vienne également, les informations reçues sont souvent dignes de confiance car Münchhausen y dispose d’« un ami très bien instruit142 ». C’est par le canal d’un autre ami, qui a lui-même des liaisons à Vienne, que Münchhausen tente ensuite de s’informer sur les volontés de la cour de Versailles, où il ne semble pas disposer de canaux privilégiés : « J’ai eu occasion de me procurer par un ami qui a des liaisons à Vienne, des notices sur le sisteme du duc de Choiseul143 », écrit-il à Finckenstein en novembre 1758, ajoutant même de sa main, dans la minute de sa lettre, le terme « bonnes » avant le mot « liaisons ». Cet ajout marque l’importance de pouvoir juger de la qualité de l’information obtenue tout en rappelant que le bon ministre est aussi, par définition, celui qui est bien informé : n’a-t-on pas aussi intérêt, a contrario, à mettre en valeur à quel point on devient, grâce à de si bonnes sources d’informations, incontournable ?

    66En mai 1758, c’est cette fois-ci depuis la Suède qu’un « ami » lui envoie une « information intéressante144 », tandis que l’expression « on m’écrit en confidance145 », employée par exemple le 16 juillet 1758 à propos des projets militaires de la France et de Vienne, semble dire à la fois la source de l’information – une relation confidente – et par rebond, l’exactitude probable de l’information – il ne s’agit pas d’une rumeur, car elle est garantie par l’ami.

    67L’intérêt de l’information ne provient donc pas seulement du fait qu’elle soit « neuve », et l’on serait même tenté de dire parfois, bien au contraire. C’est parce que la nouvelle est redondante, et surtout qu’elle a une certaine « qualité » qu’elle devient intéressante, car les deux éléments permettent alors de s’assurer de sa validité. Sa qualité ne provient cependant pas seulement des attributs objectifs de l’informateur – l’historiographie a par exemple insisté sur la crédibilité du témoin oculaire à l’époque moderne146 – mais aussi de la nature du lien qui le relie à l’informé.

    68Si l’on ne dispose de personne, ou que les amis en question ne sont plus en état de communiquer, l’information peut faire défaut. Mais le plus souvent, le manque de relation de confiance n’entraîne pas l’absence de nouvelles, mais surtout l’incapacité de juger de sa qualité, et donc de l’usage qu’on en pourra faire. On reçoit des nouvelles, mais on n’est pas in-formé pour autant. Dans le cas de celles obtenues sur la cour de Saint-Pétersbourg, Münchhausen hésite : « Si je puis me fier à un correspondant, la cour de St Petersbourg tentera de nouveau de se rendre maître de Danzig147 », écrit-il ainsi en novembre 1758. Mais il s’agit d’un simple « correspondant », non pas d’un ami écrivant en confidence. En Espagne, il en va de même : dès lors que « les avis sur l’état dans lequel le roi d’Espagne se trouve varient148 », il paraît difficile d’en connaître la réelle santé. Dans ces expressions, Münchhausen évoque « un correspondant », des « avis », il est donc dépendant de canaux dont la qualité n’est pas spécifiée : « Je sais par un autre canal, écrit-il au ministre prussien, que la cour de Vienne fait croire à ses alliés, de s’estre deja procuré 40 millions de florins […] mais des autres avis prétendent que la disette d’argent est très grande à Vienne149. »

    69Plus aucun terme ne permet de qualifier ce « canal » ou ces « avis », et c’est bien là le problème. A contrario, on comprend alors que la relation particulière est celle qui permet de transformer le bruit en information : cette transmutation est un effet propre du média qu’est la lettre particulière150.

    70Ce dernier point illustre à nouveau l’importance des amitiés transterritoriales entre principaux ministres alliés. En effet, l’« information » donnée peut justement servir à détruire les bruits qui circulent sur soi-même, la relation particulière et confidente ayant une valeur de crédibilité supérieure à la rumeur. Dans une lettre du 7 mars 1758, c’est Podewils qui, cette fois-ci, se sert de la relation confidente avec Münchhausen pour l’assurer que c’est « le ministre de Coppenhague qui fait courir [un] bruit malicieux151 » sur l’existence de tractations dano-prusso-françaises, qui seraient en cours. Si la confiance entre Münchhausen et Podewils est supérieure à celle qui relie le ministre hanovrien à l’informateur par lequel il a reçu cet « avis », alors tout ira bien pour les alliés. De ce point de vue, information et négociation ne peuvent véritablement être opposées terme à terme, et se révèlent être les deux faces de la même médaille. La négociation n’est-elle pas, elle aussi, un acte de communication qui implique la construction d’une réalité sur les deux négociateurs, et se fonde sur un transfert d’informations, qui sous-tend toujours la négociation à proprement parler152 ? C’est en informant que le ministre négocie dans la mesure où la communication peut être comprise comme une forme de négociation153, mais pour négocier, il doit informer, car la négociation elle-même est une forme de communication : dans les deux cas, le lien interpersonnel représente la pierre angulaire de ces rapports, et au centre, on retrouve toujours la question de la confiance.

    71Ainsi, si les ministres « s’informent » grâce à leurs liens de dépendance, c’est dans un sens bien plus large que le simple transfert de nouvelles, conçues comme des images fidèles de la réalité. L’information est toujours le résultat de deux jugements au moins, et c’est dans ces deux jugements que la relation de confiance intervient par ses effets propres. Mais il faut aussi s’intéresser à l’autre face du même problème : car si l’on cherche à s’informer sur les agissements secrets des adversaires, on cherche parallèlement à garder secrètes les informations que l’on s’échange154. Là encore, les relations interpersonnelles de dépendance représentent des « canaux » privilégiés.

    Secret et sécurité de l’information

    Correspondances et informations secrètes

    72Si l’historiographie a insisté sur les techniques et les pratiques du maintien du secret155, nous souhaitons prouver en quoi la relation de dépendance est encore une fois mise à contribution dans ce contexte156 ; autrement dit, il nous semble capital, lorsqu’il s’agit de l’information, de son acquisition, de sa sécurité, de son transport, d’être davantage attentif aux relations sociales qui se développent entre l’informateur et l’informé – éventuellement avec les intermédiaires – et dont la nature a un impact sur la nature de l’information elle-même.

    73La distinction entre négociation et information étant en partie superficielle, on ne sera pas surpris que la correspondance particulière, lieu privilégié de la négociation secrète, soit aussi celui de l’information que l’on ne veut pas partager. Lorsque Friedrich Christian von Plettenberg négocie avec Harrach à Ratisbonne l’accession de son cousin Ferdinand au poste de vice-chancelier, c’est évidemment par la correspondance particulière (et non celle officielle) qu’il lui fait parvenir « le billet du Comte Harrach », et la pièce qu’il joint « en dernier secret157 ». Cette qualité intrinsèque des relations particulières en fait alors, et c’est le point important, des ressources capitales, qui sont mises à la disposition du prince158 ; en cela, elles doivent être considérées comme une dimension capitale des relations interterritoriales dans l’Empire. Les relations de dépendance servent ainsi tout particulièrement à s’échanger les documents et les avis les plus secrets. C’est le cas de la correspondance entre Münchhausen et Finckenstein, qui sert de manière privilégiée aux informations trop secrètes pour qu’elles ne passent par le canal des ambassadeurs, le ministre hanovrien assurant à son correspondant qu’il « fera parvenir à Sa Majesté Prussienne par le canal de cette correspondance les avis qui pourront interesser son service quand ils paroissent de nature à ne pouvoir être confié à d’autres mains159. »

    74De manière générale, la relation entre Grumbkow et Brühl est également celle qui est privilégiée lorsqu’ils souhaitent échanger des documents touchant aux arcana imperii, comme en ce 26 janvier 1731, lorsque Brühl fait savoir à Grumbkow que son prince se « souviendra toujours » de l’honneur que représente le fait d’avoir reçu, par le canal du ministre, une certaine nouvelle qui était semble-t-il si secrète qu’elle le reste malheureusement jusqu’à aujourd’hui160. Wachtendonck et Asseburg appellent quant à eux la correspondance qu’ils échangent « notre correspondance secrète161 » – ce qui ne signifie pas, bien au contraire, qu’elle serait inconnue de leurs princes, qui s’envoient également par elle des documents et des avis secrets.

    75Un document du 16 juillet 1751, dont l’auteur est inconnu, et que Wachtendonck a transféré à Asseburg, permet toutefois d’introduire une dimension supplémentaire. En effet, si on y évoque l’existence de discussions particulières entre les différents ministres alliés, le choix des expressions ayant été chiffrées dans la lettre est extrêmement intéressant (elles sont ici indiquées entre crochets) :

    Rendant mille graces à Votre Excellence du détail mentionné que [Le cte de Podewilz] m’avoit communiqué aussi en date de [Berlin] du 29 juin. [Le baron de Wachendonk] repondit sur le champ qu’il n’y auroit de difficulté aucune de [l’électeur palatin] et que [l’électeur de Cologne] le voudera desirer moyennant quoi [M. le B. d’Assebourg n’a qu’a m’envoyer un projet de traité et de part et d’autre en concerter avec le Cte de Bessing]162.

    76Ce que le destinataire de la lettre a choisi de chiffrer, ce sont les noms de ceux qui s’écrivent des correspondances particulières, ainsi que les lieux qui pourraient donner un indice sur l’existence de ces liens ; c’est enfin l’existence de l’envoi d’un projet de traité par Asseburg. Ainsi, la correspondance particulière n’est pas toujours seulement secrète du point de vue de son contenu, mais elle l’est aussi par son existence même, car celle-ci signifie déjà la présence d’une relation confidente entre deux hommes, et donc celle d’un certain type de négociation ou d’échange politique.

    77Si dans ces différents exemples, la correspondance particulière apparaît donc comme le lieu privilégié de l’information secrète, ce n’est pas principalement vis-à-vis d’espions étrangers, mais surtout de membres de sa propre cour, qui peuvent ainsi être tenus à l’écart de l’information. De manière générale, il est souvent important de partager l’information avec le moins de monde possible, car les risques de fuite sont alors limités. C’est l’une des raisons pour laquelle la correspondance entre Münchhausen et Finckenstein est utilisée si souvent dans le contexte de la guerre : elle permet de ne pas partager les informations avec l’ensemble des conseillers privés, à Berlin, Hanovre et Londres ; la relation interpersonnelle rend possible de court-circuiter la procédure étatique et administrative traditionnelle. Ainsi, le ministre hanovrien écrit à son correspondant prussien : « V. E. peut être persuadée, que les lettres qu’elle me fait l’honneur de m’écrire et qui demandent le secret ne parviennent absolument à la connaissance de personne, que du roi mon Auguste Maitre et de mon frère en Angleterre163. » De la même manière, la correspondance entre Newcastle et Münchhausen, via son frère cadet, permet également de choisir le groupe des lecteurs : en l’occurrence, en 1749, Münchhausen promet qu’il sera le seul, mis à part Steinberg, à lire les lettres et documents communiqués par Newcastle, alors qu’au sein du Conseil privé, il aurait fallu partager164.

    78Le secret touche donc le contenu de la lettre – qui doit être partagé avec un groupe dont les contours peuvent être décidés de manière ad hoc – et parfois même l’existence de la correspondance elle-même. Toutefois, la correspondance particulière ne permet pas seulement de définir les limites du lectorat, elle permet aussi de garantir le secret durant le transport du message.

    Garantir la sécurité du transport

    79Les efforts déployés pour découvrir les informations cachées n’ont d’équivalent que ceux employés pour les maintenir secrètes : or, la question posée par le transport de l’information est d’autant plus importante dans le cas des ministres, qui négocient souvent à distance.

    80Au xviiie siècle, les lettres empruntent presque exclusivement les routes de poste qui irriguent l’Europe entière. L’historiographie a insisté sur la manière dont les courriers envoyés peuvent être interceptés, parfois lus puis refermés, par des espions qui parviennent à les intercepter165. Dans le cas impérial, la poste avait le statut d’une institution impériale, confiée sous la forme d’un fief à la famille des Thurn und Taxis, que les Habsbourg ont pu ainsi s’attacher durablement comme des clients particulièrement fidèles, ce qui posait problème aux ennemis de l’empereur166. La tentative de développement de postes territoriales, surtout dans le Nord protestant, fut couronnée d’un certain succès, mais uniquement si l’on souhaitait communiquer à l’intérieur de cet espace limité, ce qui ne réglait donc le problème qu’en partie.

    81C’est ce qui explique pourquoi le choix de voies sûres pour les communications secrètes reste un souci constant pour les ministres, qui ne cessent de s’inquiéter du destin de leurs lettres particulières. Lorsqu’Asseburg se rend compte que la dernière lettre de Wachtendonck « a été dix jours en route », il écrit à son homologue qu’il « crain[t] l’irregularité du bureau de poste soit a Cologne soit a Bonn », même si l’attentive vérification de la lettre n’a pas permis de découvrir la moindre trace de « fractures167 ». Les ministres cherchent donc sans cesse à adapter les routes empruntées par leurs courriers aux circonstances et aux situations.

    82Dans ce contexte général, la mise à disposition d’une voie sécurisée est l’un des plus grands services que l’on puisse rendre à son client ou son ami. Le « canal » apparaît alors dans son double sens de voie concrète et de relation mise à contribution pour le transport. Le terme dit à la fois le trajet géographique et la garantie d’un contrôle – par le lien – de ce trajet. Le plus souvent, on ne sait pas exactement en quoi consiste concrètement la solution trouvée pour éviter la poste officielle – s’agit-il de l’emploi d’une « estafette » à cheval, ou d’un messager personnel, qui remet la lettre en main propre à son destinataire ? –, mais les expressions employées par les acteurs prouvent que cette mise à disposition d’un canal sécurisé représente un service important. Lorsque les derniers efforts doivent conduire au mariage du prince royal prussien avec la princesse de Bevern, le prince son père s’adresse de manière secrète à Grumbkow, afin qu’il remette une lettre à Seckendorff : s’il passe par Grumbkow, c’est qu’il n’a « pas encore d’assez sure voye pour écrire [à Seckendorff]168 ».

    83Que la mise à disposition d’une voie sécurisée doive être considérée comme un don, qui prend place dans la succession d’échanges entre fidèles, c’est ce que dit de manière plus explicite encore le comte de Keyserling, qui avait passé plusieurs années à Dresde avant d’être nommé diplomate russe à Vienne. Peu après son arrivée dans sa nouvelle résidence, il demande à son ami Heinrich von Brühl de lui rendre un service relativement aux correspondances particulières qu’il entretient dans la capitale saxonne :

    Je fais grand cas de la sécurité des peu de lettres que je reçois de là-bas [Dresde], et que j’y envoie. Mais je ne connais pour ce faire aucune voie plus sûre et meilleure que celle de me servir du paquet que sa légation [de Son Excellence] envoie et reçoit ici. Ce serait une faveur pour moi, si Son Excellence daignait ordonner au Cabinet ou au Conseil privé, où l’on ferme le paquet envoyé à la légation, d’accepter les lettres qui me sont adressées, et que Perl, le commissaire de la cour, remet, afin qu’elles soient acheminées dans ce paquet jusqu’ici. […]. J’espère donc obtenir cette faveur de Son Excellence et en même temps l’autorisation de pouvoir remettre ici aussi mes propres lettres dans le paquet de la légation169.

    84Dans sa réponse, Brühl accepte très volontiers « que sa correspondance personnelle de et vers la Saxe soit enfermée dans le paquet de la cour d’ici170 ». Ainsi, le canal est toujours une « offre », que l’on soit personnellement le dépositaire du canal, ou que l’on permette à un tiers d’utiliser un canal « officiel » mais sécurisé. Sans doute ce paquet de la cour est-il en effet remis à un agent officiel, afin que les documents saxons arrivant à Vienne n’aient pas à suivre les routes de la poste, moins facilement contrôlables.

    85Le plus sûr reste toutefois encore de confier le courrier en main propre à un proche, qui joue alors directement le rôle de messager. Lorsque les fils de Keyserling sont de passage à Dresde, Brühl en profite pour leur confier directement les lettres qu’il voulait faire parvenir au diplomate russe171. Philipp Ludwig von Sinzendorff et Plettenberg utilisent eux aussi des proches pour transporter les missives, ce qui leur permet de garantir la sécurité de la lettre lors de son transport, et d’en assurer le secret lors de son arrivée à destination : l’arrivée régulière de lettres par la poste officielle signale en effet à chacun l’existence de la correspondance, alors que la remise en main propre se fait dans le secret du cabinet de travail. Le 28 août 1728, on apprend ainsi que c’est le gendre de Sinzendorff qui sert le plus souvent de messager particulier :

    J’ai cru d’un moment à l’autre, que mon beau fils qui se trouve ici, depuis quelque temps, partirois pour voir V. E. et cela a été la cause que j’ai différé si long temps à répondre […], quant au contenu de la premiere, j’aurois l’honneur de vous dire que mon beau fils en question se mettra incessemment en chemin pour trouver VE ou a aix la chapelle ou ailleurs172.

    86Dans les cas où l’on ne peut, toutefois, se passer de la poste, l’envoi à un autre destinataire est une manière habile de lutter contre l’espionnage : devant la masse considérable de courriers échangés, les espions devaient évidemment cibler les destinataires qu’ils surveillaient, afin de tomber plus sûrement sur la bonne information173. Se servir d’un correspondant secondaire, ou dont l’identité peut faire croire que le contenu de la lettre sera inintéressant, devient donc une pratique courante. L’expression « procurer un correspondant174 », que l’on retrouve par exemple dans la correspondance de Hoym avec son client Debrose, désigne cette recherche d’un lieu, d’une adresse, et d’un nom à qui l’on peut envoyer des courriers sans éveiller les soupçons. C’est précisément ce que parvient à faire Brühl, en pleine guerre de Sept Ans, lorsqu’il écrit à son client Karl Siegmund von Arnim, prisonnier des Prussiens, en envoyant sa lettre à la sœur de ce dernier, qui habite Weimar, et qui l’envoie alors à son frère prisonnier, dans un pli à son nom, ce qui semble fonctionner même si la manœuvre prend un mois entier175. Le mieux reste toutefois encore de gagner un maître des postes – ce dernier pouvant alors, aussi, agir comme espion. La correspondance entre Dehn et Ferdinand von Plettenberg, que le premier a obtenu par l’intermédiaire du cousin du Premier ministre colonais, se fera, afin que personne n’apprenne son existence, par le canal suivant : « Il me semble que la correspondance avec Mr. le Comte de Dehn sous le couvert de Monsieur Meyier, Maitre des postes Impériales à Brunscwic pourra être entamée et entretenue176. »

    87Ainsi, sécuriser l’information et garder le secret d’une part, tenter de s’informer, y compris sur les secrets de l’ennemi, de l’autre, apparaissent bien comme les deux faces d’un même enjeu politique. Au cœur se retrouve la relation de dépendance, instrument essentiel d’une information toujours diffuse, souvent fragile.

    88Dans ce chapitre, les relations interpersonnelles de dépendance sont apparues, par l’intermédiaire du secret et de la confiance qu’elles produisent, comme des ressources fondamentales dans le cadre de l’action diplomatique des ministres. S’appuyer sur la relation de confiance pour négocier, c’est préserver le secret de son contenu, c’est également, en faisant de la négociation elle-même l’enjeu de la relation, mettre le plus grand poids possible dans la balance, pour obtenir sa fin heureuse ; c’est enfin créer le meilleur des cadres possibles afin de coordonner les politiques des alliés après la signature du traité, et de maintenir la confiance entre eux. Il en va de même si l’on s’intéresse à l’information. Il faut l’acquérir et la défendre, percer le secret de l’autre, sécuriser le sien. Or, le lien de dépendance représente une ressource fondamentale dont les ministres se servent allègrement : par la confiance qu’elle implique, elle permet de transformer le bruit en nouvelle, et de donner foi en l’image du monde livrée dans la lettre.

    89Au-delà de l’entrée diplomatique choisie, on imagine ainsi l’importance des relations interpersonnelles de dépendance pour l’ensemble des formes que peut prendre l’action politique de la seconde modernité. S’appuyer sur les relations interpersonnelles de dépendance pour agir représente un aspect essentiel de cette culture politique, ce qui amène à désenclaver le diplomatique en l’inscrivant dans le cadre plus général des formes globales de l’action politique. On comprend alors d’autant mieux pourquoi le rôle du « capital social » des ministres apparaît central pour leur pouvoir et pour celui de leurs princes : les filières que les réseaux ministériels permettent de fonder ne sont pas des canaux parmi d’autres ; ils apparaissent comme des trajets politiques particulièrement confidents et efficaces, qui donnent du pouvoir sur des territoires à distance. C’est parce que l’on « dépend » tant des relations de dépendance pour agir, que celui qui les détient acquiert aussi tant de pouvoir grâce à elles. Pouvoir maintenir la confiance avec un tiers, convaincre ou contraindre l’autre lors de la négociation, mettre à disposition de quelqu’un un informateur ou un canal, maîtriser de nombreuses sources d’informations, choisir, une fois acquise, l’information que l’on redistribue et celle que l’on garde, être capable, par la confiance, de transformer la rumeur en information et d’imposer ainsi « sa » vérité au partenaire ; ce sont là autant de formes concrètes de pouvoir, dans la mesure où ces éléments influent sur les comportements, sans même, du reste, qu’un individu s’en rende toujours compte. Si le « pouvoir » ne se réduit aucunement à la « décision », c’est précisément parce qu’il ne reste plus grand-chose de ce choix rationnel, pris dans son for intérieur, si l’on tente de le comprendre indépendamment de l’ensemble du processus d’information et de négociation, dans lequel chacun entre inévitablement. Négociation et information participent pleinement du processus délibératif.

    Notes de bas de page

    1 Sur les trois missions du diplomate (information, négociation, représentation) : Bély, Les secrets…, op. cit., p. 286.

    2 À titre d’exemple : Bély (dir.), Dictionnaire…, op. cit. ; François Bluche (dir.), Dictionnaire du Grand Siècle, Paris, Fayard, 2005.

    3 Sur ce point, Jean-Claude Waquet, « Arnaud d’Ossat, ou l’art de négocier », dans Maria Teresa Ferrer Mallol et al. (dir.), Negociar en la Edad Media/Négocier au Moyen Âge, Barcelone, CSIC, 2005, p. 389-407, ici p. 392.

    4 Selon l’avis de François de Callières tel que le commente Waquet, François de Callières…, op. cit., p. 123.

    5 Andreas Würgler, « Zu den Funktionen von Verfahren und Verhandlungen », dans Barbara Stollberg-Rilinger, André Krischer (dir.), Herstellung und Darstellung von Entscheidungen. Verfahren, Verwalten und Verhandeln in der Vormoderne, Berlin, Duncker & Humblot, 2010, p. 519-521, ici p. 519 ; Matthias Köhler, « Verhandlungen auf dem Kongress von Nimwegen 1676-1679 », dans ibid., p. 411-440, ici p. 413.

    6 Voir Stéphane Péquignot, « Enantar a tractar. L’entrée en négociation comme objet d’histoire. L’exemple de la diplomatie de Jacques II d’Aragon (1291-1327) », dans Ferrer Mallol et al. (dir.), Negociar…, op. cit., p. 265-301, ici p. 274-276.

    7 Michael Rohrschneider explique l’échec des négociations franco-espagnoles lors de la paix de Westphalie par un manque de confiance entre les négociateurs : Michael Rohrschneider, Der gescheiterte Frieden von Münster. Spaniens Ringen mit Frankreich auf dem Westfälischen Friedenskongress (1643-1649), Münster, Aschendorff, 2007, p. 249-250, 278-298 et 483.

    8 Sur l’importance du secret de la négociation : Bély, L’art de la paix…, op. cit., p. 678.

    9 Braubach, Prinz Eugen…, op. cit., vol. IV, p. 258-259.

    10 Ibid., p. 255-262 ; Hartmann, Geld als Instrument…, op. cit., p. 158.

    11 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10941, lettre du 7 juillet 1729.

    12 Braubach, Prinz Eugen…, op. cit., vol. IV, p. 257-258.

    13 Hausmann, Repertorium…, op. cit., p. 199.

    14 Par exemple : LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5468, fol. 46.

    15 Braubach, Prinz Eugen…, op. cit., vol. IV, p. 358-363.

    16 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10941, lettre du 20 juin 1729.

    17 Ibid., lettre du 7 juillet 1729.

    18 En cela, la correspondance entre les deux cousins est le lieu de deux négociations qui s’imbriquent : l’une dont elle fait le récit, avec Harrach, l’autre, dont elle est la trace, entre les deux cousins : Waquet, « Dans le guêpier… », art. cité, p. LVI.

    19 Hartmann, Geld als Instrument…, op. cit., p. 158.

    20 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 13509, fol. 248.

    21 Jean-Claude Waquet, « Introduction », dans Stefano Andretta et al. (dir.), Paroles de négociateurs. L’entretien dans la pratique diplomatique de la fin du Moyen Âge à la fin du xixe siècle, Rome, École française de Rome, 2010, p. 1-26, ici p. 7-9.

    22 Windler, La diplomatie comme expérience…, op. cit., p. 214-216.

    23 Betrand Haan réussit à déceler les moments où l’amitié est agissante lors de la négociation : Haan, L’amitié entre princes…, op. cit., p. 204-210.

    24 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-A, lettre du 16 août 1729.

    25 Köhler, « Verhandlungen… », art. cité, p. 425-426.

    26 David B. Horn ne le cite pas dans Horn, « The Origins… », art. cité ; et Browning ne le cite qu’à une reprise : Browning, « The Duke of Newcastle… », art. cité, p. 46. Hermann Gehlsdorff insiste sur l’opposition originelle de Münchhausen au projet, puis ne l’évoque plus qu’à une reprise, en tant que conseiller de Newcastle : Hermann Gehlsdorff, Die Frage der Wahl Erzherzog Josephs zum römischen Könige, hauptsächlich von 1750 bis 1752, Bonn, Dr. Nolte, 1887, p. 18 et 56. Uriel Dann note, pour sa part, que Münchhausen fut « le représentant principal de Newcastle lors des négociations », mais sans plus de précision : Dann, Hannover und England…, op. cit., p. 97.

    27 Degenne, Forsé, Les réseaux…, op. cit., p. 129.

    28 BL, Additional MSS 32814, fol. 324.

    29 Avec Legge notamment, comme on l’apprend dans la lettre de juillet 1748 à Newcastle : BL, Additional MSS 32813, fol. 87-88.

    30 BL, Additional MSS 32815, fol. 317-318.

    31 Ibid., fol. 319.

    32 Ibid., fol. 351.

    33 BL, Additional MSS 32816, fol. 80.

    34 Ibid., fol. 246.

    35 Ibid., fol. 297.

    36 Ibid., fol. 244.

    37 BL, Additional MSS 32824, fol. 312.

    38 NLA WO, 1 Alt 22, no 1230, fol. 50.

    39 Ibid., fol. 48

    40 Ibid., fol. 49.

    41 Ibid., fol. 78.

    42 Ibid., fol. 88 puis fol. 99 pour une lettre plus explicite encore.

    43 Browning, « The Duke of Newcastle… », art. cité, p. 35-37.

    44 BL, Additional MSS 32824, fol. 263-264.

    45 Matzke, Gesandtschaftswesen…, op. cit., p. 333.

    46 BL, Additional MSS 32824, fol. 306-308, lettre du 10 novembre 1750.

    47 BL, Additional MSS 32826, fol. 206, lettre du 1er février 1751.

    48 BL, Additional MSS 32825, fol. 186.

    49 Waquet, « Verhandeln… », art. cité, p. 125.

    50 Browning, « The Duke of Newcastle… », art. cité, p. 39.

    51 Ibid., p. 40-42.

    52 BL, Additional MSS 32838, fol. 263.

    53 BL, Additional MSS 32840, fol. 153.

    54 Gehlsdorff, Die Frage…, op. cit., p. 64-65.

    55 BL, Additional MSS 32833, fol. 365.

    56 Ibid.

    57 Browning, « The Duke of Newcastle… », art. cité, p. 43.

    58 Bertrand Haan met en avant des éléments comparables à propos de l’amitié entre princes : Haan, L’amitié entre princes…, op. cit., p. 285-286.

    59 Sur le déroulement événementiel de ces négociations : Olbrich, Die Politik…, op. cit., p. 123-228.

    60 Browning, « The Duke of Newcastle… », art. cité, p. 39.

    61 LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 2344, la minute n’est pas datée, mais la réponse de Podewils date du 28 avril 1751.

    62 Ibid., lettre du 15 mai 1751.

    63 Ibid., no 2344, lettre du 27 mai 1752.

    64 Ibid., lettre de Wachtendonck du 7 octobre 1752.

    65 Ibid., minute d’une lettre sans date, suivant celle du 31 juillet 1751.

    66 Ibid., lettre sans date, précédant celle du 14 septembre 1751.

    67 Ibid., lettre du 14 septembre.

    68 Ibid., lettre du 6 décembre 1751.

    69 Nous suivons ici Urfalino, « La délibération… », art. cité, p. 99-114.

    70 LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 2344, lettre du 3 février 1752.

    71 Ibid., minute de la lettre suivant celle du 3 février.

    72 Voir supra, p. 231-234.

    73 Voir par exemple GStA PK, I HA Rep. 96, Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-A, fol. 44.

    74 Ibid., no 16-B, lettre du 22 novembre 1730.

    75 Ibid., no 16-D, lettre du 14 novembre 1731.

    76 Ibid., no 16-A, lettre du 19 mars 1729.

    77 L’expression est de Wachtendonck : LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 674, lettre du 14 novembre 1751.

    78 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-D, lettre du 8 décembre 1731.

    79 Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 250.

    80 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-C, lettre du 18 avril 1731.

    81 Ibid., no 16-B, lettre du 20 septembre 1730.

    82 Voir supra, p. 212.

    83 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-B, minute non datée de Grumbkow.

    84 Ibid., no 16-C, lettre du 24 décembre 1729.

    85 Aux côtés de l’ouvrage de Lucien Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., voir par exemple, au sein d’une historiographie foisonnante, les travaux consacrés aux réseaux informationnels de différents acteurs de la diplomatie, comme celui d’Alexandre Tessier, Réseaux diplomatiques…, op. cit. ; sur des aspects plus matériels du transport des correspondances, voir par exemple Jörg Ulbert, « L’acheminement des correspondances diplomatiques à Constantinople pendant la guerre de la ligue d’Augsbourg (1688-1697) », Revue d’histoire diplomatique, 130/3, 2016, p. 241-255.

    86 Voir supra, p. 236.

    87 Kühner, Politische Freundschaft…, op. cit., p. 290-294 ; Friedrich, Drehscheibe Regensburg…, op. cit., p. 158, p. 194-198.

    88 Brendecke, Friedrich, Friedrich, « Information… », art. cité, p. 15.

    89 Johann Petitjean, L’intelligence des choses. Une histoire de l’information entre Italie et Méditerranée (xvie-xviie siècles), Rome, École française de Rome, 2013, p. 127.

    90 Luard, The Balance…, op. cit., p. 342-349.

    91 Friedrich, Drehscheibe Regensburg…, op. cit.

    92 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5468, lettres du 23 janvier 1727 et du 26 juillet 1727.

    93 Son rôle reste toutefois central. Voir par exemple sa place dans l’accès général de la couronne d’Espagne à l’information sur l’étranger : Alain Hugon, « L’information dans la politique étrangère de la couronne d’Espagne », dans AHMUF, L’information à l’époque moderne. Acte du colloque de 1999, Paris, Presses de l’université Paris-Sorbonne, 2001, p. 25-53.

    94 Peter Burke écrit par exemple qu’« à l’époque moderne, en Europe, l’information sur les pays étrangers était souvent collectée par des professionnels, ambassadeurs ou espions » : Peter Burke, « Reflections on the Information State », dans Brendecke, Friedrich, Friedrich, Information…, op. cit., p. 51-60, ici p. 53.

    95 De manière comparable, les informateurs de Marie de Médicis ont des statuts très différents : Sophie Nawrocki, « Une reine en exil : diplomatie et réseaux d’information autour de Marie de Médicis », Revue d’histoire diplomatique, 122-3, 2008, p. 243-266.

    96 Christine Lebeau a montré que la constitution des « savoirs d’État » dans la seconde moitié du xviiie siècle s’est également fondée en partie grâce aux réseaux diplomatiques : Lebeau, « Finanzwissenschaft… », art. cité. Pour une typologisation de la nature des nouvelles, voir Hugon, Au service du roi…, op. cit., p. 472-477.

    97 GStA PK, VI HA N1, Nachlass Grumbkow, no 4, lettre du 26 décembre 1730.

    98 Respectivement : GStA PK, VI HA N1, Nachlass Grumbkow, no 11, lettre du 29 août 1732 ; GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-B, minute non datée de Grumbkow.

    99 Lars Behrisch, « Zu viele Informationen ! Die Aggregierung des Wissens in der Frühen Neuzeit », dans Brendecke, Friedrich, Friedrich, Information…, op. cit., p. 455-473, ici p. 457. L’espion engagé par le diplomate faisait naturellement de même : Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 126.

    100 Blum, La diplomatie, op. cit., p. 451-459.

    101 Hugon, Au service du roi…, op. cit., p. 365.

    102 HStAD, 10026 GKa, loc. 00722/09, lettre du 17 décembre 1752.

    103 Ibid., loc. 954/21, fol. 471.

    104 Ceci est comparable pour l’ambassadeur : Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 52. L’espion est jugé d’après la qualité de ses informations, et d’après sa capacité à n’en laisser passer aucune d’importance : ibid., p. 60-61.

    105 HStAD, 10026 GKa, loc. 2887/7, lettre du 21 mars 1753.

    106 Comparer avec Didier Ozanam, Michel Antoine (éd.), Correspondance secrète du Comte de Broglie avec Louis XV (1756-1774), Paris, Klincksieck, 1956, p. xii-xiii.

    107 Sur un rapprochement entre les nouvelles à la main et les logiques des réseaux de correspondance, voir Mauelshagen, « Netzwerke… », art. cité.

    108 HStAD, 10026 GKa, loc. 00722/09.

    109 Voir Stéphane Genêt, Les espions des Lumières. Actions secrètes et espionnage militaire au temps de Louis XV, Paris, Nouveau Monde éditions/Ministère de la Défense, 2013, p. 8-10 ; Hugon, Au service du roi…, op. cit., p. 363-364.

    110 Hugon, Au service du roi…, op. cit., p. 4.

    111 Ibid., p. 357 et 374.

    112 Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 51 et 54.

    113 Filippo de Vivo a montré que l’information, dans le contexte vénitien, était avant tout une activité intra-gouvernementale : Filippo de Vivo, Information and Communication in Venice. Rethinking Modern Politics, New York/Oxford, Oxford University Press, 2007, p. 45-46.

    114 C’est le cas dans son rapport du 5 décembre : GStA PK, VI HA N1, Nachlass Grumbkow, no 1, lettre du 30 novembre 1730.

    115 Par exemple : ibid., lettre du 7 décembre 1729.

    116 Ibid., lettre du 9 octobre 1729.

    117 Neugebauer, « Staatsverwaltung… », art. cité.

    118 Nous nous permettons de renvoyer à Sébastien Schick, « Les cours aristocratiques et leur rôle dans le système curial princier », Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles, 2012, février 2017 (http://crcv.revues.org/prf/11862).

    119 Wilhelmine, Mémoires…, op. cit., p. 17 et 31.

    120 GStA PK, VI HA N1, Nachlass Grumbkow, no 1, lettre du 28 novembre 1729.

    121 Ibid., lettre du 10 décembre 1729.

    122 Nous suivons ici Lebeau, « Finanzwissenschaft… », art. cité, p. 167-168.

    123 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-C, lettre du 25 mai 1731.

    124 Ibid., lettre de juin 1731.

    125 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-B, fol. 141-142

    126 Chez le diplomate-négociateur, on observe une double origine du réseau, en partie héritée, en partie acquise : Waquet, François de Callières…, op. cit., p. 135.

    127 Ibid., p. 137.

    128 Arndt Brendecke, « Papierfluten. Anwachsende Schriftlichkeit als Pluralisierungsfaktor in der Frühen Neuzeit », Mitteilungen des Sonderforschungsbereichs 573, I, 2006, p. 21-30 ; Behrisch, « Zu viele… », art. cité.

    129 Peter Burke, A Social History of Knowledge. From Gutenberg to Diderot, Cambridge, Polity, 2000, p. 8.

    130 Arndt Brendecke insiste sur la cécité du « centre », et sa dépendance : Brendecke, Imperium…, op. cit., p. 58-69. En ce sens, le média dispose toujours d’un effet sur le contenu lui-même : Daniel Roche, « La circulation de l’information à travers la France d’Ancien Régime », dans Marc Fumaroli et al. (dir.), Les systèmes de communication, Paris, université Paris-Sorbonne/Institut de recherche sur les civilisations de l’Occident moderne, 1982, p. 25-42, ici p. 26.

    131 Reinhold Koser (éd.), Briefwechsel Friedrichs des Großen mit Grumbkow und Maupertuis (1731-1739), Leipzig, Hirzel, 1898, p. 19, lettre du 26 janvier 1732.

    132 GStA PK, VI HA N1, Nachlass Grumbkow, no 11, lettre du 29 août 1732.

    133 Koser (éd.), Briefwechsel…, op. cit., p. 53.

    134 Johann Petitjean, « Mots et pratiques de l’information. Ce que aviser veut dire (xvie-xviie siècles) », Mélanges de l’École française de Rome, 122/1, 2010, p. 107-121.

    135 HStAD, 10026 GKa, loc. 2887/7, lettre du 26 juillet 1752.

    136 Sur l’immense variété des sources d’information : Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 235-261.

    137 C’est là un des aspects du caractère « actif » du négociateur : Waquet, François de Callières…, op. cit., p. 136.

    138 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 28.

    139 Ibid., fol. 191, lettre du 28 juin 1758.

    140 On observe ceci également dans le cas des réseaux jésuites : Markus Friedrich, « “Delegierter Augenschein” als Strukturprinzip administrativer Informationsgewinnung. Der Konflikt zwischen Claudio Acquaviva und den memorialistas um die Rolle von “Information” im Jesuitenorden », dans Brendecke, Friedrich, Friedrich, Information…, op. cit., p. 109-135, ici p. 126.

    141 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 46-47.

    142 Ibid., fol. 265, lettre du 20 août 1758.

    143 Ibid., fol. 387.

    144 Ibid., fol. 111.

    145 Ibid., fol. 222.

    146 Voir par exemple Friedrich, « “Delegierter Augenschein”… », art. cité, p. 109 ; Susanne Friedrich, « “Zu nothdürfftiger Information”. Herrschaftlich veranlasste Landeserfassungen des 16. und 17. Jahrhunderts im Alten Reich », dans Brendecke, Friedrich, Friedrich, Information…, op. cit., p. 318.

    147 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 399.

    148 Ibid., fol. 597, le 8 mai 1758.

    149 Ibid., fol. 303, lettre du 3 octobre 1758.

    150 En cela, nous pouvons suivre la définition qu’Andreas Gestrich donne de la rumeur, et qui insiste sur le fait qu’il s’agit non pas d’un bruit né en dehors des canaux officiels de l’information, mais qu’elle s’insère dans ces mêmes réseaux : Andreas Gestrich, Absolutismus und Öffentlichkeit. Politische Kommunikation in Deutschland zu Beginn des 18. Jahrhunderts, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1994, p. 136-137. Voir aussi Petitjean, L’intelligence…, op. cit., p. 260-261.

    151 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 39, fol. 52, lettre du 7 mars 1758.

    152 Paolo Prodi refusait ainsi de séparer ces deux fonctions principales de la diplomatie : Paolo Prodi, Diplomazia del Cinquecento. Istituzioni e prassi, Bologne, Casa editrice Prof. Riccardo Pàtron, 1963, p. 97-109. Cité dans Petitjean, L’intelligence…, op. cit., p. 8.

    153 Heidrun Kugeler, Christian Sepp, Georg Wolf, « Einführung: Internationale Beziehungen in der Frühen Neuzeit. Ansätze und Perspektiven », dans id. (dir.), Internationale Beziehungen in der Frühen Neuzeit. Ansätze und Perspektiven, Hambourg, Lit, 2006, p. 9-35, ici p. 20.

    154 Ou pour le dire mieux, « la domination passe en premier lieu par la maitrise de l’information : la sienne que l’on retient ; et celle d’autrui, que l’on intercepte », Waquet, François de Callières…, op. cit., p. 134.

    155 L’historiographie a beaucoup avancé sur la question du maintien du secret (par le chiffrage, les encres sympathiques, etc.). Voir par exemple : Anne-Simone Rous, Martin Mulsow (dir.), Geheime Post. Kryptologie und Steganographie der diplomatischen Korrespondenz europäischer Höfe während der Frühen Neuzeit, Berlin, Duncker & Humblot, 2015 ; Camille Desenclos, « Transposer pour mieux transporter : le chiffrement dans les correspondances diplomatiques du premier xviie siècle », dans Thérèse Bru, Solène de la Forest d’Armaillé (dir.), Matière à écrire. Les échanges de correspondance du xvie au xixe siècle, Paris, Presses universitaires de Vincennes, 2017, p. 125-143.

    156 Genêt, Les espions…, op. cit., p. 312-315.

    157 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10942, 8 mars 1731.

    158 Sur l’utilisation du crédit de ses protégés par le prince : voir Jouanna, Le devoir…, op. cit., p. 82.

    159 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 24-27, lettre du 28 mars 1758.

    160 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-B, 26 janvier 1731.

    161 LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 674, lettre du 23 juin 1751.

    162 Ibid., lettre du 16 juillet 1751.

    163 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 97-98, le 30 avril 1758.

    164 BL, Additional MSS 32816, fol. 244, lettre du 25 mars 1749.

    165 Du point de vue français : Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 150-151. Genêt, Les espions…, op. cit., p. 328-330.

    166 Wolfgang Behringer, Thurn und Taxis. Die Geschichte ihrer Post und ihrer Unternehmen, Munich, Zurich, Piper, 1990, p. 118. Sur le lien entre les Habsbourg et les Thurn und Taxis : Rohrschneider, Österreich…, op. cit., p. 245-271.

    167 LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 674, lettre du 12 juin 1752.

    168 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 13, lettre du 22 novembre 1733.

    169 HStAD, 10026 GKa, loc. 2887/7, le 24 janvier 1753.

    170 Ibid., lettre de Brühl à Keyserling du 9 avril 1753.

    171 Ibid., le 10 mai 1753.

    172 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10671, lettre du 28 août 1728.

    173 Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 157-162.

    174 HStAD, 10026 GKa, loc. 954/21, fol. 90, le 20 octobre 1730.

    175 Ibid., loc. 3257/3, lettre du 27 septembre 1757.

    176 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5468, lettre du 24 février 1727.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Noblesse seconde et pouvoir en Champagne aux XVIe et XVIIe siècles

    Noblesse seconde et pouvoir en Champagne aux XVIe et XVIIe siècles

    Laurent Bourquin

    1994

    Les Jacobins de l’Ouest

    Les Jacobins de l’Ouest

    Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)

    Christine Peyrard

    1996

    Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles

    Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles

    Jean Vassort

    1996

    Aux marges du royaume

    Aux marges du royaume

    Violence, justice et société en Picardie sous François Ier

    Isabelle Paresys

    1998

    Pays ou circonscriptions

    Pays ou circonscriptions

    Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime

    Anne Zink

    2000

    La permanence de l’extraordinaire

    La permanence de l’extraordinaire

    Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles

    Rachel Renault

    2017

    Un désordre européen

    Un désordre européen

    La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)

    Fabrice Micallef

    2014

    Entre croisades et révolutions

    Entre croisades et révolutions

    Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)

    Claude Michaud

    2010

    J.-J. Guyenot de Châteaubourg (1745-1824) ou le commerce des relations

    J.-J. Guyenot de Châteaubourg (1745-1824) ou le commerce des relations

    Anne Conchon

    2009

    François de Neufchâteau

    François de Neufchâteau

    Biographie intellectuelle

    Dominique Margairaz

    2005

    Clergés, communautés et famille des montagnes d’Europe

    Clergés, communautés et famille des montagnes d’Europe

    Serge Brunet et Nicole Lemaitre (dir.)

    2005

    La plume et le sabre

    La plume et le sabre

    Michel Biard, Annie Crépin et Bernard Gainot

    2002

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Noblesse seconde et pouvoir en Champagne aux XVIe et XVIIe siècles

    Noblesse seconde et pouvoir en Champagne aux XVIe et XVIIe siècles

    Laurent Bourquin

    1994

    Les Jacobins de l’Ouest

    Les Jacobins de l’Ouest

    Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)

    Christine Peyrard

    1996

    Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles

    Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles

    Jean Vassort

    1996

    Aux marges du royaume

    Aux marges du royaume

    Violence, justice et société en Picardie sous François Ier

    Isabelle Paresys

    1998

    Pays ou circonscriptions

    Pays ou circonscriptions

    Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime

    Anne Zink

    2000

    La permanence de l’extraordinaire

    La permanence de l’extraordinaire

    Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles

    Rachel Renault

    2017

    Un désordre européen

    Un désordre européen

    La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)

    Fabrice Micallef

    2014

    Entre croisades et révolutions

    Entre croisades et révolutions

    Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)

    Claude Michaud

    2010

    J.-J. Guyenot de Châteaubourg (1745-1824) ou le commerce des relations

    J.-J. Guyenot de Châteaubourg (1745-1824) ou le commerce des relations

    Anne Conchon

    2009

    François de Neufchâteau

    François de Neufchâteau

    Biographie intellectuelle

    Dominique Margairaz

    2005

    Clergés, communautés et famille des montagnes d’Europe

    Clergés, communautés et famille des montagnes d’Europe

    Serge Brunet et Nicole Lemaitre (dir.)

    2005

    La plume et le sabre

    La plume et le sabre

    Michel Biard, Annie Crépin et Bernard Gainot

    2002

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Sur les trois missions du diplomate (information, négociation, représentation) : Bély, Les secrets…, op. cit., p. 286.

    2 À titre d’exemple : Bély (dir.), Dictionnaire…, op. cit. ; François Bluche (dir.), Dictionnaire du Grand Siècle, Paris, Fayard, 2005.

    3 Sur ce point, Jean-Claude Waquet, « Arnaud d’Ossat, ou l’art de négocier », dans Maria Teresa Ferrer Mallol et al. (dir.), Negociar en la Edad Media/Négocier au Moyen Âge, Barcelone, CSIC, 2005, p. 389-407, ici p. 392.

    4 Selon l’avis de François de Callières tel que le commente Waquet, François de Callières…, op. cit., p. 123.

    5 Andreas Würgler, « Zu den Funktionen von Verfahren und Verhandlungen », dans Barbara Stollberg-Rilinger, André Krischer (dir.), Herstellung und Darstellung von Entscheidungen. Verfahren, Verwalten und Verhandeln in der Vormoderne, Berlin, Duncker & Humblot, 2010, p. 519-521, ici p. 519 ; Matthias Köhler, « Verhandlungen auf dem Kongress von Nimwegen 1676-1679 », dans ibid., p. 411-440, ici p. 413.

    6 Voir Stéphane Péquignot, « Enantar a tractar. L’entrée en négociation comme objet d’histoire. L’exemple de la diplomatie de Jacques II d’Aragon (1291-1327) », dans Ferrer Mallol et al. (dir.), Negociar…, op. cit., p. 265-301, ici p. 274-276.

    7 Michael Rohrschneider explique l’échec des négociations franco-espagnoles lors de la paix de Westphalie par un manque de confiance entre les négociateurs : Michael Rohrschneider, Der gescheiterte Frieden von Münster. Spaniens Ringen mit Frankreich auf dem Westfälischen Friedenskongress (1643-1649), Münster, Aschendorff, 2007, p. 249-250, 278-298 et 483.

    8 Sur l’importance du secret de la négociation : Bély, L’art de la paix…, op. cit., p. 678.

    9 Braubach, Prinz Eugen…, op. cit., vol. IV, p. 258-259.

    10 Ibid., p. 255-262 ; Hartmann, Geld als Instrument…, op. cit., p. 158.

    11 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10941, lettre du 7 juillet 1729.

    12 Braubach, Prinz Eugen…, op. cit., vol. IV, p. 257-258.

    13 Hausmann, Repertorium…, op. cit., p. 199.

    14 Par exemple : LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5468, fol. 46.

    15 Braubach, Prinz Eugen…, op. cit., vol. IV, p. 358-363.

    16 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10941, lettre du 20 juin 1729.

    17 Ibid., lettre du 7 juillet 1729.

    18 En cela, la correspondance entre les deux cousins est le lieu de deux négociations qui s’imbriquent : l’une dont elle fait le récit, avec Harrach, l’autre, dont elle est la trace, entre les deux cousins : Waquet, « Dans le guêpier… », art. cité, p. LVI.

    19 Hartmann, Geld als Instrument…, op. cit., p. 158.

    20 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 13509, fol. 248.

    21 Jean-Claude Waquet, « Introduction », dans Stefano Andretta et al. (dir.), Paroles de négociateurs. L’entretien dans la pratique diplomatique de la fin du Moyen Âge à la fin du xixe siècle, Rome, École française de Rome, 2010, p. 1-26, ici p. 7-9.

    22 Windler, La diplomatie comme expérience…, op. cit., p. 214-216.

    23 Betrand Haan réussit à déceler les moments où l’amitié est agissante lors de la négociation : Haan, L’amitié entre princes…, op. cit., p. 204-210.

    24 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-A, lettre du 16 août 1729.

    25 Köhler, « Verhandlungen… », art. cité, p. 425-426.

    26 David B. Horn ne le cite pas dans Horn, « The Origins… », art. cité ; et Browning ne le cite qu’à une reprise : Browning, « The Duke of Newcastle… », art. cité, p. 46. Hermann Gehlsdorff insiste sur l’opposition originelle de Münchhausen au projet, puis ne l’évoque plus qu’à une reprise, en tant que conseiller de Newcastle : Hermann Gehlsdorff, Die Frage der Wahl Erzherzog Josephs zum römischen Könige, hauptsächlich von 1750 bis 1752, Bonn, Dr. Nolte, 1887, p. 18 et 56. Uriel Dann note, pour sa part, que Münchhausen fut « le représentant principal de Newcastle lors des négociations », mais sans plus de précision : Dann, Hannover und England…, op. cit., p. 97.

    27 Degenne, Forsé, Les réseaux…, op. cit., p. 129.

    28 BL, Additional MSS 32814, fol. 324.

    29 Avec Legge notamment, comme on l’apprend dans la lettre de juillet 1748 à Newcastle : BL, Additional MSS 32813, fol. 87-88.

    30 BL, Additional MSS 32815, fol. 317-318.

    31 Ibid., fol. 319.

    32 Ibid., fol. 351.

    33 BL, Additional MSS 32816, fol. 80.

    34 Ibid., fol. 246.

    35 Ibid., fol. 297.

    36 Ibid., fol. 244.

    37 BL, Additional MSS 32824, fol. 312.

    38 NLA WO, 1 Alt 22, no 1230, fol. 50.

    39 Ibid., fol. 48

    40 Ibid., fol. 49.

    41 Ibid., fol. 78.

    42 Ibid., fol. 88 puis fol. 99 pour une lettre plus explicite encore.

    43 Browning, « The Duke of Newcastle… », art. cité, p. 35-37.

    44 BL, Additional MSS 32824, fol. 263-264.

    45 Matzke, Gesandtschaftswesen…, op. cit., p. 333.

    46 BL, Additional MSS 32824, fol. 306-308, lettre du 10 novembre 1750.

    47 BL, Additional MSS 32826, fol. 206, lettre du 1er février 1751.

    48 BL, Additional MSS 32825, fol. 186.

    49 Waquet, « Verhandeln… », art. cité, p. 125.

    50 Browning, « The Duke of Newcastle… », art. cité, p. 39.

    51 Ibid., p. 40-42.

    52 BL, Additional MSS 32838, fol. 263.

    53 BL, Additional MSS 32840, fol. 153.

    54 Gehlsdorff, Die Frage…, op. cit., p. 64-65.

    55 BL, Additional MSS 32833, fol. 365.

    56 Ibid.

    57 Browning, « The Duke of Newcastle… », art. cité, p. 43.

    58 Bertrand Haan met en avant des éléments comparables à propos de l’amitié entre princes : Haan, L’amitié entre princes…, op. cit., p. 285-286.

    59 Sur le déroulement événementiel de ces négociations : Olbrich, Die Politik…, op. cit., p. 123-228.

    60 Browning, « The Duke of Newcastle… », art. cité, p. 39.

    61 LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 2344, la minute n’est pas datée, mais la réponse de Podewils date du 28 avril 1751.

    62 Ibid., lettre du 15 mai 1751.

    63 Ibid., no 2344, lettre du 27 mai 1752.

    64 Ibid., lettre de Wachtendonck du 7 octobre 1752.

    65 Ibid., minute d’une lettre sans date, suivant celle du 31 juillet 1751.

    66 Ibid., lettre sans date, précédant celle du 14 septembre 1751.

    67 Ibid., lettre du 14 septembre.

    68 Ibid., lettre du 6 décembre 1751.

    69 Nous suivons ici Urfalino, « La délibération… », art. cité, p. 99-114.

    70 LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 2344, lettre du 3 février 1752.

    71 Ibid., minute de la lettre suivant celle du 3 février.

    72 Voir supra, p. 231-234.

    73 Voir par exemple GStA PK, I HA Rep. 96, Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-A, fol. 44.

    74 Ibid., no 16-B, lettre du 22 novembre 1730.

    75 Ibid., no 16-D, lettre du 14 novembre 1731.

    76 Ibid., no 16-A, lettre du 19 mars 1729.

    77 L’expression est de Wachtendonck : LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 674, lettre du 14 novembre 1751.

    78 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-D, lettre du 8 décembre 1731.

    79 Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 250.

    80 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-C, lettre du 18 avril 1731.

    81 Ibid., no 16-B, lettre du 20 septembre 1730.

    82 Voir supra, p. 212.

    83 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-B, minute non datée de Grumbkow.

    84 Ibid., no 16-C, lettre du 24 décembre 1729.

    85 Aux côtés de l’ouvrage de Lucien Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., voir par exemple, au sein d’une historiographie foisonnante, les travaux consacrés aux réseaux informationnels de différents acteurs de la diplomatie, comme celui d’Alexandre Tessier, Réseaux diplomatiques…, op. cit. ; sur des aspects plus matériels du transport des correspondances, voir par exemple Jörg Ulbert, « L’acheminement des correspondances diplomatiques à Constantinople pendant la guerre de la ligue d’Augsbourg (1688-1697) », Revue d’histoire diplomatique, 130/3, 2016, p. 241-255.

    86 Voir supra, p. 236.

    87 Kühner, Politische Freundschaft…, op. cit., p. 290-294 ; Friedrich, Drehscheibe Regensburg…, op. cit., p. 158, p. 194-198.

    88 Brendecke, Friedrich, Friedrich, « Information… », art. cité, p. 15.

    89 Johann Petitjean, L’intelligence des choses. Une histoire de l’information entre Italie et Méditerranée (xvie-xviie siècles), Rome, École française de Rome, 2013, p. 127.

    90 Luard, The Balance…, op. cit., p. 342-349.

    91 Friedrich, Drehscheibe Regensburg…, op. cit.

    92 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5468, lettres du 23 janvier 1727 et du 26 juillet 1727.

    93 Son rôle reste toutefois central. Voir par exemple sa place dans l’accès général de la couronne d’Espagne à l’information sur l’étranger : Alain Hugon, « L’information dans la politique étrangère de la couronne d’Espagne », dans AHMUF, L’information à l’époque moderne. Acte du colloque de 1999, Paris, Presses de l’université Paris-Sorbonne, 2001, p. 25-53.

    94 Peter Burke écrit par exemple qu’« à l’époque moderne, en Europe, l’information sur les pays étrangers était souvent collectée par des professionnels, ambassadeurs ou espions » : Peter Burke, « Reflections on the Information State », dans Brendecke, Friedrich, Friedrich, Information…, op. cit., p. 51-60, ici p. 53.

    95 De manière comparable, les informateurs de Marie de Médicis ont des statuts très différents : Sophie Nawrocki, « Une reine en exil : diplomatie et réseaux d’information autour de Marie de Médicis », Revue d’histoire diplomatique, 122-3, 2008, p. 243-266.

    96 Christine Lebeau a montré que la constitution des « savoirs d’État » dans la seconde moitié du xviiie siècle s’est également fondée en partie grâce aux réseaux diplomatiques : Lebeau, « Finanzwissenschaft… », art. cité. Pour une typologisation de la nature des nouvelles, voir Hugon, Au service du roi…, op. cit., p. 472-477.

    97 GStA PK, VI HA N1, Nachlass Grumbkow, no 4, lettre du 26 décembre 1730.

    98 Respectivement : GStA PK, VI HA N1, Nachlass Grumbkow, no 11, lettre du 29 août 1732 ; GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-B, minute non datée de Grumbkow.

    99 Lars Behrisch, « Zu viele Informationen ! Die Aggregierung des Wissens in der Frühen Neuzeit », dans Brendecke, Friedrich, Friedrich, Information…, op. cit., p. 455-473, ici p. 457. L’espion engagé par le diplomate faisait naturellement de même : Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 126.

    100 Blum, La diplomatie, op. cit., p. 451-459.

    101 Hugon, Au service du roi…, op. cit., p. 365.

    102 HStAD, 10026 GKa, loc. 00722/09, lettre du 17 décembre 1752.

    103 Ibid., loc. 954/21, fol. 471.

    104 Ceci est comparable pour l’ambassadeur : Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 52. L’espion est jugé d’après la qualité de ses informations, et d’après sa capacité à n’en laisser passer aucune d’importance : ibid., p. 60-61.

    105 HStAD, 10026 GKa, loc. 2887/7, lettre du 21 mars 1753.

    106 Comparer avec Didier Ozanam, Michel Antoine (éd.), Correspondance secrète du Comte de Broglie avec Louis XV (1756-1774), Paris, Klincksieck, 1956, p. xii-xiii.

    107 Sur un rapprochement entre les nouvelles à la main et les logiques des réseaux de correspondance, voir Mauelshagen, « Netzwerke… », art. cité.

    108 HStAD, 10026 GKa, loc. 00722/09.

    109 Voir Stéphane Genêt, Les espions des Lumières. Actions secrètes et espionnage militaire au temps de Louis XV, Paris, Nouveau Monde éditions/Ministère de la Défense, 2013, p. 8-10 ; Hugon, Au service du roi…, op. cit., p. 363-364.

    110 Hugon, Au service du roi…, op. cit., p. 4.

    111 Ibid., p. 357 et 374.

    112 Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 51 et 54.

    113 Filippo de Vivo a montré que l’information, dans le contexte vénitien, était avant tout une activité intra-gouvernementale : Filippo de Vivo, Information and Communication in Venice. Rethinking Modern Politics, New York/Oxford, Oxford University Press, 2007, p. 45-46.

    114 C’est le cas dans son rapport du 5 décembre : GStA PK, VI HA N1, Nachlass Grumbkow, no 1, lettre du 30 novembre 1730.

    115 Par exemple : ibid., lettre du 7 décembre 1729.

    116 Ibid., lettre du 9 octobre 1729.

    117 Neugebauer, « Staatsverwaltung… », art. cité.

    118 Nous nous permettons de renvoyer à Sébastien Schick, « Les cours aristocratiques et leur rôle dans le système curial princier », Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles, 2012, février 2017 (http://crcv.revues.org/prf/11862).

    119 Wilhelmine, Mémoires…, op. cit., p. 17 et 31.

    120 GStA PK, VI HA N1, Nachlass Grumbkow, no 1, lettre du 28 novembre 1729.

    121 Ibid., lettre du 10 décembre 1729.

    122 Nous suivons ici Lebeau, « Finanzwissenschaft… », art. cité, p. 167-168.

    123 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-C, lettre du 25 mai 1731.

    124 Ibid., lettre de juin 1731.

    125 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-B, fol. 141-142

    126 Chez le diplomate-négociateur, on observe une double origine du réseau, en partie héritée, en partie acquise : Waquet, François de Callières…, op. cit., p. 135.

    127 Ibid., p. 137.

    128 Arndt Brendecke, « Papierfluten. Anwachsende Schriftlichkeit als Pluralisierungsfaktor in der Frühen Neuzeit », Mitteilungen des Sonderforschungsbereichs 573, I, 2006, p. 21-30 ; Behrisch, « Zu viele… », art. cité.

    129 Peter Burke, A Social History of Knowledge. From Gutenberg to Diderot, Cambridge, Polity, 2000, p. 8.

    130 Arndt Brendecke insiste sur la cécité du « centre », et sa dépendance : Brendecke, Imperium…, op. cit., p. 58-69. En ce sens, le média dispose toujours d’un effet sur le contenu lui-même : Daniel Roche, « La circulation de l’information à travers la France d’Ancien Régime », dans Marc Fumaroli et al. (dir.), Les systèmes de communication, Paris, université Paris-Sorbonne/Institut de recherche sur les civilisations de l’Occident moderne, 1982, p. 25-42, ici p. 26.

    131 Reinhold Koser (éd.), Briefwechsel Friedrichs des Großen mit Grumbkow und Maupertuis (1731-1739), Leipzig, Hirzel, 1898, p. 19, lettre du 26 janvier 1732.

    132 GStA PK, VI HA N1, Nachlass Grumbkow, no 11, lettre du 29 août 1732.

    133 Koser (éd.), Briefwechsel…, op. cit., p. 53.

    134 Johann Petitjean, « Mots et pratiques de l’information. Ce que aviser veut dire (xvie-xviie siècles) », Mélanges de l’École française de Rome, 122/1, 2010, p. 107-121.

    135 HStAD, 10026 GKa, loc. 2887/7, lettre du 26 juillet 1752.

    136 Sur l’immense variété des sources d’information : Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 235-261.

    137 C’est là un des aspects du caractère « actif » du négociateur : Waquet, François de Callières…, op. cit., p. 136.

    138 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 28.

    139 Ibid., fol. 191, lettre du 28 juin 1758.

    140 On observe ceci également dans le cas des réseaux jésuites : Markus Friedrich, « “Delegierter Augenschein” als Strukturprinzip administrativer Informationsgewinnung. Der Konflikt zwischen Claudio Acquaviva und den memorialistas um die Rolle von “Information” im Jesuitenorden », dans Brendecke, Friedrich, Friedrich, Information…, op. cit., p. 109-135, ici p. 126.

    141 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 46-47.

    142 Ibid., fol. 265, lettre du 20 août 1758.

    143 Ibid., fol. 387.

    144 Ibid., fol. 111.

    145 Ibid., fol. 222.

    146 Voir par exemple Friedrich, « “Delegierter Augenschein”… », art. cité, p. 109 ; Susanne Friedrich, « “Zu nothdürfftiger Information”. Herrschaftlich veranlasste Landeserfassungen des 16. und 17. Jahrhunderts im Alten Reich », dans Brendecke, Friedrich, Friedrich, Information…, op. cit., p. 318.

    147 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 399.

    148 Ibid., fol. 597, le 8 mai 1758.

    149 Ibid., fol. 303, lettre du 3 octobre 1758.

    150 En cela, nous pouvons suivre la définition qu’Andreas Gestrich donne de la rumeur, et qui insiste sur le fait qu’il s’agit non pas d’un bruit né en dehors des canaux officiels de l’information, mais qu’elle s’insère dans ces mêmes réseaux : Andreas Gestrich, Absolutismus und Öffentlichkeit. Politische Kommunikation in Deutschland zu Beginn des 18. Jahrhunderts, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1994, p. 136-137. Voir aussi Petitjean, L’intelligence…, op. cit., p. 260-261.

    151 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 39, fol. 52, lettre du 7 mars 1758.

    152 Paolo Prodi refusait ainsi de séparer ces deux fonctions principales de la diplomatie : Paolo Prodi, Diplomazia del Cinquecento. Istituzioni e prassi, Bologne, Casa editrice Prof. Riccardo Pàtron, 1963, p. 97-109. Cité dans Petitjean, L’intelligence…, op. cit., p. 8.

    153 Heidrun Kugeler, Christian Sepp, Georg Wolf, « Einführung: Internationale Beziehungen in der Frühen Neuzeit. Ansätze und Perspektiven », dans id. (dir.), Internationale Beziehungen in der Frühen Neuzeit. Ansätze und Perspektiven, Hambourg, Lit, 2006, p. 9-35, ici p. 20.

    154 Ou pour le dire mieux, « la domination passe en premier lieu par la maitrise de l’information : la sienne que l’on retient ; et celle d’autrui, que l’on intercepte », Waquet, François de Callières…, op. cit., p. 134.

    155 L’historiographie a beaucoup avancé sur la question du maintien du secret (par le chiffrage, les encres sympathiques, etc.). Voir par exemple : Anne-Simone Rous, Martin Mulsow (dir.), Geheime Post. Kryptologie und Steganographie der diplomatischen Korrespondenz europäischer Höfe während der Frühen Neuzeit, Berlin, Duncker & Humblot, 2015 ; Camille Desenclos, « Transposer pour mieux transporter : le chiffrement dans les correspondances diplomatiques du premier xviie siècle », dans Thérèse Bru, Solène de la Forest d’Armaillé (dir.), Matière à écrire. Les échanges de correspondance du xvie au xixe siècle, Paris, Presses universitaires de Vincennes, 2017, p. 125-143.

    156 Genêt, Les espions…, op. cit., p. 312-315.

    157 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10942, 8 mars 1731.

    158 Sur l’utilisation du crédit de ses protégés par le prince : voir Jouanna, Le devoir…, op. cit., p. 82.

    159 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 24-27, lettre du 28 mars 1758.

    160 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-B, 26 janvier 1731.

    161 LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 674, lettre du 23 juin 1751.

    162 Ibid., lettre du 16 juillet 1751.

    163 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 97-98, le 30 avril 1758.

    164 BL, Additional MSS 32816, fol. 244, lettre du 25 mars 1749.

    165 Du point de vue français : Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 150-151. Genêt, Les espions…, op. cit., p. 328-330.

    166 Wolfgang Behringer, Thurn und Taxis. Die Geschichte ihrer Post und ihrer Unternehmen, Munich, Zurich, Piper, 1990, p. 118. Sur le lien entre les Habsbourg et les Thurn und Taxis : Rohrschneider, Österreich…, op. cit., p. 245-271.

    167 LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 674, lettre du 12 juin 1752.

    168 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 13, lettre du 22 novembre 1733.

    169 HStAD, 10026 GKa, loc. 2887/7, le 24 janvier 1753.

    170 Ibid., lettre de Brühl à Keyserling du 9 avril 1753.

    171 Ibid., le 10 mai 1753.

    172 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10671, lettre du 28 août 1728.

    173 Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 157-162.

    174 HStAD, 10026 GKa, loc. 954/21, fol. 90, le 20 octobre 1730.

    175 Ibid., loc. 3257/3, lettre du 27 septembre 1757.

    176 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5468, lettre du 24 février 1727.

    Des liaisons avantageuses

    X Facebook Email

    Des liaisons avantageuses

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Des liaisons avantageuses

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Schick, S. (2018). Chapitre 7. Négocier et informer grâce aux relations de dépendance personnelles. In Des liaisons avantageuses. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.110041
    Schick, Sébastien. « Chapitre 7. Négocier et informer grâce aux relations de dépendance personnelles ». In Des liaisons avantageuses. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2018. doi:10.4000/books.psorbonne.110041.
    Schick, Sébastien. « Chapitre 7. Négocier et informer grâce aux relations de dépendance personnelles ». Des liaisons avantageuses, Éditions de la Sorbonne, 2018, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.110041.

    Référence numérique du livre

    Format

    Schick, S. (2018). Des liaisons avantageuses. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.109978
    Schick, Sébastien. Des liaisons avantageuses. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2018. doi:10.4000/books.psorbonne.109978.
    Schick, Sébastien. Des liaisons avantageuses. Éditions de la Sorbonne, 2018, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.109978.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement