Chapitre 6. Correspondances et liens personnels. De l’échange à la confiance
p. 237-270
Texte intégral
1La lettre a été omniprésente dans les pages précédentes, car elle est la source principale à partir de laquelle l’historien peut observer et analyser les liens interpersonnels de dépendance1. Mais d’une certaine façon, elle en a été entièrement absente en tant qu’objet même de l’analyse2. En effet, elle fut considérée, jusqu’à présent, comme le support d’un contenu informationnel, sa valeur résidant alors, pour l’acteur comme pour l’historien, dans la qualité de ce contenu. À l’image du livre ou du manuscrit, la lettre est cependant à la fois support d’informations, c’est-à-dire de « représentations du monde disponibles en vue de réaliser une certaine tâche3 », objet – la matérialité même de la lettre – et signe d’une pratique – l’acte d’écriture et de l’échange. Ce chapitre déplace donc le regard du contenu informationnel vers l’objet, le bien que la lettre représente, et vers la signification symbolique de l’échange qu’elle suppose et des formes qu’elle donne à voir ; non pas, donc, du « fond » vers la « forme », mais d’une information pensée de manière réduite et dont serait porteur le texte, vers la signification sociale et symbolique de la lettre dans sa matérialité d’objet et comme acte d’écriture4. L’hypothèse principale de ce chapitre est que les liens personnels de dépendance donnent lieu à des échanges épistolaires particuliers, qui représentent en tant que tels une ressource politique, qui produisent en eux-mêmes un bien politique faisant, en partie, la valeur des liens de dépendance.
2Cette perspective s’appuie sur un renouvellement historiographique de l’objet « lettre », encore balbutiant, mais réel. Longtemps, elle avait surtout été envisagée par les chercheurs en études littéraires, qui l’analysaient comme un genre particulier où se déploie une rhétorique propre5. Les historiens, lorsqu’ils s’emparèrent de cette source, commencèrent par analyser son contenu informationnel, qu’ils jugèrent particulièrement exceptionnel, dès lors que la lettre fut longtemps regardée comme le lieu du parler vrai, sans retenue et sans secret ; comme le lieu d’expression des émotions, surtout pour le xviiie siècle, ou, dans le cadre de l’histoire diplomatique, comme le support d’une information politique d’autant plus « véridique » qu’elle échappait aux documents officiels6.
3C’est principalement aux historiens de la communication politique, que l’on doit d’avoir porté leur attention sur l’« effet fonctionnel7 » de la lettre, de l’avoir considérée non plus comme un vecteur neutre, mais comme un « outil d’action politique8 ». Cette problématique permet de rompre avec le questionnement portant sur sa plus ou moins grande véracité9 : la lettre tisse du lien social, contribue à la production d’un espace politique, et représente un outil de pouvoir10. L’histoire de la communication s’est alors emparée plus spécifiquement encore, non seulement de la lettre, mais des « réseaux de correspondances », pour faire apparaître les espaces de communication à la fois géographiques et sociaux que forment les échanges épistolaires11.
4Ces approches nouvelles ont donc cela en commun qu’elles replacent le contenu des lettres dans une analyse plus vaste des effets politiques, sociaux, et spatiaux de leur écriture, des stratégies que cette écriture met à jour, et de leur échange. Dans ce chapitre, nous nous concentrerons sur la signification politique et sociale des actes d’écriture et d’échange de la lettre et surtout des correspondances par les ministres ; plus précisément encore, nous devrons nous interroger sur l’existence possible d’un type de correspondance spécifique, échangé dans le cadre de leurs relations interpersonnelles de dépendance, et qui produirait des effets politiques et sociaux spécifiques12. C’est là un point d’autant plus fondamental que la distinction entre le formel et l’informel, le privé et l’officiel, qui se trouve au cœur de la notion de micropolitique, reste problématique. Ce chapitre est donc le pendant nécessaire au chapitre 3, car il permet de reconnaître la relation particulière en acte, grâce à des formes extérieures qui lui sont propres, et qui permettent à la relation personnelle de se donner à voir comme telle. Nous montrerons que la relation interpersonnelle de dépendance et l’échange d’un type particulier de correspondances entretiennent un lien dialectique fondamental, la première s’appuyant sur le second pour rester actif, le second étant, en retour, le signe même de la relation, et étant assorti, par voie de conséquence, d’une certaine qualité politique et sociale, qui en fait la valeur.
5Dans un premier temps, nous tenterons de différencier, par leurs formes, différents types de lettres, avant de montrer que l’échange d’une lettre, puis d’une correspondance, sont des actes significatifs socialement. Dans un troisième temps, nous analyserons les liens dialectiques qui unissent l’acte de correspondance, la relation d’interdépendance, et la confiance, que l’échange doit créer puis maintenir entre les correspondants, et qui représente un bien politique fondamental dans le cadre de l’action diplomatique.
Qu’est-ce qu’une lettre ?
Typologie des lettres ministérielles
6Commençons par observer différentes lettres de notre corpus. Un premier exemple est tiré de la correspondance échangée, entre 1730 et 1734, entre Grumbkow et Brühl. Il s’agit de la lettre du 7 janvier 1732 envoyée par le ministre prussien à son homologue saxon, et qui est typique de cette correspondance13. L’en-tête est basique : la missive débute par la formule « Monsieur », qui ne rend évidemment pas compte des titres de Brühl, tandis que l’adresse utilisée au cours de la lettre, « Votre Excellence » (ou son abréviation en VE), s’applique, au xviiie siècle, à l’ensemble des nobles dans l’Empire, sans distinction de rang, alors que Brühl est comte14. Les folios 1 verso et 2 recto sont écrits à l’intérieur d’un feuillet double, mais de manière inclinée, ce qui semble très peu usuel mais systématique pour Grumbkow dans cette correspondance. Le ministre écrit par ailleurs de sa main et termine par la formule « je suis tres sincerement, monsieur, de VE, le très humble et très obeissant », suivie de sa signature.
7Cette lettre a des caractéristiques communes avec celles que s’échangèrent Philipp Adolph et Gerlach Adolph von Münchhausen, entre 1748 et 1762. Prenons comme exemple celle envoyée par Philipp Adolph le 12 août 175715 : on constate tout d’abord l’absence pure et simple de formule de politesse, la lettre débutant immédiatement, après la mention du lieu d’écriture (le palais de Saint-James, à Londres) et de la date (le 12 août 1757), par le corps du texte, écrit d’un seul bloc. Philipp Adolph s’adresse à son frère par la formule « mon cher frère », présente dès la première ligne, puis aux lignes 5-6 par exemple. La lettre se termine de manière abrupte, sans signature ni formule conclusive.
8Comparons désormais ces deux lettres à un autre type de missive, envoyée cette fois-ci par le Auswärtige Amt prussien. Elle est adressée au comte de Plettenberg, relativement aux conflits de frontière opposant la Prusse à son voisin hanovrien depuis 1729, au sujet desquels Gerlach Adolph von Münchhausen et Plettenberg sont en correspondance16. Cette fois-ci, la formule de politesse est bien plus longue : « Comte bien né, Monsieur le plus honoré grand trésorier et conseiller privé d’État véritable » (Hochgebohrener Graff, hochgeehrtester Herr Ober Cammerer und Würcklich Geheimbter Etats Rath). Cette formule est « complète », dans la mesure où elle décrit la position de Plettenberg au sein de l’État, et dans la société d’ordre (il est comte). Dans le corps du texte, Plettenberg est lui aussi appelé « Son Excellence », mais cette fois-ci sans avoir jamais recours à une forme abrégée. Une formule de politesse clôt le texte principal : « [la bonne amitié de voisinage], que nous conservons du reste avec une entière estime et un dévouement inchangé. De votre Excellence, les serviteurs les plus obéissants » ([die gute nachbahrliche Freundschafft], die wir übrigens mit vollenkommener Estime und Ergebenheit unveränderlich beharren, Eur. Excellentz, gehorsambste Diener). Elle est suivie de la signature, non pas d’une personne seule, mais des trois ministres officiellement membres du Auswärtige Amt, Borcke, Podewils et Thulemeyer, eux-mêmes désignés par leurs titres et la qualité qui les définit ici en tant qu’épistoliers : « officiels et véritables conseillers privés royaux prussiens » (Königl : Preußlr : Verordnete Würckl : Geheimbte Räthe). Seules ces signatures sont de la main des ministres, le reste de la lettre ayant été rédigé par un secrétaire, qui s’applique à écrire dans la graphie typique des chancelleries.
9La juxtaposition de ces exemples permet de faire apparaître différents modèles de lettres, auxquels se rattache en fait, peu ou prou, l’ensemble des lettres de notre corpus ; non pas véritablement dans le style de l’écriture qui est, dans les deux cas, proche de celui dit « de chancellerie17 » – nous ne disposons pas, dans notre corpus, de ces « lettres familières en langue vulgaire18 », ou des lettres spécifiques de l’amitié, dont le modèle se généraliserait dans la deuxième moitié du xviiie siècle, et dont le contenu semble « privé » dans la mesure où il ne concerne que l’exaltation des sentiments et l’écriture de soi19. C’est bien plus la forme de la lettre, c’est-à-dire non seulement son aspect général, le type d’écriture et de graphie, mais aussi l’ensemble des conventions d’écriture (en-tête, adresse, formule de politesse, signature) qui semble représenter un critère à partir duquel on peut dégager différents modèles20. Certains historiens se sont essayés à ordonner des modèles de lettres échangées au cœur de l’État (par le prince, des ministres, etc.) en idéaux types, fondés sur des critères de style, de contenu, et sur le destin que connaissent les différents courriers une fois reçus. Ingeborg Klettke-Mengel, dans un ouvrage classique, différenciait au sein des correspondances entre princes au xvie siècle trois grands types de lettres, qui se distinguent surtout, selon elle, en fonction du degré de participation d’un tiers à son élaboration : elle évoque d’une part la missive assez officielle pour qu’un secrétaire prenne en charge la rédaction, et qu’elle nomme la lettre de chancellerie (Kanzleischreiben), celle où le prince signe lui-même (le Handschreiben), et enfin la lettre entièrement rédigée de sa main propre, et qui est donc entièrement secrète et privée – le Privatschreiben21. Le second type serait « personnel », mais toujours « officiel », dans la mesure où les règles formelles du premier type continueraient en grande partie à y être respectées.
10La distinction que propose Birgit Emich est, elle aussi, tripartite, mais ses critères ne sont pas équivalents. Lorsqu’elle analyse les types de correspondances entretenues par le cardinal-neveu à Rome, elle repère une correspondance administrative (Amtskorrespondenz), une correspondance de patronage (Patronagekorrespondenz), et une correspondance privée (Privatkorrespondenz), mais dans son cas, il apparaît surtout que les trois types de missives connaissent un destin spécifique au sein de l’État pontifical, et qu’elles ne sont pas traitées par le même personnel : c’est surtout leur contenu qui amène les serviteurs à les trier et à les traiter différemment22.
11Ces typologies, aussi différentes soient-elles, mettent l’accent sur deux éléments, qui semblent capitaux pour distinguer entre les exemples observés : du côté de l’émetteur, celui de la main qui écrit la lettre ; du côté du destinataire, celui du destin que connaissent les lettres au sein de l’État. Or, dans notre cas, deux grandes catégories semblent se distinguer en fonction de ces deux critères, qui se superposent dans les faits : dans les deux premiers exemples, le texte est rédigé par le signataire de la lettre, ce qui n’est pas le cas dans la troisième lettre observée. Par ailleurs, si dans les deux premiers cas elles sont écrites puis lues dans l’intimité d’un cabinet de travail, dans le troisième, la lettre est rédigée puis ouverte dans le cadre d’un conseil, en présence de ses membres, conseillers et secrétaires.
12On comprend donc qu’au croisement de ces deux catégories se retrouve une notion capitale : celle du secret ou de l’intimité. La troisième des lettres présentées ne peut pas véritablement, du fait de son processus de production et de réception, être secrète. Les correspondances du premier type mis en évidence, quant à elles, ne semblent pas toujours méconnues dans leur existence même : en effet, lorsqu’elles doivent le rester, la chose est précisée, comme lorsque Philipp Ludwig von Sinzendorff écrit à Plettenberg afin de lui demander « de bien vouloir garder ma correspondance aussi secrète […] que personne ne puisse rien en apprendre23 ». Toutefois, il semble évident à chacun que le contenu de la correspondance doit, quant à lui, rester secret – en sachant, bien entendu, que le cercle des initiés du secret n’est pas forcément restreint aux deux correspondants. C’est ce qu’exprime très explicitement Münchhausen dans une lettre à Finckenstein : « V. E. peut être persuadée, que les lettres qu’elle me fait l’honneur de m’écrire et qui demandent le secret ne parviennent absolument à la connaissance de personne, que du roi mon Auguste Maitre et de mon frère en Angleterre24. »
13En cela, le secret est toujours une notion relative, et la lettre met toujours en jeu une tension entre un secret et une sociabilité25. Si la correspondance crée un groupe, les limites de ce groupe des initiés peuvent être fixées par les correspondants, comme dans nos deux premiers exemples, tandis que sa composition est imposée par l’institution dans le type de lettres se rapprochant du troisième cas paradigmatique analysé.
14Toutefois, nos observations se distinguent fondamentalement de celles des deux historiennes citées en deux points fondamentaux. Contrairement à l’exemple de Birgit Emich, nous ne saurions voir apparaître une opposition quelconque liée à un « contenu » informationnel de la lettre, qui viendrait ensuite expliquer sa prise en charge par l’une ou l’autre des institutions : c’est le contenu non informationnel de la lettre, sa forme entendue dans le sens le plus large, qui semble être, dans notre cas, déterminant. Contrairement à Ingeborg Klettke-Mengel, surtout, il ne nous semble pas justifié de faire la différence entre la « formalisation » de certaines lettres d’une part, et son absence d’autre part – elle évoque la lettre privée, qui serait « libérée d’obligations de forme26 ». Au contraire, notre premier type de lettre semble mettre au jour une formalité extrêmement rigoureuse, mais opposée à celle de notre second type.
15Aucun critère absolu ne permet, dans notre cas, de distinguer de manière indubitable différents types parfaitement définis. L’observation de l’ensemble de notre corpus nous amène plutôt à considérer, davantage que des types opposables l’un à l’autre en tout point, deux pôles dont toutes les correspondances sont plus ou moins proches ; deux pôles qui, par leurs formes, s’opposent par la mise en scène plus ou moins importante de l’intimité entre les correspondants. D’un côté c’est le caractère personnel et particulier du lien entre deux hommes qui est souligné, leur proximité par-delà les rôles qu’ils jouent au sein de l’institution, ce qui se traduit par des en-têtes minimaux voire absents, des adresses et une signature simples, sans indication de rang, et enfin l’écriture à la main de l’épistolier27. De l’autre côté, c’est le caractère institutionnel sur lequel on insiste, par l’usage d’en-têtes, d’adresses, de formules de politesse, par la signature officielle et l’écriture du secrétaire, qui se traduit dans la graphie même.
16Les deux types disposent donc d’une formalité tout à fait réglée, mais qui ne souligne pas le même aspect. Ces modèles ne sauraient être considérés comme des formes figées, dès lors qu’il n’est pas équivalent de n’utiliser aucun en-tête, ou de débuter par « Monsieur » : la politesse doit en cela être considérée comme un art de la mise à distance, qui connaît une infinité de nuances et de degrés.
17Soulignons toutefois que, derrière ces deux pôles, ne se cache pas une opposition entre « étatique » et « individuel » ou « privé », que l’on pourrait observer à partir du contenu de la lettre, politique d’un côté, personnel de l’autre. Un individu peut par ailleurs s’adresser à un autre individu tout en mettant en scène le caractère institutionnel de sa missive, mais sans que ce soient les deux conseils dont ils dépendent qui s’écrivent collectivement. Lorsque le ministre de Saxe-Gotha von Keller s’adresse à Münchhausen en 1756, il utilise la plume de son secrétaire, qui met en œuvre toute la qualité graphique dont il est capable dans le tracé des premières lettres capitales, et la lettre est adressée au « baron très bien né, monsieur le ministre d’État secret et président de la Chambre le plus respectable28. »
18Si nous avons affaire à deux pôles plutôt qu’à deux types fondamentalement distincts, il semble bien que la grande majorité des correspondances se rapproche très clairement de l’un de ces deux pôles mettant plus ou moins en scène, dans leur forme même, le caractère particulier ou institutionnel de la lettre, sans que l’on puisse y déceler une différence de contenu informationnel. Or, les ministres eux-mêmes avaient conscience de cette différence, eux aussi faisaient la distinction entre différents types de missives, et ils les utilisaient souvent conjointement.
Correspondances parallèles
19Le 27 novembre 1756, dans une lettre au ministre de Gotha von Keller, Münchhausen évoque une correspondance qu’il entretient à Cassel par le terme de « correspondance privée29 ». Le 11 juin 1758, il s’adresse à Finckenstein à propos du même Keller, et apprend cette fois-ci à son correspondant que le ministre de Gotha « souhaite d’entretenir une correspondance confidente avec la cour de Bronswic30 ». Les différents adjectifs associés au substantif « correspondance » indiquent que ce n’est pas n’importe quelles lettres que ces ministres échangent ou souhaitent entretenir : nous pensons que ces termes renvoient au pôle indiqué dans la partie précédente, auquel s’attache le champ lexical du secret, précisément suggéré par les termes « privé » ou « confident ».
20Les cas ne sont pas rares où les auteurs des lettres soulignent, à l’intérieur du texte, le type de courrier dont il s’agit : le plus souvent, ils le spécifient par contraste avec un autre type de missive envoyé parallèlement. Lorsqu’en 1748, dans le cadre des négociations sur les subsides non payés par l’Angleterre à l’Autriche, le grand maître de la cour de Marie-Thérèse, Johann Joseph von Khevenhüller-Metsch, écrit à Münchhausen, c’est parallèlement à la correspondance officielle entretenue entre les deux ministères : « Je ne puis m’empecher d’accompagner ma lettre ministériale de ces deux lignes d’amitié pour la prier très instamment de coopérer de son mieux, afin que ce payement […] ne soit plus retardé31. »
21La lettre en question ne nous est pas parvenue, mais celle que Khevenhüller envoie à Münchhausen correspond bien au premier type défini auparavant – écriture à la main, adresse sous la forme « Monsieur », etc. –, si bien que l’on imagine aisément que celle dite « ministériale » correspond à l’autre type, d’où son qualificatif relatif à l’institution. Dans la minute de sa réponse, Münchhausen commence par écrire à Khevenhüller qu’il y trouvera « la réponse des deux lettres, l’une ministériale, l’autre particulière32 », ne laissant aucun doute sur l’opposition entre les deux types de correspondances.
22Ce dernier exemple permet de souligner un point fondamental : il n’est pas rare de constater l’envoi parallèle et simultané de différents types de correspondances entre deux entités politiques, et souvent même entre deux individus33. C’est le cas par exemple au sein d’un même État : l’agent colonais présent à Hanovre, Isaac Oppenheimer, envoie ainsi des relations officielles vers Bonn, en tant qu’agent officiel, dès 1748. C’est alors Wolff-Metternich qui dirige le conseil et pourtant, l’agent envoie, en parallèle de ces relations, ce qu’il appelle des « Particuliar » à celui qu’il nomme, sans référence à sa fonction politique, « Monsieur le baron très digne et très bien né, maître clément et grand patron34 » (Herr Würdiger Hoch wohl gebohrener Freyherr, gnädiger Herr und hoher Patron), parfois même tout simplement « Hoher Patron ». Dans ces lettres, il se réfère à « ma relation » (meine Relation), parfois aussi à « mes rapports » (meine Berichte), auxquels ce patron a évidemment accès puisqu’il dirige le Conseil privé35. Ce sont les mêmes mots qu’emploie le diplomate saxon à La Haye, Debrose, lorsqu’il écrit des lettres particulières à Hoym, qu’il nomme alors « Monseigneur ». Il déclare en outre écrire « pour accompagner ma relation36 », à laquelle Hoym a pourtant accès en tant que membre du conseil.
23Ces exemples sont de natures diverses. Ils permettent toutefois de comprendre que ce n’est pas uniquement la nature de la relation entre deux hommes qui impose le type de la missive, ni même son contenu. Il semble au contraire que les acteurs aient à leur disposition un répertoire de différents types de lettres, dont ils peuvent faire usage selon les circonstances et ce qu’ils veulent obtenir : on retrouve alors le monde du « particulier » et de « l’institutionnel » dans les termes qu’ils emploient eux-mêmes.
24Le cas est très clair au sein de l’Union personnelle où cohabitent une correspondance particulière entre les deux frères Münchhausen et une correspondance plus institutionnelle entre la chancellerie allemande de Londres et le Conseil privé à Hanovre, que ces deux hommes dirigent dans les années 1750. Dans ce cas également, les deux frères commentent bien souvent dans des lettres particulières les missives institutionnelles : Philipp Adolph von Münchhausen écrit ainsi à son frère qu’il ajoute sa lettre au « rescripto ad ministerium37 », envoyé par la même poste ; et inversement, Gerlach Adolph commente dans une lettre à son frère, ce que ce dernier lira dans la relation officielle du conseil hanovrien : « J’ai donc exposé ce point au ministère, et mon cher frère verra dans la relation qui lui arrivera aujourd’hui, comme on a adhéré à l’unanimité à cet avis38. »
25Un exemple comparable peut être tiré de la correspondance échangée entre le Premier ministre Plettenberg et son cousin, Friedrich Christian : dans la lettre du 6 mars 1727, le premier des deux remercie le second « pour les deux lettres, l’une écrite du secrétaire de votre excellence et l’autre de sa main propre39 », marquant, là encore, l’existence d’un parallélisme et d’une simultanéité entre différents types de lettres, que s’échangent deux mêmes individus, au même moment, et sans même que l’on ait l’impression que le public qui les lit soit différent – secrétaire mis à part.
26La multiplicité et le parallélisme de plusieurs canaux de communication, de différents types de correspondances que s’échangent les ministres entre eux et avec leurs proches semblent donc bien avoir été la règle, et les acteurs pouvaient choisir entre ces différentes formes pour communiquer. Or, s’il existe bien différents types de correspondances, et qu’ils sont utilisés en partie simultanément par les mêmes individus, c’est bien que chacun des types considérés est associé à des attentes et à des qualités différentes. Dans un second temps, nous allons nous intéresser aux dimensions sociales de l’échange épistolaire que les acteurs nomment eux-mêmes « particulier ».
Règles de l’échange épistolaire
Les conditions sociales de l’écriture épistolaire
27La communication n’est jamais donnée a priori. Elle suppose qu’un ensemble de conditions soient remplies pour que l’acte de communication ait lieu ; celles-ci ne sont jamais seulement techniques ou linguistiques, mais elles sont toujours la conséquence de règles politiques et sociales, qui disent un rapport de force. La chose est d’autant plus vraie dans le cas de l’échange épistolaire, qui est soumis à des règles strictes. Intéressons-nous, dans un premier temps, au simple envoi d’une lettre isolée. Il existe toujours différentes manières d’« entrer en communication », et celles-ci ont des conséquences sur la suite de l’échange et sur sa signification40, si bien qu’envoyer une lettre n’est jamais un acte neutre. Il s’agit d’une pratique dont le sens se transforme lui-même dans le temps et qui est traversée, de part en part, d’une dimension sociale et symbolique.
28À l’époque moderne, l’envoi d’une lettre est soumis à des règles sociales des plus strictes. Ainsi, il est bien connu qu’il est absolument nécessaire de disposer d’une lettre de recommandation, afin de pouvoir adresser un courrier à un individu disposant d’une plus grande dignité que la sienne au sein de la société d’ordre41. Julius Bernhard von Rohr, dans un chapitre de son Ceremoniel-Wissenschafft der Privat-Personen de 1728, relève très précisément les deux seuls cas dans lesquels on peut écrire aux grands « sans que nous ayons prié auparavant d’obtenir l’autorisation42 » : si son aide nous est absolument inévitable, ou si c’est le propre intérêt de cet individu qui l’exige. Il n’est du reste pas surprenant qu’un tel chapitre trouve sa place dans un ouvrage consacré à la « science du cérémonial » : pour l’époque moderne, la lettre doit être analysée comme un objet permettant d’abolir symboliquement la distance géographique, de créer artificiellement un « comme si » de la coprésence, si bien que les règles qui président à l’écriture de la lettre et à sa réception sont les mêmes que celles qui sont en vigueur lors d’une réception à la cour. Or, précisément, on ne peut être reçu par un grand sans avoir été annoncé ou recommandé43.
29Bien souvent, la communication échoue malgré l’envoi d’une lettre : nous n’avons sans doute plus la trace de toutes les tentatives avortées de communication, de toutes ces lettres, envoyées à nos ministres, qui ne furent jamais lues ou n’eurent pas l’honneur d’une réponse. Le caractère incongru d’une demande qui ne passe pas par un intermédiaire est souligné par le prince Joseph Rákóczi lorsqu’il s’adresse à Hoym depuis Prague :
Les genereux sentiements de VE sont si universellement connus que […] je puis de meme esperer qu’elle voudra bien m’accorder l’honneur de sa protection et quoi que je n’ai pas l’avantage de lui être connu particulièrement, elle n’ignorera cependant pas les interes que je puis avoir en Pologne par rapport aux terres que ma famille possede […] et ne sachant pas si mon père en tire les revenus […], j’ose recourir à VE la supliant vouloir me faire la grace de m’en donner quelque lumière44.
30Malgré le statut et le rang de Joseph Rákóczi, fils du grand noble hongrois François II Rákóczi, la demande est incorrecte car l’auteur de la lettre n’a « pas l’honneur d’être connu particulièrement » de Hoym. Puisque la demande provient d’un personnage prestigieux, le ministre saxon répond toutefois, mais sans pour autant faire le moindre effort : se trouvant loin de la Pologne, il invite le prince à écrire au vice-chancelier Lipski, ce qui n’est pas une réponse très engageante45.
31Lorsqu’on n’a pas la chance de disposer d’un intermédiaire, seuls les cas les plus exceptionnels sont donc couronnés de succès. Grumbkow fait par exemple suivre à Brühl une lettre reçue du 27 novembre 1730, écrite par Hartmann von Pistoris depuis la Hesse-Cassel. Celui-ci avait mis toutes les formes afin de rendre possible cet envoi singulier, car réalisé sans intermédiaire :
Je confie que la liberté que je me donne d’écrire à Votre Excellence ces lignes très humbles, sans avoir l’honneur d’être connu d’elle, sera justifiée par le sujet qui m’y porte. C’est donc, Monseigneur, qu’ayant été jusques ici chargé des affaires secrètes de SM Polonaise et me trouvant à cette heure très mal récompensé de mes fidèles services, je juge juste de decouvrir à VE plusieurs importants articles qui interessent SMI le plus essentiellement du monde, et qui feront assez voir la disposition du Ministère de la cour de Pologne et les manœuvres de Mr le Comte de Hoymb. Mais sur ce que ces sujets ne sont pas de la nature à être confiez à la plume, je suis prêt à me rendre en personne à Berlin pour avoir l’honneur de m’y aboucher avec VE46.
32L’auteur excuse donc immédiatement le fait d’envoyer la lettre « sans avoir l’honneur d’être connu » de Grumbkow par le caractère exceptionnel de l’information qu’il détient. Le fait que le ministre fasse transférer la lettre à Brühl semble démontrer qu’il fut intéressé par la demande. Si Pistoris partage l’information, c’est parce qu’il se sent « mal récompensé » du service du roi de Pologne ; mais ce n’est pas tant la vengeance qu’il dit ainsi, que sa volonté, marquée symboliquement par le don que représentent la lettre et l’information potentielle annoncée, de changer de patron – une situation rendue possible par le fait d’avoir été mal récompensé47. La promesse d’un don à venir sous la forme d’une information permet, dans ce cas, de transmettre la proposition de service sans passer par un intercesseur. La lettre doit alors être considérée comme le lieu où, par le respect de certaines formes, de certaines normes sociales et rhétoriques, le candidat-client démontre sa connaissance des mécanismes du patronage48. Par le respect des usages d’envoi et d’écriture, mais aussi par le don annoncé d’une information particulièrement importante, l’épistolier prouve sa capacité à maîtriser les règles sociales, et se signale comme « bon client » potentiel à venir49.
33Écrire une lettre revient donc toujours, quel que soit son contenu, et qu’une demande soit formulée explicitement ou non, à établir une relation sociale avec son correspondant, et en cela, elle prend place dans un ensemble de conventions, qui encadrent la pratique d’écriture, d’envoi, de réception et de lecture. Dans notre corpus, nous avons cependant surtout affaire non à des lettres isolées, mais à des correspondances. Or, établir une correspondance est un acte social, dont la dimension symbolique dépasse de beaucoup celle contenue dans l’écriture et la réception d’une lettre.
De la lettre à la correspondance
34La plupart des travaux consacrés aux dimensions sociales et symboliques de l’écriture de la lettre n’insistent pas sur le passage de la lettre à la correspondance. Or, si la prise en compte de ce passage est capitale50, c’est aussi parce qu’il représente un saut qualitatif d’un point de vue symbolique et social pour les acteurs : plutôt que de voir une continuité entre l’écriture isolée d’une lettre et l’entrée en correspondance, nous pensons au contraire qu’il existe un fossé symbolique entre les deux pratiques.
35« Entrer en correspondance » suppose toujours une demande d’autorisation : il s’agit d’une proposition que l’on fait à un partenaire, qui doit l’accepter. L’exigence d’autorisation est exprimée dans une lettre du diplomate anglais Robert Keith à Münchhausen : « Monsieur, en consequence de la permission que Votre Excellence m’a donnée, je prends la liberté de lui écrire […]51. » On remarquera dans cette lettre écrite de la main de Keith, l’adresse, qui souligne la relation personnelle, puis l’insistance sur la « permission » donnée par Münchhausen, en vertu de laquelle Keith lui écrit. Cette lettre est la première que Keith lui envoie depuis la Russie, et beaucoup d’autres suivirent ; la « permission » ne sera en revanche plus répétée par la suite car elle est ce qui fonde la correspondance, au début de l’échange.
36En cela, la correspondance ne saurait être définie simplement comme la réitération successive de l’envoi de courriers entre deux épistoliers ; il s’agit au contraire d’un état – on « est » en correspondance –, porteur d’une signification symbolique, qui dépasse l’échange répété de lettres. C’est ce que nous permet de comprendre la forme que prennent les débuts de nombreuses correspondances, comme entre Townshend et Plettenberg. Le 12 septembre 1729, le ministre anglais écrit au Premier ministre colonais afin de lui demander l’autorisation d’entrer en correspondance :
Je prie VE de me faire savoir par le meme courier, comment je pourrai entretenir une correspondance avec elle, car comme je le compte pour un très grand bonheur de vous avoir connu personnellement, et lié une amitié avec vous, j’embrasseray avec joye toutes les occasions de la cultiver […]52.
37Dans les archives Plettenberg, nous connaissons quatre lettres de la main du ministre anglais, antérieures à ce courrier, l’une de 1725, mais les autres très récentes53 : celle du 23 août 1729 commence par des remerciements à Plettenberg pour l’envoi de ses deux dernières lettres, ce qui signifie bien qu’un échange épistolaire régulier avait déjà lieu entre les deux ministres, depuis plusieurs semaines tout du moins. Mais cet échange n’est pas de la même nature que le fait d’« entretenir une correspondance », pratique qui est nommée, et dont la nature semble donc dépasser dans sa signification l’échange régulier de lettres. Pour « entretenir une correspondance » et non seulement s’échanger des lettres, Townshend a besoin d’une autorisation spécifique. Or, ce « meme courier » auquel le ministre anglais fait référence est la lettre que doit lui faire parvenir le ministre plénipotentiaire français à la Diète, Chavigny, avec lequel Plettenberg correspond déjà, et qui a promis à Townshend de le prévenir « confidemment » des affaires diplomatiques dont ils discuteront avec Plettenberg. Si Towhnshend demande à Plettenberg de lui répondre en passant par cette lettre de Chavigny, c’est donc sans doute une manière de souligner symboliquement la présence d’un intercesseur, qui doit pouvoir contribuer à l’acceptation de la correspondance.
38On retrouve le même schéma dans les débuts de la correspondance échangée à partir de 1730 entre Manteuffel, tout juste disgracié à Dresde, et Brühl. En août, c’est ce dernier qui annonce à Manteuffel que le roi lui accorde une pension à vie54, et Manteuffel de le remercier par sa lettre du 31 août, où il lui annonce aussi la nouvelle de l’arrestation du prince royal prussien par son père55. Un échange a donc déjà lieu, et il semble s’être mis en place naturellement dès après le départ de Manteuffel de Dresde. Pourtant, il n’entre alors pas réellement dans la catégorie de la correspondance. Dans sa lettre du 12 septembre, Manteuffel écrit, en référence à celle qu’il vient de recevoir de Brühl, et qui ne nous est pas connue : « Je suis charmé d’y trouver que ma correspondance ne vous est pas desagreable, et cela etant je l’entretiendrai le plus soigneusement qu’il me sera possible56. » La correspondance est alors officiellement établie, et elle durera jusqu’à la mort de Manteuffel en 1744.
39Ces différents exemples permettent de comprendre que ce n’est pas n’importe quel type de lettres qui, lorsqu’elles sont échangées, peuvent devenir des « correspondances » : deux conseils privés, deux ministres en tant que ministres n’ont évidemment pas à se demander l’autorisation pour s’écrire dans le cadre de leur fonction, et ils s’échangent alors des « relations » ou des « lettres ministériales », mais pas des correspondances. Au contraire, les adjectifs parfois employés par les acteurs pour nommer ces correspondances sont révélateurs. Brühl, dans la lettre qu’il envoie le 15 août 1758 à Bernis et qui s’insère dans une correspondance échangée entre novembre 1757 et novembre 1758, se réjouit « de la correspondance confidente dans laquelle VE a bien voulu entrer avec moi57 ». Il dit alors tout à la fois la nature spécifique de la correspondance – elle est « confidente » – et l’acceptation qui a dû être celle de Bernis afin d’entrer dans ce type précis de correspondance.
40De manière générale, on peut donc penser que les expressions « être en correspondance » ou « entrer en correspondance » sont inévitablement associées à des lettres « particulières ». L’exemple le plus frappant est celui de Grumbkow, lorsqu’il écrit à Manteuffel la phrase suivante : « vous savez la correspondance que j’ai en Angleterre58 ». Il désigne sans doute ainsi la correspondance qu’il entretient personnellement avec le diplomate prussien à Londres, Benjamin Friedrich von Reichenbach59. Or, il est bien évident que, par cette expression, Grumbkow ne souhaite pas signifier à Thulemeyer que la Prusse dispose d’un diplomate officiel à la cour. Il lui déclare plutôt qu’il entretient un type très particulier d’échange épistolaire à Londres, une correspondance particulière, si bien que l’expression « correspondance », dans ce contexte, est immédiatement investie d’une dimension qualitative.
41Entrer en correspondance exige donc une autorisation spécifique et le fait d’« être en correspondance » est une pratique chargée symboliquement. Si seules les lettres que nous avons appelées particulières semblent pouvoir s’échanger dans le cadre d’une correspondance, la signification de cet acte ne se limite pas à la réitération de l’envoi de ce type de courriers. En cela, deux lettres, dont le contenu et la forme sont identiques, peuvent prendre une signification différente selon le contexte de leur écriture et de leur réception, parce que la lettre s’inscrit toujours dans un processus de communication symbolique, qui dépasse son contenu textuel60. Or, « être en correspondance » participe dès lors de la définition de la relation qui unit les deux épistoliers : elle a des effets, qu’il nous faut analyser désormais.
La correspondance et ses effets : le lien et la confiance
42Si l’écriture et l’envoi de la lettre, et plus encore le fait d’entrer en correspondance, sont des pratiques réglées socialement, c’est qu’elles portent en elles une forte signification symbolique : l’échange d’une correspondance est signifiant en tant que tel, il produit des effets au-delà du contenu informationnel des courriers.
« Quand dire c’est faire » : la correspondance particulière et la relation personnelle
Le cas des performatifs
43Rappelons les mots de Townshend, lorsqu’il s’adresse à Plettenberg afin de lui demander de débuter une correspondance avec lui :
Je prie VE de me faire savoir par le meme courier, comment je pourrai entretenir une correspondance avec elle, car comme je le compte pour un très grand bonheur de vous avoir connu personnellement, et lié une amitié avec vous, j’embrasseray avec joye toutes les occasions de la cultiver […]61.
44La deuxième partie de l’extrait donne la justification de la demande, et sans doute même est-ce là une manière de souligner sa légitimité : elle est légitime, car Townshend a rencontré Plettenberg « personnellement » et qu’il a, de plus, « lié une amitié » avec lui. Ainsi, le ministre anglais lie dans un rapport de causalité le fait d’« entretenir une correspondance » et le fait d’être ami ou de se connaître personnellement.
45Les historiens du patronage ou de l’amitié ont souligné que l’échange d’une correspondance régulière faisait partie des pratiques fréquentes, voire attendues, entre clients et patrons d’une part, entre amis d’autre part : en cas de distance géographique entre des hommes en relation, la correspondance épistolaire devient le lieu d’expression de leurs liens, particulièrement au xviiie siècle où s’élaborerait un code spécifique de l’écriture de soi62. Mais comme nous venons de l’expliquer, ce n’est pas n’importe quelle correspondance qui est alors échangée : on peut donc penser que l’expression « être en correspondance » n’est pensable que dans le cadre d’un certain type de relation entre deux individus. Cette pratique est étroitement associée à cette proximité, dont elle devient, en retour, emblématique63. Tournons-nous vers une lettre d’Ignaz von Törring à Plettenberg, qui exprime ce point avec une grande clarté :
Le Baron d’Ulm est mon parent et mon ami depuis longues années […]. Comme je trouve absolument necessaire de le ramener à quel prix que ce soit, je lui ai proposé de correspondre ensemble en bons parents, et à l’insu de tout le monde, je verrais ce qu’il me repondra la dessus64.
46L’affaire en question touche à la lutte entre des partis au sein du groupe des chanoines d’Augsbourg, qui se divisent selon des camps diplomatiques. Törring et Plettenberg souhaitent en savoir plus sur des manœuvres en cours, dans lesquelles le premier pense que son parent, le baron d’Ulm, est impliqué. Törring insiste sur le fait que c’est une correspondance confidente qu’il propose à ce dernier, dès lors qu’il lui demande de correspondre « en bons parents ». On notera par ailleurs que ce n’est pas la proximité « naturelle » de la famille qui représente l’élément fondamental, car le ministre bavarois souligne que le baron d’Ulm est son parent mais surtout son « ami », c’est-à-dire que leur relation est bien active. Dans cet extrait, la proposition de Törring est associée à la nature de leur relation actuelle, en vertu de laquelle il peut suggérer le début d’une correspondance particulière et secrète. Dès le 10 décembre 1726, Törring récolte les fruits de cette correspondance, car le baron d’Ulm a fait publier un texte, dans lequel le ministre Törring reconnaît sa patte : « J’ai trouvé dans cet ecrit plusieurs passages de ce que je lui avais mandé en ami, suivant la correspondance secrete, dont nous étions convenus65. » Une fois encore, la correspondance « secrète » est associée à l’amitié.
47Il y aurait donc un lien entre un état, celui d’« être en correspondance », un type de courriers spécifique, et un type de relation. Se pose toutefois la question de la nature du lien de causalité entre ces éléments : il semble en effet qu’il faille se méfier d’un certain substantialisme, qui commencerait par juger une relation comme appartenant, ou non, à un type de Verflechtung, et qui en tirerait la conclusion qu’une correspondance particulière peut alors bien être échangée dans ce cadre. Car cet échange épistolaire particulier nous semble être davantage que la simple conséquence d’une relation amicale ou de patronage, qui existerait par ailleurs et indépendamment de ce type de pratiques. Parce que la correspondance particulière est devenue, surtout au xviiie siècle, l’emblème même de la relation personnelle et intime, elle devient aussi une pratique qui contribue à établir la relation comme relation de proximité, et à la définir comme relation vivante d’amitié et de patronage, ou de parenté. La correspondance doit donc être considérée autant comme le signe de la nature de la relation, que comme ce qui vient la fonder en tant que relation de dépendance.
48Cette dimension apparaît de manière éclatante si on analyse le langage utilisé dans les correspondances particulières à l’aide de la grille d’interprétation proposée par John L. Austin. L’objectif principal de la série de conférences publiée sous le titre « Quand dire, c’est faire66 » était d’étudier le langage non pas comme support d’une information, mais pour lui-même, c’est-à-dire de mettre en évidence sa nature et son efficacité propre en tant qu’« acte du discours67 ». Austin part en effet du constat de l’existence de différents types d’énoncés linguistiques, qui n’ont pas tous la même nature puisqu’un grand nombre d’énonciations, « qui ressemblent à des affirmations, ne sont pas du tout destinées à rapporter ou à communiquer quelque information pure et simple sur les faits68 ». Austin nous invite alors à porter aussi notre attention sur les énonciations qui « ne “décrivent”, ne “rapportent”, ne constatent absolument rien ; et sont telles que l’énonciation de la phrase est l’exécution d’une action (ou une partie de cette exécution) qu’on ne saurait, répétons-le, décrire tout bonnement comme étant l’acte de dire quelque chose69 ». Il s’agit donc d’un ensemble d’énoncés, dont le but n’est pas de décrire ce que l’on est en train de faire, mais de le faire par le simple fait de le dire – l’exemple le plus célèbre du « performatif » étant le « oui, je le veux » des futurs mariés, par lequel ils le deviennent ipso facto.
49Le langage de la lettre peut légitimement être considéré comme un « acte de discours », dans la mesure où elle construit de manière rituelle la fiction d’une situation de présence70. Certaines phrases clé des correspondances peuvent alors être considérées comme des performatifs, leur but étant, c’est là notre hypothèse, de créer la relation en la disant. Ces performatifs sont d’autant plus nécessaires que le propre de l’amitié ou de la relation de patronage de l’époque moderne est précisément qu’aucun contrat ne vient les établir71. Toutes ces relations – et la parenté également – ont besoin d’être fondées – et toujours refondées à nouveau – comme relations de proximité, et dès lors, chacune des lettres échangées dans ces contextes participent, par leur langage, à les établir en tant que relation interpersonnelle de dépendance.
50L’adresse joue sans doute à cet égard un rôle fondamental : elle n’est pas seulement le signe d’une relation sociale, mais devient une manière de créer, en la disant, la relation de proximité ; la formule de politesse ou l’en-tête n’est donc pas seulement le signe d’une relation, mais le lieu de l’éventuel conflit, d’un éventuel rapport de force, ou d’un don symbolique72. Citons la première phrase d’une lettre de Seckendorff à Grumbkow, que ce dernier recopie à l’intention de Brühl : « Vous jugerés vous meme, mon cher frere, de la Verité de la nouvelle73. » La manière de nommer « frère » un simple ami n’est pas chose rare74, mais cet énoncé joue alors un rôle symbolique fort au sein de la lettre : celui, justement, d’établir et de souligner la proximité entre les deux hommes. La chose est peut-être plus frappante encore dans le cas de la relation familiale, elle aussi nécessitant d’être instituée comme relation de dépendance par des gestes symboliques : c’est ce que nous permet de comprendre, a contrario, la nature des deux uniques lettres que Gerlach Adolph von Münchhausen envoie, en 1727, à son cousin éloigné Hieronymus. Puisque les deux cousins ne se trouvent pas, malgré leur lien « naturel », dans une relation personnelle de dépendance, le ministre hanovrien est obligé de commencer sa lettre par une longue formule de politesse complète ; par ailleurs, il s’adresse à lui, tout au long de ces deux courriers, par la formule « votre Excellence bien née » (Eure Hochwohlgeborene), traditionnelle pour s’adresser à un baron. Törring et Plettenberg, en revanche, s’appellent le plus souvent, dans leurs lettres, « mon cher cousin75 », alors que, bien évidemment, ils ne le sont pas. Les deux cousins Plettenberg s’adressent quant à eux l’un à l’autre sous la forme « Monsieur et très cher frère76 ». Tous ces exemples montrent bien que l’adresse n’est pas une affaire de description, ni même une simple convention d’écriture. Elle est une manière de créer la proximité en nommant la nature d’un lien, par là même fondé de manière symbolique.
51D’autres extraits pourraient être cités au rang des performatifs : c’est le cas, par exemple, des manières habituellement utilisées par les épistoliers pour informer leur correspondant de la bonne réception d’une lettre. Un exemple parmi tant d’autres serait celui de Gerlach Adolph von Münchhausen : lorsqu’il échange une correspondance particulière, il ne reçoit presque que des « communications amicales », et ses correspondants interprètent eux aussi ses lettres comme « le signe de l’amitié » qu’il leur porte77 : les expressions varient mais sont toujours comparables à ces dernières ; elles soulignent et imposent l’interprétation et la signification de l’échange en disant le lien, qu’aucun contrat officiel ne vient garantir. Un dernier exemple le montre de manière tout à fait saisissante : il s’agit de la minute d’une lettre adressée par Gerlach Adolph von Münchhausen au ministre danois Johann Hartwig Ernst von Bernstorff au cours de la guerre de Sept Ans. Alors que les deux camps tentent d’arracher un accord avec la monarchie danoise, restée neutre jusqu’alors, le Premier ministre hanovrien vient de recevoir une lettre de Bernstorff, qu’il connaît bien puisque celui-ci est le petit-fils de l’ancien Premier ministre hanovrien Andreas Gottlieb von Bernstorff. Münchhausen lui répond, et il demande à Bernstorff de considérer le contenu de sa réponse « comme un déversement amical de ses pensées78 ». La minute est rédigée par le secrétaire particulier de Münchhausen, mais le Premier ministre ajoute ensuite de sa main propre, entre les termes « amical » et « déversement », celui de « particuliere », qu’il souligne. Il y a quelque chose de significatif dans cette tentative, très appuyée, d’expliciter ce qu’il souhaite être le sens caché de sa lettre. Münchhausen, qui veut gagner l’appui de Bernstorff, tente de forcer le symbole que recouvre cet envoi, de souligner, littéralement, le caractère intime et confident de la lettre – alors que, précisément, les deux hommes ne « correspondent » pas encore.
52Le cas des « performatifs » semble donc fondamental. Toutefois Austin nous permet aussi de réinterpréter certaines phrases récurrentes des lettres étudiées, qui ne sont pas des performatifs mais qui, pourtant, participent de la création de la proximité par la lettre.
Valeur illocutoire du langage et interprétation des émotions
53Une fois la distinction établie entre énoncé descriptif et performatif, la question qui se pose au philosophe anglais est celle du critère qui doit permettre de distinguer ces différents types d’énoncés. Cette recherche n’aboutit pas et l’amène à une impasse. Austin en vient alors à considérer l’expression « faire quelque chose » : or, selon le sens que l’on donne à cette expression, tout énoncé, quelle que soit sa nature, « fait » évidemment quelque chose. Il convient donc, pour construire une typologie, de partir de la nature de ce que l’énoncé fait, plutôt que d’une distinction entre des énoncés à la nature dissemblable79. Austin distingue alors l’acte de locution (c’est le fait de produire des sons, qui renvoient ensuite à un sens et donc à une signification), l’acte de perlocution (qui inclut les conséquences externes de l’acte de dire, par exemple le fait qu’une insulte amuse son destinataire), et enfin l’acte d’illocution (c’est là ce qu’on produit en disant quelque chose). C’est cette dernière dimension qui intéresse surtout Austin, qui y voit précisément le « faire » essentiel à la parole elle-même, au-delà des significations auxquelles les sons renvoient80.
54La valeur illocutoire du langage déployé ne se comprend toutefois qu’en vertu des « circonstances particulières de l’énonciation81 », car la même phrase peut prendre différentes valeurs selon la manière dont elle est dite : l’acte illocutoire est donc « l’acte qui correspond à la dimension performative » dans la mesure où il « est identifié de par la fonction qu’il sert à accomplir82 ». Les performatifs, en ce sens, ne sont que des actes de langage dont la dimension illocutoire est explicite, par exemple une promesse qui dit son nom. L’intérêt de ce nouveau cadre d’analyse est qu’il permet de faire apparaître le fait que des paroles ou des formules qui n’ont pas l’air d’être des actes de langage en sont pourtant, c’est-à-dire que les locuteurs agissent bien en les énonçant.
55Cette grille d’interprétation nous permet d’aborder un point central du langage épistolaire, qui a entraîné un débat fondamental entre historiens : comment faut-il interpréter l’expression des sentiments au sein de ces lettres ? Si pour Roland Mousnier, le lien de fidélité cache un attachement personnel et sentimental fort entre deux hommes, Sharon Kettering considère que l’expression des sentiments fait partie d’une rhétorique et ne signifie pas qu’un tel lien sentimental ait existé83. Cette question tient également une place centrale dans la controverse qui oppose Heiko Droste aux disciples de Wolfgang Reinhard, le premier reprochant aux seconds de ne pas prendre au sérieux le contenu des lettres84, tandis que les seconds insistent sur le fait que la « véracité » des sentiments exprimés est sans importance, dès lors qu’elle a des effets85.
56Partons du début de la correspondance échangée entre Brühl et le comte de Keyserling, lorsque ce dernier est nommé, en 1751, ambassadeur russe à Vienne, après avoir été le représentant de la tsarine à Dresde. Lors de son départ, une correspondance particulière débute entre les deux hommes, et l’on retrouve alors l’ensemble des conventions mises en place pour souligner et donc « créer » la nature de la relation épistolaire. La première lettre connue est celle de Brühl, datée du 24 juillet 1751 : « La réception bienveillante que Votre Excellence a bien voulu faire les 8 et 12 de ce mois par la correspondance confiée amicalement, m’a été d’autant plus agréable, que j’ai appris par là avec plaisir votre heureuse arrivée à Vienne86. » La suite du texte tourne court, car il s’agit seulement d’assurer Keyserling que « cette fois-ci, il ne me vient rien d’autre à rapporter d’ici87 ».
57Le contexte particulier de l’énonciation est celui de la lettre particulière, qu’un ensemble de signes, décrits dans les parties précédentes, permet de créer grâce à la mise en scène de la proximité88 : nous retrouvons ainsi les « performatifs » évoqués précédemment, par exemple dans la manière que Brühl a de souligner la dimension « amicale » de la correspondance. Ce contexte est alors celui dans lequel les autres passages du texte doivent se comprendre, et c’est par rapport à ce contexte, créé par un ensemble de signes, que la valeur illocutoire de certains extraits apparaît. Ainsi, la phrase qui consiste à informer Keyserling qu’il n’y a aucune nouvelle qui mériterait d’être rapportée n’est, dans ce contexte précis, pas seulement une « information » sur l’absence d’événements à Dresde – ce qu’elle pourrait être dans un autre contexte. Elle apparaît aussi comme le signe de l’intimité de la correspondance, car elle permet de signifier à Keyserling que l’acte d’écrire est le simple résultat de la relation particulière. La valeur illocutoire de l’énoncé réside donc dans le fait que, dans ce contexte particulier d’écriture épistolaire, cette phrase ne représente pas tant une information (il ne s’est rien passé) qu’un compliment (je n’attends pas qu’il se passe quelque chose pour vous écrire).
58L’interprétation de l’expression des sentiments peut être similaire : dans notre corpus, nous sommes loin de l’exaltation des sentiments que décrit Roland Mousnier à propos de la fidélité du xviie siècle. Mais un langage atténué du sentiment est systématiquement présent ou presque. On pourrait citer pléthore d’exemples relatifs à l’attachement que se jurent systématiquement les correspondants, comme sous la plume de Gerlach Adolph von Münchhausen : « Vous connaisses trop mes sentiments et mon attachement pour vous et votre famille, Monsieur […]89. » Or, Austin permet de comprendre que, dans ce contexte précis d’énonciation, la problématique de la « véracité » ou de la crédibilité de ces termes est inadaptée90. C’est en effet précisément contre une approche philosophique du langage qui juge tout énoncé selon ses critères de véracité qu’Austin s’inscrit en faux. Si l’on considère l’ensemble des énoncés et leurs différentes valeurs, la distinction entre le vrai et le faux n’a pas toujours sa place, car l’effet de l’acte langagier n’est pas forcément lié à sa « véracité ». Sa valeur se repère par son pouvoir de faire advenir l’acte qu’il vise, et la question qui se pose principalement est alors surtout de savoir si les énoncés sont « heureux » ou « malheureux », c’est-à-dire s’ils parviennent à faire ce qu’ils cherchent à faire91.
59Dans la lettre de l’intimité de la fin du xviiie siècle, sans doute l’énoncé décrivant des sentiments doit-il être considéré comme heureux si l’interlocuteur pense que les sentiments sont vraiment ressentis. Mais dans notre contexte, on peut faire l’hypothèse que l’expression des sentiments dans les lettres n’a pas pour but de « décrire des sentiments », que cette expression ne se donne donc pas à voir comme « information » sur un état intime, mais plutôt comme le signe d’un respect de conventions d’écriture et, derrière elles, de règles sociales, qui contribuent à placer le contenu de la lettre sous le sceau de la relation interpersonnelle de dépendance, en soulignant de manière conventionnelle le rapport personnel qui unit les deux correspondants. Ce but est alors posé par le contexte social dans lequel ce discours s’insère, dès lors que « ce n’est pas le contenu de l’énoncé qui détermine ce qu’il fait, mais bien plutôt une volonté commune de la part des hommes de considérer qu’un énoncé de telle forme vaut, par exemple, comme promesse92. » En cela, le sentiment peut être ressenti ou non : peu importe, puisque le but de ces passages n’est justement pas d’informer son correspondant sur son ressenti, mais sur le type de relation sous le sceau de laquelle la lettre est envoyée.
60Ainsi, John Austin nous permet de comprendre que la correspondance particulière n’est pas seulement le signe de la relation personnelle et intime, mais qu’elle est aussi ce qui la fonde comme relation de proximité et de dépendance. En cela, l’écriture de la lettre se rapproche des « actions identitaires par l’écrit93 » par lesquelles la relation, voire le groupe, se fondent par l’acte d’écrire lui-même : de la même manière que le but de nombreuses lettres rédigées dans le cadre de la République des Lettres semble avoir été de s’identifier soi-même socialement, entrer en correspondance avec un ministre est une manière de dire la relation qu’on entretient avec lui94. Si le cas des performatifs a montré que la relation était constituée par le langage lui-même, encore faut-il toutefois que le correspondant emploie les mêmes mots, et accepte les mêmes cadres symboliques. La correspondance représente en cela un échange régulier de dons, qui est fondamental dans le maintien dans le temps de la relation.
La correspondance comme échange : de la régularité du don
61La correspondance représente, par définition, un échange, qui rend la réponse de l’interlocuteur fondamentale. Si dans le langage de la lettre se joue une dimension performative, alors la correspondance joue un rôle d’autant plus capital qu’elle permet, par la régularité de l’échange auquel elle donne lieu, de réactualiser la relation de proximité que les deux correspondants réaffirment sans cesse à nouveau.
62La nécessité de la réactualisation perpétuelle des relations, qui ne sont jamais données pour toujours, est sans doute l’élément qui permet de comprendre pourquoi la régularité des envois est une qualité automatique et nécessaire de ce type de correspondances. Ainsi Törring joint-il un nouveau chiffre dans sa lettre à Plettenberg du 28 juillet 1729, et ce « pour nous en servir dans notre correspondance, sur la régularité de laquelle V. E. peut compter étant trop charmé, indépendament du service de nos maitres, de s’asseurer souvent de l’attachement inviolable avec lequel j’ay l’honneur d’être…95 » Nous retrouvons à nouveau les éléments qui contribuent à créer la proximité – la correspondance n’est pas échangée en lien avec le service des princes, ce qui signifie qu’elle est particulière –, mais surtout, la « régularité », soulignée ici, semble faire partie des caractéristiques principales de ce type d’échange épistolaire.
63Les correspondances que nous étudions sont en effet, toujours ou presque, marquées par une très grande régularité : nous connaissons 57 lettres envoyées par Grumbkow à Brühl, pour la simple année 173096, alors que Brühl et Bernis échangent 33 lettres entre novembre 1757 et novembre 175897. Gerlach Adolph von Münchhausen et Finckenstein s’écrivent quant à eux une fois par semaine au moins : la correspondance commence le 18 mars 1758 par un courrier de Finckenstein, auquel Münchhausen répond le 21, les deux hommes s’écrivant simultanément le 28, puis à nouveau le 2, le 6 puis le 8 avril – et l’on pourrait continuer ainsi jusqu’en juin 175998.
64La régularité varie de lieu en lieu, dès lors qu’elle semble correspondre à celle de la poste, hebdomadaire ou bihebdomadaire le plus souvent99. Mais peu importe, finalement, le rythme, si la régularité est respectée : ce qui compte, c’est qu’aucune poste n’arrive sans lettre de la part d’un correspondant – ou tout du moins, pas deux fois successivement. C’est ce que l’on comprend lorsqu’on observe les réactions qu’entraîne l’absence d’un courrier. Elle est en effet vécue, immédiatement ou presque, comme potentiellement dramatique. Villio, le client de Hoym, écrit ainsi à son patron : « Je suis mortifié de ne pas recevoir depuis plusieurs ordinaires des lettres de Votre Excellence, il me paroit impossible que son équité veuille me faire souffrir d’un contretemps involontaire que j’ai reparé aussitost que j’en ai eu le moindre vent100. » Après avoir fauté, Villio interprète donc l’absence de lettres comme la fin des faveurs, dont elle serait le signe, cette absence se lisant à partir de la régularité des « ordinaires », c’est-à-dire de la poste qui relie de manière hebdomadaire Dresde à Venise. Lorsqu’une lettre arrive après une période d’absence, le soulagement des correspondants est grand ; ainsi dans celle du 21 mai 1732 qu’envoie le comte de Virmont, à Plettenberg : « Monsieur et très cher frère. Celle dont Votre Excellence m’a honoré du 12 de ce mois m’a fait toute la joye imaginable en apprenant que son silence n’est point provenu d’avoir oublié qu’elle m’assure de vouloire dorenavant continuer notre correspondance101. »
65Si nous ne savons pas à quand remontait la lettre passée, le silence évoqué est intrinsèquement contradictoire avec la volonté de « continuer notre correspondance ». Or, si la signification du silence dépasse de beaucoup l’absence de nouvelle, il faut s’écrire, quoi qu’il arrive, comme Brühl l’exprime dans une lettre à Manteuffel : « Quoique je n’aye rien d’interessant à mander aujourd’hui à V. E., je ne saurois laisser partir la poste de Berlin […], sans lui accuser la réception de sa lettre du 3 du courant102. »
66La lettre ne contient ici aucune « information », ce qui renvoie à une pure fonction phatique des énoncés contenus dans la lettre. On retrouve un passage équivalent dans une lettre de Grumbkow à Brühl datant d’octobre 1730, c’est-à-dire de cette année où Grumbkow écrit chaque semaine. La lettre est courte, elle ne contient, là encore, aucune information et se termine rapidement par la phrase suivante : « Comme il ne se passe absolument rien de nouveau je finis en vous assurant que je suis avec tout le zele […]103. » Ces exemples sont particulièrement parlants, car les épistoliers avouent eux-mêmes la vacuité informationnelle de la lettre.
67Peu importent les informations, tant que le discours de l’amitié, de l’honneur et de la considération permet de réactiver et de maintenir vivace la relation de dépendance. Ce qui est alors échangé sans cesse par la lettre, c’est la réassurance perpétuelle de l’actualité du lien, qui est dite explicitement, ou que suffit à rappeler de manière symbolique l’échange matériel de la lettre particulière104 : car au-delà du langage qu’elle contient, la lettre a cela de spécifique qu’elle permet aussi de « faire quelque chose par le don105 » qu’elle représente, elle qui est un « objet » que l’on échange, et qui renvoie à sa signification symbolique.
68En cela, la pratique de l’échange de lettres se rapproche du modèle du don proposé par Marcel Mauss, où ce que l’on « donnerait », ce serait ces actes du langage, qui disent la relation elle-même106. Selon lui, le don laisse apparaître un « caractère volontaire, pour ainsi dire, apparemment libre et gratuit, et cependant contraint et intéressé107 », car le don contient, par l’obligation qui s’impose à l’autre de rendre, une dimension de pouvoir et de violence. Rendre, c’est alors « transformer en obligés ceux qui vous ont obligé108 », et dans la réitération de l’acte réside un phénomène de création du lien social. Maurice Godelier plus encore que Marcel Mauss a insisté sur la relation sociale que le don va jusqu’à représenter et à incorporer :
Les choses [échangées dans le don/contre-don] ne se déplacent pas par elles-mêmes. Ce qui les met en mouvement et les fait circuler dans un sens puis dans un autre et dans un autre encore, etc., c’est chaque fois la volonté des individus et des groupes d’établir entre eux des liens personnels de solidarité et/ou de dépendance109.
69Le mouvement de pendule caractéristique de la correspondance est donc celui, classique, du don puis du contre-don, qu’il rend nécessaire : la réponse à la lettre est une nécessité, car elle permet de réaffirmer le caractère de la relation. La lettre n’est jamais l’unique bien échangé, et la valeur des objets, services et symboles donnés peut même être interprétée comme un des principaux critères de distinction entre le patronage qui suppose la hiérarchie, et l’amitié qui repose sur un semblant d’égalité110. Mais dans un cas comme dans l’autre, la correspondance permet ce processus de réitération, car l’échange y est étiré dans la longueur, le « temps » étant un élément fondamental du don/contre-don, dans la mesure où c’est grâce à un laps de temps maîtrisé entre les différents dons que la relation survit111.
70Ainsi, nous pouvons réinterpréter le sens de l’autorisation demandée par les épistoliers avant d’engager la correspondance : elle est surtout une demande d’autorisation à donner, rendue nécessaire par l’inévitable contre-don qui devra s’ensuivre, et par la signification que prendra l’échange lui-même112. Le don est le résultat d’une négociation, car une fois l’échange commencé, il existe alors l’obligation de « donner, recevoir et rendre » que Marcel Mauss a décrite113. Nous comprenons alors mieux pourquoi l’absence de réponse devient tragédie : elle met fin à la relation de proximité et coupe le lien social. On ne saurait mieux exprimer le lien qui s’instaure entre régularité, correspondance particulière et amitié que ne le fait Manteuffel en septembre 1731, lorsque, inquiet du silence de Brühl, il lui écrit une courte lettre, qui débute ainsi : « Meme si vous n’avez pas répondu à plusieurs lettres, je prends la liberté de vous écrire car je me flatte que VE n’en continue pas moins de m’honorer de son amitié114. » La fin de l’envoi de lettres – ce que Manteuffel appelle le fait d’avoir « discontinué de s’écrire115 » – signifierait ni plus ni moins que la fin de la relation d’amitié, qu’elle incarne donc.
71Au contraire, si la dimension du don/contre-don reste évidemment tue dans les lettres, le vocabulaire utilisé par les correspondants associe chaque nouvelle réception d’une lettre ou chaque envoi à un honneur, à une offre ou à un cadeau. Bernis, dès la quatrième lettre qu’il échange avec Brühl, parle explicitement de « l’offre que Votre Excellence me fait d’une correspondance et confiance intime entre nous », qu’il considère à la fois comme « utile » et comme un élément « flatteur »116. Friedrich Christian von Plettenberg a des mots très clairs lui aussi lorsqu’il écrit s’être « donné l’honneur d’offrir [s]a correspondance a Mr. de Bers117 », rappelant à la fois l’honneur que représente le geste, et le fait qu’il s’agit bien d’un don.
72Le plus souvent, la réception et l’envoi de la lettre sont explicitement qualifiés d’honneur. Cette notion joue encore, au xviiie siècle, un rôle structurant dans la société et au sein de la noblesse : dans l’une des acceptions du terme, l’honneur, c’est le prestige d’être connu et considéré, d’avoir de la renommée et de la réputation118 ; n’est-ce donc pas, en ce sens précis, un « honneur » que d’être assez digne d’entrer dans une correspondance particulière avec un grand ministre ? Les exemples sont pléthoriques, car la chose est systématique ou presque : ainsi chez Manteuffel, pour qui débuter une correspondance avec Brühl est non seulement « un plaisir », mais « un honneur119 ». Dans sa correspondance avec Brühl, Grumbkow souligne quant à lui qu’il a « reçu avec une joie infinie la très obligeante lettre que VE me fait l’honneur de m’écrire120 », tandis qu’il indique toujours, ou presque, avoir « l’honneur de [lui] écrire121 » telle ou telle lettre. Parfois la lettre devient, dans l’expression employée par les ministres, le signe même de l’honneur, comme sous la plume de Grumbkow qui rapporte avoir reçu « votre honorée du 23 de septembre122 ». Ces termes doivent être pris au sérieux : recevoir une telle lettre particulière est un honneur, car il s’agit d’un élément qui s’inscrit dans une chaîne de dons réciproques, mais écrire une lettre en est un aussi, car cela participe de la même chaîne et rappelle que le correspondant a bien accepté de la recevoir.
73Les correspondances des ministres allemands du xviiie siècle refondent donc sans cesse la relation de proximité entre des individus par l’échange qu’elles donnent à voir, et que l’on peut analyser sur le modèle du don/contre-don. Les deux épistoliers s’échangent sans cesse à nouveau la réassurance de l’actualité du lien, que l’échange épistolaire suffit finalement à représenter et à incorporer. Or, ces pratiques ont un effet absolument fondamental, qui est central si l’on veut comprendre la valeur des relations de dépendance : elles produisent de la confiance entre les épistoliers.
Correspondance, information et confiance
74Ce n’est qu’assez récemment que les modernistes se sont intéressés à la question de la confiance123, dès lors que les deux grandes traditions d’étude sociohistorique de la confiance, que ce soit celle qui l’analyse à partir de la grille d’interprétation de l’histoire des émotions, ou celle qui interroge son importance pour le fonctionnement global d’une société, ont en effet le plus souvent considéré la confiance comme un phénomène typique des sociétés contemporaines124. Derrière la seconde tradition, qui fut aussi celle des historiens de l’État, on retrouve le plus souvent une opposition entre la confiance personnalisée, classique des périodes anciennes et qui suppose la connaissance directe, et celle nécessaire aux sociétés différenciées, qui porterait sur les institutions et l’État125.
75Dans l’ensemble de ces cas, pourtant, la confiance doit être considérée non seulement comme une notion psychologique, mais encore comme une notion politique : les décisions des individus reposent toujours sur une attente de comportement des autres agents et la confiance s’applique précisément aux actions entre êtres humains126. C’est là le sens de la définition de Georg Simmel, qui fait de la confiance « une hypothèse sur une conduite future, assez sûre pour qu’on fonde sur elle l’action pratique127. » Or, ceci vaut aussi pour l’époque moderne : la confiance reposait alors effectivement nécessairement sur une relation d’homme à homme, si bien que de nombreux théoriciens la considéraient comme dangereuse, seul Dieu étant entièrement digne de confiance128. Mais de ce fait, la confiance posait un problème politique aux acteurs de l’époque : comment construire et surtout maintenir une confiance dans le cadre d’une société de face-à-face, en dépit de la distance qui sépare souvent les individus, alors que souvent on ne se connaît pas et que l’univers social est le plus souvent fragmenté en une multiplicité de formations sociales ?
76Les correspondances particulières sont saturées d’un discours de la confiance et sur la confiance, qui nous amène à penser qu’elles étaient considérées comme une résolution possible à ce problème. Il existerait un lien très fort entre la fonction politique des correspondances « particulières » et la confiance, qu’il s’agit de produire puis de maintenir entre deux individus129. En effet, la confiance n’est jamais, à l’image de la relation de proximité, ni un produit naturel, ni un attribut relié à un individu ou à une relation. Elle est un objet fragile, qui est le produit de pratiques visant à l’instaurer, puis à la cultiver130. Dans le cas spécifique de nos ministres, qui négocient et agissent, le plus souvent, à distance, c’est alors la correspondance qui représente l’une des pratiques visant à créer de la confiance, attribut de la relation de dépendance elle-même131.
77Le parallèle qui apparaît entre la confiance et la relation interpersonnelle de dépendance ne saurait surprendre, dès lors qu’elles doivent justement être considérées comme des « relations de confiance », c’est-à-dire des relations qui se fondent sur la confiance, puis surtout, qui la permettent132. La relation entre amitié, patronage, lien familial « actif » et confiance est soulignée par les acteurs dans des expressions comme celle de Plettenberg qui dit se trouver avec Reden « dans une etroite confiance et amitié133. » Brühl et Bernis évoquent quant à eux « l’amitié et la confiance si necessaire aux affaires dont nous sommes chargés134 ».
78La confiance, la relation interpersonnelle de dépendance et la correspondance « particulière » sont donc intimement imbriquées, car entre elles se développe un cercle vertueux : un minimum de confiance est nécessaire pour débuter une correspondance135, mais la correspondance est elle-même un outil qui fonde dans la durée cette confiance que les acteurs associent à la relation interpersonnelle de dépendance. Cet aspect est souligné presque explicitement au début de la correspondance dans laquelle s’engagent Brühl et Bernis. Le Français souligne l’importance de leur correspondance, et le lien de cette dernière avec le maintien d’une confiance entre les alliés : « Rien ne peux être plus flatteur pour moy ni plus utile au bien commun de nos deux maitres que l’offre que Votre Excellence me fait d’une correspondance et d’une confiance intime entre nous sur tout ce qui peut les concerner136. »
79Dans la même phrase, le ministre français insiste donc sur la valeur politique de la confiance et sur la manière de la créer, à savoir en entretenant une correspondance « intime » entre deux hommes. Quand elle est particulière et personnelle, la correspondance devient donc le lieu de production et d’ancrage de la confiance. A contrario, la confiance est difficile en dehors du cadre de la relation particulière, et donc de la correspondance qui l’établit. Alors que Newcastle passe par le canal de Münchhausen afin que le diplomate palatin le baron Ernst Wilhelm von Wrede lui rende un service, le ministre hanovrien dit qu’il ne veut pas prendre le risque de cette demande. Pourquoi ? Parce que « Mr. de Wreden ne m’a jamais mis à portée d’entretenir une correspondance avec lui137 » ; ou pour le dire autrement : ils ne sont pas amis, et dans ce cadre, on ne peut donc pas lui faire confiance.
80Mais ce caractère confident a alors aussi des conséquences sur certains comportements attendus de la part des correspondants, comme cela apparaît dans une autre lettre de Bernis, la première qu’il envoie à Brühl, quelques semaines auparavant : « Puisque VE a désiré établir entre nous une confiance qui ne peut être qu’avantageuse au service de nos deux maitres, je commencerai dans cette occasion à lui donner une marque de ma sincérité dans tout ce que j’auray a traiter avec elle138. » Pour Bernis, la décision de correspondre et la confiance qui s’ensuit entraînent des obligations, qui sont celles qui s’appliquent à tout correspondant particulier : celles de tenir un discours de vérité, de sincérité et de « totalité », le correspondant se devant de partager l’ensemble des informations qui lui parviennent. Seules ces caractéristiques sont en effet capables de réduire un problème inhérent à la confiance : le fait de pouvoir être abusé. Münchhausen explicite le devoir qui incombe à celui qui a accepté une correspondance dans une lettre à Plettenberg, où il l’assure qu’en vertu de leur « confiance particulière, je me suis imposé de communiquer tout ce qu’il se passe de nouveau139. » Ce devoir touche la nouvelle que l’on reçoit et que l’on doit faire suivre, mais aussi l’avis que l’on partage quoi qu’il en coûte, à la manière du conseiller face à son prince. De la même manière, Brühl écrit à Bernis qu’il espère que ce dernier reconnaîtra dans ses lettres « le caractère de la vérité qui règnera toujours dans la correspondance confidente140 ». Dans l’expression de correspondance confidente, on reconnaît alors un synonyme de la correspondance particulière ; la correspondance menée avec confiance est celle où l’on se parle franchement, sans aucune retenue, ce qu’exprime avec force Keyserling dans sa lettre à Brühl du 26 juillet 1751 : « Suite à l’ordre de Votre Excellence, je donnerai donc en confiance à Votre Excellence mon avis à ce sujet par écrit, et sans aucune retenue141. »
81En matière de confiance, la valeur de l’information ne réside donc pas dans la « nouveauté de la nouvelle » que l’on apprendrait à son interlocuteur – du reste, l’historien est incapable d’en juger, car il devrait connaître, pour établir ce critère, l’état général des connaissances d’un homme à un moment donné142 ; l’information échangée ne crée de la confiance, que si elle atteste symboliquement le respect des conditions de vérité et de totalité attendues par les correspondants et ce, quand bien même ces informations n’apprennent rien à personne143. En cela, « l’information » n’existe jamais seulement en vertu d’un contenu : elle est aussi le résultat d’une création symbolique, elle se signale comme « information » et s’inscrit toujours dans un acte de communication, qui dépasse son contenu propre144.
82Ainsi Johann Adam von Schroff demande à Asseburg s’il « aura la bonté de me mander en confiance145 » telle information, et il se permet également de lui envoyer les réflexions de sa cour, et ce, du fait de « la confiance ou j’ai l’honneur d’être avec VE146 ». La confiance est alors d’autant plus grande que l’information échangée est dite « confidente », car cela devient la preuve, ou le signe symbolique, que tous les contenus disponibles sont échangés147. Les formes de mise en scène du secret contribuent donc d’autant plus à créer de la confiance qu’elles créent cette atmosphère de confidence. On ne peut, dès lors, être surpris de la fréquence, dans les lettres, d’une notion comme celle de « communication confidente », qui se retrouve à de très nombreuses reprises, par exemple sous la plume du prussien Podewils148, tandis que d’autres ministres préfèrent des expressions équivalentes, comme celles de « communication confidente149 ». On ne saurait, enfin, dire plus précisément que Münchhausen, lorsqu’il s’adresse à Newcastle pour l’assurer que sa lettre « n’est aucunement par ordre du roi, mais l’effet de cette confiance sans bornes, que je vous dois150. »
83La régularité de la correspondance, que nous évoquions précédemment, se comprend alors d’autant mieux : si l’interruption des échanges met en danger la relation, c’est parce qu’elle interrompt la confiance entre deux hommes. Lorsque Manteuffel ne reçoit plus de nouvelles de Brühl, plusieurs semaines durant, il lui écrit une longue lettre, où il l’informe des bruits qu’il a entendus sur la mission des ministres russes à la cour berlinoise. Il poursuit en soulignant que ces informations sont bien la preuve que la confiance persiste entre eux en dépit de l’interruption : « J’espère Monsieur que VE sera convaincu par cet echantillon que la confiance que j’ai toujours eue en elle n’a rien perdu de sa force depuis que nous avons discontinué de nous écrire151. » Et d’ajouter plus loin, qu’il « conserve toujours pour [Son Excellence] la meme estime et confiance152 », ce qui n’était donc pas évident. La fonction phatique du langage épistolaire se comprend donc en lien direct avec la confiance qu’elle permet de créer ; la confiance est un lent résultat de l’échange ininterrompu, qui se poursuit même s’il n’y a rien à mander de nouveau. Si l’on ne s’écrit pas, n’est-ce pas parce que l’on se cache des choses ? Le fait d’écrire que rien n’a eu lieu permet de préciser que l’absence de contenu informationnel n’est pas le signe de la défiance : cela permet de ne pas interrompre le don répété des confiances, en dépit de l’absence d’information153. L’application des règles discursives, la régularité de l’échange, tout comme les formules de réassurance sur la nature de la relation, appartiennent ainsi aux pratiques et aux gestes qui créent la confiance154. Et en ce sens, « rien n’est plus politique que cette énonciation sans énoncé qui ravive une confiance, qui rassure le destinataire quant à la reconnaissance de sa propre position, qui maintient une relation indispensable aux échanges informels entrecroisés qui sont au cœur du politique d’Ancien Régime155. »
84Dans nos lettres, la confiance apparaît donc comme un élément central, et plus précisément encore comme un bien politique, qu’il faut produire, dès lors qu’il ne va jamais de soi. Les trois sous-parties de ce troisième temps du chapitre doivent être comprises d’un seul tenant, comme les trois côtés d’un même triangle. La relation interpersonnelle de dépendance entraîne la confiance et la mise en place d’une correspondance particulière ; de la même manière, il est nécessaire qu’il y ait de la confiance à l’origine de la relation de dépendance et de la correspondance, mais c’est aussi par la réitération de l’échange épistolaire que se crée la relation de proximité, et que la confiance est produite.
85Au cœur des relations interpersonnelles de dépendance se trouve une pratique essentielle : celle de l’échange de lettres. Or, nous avons pu observer que les ministres allemands du premier xviiie siècle s’échangent plusieurs types de missives, dont certaines mettent en scène dans leur forme un lien personnel entre deux individus. Les acteurs les appellent « particulières », « personnelles » ou « privées », et les perçoivent eux-mêmes comme différentes de celles qu’ils nomment « lettres ministériales » ou « relations ». Si l’envoi de telles lettres doit faire l’objet d’une demande et d’une autorisation, le fait « d’être en correspondance » est une pratique qui dépasse de beaucoup la simple réitération de l’envoi de telles lettres : il s’agit plutôt d’un état porteur de sens, d’un contenu positif, qui s’applique à la nature de la relation qu’entretiennent les épistoliers en présence.
86Qu’est-ce donc que l’amitié, la relation de patronage et le lien de parenté, compris non pas dans un sens naturel mais social ? Ce sont toujours des relations construites par des gestes et des paroles, qui les fondent en tant que relations interpersonnelles de dépendance, et qui nécessitent d’être toujours réactualisées. Les correspondances particulières jouent dans ce cadre un rôle fondamental : elles ne sont pas seulement les signes de la relation, mais aussi ce qui leur permet d’être toujours à nouveau fondées ; et ce, parce qu’elles permettent non seulement de « dire » la relation, mais surtout de la dire de manière réitérée, successivement et alternativement, ce qui permet de marquer son accord à l’égard de la définition de la relation telle que l’autre la propose.
87C’est par ce lien dialectique entre Verflechtung et correspondance que nous pouvons donner un sens plus précis à la définition de la micropolitique, et que les réseaux de liens actifs du chapitre 4 prennent tout leur sens : le « réseau des relations formelles et personnelles » est justement défini à partir des pratiques qui réactualisent et redéfinissent sans cesse ces relations comme personnelles. C’est par ce lien dialectique qu’apparaît en outre la dimension symbolique du fait de « nommer » : nommer dans une correspondance n’est jamais neutre, car cet acte linguistique peut être interprété en lui-même comme un don ; celui que l’on fait de la relation dans laquelle on s’engage avec l’autre en l’appelant ainsi.
88Ce faisant est apparue une ressource propre aux relations interpersonnelles de dépendance, car à l’intersection de ces relations et de la correspondance particulière se trouve un bien politique capital : la confiance. Ainsi, il apparaît clairement que le lien interpersonnel de dépendance, par l’intermédiation de la correspondance particulière, est associé à la confiance. Mais le lien de dépendance serait une coquille vide d’un point de vue politique s’il ne consistait qu’à se réassurer sans cesse de l’existence du lien et de la confiance que l’on se porte. Il nous faut montrer, dans un dernier chapitre, que l’efficacité des liens interpersonnels de dépendance dans la quête et la circulation de l’information, ainsi que dans la négociation, s’explique en grande partie par le fait que ces actions politiques sont placées sous le sceau de la relation de confiance.
Notes de bas de page
1 Nicole Reinhardt, « Correspondances, clientèle et culture politique dans l’État ecclésiastique au début du 17e siècle », dans Jean Boutier, Sandro Landi, Olivier Rouchon (dir.), Politique par correspondance. Les usages politiques de la lettre en Italie (14-18es siècles), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2005, p. 131-151.
2 Considérée ainsi, la lettre reste plutôt absente des travaux des historiens : Droste, Im Dienst…, op. cit., p. 119.
3 Arndt Brendecke, Markus Friedrich, Susanne Friedrich, « Information als Kategorie historischer Forschung. Heuristik, Etymologie und Abgrenzung vom Wissensbegriff », dans id. (dir.), Information in der Frühen Neuzeit. Status, Bestände, Strategien, Berlin, Lit, 2008, p. 11-44, ici p. 16. La définition permet de distinguer l’information du savoir, et d’insister sur les usages qui en sont faits, en vue de l’action, ce qui sera central dans le chapitre suivant.
4 Nous rejoignons ici, par ces réflexions, les travaux du GRIHL consacrés aux actes de publication. Voir notamment : Christian Jouhaud, Dinah Ribard, Nicolas Schapira (dir.), Histoire Littérature Témoignage. Écrire les malheurs du temps, Paris, Gallimard, 2009 ; Dinah Ribard, Nicolas Schapira (dir.), On ne peut pas…, op. cit. ; GRIHL, Écriture…, op. cit.
5 Franz Mauelshagen, « Netzwerke des Nachrichtenaustauschs. Für einen Paradigmenwechsel in der Erforschung der « neuen Zeitungen » », dans Burkhardt, Werkstetter (dir.), Kommunikation…, op. cit., p. 409-425, ici p. 417.
6 Droste, Im Dienst…, op. cit., p. 99-100.
7 Jean Boutier, Sandro Landi, Olivier Rouchon, « Introduction », dans id. (dir.), Politique par correspondance…, op. cit., p. 7-19, ici p. 16.
8 Ibid., p. 13.
9 Jean-Claude Waquet, « La lettre diplomatique. Vérité de la négociation et négociation de la vérité dans quatre écrits de Machiavel, du Tasse et de Panfilo Persico », dans Boutier, Landi, Rouchon (dir.), Politique par correspondance…, op. cit., p. 43-55. Voir aussi, dans le même volume : Gilles Bertrand, « Écritures diplomatiques. La correspondance du marquis de Breglio avec le roi de Sardaigne (1720-1732) », dans ibid., p. 153-175.
10 Sur ce point, voir Gellard, Une reine épistolaire…, op. cit. Récemment, voir aussi Thérèse Bru, Solène de la Forest d’Armaillé (dir.), Matière à écrire. Les échanges de correspondance du xvie au xixe siècle, Paris, Presses universitaires de Vincennes, 2017.
11 Pour reprendre les mots de Pierre-Yves Beaurepaire, « la correspondance délimite et organise un espace » : « Introduction », dans id., La plume…, op. cit., p. 25-40, ici p. 26. Voir aussi Pierre-Yves Beaurepaire, Jens Häseler, Antony McKenna (dir.), Réseaux de correspondance à l’âge classique (xvie-xviiie siècle), Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne, 2006 ; Pierre-Yves Beaurepaire, Héloïse Hermant, « Introduction », dans id. (dir.), Entrer en communication de l’âge classique aux Lumières, Paris, Garnier, 2012, p. 7-27, ici p. 8-19. Voir les applications dans le Saint-Empire : Katrin Keller, « Kommunikationsraum Altes Reich. Zur Funktionalität der Korrespondenznetze von Fürstinnen im 16. Jahrhundert », Zeitschrift für historische Forschung, 31, 2004, p. 205-230.
12 Sur le rôle spécifique de la correspondance au sein de la relation de patronage, voir Droste, « Die Erziehung… », art. cité, surtout p. 31-32 ; Droste, Im Dienst…, op. cit., p. 100-139.
13 Voir annexe no 4, document 1 : HStAD, 10026 GKa, loc. 02994/03, lettre du 7 janvier 1732.
14 S.v. « Excellenz », dans Brockhaus’ Konversations-Lexikon, Leipzig, Brockhaus, 1892-1896, vol. 6, p. 458.
15 Voir annexe no 4, document 2 : NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen no 35, fol. 7. Aucune lettre de Gerlach Adolph à son frère n’a été préservée sous sa forme envoyée ; nous ne disposons que des minutes.
16 Voir annexe no 4, document 3 : LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 12968, fol. 64-65. Le dossier contient presque exclusivement des lettres entre Münchhausen et Plettenberg.
17 Sur la similitude du style des lettres juridiques et des lettres entre amis, voir Reinhard M. G. Nickisch, Die Stilprinzipien in den deutschen Briefstellern des 17. und 18. Jahrhunderts. Mit einer Bibliographie zur Briefschreiblehre (1474-1800), Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1969, p. 161.
18 Roger Chartier « Des “secrétaires” pour le peuple ? Les modèles épistolaires de l’Ancien Régime entre littérature de cour et livre de colportage », dans id. (dir.), La correspondance. Les usages de la lettre au xixe siècle, Paris, Fayard, 1991, p. 159-207, ici p. 164-167.
19 Anne Vincent-Buffault, L’exercice de l’amitié. Pour une histoire des pratiques amicales aux xviiie et xixe siècles, Paris, Seuil, 1995, p. 21.
20 Maria Stuiber, « Beziehungsindikatoren und Geselligkeitsfaktoren. Grußformeln und Grüße in der privaten und offiziellen Korrespondenz Stefano Borgias (1731-1804) », dans Hengerer, Abwesenheit beobachten…, op. cit., p. 133-146.
21 Ingeborg Klettke-Mengel, Fürsten und Fürstenbriefe. Zur Briefkultur im 16. Jahrhundert an geheimen und offiziellen preussische-braunschweigische Korrespondenzen, Cologne, Grote, 1986, p. 1-4.
22 Sur l’ensemble de ce paragraphe : Emich, Bürokratie und Nepotismus…, op. cit., p. 396-401. Voir également Reinhardt, Macht und Ohnmacht…, op. cit., p. 268-273.
23 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10671, lettre du 8 février 1727.
24 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen no 41, fol. 97-98, lettre du 30 avril 1758.
25 Sur ce point, Roger Chartier, « Avant-propos », dans id. (dir.), La correspondance…, op. cit., p. 7-13, ici p. 9.
26 Klettke-Mengel, Fürsten…, op. cit., p. 2.
27 De ce point de vue, en revanche, nous retrouvons des similitudes : ibid., p. 28-29.
28 « Hochwohlgebohrener Freyherr, Höchstzuehrender Herr Geheimer Etats-Minister und Cammer Prasident » : NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen no 26, fol. 1.
29 Ibid., fol. 25.
30 Ibid., no 41, fol. 169.
31 BL, Additional MSS 32816, fol. 80.
32 Ibid., fol. 131.
33 Sur un exemple comparable : Gellard, Une reine épistolaire…, op. cit., p. 120-122.
34 LWL AW, Amelunxen, Nachlass August Wilhelm Wolff-Metternich, no 276, lettre du 5 mars 1748.
35 Par exemple LWL AW, Amelunxen, Nachlass August Wilhelm Wolff-Metternich, no 276, lettre du 5 mars 1748, et lettre du 2 avril 1750.
36 HStAD, 10026 GKa, loc. 954/21, lettre du 29 septembre 1730.
37 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen no 59, fol. 5, lettre du 14 août 1759.
38 Ibid., no 39, fol. 35, lettre du 5 mars 1758.
39 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5468, lettre du 6 mars 1727.
40 Pierre-Yves Beaurepaire, Héloïse Hermant, « Introduction », art. cité, p. 20-21.
41 Souligné dans le contexte de la République des Lettres par Hans Bots, Françoise Waquet, La République des Lettres, Paris, Belin/De Boeck, 1997, p. 96. Voir aussi Emmanuelle Chapron, « Avec bénéfice d’inventaire ? Les lettres de recommandation aux voyageurs dans l’Europe du xviiie siècle », Mélanges de l’École française de Rome, Italie et Méditerranée, 122/2, 2010, p. 431-453, ici p. 240-248.
42 Julius Bernhard von Rohr, Einleitung zur Ceremoniel-Wissenschaft der Privat-Personen […], Berlin, Johann Andreas Rüdiger, 1728, p. 323.
43 Expliqué par Hengerer, « Abwesenheit beobachten… », art. cité, p. 15. C’est pourquoi le style de la lettre doit, selon les traités normatifs, être proche de la conversation : Nickisch, Die Stilprinzipien…, op. cit., p. 154.
44 HStAD, 10026 GKa, loc. 954/21, fol. 363-364.
45 Ibid., fol. 365.
46 Ibid., loc. 02994/01, lettre du 27 novembre 1730.
47 Kettering, Patrons, Brokers…, op. cit., p. 21.
48 Ce qui explique l’importance de l’écriture des lettres par les jeunes aristocrates anglais : Stéphane Jettot, « Intimité familiale et expérience du continent à travers les diaries et les correspondances du grand tour (seconde moitié du 17e siècle) », dans Jean-Pierre Bardet, François-Joseph Ruggiu (dir.), Au plus près du secret des cœurs ? Nouvelles lectures historiques des écrits du for privé en Europe du xvie au xviiie siècle, Paris, Presses universitaires Paris-Sorbonne, 2005, p. 131-147, ici p. 137.
49 Droste, « Die Erziehung… », art. cité, p. 25 et 31.
50 Jens Häseler, Antony McKenna, « Introduction : de la lettre à la correspondance et du réseau à l’espace social », dans Beaurepaire, Häseler, McKenna (dir.), Réseaux…, op. cit., p. 7-16, ici p. 7-8.
51 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen no 38a, fol. 1, lettre du 24 avril 1758.
52 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5474, fol. 28, lettre du 12 septembre 1729.
53 L’une est datée du 31 juillet 1729, les deux autres du 23 août 1729 : ibid., fol. 4, 8, 16 et 21.
54 HStAD, 10026 GKa, loc. 03063/05, fol. 106.
55 Ibid., fol. 108.
56 Ibid., fol. 118.
57 HStAD, 10026 GKa, loc. 2741/6, lettre du 15 août 1758.
58 HStAD, 10026 GKa, loc. 03063/05, fol. 63
59 Sur cette correspondance : Oncken, « Sir Charles Hotham… », art. cité, 8, 1895, p. 505-521.
60 Barbara Stollberg-Rilinger, « Symbolische Kommunikation in der Vormoderne. Begriffe, Thesen, Forschungsperspektiven », Zeitschrift für Historische Forschung, 31, 2004, p. 489-527. p. 496-500.
61 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5474, fol. 28, lettre du 12 septembre 1729.
62 Voir par exemple Vincent-Buffault, L’exercice…, op. cit., p. 21.
63 Chartier, « Avant-propos… », art. cité, p. 12.
64 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 13509, fol. 15, lettre du 27 novembre 1726.
65 Ibid., fol. 45.
66 John L. Austin, Quand dire, c’est faire. How to Do Things with Words, Paris, Seuil, 2002 (1962).
67 Résumé par Gilles Lane, « Introduction », dans : ibid., p. 7-32, ici p. 18.
68 Austin, Quand dire…, op. cit., p. 38.
69 Ibid., p. 41.
70 Hengerer, « Abwesenheit beobachten… », art. cité, p. 12-13.
71 Mączak, Ungleiche Freundschaft…, op. cit., p. 28.
72 Sur ce point, voir Giora Sternberg, Status Interation during the Reign of Louis XIV, Oxford, Oxford University Press, 2014, p. 130 et suiv.
73 HStAD, 10026 GKa, loc. 02994/01, lettre du 15 août 1730, recopiée dans celle de Grumbkow du 15 septembre 1730.
74 Kühner, Politische Freundschaft…, op. cit., p. 201.
75 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 13509, par exemple fol. 47.
76 Un exemple parmi d’autres : ibid., no 10941, lettre du 20 juin 1729.
77 Respectivement : NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen no 29 fol. 22, lettre du 27 janvier 1757, à Hardenberg ; ibid., no 39, fol. 5, lettre du 7 mars 1758, de Podewils à Münchhausen.
78 Ibid., no 39, fol. 47.
79 Austin, Quand dire…, op. cit., p. 107-108.
80 Ibid., p. 113. Parfaitement résumé par Lane, « Introduction », art. cité, p. 28.
81 Ibid., p. 123.
82 Bruno Ambroise, « La parole comme acte. La généralisation de la qualification comme action chez Austin : comment considérer que la parole est un acte ? », Archive ouverte en Sciences de l’Homme et de la Société, 2007, février 2017, https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00338354, p. 8. Pour plus d’informations, voir aussi, id., Qu’est-ce qu’un acte de parole ?, Paris, Vrin, 2008.
83 Mousnier, Les institutions…, op. cit., p. 89 ; Kettering, « Gift-Giving… », art. cité, p. 131. Voir également id., « Patronage in Early Modern France », French Historical Studies, 17, 1992, p. 839-863, ici p. 844-849.
84 Exprimé de manière explicite dans Droste, Im Dienst…, op. cit., p. 42-43 et 101 ; Droste, « Patronage… », art. cité, p. 559-561.
85 Emich et al., « Stand und Perspektiven… », art. cité, p. 259-262. Heiko Droste en convient finalement aussi : Droste, « Die missglückte… », art. cité, p. 91.
86 HStAD, 10026 GKa, loc. 2887/7, lettre du 24 juillet 1751.
87 Ibid.
88 Arthur L. Herman, « The Language of Fidelity in Early Modern France », The Journal of Modern History, 67, 1995, p. 1-24, ici p. 20.
89 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen no 38, lettre du 25 février 1758 à Reden, fol. 46.
90 Présenté par Herman, « The language… », art. cité, p. 6-7.
91 Austin, Quand dire…, op. cit., p. 48.
92 Ambroise, « La parole… », p. 10.
93 Nicolas Schapira, « Identités de papier. Les Républicains des lettres et la production des identités sociales », dans Vincent Milliot, Philippe Minard, Michel Porret (dir.), La grande chevauchée. Faire de l’histoire avec Daniel Roche, Paris, Droz, 2011, p. 69-85.
94 Comparer avec Matthieu Gellard, « Catherine de Médicis, régente en 1560. Entrée en communication et mise en place d’un système épistolaire », dans Beaurepaire, Hermant (dir.), Entrer en communication…, op. cit., p. 143-157, ici p. 156.
95 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 13509, fol. 164.
96 HStAD, 10026 GKa, loc. 02994/01.
97 Ibid., loc. 2741/6.
98 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen no 41/1 à no 41/4.
99 Behringer, Im Zeichen…, op. cit., p. 613.
100 HStAD, 10026 GKa, loc. 954/21, lettre du 29 octobre 1730.
101 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5467, fol. 26.
102 HStAD, 10026 GKa, loc. 455/6, fol. 72, lettre du 7 avril 1734.
103 Ibid., loc. 02994/01, lettre du 9 octobre 1730.
104 Sur ce point, voir aussi Britta Kägler, « Briefkonvention vs. Beziehungsdynamik. Die Korrespondenz zwischen Kurfürstin Henriette Adelaide von Bayern und ihrer Turiner Verwandtschaft (1652-1676) », dans Hengerer, Abwesenheit beobachten…, op. cit., p. 111-131, ici p. 119.
105 Gadi Algazi, « Introduction. Doing Things with Gifts », dans id., Valentin Groebner, Bernhard Jussen (dir.), Negotiating the Gift. Pre-Modern Figurations of Exchange, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2003, p. 9-27.
106 Évoqué par Droste, Im Dienst…, op. cit., p. 121.
107 Marcel Mauss, Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques, Paris, Presses universitaires de France, 2012 (1923-24), p. 64.
108 Ibid., p. 134.
109 Maurice Godelier, L’énigme du don, Paris, Fayard, 1996, p. 142.
110 Sur la question de la valeur des objets échangés : Mauss, Essai…, op. cit., p. 148-151. Sur le rapport entre Mauss et la sociologie des réseaux, voir António Manuel Hespanha, « Les autres raisons de la politique. L’économie de la grâce », dans Jean-Frédéric Schaub (dir.), Recherche sur l’histoire de l’État dans le monde ibérique (15e-20e siècle), Paris, Presses de l’ENS, 1993, p. 67-86, ici p. 69-70.
111 Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., p. 179-182.
112 Droste, Im Dienst…, op. cit., p. 121.
113 Mauss, Essai…, op. cit., p. 142-153 ; Algazi, « Introduction… », art. cité, p. 10.
114 HStAD, 10026 GKa, loc. 03063/05, fol. 135, lettre du 17 septembre 1731.
115 Ibid., fol. 136. lettre du 9 novembre 1731.
116 HStAD, 10026 GKa, loc. 2741/6, lettre du 30 janvier 1758.
117 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10942, lettre du 8 février 1731
118 Voir la définition proposée par Arlette Jouanna, s. v. « honneur, honneurs », dans Lucien Bély (dir.), Dictionnaire de l’Ancien Régime : royaume de France, xvie-xviiie siècle, Paris, Presses universitaires de France, 1996, p. 640-641.
119 HStAD, 10026 GKa, loc. 03063/05, lettre du 26 septembre 1730.
120 Ibid., loc. 02994/02, lettre du 4 décembre 1731.
121 Voir par exemple : ibid., loc. 02994/01, lettre du 16 août 1730.
122 Ibid., loc. 02994/01, lettre du 2 octobre 1730.
123 Pour une vision historiographique d’ensemble, voir Hannes Ziegler, Trauen und Glauben. Vertrauen in der politischen Kultur des Alten Reiches im Konfessionellen Zeitalter, Didymos, Affalterbach, 2017.
124 Ute Frevert, « Vertrauen – eine historische Spurensuche », dans id. (dir.), Vertrauen. Historische Annäherungen, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2003, p. 7-66 ; id., Vertrauensfragen : eine Obsession der Moderne, Munich, Beck, 2013, p. 9-11.
125 C’est la perspective principale de Niklas Luhmann, Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität, Stuttgart, Lucius & Lucius, 2000 (1968), p. 30. Simona Cerutti s’est inscrite en faux contre une telle perspective : « Clientèle et confiance. Les conflits entre le gouvernement central et les élites urbaines à Turin aux 17e et 18e siècles », dans Giry-Deloison, Mettam (dir.), Patronages…, op. cit., p. 149-163, ici p. 150-151.
126 À la différence de la confidence ou de la Zuversicht : Niklas Luhmann, « Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives », dans Diego Gambetta (dir.), Trust. Making and Breaking Cooperative Relations, Oxford, Basil Blackwell, 1988, p. 94-107.
127 Georg Simmel, Secret et sociétés secrètes, Strasbourg, Circé, 1991, p. 22.
128 Dans le contexte des relations commerciales voir Stefan Gorißen, « Der Preis des Vertrauens. Unsicherheit, Institutionen und Rationalität im vorindustriellen Fernhandel », dans Frevert, Vertrauen…, op. cit., p. 90-118, ici p. 102-106.
129 Droste, « Patronage… », art. cité, p. 574 ; Michael Jucker, « Vertrauen, Symbolik, Reziprozität. Das Korrespondenzwesen eidgenössischer Städte als kommunikative Praxis », Zeitschrift für Historische Forschung, 34/2, 2007, p. 189-213, ici p. 189-190.
130 C’est le cas dans le commerce de longue distance : Francesca Trivellato, The Familiarity of Strangers: The Sephardic Diaspora, Livorno, and Cross-Cultural Trade in the Early Modern Period, New Haven, Yale University Press, 2009, p. 16. Voir aussi Guillaume Calafat, « Familles, réseaux et confiance dans l’économie de l’époque moderne. Diasporas marchandes et commerce interculturel », Annales. Histoire, sciences sociales, 66/2, 2011, p. 513-531, ici p. 526.
131 Jucker, « Vertrauen… », art. cité, p. 204.
132 Emich et al., « Stand und Perspektiven… », art. cité, p. 261 ; Thiessen, Windler, « Einleitung… », art. cité, p. 7 ; Haug, « Vertrauen und… », art. cité.
133 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10941, lettre du 20 octobre 1729.
134 HStAD, 10026 GKa, loc. 2741/6, lettre du 6 août 1758.
135 Franz Mauelshagen, « Netzwerke des Vertrauens. Gelehrtenkorrespondenz und wissenschaftlicher Austausch in der Frühen Neuzeit », dans Frevert, Vertrauen…, op. cit., p. 119-151, ici p. 120 ; Jean Boutier, « Adresser ses vœux au grand duc. Pratiques épistolaires entre recherche de la grâce et expression de la fidélité dans l’Italie du 17e siècle », dans id., Landi, Rouchon (dir.), Politique par correspondance…, op. cit., p. 249-274, ici p. 305.
136 HStAD, 10026 GKa, loc. 2741/6, lettre du 30 janvier 1758.
137 BL, Additional MSS 32846, fol. 35, lettre du 7 août 1753.
138 Ibid., lettre du 30 décembre 1757.
139 LWL AW, Nordkirchen, Akten no 12485, fol. 102, lettre du 12 décembre 1729.
140 HStAD, 10026 GKa, loc. 2741/6, lettre du 24 février 1758.
141 Ibid., loc. 2887/7, lettre du 26 juillet 1751.
142 Brendecke, Friedrich, Friedrich, « Information… », art. cité, p. 17.
143 Arndt Brendecke, « Das “Buch der Beschreibungen”. Über ein Gesetz zur Erfassung Spanisch-Amerikas von 1573 », dans Brendecke, Friedrich, Friedrich, Information…, op. cit., p. 335-358, ici p. 356. Sur le lien information-confiance, voir Haug, Ungleiche…, op. cit., p. 261-269.
144 Stollberg-Rilinger, « Symbolische Kommunikation… », art. cité, p. 493-496.
145 LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 662, lettre du 11 novembre 1751.
146 Ibid., lettre du 9 juin 1753.
147 Haug, « Vertrauen und… », art. cité, p. 227.
148 LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 2344, lettres du 3 janvier 1753 ou du 6 octobre 1754.
149 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen no 26, fol. 12.
150 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen no 36, lettre du 10 octobre 1757.
151 HStAD, 10026 GKa, loc. 03063/05, fol. 134, lettre du 21 mars 1731.
152 Ibid., fol. 139, lettre du 9 novembre 1731.
153 Comparer avec Bertrand, « Écritures diplomatiques… », art. cité, p. 153-175, ici p. 159.
154 Trivellato, The Familiarity…, op. cit., p. 177-181.
155 Boutier, « Adresser ses vœux… », art. cité, p. 250.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Jacobins de l’Ouest
Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)
Christine Peyrard
1996
Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles
Jean Vassort
1996
Aux marges du royaume
Violence, justice et société en Picardie sous François Ier
Isabelle Paresys
1998
Pays ou circonscriptions
Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime
Anne Zink
2000
La permanence de l’extraordinaire
Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles
Rachel Renault
2017
Un désordre européen
La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)
Fabrice Micallef
2014
Entre croisades et révolutions
Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)
Claude Michaud
2010
