• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16075 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16075 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Histoire moderne
  • ›
  • Des liaisons avantageuses
  • ›
  • Partie II. Réseaux, Verflechtungen et ca...
  • ›
  • Chapitre 4. Organisation spatiale des ré...
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le réseau, le capital social et son espace Organisation spatiale des réseaux et intégration des territoires Notes de bas de page

    Des liaisons avantageuses

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 4. Organisation spatiale des réseaux, pouvoir ministériel et espace politique européen

    p. 157-194

    Texte intégral Le réseau, le capital social et son espace Analyse spatiale du pouvoir ministériel Du réseau au capital social Mettre son pouvoir en liste Politique étatique, réseaux personnels Organisation spatiale des réseaux et intégration des territoires Les espaces « particuliers » des ministres Les « amis particuliers » de Friedrich Karl von Hardenberg La localisation des réseaux diplomatiques activés des ministres allemands Des ministres en concurrence : les cas Grumbkow et Hoym Les Premiers ministres Münchhausen et Plettenberg Espace politique fractionné et « force des liens faibles » : parcours dans l’Empire et en Europe Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Dans ce chapitre, nous nous centrerons désormais sur les différents ministres, en observant l’ensemble des relations particulières qui leur permettent d’intervenir dans le cadre diplomatique : en d’autres termes, nous analyserons leur réseau actif1, et plus précisément encore le « set2 » des ministres, c’est-à-dire un réseau personnel centré sur un individu. Désormais, ce sont donc bien les relations dont on peut observer, concrètement, qu’elles sont utilisées dans le cadre de la diplomatie, qui nous intéressent. Il s’agit de répertorier les personnages qui apparaissent dans les correspondances des ministres, et qui représentent l’ensemble de leurs amis, proches, clients sur lesquels ils peuvent concrètement compter lorsqu’il leur faut agir dans le cadre diplomatique.

    2Une telle approche fait alors nécessairement apparaître deux problématiques nouvelles, que la question du « réseau » lie intrinsèquement : celle du pouvoir conféré au ministre par l’ensemble de ses relations interpersonnelles de dépendance, et celle de son effet sur l’organisation spatiale de la société politique impériale et européenne. En effet, si un lien interpersonnel de dépendance activé représente une forme de pouvoir, alors le pouvoir global du ministre ainsi fondé dépend aussi de la répartition géographique de ses relations, de leur distribution dans l’espace social, politique et institutionnel ; la répartition spatiale du set représente, c’est là une hypothèse qui sous-tend ce chapitre, l’une des principales conditions de possibilité de l’action efficace du ministre pour le camp diplomatique qu’il défend.

    3Mais en retour, c’est l’organisation de la société politique impériale et européenne que ces réseaux ministériels viennent modifier. En effet, l’espace social, politique et institutionnel ne s’organise-t-il pas, en retour, par ces canaux qui le traversent et le structurent par les flux qu’ils drainent ? L’espace est par définition composé d’un ensemble de lieux et de relations, si bien qu’il est le produit de l’activité sociale, des échanges et des mouvements des acteurs, qui l’organisent et lui donnent une forme3 – ce en quoi il s’oppose au territoire, « espace contrôlé et borné4 », qui suppose, au moins implicitement, l’idée d’État et de souveraineté5. Les réseaux apparaissent ainsi « comme des espaces “de plein exercice”, concurrents ou complémentaires des territoires, mais en tout cas comparables6 », dans la mesure où ils donnent, eux aussi, sens et forme à l’espace.

    4Les réseaux ministériels sont l’un de ceux qui organisent l’espace impérial, lui qui se fractionne et se recompose au gré des acteurs, des échelles, des objets considérés7. En cela, les formes spatiales des réseaux ministériels ont nécessairement des conséquences politiques concrètes, elles contribuent à façonner l’espace politique de l’Empire en participant de la création d’un certain « possible » : la forme de ces réseaux reconfigure l’espace politique impérial parce que les « lignes » qui relient ses différents points sont ensuite les canaux concrets d’informations, de négociations, d’échanges qui deviennent ainsi privilégiés. Mais ce faisant, c’est la question de son intégration ou de son imperméabilité à ce qui lui est « extérieur » qui est posée : ce qui contribue à construire un certain espace impérial, apparaît en effet aussi, potentiellement, comme ce qui l’intègre à une échelle européenne plus vaste et le dissout ce faisant8.

    5Dans un premier temps, nous reviendrons sur les notions de « réseau » et de « capital social » : nous montrerons que les ministres semblent avoir perçu l’importance de ce dernier dans leur pouvoir, leurs princes le considérant eux-mêmes comme une ressource capitale lorsqu’il leur faut agir au-delà des frontières. Dans un second temps, nous tenterons de cartographier les réseaux ministériels actifs observés à partir de la question diplomatique des années 1720 et 1750, ce qui permettra de faire apparaître une autre carte politique européenne, résultat de l’intégration spatiale que ces derniers permettent.

    Le réseau, le capital social et son espace

    Analyse spatiale du pouvoir ministériel

    Du réseau au capital social

    6Depuis quelques décennies, tout ou presque est devenu réseau – la parenté, la proximité, le voisinage, la sociabilité, ou le religieux, pour ne donner qu’un aperçu de l’inventaire à la Prévert proposé par Jean Boutier9 – si bien que le sens du terme semble presque s’être dissout dans ses objets multiples. Derrière la pluralité des emplois historiens du terme, se cachent en fait deux acceptions distinctes au moins10 : le premier usage est ancien et imagé, le terme représentant une métaphore générale, une facilité de langage permettant de décrire l’organisation d’un groupe, ou de la société tout entière, à partir de la métaphore du filet.

    7Mais le réseau est aussi – et c’est ce qui nous intéresse ici – un concept plus précis des sciences sociales : l’analyse de ce que l’on appelle le plus souvent les « réseaux sociaux » exige alors non seulement de mettre en évidence l’existence de liens entre certains « points », mais aussi d’en analyser la fréquence, le flux, d’observer la direction des relations mises à jour11. Cette deuxième acception du terme apparaît plus exigeante que la première, car elle sous-entend l’existence d’une contrainte formelle qui s’imposerait aux individus pris dans le réseau. Sans cette dernière condition, on comprendrait mal, en effet, ce qui ferait la différence entre un réseau et n’importe quel groupe de quelque nature qu’il soit, pourquoi pas de la société tout entière. Seule l’interdépendance de tous les points reliés, et donc la contrainte de la forme globale du système sur l’ensemble de ces points, permettent de distinguer le réseau du reste de la société dans la mesure où, par définition, celle-ci est elle aussi traversée et irriguée par un ensemble de relations entre des individus. C’est là le résultat du « paradoxe de Milgram », qui prouve que deux personnes choisies au hasard dans le monde sont toujours reliées par une chaîne de cinq relations environ12.

    8Ce dernier point permet de rappeler que l’existence de liens ne suffit pas à former un réseau entendu dans ce sens plus précis et plus exigeant des sciences sociales13. Ce constat est d’autant plus fondamental lorsqu’on s’intéresse plus précisément à un set, pour lequel on a alors parfois tendance à additionner une somme de connaissances ou de contacts pour en conclure qu’il y a là du réseau, c’est-à-dire automatiquement du pouvoir14. Ce raccourci des liens au pouvoir via le réseau est fautif15, car le pouvoir exige précisément d’exercer une contrainte sur le comportement ou l’action d’un tiers. Si le pouvoir s’exerce toujours en acte, tout contact n’est pas nécessairement pouvoir ; en cela, l’existence d’un lien ne dit rien de l’appartenance à un réseau, si l’on comprend le terme dans son sens le plus restrictif, qui suppose une contrainte formelle qui s’impose aux individus.

    9C’est précisément là le fond de la critique que Pierre Bourdieu a adressée à une certaine interprétation de la social network analysis, en lui opposant le terme de « capital social », c’est-à-dire « l’ensemble des ressources actuelles ou potentielles qui sont associées à la possession d’un réseau durable de relations plus ou moins institutionnalisées d’interconnaissance et d’interreconnaissance16 ». Comme l’écrit Bourdieu, la question centrale n’est justement pas celle de savoir le nombre de « contacts » dont dispose un individu, mais d’observer comment ces ressources sociales, ces liens, peuvent être mobilisés dans une situation donnée :

    L’existence d’un réseau de liaisons n’est pas un donné naturel, ni même un « donné social », constitué une fois pour toutes et pour toujours par un acte social d’institution, mais le produit du travail d’instauration et d’entretien qui est nécessaire pour produire et reproduire des liaisons durables et utiles, propres à procurer des produits matériels et symboliques. Autrement dit, le réseau de liaisons est le produit de stratégies d’investissement social consciemment ou inconsciemment orientées […] vers la transformation de relations contingentes, comme les relations de voisinage, de travail ou même de parenté, en relations à la fois nécessaires et électives, impliquant des obligations durables subjectivement ressenties […] ; cela grâce à l’alchimie de l’échange (de paroles, de dons, de femmes, etc.) comme communication supposant et produisant la connaissance et la reconnaissance mutuelles17.

    10Le « capital social » représente donc non pas une somme de liens, de relations, mais un ensemble de relations concrètement activées en vue d’une action, c’est-à-dire un ensemble sans cesse fluctuant qui confère du pouvoir à celui qui le détient.

    11Pourtant, Bourdieu n’abandonne pas pour autant la notion de « réseau ». Or, si c’est le cas, c’est que le capital social ne se mesure justement pas comme une somme de relations, et que sa valeur dépend justement aussi du positionnement géographique et social des personnes ainsi reliées à un individu18. C’est, nous semble-t-il, ce que permettent de comprendre les travaux de Luc Boltanski, qui insistent davantage que ceux de Bourdieu sur l’importance de la double inscription spatiale, à la fois géographique et sociale, des individus qui composent un réseau19. À partir de l’exemple des cadres ou de celui du corps professoral de l’Institut d’étude politique de Paris, et de ce qu’il nomme leur don d’« ubiquité » sociale, c’est-à-dire leur capacité à se positionner comme les élites d’univers sociaux différents, a priori imperméables et séparés, il montre que le capital social est dépendant de la « surface sociale » des individus, qu’il définit comme « la portion de l’espace social qu’il est en mesure de parcourir et de maîtriser en occupant successivement […] les différentes positions sociales », et qui dépend « autant de la dispersion des positions entre les différents champs sociaux que de leur nombre20 ».

    12Ainsi, le capital social ne se réduit jamais à une addition entre un ensemble de liens (quand bien même actualisés) : ce capital, s’il est toujours fluctuant et en recomposition perpétuelle, dépend de l’ensemble des positions occupées par ceux à qui l’on est ainsi relié – positions à la fois géographiques (quels territoires, institutions, etc. sont touchés par le lien ?) et sociales (quelle position est occupée par la personne considérée au sein du territoire, de l’institution, etc. ?). La forme du réseau constitué des liens actualisés en vue de l’action a donc un impact sur la valeur même du capital social, car l’ensemble des relations ainsi regroupées autour d’un ego forment un bouquet plus ou moins complémentaire, plus ou moins redondant, permettant ou non d’accéder à une multiplicité de lieux géographiques et institutionnels.

    13Or, cet exposé rapide ne saurait être considéré comme une modélisation abstraite, éloignée de la perception des acteurs eux-mêmes. Un document tend à démontrer que les ministres avaient conscience de l’importance de leur capital social, ainsi défini, dans leur pouvoir personnel : ils semblent avoir considéré que ce capital social représentait une ressource politique fondamentale, qui leur était propre, et qu’ils pouvaient mettre au service de leur prince et de leurs proches.

    Mettre son pouvoir en liste

    14Cette source, découverte dans les archives de Berlin, peut être en partie interprétée comme une tentative d’objectiver son capital social grâce à l’utilisation d’une forme textuelle particulière : celle de la liste. C’est l’aspect et la matérialité de la liste21, ainsi que les indices que l’on peut tenter de découvrir sur ce qui a pu être son usage concret, qui nous permettent de faire cette hypothèse. La liste doit être considérée comme une forme scripturale ayant un effet propre, que les acteurs utilisent pour mettre en scène leur pouvoir : en l’occurrence, mettre en liste n’est pas seulement une mise en forme, mais une mise en scène de la réalité, qui permet de créer un effet d’immensité – le « vertige de la liste22 ». Le capital social est ainsi converti en capital symbolique par la magie de la représentation.

    15Il s’agit en l’occurrence d’une liste de 743 noms qui porte le titre « Liste des Etrangers que j’ai connus pendant mes voiages23 ». Si son auteur, Friedrich Karl von Hardenberg, n’a pas été évoqué jusqu’à présent dans ce travail, c’est par manque de source24, et non pas parce qu’il n’entrerait pas, par son statut et sa fonction, dans le cadre délimité en introduction. Cet homme, né en 1696 et mort en 1763, appartenait à « l’aristocratie régnante25 » hanovrienne, il fit toute sa carrière au service des Welfs, et devint, au cours de la guerre de Sept Ans, membre du Conseil privé hanovrien26.

    16Dans le cadre de notre recherche, nous ne disposons toutefois pas de correspondance qui permettrait de croiser les informations contenues dans la liste. Si nous ne pouvons pas, à partir de cette dernière, délimiter un « réseau » dans le sens défini plus haut, ceci ne nous empêche pourtant pas d’interroger l’existence d’une telle liste, et l’usage qui a pu en être fait par l’un des principaux ministres du roi d’Angleterre. Cette liste est alors d’autant plus intéressante qu’elle nous fournit quelques informations supplémentaires à propos des noms cités : Hardenberg indique, pour la plupart d’entre eux, la date et le lieu de la première rencontre, et comme il le précise lui-même en dessous du titre : « Les morts sont marqués d’une † ; mes amis particuliers sont soulignés avec trois lignes ». Or, si la majorité des noms n’est pas soulignée, certains le sont aussi d’un seul ou de deux traits, ce qui semble indiquer l’existence d’un second classement implicite, en degrés d’amitié ou de connaissance.

    17La date de la confection du document n’est pas connue, mais certains indices permettent d’élaborer une hypothèse à ce sujet. Tout d’abord, il paraît certain que cette liste était « ouverte », qu’elle était donc sans doute complétée au fur et à mesure des rencontres : Hardenberg laisse en effet des espaces entre différentes lettres27, et la liste comporte des informations tardives comme la date de rencontre de 1762 indiquée pour le colonel Johnston. La présence de ce personnage, en plein milieu de la succession des noms commençant par J, permet de penser que la liste a été rédigée en 1762 au plus tôt, ce qui ne signifie évidemment pas qu’il n’ait pas existé de versions antérieures à celle-ci28.

    18À cette époque, Hardenberg se trouve au sommet de sa carrière : il vient d’être nommé conseiller privé et président de la chancellerie militaire (Kriegspräsident)29. Pourtant, cette promotion récente s’était longuement faite attendre : si en 1719, Hardenberg avait été un très jeune Kammerrat, il avait ensuite été barré dans une ascension qui fut apparemment trop rapide pour ne pas attirer la méfiance d’un concurrent de taille, Gerlach Adolph von Münchhausen, qui semble s’être opposé à sa nomination au sein du Conseil privé30. Par l’intermédiaire de la maîtresse de George II, lady Yarmouth, dont il fut le protégé, Hardenberg obtient toutefois des compensations : le poste de directeur des jardins et des bâtiments du roi (qu’il garda jusqu’à sa mort), ainsi que certaines missions diplomatiques, dont celle en France, en 1741-1742, au cours de laquelle il négocia une neutralité hanovrienne31.

    19Dès lors, pourquoi Hardenberg, ce personnage à la réussite ambiguë qui se trouva finalement, après bien des difficultés, au sommet de l’État hanovrien, rédigea-t-il cette liste ? La fonction mnémotechnique (se rappeler, peut-être pour la rédaction de Mémoires, l’ensemble des personnages croisés au cours de sa vie) ne suffit à l’expliquer : la liste était bien censée être montrée, sans quoi on ne saurait expliquer la présence du titre ni surtout de la légende, sorte de mode d’emploi à sa lecture et à sa compréhension.

    20L’histoire du document confirme cette interprétation : la liste est en effet conservée aux anciennes archives prussiennes, à Berlin, ce qui n’est pas peu surprenant dans la mesure où Friedrich Karl n’a jamais servi le roi de Prusse. Par ailleurs, ses autres papiers sont conservés, fort logiquement cette fois-ci, sur l’ancien bien familial de Lietzen, et dans les archives de Basse-Saxe à Hanovre32. À Berlin, on trouve seulement la liste et les quelques notes prises par le ministre lors de son voyage anglais de 1744-174533. Or, cette division en trois fonds des papiers Hardenberg fut le fait de son neveu, le futur chancelier prussien Karl August von Hardenberg, qui fut son légataire universel, dès lors que Friedrich Karl n’avait pas d’enfants. Barré lui aussi dans son ascension au sein de l’État hanovrien, il quitta le service du roi d’Angleterre pour celui du prince de Wolfenbüttel, et finalement du roi de Prusse en 179034.

    21C’est donc le neveu qui hérita de la liste de son oncle en 1763 ; mais cela est vrai de l’intégralité de ses papiers personnels, ce qui n’explique donc pas la division des papiers Hardenberg. Pour la comprendre, il faut remonter à l’année 1800, lorsque Karl August décida de vendre le bien familial à son cousin afin d’acquérir des terres dans le Brandebourg35. Les papiers qui restèrent alors au château familial forment le fond présent à Hanovre. Lors de la vente, Hardenberg avait cependant choisi d’emmener certains des documents qui y étaient conservés : en 1814, Hardenberg les déposa dans l’une de ses demeures, au château de Quilitz, où il établit alors ses archives personnelles ; ce sont ces documents qui constituèrent, après 1945, le fond d’archives de Lietzen. Pourquoi, dès lors, la liste ne se trouve-t-elle pas à Lietzen mais à Berlin ? C’est qu’elle est conservée dans la Nachlass de la famille Hardenberg, qui réunit presque exclusivement des documents concernant le neveu Hardenberg. Le Nachlass est une catégorie archivistique classique du xixe siècle : il est constitué des papiers personnels retrouvés dans les différents lieux de vie et de travail d’un individu – son bureau, ses étagères, sa cave, etc. – les jours qui suivent son décès36. Or, le Nachlass Hardenberg est composé des documents prélevés dans le palais du ministre le lendemain de son décès, et dont la nature a semblé non étatique37. On peut donc raisonnablement faire l’hypothèse que la liste se trouvait au sein des papiers de travail du chancelier au moment de sa mort.

    22La présence de la liste dans le fond berlinois est ainsi le résultat d’un double choix réalisé par Karl August, celui de 1800 et celui de 1814 : le chancelier considérait donc sans doute que cette liste avait une importance réelle et concrète pour lui, qu’elle méritait d’être à ses côtés, à Berlin, et non dans le fond des archives de son oncle. Si nous ne savons pas quel a été l’usage concret de la liste, son existence et l’histoire du document nous permettent donc de faire l’hypothèse qu’il s’agit là d’un bien familial, dont le neveu avait finalement hérité : ce qui serait mis en liste, ce serait alors précisément une totalité de contacts, signes des potentialités d’actions à venir, dont Karl August lui aussi pouvait faire usage.

    23En cachant derrière l’ordre alphabétique un autre classement, celui en degré de connaissance et d’amitié, le ministre signale en outre la présence de ceux, parmi ses contacts, sur lesquels il peut concrètement s’appuyer. Dans ce contexte, il est d’autant plus intéressant de constater, premièrement, qu’Hardenberg choisit en fait, à la différence de ce que son titre prétend, de lister la totalité des « étrangers » qu’il a pu rencontrer, dès lors qu’il liste en fait aussi ceux des étrangers qu’il a rencontrés à Hanovre, c’est-à-dire pas seulement lors de ses voyages38. Il est encore plus important de remarquer, deuxièmement, la manière dont il définit ce terme d’« étranger » (qui n’est pas sans poser problème dans le contexte impérial), à savoir non pas selon un critère d’origine ou de naissance, mais d’allégeance – Bernstorff, ministre danois cité dans la liste, est né à Hanovre, et sa famille, dont de nombreux membres ont servi le prince de Brunswick-Lunebourg, y détient des terres, alors qu’aucun des serviteurs du roi d’Angleterre en tant que prince-électeur n’est cité, ni aucune de leurs épouses39. Par ces deux choix, le document donne donc à voir l’étendue des capacités d’action actuelles ou futures du ministre au-delà des frontières de l’électorat. Derrière la liste se cache donc une carte40 : Borcke, cité à la troisième page de la liste et souligné par trois traits, est noté « à prés[e]n[t] ministre à Berlin et devant à Minden et en Hesse », tandis que Bötticher est quant à lui référencé comme « à présent G[eheimer] Rath à Bronswic41 » ; pour qui sait lire cette liste, c’est donc une cartographie complète des connaissances et des amis étrangers, de leur lieu de présence et de leur fonction respectifs qui apparaît.

    24L’existence de cette liste semble ainsi prouver que les ministres avaient conscience de la ressource politique fondamentale que représentait la somme de leurs contacts. L’effort de la mise en liste indique que les ministres avaient pris acte de l’importance des contacts personnels qu’ils avaient su tisser au-delà des frontières de leur territoire pour agir. N’est-ce pas là aussi, d’une certaine façon, le signe de leur « employabilité », de leur capacité à bien servir un prince ? C’est à cette conclusion que l’on arrive si l’on veut bien considérer que les princes comptaient très explicitement sur les liens interpersonnels de dépendance de leurs ministres pour agir au-delà des frontières : ces derniers devenaient, bien souvent, non pas seulement un canal privilégié, mais la condition même de l’action diplomatique de l’État territorial.

    Politique étatique, réseaux personnels

    25Les princes considéraient indubitablement le réseau personnel de leurs ministres comme une ressource politique fondamentale, sur laquelle ils comptaient bien s’appuyer. Ces liens devenaient alors le lieu d’une politique informelle mais officielle, si l’on veut bien considérer que l’usage du canal particulier se faisait à la demande même du prince, qui en dépendait. Ainsi, il n’était pas rare de voir les princes eux-mêmes ordonner aux ministres de tenter de débuter une correspondance ou tout du moins, comme dans le cas de Münchhausen et des ministres prussiens Podewils et Finckenstein durant la guerre de Sept Ans, de la poursuivre : dans une lettre datée du 11 août 1758, Philipp Adolph von Münchhausen écrit à son frère pour lui donner, de la part du roi, « ordre de poursuivre la correspondance avec Finckenstein42 », ce qui ne peut surprendre quand on constate que, grâce à la correspondance entre Münchhausen et son frère Philipp Adolph, le roi dispose ainsi d’un canal sécurisé allant de Berlin à Londres, via Hanovre43. En effet, quelques mois plus tard, Philipp Adolph assure son frère que « sa majesté approuve constamment la correspondance avec le Comte de Finckenstein qui m’est communiquée, et elle m’a ordonné d’en certifier mon cher frère, accompagné de l’assurance qu’elle espère que mon cher frère la continuera44. » Les échanges entre les deux ministres sont effectivement systématiquement transférés au roi d’Angleterre par le canal des deux frères45, si bien que Münchhausen sera précisément un serviteur d’autant plus irréprochable qu’il parviendra à s’attacher la confiance de son homologue prussien, ce qu’il semble avoir bien compris : « La lettre particulière que j’ai envoyée par le dernier courrier aura montré avec quel zèle je m’efforce de gagner la confiance de ce ministre, et par lui du roi son maître46. »

    26La ressource du lien particulier est donc mise à la disposition du prince qui en fait usage pour son action diplomatique, et peut choisir le canal le plus efficace selon les circonstances et le but recherché. On comprend d’autant mieux pourquoi les ministres ont intérêt à mettre en évidence et à faire connaître l’ensemble des liens dont ils disposent, sous la forme de listes par exemple : ces derniers apparaissent comme une ressource fondamentale qu’ils peuvent mettre à la disposition des princes, et Münchhausen peut donc écrire, mettant ainsi en scène sa propre importance, que « son devoir exigeoit de cultiver le canal47 » de tel ou tel ministre.

    27De ce point de vue, et même si cette réalité vaut sans aucun doute pour l’ensemble de l’espace européen, l’éclatement territorial de l’espace impérial n’est peut-être pas tout à fait sans conséquence : bien souvent, les relations particulières des ministres n’y représentent pas l’un des canaux possibles pour l’action du prince, mais le seul qu’il ait à sa disposition pour s’informer, négocier ou faire circuler une information vers un autre territoire, s’il ne veut pas envoyer spécialement un agent pour l’occasion, solution fort peu discrète. En effet, lorsque l’historiographie décrit la mise en place progressive au cours de l’époque moderne d’une diplomatie étatique, professionnelle et surtout fondée sur une présence permanente de diplomates, elle ne prend pas en compte la grande majorité des territoires de l’Empire, qui se retrouvent, de ce point de vue, dans une situation contradictoire48 : alors qu’il s’agit en fait, pour l’immense majorité d’entre eux, de très petits territoires, dont les moyens financiers sont sans commune mesure avec ceux des grandes monarchies européennes, ils sont pourtant ceux qui sont dépendants, du fait de la multiterritorialité et de la structure imbriquée de l’Empire, du plus grand nombre de centres politiques (à l’échelle impériale, à celle des cercles, ou à celle des territoires, qu’ils soient intérieurs ou extérieurs à l’Empire).

    28Les princes attendent donc souvent des ministres qu’ils mettent à leur disposition des canaux leur permettant d’agir malgré l’absence d’agents officiels sur place. C’est peut-être aussi ce qui explique, en partie, le paradoxe de cette époque du despotisme éclairé qui voit le principal ministre être attaqué dans le principe de son existence par ceux-là mêmes qui, dans de nombreux cas, font appel à ce type de Premiers ministres de fait49. En 1751, Frédéric II de Prusse choisit ainsi de marier son frère Henri à une princesse de Hesse-Cassel, afin d’arracher ce territoire à l’alliance anglaise50. Si Frédéric ne semble pas prendre conseil auprès de ses ministres pour arrêter son choix, il dépend pourtant d’eux pour que la chose aboutisse et reste secrète le plus longtemps possible, puisqu’il n’a aucun diplomate présent à Cassel51. Il recommande donc tout naturellement la mission à ses ministres les plus intimes, Finckenstein et Podewils, qui entretiennent une correspondance avec leur ancien « collègue » et ami, Friedrich Wilhelm von Borcke. Il avait été disgracié en 1739 après un scandale relatif à la construction d’un canal sur le Rhin, et était alors entré au service du prince de Hesse-Cassel par l’intermédiaire de sa belle-mère52. C’est donc fort logiquement que Podewils, ancien ami et allié de la famille, s’adresse à lui. La première lettre connue qui concerne le sujet du mariage est celle du 9 janvier 175153, mais nous disposons de plusieurs lettres de l’année 1750, qui attestent la correspondance particulière régulière entre les deux hommes : dans celle du 10 mars, Podewils appelle Borcke son « ami », dans celle du 22 août, il lui demande d’« assurer [son] épouse de [son] respect », et lui annonce que « Monsieur [son] fils se porte bien54 », ce qui prouve qu’il se trouve à Berlin. De cette capacité du ministre à fournir le canal de l’action, Frédéric II est entièrement dépendant, ce qui permet de ressaisir le problème de la pauvreté du concept de décision : si, comme nous l’avions suggéré, l’importance du ministre ne se mesure pas à l’aune de cette décision55, c’est que cette dernière ne peut être considérée en dehors de ce qu’il est concrètement possible d’obtenir et de réaliser. Le concept de décision doit, en cela, prendre en compte la question des possibles, car on ne choisit qu’en fonction de ces derniers, que les ministres tiennent en partie dans leurs mains grâce à leurs relations propres. Il est simpliste de penser qu’il serait possible d’isoler le moment de la « décision », c’est-à-dire ce moment du « choix rationnel » dans le flot des processus et des actions politiques qui le précèdent et le suivent, comme s’il existait un moment et un lieu de cette « décision », qu’il suffirait alors de contraindre frontalement.

    29En cas de guerre, les princes sont encore plus dépendants des relations particulières de leurs ministres, car les États – pas seulement ceux de l’Empire – ne disposent pas de diplomates auprès des pays ennemis, qui les renvoient systématiquement. Le 19 juin 1759, Philipp Adolph apprend à son frère qu’une information est parvenue à Londres selon laquelle le duc de Wurtemberg, qui combat du côté de la France et de l’Autriche avec son armée forte de 10 000 à 12 000 hommes, serait à la fois insatisfait de ses alliés et en grand besoin d’argent, si bien que l’on pourrait essayer de gagner son appui. Le roi n’a pas obtenu la nouvelle par les contacts de son Premier ministre, mais ne disposant d’aucune solution officielle pour engager la négociation, il le prie par l’intermédiaire de son frère de trouver lui-même un canal sûr et confiant pour y parvenir : « Le roi pense, que mon cher frère trouvera l’occasion d’explorer la chose par un canal fiable56. »

    30Deux mois plus tôt, il avait déjà fallu, pour des raisons semblables, contacter secrètement les cours de Mayence et de Trèves, elles aussi ennemies et donc inaccessibles par les canaux officiels de la diplomatie. En effet, comme Gerlach Adolph von Münchhausen l’apprend par son frère, les armées françaises sont entrées dans Francfort puis Cologne afin de se « débarrasser du ministre anglais et du berlinois [qui résidaient] dans la ville libre57 », et elles compteraient désormais occuper également les territoires des électeurs de Mayence et de Trèves, pourtant alliés, mais qu’il s’agirait ainsi de contrôler davantage ; selon l’information reçue à Londres, l’empereur aurait souhaité ménager les deux princes, mais la France n’y voit aucune nécessité si bien que le mouvement des troupes serait déjà engagé. Le roi d’Angleterre souhaite donc prévenir dans le plus grand secret les cours concernées, moyen sans doute de regagner leur confiance. La mission en revient une fois de plus à Münchhausen qui doit tenter de s’appuyer sur ses relations pour y parvenir :

    L’ordre et la volonté de Sa Majesté est que mon cher frère veuille bien chercher et trouver un bon canal pour donner aux cours de Mayence et de Trèves l’information confidente de ces dangereuses intentions, afin qu’elles puissent […] parer le danger à temps. Le roi ajouta qu’il était convaincu que mon cher frère donnerait à cette approche confidente un tel tour, que ces cours ressentiront de plus en plus désespérément à quel point elles doivent aux soins du roi d’éviter tout ce malheur et ces désastres58.

    31Or, la réponse de Münchhausen est des plus intéressantes, car elle confirme que seules ses relations particulières lui permettront d’agir, si bien que le roi et lui-même sont dépendants de la cartographie de ces relations activées. En effet, ne sachant à quel contact il pourrait envoyer la lettre à Mayence, il ne peut s’exécuter qu’en direction de Trèves, où il connaît Jacob Georg von Spangenberg, avec lequel il est lié d’amitié. Ce dernier s’était retiré de ses fonctions de Premier ministre en 1756, mais était resté à la disposition du prince, en tant que conseiller59 :

    Mon cher frère verra par la ci-jointe de quelle manière j’ai transmis au conseiller privé von Spangenberg par ordre royal l’information reçue concernant l’occupation de Mayence et de Trèves. J’espère que cette lettre à Spangenberg représente le meilleur canal dont je pouvais faire usage. Il est, certes, un grand sympathisant de l’Autriche, mais d’autant moins de la France. Par ailleurs, je me trouve encore en correspondance avec lui, alors que je ne connais personne à Mayence vers qui j’aurais pu me tourner tout en pouvant assurer qu’on ne ferait pas un mauvais usage de la nouvelle60.

    32L’avantage de ce « canal » ne consiste donc pas uniquement dans le fait que Spangenberg, qui n’est alors plus membre du gouvernement, ne soit pas très « pro-français61 », mais surtout dans le fait que Münchhausen entretienne déjà une correspondance particulière avec lui, ce qui signifie que leur amitié est toujours active. L’avantage, ajoute Münchhausen, est que Spangenberg pourra à son tour informer un ministre mayençais qui est de ses amis : la surface sociale de Münchhausen dépend donc aussi de celle de ses amis, et la même information ne sera pas reçue de la même manière à Mayence si elle est transmise directement par Münchhausen ou par l’intermédiaire d’un ami. Le roi a donc bien fait de s’appuyer sur Münchhausen : si l’information ne suffit pas à faire changer l’électeur de camp, Spangenberg répond, et les deux hommes s’échangent encore, jusqu’à la fin de la guerre, plusieurs lettres, dont certains sont la trace de services rendus, notamment à la fin de l’année 1759, lorsque Spangenberg apprend que des troupes hessoises se rapprochent d’un certain couvent, et qu’il demande à Münchhausen de le protéger, ce qu’il accepte62.

    33Ainsi, comme on le constate à l’aide de ces différents exemples, l’ensemble des relations particulières des ministres est la clé du pouvoir, compris dans les deux sens du terme, du substantif et du verbe : le lien de dépendance personnel est à la fois ce par quoi les ministres peuvent s’attacher des « dépendants », mais aussi ce dont ils dépendent concrètement – le terme devant être ainsi interprété dans toute son ambivalence. C’est pourquoi on peut considérer que la forme des réseaux ministériels a bien, potentiellement, un impact direct sur la structuration politique de l’espace impérial et européen, dans la mesure où elle contribue, pour le ministre comme pour le prince, à délimiter les frontières du possible et d’une action dotée de meilleures chances de réussite.

    34La première partie de ce chapitre permet ainsi de répondre à l’interrogation portant sur le rôle crucial que joue le diplomatique au sein des cours allemandes. En effet, réussir à imposer sa volonté diplomatique, c’est automatiquement réussir, pour un ministre, à imposer son propre « canal », cet élément qui le rend si incontournable aux yeux de son prince. Mais si ce dernier se détourne du choix diplomatique du ministre, celui pour lequel il propose des relations particulières, alors il se passera de ses canaux, et donc du ministre capable de les fournir. La lutte entre ministres au sujet du choix diplomatique serait donc aussi – peut-être même surtout ? – une joute pour imposer ses propres réseaux, et se rendre ainsi incontournable pour le prince. Nous comprenons ainsi les raisons de la participation au champ diplomatique de ministres dont ce n’est pourtant pas le domaine : la diplomatie devient avant tout l’affaire de celui qui sait offrir à son prince le meilleur canal ; et si les choix diplomatiques « suivent », dans presque tous les cas, les Verflechtungen, ce n’est donc pas seulement du fait d’une contrainte automatique que ces dernières feraient peser, mais parce qu’elles représentent les ressources « personnelles » du ministre, qu’il met à la disposition de son prince et qu’il tente d’imposer contre celles de ses concurrents à la cour, dans une lutte pour la faveur.

    35Mais ce faisant, nous comprenons aussi le principe par lequel l’organisation spatiale du réseau des ministres a des effets sur l’espace politique lui-même : elle organise et transforme en effet ce dernier en créant les limites d’un possible politique. C’est pourquoi il nous faut systématiser l’analyse de la situation spatiale concrète des liens de chaque ministre : elle est la clé de leur pouvoir, et elle nous permettra d’observer quels espaces ces réseaux intègrent préférentiellement.

    Organisation spatiale des réseaux et intégration des territoires

    Les espaces « particuliers » des ministres

    36Dans cette sous-partie, il s’agit de répertorier les lieux que les ministres arrivent à atteindre par le biais de leurs relations particulières – étant bien entendu qu’ils peuvent ensuite pour chacune d’elles, et en fonction de la position de la personne en question, tenter de s’informer, de négocier, de faire transiter une information secrète, etc., autant d’actions qui seront décrites dans la suite de ce travail. Nous nous concentrerons donc sur la dimension spatiale uniquement, et nous efforcerons de localiser les ressources activées, ce qui n’est pas sans poser problème d’un point de vue méthodologique : non seulement on met ainsi côte à côte différents types de relations particulières, et des individus jouant, dans les différents territoires, des rôles très différents, mais le thème de notre recherche – celui des affaires diplomatiques des années 1720 et 1750 – représente également un filtre. La représentation proposée ne vise donc pas à une quelconque exhaustivité, et il sera difficile d’interpréter les absences de certains lieux. Pourtant, elle nous permettra de voir apparaître une carte des lieux effectivement intégrés par les réseaux particuliers des ministres.

    Les « amis particuliers » de Friedrich Karl von Hardenberg

    37Débutons par le cas Hardenberg, qui occupe une place très particulière du fait de l’impossibilité dans laquelle l’historien se trouve d’observer l’actualisation des liens cités dans la liste, et leur utilisation concrète dans les affaires diplomatiques qui nous intéressent. Toutefois, Hardenberg s’est donné la peine de classer le degré d’amitié qui le reliait aux personnages nommés : le terme « amis particuliers » semble alors pouvoir être associé non pas à un ensemble de pratiques certaines, mais tout du moins à une attente de comportement de la part d’Hardenberg. L’utilisation de la « sous-liste » des amis particuliers – ces noms soulignés par trois traits – permet donc de gommer en partie les problèmes que pose l’utilisation de la liste tout entière, même s’il ne faut pas oublier que ces attentes de comportement peuvent aussi être déçues, et que Hardenberg a sans doute intérêt à grossir cette liste afin d’exagérer son capital social.

    38Soixante-cinq noms ont l’honneur du triple soulignement, et pour soixante-trois d’entre eux, nous avons pu déterminer leur identité. Le tableau joint en annexe (p. 325) présente, dans ses trois premières colonnes, les informations données par Hardenberg dans sa liste, à savoir le nom et parfois le lieu et la date de la première rencontre. Dans la quatrième, nous avons cherché à « situer » géographiquement ces individus selon leur allégeance. Ce choix a ses limites dans la mesure où les personnages cités sont en mouvement, et qu’ils servent parfois leur prince dans des contrées différentes. Ne garder que la localisation en termes d’allégeance – tout en indiquant entre parenthèses, comme nous l’avons fait, le cas des personnages ayant multiplié les missions diplomatiques – représente donc une simplification, mais c’est là le choix implicite qu’a fait Hardenberg lui-même en définissant l’étranger, et il s’agit sans doute de celui qui était le plus important d’un point de vue politique pratique.

    39Le tableau ci-contre (fig. 1) résume la localisation géographique des 63 personnages considérés63. Deux choses frappent d’emblée : tout d’abord leur grande dispersion puisque dix-huit territoires sont concernés ; ensuite, la surreprésentation, en valeur absolue, du nombre d’« amis particuliers » qui servent des princes extérieurs à l’Empire (41 contre 23). La très grande surreprésentation des Anglais et des Français s’explique par la vie de Hardenberg, qui a vécu sa principale expérience diplomatique à Versailles, et a réalisé un long voyage en Angleterre64. Il n’en reste pas moins étonnant de constater la survivance de ces amitiés dans le temps, et l’impact de l’Union personnelle sur les liens personnels des ministres.

    40Dans l’Empire, c’est la grande dispersion des contacts qui étonne là aussi, car Hardenberg dispose d’amis dans onze territoires différents : il s’agit toutefois, presque exclusivement, de grands territoires – qu’ils aient la dignité électorale (les territoires Habsbourg, la Prusse, la Saxe, les principautés de Mayence et de Cologne) ou non (Hesse-Cassel, Wolfenbüttel) – ou au contraire d’individus se trouvant en bas de la hiérarchie politique de ceux qui siègent à la Diète, à savoir des comtes d’Empire. Restent entièrement absentes les villes et la grande masse des membres du collège des princes d’Empire.

    Fig. 1 : Répartition géographique en termes d’allégeance des « amis particuliers »

    France

    19

    Grande-Bretagne

    16

    Hesse-Cassel/Suède

    3

    Prusse

    3

    Brunswick-Wolfenbüttel

    3

    Saxe

    3

    Brunswick-Lunebourg

    3

    Provinces-Unies

    2

    Territoires des Habsbourg

    2

    Schaumburg-Lippe

    2

    Danemark

    1

    Russie

    1

    Espagne

    1

    Malte

    1

    Principauté-électorale de Cologne

    1

    Principauté-électorale de Mayence

    1

    Aldenburg

    1

    Schlitz

    1

    41S’il est hâtif de tirer des conclusions à partir d’un cas particulier, on notera que cette répartition intérieure à l’Empire est parfaitement complémentaire de celle des représentants officiels de la principauté de Brunswick-Lunebourg durant une large partie du xviiie siècle : elle dispose en effet la plupart du temps, aux côtés du poste viennois, de représentants auprès de villes libres – Hambourg, Francfort, Ratisbonne –, qui sont capitales pour le fonctionnement impérial, ou pour l’information et la communication impériale et européenne65.

    42Au sein de l’Empire, la chose la plus frappante reste toutefois la grande uniformité confessionnelle de l’espace politique intégré par ces amis particuliers : en dehors de l’Empire, la chose est moins claire, car la France, la Russie, l’Espagne et Malte sont extérieurs au monde protestant, même si avec la Grande-Bretagne, la Suède, le Danemark et les Provinces-Unies, l’ensemble des grandes puissances protestantes est représenté. À l’intérieur de l’Empire, ce constat est toutefois indubitable : les seuls territoires catholiques touchés par le réseau sont Cologne et Mayence, tandis que les serviteurs des Habsbourg qu’il connaît sont tous deux protestants (Ferdinand Ludwig von Oeynhausen se convertit au catholicisme un an avant sa mort66). Mis à part ces quelques cas, c’est l’Empire protestant qui apparaît ici, avec ses principaux membres que sont la Prusse, la Saxe (dont le prince est devenu catholique, mais qui dirige toujours le Corpus Evangelicorum dans l’Empire), les principautés de Hesse-Cassel et de Brunswick-Wolfenbüttel.

    43Ainsi, et au-delà des limites d’un tel exercice, la répartition géographique des amis particuliers de Hardenberg apparaît comme le résultat d’un parcours personnel mais aussi de certaines logiques qui pourraient bien être plus structurelles : les amis de Hardenberg sont très dispersés, ils sont européens et non pas uniquement impériaux, plus protestants que catholiques, et enfin serviteurs de grandes principautés plus que de puissances secondaires. Ces premières remarques sont-elles confirmées si l’on s’intéresse à la localisation des contacts actifs de nos principaux ministres ?

    La localisation des réseaux diplomatiques activés des ministres allemands

    44Nous nous sommes concentré sur quatre cas, particulièrement bien documentés, et avons été attentif à la localisation des individus qui agissent concrètement, à la demande des ministres, dans le cadre des affaires diplomatiques européennes des années 1720 et 1750. Les lieux présentés ici sont ceux qui, concrètement, ont bien été touchés par une action politique (information, négociation) grâce aux liens particuliers uniquement, ils sont donc ceux dont nous pouvons dire avec certitude qu’ils ont été intégrés par les différents ministres du fait de leurs relations particulières. Nous avons été amené à distinguer deux situations différentes, fondées sur les distinctions observées au chapitre 1 : d’une part celle des ministres qui subissent une forte concurrence au sein de leur propre cour, d’autre part celle des Premiers ministres, de fait ou de droit.

    Des ministres en concurrence : les cas Grumbkow et Hoym

    45Débutons par Friedrich Wilhelm von Grumbkow pour lequel peu de relations particulières sont documentées, même si elles sont particulièrement actives. Elles le conduisent en Saxe et à Vienne grâce à ses amis et patrons (Manteuffel, Wackerbarth puis Brühl, Seckendorff et le prince Eugène), et à des membres de sa famille qu’il y place tour à tour (son fils à Vienne, son neveu en Saxe), mais aussi à Brunswick, où il entretient une correspondance amicale avec Ferdinand Albert de Brunswick-Bevern et Hieronymus von Münchhausen67. De manière plus ponctuelle, enfin, on voit Grumbkow s’appuyer sur sa fille, qui l’informe sur les nouvelles concernant la future épouse du prince royal Frédéric, depuis Brunswick là encore68.

    46Ses autres relations clientélaires et amicales le relient à des serviteurs du roi de Prusse, et plus précisément à des hommes travaillant dans le cadre de la diplomatie – elles n’apparaîtraient donc pas dans une liste telle que celle de Hardenberg. Le ministre dispose de relations particulières avec certains diplomates prussiens en poste, qui comptent parmi ses clients particuliers : ces relations lui permettent d’accéder à l’Angleterre (lien particulier avec Reichenbach mais aussi avec un autre client, dont l’identité est inconnue69), et à la Russie (Mardefeld), ces hommes envoyant à Grumbkow, à la manière habituelle des diplomates, des informations venant d’autres capitales européennes, en l’occurrence Paris ou Madrid70, sans que l’on connaisse toutefois la nature des relations qui permettent aux diplomates d’y accéder. Le rôle de Thulemeyer apparaît enfin comme central, car il est celui qui permet au ministre de compléter ce réseau personnel, en lui offrant un accès à l’ensemble des informations obtenues grâce au réseau officiel de la diplomatie prussienne : on retrouve ainsi, dans la correspondance avec Grumbkow, mention de nouvelles en provenance d’Amsterdam, de Paris, ou de Londres71.

    47Notons enfin que dans certains passages des correspondances, on peut observer la manière par laquelle les amis et créatures de Grumbkow utilisent leurs propres liens particuliers pour les mettre au service de celui-ci, qui peut donc en profiter par un effet de chaîne72. La nature du lien ou du canal utilisé est précisée à quelques reprises seulement : ainsi Thulemeyer, qui est marié avec une Hanovrienne, Ernestine Schilden, recevait des informations sur la principauté hanovrienne par ses beaux-parents, chose que l’on apprend toutefois seulement au moment où ce contact s’interrompt, en novembre 172973. De manière ponctuelle, également, Friedrich Wilhelm von Borcke obtient des informations diplomatiques par un certain Lith, de Hambourg74 : il s’agit sans doute de Gabriel von der Lith, secrétaire de légation saxon à Hambourg entre 1730 et 1766, que Borcke semble connaître personnellement75. Enfin, le même Borcke, lors de son déplacement à Clèves, obtient des informations confidentes sur la situation des Provinces-Unies76, ce qui arrive aussi à Brühl, qui transfère à Grumbkow les informations qu’il reçoit depuis La Haye et depuis l’Espagne, sans qu’il soit précisé, cette fois-ci, de qui elles proviennent77.

    Fig. 2 : localisation des contacts activés de Grumbkow (fin des années 1720-début des années 1730)

    Image 10000201000003840000036A1AA0FAEC4B37FB7F.png

    48La figure 2 symbolise la localisation des territoires intégrés par les contacts particuliers de Grumbkow78, ceux d’entre eux qui sont au service du roi de Prusse étant représentés en italiques (ils peuvent être d’une grande importance pour Grumbkow dans le cadre de la lutte interne à la cour de Prusse, mais ne peuvent servir à intégrer de nouveaux territoires pour son prince). Ainsi, il apparaît que le ministre prussien intègre par ses relations particulières extérieures à l’État prussien un espace exclusivement impérial (Habsbourg, Saxe, Wolfenbüttel), ce qui est presque aussi le cas des relations particulières de ses clients et amis, dont il profite (Hambourg et Hanovre, seules les Provinces-Unies faisant exception). Les cours européennes sont intégrées, quant à elles, grâce aux professionnels de la diplomatie prussienne qu’il a su s’attacher, et qui l’informent également, depuis ces capitales, sur des événements survenus dans d’autres lieux en Europe.

    49Dans le cas de Grumbkow et de ses alliés, on constate donc que les liens qu’ils parviennent à tisser en dehors des limites de l’électorat concernent, comme dans le cas de Hardenberg, des principautés électorales et des grandes principautés impériales surtout – à l’exception de Hambourg – et une majorité de territoires protestants. Dans le cas des Habsbourg et de la Saxe (cas particulier comme nous l’avons vu), les contacts sont presque tous entretenus avec des protestants – c’est le cas de Seckendorff, de Manteuffel, de Wackerbarth et de Brühl, tout du moins jusqu’à sa conversion dans les années 1750.

    50Le réseau propre de Grumbkow semble donc ciblé et spécialisé : ce qu’il offre à son prince, ce sont justement ces territoires avec lesquels la Prusse s’est effectivement alliée, c’est-à-dire principalement la Saxe et l’Autriche, pour lesquels ses relations sont nombreuses, redondantes et suivies au cours du temps.

    51Or, la chose semble d’une certaine façon comparable si l’on s’intéresse à Hoym, dont le réseau particulier nous conduit cette fois-ci dans le camp diplomatique opposé. Les lettres dont nous disposons ne datent que de la courte période allant de la prise de pouvoir de Hoym en août 1730 à sa disgrâce en avril 1731. Durant cette période, le ministre saxon, qui se trouve lui aussi dans une situation de grande concurrence au sein de sa propre cour, semble surtout s’efforcer de s’attacher le service personnel des diplomates saxons : rappelons qu’à l’image de Grumbkow, il n’est pas non plus officiellement en charge des Affaires étrangères de l’électorat, si bien que contrôler par des liens de clientèle la diplomatie officielle semble capital pour lui aussi. Les informations confidentes qu’il reçoit ainsi de Hambourg, Venise, Londres et La Haye79 (la présence de Debrose lui permettant aussi d’échanger des lettres confidentes avec le ministre anglais Chesterfield) proviennent des diplomates officiels du roi, qu’ils aient déjà été en place, ou que Hoym les y ait nommés à son arrivée. Les cas de Schnurbein et de Bellegarde sont quelque peu différents, car leur fonction au sein de la principauté saxonne n’est pas encore véritablement établie : du premier, ancien secrétaire au sein du Conseil privé et proche de Manteuffel, qui se retrouve sans poste officiel dans sa ville d’origine, Augsbourg, après la disgrâce de ce dernier, il fait son propre client, tandis que le second l’informe également depuis Milan.

    52À ces contacts, Hoym ajoute ses propres relations d’amitié et de clientèle, qu’il a su nouer à Versailles dans les années 1720, et dont certaines restent actives, non seulement en France, mais aussi ailleurs, comme son amitié avec le diplomate anglais d’origine suisse Luke Schaub, avec qui il négocie finalement au début de l’année 173180. Enfin, quelques lettres d’Ignaz von Törring indiquent que les deux hommes se connaissent et entretiennent une relation de confiance81 : Hoym sait donc se lier avec des personnages de haut rang à Munich, en France, et à Londres.

    Fig. 3 : localisation des contacts activés de Hoym (1730-1731)

    Image 10000201000003840000036F47AB9E3DEDB2243F.png

    53La courte durée du gouvernement de Hoym et le faible nombre de documents disponibles entraînent une certaine difficulté à interpréter ces localisations. Remarquons toutefois que les relations activées par le ministre concernent un espace qui est, cette fois-ci, davantage européen qu’impérial – à l’image de son propre parcours, lui qui a été longuement diplomate à la différence de Grumbkow –, davantage catholique que protestant, même si l’impression est contrebalancée par le fait que la grande majorité des personnages concernés sont en fait des serviteurs du roi de Pologne82, et que Hoym a gardé des contacts de sa mission diplomatique à Versailles. Reste que les relations qu’il a su tisser en propre, c’est-à-dire avec des hommes qui ne servent pas l’État polono-saxon, concernent une fois de plus des grandes principautés ou royautés, surtout Londres et Versailles, c’est-à-dire les deux principales puissances du camp diplomatique opposé à celui de Grumbkow, tandis que les principaux nœuds de communication et d’information sont atteints par la présence de diplomates officiels de l’État, qu’il a su s’attacher par des liens de patronage – notamment Venise, Hambourg et La Haye.

    54Hoym et Grumbkow partagent donc un même profil : si l’on généralise, les territoires que les deux hommes parviennent à atteindre par les relations particulières tissées avec des hommes qui ne sont pas des serviteurs de leurs princes, comptent parmi les grandes puissances de l’un des deux camps diplomatiques du tournant des années 1720-1730, ce qui apparaît comme le résultat de leur parcours personnel. C’est là aussi, sans doute, tout le danger de leur situation à la cour : s’ils perdent le combat diplomatique, ne risquent-ils pas de ne plus être utiles, par leurs relations particulières, à leur prince, et de connaître la disgrâce ? Ce fut le cas de Hoym en 1731, tandis que Grumbkow semblait avoir perdu les grâces de son roi au moment de sa mort, en 1739. Par des relations de clientèles internes à leurs États respectifs, ces ministres tentèrent ensuite de contrôler le reste de l’espace diplomatique européen, au sujet duquel ils doivent s’informer, mais pour lequel ils ne disposent pas de liens particuliers directs : c’est le cas d’autres grandes capitales européennes, mais aussi de certains grands centres de communication et d’information, où les États territoriaux entretiennent des agents attitrés. Ce profil général s’observe-t-il aussi dans le cas de ceux qui sont des Premiers ministres de fait ?

    Les Premiers ministres Münchhausen et Plettenberg

    55Commençons, pour le savoir, par analyser les contacts de Gerlach Adolph von Münchhausen, et concentrons-nous d’abord sur la période qui court de la fin des années 1740 à la veille de la guerre de Sept Ans83, et qui est marquée, dans la documentation, par l’élection d’un roi des Romains : à cette occasion, nous pouvons constater que Münchhausen disposait de relations particulières à Londres, c’est-à-dire à l’intérieur même de l’Union personnelle (Philip Adolph von Münchhausen et le duc de Newcastle), mais également du côté de Trèves, Mayence et Vienne (respectivement les ministres Jacob Georg von Spangenberg, Friedrich von Stadion et Johann Joseph von Khevenhüller-Metsch). Enfin, du côté des princes d’Empire, Münchhausen ne parvient plus à se rendre utile du côté de Wolfenbüttel, mais sa relation particulière avec Johann Hartwig Ernst von Bernstorff lui permet d’agir du côté du roi du Danemark, qui est aussi duc de Schleswig, et qu’il sert désormais84.

    56La seconde période concerne la guerre de Sept Ans : Münchhausen fait alors explicitement part du fait que le contact mayençais est désormais inaccessible, mais il continue à échanger avec Spangenberg, à Trèves85. Du côté de Vienne, le nom de Khevenhüller n’est plus cité, mais Münchhausen fait état, à de nombreuses reprises, d’informations secrètes en provenance de Vienne, et l’on peut faire l’hypothèse, sans aucune certitude, qu’elles proviennent de lui86.

    57À l’occasion de la guerre, d’autres correspondances particulières, c’est-à-dire utilisant explicitement les termes de l’amitié ou du patronage, apparaissent toutefois : le ministre hanovrien conserve son contact à Copenhague87, mais échange aussi de manière particulière avec des ministres du royaume prussien (Podewils, Finckenstein et dans une moindre mesure Borcke), de la principauté de Saxe-Weimar-Eisenach (le conseiller privé von Bünau)88, de celle de Hesse-Cassel (le conseiller privé Friedrich August von Hardenberg)89, de Schwarzburg-Rudolstadt (le conseiller privé von Hertenberg)90, et enfin avec des hommes présents à La Haye (un certain Larrey, qu’il appelle son ami91) et Francfort (Friedrich Karl von Moser)92. La nature de deux relations semble plus problématique, car elles mélangent les caractéristiques des correspondances officielles et particulières, à savoir celles échangées avec Heinrich Bernhard Schrader von Schliestedt, et avec le conseiller privé de Saxe-Gotha, von Keller93. Notons enfin que, dans sa correspondance particulière avec Ferdinand de Brunswick, le ministre précise qu’il est lié personnellement à un certain Jinck, « qui dirige la gazette de Hamburg94 », ce qui permet à Münchhausen d’y faire insérer les nouvelles qu’il juge utiles.

    58Tous ces exemples concernent des liens qui sont propres à Münchhausen, dans la mesure où ils le relient à des personnages extérieurs à l’Union personnelle, et en l’occurrence toujours à des hommes qui sont parmi les principales figures des territoires cités. Sans doute le fait que Münchhausen ait été un Premier ministre peu contesté, de longues décennies durant, au sein de l’électorat, et qu’il ait ainsi eu accès à la diplomatie officielle de l’électorat explique-t-il qu’on ne retrouve pas de correspondances particulières avec les diplomates hanovriens, à l’inverse des exemples de Grumbkow ou de Hoym. En revanche, comme il n’a pas accès officiellement à la diplomatie anglaise, c’est avec ses représentants officiels que l’on retrouve des échanges « particuliers », en l’occurrence avec Robert Keith et Andrew Mitchell, qui ne manquent pas de l’informer depuis leur poste à Saint-Pétersbourg et Berlin95.

    59Enfin, dans la longue correspondance échangée avec Podewils et Finckenstein, on peut observer un ensemble de lieux sur lesquels Münchhausen obtient des informations qu’il juge « confidentes », mais sans que l’on connaisse la personne qui les a envoyées au ministre. Il dispose ainsi d’un « ami » dans le duché de Mecklembourg, qui lui permet de s’informer sur l’armée suédoise96, et il dit recevoir, à de nombreuses reprises, des informations confidentes concernant Versailles, Vienne, Hambourg, la Russie ou la France97, sans que l’on connaisse l’identité des informateurs concernés.

    60Comme dans le cas précédent, on constate enfin que Münchhausen, dès qu’il le peut, s’attache à utiliser les relations particulières de ses propres contacts : ils les lui mettent à disposition en vertu des échanges auxquels leur relation donne lieu. Podewils et Finckenstein l’informent ainsi grâce à des relations jugées dignes de confiance et amicales sur des événements concernant Wolfenbüttel et Munich98, tandis que Moser dispose d’un contact particulier à Mannheim, mais aussi à Munich, d’où il obtient à plusieurs reprises des informations, sans en préciser l’origine99.

    Fig. 4 : localisation des contacts activés de Münchhausen durant la guerre de Sept Ans

    Image 1000020100000384000002A656B9645D86DE9AA3.png

    61La figure 4100, qui se concentre sur la période de la guerre de Sept Ans, laisse apparaître que Münchhausen parvient à multiplier les relations particulières avec des ministres d’autres principautés impériales et européennes (alors que les contacts internes à l’État, notamment avec les diplomates officiels, semblent moins nécessaires à Münchhausen).

    62À nouveau, le caractère confessionnel du réseau ministériel frappe l’observateur. Certes, il doit être nuancé : l’analyse de ses relations au début des années 1750 a montré que les liens entretenus avec le monde catholique existent (Stadion, Spangenberg, Khevenhüller), mais ils ne sont pas tous assez solides pour perdurer durant cette guerre, dont la dimension confessionnelle est elle-même indéniable101. Notons toutefois qu’il semble très facile, pour Münchhausen, de lier des relations dans l’ensemble du monde protestant, à la fois dans l’Empire et en Europe, alors que les grandes puissances non-protestantes semblent moins faciles d’accès (le cas français n’est pas clair, et la Russie n’entre dans sa sphère que par le diplomate anglais Robert Keith, l’Espagne ou l’espace italien restent absents). Spangenberg, son contact à Trèves, est en fait lui-même un converti (il devient catholique en 1733)102. Par ailleurs, la guerre suffit d’autant moins à expliquer ce réseau très protestant que Münchhausen parvient à garder, malgré le conflit, des contacts avec des puissances ennemies ou neutres, à la fois protestantes (Danemark), et catholiques (Vienne ou Trèves). Enfin, ce monde est une fois de plus celui des grandes cours (même si l’on trouve la principauté de Schwarzbourg et deux villes libres, Hambourg et Francfort), non seulement impériales, mais aussi largement européennes.

    63Le cas de Ferdinand von Plettenberg nous permet cette fois-ci de nous placer au cœur du monde catholique. Rappelons, pour commencer, que le Premier ministre s’appuya sur sa relation avec son cousin Friedrich Christian, qui occupait le poste de représentant colonais à Ratisbonne. La centralité de la diète dans le système communicationnel impérial permet au Premier ministre d’être informé sur de nombreux événements politiques : la correspondance est ainsi truffée de nouvelles venant de Vienne, Mannheim, Mayence, Versailles, ou Wolfenbüttel103.

    64Si ce lien est interne à l’État colonais, Plettenberg entretient plus spécifiquement des correspondances saturées des mots de l’amitié avec de grands ministres à Vienne (Philipp Ludwig von Sinzendorff et Friedrich August von Harrach), Londres (Townshend et Chesterfield), Hanovre (Gerlach Adolph von Münchhausen), Munich (Törring et Unertl), Wolfenbüttel (von Dehn), ainsi qu’avec le diplomate français Chavigny104. En 1729, la présence du ministre bavarois Joseph Franz Maria Graf von Seinsheim à Wurtzbourg permet à Plettenberg d’obtenir des informations directes sur les négociations en cours avec la principauté ecclésiastique105. Le conseiller privé semblant finalement se rapprocher des Schönborn, famille ennemie des Plettenberg, la source d’information se tarit rapidement106, ce qui rend d’autant plus cruciale la correspondance amicale entretenue avec le ministre palatin Heinrich Wilhelm von Sickingen, qui se poursuit lors de son propre voyage à Wurtzbourg107.

    65Ces correspondances avec les grands ministres sont, cette fois encore, l’occasion d’un échange d’informations sur les différentes cours impériales et européennes, qui proviennent sans doute de toutes sortes d’agents plus ou moins officiels. La longue correspondance avec le principal ministre bavarois, Ignaz von Törring, est ainsi l’occasion de découvrir, dans la durée, un ensemble de lieux cités, pour lesquels les deux hommes semblent disposer d’un lien particulier. Ainsi, il apparaît très clairement dans les lettres de Törring que Plettenberg est spécialement requis lorsqu’il faut intervenir à Mayence ou à la cour palatine108, ce qui semble bien indiquer que Plettenberg y dispose de contacts particulièrement proches – il s’agit sans doute, pour le second cas, de Sickingen109. Or, il en va de même lorsqu’il s’agit de Venise, de la Chambre de justice impériale, ou de Trèves110. On notera par ailleurs que Plettenberg correspond aussi avec le diplomate bavarois présent à Versailles, le comte d’Albert111. Enfin, on ne sera pas surpris que Plettenberg ait des contacts personnels au sein de chapitres cathédraux, comme à Mayence ou à Worms, grâce auxquels il peut tenir Törring au courant des débats qui y ont lieu112.

    Fig. 5 : localisation des contacts activés de Plettenberg (fin des années 1720-début des années 1730)

    Image 10000201000003840000025B0534CB1EC40E42AE.png

    66Le ministre bavarois, quant à lui, est capable de transférer à son ami les informations glanées sur les débats et les élections en cours au sein du chapitre électoral d’Augsbourg, et ce grâce au baron d’Ulm, « grand maitre de Monseigneur l’évêque d’Augsbourg », et qui est « [s]on parent et [s]on ami depuis de longues années113 ». Enfin, sans que l’on sache avec autant de précision la nature des canaux empruntés, notons que Törring fait état de ses « lettres d’Espagne114 », qu’il différencie de la « relation d’Espagne115 » qui provient quant à elle du diplomate bavarois officiellement accrédité.

    67La figure 5 fait apparaître des lieux qui étaient totalement absents des schémas précédents. Malgré des constantes, la partie catholique du Saint-Empire y fait une entrée fracassante avec ses grandes principautés-ecclésiastiques, et les chapitres ecclésiastiques, qui sont au cœur du pouvoir des Plettenberg116. Ces derniers appartenaient à la chevalerie d’Empire, tout comme les Asseburg, ou encore les Stadion et les Sickingen, ces noms souvent croisés au fil de ces pages : apparaît ici un autre facteur d’intégration de l’Empire, dès lors que ces hommes partagent un rang et un statut, sans pour autant servir les mêmes princes, ce qui favorise les relations personnelles entre principaux ministres de territoires différents117.

    68Le caractère davantage impérial de ce réseau ne saurait faire oublier la présence, une fois de plus, de trois grandes puissances européennes, avec la France, l’Angleterre et les Habsbourg – l’absence de la Prusse étant d’autant plus remarquable que les intérêts prussiens d’un Grumbkow ou d’un Podewils sont liés à ceux de Plettenberg autour de 1730. L’existence d’intérêts communs ne suffit donc pas à entraîner une correspondance particulière entre des ministres qui doivent sans doute pouvoir arrimer cet intérêt à une connaissance partagée, ce qui explique parfois aussi que la chute d’un ministre entraîne automatiquement l’interruption des relations particulières avec la cour concernée.

    69S’il n’est pas simple de tirer des conclusions générales grâce à ces quelques exemples particuliers, le cas des Premiers ministres semble en partie différent de celui des ministres étudiés dans un premier temps, car le peu de concurrence auxquels ils sont soumis à l’intérieur de la cour, ajouté à leur maîtrise de la diplomatie étatique officielle, semble entraîner une moindre importance des correspondances particulières entretenues avec les diplomates officiels de leurs différents États. Toutefois, on remarque aussi des constantes : si les lieux atteints par les relations particulières des ministres semblent dépendre de parcours personnels, d’opportunités, d’expériences passées, on retrouve, dans chacun des cas, une multitude de relations, réparties dans un grand nombre de cours, à la fois dans l’Empire (surreprésenté mais pas majoritaire) et dans l’Europe ; ces relations apparaissent ainsi potentiellement à la fois comme une force centripète de la société impériale, et comme une clé de son insertion politique dans un ensemble plus vaste. Mais cet Empire et cette Europe sont alors à géométrie variable, la carte des espaces ainsi intégrés n’étant jamais complète : nous retrouvons quelques grandes puissances européennes comme l’Angleterre, la France, parfois le Danemark, la Suède ou la Russie, presque jamais, en revanche, le monde méditerranéen ; aux côtés des principales cours européennes, sont également surreprésentés les grands nœuds de communication et d’information que sont La Haye ou Venise, et dans l’Empire, Hambourg ou Augsbourg, mais ce sont alors des créatures des ministres qu’on y trouve le plus souvent, à la différence des grandes capitales étrangères, où les ministres se lient le plus souvent à leurs homologues.

    70Dans le Saint-Empire, mis à part ces deux villes libres, les principautés-électorales et certaines grandes principautés sont bien mieux intégrées par les réseaux ministériels que le reste de l’Empire, les principales villes libres, y compris celles disposant de grandes institutions impériales, n’apparaissant presque jamais, tout comme la masse des principautés. Pour l’expliquer, il faut prendre en compte la fonction et la nature des contacts observés, qui sont d’ordres différents. Outre certains membres de la famille, et des créatures, nombreuses, réparties dans l’Empire surtout, la plupart des amis des ministres le sont aussi eux-mêmes, et ils comptent souvent parmi les plus importants des cours considérées, si bien que ce serait peut-être l’existence d’un groupe politique et social particulier, celui des principaux ministres des grandes cours européennes, auquel n’appartiennent pas les petits serviteurs des petits princes allemands, qui expliquerait aussi cette intégration particulière. Le groupe est alors bien social, dans la mesure où l’ensemble de ces grands ministres appartiennent à une noblesse de second ordre, soit médiate, soit membre de la chevalerie d’Empire, et s’étant mis au service de la plus haute noblesse impériale118.

    71La question religieuse joue enfin également un rôle, qui apparaît même central : la division confessionnelle – en deux mondes uniquement, l’un catholique, l’autre protestant – est réelle au niveau européen, mais surtout indéniable à l’échelle de l’Empire, où seule Vienne dépasse véritablement les clivages119. Lorsqu’il s’agit de franchir la barrière confessionnelle, ce sont le plus souvent les diplomates officiels ou les voies plus détournées que les ministres utilisent, mais rarement les relations les plus directes et les plus particulières.

    72Ainsi, nous pouvons avancer deux hypothèses : tout d’abord, les réseaux ministériels permettraient préférentiellement d’intégrer les plus importantes des principautés de l’Empire à un système diplomatique européen, qui regroupe les membres de la pentarchie, et quelques autres puissances de second ordre (principalement du nord de l’Europe en ce qui nous concerne) ; apparaît ainsi l’idée d’un Empire « à deux vitesses », les réseaux propres des grands ministres allemands permettant aux territoires de regarder plus décidément du côté européen, grâce à l’insertion de ces hommes dans le groupe socio-politique de la noblesse titrée, principaux serviteurs des princes européens. L’autre hypothèse est que cette intégration est passée au filtre confessionnel, qui reste absolument fondamental, même au xviiie siècle, à l’échelle impériale surtout, mais pas seulement.

    73Pourtant, la méthode employée jusqu’à présent donne une impression statique, alors que les différents réseaux s’enchaînent les uns aux autres. Prendre en considération la manière par laquelle les informations, négociations, demandes progressent d’un réseau à l’autre permet de faire apparaître des « filières120 », qui traversent l’espace politique au-delà des limites d’un seul réseau.

    Espace politique fractionné et « force des liens faibles » : parcours dans l’Empire et en Europe

    74Débutons par un document et son parcours dans l’Empire : il est conservé dans le Nachlass Plettenberg, est daté du 4 février 1731, et porte le titre de « Mémoire communiqué au Roy de Prusse par le Roy de Pologne, qu’on dit être une production de Mr Schaub121 ». Ce mémoire est à la fois une attaque en règle contre la politique de l’empereur, et une invitation adressée au roi de Prusse afin de créer, autour de lui, une association, qui serait indépendante des deux grands partis diplomatiques en présence – ce tiers parti, qui devient aussi le leitmotiv de la politique d’Auguste le Fort à partir de 1731122. Le titre indique toutefois qu’il s’agit d’une copie : l’auteur du texte est Luke Schaub, le diplomate anglais123, et le mémoire est suivi d’un deuxième document, intitulé « Reflexions du roi de Prusse sur le mémoire », et dans lequel le roi contredit, point par point, les propositions qui y sont faites.

    75Comment Plettenberg s’est-il procuré ce texte dès lors qu’il ne dispose, comme le rappelle la figure 5, d’aucun contact particulier ni à Berlin, ni à Dresde ? D’autres sources nous permettent de reconstruire les voies suivies par le document, et de constater la manière par laquelle les réseaux s’enchaînent les uns aux autres, reconfigurant ainsi l’espace politique. Dans la lettre datée du 8 mars 1731, envoyée depuis Ratisbonne par le cousin de Plettenberg, Friedrich Christian, on lit ceci :

    Je joins le billet du Comte Harrach, par lequel il me communique en dernier secret la pièce sub. N. 3 qui est un mémoire communiqué par le roy de Pologne au Roy de Prusse, et votre Excellence en verra que si ce mémoire est équivoque et dangereux, les réflexions du Roi de Prusse en respirent en échange que dévotion et attachement pour l’empereur et l’Empire124.

    76Dans le billet en question, Friedrich August von Harrach demande expressément à Plettenberg de ne pas faire connaître le mémoire et, si d’aventure il le souhaite, de bien vouloir le « faire copier par une main intime125 » uniquement. Mais comment Harrach s’est-il lui-même procuré le document ? La chose semble évidente : c’est sans aucun doute Friedrich Wilhelm von Grumbkow qui l’a remis à Seckendorff et au prince Eugène. Harrach faisant partie du réseau de ce dernier, au même titre que Seckendorff126, il a sans doute obtenu le mémoire pour en faire usage auprès de ses propres amis, clients et proches, parmi lesquels on compte Friedrich Christian von Plettenberg, qui le transmet ensuite à son cousin par le canal de leur correspondance particulière.

    77La circulation de ce mémoire suit donc exactement le tracé des relations particulières des différents ministres impliqués, il traverse les différents territoires au gré des réseaux qui s’enchaînent les uns aux autres. Pour ce faire, les types de relations particulières – clientèles, amitiés, liens de parenté – se mêlent, mettant en jeu des liens internes aux États, et d’autres qui vont au-delà des frontières des territoires. Cet exemple rappelle donc à lui seul que les figures proposées plus haut ne peuvent se comprendre qu’en chaîne. Toutefois, l’ensemble des étapes du parcours de ce document n’a pas la même « valeur » dans la mesure où l’espace social et politique des ministres est discontinu. Ici, l’étape particulièrement délicate est celle qui permet de relier les mondes protestant et catholique : or, c’est le réseau du prince Eugène qui y parvient, et l’on comprend ainsi d’autant mieux le rôle qu’y joue Seckendorff, ce protestant qui lui permet d’accéder à des ministres de la même confession, qui seraient plus difficiles à atteindre sans lui127.

    78De manière plus générale, s’il est vrai que l’espace politique est fragmenté en sous-espaces plus ou moins imperméables, alors les liens qui permettent de relier ces sous-espaces sont investis d’une importance capitale : ils deviennent ce que Mark Granovetter nomme un « pont128 ». À partir de l’exemple du marché de l’emploi, lui aussi segmenté, Granovetter affirme en effet que la meilleure solution pour trouver un travail n’est pas de s’appuyer sur les contacts les plus personnels (les liens forts), mais sur des liens faibles, souvent moins redondants (ils sont justement, souvent, en position de « pont ») et qui offrent ainsi la clé vers d’autres espaces sociaux ; en d’autres termes, il montre donc qu’il est « moins important d’être fortement inséré dans un réseau que d’avoir accès, par des liens faibles, à plusieurs réseaux. Les liens faibles jettent en effet des ponts entre les réseaux et s’avèrent pour cette raison décisifs129. »

    79Dans notre corpus, ceux qui occupent sans aucun doute la meilleure situation de « pont » sont les frères Münchhausen, dès lors que leur « canal » met potentiellement en relation leurs contacts anglais avec un ensemble d’autres territoires, surtout impériaux, couverts par leur réseau ; alors, Newcastle semble dépendant du Premier ministre hanovrien pour accéder à l’Empire par des relations de confiance. C’est cette situation qui permet de comprendre le pouvoir de Münchhausen – et plus précisément des deux frères – et la nécessité qu’est celle du ministre anglais de s’appuyer sur eux s’il veut atteindre l’espace germanique sans passer par les diplomates officiels de la couronne.

    80Si de nombreux exemples peuvent être développés ici, concentrons-nous sur le temps de guerre, c’est-à-dire ce moment particulièrement sensible où les cartes sont largement redistribuées : l’ennemi est alors partout, et les routes empruntées par les messagers ne sont plus sûres, si bien que les réseaux se reconfigurent. Le 19 juin 1759, Philipp Adolph von Münchhausen écrit depuis Londres à son frère : un certain Lockhandt, apparemment connu des deux hommes, vient d’écrire à son père, présent à Londres, et ce pour le prévenir que « le duc [de Wurtemberg] aurait 10 à 12 mille hommes des meilleures troupes, et que parce qu’il est complètement rebuté par la France […], le duc céderait ces troupes à des conditions les moins chères, pour les laisser à l’armée du duc Ferdinand130. »

    81L’information provient donc d’un premier canal qui mène, par une relation familiale, de Stuttgart à Londres, vers le directeur de la chancellerie allemande, qui fait retraverser la Manche à cette information pour la faire parvenir à son frère. À charge pour lui, poursuit la lettre, de trouver un canal afin de négocier secrètement avec le duc de Wurtemberg. Or, la chose n’est pas seulement complexe du fait de l’absence de diplomate sur place, mais aussi parce que l’ennemi se trouve alors entre l’électorat et le duché131, menaçant ainsi les courriers et le bon fonctionnement de la poste132. Comme l’explique Gerlach Adolph von Münchhausen dans sa réponse du 6 juillet, « toutes les lettres vers Stuttgart doivent passer par des lieux où se trouvent soit des troupes françaises, soit des troupes impériales133. » Or, le roi d’Angleterre en est bien conscient, et c’est pourquoi il avait lui-même commencé par suggérer à Gerlach Adolph von Münchhausen de se servir du canal du conseiller privé de Hesse-Cassel, Friedrich August von Hardenberg, ami du ministre hanovrien, avec lequel il échange une correspondance amicale : « Le roi pense que mon cher frère trouvera l’occasion […] d’explorer la chose par un canal fiable, que si toutefois un tel canal n’était pas connu, Sa Majesté suppose ainsi que peut-être le conseiller privé von Hardenberg, à Cassel, pourrait en fournir un134. »

    82Par la suite, le nom de Hardenberg n’apparaît plus dans ce dossier, et l’on perd la trace de la question des troupes wurtembourgeoises, qui semble ne plus être prioritaire lorsque Gerlach Adolph évoque, quelques jours plus tard, l’avancée des troupes françaises, qui pourraient entraîner son départ pour Hambourg135. Pourtant, un autre dossier des archives hanovriennes nous donne la clé du canal finalement choisi par Münchhausen : il ne s’agit non pas d’Hardenberg, mais du conseiller privé de Saxe-Gotha, von Keller, avec qui il correspond depuis le début de la guerre, d’abord de façon formelle, puis en abandonnant, petit à petit, les règles de la correspondance étatique. C’est de cette principauté, apprend-on dans une lettre de Münchhausen à Keller datée du 27 juin 1759, que partira un express pour Stuttgart, ce pour quoi Münchhausen se dit lié pour toujours au ministre de Gotha, car le fait que ce dernier en accepte la responsabilité représente justement, sans doute, le don qui fait basculer leur relation dans un lien « particulier136 ». Münchhausen a donc su trouver le « canal » adéquat, et dans la missive suivante, datée du 8 juillet, il lui fait enfin connaître une adresse à Brunswick, où il souhaite recevoir secrètement les réponses137.

    83Cet exemple offre un nouveau cas de trajet, de voie par laquelle les espaces impériaux et européens se reconfigurent, créant des voisinages et des proximités nouvelles, Gotha devenant un « pont » pour Münchhausen, ce qu’il n’était pas auparavant. On constate ainsi l’intérêt de la notion de filière proposée par Lucien Bély afin de mettre l’accent sur « l’enchaînement à travers l’espace » que permet une « chaîne d’hommes […] où chaque maillon compt[e]138 ». Un dernier exemple nous permet de reconstituer une telle filière avec, dans ce cas précis, la possibilité de reconstituer l’identité de chacune des étapes empruntées. Tout part, cette fois-ci, d’une rumeur concernant les états d’âme du prince-électeur palatin, dont Münchhausen se fait l’écho pour la première fois en janvier 1759, dans une lettre à son homologue et ami prussien Finckenstein : « On assure de plusieurs endroits que les sentiements de la cour de Mannheim commencent à changer et que peut etre il ne seroit pas impossible de la détacher de son alliance avec la France139. » Il faut donc agir, d’autant plus que l’information se précise au cours des semaines suivantes. Mais pour cela, le Premier ministre a besoin de l’accord de son roi. Il contacte donc George II, mais par l’intermédiaire du canal particulier de son frère, qui lui répond le 30 mars, pour lui signifier que le roi donne son accord à l’action secrète :

    J’ai fait ici, de loin en loin, le meilleur usage possible de ce que mon cher frère a bien voulu me communiquer, grâce à un certain correspondant mentionné, sur une apparente bonne intention de la cour palatine, et pris en charge la demande auprès de Sa majesté royale de rétablir avec cette cour la bonne entente qui existait auparavant140.

    84Comme dans le cas wurtembourgeois, des réseaux particuliers (ici une amitié comme cela est dit explicitement) permettent d’obtenir des informations confidentes sur un prince qui, jusqu’à présent, se trouve dans le camp de l’ennemi, et ce, dans une situation de guerre, durant laquelle aucune présence diplomatique officielle n’est possible, pas plus que l’envoi d’un agent ad hoc.

    85Or, la nature du canal employé pour atteindre la cour palatine est des plus intéressantes : les 21 avril et 24 mai 1759, Münchhausen reçoit tour à tour deux lettres de Friedrich Karl von Moser depuis Francfort, où il représente les landgraviats de Hesse-Darmstadt et de Hesse-Cassel auprès du cercle du Haut-Rhin141. On y apprend que deux serviteurs du prince palatin viennent d’arriver en cette ville, à savoir le comte von Schall, favori de Charles IV, et Joseph von Löwenstein-Mertheim, colonel et lui aussi proche du prince, tous deux étant « bien intentionnés » (gutgesinnt) et ayant à cœur, selon Moser, de faire de leur prince un ami du roi d’Angleterre142. Leur discussion amena Schall à souligner que l’envoi de l’un d’entre eux à Hanovre serait trop risqué, car trop visible143 ; il faut donc négocier par courrier, ce qui oblige à mettre en place un canal sécurisé, à savoir, comme le précise Moser, « le canal, dont les deux côtés se sont servis jusqu’à présent », et à continuer de l’utiliser avec « prudence et discrétion144 ».

    86Or ce canal, c’est précisément celui de Moser, qui est sans doute aussi celui par lequel Münchhausen a eu vent des premières rumeurs qu’il avait rapportées aux ministres prussiens. La situation de Moser à Francfort est très avantageuse : si Charles IV n’appartient pas au cercle du Haut-Rhin pour ses terres électorales, il est également comte de Pfalz-Lautern, ce qui lui permet d’avoir un siège dans ce dernier. La question reste cependant celle de la manière de lier sans danger Francfort à Hanovre, alors que les troupes ennemies contrôlent la route entre les deux villes.

    87Une première solution serait d’utiliser une fois de plus von Keller. Dans la lettre déjà citée du 27 juin 1759, Münchhausen lui demande si l’express qui doit partir pour Stuttgart ne passerait pas, comme il le suppose, par Francfort, ce qui lui permettrait de remettre « le courrier ci-joint en main propre à l’attaché von Moser qui y réside145 ». Aucun indice ne tend, toutefois, à faire penser que ce canal fut effectivement utilisé.

    88Celui qui fut choisi tout au long des années 1759-1760 est d’une autre nature, et il nous livre aussi la clé du lien qui relie Münchhausen à Moser. Le 17 mai 1759, Münchhausen reçoit en effet une lettre de Gottfried Achenwall, le célèbre statisticien allemand, qui enseigna à l’université de Göttingen entre 1748 et 1776. Münchhausen n’avait pas seulement fondé, au nom du roi, la Georgia Augusta en 1734 : il avait aussi, jusqu’à sa mort, gardé la main sur la stratégie d’extension de cette dernière, et avait fait usage de ses propres réseaux pour y faire venir les professeurs choisis, le plus souvent, par ses propres soins, si bien que ceux des professeurs qui lui devaient leur carrière étaient ses créatures146. C’était sans doute le cas d’Achenwall, qui écrit à Münchhausen pour le prévenir de la bonne réception d’un courrier en provenance de Francfort, envoyé par son « beau-frère147 » : il s’agit bien de Moser, car en 1754, Achenwall avait épousé en deuxième noce Luise Moser, fille de Johann Jacob Moser, et sœur de Friedrich Karl148.

    89Münchhausen s’appuie sur les réseaux propres à la République des Lettres, ce que lui permet sa double inscription dans les champs universitaire et politique149. Cette ubiquité, qu’il partage avec Moser, représente une grande ressource. Le canal utilisé est alors parfaitement sécurisé, car il n’attire aucunement l’attention des éventuels espions : Münchhausen écrit à Achenwall dans le cadre d’une correspondance qui semble concerner les affaires universitaires uniquement (et effectivement, ses lettres contiennent aussi des informations sur la bibliothèque de l’Université150) ; Achenwall écrit ensuite au frère de son épouse, passant ainsi les frontières ennemies sans encombre dès lors que la correspondance semble uniquement familiale. Moser négocie ensuite de vive voix avec un représentant de Charles IV auprès du cercle. Or bien entendu, au bout de la chaîne, Münchhausen fait ensuite connaître le contenu et la progression des discussions à son roi en s’appuyant sur sa relation particulière avec son frère Philipp Adolph151. Ainsi, le secret est garanti à toutes les étapes de la discussion, ce qui vaut aussi à Hanovre et à Londres, où les ministres et le roi ne sont pas obligés de partager l’information avec les autres ministres et conseillers.

    90S’il ne s’agit pas de revenir sur l’ensemble de la négociation qui s’étend alors jusqu’au premier semestre 1761, notons toutefois que l’avancée des négociations en avril 1760 fait tout de même naître le besoin d’envoyer un ministre palatin à Hanovre. En effet, la négociation par ces voies particulières n’est pas sans défaut, et elle est surtout très lente. On choisit finalement d’envoyer le prince Joseph von Löwenstein à Hanovre, ce dernier voyageant alors sous la fausse identité de « von Maltiz » pour préserver, autant que faire se peut, son incognito152. Finalement, Münchhausen finit par demander au prince palatin d’envoyer un diplomate à La Haye, pour retrouver celui que le roi d’Angleterre y entretenait déjà ; la présence continue de Löwenstein à Hanovre ne saurait rester inaperçue longtemps, et c’est là sans doute un avantage du concert entre diplomates que de rendre leur présence en un tel lieu plus complexe à interpréter153.

    91Les réseaux particuliers, lorsqu’ils sont mis bout à bout, créent donc des filières, qui permettent en partie de dépasser les limites des réseaux personnels, mais offrent ainsi une importance particulière à certains « ponts », qui font le lien entre des sous-espaces politiques faiblement intégrés. La filière ainsi constituée n’est pas simplement le canal qu’emprunte l’information ou la négociation, mais leur condition même, dès lors que, dans le dernier cas traité, le mécontentement du prince palatin ne serait pas même venu à la connaissance du roi d’Angleterre si cette filière n’avait pas existé. Mais de la forme des réseaux ministériels dépend aussi la qualité de la « ressource politique » fondée par le capital social du ministre, et que ce dernier peut mettre à la disposition de son prince ou d’autres ministres. C’est sans doute ainsi que les frères Münchhausen parviennent à s’imposer comme des contacts de grande valeur pour un ministre anglais, Newcastle, persuadé que le destin de l’Angleterre se joue dans l’Empire.

    92L’observation de l’ensemble des contacts activés par quatre de nos principaux ministres a permis de montrer qu’ils tentaient tous de s’appuyer sur le plus large éventail possible de liens de dépendance afin d’agir dans le cadre de leur action diplomatique : ces hommes ne sont alors pas des « membres du parti anglais », ou de leurs concurrents ; ils sont les amis, clients, frères ou neveux de ministres qui parviennent, au moins à un moment donné, à les faire agir conformément à leur volonté.

    93Les ministres considéraient cet ensemble de liens personnels, ce « capital social », comme une ressource fondamentale : leur mise en liste l’a prouvé, ainsi que la manière par laquelle les princes semblaient attendre d’eux qu’ils les mettent à leur disposition pour agir au-delà des frontières. Souvent, c’est de la forme spatiale de ces réseaux que dépendent les frontières de l’action possible, particulièrement, sans doute, lorsque la diplomatie officielle et étatique est peu développée et que la mutli-étaticité propre à l’Empire multiplie les frontières. L’interdépendance personnelle (et donc territoriale) devient l’une des conditions du fonctionnement politique de l’espace (qu’il soit impérial ou européen), si bien que la « relation de dépendance » est aussi ce dont, soi-même, l’on « dépend ».

    94Ainsi, ce qui rend un ministre incontournable, c’est, en partie du moins, la qualité et la forme spatiale de son réseau. La noblesse seconde de l’Empire semble avoir mis à la disposition de la haute noblesse, qu’elle sert, cette capacité sociale propre, c’est-à-dire un ensemble de contacts qu’elle a su établir au sein de ce groupe social spécifique, ainsi qu’avec un ensemble de commis, de serviteurs, de créatures qu’elle contrôle et met à la disposition du prince. C’est là sans doute l’une des explications du rôle joué par le diplomatique au sein des cours allemandes du xviiie siècle : si les ministres s’opposent aussi frontalement sur les questions diplomatiques, c’est sans doute non seulement parce que leurs liens personnels, qui dépassent les frontières, les obligent envers tel ou tel ami ou patron étranger, mais aussi parce que les grands ministres savent qu’ils restent incontournables tant que l’alliance diplomatique en cours rend nécessaire les liens qu’ils ont su tisser avec l’allié. Le diplomatique apparaît donc non seulement comme un moyen d’ascension, mais aussi comme une manière de verrouiller son pouvoir, si bien que la question diplomatique devient partie prenante du système politique curial tout entier.

    95Ce faisant, l’espace politique lui-même se réorganise en partie en fonction de ces liens ; l’espace européen et impérial que les réseaux ministériels intègrent n’est cependant pas, comme on l’aura constaté, homogène, ni d’un point de vue politique, ni d’un point de vue confessionnel. Il ne l’est pas non plus d’un point de vue social : on aura pu constater que dans les cas où les ministres disposent de contacts dans les plus petites principautés et les villes d’Empire, c’est souvent grâce à des « créatures » qu’ils y emploient où qu’ils y ont envoyées. En revanche, entre grandes principautés impériales et européennes, les contacts des ministres sont, le plus souvent, d’autres ministres, qui comptent presque toujours eux-mêmes parmi les plus importants de l’État considéré, et sont de leurs amis. Ce qui est donc apparu au fil de ces pages, c’est la possible existence d’une « société des ministres » impériale et, en partie tout du moins, européenne, c’est-à-dire non pas d’un corps au sens juridique du terme, mais d’un monde de connaissances, de relations, et en partie de rang nobiliaire, qui unit les principaux ministres des grands princes européens, et qui est capital au fonctionnement politique de l’Empire, et à son insertion dans le système européen ; d’une sociabilité particulière représentant un niveau politique spécifique et parallèle à d’autres. Le Saint-Empire, sans doute plus que tout autre espace politique, favorise cette interconnaissance entre les élites politiques territoriales – notamment au sein de cette noblesse de rang secondaire – qui, dans une certaine mesure, peuvent donc être considérées comme une seule et même élite politique.

    96Cette partie nous a fait apparaître un monde dense de relations interpersonnelles de dépendance qui irriguent un espace impérial et européen hétérogène, et nous avons pu constater que les ministres et leurs princes voyaient, dans ce tissu social, la clé de leur capacité d’action. Il nous reste à comprendre pourquoi, c’est-à-dire à comprendre à quelles actions concrètes elles donnent lieu, quelles sont ces actions politiques qui empruntent spécifiquement ces « canaux » et en quoi, par cette action, l’intérêt anglais se retrouve lié à un ensemble d’enjeux politiques et sociaux.

    Notes de bas de page

    1 Le terme permet de rappeler qu’aucun lien ne permet « naturellement » d’obtenir un appui politique : Reinhard, Freunde und Kreaturen…, op. cit., p. 35-38.

    2 Alain Degenne, Michel Forsé, Les réseaux sociaux. Une analyse structurale en sociologie, Paris, Armand Colin, 1994, p. 19-20.

    3 S. v. « Espace », dans Roger Brunet, Robert Ferras, Hervé Théry (dir.), Les mots de la géographie : dictionnaire critique, Montpellier, Reclus, 1992, p. 179-181, ici p. 180.

    4 S. v. « Territoire », dans Jacques Lévy, Michel Lussault (dir.), Dictionnaire de la géographie, Paris, Belin, 2003, p. 907-917, ici p. 907-908.

    5 Sur une opposition entre logique spatiale et territoriale, voir la conclusion de Daniel Nordman, Frontières de France. De l’espace au territoire. xvie-xixe siècle, Paris, Gallimard, 1998, p. 516-517.

    6 Lévy, Lussault (dir.), Dictionnaire…, op. cit., p. 910.

    7 Lebeau, « Introduction », art. cité, p. 8 et 12.

    8 Rolf Kiessling, « Kommunikation und Region in der Vormoderne. Eine Einführung », dans Hoffmann, Kiessling (dir.), Kommunikation…, op. cit., Constance, UVK, 2001, p. 11-39, ici p. 21.

    9 Jean Boutier, « Sources, objets, outils. Quelques remarques pour éviter de conclure », dans Pierre-Yves Beaurepaire, Dominique Taurisson (dir.), Les ego-documents à l’heure de l’électronique. Nouvelles approches des espaces et des réseaux relationnels, Montpellier, Presses universitaires de Montpellier, 2003, p. 535-544, ici p. 539.

    10 Ils sont évoqués par Claire Lemercier, « Analyse de réseaux et histoire », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 52/2, 2005, p. 88-112, ici p. 88-89.

    11 Jean-Pierre Dedieu, Zacharis Moutoukias, « Introduction. Approche de la théorie des réseaux sociaux », dans Juan Luis Castellano, Jean-Pierre Dedieu (dir.), Réseaux, familles et pouvoirs dans le monde ibérique à la fin de l’Ancien Régime, Paris, CNRS Éditions, 1998, p. 7-30, ici p. 10-15. Pour un bilan historiographique de la méthode : Lemercier, « Analyse… », art. cité.

    12 Stanley Milgram, « The Small World Problem », Psychology Today, 1, 1967, p. 61-67.

    13 Souligné par Dedieu, Moutoukias, « Introduction… », art. cité, p. 15.

    14 Pour une introduction sur le lien entre réseau et pouvoir, voir : Héloïse Boucher et al., « Réseaux et pouvoir. Logiques de l’informel », Hypothèses, 14/1, 2011, p. 235-246.

    15 Rappelé clairement par Haddad, Fondation et ruine…, op. cit., p. 249. Voir aussi Heiko Droste, « Ein Diplomat zwischen Familieninteressen und Königsdienst : Johann Adler Salvius in Hamburg (1630-1650) », dans Thiessen, Windler (dir.), Nähe in der Ferne…, op. cit., p. 87-104, ici p. 103-104.

    16 Pierre Bourdieu, « Le capital social… », art. cité, p. 2 ; Pierre Bourdieu, « Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital », dans Reinhard Kreckel (dir.), Soziale Ungleichheiten, Göttingen, Schwartz, 1983, p. 183-198.

    17 Bourdieu, « Le capital social… », art. cité, p. 2.

    18 Degenne, Forsé, Les réseaux…, op. cit., p. 137-140 et 154-164.

    19 Luc Boltanski, « L’espace positionnel : multiplicité des positions institutionnelles et habitus de classe », Revue française de sociologie, 14/1, 1973, p. 3-26, ici p. 10-11.

    20 Ibid., p. 9.

    21 Gregorio Salinero, Christine Lebeau (dir.), « Pour faire une histoire des listes à l’époque moderne », Mélanges de la Casa de Velázquez, nouvelle série, 44/2, 2014.

    22 Umberto Eco, Vertige de la liste, Paris, Flammarion, 2009.

    23 GStA PK, VI HA Familienarchive und Nachlässe, FA Familie von Hardenberg (Nachträge), no 2.

    24 Voir l’inventaire non publié des archives familiales de Lietzen, établi par Bernd Adam, Birte Rogacki-Thiemann et Hans-Joachim Kuke, Findbuch zum Nachlass des hannoverschen Hofbau- und Gartendirektors Friderich Karl von Hardenberg (1696-1763) im Guts- und Familienarchiv Lietzen.

    25 Lampe, Aristokratie, Hofadel…, op. cit., vol. 1, p. 3.

    26 Gustava-Alice Klausa, Friedrich Karl von Hardenberg (1696-1763). Ein hannoverscher Hofmann und Staatsdiener im Zeitalter der Aufklärung, Hildesheim, Lax, 1990 ; Wilken von Bothmer, Marcus Köhler (dir.), Im Auftrag der Krone. Friedrich Karl von Hardenberg und das Leben in Hannover um 1750, Rostock, Hinstorff, 2011.

    27 Par exemple : GStA PK, VI HA Familienarchive und Nachlässe, FA Familie von Hardenberg (Nachträge), no 2, fol. 10.

    28 C’est ce que laisse également penser la présence des quelques « notes » dans le même dossier et qui apparaissent comme une esquisse de la même liste, ibid., fol. 18-25.

    29 Gustava-Alice Klausa, « Die eigene Welt ist nicht genug – Hardenbergs Persönlichkeit », dans Bothmer, Köhler (dir.), Im Auftrag…, op. cit., p. 19-26, ici p. 25.

    30 C’est du moins ce que révèle le célèbre neveu d’Hardenberg, Karl August, dans ses Mémoires : Karl August von Hardenberg, Tagebücher und autobiographische Aufzeichnungen, Munich, Oldenbourg, 2000, p. 93. Voir aussi Klausa, Friedrich Karl…, op. cit., p. 31 et 141.

    31 Dann, Hannover und England…, op. cit., surtout p. 46-48 et 57-58.

    32 Bothmer, Köhler (dir.), Im Auftrag…, op. cit., p. 119.

    33 GStA PK, VI HA Familienarchive und Nachlässe, FA Familie von Hardenberg (Nachträge), no 1.

    34 Peter Gerrit Thielen, Karl August von Hardenberg, 1750-1822. Eine Biographie, Cologne, Grote, 1967, p. 16-21.

    35 Pour l’ensemble de ce paragraphe : ibid., p. 413-414.

    36 Wolfgang A. Mommsen, Die Nachlässe in den deutschen Archiven (mit Ergänzungen aus anderen Beständen), Boppard, Harald Boldt, 1971, p. xiv.

    37 Hans Haussherr, « Die Lücke in den Denkwürdigkeiten des Staatskanzlers Fürsten von Hardenberg », dans Heinrich Otto Meisner (dir.), Archivar und Historiker. Studien zur Archiv- und Geschichtswissenschaft; zum 65. Geburtstag von Heinrich Otto Meisner, Berlin, Rütten & Loening, 1956, p. 497-510, ici p. 501.

    38 Par exemple le marquis d’Asfeld, rencontré à Hanovre en 1757, lors de l’occupation de la ville par les Français : GStA PK, VI HA Familienarchive und Nachlässe, FA Familie von Hardenberg (Nachträge), no 2, fol. 1.

    39 GStA PK, VI HA Familienarchive und Nachlässe, FA Familie von Hardenberg (Nachträge), no 2, fol. 4. La seule exception est celle des professeurs d’université de Göttingen.

    40 Dans le cas des États à distance, listes et cartes sont souvent liées, et représentent toutes deux des techniques scripturales de contrôle, de pouvoir et d’information, par lequel l’État tente de gagner la maîtrise sur un territoire : Brendecke, Imperium…, op. cit., p. 274-282 ; Guillaume Gaudin, Penser et gouverner le Nouveau Monde au xviie siècle. L’empire de papier de Juan Diez de la Calle, commis du Conseil des Indes, Paris, L’Harmattan, 2013, p. 239-245.

    41 Pour les deux entrées : ibid., fol. 3.

    42 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 251.

    43 Sur l’importance politique de cette relation, nous nous permettons de renvoyer à Sébastien Schick, « Geschwisterbeziehungen und Verflechtungen in der hohen Dienerschaft des Herren im 18. Jahrhundert. Die Brüder Münchhausen und die englisch-hannoversche Personalunion », dans Margareth Lanzinger, Christine Fertig (dir.), Beziehungen, Vernetzungen, Konflikte. Perspektiven Historischer Verwandtschaftsforschung, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2016, p. 91-109.

    44 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 437, lettre du 29 décembre 1758.

    45 Il en va de même de la correspondance avec Bernstorff : ibid., no 39, fol. 33, lettre du 5 mars 1758.

    46 Ibid.

    47 Ibid., no 41, fol. 499, lettre du 14 février 1759.

    48 À propos du xviiie siècle, Jean-Pierre Bois écrit par exemple que « les fonctions diplomatiques [étaient] devenues à peu près partout permanentes » : Bois, De la paix des rois…, op. cit., p. 78. L’historiographe allemande reprend souvent cette idée générale, en l’appuyant sur les exemples peu représentatifs de la Prusse et de l’Autriche : Duchhardt, Balance of Power…, op. cit., p. 21-24.

    49 Scott, « The rise of… », art. cité.

    50 Sur l’importance de la Hesse-Cassel pour l’Angleterre : voir Simms, Three Victories…, op. cit., p. 402-404.

    51 Hausmann, Repertorium…, op. cit., p. 187 et 298.

    52 GStA PK, VI HA N1, Borcke, no 40, lettre de sa belle-mère datée du 23 mai 1739.

    53 Ibid., no 45, lettre du 9 janvier 1751.

    54 Ibid., lettre du 22 août 1750.

    55 C’est là le choix que font pourtant Michael Kaiser et Andreas Pečar lorsqu’ils définissent le « deuxième homme dans l’État », comme « toutes les personnes […], qui ont pu exercer d’une manière particulière une influence sur la prise de décision politique d’un prince » : Kaiser, Pečar, « Reichsfürsten… » art. cité, p. 11.

    56 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 52, fol. 3, lettre du 19 juin 1759.

    57 Ibid., no 67, fol. 1, lettre du 10 avril 1759.

    58 Ibid., fol. 2.

    59 Faas, « Jakob Georg von Spangenberg… », art. cité, p. 60.

    60 Ibid., fol. 3, lettre du 16 avril 1759.

    61 Faas, « Jakob Georg von Spangenberg… », art. cité, p. 155.

    62 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 67, fol. 9.

    63 Si 64 localisations apparaissent, c’est que Friedrich Wilhelm von Borcke a été localisé deux fois : il sert en effet le roi de Prusse jusqu’en 1739, puis passe au service du prince de Hesse-Cassel jusqu’en 1753, avant de repasser au service du roi de Prusse.

    64 Klausa, Friedrich Karl…, op. cit., p. 35-55 sur sa présence à Versailles, p. 62-69 sur son voyage en Angleterre.

    65 Sur ces représentants, voir : Hausmann, Repertorium…, op. cit., p. 173-179. Rappelons que ces villes comptent parmi les plus grands centres de presse dans l’Empire : Andreas Würgler, Medien in der frühen Neuzeit, Munich, Oldenbourg, 2009, p. 38-39 ; sur Hambourg en particulier, Félicité, Négocier…, op. cit., p. 263.

    66 Bernhard von Poten, « Oeynhausen, Ferdinand Ludwig Graf », Allgemeine Deutsche Biographie, 25, 1887, p. 28-30, ici p. 30.

    67 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 13 ; NLA WO, 2 Alt, no 3326.

    68 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 11.

    69 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-A, fol. 128-129 par exemple.

    70 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 5, par exemple par les lettres du 15 septembre et du 8 octobre 1730.

    71 Ibid., Grumbkow no 1, lettre du 5 décembre 1729 pour les deux premières destinations, lettre du 7 décembre de la même année pour le troisième.

    72 Cette capacité à servir d’intermédiaire donne d’ailleurs du pouvoir aux individus : voir Degenne, Forsé, Les réseaux…, op. cit., p. 138-139.

    73 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 1, lettre du 28 novembre 1729.

    74 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-D, lettre du 8 décembre 1731.

    75 Matzke, Gesandtschaftswesen…, op. cit., p. 348.

    76 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 4, lettre du 26 décembre 1730.

    77 Respectivement GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-B, lettre du 26 janvier 1731 et no 16-C, lettre du 3 juillet 1731.

    78 Le lien qui unit Grumbkow à Berlin est la manière choisie pour représenter les contacts livrés par ses propres amis et clients au sein de l’État prussien mais depuis Berlin.

    79 Les lettres concernant ces différentes destinations (mises à part celles concernant la France), sont classées par ordre alphabétique du correspondant : HStAD, 10026 GKa, loc. 954/21.

    80 Ibid., loc. 03064/05.

    81 Ibid., loc. 954/21, lettres du 25 et du 30 août 1730.

    82 Ce dernier avait pris l’habitude d’engager des serviteurs bien au-delà des limites de ses États : voir Katrin Keller, Landesgeschichte Sachsen, Stuttgart, Ulmer, 2002, p. 150.

    83 Pour la période autour des années 1730, trop peu de documents sont disponibles. Nous pouvons simplement témoigner d’une correspondance particulière avec son cousin Börries von Münchhausen à Wolfenbüttel, et avec Ferdinand von Plettenberg, à Cologne.

    84 BL, Additional MSS 32833, fol. 365. Sur leur relation voir infra p. 281.

    85 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 67.

    86 Ibid., no 41, par exemple fol. 101, lettre du 3 mai 1758.

    87 Ibid., surtout no 38.

    88 Ibid., par exemple no 58.

    89 Ibid., no 29, no 48, et no 60.

    90 Ibid., no 37

    91 Ibid., no 62. Il pourrait s’agir de Thomas Isaac de Larrey, ministre hollandais qui avait servi comme représentant des Provinces Unies en France entre 1748 et 1750 : Hausmann, Repertorium…, op. cit., p. 244.

    92 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 6 et no 51.

    93 Sur cette distinction, voir infra p. 239-244. En effet, les correspondances sont écrites de leur propre main, mais on n’y retrouve pas de vocabulaire faisant référence explicitement à un lien d’amitié : ibid., no 26 et no 44.

    94 Ibid., no 43, fol. 3, lettre du 2 avril 1758.

    95 Keith l’informe en 1758 de la chute du chancelier Bestucheff : ibid., no 38a, le 13 et le 24 avril 1758.

    96 Ibid., no 41, par exemple fol. 255, lettre du 14 août 1758.

    97 Respectivement : ibid., fol. 78-79, lettre du 20 avril 1758 ; fol. 46-47, lettre du 6 avril 1758 ; fol. 571, lettre du 15 avril 1759 ; fol. 218, lettre du 12 juillet 1758.

    98 Ibid., respectivement fol. 43, lettre du 2 avril 1758, et fol. 292, lettre du 18 septembre 1758.

    99 Ibid., no 6, par exemple fol. 2, lettre du 21 avril 1759, et fol. 7 lettre du 24 mai 1759.

    100 Le point d’interrogation à côté de la France symbolise l’absence d’information sur l’origine d’un canal que Münchhausen juge pourtant extrêmement confident.

    101 Étudié par Johannes Burkhardt, Abschied vom Religionskrieg. Der Siebenjährige Krieg und die päpstliche Diplomatie, Tübingen, Max Niemeyer, 1985.

    102 Noté dans l’article consacré à son frère August Gottlieb : Friedrich Wilhelm Graf, « Spangenberg, August Gottlieb », Neue Deutsche Biographie, 24, 2010, p. 628-629, ici p. 628.

    103 Voir respectivement LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5468, fol. 1, fol. 23, fol. 3 ; no 10942, lettre du 15 janvier 1731 ; no 5468, fol. 3.

    104 Voir respectivement : ibid., no 10671, no 5474, no 12485, no 13509, no 5468, lettre du 24 février 1727 par laquelle on apprend l’existence de cette correspondance qui n’a cependant pas été conservée, et enfin no 14387.

    105 Ibid., no 11007.

    106 Sur le personnage, voir Schmid, Max III. Joseph…, op. cit., p. 24. Les Seinsheim étaient nombreux parmi les clients de Lothar Franz von Schönborn : Schröcker, Die Patronage…, op. cit., p. 204. Sur leur proximité, voir LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 13509, lettre de Törring du 13 janvier 1730, fol. 239.

    107 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 11007. Il écrit de Wurtzbourg en mai 1729. Sur le personnage : Weber, Die Politik…, op. cit., p. 14-15.

    108 Plettenberg insiste lui-même à plusieurs reprises sur le « crédit » dont il dispose à Mayence : ibid., no 12837, fol. 107-108, lettre du 21 novembre 1730.

    109 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 13509, fol. 9, lettre du 25 juin 1726.

    110 Respectivement : ibid., fol. 101, lettre du 3 août 1728 ; fol. 158, lettre du 29 avril 1729 ; fol. 127, lettre du 19 janvier 1729.

    111 Ibid., fol. 60, lettre du 16 janvier 1727.

    112 Ibid., fol. 340, lettre non datée.

    113 Ibid., fol. 15-16, lettre du 27 septembre 1726.

    114 Ibid., fol. 193, lettre du 5 septembre 1729.

    115 Ibid., fol. 188, lettre du 3 août 1729.

    116 Sur la famille, voir notamment Max von Spießen, « Die Familie von Plettenberg in Westfalen », Jahrbuch für Genealogie, Heraldik und Sphragistik, 4, 1897, p. 7-21.

    117 Sur l’ensemble de ce point, voir Duhamelle, L’héritage, op. cit.

    118 Dans le cas de la chevalerie d’Empire, voir la multiplication des relations de parenté telle que la décrit Christophe Duhamelle, L’héritage…, op. cit., p. 97-189.

    119 Nous ne sommes pas loin, ici, du « cosmopolitisme protestant » décrit par Riches, Protestant Cosmopolitanism…, op. cit., p. 73-75.

    120 Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 103.

    121 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 14351, fol. 1-4.

    122 Matzke, Gesandtschaftswesen…, op. cit., p. 61-62.

    123 Massini, Sir Luke Schaub…, op. cit., p. 45.

    124 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10942, lettre du 8 mars 1731.

    125 Ibid.

    126 Voir surtout Braubach, Die Geheimdiplomatie…, op. cit., p. 29-30, où il décrit l’importance de Harrach pour le prince Eugène en lien avec les Plettenberg.

    127 Ibid., p. 26.

    128 Mark Granovetter, « La force des liens faibles », dans id., Le marché autrement. Essais de Mark Granovetter, Paris, Desclée de Brouwer, 2000 (1973), p. 45-73, p. 51.

    129 Selon l’explication proposée par Jean-Louis Laville, Benoit Levesque, Isabelle This-Saint Jean, « Préface. La dimension sociale de l’économie selon Granovetter », dans : ibid., p. 9-32, ici p. 10.

    130 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 52, fol. 2, lettre du 19 juin 1759.

    131 Sur les détails du conflit, Edmond Dziembowski, La guerre de Sept Ans, 1756-1763, Paris, Perrin, 2015, p. 390-399.

    132 Comme le remarque déjà Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 138.

    133 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 52, fol. 8, lettre du 6 juillet 1759.

    134 Ibid., fol. 3.

    135 Ibid., fol. 16, lettre du roi d’Angleterre adressée à Münchhausen le 17 juillet, dans laquelle il lui donne son accord pour un tel départ.

    136 Ibid., no 63, fol. 1, lettre du 27 juin 1759.

    137 Ibid., fol. 3.

    138 Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 103.

    139 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 458, lettre du 13 janvier 1759.

    140 Ibid., no 51, fol. 1, lettre du 30 mars 1759.

    141 Michael Müller, Die Entwicklung des Kurrheinischen Kreises in seiner Verbindung mit dem Oberrheinischen Kreis im 18. Jahrhundert, Francfort, Peter Lang, 2008, p. 151-155.

    142 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 6, lettre du 24 mai 1759.

    143 Ibid., fol. 6.

    144 Ibid., fol. 8.

    145 Ibid., no 63, fol. 1, lettre du 27 juin 1759.

    146 Voir la correspondance entretenue avec Gebauer puis Mosheim, éditée dans Emil Franz Rössler, Die Gründung der Universität Göttingen. Entwürfe, Berichte und Briefe der Zeitgenossen, Aalen, Scientia-Verlag, 1855, p. 75-220. Voir également Notker Hammerstein, « Zur Geschichte und Bedeutung der Universitäten im Heiligen Römischen Reich deutscher Nation », Historische Zeitschrift, 241, 1985, p. 287-328, ici p. 316-317 ; Anne Saada, « La construction du réseau universitaire de Göttingen : un observatoire exemplaire pour les circulations internationales », dans Pierre-Yves Beaurepaire, Pierrick Pourchasse (dir.), Les circulations internationales en Europe, années 1680-années 1780, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2010, p. 349-360.

    147 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 51, fol. 6, lettre du 17 mai 1759.

    148 Friedrich Zahn, Ernst Meier, « Achenwall, Gottfried », Neue Deutsche Biographie, 1, 1953, p. 32.

    149 Cette utilisation des réseaux savants pour la diplomatie n’est pourtant pas si fréquente si l’on en croit Alexandre Tessier, Réseaux diplomatiques et République des Lettres. Les correspondants de Sir Joseph Williamson (1660-1680), Paris, Honoré Champion, 2015, p. 570.

    150 Par exemple en NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 51, fol. 7.

    151 Un exemple parmi des dizaines : ibid., fol. 10, lettre du 24 mai 1759.

    152 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 70, fol. 11, lettre du 22 avril 1760.

    153 Ibid., fol. 22.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Noblesse seconde et pouvoir en Champagne aux XVIe et XVIIe siècles

    Noblesse seconde et pouvoir en Champagne aux XVIe et XVIIe siècles

    Laurent Bourquin

    1994

    Les Jacobins de l’Ouest

    Les Jacobins de l’Ouest

    Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)

    Christine Peyrard

    1996

    Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles

    Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles

    Jean Vassort

    1996

    Aux marges du royaume

    Aux marges du royaume

    Violence, justice et société en Picardie sous François Ier

    Isabelle Paresys

    1998

    Pays ou circonscriptions

    Pays ou circonscriptions

    Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime

    Anne Zink

    2000

    La permanence de l’extraordinaire

    La permanence de l’extraordinaire

    Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles

    Rachel Renault

    2017

    Un désordre européen

    Un désordre européen

    La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)

    Fabrice Micallef

    2014

    Entre croisades et révolutions

    Entre croisades et révolutions

    Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)

    Claude Michaud

    2010

    J.-J. Guyenot de Châteaubourg (1745-1824) ou le commerce des relations

    J.-J. Guyenot de Châteaubourg (1745-1824) ou le commerce des relations

    Anne Conchon

    2009

    François de Neufchâteau

    François de Neufchâteau

    Biographie intellectuelle

    Dominique Margairaz

    2005

    Clergés, communautés et famille des montagnes d’Europe

    Clergés, communautés et famille des montagnes d’Europe

    Serge Brunet et Nicole Lemaitre (dir.)

    2005

    La plume et le sabre

    La plume et le sabre

    Michel Biard, Annie Crépin et Bernard Gainot

    2002

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Noblesse seconde et pouvoir en Champagne aux XVIe et XVIIe siècles

    Noblesse seconde et pouvoir en Champagne aux XVIe et XVIIe siècles

    Laurent Bourquin

    1994

    Les Jacobins de l’Ouest

    Les Jacobins de l’Ouest

    Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)

    Christine Peyrard

    1996

    Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles

    Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles

    Jean Vassort

    1996

    Aux marges du royaume

    Aux marges du royaume

    Violence, justice et société en Picardie sous François Ier

    Isabelle Paresys

    1998

    Pays ou circonscriptions

    Pays ou circonscriptions

    Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime

    Anne Zink

    2000

    La permanence de l’extraordinaire

    La permanence de l’extraordinaire

    Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles

    Rachel Renault

    2017

    Un désordre européen

    Un désordre européen

    La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)

    Fabrice Micallef

    2014

    Entre croisades et révolutions

    Entre croisades et révolutions

    Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)

    Claude Michaud

    2010

    J.-J. Guyenot de Châteaubourg (1745-1824) ou le commerce des relations

    J.-J. Guyenot de Châteaubourg (1745-1824) ou le commerce des relations

    Anne Conchon

    2009

    François de Neufchâteau

    François de Neufchâteau

    Biographie intellectuelle

    Dominique Margairaz

    2005

    Clergés, communautés et famille des montagnes d’Europe

    Clergés, communautés et famille des montagnes d’Europe

    Serge Brunet et Nicole Lemaitre (dir.)

    2005

    La plume et le sabre

    La plume et le sabre

    Michel Biard, Annie Crépin et Bernard Gainot

    2002

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Le terme permet de rappeler qu’aucun lien ne permet « naturellement » d’obtenir un appui politique : Reinhard, Freunde und Kreaturen…, op. cit., p. 35-38.

    2 Alain Degenne, Michel Forsé, Les réseaux sociaux. Une analyse structurale en sociologie, Paris, Armand Colin, 1994, p. 19-20.

    3 S. v. « Espace », dans Roger Brunet, Robert Ferras, Hervé Théry (dir.), Les mots de la géographie : dictionnaire critique, Montpellier, Reclus, 1992, p. 179-181, ici p. 180.

    4 S. v. « Territoire », dans Jacques Lévy, Michel Lussault (dir.), Dictionnaire de la géographie, Paris, Belin, 2003, p. 907-917, ici p. 907-908.

    5 Sur une opposition entre logique spatiale et territoriale, voir la conclusion de Daniel Nordman, Frontières de France. De l’espace au territoire. xvie-xixe siècle, Paris, Gallimard, 1998, p. 516-517.

    6 Lévy, Lussault (dir.), Dictionnaire…, op. cit., p. 910.

    7 Lebeau, « Introduction », art. cité, p. 8 et 12.

    8 Rolf Kiessling, « Kommunikation und Region in der Vormoderne. Eine Einführung », dans Hoffmann, Kiessling (dir.), Kommunikation…, op. cit., Constance, UVK, 2001, p. 11-39, ici p. 21.

    9 Jean Boutier, « Sources, objets, outils. Quelques remarques pour éviter de conclure », dans Pierre-Yves Beaurepaire, Dominique Taurisson (dir.), Les ego-documents à l’heure de l’électronique. Nouvelles approches des espaces et des réseaux relationnels, Montpellier, Presses universitaires de Montpellier, 2003, p. 535-544, ici p. 539.

    10 Ils sont évoqués par Claire Lemercier, « Analyse de réseaux et histoire », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 52/2, 2005, p. 88-112, ici p. 88-89.

    11 Jean-Pierre Dedieu, Zacharis Moutoukias, « Introduction. Approche de la théorie des réseaux sociaux », dans Juan Luis Castellano, Jean-Pierre Dedieu (dir.), Réseaux, familles et pouvoirs dans le monde ibérique à la fin de l’Ancien Régime, Paris, CNRS Éditions, 1998, p. 7-30, ici p. 10-15. Pour un bilan historiographique de la méthode : Lemercier, « Analyse… », art. cité.

    12 Stanley Milgram, « The Small World Problem », Psychology Today, 1, 1967, p. 61-67.

    13 Souligné par Dedieu, Moutoukias, « Introduction… », art. cité, p. 15.

    14 Pour une introduction sur le lien entre réseau et pouvoir, voir : Héloïse Boucher et al., « Réseaux et pouvoir. Logiques de l’informel », Hypothèses, 14/1, 2011, p. 235-246.

    15 Rappelé clairement par Haddad, Fondation et ruine…, op. cit., p. 249. Voir aussi Heiko Droste, « Ein Diplomat zwischen Familieninteressen und Königsdienst : Johann Adler Salvius in Hamburg (1630-1650) », dans Thiessen, Windler (dir.), Nähe in der Ferne…, op. cit., p. 87-104, ici p. 103-104.

    16 Pierre Bourdieu, « Le capital social… », art. cité, p. 2 ; Pierre Bourdieu, « Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital », dans Reinhard Kreckel (dir.), Soziale Ungleichheiten, Göttingen, Schwartz, 1983, p. 183-198.

    17 Bourdieu, « Le capital social… », art. cité, p. 2.

    18 Degenne, Forsé, Les réseaux…, op. cit., p. 137-140 et 154-164.

    19 Luc Boltanski, « L’espace positionnel : multiplicité des positions institutionnelles et habitus de classe », Revue française de sociologie, 14/1, 1973, p. 3-26, ici p. 10-11.

    20 Ibid., p. 9.

    21 Gregorio Salinero, Christine Lebeau (dir.), « Pour faire une histoire des listes à l’époque moderne », Mélanges de la Casa de Velázquez, nouvelle série, 44/2, 2014.

    22 Umberto Eco, Vertige de la liste, Paris, Flammarion, 2009.

    23 GStA PK, VI HA Familienarchive und Nachlässe, FA Familie von Hardenberg (Nachträge), no 2.

    24 Voir l’inventaire non publié des archives familiales de Lietzen, établi par Bernd Adam, Birte Rogacki-Thiemann et Hans-Joachim Kuke, Findbuch zum Nachlass des hannoverschen Hofbau- und Gartendirektors Friderich Karl von Hardenberg (1696-1763) im Guts- und Familienarchiv Lietzen.

    25 Lampe, Aristokratie, Hofadel…, op. cit., vol. 1, p. 3.

    26 Gustava-Alice Klausa, Friedrich Karl von Hardenberg (1696-1763). Ein hannoverscher Hofmann und Staatsdiener im Zeitalter der Aufklärung, Hildesheim, Lax, 1990 ; Wilken von Bothmer, Marcus Köhler (dir.), Im Auftrag der Krone. Friedrich Karl von Hardenberg und das Leben in Hannover um 1750, Rostock, Hinstorff, 2011.

    27 Par exemple : GStA PK, VI HA Familienarchive und Nachlässe, FA Familie von Hardenberg (Nachträge), no 2, fol. 10.

    28 C’est ce que laisse également penser la présence des quelques « notes » dans le même dossier et qui apparaissent comme une esquisse de la même liste, ibid., fol. 18-25.

    29 Gustava-Alice Klausa, « Die eigene Welt ist nicht genug – Hardenbergs Persönlichkeit », dans Bothmer, Köhler (dir.), Im Auftrag…, op. cit., p. 19-26, ici p. 25.

    30 C’est du moins ce que révèle le célèbre neveu d’Hardenberg, Karl August, dans ses Mémoires : Karl August von Hardenberg, Tagebücher und autobiographische Aufzeichnungen, Munich, Oldenbourg, 2000, p. 93. Voir aussi Klausa, Friedrich Karl…, op. cit., p. 31 et 141.

    31 Dann, Hannover und England…, op. cit., surtout p. 46-48 et 57-58.

    32 Bothmer, Köhler (dir.), Im Auftrag…, op. cit., p. 119.

    33 GStA PK, VI HA Familienarchive und Nachlässe, FA Familie von Hardenberg (Nachträge), no 1.

    34 Peter Gerrit Thielen, Karl August von Hardenberg, 1750-1822. Eine Biographie, Cologne, Grote, 1967, p. 16-21.

    35 Pour l’ensemble de ce paragraphe : ibid., p. 413-414.

    36 Wolfgang A. Mommsen, Die Nachlässe in den deutschen Archiven (mit Ergänzungen aus anderen Beständen), Boppard, Harald Boldt, 1971, p. xiv.

    37 Hans Haussherr, « Die Lücke in den Denkwürdigkeiten des Staatskanzlers Fürsten von Hardenberg », dans Heinrich Otto Meisner (dir.), Archivar und Historiker. Studien zur Archiv- und Geschichtswissenschaft; zum 65. Geburtstag von Heinrich Otto Meisner, Berlin, Rütten & Loening, 1956, p. 497-510, ici p. 501.

    38 Par exemple le marquis d’Asfeld, rencontré à Hanovre en 1757, lors de l’occupation de la ville par les Français : GStA PK, VI HA Familienarchive und Nachlässe, FA Familie von Hardenberg (Nachträge), no 2, fol. 1.

    39 GStA PK, VI HA Familienarchive und Nachlässe, FA Familie von Hardenberg (Nachträge), no 2, fol. 4. La seule exception est celle des professeurs d’université de Göttingen.

    40 Dans le cas des États à distance, listes et cartes sont souvent liées, et représentent toutes deux des techniques scripturales de contrôle, de pouvoir et d’information, par lequel l’État tente de gagner la maîtrise sur un territoire : Brendecke, Imperium…, op. cit., p. 274-282 ; Guillaume Gaudin, Penser et gouverner le Nouveau Monde au xviie siècle. L’empire de papier de Juan Diez de la Calle, commis du Conseil des Indes, Paris, L’Harmattan, 2013, p. 239-245.

    41 Pour les deux entrées : ibid., fol. 3.

    42 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 251.

    43 Sur l’importance politique de cette relation, nous nous permettons de renvoyer à Sébastien Schick, « Geschwisterbeziehungen und Verflechtungen in der hohen Dienerschaft des Herren im 18. Jahrhundert. Die Brüder Münchhausen und die englisch-hannoversche Personalunion », dans Margareth Lanzinger, Christine Fertig (dir.), Beziehungen, Vernetzungen, Konflikte. Perspektiven Historischer Verwandtschaftsforschung, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2016, p. 91-109.

    44 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 437, lettre du 29 décembre 1758.

    45 Il en va de même de la correspondance avec Bernstorff : ibid., no 39, fol. 33, lettre du 5 mars 1758.

    46 Ibid.

    47 Ibid., no 41, fol. 499, lettre du 14 février 1759.

    48 À propos du xviiie siècle, Jean-Pierre Bois écrit par exemple que « les fonctions diplomatiques [étaient] devenues à peu près partout permanentes » : Bois, De la paix des rois…, op. cit., p. 78. L’historiographe allemande reprend souvent cette idée générale, en l’appuyant sur les exemples peu représentatifs de la Prusse et de l’Autriche : Duchhardt, Balance of Power…, op. cit., p. 21-24.

    49 Scott, « The rise of… », art. cité.

    50 Sur l’importance de la Hesse-Cassel pour l’Angleterre : voir Simms, Three Victories…, op. cit., p. 402-404.

    51 Hausmann, Repertorium…, op. cit., p. 187 et 298.

    52 GStA PK, VI HA N1, Borcke, no 40, lettre de sa belle-mère datée du 23 mai 1739.

    53 Ibid., no 45, lettre du 9 janvier 1751.

    54 Ibid., lettre du 22 août 1750.

    55 C’est là le choix que font pourtant Michael Kaiser et Andreas Pečar lorsqu’ils définissent le « deuxième homme dans l’État », comme « toutes les personnes […], qui ont pu exercer d’une manière particulière une influence sur la prise de décision politique d’un prince » : Kaiser, Pečar, « Reichsfürsten… » art. cité, p. 11.

    56 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 52, fol. 3, lettre du 19 juin 1759.

    57 Ibid., no 67, fol. 1, lettre du 10 avril 1759.

    58 Ibid., fol. 2.

    59 Faas, « Jakob Georg von Spangenberg… », art. cité, p. 60.

    60 Ibid., fol. 3, lettre du 16 avril 1759.

    61 Faas, « Jakob Georg von Spangenberg… », art. cité, p. 155.

    62 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 67, fol. 9.

    63 Si 64 localisations apparaissent, c’est que Friedrich Wilhelm von Borcke a été localisé deux fois : il sert en effet le roi de Prusse jusqu’en 1739, puis passe au service du prince de Hesse-Cassel jusqu’en 1753, avant de repasser au service du roi de Prusse.

    64 Klausa, Friedrich Karl…, op. cit., p. 35-55 sur sa présence à Versailles, p. 62-69 sur son voyage en Angleterre.

    65 Sur ces représentants, voir : Hausmann, Repertorium…, op. cit., p. 173-179. Rappelons que ces villes comptent parmi les plus grands centres de presse dans l’Empire : Andreas Würgler, Medien in der frühen Neuzeit, Munich, Oldenbourg, 2009, p. 38-39 ; sur Hambourg en particulier, Félicité, Négocier…, op. cit., p. 263.

    66 Bernhard von Poten, « Oeynhausen, Ferdinand Ludwig Graf », Allgemeine Deutsche Biographie, 25, 1887, p. 28-30, ici p. 30.

    67 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 13 ; NLA WO, 2 Alt, no 3326.

    68 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 11.

    69 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-A, fol. 128-129 par exemple.

    70 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 5, par exemple par les lettres du 15 septembre et du 8 octobre 1730.

    71 Ibid., Grumbkow no 1, lettre du 5 décembre 1729 pour les deux premières destinations, lettre du 7 décembre de la même année pour le troisième.

    72 Cette capacité à servir d’intermédiaire donne d’ailleurs du pouvoir aux individus : voir Degenne, Forsé, Les réseaux…, op. cit., p. 138-139.

    73 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 1, lettre du 28 novembre 1729.

    74 GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-D, lettre du 8 décembre 1731.

    75 Matzke, Gesandtschaftswesen…, op. cit., p. 348.

    76 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 4, lettre du 26 décembre 1730.

    77 Respectivement GStA PK, I. Ha, Rep. 96 Geheimes Zivilkabinett, ältere Periode, no 16-B, lettre du 26 janvier 1731 et no 16-C, lettre du 3 juillet 1731.

    78 Le lien qui unit Grumbkow à Berlin est la manière choisie pour représenter les contacts livrés par ses propres amis et clients au sein de l’État prussien mais depuis Berlin.

    79 Les lettres concernant ces différentes destinations (mises à part celles concernant la France), sont classées par ordre alphabétique du correspondant : HStAD, 10026 GKa, loc. 954/21.

    80 Ibid., loc. 03064/05.

    81 Ibid., loc. 954/21, lettres du 25 et du 30 août 1730.

    82 Ce dernier avait pris l’habitude d’engager des serviteurs bien au-delà des limites de ses États : voir Katrin Keller, Landesgeschichte Sachsen, Stuttgart, Ulmer, 2002, p. 150.

    83 Pour la période autour des années 1730, trop peu de documents sont disponibles. Nous pouvons simplement témoigner d’une correspondance particulière avec son cousin Börries von Münchhausen à Wolfenbüttel, et avec Ferdinand von Plettenberg, à Cologne.

    84 BL, Additional MSS 32833, fol. 365. Sur leur relation voir infra p. 281.

    85 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 67.

    86 Ibid., no 41, par exemple fol. 101, lettre du 3 mai 1758.

    87 Ibid., surtout no 38.

    88 Ibid., par exemple no 58.

    89 Ibid., no 29, no 48, et no 60.

    90 Ibid., no 37

    91 Ibid., no 62. Il pourrait s’agir de Thomas Isaac de Larrey, ministre hollandais qui avait servi comme représentant des Provinces Unies en France entre 1748 et 1750 : Hausmann, Repertorium…, op. cit., p. 244.

    92 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 6 et no 51.

    93 Sur cette distinction, voir infra p. 239-244. En effet, les correspondances sont écrites de leur propre main, mais on n’y retrouve pas de vocabulaire faisant référence explicitement à un lien d’amitié : ibid., no 26 et no 44.

    94 Ibid., no 43, fol. 3, lettre du 2 avril 1758.

    95 Keith l’informe en 1758 de la chute du chancelier Bestucheff : ibid., no 38a, le 13 et le 24 avril 1758.

    96 Ibid., no 41, par exemple fol. 255, lettre du 14 août 1758.

    97 Respectivement : ibid., fol. 78-79, lettre du 20 avril 1758 ; fol. 46-47, lettre du 6 avril 1758 ; fol. 571, lettre du 15 avril 1759 ; fol. 218, lettre du 12 juillet 1758.

    98 Ibid., respectivement fol. 43, lettre du 2 avril 1758, et fol. 292, lettre du 18 septembre 1758.

    99 Ibid., no 6, par exemple fol. 2, lettre du 21 avril 1759, et fol. 7 lettre du 24 mai 1759.

    100 Le point d’interrogation à côté de la France symbolise l’absence d’information sur l’origine d’un canal que Münchhausen juge pourtant extrêmement confident.

    101 Étudié par Johannes Burkhardt, Abschied vom Religionskrieg. Der Siebenjährige Krieg und die päpstliche Diplomatie, Tübingen, Max Niemeyer, 1985.

    102 Noté dans l’article consacré à son frère August Gottlieb : Friedrich Wilhelm Graf, « Spangenberg, August Gottlieb », Neue Deutsche Biographie, 24, 2010, p. 628-629, ici p. 628.

    103 Voir respectivement LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5468, fol. 1, fol. 23, fol. 3 ; no 10942, lettre du 15 janvier 1731 ; no 5468, fol. 3.

    104 Voir respectivement : ibid., no 10671, no 5474, no 12485, no 13509, no 5468, lettre du 24 février 1727 par laquelle on apprend l’existence de cette correspondance qui n’a cependant pas été conservée, et enfin no 14387.

    105 Ibid., no 11007.

    106 Sur le personnage, voir Schmid, Max III. Joseph…, op. cit., p. 24. Les Seinsheim étaient nombreux parmi les clients de Lothar Franz von Schönborn : Schröcker, Die Patronage…, op. cit., p. 204. Sur leur proximité, voir LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 13509, lettre de Törring du 13 janvier 1730, fol. 239.

    107 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 11007. Il écrit de Wurtzbourg en mai 1729. Sur le personnage : Weber, Die Politik…, op. cit., p. 14-15.

    108 Plettenberg insiste lui-même à plusieurs reprises sur le « crédit » dont il dispose à Mayence : ibid., no 12837, fol. 107-108, lettre du 21 novembre 1730.

    109 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 13509, fol. 9, lettre du 25 juin 1726.

    110 Respectivement : ibid., fol. 101, lettre du 3 août 1728 ; fol. 158, lettre du 29 avril 1729 ; fol. 127, lettre du 19 janvier 1729.

    111 Ibid., fol. 60, lettre du 16 janvier 1727.

    112 Ibid., fol. 340, lettre non datée.

    113 Ibid., fol. 15-16, lettre du 27 septembre 1726.

    114 Ibid., fol. 193, lettre du 5 septembre 1729.

    115 Ibid., fol. 188, lettre du 3 août 1729.

    116 Sur la famille, voir notamment Max von Spießen, « Die Familie von Plettenberg in Westfalen », Jahrbuch für Genealogie, Heraldik und Sphragistik, 4, 1897, p. 7-21.

    117 Sur l’ensemble de ce point, voir Duhamelle, L’héritage, op. cit.

    118 Dans le cas de la chevalerie d’Empire, voir la multiplication des relations de parenté telle que la décrit Christophe Duhamelle, L’héritage…, op. cit., p. 97-189.

    119 Nous ne sommes pas loin, ici, du « cosmopolitisme protestant » décrit par Riches, Protestant Cosmopolitanism…, op. cit., p. 73-75.

    120 Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 103.

    121 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 14351, fol. 1-4.

    122 Matzke, Gesandtschaftswesen…, op. cit., p. 61-62.

    123 Massini, Sir Luke Schaub…, op. cit., p. 45.

    124 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 10942, lettre du 8 mars 1731.

    125 Ibid.

    126 Voir surtout Braubach, Die Geheimdiplomatie…, op. cit., p. 29-30, où il décrit l’importance de Harrach pour le prince Eugène en lien avec les Plettenberg.

    127 Ibid., p. 26.

    128 Mark Granovetter, « La force des liens faibles », dans id., Le marché autrement. Essais de Mark Granovetter, Paris, Desclée de Brouwer, 2000 (1973), p. 45-73, p. 51.

    129 Selon l’explication proposée par Jean-Louis Laville, Benoit Levesque, Isabelle This-Saint Jean, « Préface. La dimension sociale de l’économie selon Granovetter », dans : ibid., p. 9-32, ici p. 10.

    130 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 52, fol. 2, lettre du 19 juin 1759.

    131 Sur les détails du conflit, Edmond Dziembowski, La guerre de Sept Ans, 1756-1763, Paris, Perrin, 2015, p. 390-399.

    132 Comme le remarque déjà Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 138.

    133 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 52, fol. 8, lettre du 6 juillet 1759.

    134 Ibid., fol. 3.

    135 Ibid., fol. 16, lettre du roi d’Angleterre adressée à Münchhausen le 17 juillet, dans laquelle il lui donne son accord pour un tel départ.

    136 Ibid., no 63, fol. 1, lettre du 27 juin 1759.

    137 Ibid., fol. 3.

    138 Bély, Espions et ambassadeurs…, op. cit., p. 103.

    139 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fol. 458, lettre du 13 janvier 1759.

    140 Ibid., no 51, fol. 1, lettre du 30 mars 1759.

    141 Michael Müller, Die Entwicklung des Kurrheinischen Kreises in seiner Verbindung mit dem Oberrheinischen Kreis im 18. Jahrhundert, Francfort, Peter Lang, 2008, p. 151-155.

    142 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 6, lettre du 24 mai 1759.

    143 Ibid., fol. 6.

    144 Ibid., fol. 8.

    145 Ibid., no 63, fol. 1, lettre du 27 juin 1759.

    146 Voir la correspondance entretenue avec Gebauer puis Mosheim, éditée dans Emil Franz Rössler, Die Gründung der Universität Göttingen. Entwürfe, Berichte und Briefe der Zeitgenossen, Aalen, Scientia-Verlag, 1855, p. 75-220. Voir également Notker Hammerstein, « Zur Geschichte und Bedeutung der Universitäten im Heiligen Römischen Reich deutscher Nation », Historische Zeitschrift, 241, 1985, p. 287-328, ici p. 316-317 ; Anne Saada, « La construction du réseau universitaire de Göttingen : un observatoire exemplaire pour les circulations internationales », dans Pierre-Yves Beaurepaire, Pierrick Pourchasse (dir.), Les circulations internationales en Europe, années 1680-années 1780, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2010, p. 349-360.

    147 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 51, fol. 6, lettre du 17 mai 1759.

    148 Friedrich Zahn, Ernst Meier, « Achenwall, Gottfried », Neue Deutsche Biographie, 1, 1953, p. 32.

    149 Cette utilisation des réseaux savants pour la diplomatie n’est pourtant pas si fréquente si l’on en croit Alexandre Tessier, Réseaux diplomatiques et République des Lettres. Les correspondants de Sir Joseph Williamson (1660-1680), Paris, Honoré Champion, 2015, p. 570.

    150 Par exemple en NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 51, fol. 7.

    151 Un exemple parmi des dizaines : ibid., fol. 10, lettre du 24 mai 1759.

    152 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 70, fol. 11, lettre du 22 avril 1760.

    153 Ibid., fol. 22.

    Des liaisons avantageuses

    X Facebook Email

    Des liaisons avantageuses

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Des liaisons avantageuses

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Schick, S. (2018). Chapitre 4. Organisation spatiale des réseaux, pouvoir ministériel et espace politique européen. In Des liaisons avantageuses. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.110023
    Schick, Sébastien. « Chapitre 4. Organisation spatiale des réseaux, pouvoir ministériel et espace politique européen ». In Des liaisons avantageuses. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2018. doi:10.4000/books.psorbonne.110023.
    Schick, Sébastien. « Chapitre 4. Organisation spatiale des réseaux, pouvoir ministériel et espace politique européen ». Des liaisons avantageuses, Éditions de la Sorbonne, 2018, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.110023.

    Référence numérique du livre

    Format

    Schick, S. (2018). Des liaisons avantageuses. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.109978
    Schick, Sébastien. Des liaisons avantageuses. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2018. doi:10.4000/books.psorbonne.109978.
    Schick, Sébastien. Des liaisons avantageuses. Éditions de la Sorbonne, 2018, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.109978.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement