Chapitre 2. Diplomatie et structuration de la lutte politique dans l’Empire : à la recherche des « partis étrangers »
p. 77-108
Texte intégral
1Dans ce chapitre, il s’agit d’observer le lien qu’entretiennent la question diplomatique qui se pose à chacun – c’est-à-dire le choix d’un engagement auprès de l’un des camps diplomatiques qui se font face sur la scène européenne au cours des deux périodes analysées – et les oppositions entre les principaux ministres des cours considérées. La présence de partis aristocratiques, de factions, semble être une réalité presque consubstantielle à la cour telle qu’elle se développe à l’époque moderne, et qui a été, depuis les travaux de Norbert Elias, largement étudiée par les historiens. Dans La société de Cour, Elias considère en effet la cour comme une « configuration », c’est-à-dire une formation sociale où se sont tissées, selon une forme particulière, des relations d’interdépendances entre les individus qui y participent, si bien qu’elle donne ainsi à voir un « équilibre mobile de tensions1 ». Si la cour représente bien la configuration sociale caractéristique de l’époque de l’absolutisme, elle doit alors être considérée comme un « champ de domination [qui] peut être pensé comme un réseau d’hommes ou de groupes humains interdépendants agissant dans un sens déterminé les uns avec les autres ou les uns contre les autres2. » En cela, c’est intrinsèquement que la cour donne à voir un affrontement entre des hommes qui se liguent, s’unissent, se divisent dans une lutte généralisée pour la domination3.
2Nous ne revenons pas ici sur les critiques apportées par les historiens au modèle proposé, dès lors qu’elles ne remirent pas en cause cette réalité fondamentale : depuis la parution de l’ouvrage en 1969, les historiens se sont penchés sur la cour, non plus comme lieu de la fête et de l’amusement, de l’écume du politique, mais comme un espace social de classement et de concurrence, où s’affrontent différents groupes pour préserver leur position de domination4.
3Si cette réalité concurrentielle de la cour est observable partout en Europe et à tous les siècles de l’époque moderne, les formes que prirent les oppositions restèrent quant à elles largement variables, et le critère de la distinction et de l’opposition entre les groupes en présence semble lui aussi changer de nature selon les cours et les époques : pensons aux « factions aristocratiques », attachées surtout à la personnalité de l’un des Grands de la cour, telles qu’on peut les connaître notamment pendant la période du ministériat, en France ou en Espagne5, aux partis teintés de religiosité comme ceux des dévots et des jansénistes de la France du xviiie siècle6, aux partis Whigs et aux Tories, enfants du parlementarisme anglais7. Du fait de cette diversité, c’est alors la définition et la nature de ces groupements ainsi constitués, que l’on nomme le plus souvent partis, cabales, ou factions, qui deviennent problématiques.
4Dans ce chapitre, nous souhaitons montrer l’impact de la question diplomatique dans la structuration des oppositions internes aux cours allemandes du xviiie siècle. Lorsqu’on observe, dans chacune de nos cours, autour de quels enjeux politiques se structurent les oppositions entre les principaux ministres, on s’aperçoit, comme nous allons le constater, que le diplomatique occupe une place centrale : la présence, au niveau européen, de différents systèmes diplomatiques concurrents semble en effet avoir pour conséquence que le choix de l’alliance devient le lieu de l’opposition entre les principaux ministres des cours considérées. Si cette situation n’est pas exceptionnelle, ni propre à l’Empire8, elle n’est pas non plus habituelle. Or, si cette situation n’est pas naturelle, elle est donc symptomatique. Ainsi, c’est la nature et les contours du « parti anglais » qui seront interrogés, mais plus fondamentalement encore, la fonction que remplit le diplomatique au sein des cours, dans un jeu politique qui tend vers le système du principal ministre.
5Nos sources seront de deux types. Dès que nous le pourrons, nous nous appuierons sur les correspondances des acteurs de ces luttes, afin d’avoir accès à la façon dont les principaux ministres, évoqués dans le chapitre précédent, considèrent eux-mêmes les rivalités au sein de leur propre cour. Toutefois, les traces de ce regard sur soi sont assez rares, et nous nous appuierons donc aussi sur celui d’observateurs extérieurs – voyageurs, diplomates. L’analyse du discours de ces derniers est importante – souvent, ils décrivent avec une attention particulière les cabales de la cour – mais son utilisation pose un problème méthodologique. Les diplomates ne décrivent-ils pas les luttes entre aristocrates en fonction de leur propre grille d’interprétation ? Autrement dit, le regard du diplomate ne représente-t-il pas un filtre qui réduit la complexité des luttes au sein de la cour à une seule variable, c’est-à-dire au dualisme entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre le prince qu’ils représentent ?
6Si croiser différentes sources permet d’apporter une première réponse à ce danger, il nous faudra être particulièrement attentif au vocabulaire employé par les différents agents pour décrire les oppositions, ainsi qu’au contexte de ces différents emplois : cette attention seule permet de ne pas considérer comme « naturelles » les catégories employées. Pour éviter ce piège, nous avons également choisi, délibérément, de ne pas utiliser de sources diplomatiques anglaises. Pour ce chapitre, le « regard anglais » n’est pas plus valable qu’un autre, dès lors qu’il ne s’agit pas de déceler les voies par lesquelles la diplomatie anglaise pénètre dans les cours impériales, mais bien de comprendre l’impact des oppositions diplomatiques internationales sur la structuration des luttes au sein de l’Empire. S’appuyer sur le regard anglais aurait pu être source de malentendus, et nous aurait fait courir le risque de voir apparaître, presque naturellement, la catégorie de « parti anglais », comme une réalité donnée. Nous utilisons donc des regards obliques pour éviter la construction a priori des camps des anglophiles et des anglophobes.
7Nous procéderons d’abord de manière monographique, afin de comprendre comment, dans chacune des cours, la question diplomatique s’insère dans le jeu des oppositions qu’on y observe9. Un second temps sera consacré à une présentation lexicographique des mots de l’opposition, c’est-à-dire du vocabulaire employé par les différents acteurs pour dire les oppositions dans les cours. Elle nous permettra de montrer que le mot employé dépend toujours du type de regard que porte l’agent sur la réalité qu’il décrit, ce qui amènera à dénaturaliser les « partis étrangers » qu’évoquent les acteurs.
Oppositions aristocratiques et choix diplomatiques : approche monographique
Des « partis étrangers » à la cour prussienne ?
8Sur la cour de Frédéric II, nous ne savons pas grand-chose : non seulement parce que les sources personnelles des principaux ministres du roi sont quasi inexistantes10, mais aussi parce que les diplomates sont souvent obnubilés par la figure de Frédéric, et ne s’intéressent donc que très peu à ses ministres. Il nous faudra revenir sur ces hommes plus tard – car finalement, pourquoi donc Frédéric aurait-il des ministres s’il décide de tout et qu’il ne leur fait pas confiance ? À ce stade de l’analyse, le constat ne peut être que celui d’une absence de preuve quant à une quelconque division de cette cour en factions, que ce soit en lien, ou non, avec la question diplomatique. On ne peut en dire autant de la période des années 1720, qui, elle, nous est parfaitement connue.
Regards sur la cour des années 1720 : les diplomates et la princesse
9Dans son travail consacré à la diplomatie française en Allemagne durant la régence de Philippe d’Orléans, Jörg Ulbert a retranscrit la relation de Conrad Alexandre de Rottembourg, envoyé auprès du roi de Prusse depuis 1714, dans laquelle il décrit les différents « partis » qui s’affrontent selon lui à Berlin :
Le nouveau règne divisa les ministres prussiens en deux parties : l’un dévoué à la reyne et par conséquent à la cour de Vienne et à la maison d’Hannover, l’autre paroissant opposé à leurs intérest en balançant avec celui-là la supériorité du crédit sur l’esprit du roi régnant. Le comte Alexandre de Dhona qui a esté gouverneur de ce prince, le comte Dhona, son frère, premier ministre des Affaires estrangères, et M. Creitz, ministre des Finances, sont les chefs du premier parti. Le prince d’Anhalt-Dessau, M. Ilgen et M. de Grumkow forment le second, qui semble affoibli par l’inclination du prince d’Anhalt pour la cour de Vienne qui n’est que l’effet de son ambition, et par la perte que M. de Grumkow a faite d’une partie de la confiance qu’il s’estoit acquise du roi de Prusse. Mais ce parti se soutient par le poids que M. Ilgen a dans les conseils dont il tient seul la plume11.
10Lorsque le marquis de la Chétardie est envoyé à Berlin en 1732 afin de se rapprocher à nouveau du roi de Prusse, les instructions rappellent le changement de camp brutal de Frédéric-Guillaume Ier en 1726, lorsque, juste après avoir signé le traité de Wusterhausen l’année précédente, il se rapprochait finalement de l’empereur Charles VI : « Bientôt après [le traité de Wusterhausen] l’empereur, par le moyen de M. de Seckendorff et de M. de Borcke, détacha le Roi de Prusse, et lui fit signer à Wusterhausen un traité directement contraire à celui d’Hanover12. »
11Le premier des deux personnages cités, Friedrich Heinrich von Seckendorff*, arriva à Berlin en 1724 comme représentant de l’empereur sans statut officiel, avant de devenir ministre plénipotentiaire en 172613. Le deuxième, que nous avons déjà présenté au chapitre 1, nous le retrouvons dans la suite de ce texte où se poursuit la description des positions diplomatiques qui étaient alors celles des principaux ministres de la cour :
Il y avait autrefois à la cour de Berlin deux ministres capables, savoir M. d’Ilgen et son gendre M. Kniphausen, tous deux assez bien intentionnés. […] Il est composé aujourd’hui de M. de Borcke, homme de guerre assez sensé, et qui n’a servi les vues de la cour de Vienne lors du traité de Wusterhausen que parce qu’il en a reçu des sommes assez considérables. M. de Grumkau, chargé du détail de la guerre, est un homme vif, pour ne pas dire féroce, sans principes, assez opposé aux Anglois, odieux au Prince Royal […] ; il est également détesté par la Reine de Prusse14.
12Deux choses interpellent si l’on compare ces différents moments. D’abord, on constate la présence claire, selon les diplomates français, de deux camps opposés à propos de la question diplomatique, qui ne fait donc pas consensus au sein de la cour : les uns servaient les vues de la cour de Vienne ou s’opposaient aux Anglais – ce sont là deux manières différentes de se retrouver dans le même camp – tandis que d’autres, les ministres « capables », défendaient bien sûr l’alliance franco-anglaise. Ensuite, on observe que ces alliances se reconfigurent et se transforment au cours du temps : si, bien entendu, la situation internationale n’est plus la même en 1732, Grumbkow se trouve d’abord du côté d’Ilgen, associé au camp français, avant de se retourner contre le camp franco-anglais du même Ilgen et de Knyphausen. Si des ministres « assez bien intentionnés », c’est-à-dire favorables à l’alliance franco-anglaise, semblent avoir été présents dans un passé proche à la cour, en 1732, celle-ci est finalement tombée aux mains de ceux qui soutiennent l’empereur – nous retrouvons M. de Borcke, et Friedrich Wilhelm von Grumbkow, également cité plus haut.
13Nous avons effectivement affaire ici à deux des principaux soutiens de Seckendorff à la cour. Lui-même, dans la correspondance largement éditée qu’il a échangée avec Vienne – principalement le prince Eugène –, rend compte de l’engagement de ces hommes au service de la diplomatie impériale. Dès le 9 juin 1724, cinq mois après son arrivée à Berlin, il écrit au prince Eugène que Grumbkow « s’efforcera très certainement de favoriser en toute occasion les plus hauts intérêts impériaux15 » (« das kaiserliche höchste Interesse »). Quelques années plus tard, en 1727, il va même plus loin encore et déclare que Grumbkow est « si zélé et violent pour l’intérêt impérial, qu’on a toutes les difficultés à le contenir16. » Au sujet de Borcke, il écrit à l’empereur, juste après avoir regagné le soutien du roi de Prusse par le traité d’octobre 1726 : « Je dois témoigner au sujet du général Borcke, qu’en dépit des […] menaces, des promesses et des assurances, il a fait tout son possible pour la signature du traité17. »
14Or Seckendorff ne fait pas non plus mystère de l’identité de ses adversaires : « Il ne m’est pas inconnu, que le Prince d’Anhalt autant que Monsieur de Ilgen emploient presque tous les moyens pour que le roi ressente de la méfiance à mon égard18. » On retrouve donc, sous sa plume, la figure d’Ilgen, l’un des deux noms cités auparavant côté français comme étant « bien intentionné » ; le roi lui-même saurait très bien, selon Seckendorff, que « le cœur de Ilgen penche du côté hanovrien19 », si bien que la chose semble être évidente pour chacun. Jörg Ulbert a effectivement montré qu’Ilgen fut, tout au long de sa vie, un opposant décidé à la politique de l’empereur, et donc, bien souvent, un défenseur résolu des intérêts français à Berlin20.
15Enfin, le nom de Knyphausen apparaît lui aussi à plusieurs reprises dans les papiers Seckendorff, toujours en lien avec Ilgen et avec l’engagement en faveur des ennemis de l’empereur. Le diplomate autrichien déclare ainsi en juin 1726 que « Ilgen et Cnyphausen seraient bien anglais21 », puis que ce dernier est encore bien « plus dangereux22 » qu’Ilgen. Enfin, le ministre est également qualifié de « bien hanovrien et français23 ».
16Convoquons désormais un troisième regard sur cette cour berlinoise des années 1720, celui, particulièrement acerbe, de la jeune Princesse Sophie Wilhelmine, qui confirme cette grille de lecture. Son histoire est celle d’un mariage raté : alors que, selon elle, le principe de ses noces – et de celles de son frère – avec des enfants de la maison d’Angleterre avait été arrêté, Grumbkow et le prince d’Anhalt, les deux favoris du roi, firent tout pour s’y opposer, dès le début des années 172024. Si ces deux hommes se brouillèrent durement en 1724 – le prince, parrain de la fille du ministre, refusant, lors du mariage de sa filleule, de lui remettre la dot qu’il avait promise –, Grumbkow resta quant à lui fidèle à son « système », s’opposant à tout prix au mariage anglais de la princesse et de son frère25. Dès lors, Sophie Wilhelmine dit de Grumbkow et de Seckendorff qu’ils étaient liés dans le but commun de faire échouer le mariage anglais et de faire advenir celui favorable à l’empereur26.
17Les alliés de la princesse sont eux aussi clairement cités : Friedrich Ernst von Knyphausen « étoit ennemi juré de Grumbkow et par conséquent de la clique Angloise27 », ce qui vient confirmer les jugements français cités plus haut.
18Résumons la situation : si l’on se concentre sur les années 1720, les différents regards convoqués s’accordent sur la présence d’une lutte entre deux groupes, qui correspondent aux deux systèmes diplomatiques qui se font alors face en Europe. Le premier, autour d’Ilgen et de Knyphausen – et de la reine de Prusse –, défend la solution anglo-française, alors que le second, organisé autour de Seckendorff, et qui s’appuie sur Grumbkow et Borcke, défend la solution autrichienne. Le prince d’Anhalt semble quant à lui avoir été opposé au mariage anglais avant de combattre finalement Seckendorff et Grumbkow.
19Toutefois, les trois regards que nous avons principalement utilisés jusqu’à présent ont ceci en commun qu’ils sont à la fois extérieurs au monde des ministres prussiens et partie prenante de cette lutte diplomatique. On pourrait donc argumenter que l’impression d’un tel rôle joué par la question diplomatique dans les oppositions entre ministres prussiens est elle-même le résultat de cette analyse extérieure. Qu’en est-il, dès lors, du regard que les ministres posent eux-mêmes sur cette cour et ses oppositions ?
Oppositions à la cour de Prusse : les mots des ministres
20Les sources, ici, se font plus rares. Les indices dont nous disposons tendent toutefois à prouver que, selon ces ministres aussi, les factions en présence s’opposent frontalement au sujet de la question diplomatique : elle apparaît bien comme le lieu privilégié d’affrontements et de concurrence entre eux.
21Ainsi, le jeune Wilhelm Heinrich von Thulemeyer, préposé aux archives et nommé en 1728 premier secrétaire dans le tout nouveau Auswärtige Amt, évoque lui aussi dans sa correspondance avec Grumbkow, et dans le contexte du débat sur le mariage, les « bien intentionnés28 ». Parfois il se fait même plus explicite : le 9 janvier 1731, il parle de « notre fidèle attachement à l’empereur29 ». Le jour suivant, il oppose clairement dans une lettre les deux camps en présence :
La seule chose est que l’on se tienne bien sur ses gardes contre le parti Anglais, pour que, après la pacification faite, il ne terrasse pas ceux qui, pour le service et l’intérêt du Maître ont tenu jusques ici le parti de l’empereur30.
22Ces termes sont ceux d’un secrétaire prussien qui s’adresse à un ministre de la même cour ; et pourtant, lui aussi partage, comme on le constate, cette vision d’une cour où la question diplomatique serait le lieu central de l’opposition entre différents camps. Parfois, Thulemeyer précise l’identité de leurs ennemis : l’un des principaux est évoqué sous un nom de code, « le Frison ». Il s’agit sans doute de Knyphausen, originaire d’une famille de la Frise orientale. Le 4 septembre 1729, Thulemeyer écrit ainsi : « Le Frison triomphe et il commence déjà à parler des nouvelles alliances à conclure avec la France et l’Angleterre, comme aussy des deux mariages31. » Selon Thulemeyer, lutter pour l’alliance anglaise et se battre contre l’influence de Grumbkow représenteraient, pour Knyphausen, les deux faces d’une même médaille. Il ne peut alors surprendre que, lors de sa mission à Berlin en 1730, le diplomate anglais, sir Hotham, ait eu pour mission de faire disgracier Grumbkow, afin de faire advenir l’alliance et le mariage anglais – et c’est du reste Knyphausen lui-même, qui semble avoir été à l’origine de la venue du diplomate anglais32.
23Des propos comparables se retrouvent, également, sous la plume d’un autre correspondant de Grumbkow, l’envoyé prussien en Russie, Gustav Freiherr von Mardefeld. Ce dernier, avec qui il entretient également une correspondance personnelle, décrit le crédit dont dispose l’empereur à la cour russe contre les partisans de l’Angleterre : les ministres russes qui défendent Charles VI sont alors appelés « ceux du bon parti33 ». L’expression montre, dès lors qu’il ne s’agit pas des partisans de la Prusse à Moscou, qu’entre Mardefeld et Grumbkow, l’accord se fait sur l’enjeu politique du moment – l’alliance anglo-française ou celle avec l’empereur – et sur la nature des oppositions en présence.
24Un dernier document est pour nous de la plus haute importance : dans le Nachlass de Heinrich von Podewils, on trouve un court mémoire, destiné à ses enfants, et qui relate sa vie et son œuvre, afin qu’elles leur servent d’exemples. Il narre ses études, le début de son Grand Tour, et enfin l’entrée au service du roi de Prusse comme diplomate, dans les années 1720. Or Podewils décrit qu’il n’eut « qu’un seul ennemi » : Ilgen, qui chercha à l’écarter à chaque fois qu’il recevait une nouvelle mission diplomatique. Ainsi, en 1728, Ilgen aurait, selon lui, « tout [fait] pour le faire rappeler34 » de Copenhague, où il représentait alors le roi.
25Ces différents indices laissent donc à penser que l’enjeu diplomatique est, aux yeux des acteurs eux-mêmes, intrinsèquement lié à l’opposition entre les ministres de la cour. Pas un seul exemple ne saurait être cité d’une question politique différente qui serait, dans les correspondances, disputée par ces différents hommes : c’est bien le diplomatique qui est le lieu de leur opposition, et ceci n’est pas le résultat d’une vision d’ambassadeur. L’emploi par Thulemeyer d’un terme comme « parti Anglais » laisserait même sous-entendre que la question diplomatique participe activement de la structuration des factions elles-mêmes. Déplaçons-nous désormais un peu plus au Sud, pour observer ce qu’il en est du côté de Dresde.
S’opposer à la cour saxonne
26Comme dans le cas prussien, les années 1750 ne laissent pas apparaître, dans les sources, la présence de factions à la cour saxonne. Heinrich von Brühl, qui gouverne alors en maître, semble en fait, pour un temps, avoir fait taire ses opposants : ces derniers n’en étaient pas moins nombreux, ce que la violence des oppositions à son égard, lors de sa chute en 1763, suffit à démontrer35. Au début de la carrière curiale de Brühl, à la fin des années 1720, la situation était toutefois bien différente.
Hoym et Manteuffel : une lutte à mort et sa dimension diplomatique
27À Dresde, l’existence d’une lutte qui opposa deux ministres, Karl Heinrich von Hoym d’une part et Ernst Christoph von Manteuffel de l’autre, après la mort du Premier ministre Flemming en mai 1728, est de notoriété publique. Au cours des années 1720, la domination de Flemming semblait sans partage, mais sa mort laissa place à la lutte violente entre les deux ministres. Elle aboutit finalement au renvoi de Manteuffel en août 1730, Hoym étant lui-même disgracié en avril 1731 ; événements publics, connus de tous, et repris par l’historiographie36. Un texte, pourtant, est rarement cité : il s’agit du récit que Manteuffel livra de cette opposition a posteriori, en 1736, dans une lettre adressée au prince royal de Prusse, Frédéric, avec lequel il se trouvait en correspondance :
Hoym […] arriva en Saxe. Il y débuta d’abord sur l’ancien pied, en me témoignant toujours beaucoup d’amitié et de confiance ; mais je ne fus pas longtemps sans m’apercevoir qu’il me trompait. Non seulement j’en fus averti de tous les côtés, mais il y eut même des occasions où il ne put se dispenser de se démasquer. […] Mais mon génie n’étant pas fait pour des coups fourrés, mon associé et d’autres faux amis s’étant attachés à la faveur naissante de Hoym, et le Roi lui-même, […] semblant lui marquer plus de confiance qu’à moi, je pris le parti de rompre ouvertement avec lui, un ennemi déclaré étant toujours moins redoutable qu’un ennemi caché. Là-dessus il se passa des scènes forts rudes entre nous, mais avec cette différence que Hoym fut toujours l’assaillant […]. Le Roi, quelque changeant qu’il fût naturellement, ne voulut jamais me condamner, à moins que je ne fusse convaincu de quelque forfait. Le refus que je fis publiquement, tant de bouche que par écrit, d’épouser ses nouveaux principes, me servit plus qu’il ne me desservit dans son esprit. C’est ce qui détermina enfin le comte de Hoym à se défaire de moi en me faisant un pont d’or que je ne balançais pas d’accepter, convaincu que j’était que le parti devenait de jour en jour plus insoutenable37.
28Il y aurait beaucoup à dire sur ce texte, dans lequel Manteuffel confirme de manière explicite que sa disgrâce fut l’effet de sa rivalité avec Hoym. Mais soulignons surtout, dans notre contexte, que Manteuffel avoue, de manière implicite, que la diplomatie joua, dans cette opposition et dans son issue, un rôle majeur : Manteuffel évoque en effet les « nouveaux principes » voulus par le roi, et que Manteuffel aurait refusés, « ce qui détermina enfin le comte de Hoym à se défaire de moi ». Or, ces « nouveaux principes » désignent précisément le lent rapprochement opéré par le roi de Pologne vers la France et l’Angleterre contre la Prusse et l’empereur à partir de 1728.
29La concurrence entre Manteuffel et Hoym fut donc aussi – et peut-être même surtout – exprimée sur le terrain diplomatique, ce qui semble ne faire aucun doute pour les acteurs de l’époque38. Avant même son départ pour Dresde, Perteville, qui venait d’être nommé comme représentant de la France à la cour saxonne, apprend par un mémoire rédigé le 12 juin 1730 que « le comte d’Houym est celuy de tous que l’on peut croire le plus françois39 », ce qui se confirme au cours des mois suivants. Hoym cherche bien à lier son prince à la France et à l’Angleterre, et en décembre de la même année, le diplomate rapporte déjà qu’« il est certain que M. le comte d’Houym a bonne volonté, et [que] les affaires iroient plus vites, si ce ministre etoit le maitre40. »
30L’affaire entraîna un scandale diplomatique43, et dans une autre lettre adressée au ministre prussien Grumbkow, Seckendorff dit lui-même de Hoym qu’il est son « ennemi déclaré » et que c’est de sa responsabilité si Auguste le Fort a changé d’avis sur lui, dès lors que Hoym n’aurait cessé de « donner des sinistres interpretations aux moindres de [s]es actions44 ».
31Mais les diplomates étrangers ne sont pas les seuls à dresser ce constat. C’est aussi le cas du comte de Bellegarde, qui connut une carrière importante dans la diplomatie saxonne au cours des années 1740 et 175045. Le 15 août 1730, il écrivait à Hoym qu’il avait pu lire les minutes des lettres envoyées au roi de Pologne par le comte de Villio, son envoyé à Venise. Selon Bellegarde, ces lettres auraient toutes été détruites par Manteuffel dès lors que Villio
m’a paru très opposé aux vues de ce ministre puisque [ses lettres] vont absolument dans vos principes et très contraires aux siens et à ceux de ses adherants, combattant presque dans toute l’envie que S. M. paroissoit avoir tant de l’alliance de Prusse […] que de celle ou l’on vouloit l’engager avec la cour de Vienne contre les alliés de Séville, l’une et l’autre paressant absoluement contraires aux intérets de S. M.46
32Il paraît ainsi évident à tous que Manteuffel et « ses adherants » soutiennent l’alliance avec la Prusse contre le Hanovre, et celle avec Vienne – alors alliée à la Prusse – contre les vues de Villot et de Hoym, à qui Bellegarde s’adresse47.
33La concordance entre le changement diplomatique opéré et la disgrâce de Manteuffel est, effectivement, on ne peut plus frappante : c’est en juillet 1730 que Seckendorff, à la suite des insultes proférées à l’encontre de Hoym, est interdit de cour à Dresde, et c’est le mois suivant que Manteuffel est disgracié, laissant la place à Hoym. Or, le renvoi de Manteuffel et la prise de pouvoir de Hoym coïncident effectivement avec la fin définitive du projet de triple alliance et le rapprochement avec le camp franco-anglais. C’est par Hoym et sir Luke Schaub, envoyé anglais à Dresde, que se négocie finalement ce qui deviendra l’alliance défensive hanovriano-saxonne de 1731, Hoym apparaissant bien comme son principal artisan48.
Une cour saxonne plus largement divisée par la diplomatie
34Au-delà de cette rivalité cardinale entre les deux hommes, c’est en fait toute la cour saxonne qui semble avoir pris part à cette opposition. Prendre parti sur la question diplomatique apparaît comme une nécessité dès lors que, si l’on suit les descriptions de l’époque, chacun des principaux ministres de la cour peut être associé à un camp. Fleury, tout comme Hoym, semble proche des Français : dans une autre lettre d’octobre 1731, Chavigny évoque sa « vénération constante pour le Marquis de Fleury », qui est le résultat de « la partialité qu’il a témoignée49 ». Un autre diplomate français, Perteville, évoque dans ses relations le cas de deux autres ministres du Conseil privé, donnant ainsi l’impression que c’est l’intégralité de ce conseil, et non seulement les ministres en charge de la diplomatie, qui se divise alors sur ces enjeux. Le 11 juillet 1730, il rapporte ainsi que, s’étant étonné de l’envoi de Lagnasco pour une mission diplomatique à Vienne, Hoym lui avait répondu que « la France, loin de prendre aucun ombrage, devoit au contraire être très satisfaite puisque le principal sujet de cette commission étoit de retirer de Vienne le Cte de Wakerbarth, qui étoit entièrement livré à la maison d’Autriche50. » Wackerbarth serait donc du côté impérial, tandis que le cas de Lagnasco serait plus trouble, dès lors que le diplomate français s’inquiète dans un premier temps de son envoi, avant que Hoym ne lui explique qu’il s’agit d’un moindre mal.
35Dans le cas de personnages plus secondaires de la cour, les observateurs semblent aussi très clairement les assigner à l’un des deux camps diplomatiques qui se font face : un exemple parmi d’autres dans cette lettre datée du 15 août 1729, c’est-à-dire après la signature d’une alliance russo-prussienne, et que le roi de Prusse Frédéric-Guillaume Ier adresse à Manteuffel pour savoir comment il pourrait faire connaître cet accord à Auguste le Fort sans passer par Suhm, l’envoyé saxon à Berlin, « tant convaincu que le Sieur de Suhm ne pourroit guère s’empêcher d’en faire un fidèle rapport au duc Bourgé51 », l’envoyé anglais à la cour. Les assesseurs aux questions diplomatiques, cités au chapitre précédent, ne semblent pas non plus en reste. Bien après avoir été disgracié, Manteuffel évoque dans une lettre adressée en 1733 à un certain Monsieur Rosenberg, à Dantzig, les erreurs commises par le nouvel électeur, Frédéric-Auguste II, parmi lesquelles on compte surtout, selon lui, celle d’avoir gardé Thioly, « un selerat vendu depuis bien des années à la France52 », exprimant par là non seulement l’engagement de l’homme du côté de la diplomatie française, mais également sa propre aversion pour ce camp.
36Dans le cas de la Saxe, chacun des principaux ministres cités au chapitre précédent semble donc bien prendre parti sur les questions diplomatiques, la neutralité ne semblant pas de mise. Par ailleurs, l’opposition centrale entre Hoym et Manteuffel qui agite la cour après la mort du Premier ministre Flemming a également une dimension diplomatique. Cette question semble être, ici encore, le lieu privilégié de l’opposition, le champ sur lequel la bataille entre ces hommes se déroule, si bien que la victoire de l’un des deux camps se traduit automatiquement par un changement de la politique diplomatique du prince.
Les dimensions diplomatiques de la « haine privée » : le cas de Wolfenbüttel
37À Wolfenbüttel, les sources sont parfois parcellaires, et ce d’autant plus que les voyageurs et les diplomates ne se pressent pas sur la butte des loups. Pour les années 1750, aucune cabale ne nous est véritablement connue à la cour : surtout, nous ne disposons, pour cette période, que de très peu de correspondances des principaux ministres, si bien que, dans la suite de ce travail, nous ne traiterons que très rarement de la principauté de Wolfenbüttel de ces années. Il n’en va pas de même, toutefois, pour la période de la seconde moitié des années 1720, qui semble, à Wolfenbüttel également, avoir été particulièrement agitée.
La lutte entre Konrad Detlef von Dehn et Hieronymus von Münchhausen
38Comme dans le cas saxon, une lutte acharnée est particulièrement documentée : celle que se livrèrent les deux principaux conseillers du prince, Hieronymus von Münchhausen et Konrad Detlef von Dehn. Elle est d’autant mieux connue qu’elle donna lieu à une intense médiatisation dans l’Empire : l’une des principales sources dont nous disposions est en effet la Benöthigte Ehren-Rettung rédigée par Münchhausen en 1728, destinée à justifier sa conduite contre les accusations portées contre lui.
39Plusieurs différends politiques semblent, si l’on suit ce texte, expliquer son opposition à Dehn, et pour une fois, la question diplomatique ne semble pas centrale à première vue. Münchhausen, qui avait été chargé par son prince Auguste Guillaume de trouver des solutions pour diminuer les dépenses de l’électorat et remettre de l’ordre dans son budget semble s’être heurté au favori Dehn qui souhaitait vivre – et ne s’en privait pas – dans un luxe plus ostentatoire53. À ce désaccord financier s’était joint celui, évoqué au chapitre précédent, portant sur le droit de contresignature, qui avait été accordé à Dehn. Münchhausen n’accepta pas que ce pouvoir revînt, dans son domaine, à un homme qui, selon lui, ne connaissait rien aux affaires financières, et était même opposé à la politique que le prince lui avait demandé de mettre en œuvre54. Münchhausen, comme il le concède lui-même55, avait également critiqué l’inefficacité de Dehn dans les nombreuses missions diplomatiques qui lui avaient été confiées, notamment celle menée à Vienne, en 1726, et qui n’avait pas abouti56. Münchhausen avance enfin un dernier élément qui expliquerait cette opposition : son entrée comme Geheimer Rat au service de Ludwig Rudolf de Blanckenbourg, le frère du duc de Wolfenbüttel, qu’il continue à servir en parallèle. Ludwig Rudolf explique lui-même avoir souhaité s’attacher les services d’un ministre qui avait réussi dans sa mission budgétaire à Wolfenbüttel57 : c’est en découvrant certaines irrégularités dans les finances de Blanckenbourg, que le ministre se serait fait de nouveaux ennemis, au premier rang desquels son ami de longue date, le principal ministre de Blanckenburg, Thomas Ludolf von Kampen58. Celui-ci avait alors fourni à Dehn des lettres de la main de Münchhausen, dans lesquelles il critiquait violemment le favori, et indirectement, à travers lui, le duc de Wolfenbüttel lui-même59.
40Münchhausen fut alors démis de ses fonctions le 20 octobre 1727, et il se réfugia auprès de Ludwig Rudolf qui le soutint, et renvoya von Kampen60. Le professeur de l’université d’Helmstedt Augustin von Leyser expliqua alors, dans un mémoire rédigé à la demande de Dehn, que le cas en présence relevait du crime de lèse-majesté, et un procès fut intenté à Münchhausen, qui fut finalement privé de ses biens. C’est en réaction à cette infamie que Münchhausen publia en 1728 sa Abgenöthigte Ehren-Rettung, qui donna lieu à une réponse de Leyser et à un deuxième texte de Münchhausen, daté de 1729, la Zugabe zur Münchausische Ehren=Rettung61.
41Dans ces deux textes, Münchhausen tente de démontrer que c’est la haine personnelle de Dehn qui expliquerait cet acharnement, alors que lui, évidemment, aurait toujours agi dans l’intérêt de son prince. Les pièces apportées par Münchhausen en complément des deux ouvrages visent à établir le soutien inconditionnel du duc Ludwig Rudolf à son égard62. Surtout, elles prouvent que l’empereur Charles VI, saisi par Ludwig Rudolf afin de défendre l’honneur de son ministre et de le restituer dans son bon droit, soutenait Münchhausen : par une première ordonnance du 26 juillet 1728, il confère effectivement au ministre sa protection (Schutz) et enjoint le duc Auguste Guillaume à rétablir son honneur en lui restituant ses biens, et en lui allouant une pension viagère de 1 000 thalers par an. Par les suivantes – 4 mars et 27 juillet 1729 –, il menace directement le duc de Wolfenbüttel, qui refusait d’obtempérer, et confère sa protection impériale (Reichs Protection Schutz und Schirm) au duc Ludwig Rudolf, ainsi qu’à Münchhausen63. Celui-ci obtint finalement la pension, et fut congédié de manière honorable. En septembre 1730, ce fut au tour de Dehn d’être disgracié après la découverte de détournements liés aux revenus de fermage, peu de temps avant la mort d’Auguste Guillaume en mars 173164.
Partisans de l’Union personnelle – partisans de l’empereur : quelques indices
42Cette opposition personnelle et politique marqua profondément la cour de Wolfenbüttel pendant les années 1720. Toutefois, elle n’est pas sans lien avec la concurrence diplomatique que se livrent alors l’empereur et l’Union personnelle. Ainsi, le 29 octobre 1727, alors que Münchhausen vient à peine d’être démis de ses fonctions, l’envoyé de Wolfenbüttel à la cour de Vienne, Friedrich Ludwig von Dehn, frère du favori, écrit au duc de Brunswick-Bevern, Ferdinand Albert II :
Je n’ai pas manqué aussi d’écrire a mon frère ce que Msgr le Prince Eugene m’a dit sur son sujet, a savoir que Sa majesté l’empereur verroit volontiers qu’il puisse retourner bientôt à Wolfenbüttel, sur tout après la démission si peu attendue de Monsr le Conseiller privé de Münchhausen et il est bien assuré qu’il suivra ces ordres autant qu’il dépend de lui au monde, et Votre Âme, […] n’aura grace a Dieu jamais trouvé je crois aucun défaut dans les sentiments droits et zeles de mon frère ny dans sa dévotion inviolable pour S. M. l’empereur65.
43L’empereur, par l’intermédiaire de son principal ministre le prince Eugène, demande donc à Friedrich Ludwig von Dehn de contacter son frère, le favori du duc, afin qu’il rentre au plus vite à Wolfenbüttel, lui qui se trouve alors en mission diplomatique à Londres. La chose est explicite : Münchhausen tout comme Dehn défendent le parti de l’empereur, mais la chute du premier fragilise les intérêts autrichiens, ce qui explique la demande du prince Eugène. Effectivement, c’est lors de la mission diplomatique de Dehn à Vienne, en 1726, que l’empereur était parvenu à gagner par des subsides le duc de Wolfenbüttel, et Charles VI semble d’autant plus compter sur Dehn qu’il l’avait alors élevé au rang de comte d’Empire, en récompense de son engagement66.
44Le duc de Brunswick-Bevern, à qui est adressée la lettre, est alors lui-même un défenseur résolu des intérêts de l’empereur67. Si le retour de Dehn à Wolfenbüttel semble ardemment souhaité par Charles VI et le prince Eugène, le ministre semble pourtant rester à Londres : finalement, on apprend par une minute rédigée le 12 novembre 1727 par Friedrich Ludwig von Dehn, que les négociations sur la prolongation des subsides impériaux consentis à la cour de Wolfenbüttel sont remises sine die, et ce parce que, comme on le lui a fait savoir à Vienne, on ne trouve « en ce moment personne du ministère du Prince qui soit présent [à Wolfenbüttel] et qui tienne le parti de l’empereur, si bien qu’il est sans doute préférable que l’on retienne la finalisation de cette affaire jusqu’au retour de mon frère68. »
45La dispute Dehn-Münchhausen a donc terriblement affaibli ce parti impérial, et elle laisse libre cours à ceux qui défendent les intérêts anglo-français. Par sa lettre du 5 novembre 1727, Friedrich Ludwig von Dehn évoque auprès du duc de Bevern « les sympathisants du Hanovre, qui lui sont bien connus69 », par celle du 12 novembre, les « esprits intentionnés de façon hanovrienne70 », dont il se méfie terriblement, et qui sont nombreux à Wolfenbüttel. Mais qui sont-ils ? Les sources sont ici lacunaires, mais certains indices existent : on ne sait presque rien du troisième des personnages centraux du ministère, Johann Friedrich von Stein. Pourtant, il a dû quitter le service de la maison de Wolfenbüttel en 1731, juste après la mort du duc et l’arrivée sur le trône de Ludwig Rudolf, qui le considérait comme opposé à ses principes, ce qui éveille les soupçons71. On trouve plus d’indices explicites sur la duchesse de Wolfenbüttel, qui semble avoir été à la tête du groupe de ces « Hanovriens ». Il s’agit d’Elisabeth Sophie Marie de Schleswig-Holstein-Norbourg, dont le rôle à la cour a été mentionné par l’historiographie72. Elle semble avoir contribué à la chute de Münchhausen, et s’être alors liée à celui qui était devenu l’ennemi du ministre, Kampen, en tentant de le faire nommer conseiller à Wolfenbüttel. Par sa lettre du 25 octobre 1727, l’impératrice Elisabeth Christine s’adresse en ces termes à Friedrich Ludwig von Dehn : « L’on m’a assuré il y a peu de jours que Campen entrait au service du duc porté par la méchanceté de la duchesse73. » Si le lien entre Kampen et la duchesse n’est jamais mentionné ailleurs, celle-ci apparaît en revanche à plusieurs reprises comme la personne ayant tenté de s’opposer à la politique pro-impériale. En septembre 1730, alors que Dehn connaît à son tour la disgrâce, il écrit une dernière lettre à son prince afin de justifier sa conduite. Selon lui, c’est parce qu’il soutenait avec tant de zèle la cause de l’empereur qu’il a chuté ; or, dans son explication, il lie explicitement la cour de Londres, les partisans de l’Angleterre et la duchesse :
Depuis plusieurs années, Seigneur le plus miséricordieux, la seule attention de madame son Altesse Sérénissime la duchesse régnante de Wolfenbüttel et de la cour anglaise a été de m’éloigner, moi et le conseiller privé de la Chambre von Rhetz, de la présence de la personne de mon Altesse Sérénissime et Seigneur si miséricordieux, ainsi que de la connaissance de toutes les affaires publiques74.
46Ainsi semble se dessiner une double structure d’opposition au sein de la cour de Wolfenbüttel dans la seconde partie des années 1720. Celle qui oppose les partisans de l’empereur et ceux de l’Angleterre d’une part, et la lutte qui apparaît à la fois personnelle et politique entre deux des principaux soutiens de l’empereur à la cour, Münchhausen et Dehn, d’autre part. Toutefois, il apparaît que ces deux structures a priori disparates sont intimement imbriquées. Même si, comme nous venons de le constater, il s’en défend, il n’est en effet pas du tout sûr que Dehn ne soit pas lui-même devenu, au cours de l’année 1727, le principal défenseur de l’intérêt anglo-hanovrien à la cour de Wolfenbüttel. C’est en effet le 25 novembre 1727 qu’un traité de subsides et d’amitié est signé entre le duc et le roi d’Angleterre, et c’est Dehn qui est alors aux manettes à Londres en tant que ministre plénipotentiaire75. Le Geheimer Kammerrat Levin August von Rhetz, cité dans le passage précédent comme opposant de la duchesse, se trouvait lui aussi dans la confidence des négociations en cours entre Townshend et Dehn, comme le prouve une lettre du 6 novembre 1727, dans laquelle il tente de convaincre l’impératrice que ces négociations ne sont aucunement contraires aux engagements pris avec l’Autriche76.
47La nature du lien entre l’attitude de Dehn, la signature de l’alliance anglaise et l’affaire Münchhausen est problématique, mais son existence semble évidente. La concomitance (octobre-novembre 1727) entre les deux événements (l’affaire Münchhausen et le changement d’alliance de Wolfenbüttel) paraît en effet pour le moins curieuse. Deux hypothèses s’offrent alors à nous. Soit il nous faut interpréter le changement d’alliance du duc de Wolfenbüttel et le changement de camp de Dehn comme le résultat du soutien apporté dans cette affaire à Münchhausen et à Ludwig Rudolf par l’empereur, gendre de ce dernier ; soit c’est la présence de Dehn auprès du roi George II, depuis mai 1727 au moins77, qui explique aussi que les hostilités entre Dehn et Münchhausen ont finalement pris ce tour – il aurait fallu se débarrasser de Münchhausen, défenseur inconditionnel de l’empereur, le soutien sans faille dont a pu jouir par la suite Hieronymus de la part de Vienne étant le résultat de la dimension diplomatique de l’affaire.
48L’impératrice, dans une lettre non datée adressée à Friedrich Ludwig von Dehn, mais qui suit sans doute de très peu la disgrâce de Münchhausen, déclarait qu’il était bien « l’unique sincèrement porté pour l’empereur78. » Le vent semble donc déjà avoir tourné ; l’expression s’explique sans doute par le fait que, depuis plusieurs mois déjà, Dehn se trouve à Hanovre et à Londres, et qu’il refuse de rentrer à Wolfenbüttel après la disgrâce de Münchhausen. Dehn semble encore chercher à sauver les apparences, et le 18 novembre 1727, il assure Ferdinand Albert de Bevern que les négociations en cours ne sont aucunement contraires aux intérêts de l’empereur :
Je suis […] sensiblement touché au dela de ce qui se peut exprimer des alterations que V[otre] A[ltesse] S[érénissime] a eût touchant le sort de Mr de Munchhausen et de mes négotiations a cette cour Royale pouvant en juger par les rapports de mon Frère à Vienne de ce que cette Auguste Cour lui en a fait paroitre là. J’ose cependant avec la plus humble soumission dont je suis capable, suplier VAS de calmer pour la conservation de sa pretieuse vie toute l’agitation qu’elle peut avoir eu sur l’un et l’autre sujet et si elle daigne me continuer ses pretieuses confidences, de cooperer pour appaiser les mouvements et allarmes que S[a] M[ajesté] I[mpériale] pouroient prendre contre le Duc mon Serme maitre, et contre sa personne espérant de pouvoir demontrer a mon retour que rien ne soit ici conclu qui soit nuisible aux interest de la Serme Maison ou contraire a la dévotion de mon Maitre pour l’empereur […]79.
49Le duc semble donc particulièrement inquiet, non seulement de la chute de Münchhausen, mais aussi et peut-être surtout des négociations menées en parallèle par Dehn. Après la demande adressée à la fin octobre 1729 par le prince Eugène, Dehn reste pourtant à Londres, et la défense du ministre de Wolfenbüttel semble devenir difficile à tenir : même s’il s’en défend, il semble bien avoir pris le parti de l’Angleterre80. Les rapports que Dehn envoie à son prince depuis mai 1727 laissent entrevoir les négociations qu’il y a déjà entamées. En juin, 1727, il lui écrit qu’il joint à sa lettre une relation « dont elle voudra bien faire la lecture à SAS Mad la Duchesse et a ses ministres en la faisant ensuite reprendre aux mains du Sr Rhetz » : on retrouve là son proche, Rhetz, et la duchesse, qui s’intéresse particulièrement au devenir de cette négociation.
50Il apparaît ainsi que la rivalité entre Dehn et Münchhausen semble aussi avoir une dimension « diplomatique » : le renvoi de ce dernier fut par ailleurs absolument concomitant avec le changement d’alliance de Wolfenbüttel, opéré en novembre 1727 sous l’égide de Dehn, tandis que l’arrivée sur le trône du duché de Ludwig Rudolf à la mort de son frère, en 1731, et le retour en grâce de Münchhausen, s’accompagnèrent presque immédiatement du retour à l’alliance impériale81.
L’engagement diplomatique des factions colonaises
51Contrairement aux exemples précédents, c’est au cours de la première période qui nous intéresse, celle des années 1720, que l’on peine cette fois-ci à retrouver, dans le cas colonais, la trace de factions aristocratiques qui s’opposeraient à la cour. Cette époque, comme nous l’avons rappelé, est en effet marquée par le pouvoir, sans partage ou presque, du Premier ministre Ferdinand von Plettenberg. Dès lors, si la principauté passe d’un camp à l’autre entre 1724 et la fin de la décennie, cela semble être non pas le résultat de luttes entre des factions prenant le dessus l’une après l’autre à la cour, mais le résultat direct des négociations et des choix de Plettenberg. Nous disposons des négociations menées à ce sujet par le ministre, non seulement avec les représentants des différents camps – les Anglais Chesterfield et Townshend, le Français Chavigny, les Autrichiens Harrach et Sinzendorff82 – mais aussi avec les ministres des autres princes Wittelsbach, notamment les ministres palatins et bavarois Törring*, Sickingen, Seinsheim ou Unertl83. On ne peut que remarquer, une fois de plus, que c’est la chute de Plettenberg, en 1733, qui entraîne le changement de camp de l’électeur, qui passe alors du camp autrichien au camp français84. La cour munichoise, et surtout Törring, principal ministre et favorable à la France, semble y avoir joué un rôle important, si bien qu’encore une fois, les enjeux diplomatiques semblent se superposer aux oppositions curiales. Dans la seconde période qui nous intéresse, en revanche, les oppositions entre ministres se font au grand jour, et là encore, leur dimension « diplomatique » est indubitable.
52En 1755, les deux ministres colonais ayant dominé les affaires au cours de la première moitié de la décennie 1750, Asseburg et Wolff-Metternich, étaient renversés après la mort du Baron von Anstel. Dès sa disgrâce connue, Wolff-Metternich se tourne vers l’Autriche, et rencontre secrètement un homme qui connaît le vice-chancelier de l’Empire, le comte Rudolf Joseph von Colloredo. Cet homme écrit à ce dernier que Wolff-Metternich se serait plaint de la manière dont « le Comte de Guebriand, par cette occasion, maintenant qu’il gouverne la cour tout entière, chercherait à se venger de lui85. » Si l’on en croit les propos de Wolff-Metternich ainsi rapportés, ce serait l’action décidée de Guébriand, le diplomate français alors en poste à Cologne, qui aurait entraîné sa disgrâce86. Peu importe que la chose soit fausse : l’important, c’est que Wolff-Metternich mette en avant cet argument afin de signifier que sa disgrâce est liée à son engagement pour la diplomatie autrichienne, contre celle de la France et de son allié prussien.
53L’instruction remise à l’abbé de Guébriand le 28 mars 1751, alors qu’il vient d’être nommé ministre plénipotentiaire du roi auprès de l’électeur de Cologne, confirme que Wolff-Metternich avait raison de compter le diplomate français au rang de ses ennemis. Alors que Clément Auguste vient de rejoindre le camp franco-prussien depuis le début de l’année, le marquis de Puisieulx, secrétaire d’État aux Affaires étrangères, souhaite en effet renégocier certains points de l’accord. Dans les instructions, il précise ceci : « Le ministre du Roy […] demandera à négotier soit avec le Comte d’Assebourg, soit avec l’abbé Mineray, et il ne consentira point que ce soit avec le Comte de Metternick87. »
54Les choses semblent plutôt claires… Si les trois personnages cités pouvaient, selon Versailles, se voir confier la tâche de la négociation, seuls deux d’entre eux sont donc acceptables du point de vue de la France. Le 1er décembre de la même année, Guébriand lui-même prévient Versailles du danger que représenterait un potentiel retour en grâce du même ministre :
Nous voyons avec déplaisir l’ascendant que le Comte de Metternich prend de jour en jour sur l’Electeur son maitre. Il n’est pas douteux que s’il fait le voiage de Munich il n’emploie tous ses efforts pour que l’électeur de Cologne change en faveur des anglais88.
55Le danger représenté par Wolff-Metternich se précise : il serait bien, à la cour, le représentant principal des intérêts anglo-autrichiens, ce qui expliquerait bien sûr que le diplomate français doive éviter à tout prix de négocier avec lui. Pourtant, la situation semble nouvelle. En 1749 encore, le même Guébriand ne tarissait pas d’éloges sur Wolff-Metternich : il disait alors de lui que son « zele [pour la France] ne se dément point89 ». À cette époque, Asseburg et Wolff-Metternich semblent encore appartenir au même camp, celui des partisans de l’alliance franco-prussienne : le 15 mars 1749, Guébriand évoque « la confiance qu’ils ont en moy l’un et l’autre », eux qui « sont également bien intentionnés90 ».
56Est-ce à dire qu’ils sont alors alliés ? Il n’en est rien, et c’est bien ce qui inquiète le diplomate : malgré leur accord sur l’alliance qu’il convient de défendre, leur concurrence pour la faveur du prince semble féroce. Dès mars 1748, Guébriand relève la « jalousie du Comte de Metternick contre le Baron d’Assebourg91 » contre laquelle le Français tente sans cesse de lutter, dès lors que c’est sur l’un et l’autre qu’il s’appuie alors – le correspond versaillais du diplomate l’encourage d’ailleurs vigoureusement dans cet effort92. Si la rivalité entre les deux hommes existait donc à l’époque où ils défendaient tous deux l’intérêt franco-prussien, ce désaccord entre Wolff-Metternich et Asseburg était alors un problème pour le diplomate français, comme si la rivalité entre les deux hommes mettait en tant que telle en danger cet intérêt. Il semble donc capital, du point de vue du diplomate, que les factions aristocratiques soient homogènes du point de vue des choix diplomatiques qu’elles défendent.
57Mais intéressons-nous à ce changement de sentiments à l’égard de Wolff-Metternich : pourquoi Guébriand s’appuie-t-il finalement sur Asseburg et Mineray et non plus sur Wolff-Metternich ? C’est que, justement, ce dernier fut l’instigateur du changement brutal et inattendu d’alliance de l’électeur, en février 1750. Le 31 décembre 1749, le diplomate remarque ainsi déjà : « Je ne puis […] m’empecher de vous dire que je craints for qu’il ne soit deja gagné par le ministre de Hollande auquel il affecte aujourd’hui d’accorder toutes sortes de distinctions et d’avoir avec lui frequentes conferences93. » Et fin janvier de constater que « c’est bien à Wolff-Metternich que Wartensleben [le ministre de Hollande à Cologne] est en ce moment redevable du degré de faveur dans lequel il est94. »
58C’est par ce canal qu’est finalement signé, le mois suivant, le traité de subsides de Neuhaus, unissant l’électeur aux puissances maritimes, et qui conduira au départ temporaire du diplomate français95. On comprend dès lors pourquoi, au retour de ce dernier en janvier 1751, Wolff-Metternich devient l’homme à abattre. Le diplomate s’appuie alors effectivement sur Asseburg et sur l’abbé Mineray, qui entretiennent eux-mêmes une correspondance, et étaient parvenus, à la fin de l’année 1750, à reprendre la main face à Wolff-Metternich, et à faire refuser à leur prince de voter pour le prince Joseph96. Ce retournement semble du reste ahurir les anciens alliés anglais : Wolff-Metternich reçoit alors une lettre de Philip Stanhope, secrétaire d’État au département du Nord jusqu’en 1748, pour lui demander « de ramener, s’il est possible, [sa] Cour par les représentations les plus efficaces sur une conduite si inattendue et si contraire aux dispositions qu’elle fait paroitre du temps que ces traités ont été conclus97. »
59Côté français, l’abbé de Mineray reçoit au contraire un mot de Puisieulx, qui l’assure être sensible « aux soins et au zele que vous avez emploies pour ce succes de notre négociation avec l’Electeur de Cologne98 ». Oppositions ministérielles et diplomatiques ne font dès lors qu’une, et le changement de camp de l’électeur semble avoir des répercussions au sein de l’État colonais : le 1er mars, Mineray est nommé secrétaire de cabinet99, et en mai 1751, soit trois mois après la signature de la nouvelle alliance, Asseburg apprend à Podewils que c’est lui seul qui aura désormais l’honneur de sa correspondance, « mon Sme maitre me l’ejant gracieusement confié seul sous ses ordres en me declarant ministre des affaires étrangères100. » La nouvelle semble assez importante aux yeux des alliés franco-prussiens pour que Frédéric II en personne se fende d’un mot de félicitation, tout à fait explicite quant aux liens existants entre les décisions récentes de l’électeur et la main prise par Asseburg sur les affaires :
Vous devez connaître assez la manière dont je pense sur tout ce qui vous intéresse, pour devoir être assuré combien j’applaudis à la résolution que Son Altesse Sérénissime l’Électeur votre maître a prise pour vous confier seul sous ses ordres le maniement des affaires étrangères, qui ne sauraient être jamais dans de meilleures mains, par les sentiments patriotiques que je vous connais, et par le parfait attachement que vous avez toujours marqué aux véritables intérêts de ce Prince. Les assurances que vous me donnez sur son intention de vouloir continuer invariablement dans le bon système qu’il a adopté, et ce que vous me marquez touchant la disposition de la cour de Manheim, m’a fait un vrai plaisir101.
60Les observateurs prussiens s’accordent donc eux aussi sur le même constat d’un lien intrinsèque entre le système diplomatique choisi par l’électeur, et l’identité des ministres qui détiennent sa confiance. Le 23 décembre 1751, le roi s’adresse à Asseburg pour le fortifier dans ses bonnes dispositions :
Je connais trop les artifices et les intrigues qu’on met en œuvre afin de […] faire perdre de vue [ses principes à l’électeur] et de l’engager dans un système opposé, […]. Je ne vous déguiserai même pas que je craindrais tout des pièges qu’on ne cesse de tendre à Son Altesse Électorale, si sa fermeté n’était soutenue et fortifiée dans les bons principes par un ministre de votre habileté et intégrité102.
61Le lien entre l’identité des serviteurs et le système politique choisi par le prince est souligné de manière plus explicite encore par le roi dans deux lettres de l’été 1752 : dans la première, adressée à son ministre Podewils, il l’assure craindre que « le comte de Metternich a trouvé moyen de culbuter ledit baron d’Asseburg103 » ; quelques jours plus tard, il semble rassuré lorsqu’il s’adresse à Asseburg en se félicitant que « malgré les intrigues et les machinations de vos envieux, vous soutenez constamment le système patriotique que votre sérénissime maître a adopté104 ». Faire tomber Asseburg, c’est alors inévitablement et automatiquement, semble-t-il, faire changer le prince d’alliance, et revenir à l’alliance anglo-autrichienne, souhaitée par Wolff-Metternich.
62Au-delà d’une lutte « personnelle » entre un Asseburg et un Wolff-Metternich, c’est alors tout le conseil du prince qui se divise sur les affaires diplomatiques : au mois de juillet 1751, le diplomate révèle avoir la preuve que Wolff-Metternich entretient une « correspondance secrète » avec l’Angleterre105. Alors que Guébriand dénonce à Clément Auguste l’existence de cette correspondance, ce dernier semble particulièrement choqué de ces nouvelles, si bien que Guébriand poursuit ses accusations :
Il y a ajouté qu’il me prioit de vous asseurer que s’il parvenoit à avoir quelques preuves de cette intrigue, il en puniroit severement tous les complices du nombre desquels je lui ay insinué qu’étoit le Comte de Bornheim, personnage le plus dangereux qui nous reste actuellement106.
63Johann Jacob Wallbott von Bassenheim zu Bornheim est l’un des autres personnages principaux du conseil. Par ailleurs, le 8 août 1753, le diplomate français rapporte que « Monsieur de Metternick a eu le credit d’obtenir que le chancellier d’état Foeller qui depuis notre traité étoit en disgrace accompagne l’électeur107. » La disgrâce de Föller était apparemment liée, elle aussi, au changement de système diplomatique de l’électeur survenu en février 1750, et Wolff-Metternich voyait en Föller un soutien contre Asseburg, si bien qu’il tentait de lui redonner une place de choix108.
64Ce qui est remarquable dans la situation colonaise, c’est à nouveau la quasi-automaticité que les différents acteurs cités semblent voir entre la chute d’un ministre et le changement d’alliance : comme si l’union avec une puissance ne dépendait que de la cabale qui l’emporte à la cour, comme si les destins de l’un et de l’autre étaient entièrement liés. Ainsi, si l’on ne peut savoir, à ce stade, ce qui a poussé Wolff-Metternich à changer de camp, on peut constater que la victoire de l’alliance autrichienne lui livre les clés du gouvernement – ou est-ce l’inverse ? –, et que le retour aux affaires d’Asseburg passe finalement par le nouveau revirement de l’électeur. Carrières privées et alliances diplomatiques sont ici intimement imbriquées, et c’est cette dualité que semble précisément permettre d’exprimer la malléabilité et l’indétermination du terme de parti.
65Toutes les fois où des oppositions entre aristocrates ont pu être observées, la question diplomatique semble donc être le lieu principal de leur expression : en cela, on peut dire que le diplomatique structure les oppositions entre principaux ministres au sein des différentes cours allemandes observées. Les acteurs, pour dire ces oppositions, emploient eux-mêmes des termes renvoyant à une certaine organisation, le plus souvent celui de « parti », parfois même ceux de « parti anglais », « parti impérial », « parti français », donnant ainsi une consistance à ces oppositions. Est-ce à dire que la société impériale serait peuplée de tels partis « étrangers », fréquemment évoqués par l’historiographie sans que les termes soient véritablement questionnés109 ? Une remise en contexte de l’usage des mots par lesquels ces oppositions sont dites, permet de « dénaturaliser » ces partis que l’on a vus apparaître jusqu’à présent.
Les mots de la division : dire l’opposition entre aristocrates dans les différentes cours
66Dans les sources que nous avons pu analyser, le terme qui, le plus souvent, est employé pour dire la division de la cour entre groupes opposés est celui de « parti » – ou son équivalent allemand « Parthey » ou « Partey ». D’autres sont employés parfois – faction ou ligue par exemple –, mais très rarement. C’est l’usage de ces notions qu’il nous faut analyser pour comprendre qui utilise quel terme, et dans quel contexte, afin de dire l’opposition observée dans les cours.
Les « partis étrangers » dans les cours et en Europe
67L’historiographie traditionnelle des partis politiques souligne, le plus souvent, la radicalité de la coupure entre le parti « moderne », enfant du parlementarisme, et la forme ancienne du parti, que l’on appelle alors cabale ou faction, et qui serait d’une nature tout autre dès lors que la « doctrine » n’y jouerait aucun rôle110. Certains historiens se sont évertués à remettre en cause l’idée d’une succession chronologique stricte entre ces deux formes, arguant du fait que des « partis » au sens moderne existaient à l’époque moderne et que les « factions » n’avaient pas disparu111. Le critère de distinction entre parti moderne et faction reste pourtant accepté : si l’un et l’autre donnent à voir une structure de fidélité et une organisation plus ou moins stables, c’est la raison de la solidarité qui permettrait de distinguer entre les deux formes de groupes.
68Un usage fréquent, dans nos sources, de la notion de « parti » semble pourtant difficilement pouvoir être associé a priori à l’une de ces deux catégories : il s’agit justement des expressions « parti impérial », « parti français », « parti anglais », « parti hanovrien », qui semblent sous-entendre un lien entre la nature du parti et le choix du système d’alliance. Cet usage n’étonne pas de la part des diplomates : la description des partis en présence à la cour fait partie de leurs tâches les plus classiques. Arrivant à la cour, ils se doivent de décrire l’identité des principaux ministres et de nommer ceux sur qui ils pourront s’appuyer112. Ainsi Friedrich Heinrich von Seckendorff décrit-il la cour de Berlin comme divisée entre un « parti impérial » – un terme qu’il emploie fréquemment dans sa correspondance – et ce qu’il appelle le plus souvent une « Gegenpartei » ou, en français, un « parti contraire », mais qu’il nomme parfois aussi « parti anglais113 ».
69Ces termes sont-ils propres au diplomate qui projetterait par eux sa grille de lecture sur la réalité de la cour ? Nous pensons qu’ils sont surtout caractéristiques d’un type de regard, celui qui se pose sur les cours auxquelles n’appartiennent aucun des correspondants qui s’échangent la lettre. Plus que la vision du diplomate qu’il faudrait opposer à celle du ministre, hypertrophiant ainsi des identités et des professions qui ne sont pas encore établies au xviiie siècle114, c’est plutôt le regard porté vers le dehors ou le dedans qui semble être ici le critère fondamental. Cet usage du substantif « parti » suivi d’un adjectif se rapportant à une puissance extérieure est en effet fréquent dans les échanges entre ministres, qui évoquent la situation dans des cours étrangères : Gerlach Adolph von Münchhausen évoque le « parti de la cour impériale » (« Parthey des kayserlichen Hofes ») ou le « parti autrichien » présent à la cour de Munich, parfois également le « parti français » de la cour de Mannheim115. De la même manière, les ministres prussiens Finckenstein et Podewils font référence, dans leurs lettres au Premier ministre hanovrien, au « parti françois » à Saint-Pétersbourg ou au « parti anti-russien » que l’on trouve en Pologne116.
70Souvent, le terme ne désigne d’ailleurs pas seulement une réalité qui aurait pour frontière les limites d’une cour : plus généralement, il se réfère alors à l’ensemble de ceux qui, dans l’Empire ou même en Europe, prennent le parti de telle ou telle puissance. C’est de façon très globale que Finckenstein parle ainsi du « parti impérial » qui souhaiterait que le général Harsch connaisse le succès en Silésie durant la guerre de Sept Ans, ou du « parti autrichien » qui reprend alors espoir dans l’Europe entière117. Le terme semble alors presque synonyme « d’alliés », comme lorsque le ministre bavarois Ignaz Felix Graf von Törring écrit à Plettenberg que Vienne va sans doute tenter d’attirer Mayence « dans son parti118 ». Münchhausen écrivait du reste lui-même à Newcastle, juste après 1748, que le roi se devait de former et de conserver « un puissant parti parmi les princes de l’Allemagne119 », un avis qui est également le sien peu de temps avant la fin de la guerre de Sept Ans, lorsqu’il écrit à son frère qu’« après la paix, il sera nécessaire que Sa Majesté Royale cherche à se créer un parti en Allemagne120. »
71Lorsque le terme ne se réfère pas à une réalité curiale, mais bien à une analyse globale d’une situation politique dans un espace politique plus vaste, il semble proche, dans les correspondances, de l’emploi du terme de « ligue », rarement usité, mais qui fait alors toujours référence à un système d’alliance. Le cousin de Plettenberg, représentant de l’électeur de Cologne à la Diète de Ratisbonne, se demande au début de l’année 1727 si la Prusse ne retournera pas dans « la ligue d’Hannover121 » – il s’agit de l’alliance de Herrenhausen –, et il est aussi question, sous la plume de Brühl, de la « ligue de Séville » pour qualifier les puissances alliées depuis le traité de 1729122.
72Lorsque les ministres évoquent les partis au sein de leur cour, ces partis dans lesquels ils sont donc eux-mêmes actifs, ils n’utilisent jamais des adjectifs faisant référence à une puissance étrangère pour les désigner, à une exception notable près, celle de Thulemeyer, citée auparavant, et qui oppose, à l’intérieur de la cour de Berlin, « le parti Anglais », et « ceux qui pour le service et l’intérêt du Maître ont tenu jusques ici le parti de l’empereur123. » Évidemment l’ambiguïté reste présente entre parti et prendre le parti – ce n’est que pour l’adversaire, que l’on tente de discréditer, que l’on parle explicitement d’un parti – mais le substantif « parti » est alors bien qualifié par une référence à une puissance extérieure.
73La règle ne saurait cependant souffrir de l’existence de l’exception : le terme de parti, utilisé comme substantif et associé à un adjectif désignant une puissance étrangère, semble devoir être considéré comme le résultat du regard porté sur une cour étrangère, ou sur un espace politique plus vaste – l’Empire, l’Europe – mais alors dans le sens général de « ligue », de système d’alliés, de partisans. L’usage, dans le cadre curial, peut alors presque apparaître comme la projection de cette lecture du système européen dans les enjeux propres de la cour124. Lorsque les différents ministres évoquent leur propre cour, le terme de « parti » est également employé, mais différemment, ce qu’il nous faut analyser dans un second temps.
Son parti et celui des autres : à propos des « biens intentionnés »
74Lorsqu’il s’agit d’évoquer la façon dont un acteur est lui-même pris dans un système de luttes et de concurrences, le terme de parti semble désigner une réalité plus vague, plus abstraite, et se rapprocher de l’emploi, fréquent lui aussi dans les sources, de « prendre le parti de ». L’usage de la notion renvoie alors à une lecture dualiste, centrée sur le personnage considéré, du point de vue duquel le monde se répartit en deux catégories : son propre « parti » et celui des autres, celui des opposants. Citons par exemple Törring, qui évoque dans sa correspondance avec Plettenberg « le parti contraire » à leurs intérêts, qui avancerait chaque jour, ou Philipp Ludwig von Sinzendorff, chancelier autrichien à Vienne, qui, lui aussi en s’adressant à Plettenberg, dit d’un ministre qu’il est « fort suspect au bon parti125 », c’est-à-dire le leur. Peu importent, à ce stade du raisonnement, les contextes de cet emploi : ce qui compte, c’est justement de constater que le terme de parti ne semble alors signifier rien d’autre que « l’ensemble de ceux qui sont contraires à nos intérêts » – sans qu’il faille voir pour autant derrière le terme un groupement organisé et structuré. Le « bon parti », c’est le sien, le « parti contraire », celui des autres, mais toujours dans un contexte situé et en fonction d’un enjeu déterminé. Ainsi Charles Townshend, alors secrétaire d’État au département du Nord, ne parle-t-il pas des Tories lorsqu’il s’adresse à Plettenberg pour décrire les attaques qui ont eu lieu au parlement contre les propositions du gouvernement : il parle du « parti opposé » – et entend-il d’ailleurs précisément par là les Tories126 ? Il en va de même dans la correspondance d’Asseburg : lorsqu’il s’agit des partis en présence à la cour de Cologne, il est question de façon abstraite du « parti opposé127 ». L’équivalent, dans ce contexte, n’est pas la « ligue », mais la faction, Podewils évoquant dans le même contexte la « faction contraire128 ». Le « bon parti », la « gute Parthey », « ceux du bon parti » peuvent alors tour à tour désigner ceux qui soutiennent un candidat lors de l’élection d’un évêque129, les alliés de l’Autriche et de l’Angleterre en Europe130, ou ceux qui, au sein d’une même cour, sont les alliés des ministres qui s’expriment131.
75Le « parti » n’est donc pas, ici, un groupe organisé ; le parti c’est toujours l’autre, l’ennemi, dont le visage est protéiforme et qui se transforme selon l’enjeu. Dans un contexte local, le parti n’est donc jamais véritablement qualifié. Aucune trace non plus dans les correspondances d’un parti ou d’une faction qui, par son qualificatif, serait relié à un Grand. Si Plettenberg évoque par exemple la situation viennoise et le « parti opposé » à Sinzendorff, on ne trouve, a contrario, jamais la trace d’un parti Sinzendorff, ou d’un nom pour désigner ce parti.
76Par cet usage, le terme de parti ne saurait alors représenter une catégorie inévitablement dépréciative, ce que souvent l’historiographie présuppose : le parti, à l’instar de la faction ou du clan, serait en effet, selon elle, le signe de la division de la société politique et, par là, connotée négativement132. Pourtant, dans le sens très général décrit à l’instant, le parti désigne souvent aussi le sien propre, et le plus souvent, il se réfère davantage à l’existence d’une opposition qu’à une structure organisée que l’on pourrait nommer, si bien qu’il apparaît alors revêtu d’une certaine légitimité : on retrouve là l’origine même du terme qui fut d’abord judiciaire, et désignait les deux parties d’un procès. Il est en cela tout à fait remarquable que le Zedler évoque le terme « Parthey, Parti133 » au singulier, dans un sens militaire uniquement – d’où est dérivé « partisan » –, alors qu’au pluriel – l’entrée porte alors le titre « Partheyen, Parteyen, Part, Parten, Gegen-Parten, Widerpart, Partes, Partes adversa, Partes litigiosa134 » – c’est ce sens juridique qui est uniquement cité : les deux parties sont celles de l’accusé et du plaignant. Les termes employés comme entrée dans ce lexique montrent que le mot « parti » semble contenir en lui, non pas d’abord l’idée d’organisation, mais surtout celui d’opposition et de dualisme.
77Citons pour finir une expression particulièrement fréquente dans les sources, elle aussi employée dans les contextes les plus divers, et dont l’usage semble associé à cette acception du terme de « parti » : il s’agit des expressions « bien intentionné » ou « wohlgesinnt ». Ainsi Finckenstein qualifie-t-il Asseburg, dans une lettre qu’il lui envoie, de « ministre si bien intentionné », qui agit dans une cour où l’on trouve tant « de gens mal intentionnés135 ». Townshend, dans une lettre à Plettenberg, utilise quant à lui l’expression comme substantif en évoquant « les malintentionnés » qui profiteraient du refus de la cour de Mayence de participer à une alliance entre l’Angleterre et les autres princes Wittelsbach136. Parfois, le motif de l’intention est clairement défini : les exemples pourraient être multipliés de ministres ou de cours qualifiés de « hannoverisch Gesinnt », mais ils peuvent aussi être « patriotisch gesinnt », ou « protestantisch wohlgesinnt »137. Le bien intentionné l’est, là aussi, selon le contexte même de l’énonciation : il est celui qui, dans une situation politique donnée, défend l’intérêt jugé souhaitable. Des individus favorables à la diplomatie impériale, à la fin des années 1720, peuvent ainsi opposer, dans le cadre de la cour de Wolfenbüttel, les « esprits intentionnés de façon hanovrienne » (« Hannoverisch gesinnte Gemühten ») et « les bien-intentionnés » (« die Wohlgesinnten »)138.
78On pourrait alors réinterpréter les usages cités plus hauts de « parti anglais », de « parti impérial ». D’une certaine façon, il se pourrait que l’emploi de ces expressions ne corresponde qu’à une forme particulière de situation d’énonciation : celle, justement, où c’est la question diplomatique qui représente le critère de celui qui est pour, et de celui qui est contre. C’est le cas, a fortiori, lorsqu’un diplomate écrit à son ministre, ou lorsque, comme c’était le cas dans la plupart des exemples cités, deux ministres évoquent la situation dans un lieu tiers : c’est alors la question diplomatique qui représente, dans cette situation précise d’énonciation, le critère pertinent pour distinguer les différentes forces en présence. Dès lors, ce sont les mêmes qui sont désignés, par Seckendorff, comme « Gegenpartei », « gut englisch », dont on dit que « le cœur penche du côté hanovrien139 », et dont les diplomates français diront qu’ils sont favorables à l’intérêt français. Car c’est l’opposition que l’on veut ainsi dire, plus qu’une véritable affiliation à une puissance étrangère.
79Cette courte analyse de l’emploi des termes par lesquels nos différents acteurs disent les oppositions dans les cours prouve qu’il faut pour ainsi dire se méfier de l’usage du substantif « parti », et surtout de sa qualification par un adjectif précis, désignant un territoire extérieur. Il n’est pas du tout évident que le locuteur entende en effet par là un parti au sens d’une structure plus ou moins organisée, que ce terme soit pris dans un sens archaïque ou moderne. Le parti semble surtout représenter un mot qui dit l’opposition et la division, dans un espace donné, et selon un contexte déterminé, entre ceux qui s’opposent et ceux sur lesquels on peut compter. Cette rapide analyse permet d’éviter l’écueil qui aurait été celui de comprendre l’Empire tout entier comme traversé par une opposition entre deux partis organisés et structurés, le « parti anglais » et celui de ses opposants, alors que cette lecture aurait en fait elle-même été la conséquence logique et inévitable de la porte d’entrée que nous avons choisie dans le monde de la micropolitique impériale. Mais si le mot de parti dit l’opposition et la division, alors l’emploi extrêmement fréquent du terme souligne a contrario avec d’autant plus de force l’importance des luttes au sein des différents espaces curiaux considérés ; et de luttes qui se jouent, le plus souvent, sur le champ diplomatique.
80La première partie de ce travail, qui a tout d’abord permis de présenter les principaux acteurs – anglais mais aussi hanovriens – de l’offensive diplomatique anglaise, puis les ministres en charge des affaires diplomatiques au sein des différents États territoriaux qu’elle ciblait, se termine donc par un constat : celui du rôle fondamental joué par la question diplomatique dans les oppositions entre principaux ministres dans les cours considérées. Le diplomatique semble toujours y remplir la fonction de champ d’affrontement, de lieu agonistique entre des groupes aristocratiques, il est le lieu sur lequel les oppositions intrinsèquement présentes dans la configuration sociale de la cour se jouent au sein des cours allemandes. Plus encore : les changements à la tête des gouvernements, les disgrâces et les prises de pouvoir semblent très souvent accompagner les changements d’alliance diplomatique des États territoriaux, comme si, intrinsèquement, ces deux réalités étaient liées. Est-ce donc à dire que l’ensemble de l’espace politique allemand serait peuplé des partis « étrangers », groupes organisés depuis les capitales européennes ou par leurs diplomates ? La courte analyse lexicographique proposée à la fin du chapitre permet d’en douter, dès lors que les termes de « parti anglais », « parti français », « parti impérial » apparaissent surtout comme le résultat d’un regard jeté par l’agent sur la cour étrangère, et qui lui permet de réduire la complexité des luttes qu’il y observe à la seule variable qui l’intéresse : ce ministre compte-t-il parmi ceux qui défendent notre politique diplomatique ou non ?
81Surtout, les différences entre certains des noms apparus comme centraux dans les oppositions diplomatiques au cours du deuxième chapitre, et ceux des responsables officiels de la diplomatie étatique, présentés au chapitre 1, sont révélateurs : participer à la question diplomatique devient une nécessité si elle est le lieu, au sein des cours, où se joue la lutte pour le pouvoir. Dès lors, malgré la spécialisation prétendument avancée de la bureaucratisation, les ministres qui participent à ces enjeux diplomatiques ne sont justement pas toujours ces « professionnels » des Affaires étrangères que l’historiographie met toujours en avant, pour le xviiie siècle surtout140. Pensons à Hieronymus von Münchhausen, que l’on dit partisan de l’empereur alors qu’il est en charge des finances ; à Karl Heinrich von Hoym, responsable des affaires intérieures, mais qui est pourtant le principal représentant de l’intérêt franco-anglais à la cour saxonne ; à Friedrich Wilhelm von Grumbkow, cité comme principale figure du « parti impérial » alors qu’il est responsable du Generaldirektorium et qu’il n’eut jamais de rôle au sein du nouvel Auswärtige Amt.
82La question diplomatique dispose donc, au sein de ces cours, d’une fonction qui semble dépasser son objet même, et les ministres qui s’engagent à ce sujet ne sont donc pas seulement ceux qui, d’après l’organigramme bureaucratique officiel, devraient en porter la charge. Mais dès lors, pourquoi est-ce précisément cette question diplomatique qui, dans les cas observés, joue ce rôle de terrain oppositionnel au sein des différentes cours ? Et si les aristocrates s’opposent sur ces questions, comment et selon quels critères se fait la répartition des différents ministres en factions, et leur répartition en différents choix diplomatiques ?
83Par le questionnement diplomatique, nous glissons ainsi vers l’analyse des relations interpersonnelles de dépendance, que ce dernier rend visible. Parce que la question diplomatique est cruciale pour les ministres, ces derniers s’appuient en effet sur l’ensemble des liens personnels de dépendance qu’ils ont à leur disposition pour agir efficacement. La deuxième partie de ce travail les fera apparaître, et nous permettra d’observer la nature des relations qui unissent ces hommes qui, ensemble, défendent les mêmes choix diplomatiques. Elle donnera à voir la forme et la structure des réseaux ministériels, qui forment la base de leur pouvoir, et montrera que le diplomatique n’appartient précisément pas seulement aux « spécialistes », qui dirigent les institutions ad hoc, mais aussi à ceux qui savent offrir le meilleur « canal » au prince qui veut agir au-delà des frontières.
Notes de bas de page
1 L’expression est de Roger Chartier, « Préface. Formation sociale et économie psychique : la société de cour dans le procès de civilisation », dans Norbert Elias, La société de cour, Paris, Flammarion, 1985, p. i-xxviii, ici p. x.
2 Elias, La société de cour, op. cit., p. 118.
3 Ibid., p. 119.
4 C’est davantage l’interprétation précise des groupes en présence à Versailles, et le rôle de la cour dans le cadre du processus de civilisation qui a nourri le feu des critiques : voir, en guise d’introduction historiographique, Thibaut Trétout, « Introduction. La Cour, objet d’histoires », Hypothèses. Travaux de l’École doctorale d’histoire de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Paris, Publications de la Sorbonne, 2009, p. 19-26.
5 Là encore, la liste des ouvrages est longue. Voir par exemple Elliott, Richelieu…, op. cit. ; sur le parti condéen, Béguin, Les princes…, op. cit.
6 Catherine Maire, De la cause de Dieu à la cause de la Nation. Le jansénisme au xviiie siècle, Paris, Gallimard, 1998.
7 Voir le résumé historiographique de Peter D. G. Thomas, « Party Politics in Eighteenth-Century Britain : Some Myths and a Touch of Reality », Journal for Eighteenth-Century Studies, 10/2, 1987, p. 201-210.
8 Voir par exemple la cour de France des années 1720 : Peter Robert Campbell, Power and Politics in Old Regime France, 1720-1745, Londres/New York, Routledge, 1996, surtout p. 167-172.
9 La cour de Brunswick-Lunebourg ne sera pas traitée ici, car elle représente un cas spécifique : on ne saurait, bien entendu, y déceler un « parti anglais » et un parti qui lui serait opposé, même si les factions y étaient présentes là aussi.
10 Voir respectivement, pour Finckenstein et Podewils : Übersicht über die Bestände des Brandenburgischen Landeshauptarchivs. Teil I/1 : (Adelige) Herrschafts-, Guts- und Familienarchive (Rep. 37), Berlin, Berliner Wissenschafts-Verlag, 2010, p. 9 ; Ute Dietsch (éd.), Familienarchive und Nachlässe im Geheimen Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz. Ein Inventar, Berlin, Selbstverlag des Geheimen Staatsarchiv PK, 2008, p. 108.
11 AAE, CP, Prusse no 51, Fol 35V-37V.
12 Albert Waddington (éd.), Recueil des instructions données aux ambassadeurs et ministres de France depuis les traités de Westphalie jusqu’à la Révolution française publié sous les auspices de la commission aux archives diplomatiques du ministère des Affaires étrangères, vol. XVI, Prusse, Paris, Felix Alcan, 1901, p. 342.
13 Bruno Kuntke, Friedrich Heinrich von Seckendorff (1673-1763), Husum, Mattheisen, 2007, p. 156-164.
14 Ibid., p. 344.
15 Lettre du 9 juin 1724, publiée dans Friedrich Christoph Förster, Urkundenbuch zu der Lebensgeschichte Friedrich Wilhelms I., vol. 2, Potsdam, Ferdinand Riegel, 1835 (2e éd.), p. 11.
16 Lettre du 22 janvier 1727 : ibid., p. 340.
17 Ibid., p. 157.
18 Ibid., p. 18.
19 Ibid., p. 368.
20 Ulbert, « Der Leiter… », art. cité.
21 Förster, Urkundenbuch…, op. cit., p. 64.
22 Ibid., p. 121.
23 Ibid., p. 337.
24 Frédérique Sophie Wilhelmine, Mémoires de Frédérique Sophie Wilhelmine, Margrave de Bareith, Sœur de Frédéric le Grand depuis l’année 1706 jusqu’à 1742, vol. 1, Brunswick, Frédéric Vieweg, 1810, p. 22-23.
25 Ibid. p. 83-85.
26 Ibid. p. 93-96.
27 Ibid. p. 162.
28 GStA PK, Grumbkow no 1, lettre du 24 novembre 1730.
29 Ibid., lettre du 9 janvier 1731.
30 Ibid., lettre du 10 janvier 1731.
31 Ibid., lettre du 4 septembre 1729.
32 Wilhelm Oncken, « Sir Charles Hotham und Friedrich Wilhelm I. im Jahre 1730. Urkundische Ausschlüsse aus den Archiven zu London und Wien », Forschungen zur brandenburgischen und preußischen Geschichte, 7, 1894, p. 377-407 ; 8, 1895, p. 487-522 ; 9, 1896, p. 23-53, ici 7, 1895, p. 381 et 9, 1896 p. 44-45.
33 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 6, notamment la lettre du 22 décembre 1730.
34 Pour l’ensemble du paragraphe : GStA PK, VI HA N1, Podewils, no 1, fol. 18-21.
35 Horst Schlechte, Die Staatsreform in Kursachsen 1762-63, Quellen zum kursächsischen Rétablissement nach dem siebenjährigen Kriege, Berlin, Rütten & Loening, 1958, p. 29 et 51.
36 Voir surtout Max Braubach, « “Le diable”. Ein Mentor Friedrichs des Grossen als Agent des Prinzen Eugen », dans Karl Erich Born (dir.), Historische Forschungen und Probleme. Peter Rassow zum 70. Geburtstage dargebracht von Kollegen, Freunden und Schülern, Wiesbaden, Franz Steiner, 1961, p. 122-145, ici p. 125 ; Hans Jochen Pretsch, Graf Manteuffels Beitrag zur österreichischen Geheimdiplomatie von 1728 bis 1736. Ein kursächsischer Kabinettsminister im Dienst des Prinzen Eugen von Savoyen und Kaiser Karls VI., Bonn, Röhrscheid, 1970.
37 Johann Preuss (éd.), Œuvres de Frédéric le Grand, Berlin, Deckersche Geheime Oberhofbuchdruckerei, 1846-1857, 33 vol., ici vol. 25, p. 512-513.
38 Voir la description d’Eduard Vehse, Geschichte der deutschen Höfe seit der Reformation. Sechste Abtheilung, Sachsen, Hambourg, Hoffmann und Campe, 1854, p. 350-351.
39 AAE, CP, Saxe no 21, fol. 15.
40 Ibid., fol. 156, lettre du 20 décembre.
43 HStAD, 10026 GKa, loc. 03307/11, fol. 255. L’affaire est évoquée dans Kuntke, Friedrich Heinrich von Seckendorff…, op. cit., p. 181.
44 HStAD, 10026 GKa, loc. 02994/01, lettre du 15 août 1730,
45 Matzke, Gesandtschaftswesen…, op. cit., p. 323.
46 HStAD, 10026 GKa, loc. 954/21.
47 Confirmé par Seydewitz, Ernst Christoph Graf Manteuffel…, op. cit., p. 66-67.
48 Rudolf Massini, Sir Luke Schaub (1690-1758). Ein Basler im diplomatischen Dienst Englands, Bâle, Helbing & Lichtenhahn, 1953, p. 40-42 et 44-45.
49 AAE, CP, Allemagne Supplément no 8, fol. 146-147.
50 Ibid., fol. 119, 11 juillet 1730.
51 Cité dans Haake, « La société… », art. cité, p. 248.
52 HStAD, 10026 GKa, loc. 003369/02, lettre du 28 mars 1733.
53 Hieronymus von Münchhausen, Abgenöthigte Ehren=Rettung, Worinnen dargethan wird […], s. l., 1728, p. 18. Repris par Havemann, Geschichte der Lände…, op. cit., vol. 3, p. 593.
54 Münchhausen, Abgenöthigte Ehren=Rettung…, op. cit., p. 53-54.
55 Ibid., p. 46-47.
56 Zimmermann, « Zum Leben… », art. cité, p. 87 ; Venturini, Handbuch der vaterländischen…, op. cit., p. 105.
57 Hieronymys von Münchhausen, Zugabe zur Münchausischen Ehren=Rettung; Worinn enthalten […], 1729, s. l., p. 6-7.
58 Römer, « Niedersachsen… », art. cité, p. 250.
59 Sur ces lettres, Venturini, Handbuch der vaterländischen…, op. cit., p. 97.
60 Münchhausen, Zugabe zur Münchausischen…, op. cit., p. 55-66.
61 Ibid., p. 24
62 Münchhausen, Abgenöthigte Ehren=Rettung…, op. cit., p. 91-95.
63 L’ensemble de ces pièces est publié : Münchhausen, Zugabe zur Münchausischen…, op. cit., p. 55-86.
64 Zimmermann, « Zum Leben… », art. cité, p. 88.
65 NLA WO, 1 Alt 3, no 27, fol. 95-96.
66 Zimmermann, « Zum Leben… », art. cité, p. 87 ; Römer, « Niedersachsen… », art. cité, p. 235.
67 Venturini, Handbuch der vaterländischen…, op. cit., p. 97-98.
68 NLA WO, 1 Alt 3, no 27, fol. 105.
69 Ibid., fol. 102.
70 Ibid., fol. 114.
71 Georg Winter, « Stain, Joh. Friedrich von », Allgemeine Deutsche Biographie, 35, 1893, p. 411-413.
72 Römer, « Niedersachsen… », art. cité, p. 244.
73 NLA WO, 1 Alt 3, no 27, fol. 86.
74 NLA WO, 2 Alt, no 3168, fol. 18.
75 Zimmermann, « Zum Leben… », art. cité, p. 87.
76 NLA WO, 1 Alt 3, no 27, fol. 116.
77 Le 3 mai, Dehn se trouve à La Haye en compagnie du roi, et le 4 juin, nous disposons d’une première relation expédiée depuis Hanovre. NLA WO, 2 Alt, no 3632, no VI, fol. 15, fol. 25 et fol. 30.
78 NLA WO, 1 Alt 3, no 27, fol. 92.
79 NLA WO, 1 Alt 22, no 534, fol. 100.
80 Zimmermann est du même avis : Zimmermann, « Zum Leben… », art. cité, p. 86.
81 Römer, « Niedersachsen… », art. cité, p. 262.
82 LWL AW, Nordkirchen, Akten, no 5474, 14387, 10549 et 10671.
83 Ibid., no 13509, 11007 et 14069. Sur les oppositions, là aussi diplomatiques, entre ministres à Munich et Mannheim, voir Hartmann, Geld als Instrument…, op. cit., et Hermann Weber, Die Politik des Kurfürsten Karl Theodor von der Pfalz während des Österreichischen Erbfolgekrieges (1742-1748), Bonn, Röhrscheid, 1956.
84 Marcus Leifeld, « Ferdinand Graf von Plettenberg und Wittem als kurkölnischer “premier ministre et favori de l’électeur” », dans Kaiser, Pečar (dir.), Der zweite Mann…, op. cit., p. 77-100, ici p. 95.
85 LWL Archivamt für Westfalen, Archiv Amelunxen (LWL AW, Amelunxen), Nachlass August Wilhelm Wolff-Metternich, no 233, 4 septembre 1755.
86 Ibid.
87 AAE, CP, Cologne no 88, fol. 115. Également publié dans Georges Livet (éd.), Recueil des Instructions aux ambassadeurs et ministres de France : depuis les traités de Westphalie jusqu’à la Révolution française, vol. XXVIII, t. 2, Les États allemands, l’électorat de Cologne, Paris, Éditions du CNRS, 1963, p. 240.
88 AAE, MD, Allemagne no 89, fol. 91.
89 Le 31 mars 1749 : AAE, CP, Cologne no 87, fol. 51.
90 Ibid., fol. 41.
91 Ibid.
92 Ibid., fol. 60.
93 Ibid., fol. 272-273.
94 Ibid., fol. 294.
95 Sur toute cette négociation, qui passe bien par Wolff-Metternich, voir Braubach, « Die österreichische Diplomatie… », art. cité, 113, 1929, p. 129-133.
96 Ibid., 113, 1929, p. 97-98.
97 LWL AW, Amelunxen, Nachlass August Wilhelm Wolff-Metternich, no 249.
98 AAE, CP, Cologne no 88, fol. 129.
99 Braubach, « Die österreichische Diplomatie… », art. cité, 113, 1929, p. 101.
100 LWL Archivamt für Westfalen, Archiv Hinnenburg (LWL AW, Hinnenburg), Nachlass Asseburg, no 2344, sans date. La réponse de Podewils à ce courrier est datée du 15 mai 1751.
101 Johann Gustav Droysen et al. (éd.), Die politische Korrespondenz…, op. cit., vol. 8, p. 350-351, lettre du 4 mai 1751.
102 Ibid., p. 569, lettre du 23 décembre 1751.
103 Ibid., p. 139.
104 Ibid., p. 172-173.
105 AAE CP, Cologne, no 88, fol. 255.
106 Ibid., fol. 306.
107 AAE, CP, Cologne no 90, fol. 151.
108 Braubach, « Minister und Kanzler… », art. cité, p. 187 ; Winterling, Der Hof der Kurfürsten…, op. cit., p. 192.
109 L’historiographie a fait un usage fréquent de ces descriptions, sans que la spécificité de ce regard ne soit toujours questionnée. Voir par exemple Ulbert, Frankreichs Deutschlandpolitik…, op. cit. ; Rohrschneider, Österreich…, op. cit.
110 Voir par exemple le classique de Maurice Duverger, Les partis politiques, Paris, Armand Colin, 1951. Pour l’époque moderne, les termes de parti, faction et cabale sont, de ce fait, souvent utilisés comme synonymes : Emmanuel Le Roy Ladurie, « Système de cour. (Versailles vers 1709) », L’Arc, 65, 1976, p. 21-35, p. 23.
111 C’est le cas, par exemple, dans l’historiographie néerlandaise. Voir par exemple Daan J. Roorda, « “Party and Faction”, The Riots of 1672 in the Towns of Holland and Zeeland. A trial of Strength between Parties and Factions », Acta Historiae Neerlandica, 2, 1967, p. 188-221, ici p. 189-190. Serge Berstein a montré, pour sa part, que le parti « moderne » ne se résume pas non plus à de l’idéologie : Serge Berstein, « Les partis », dans René Rémond (dir.), Pour une histoire du politique, Paris, Seuil, 1988, p. 49-85.
112 On retrouve cette injonction chez François de Callières : Waquet, François de Callières…, op. cit., p. 228-229.
113 Voir respectivement, à titre d’exemple, Friedrich Christoph Förster, Friedrich Wilhelm I., König von Preussen, Potsdam, Ferdinand Riegel, 1835, p. 181, 171 et 183.
114 Jean-Claude Waquet, « Verhandeln in der Frühen Neuzeit : Vom Orator zum Diplomaten », dans Thiessen, Windler (dir.), Akteure…, op. cit., p. 113-131.
115 Respectivement : NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 26, fol. 83, no 70, fol. 29 et fol. 75.
116 Respectivement ibid., no 24, fol. 128 et fol. 263.
117 Ibid., fol. 335 et 509.
118 LWL AW, Nordkirchen, Akten no 13509, fol. 133.
119 BL, Additional MSS 32815, fol. 321.
120 « Nach dem Frieden wird nothig seyn, dass S. K. Maj in Teutschland sich eine Parthey zu machen suchet » : NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 51, fol. 60.
121 LWL AW, Nordkirchen, Akten no 5468, lettre du 25 février 1727.
122 GStA PK, I HA Rep. 96, no 16 B, lettre de Brühl du 31 janvier 1731.
123 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no1, lettre du 10 Janvier 1731.
124 La chose ne vaut pas pour le monde de la cour simplement : l’historiographie néerlandaise a discuté la pertinence des expressions de parti « pro-anglais » ou « pro-français », appliquées aux Provinces-Unies. Dans ce contexte, ces expressions apparaissent aussi comme des visions projetées, depuis l’extérieur, sur une société politique aux oppositions bien plus complexes. Voir par exemple Alice A. Carter, The Dutch Republic in Europe in the Seven Years War, Londres/Basingstoke, Macmillan, 1971, notamment p. 70-71.
125 Respectivement LWL AW, Nordkirchen, Akten no 13509, fol. 240 et no 10671, lettre du 28 février 1729.
126 Ibid., no 5474, fol. 40.
127 Ici sous la plume du ministre prussien Finckenstein qui s’adresse à lui : LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 2345, lettre du 30 juin 1753.
128 Ibid., no 2344, lettre du 22 juillet 1752.
129 HStAD, 10026 GKa, loc. 954/21, fol. 159.
130 NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 19, fol. 6.
131 GStA PK, VI HA N1, Grumbkow no 1, lettre du 10 décembre 1729.
132 Ceci resterait valable tout au long du xviiie siècle, même en Grande-Bretagne : Brooke, Namier, The History of…, op. cit., vol. 1, p. 192.
133 Zedler (dir.), Grosses vollständiges…, op. cit., vol. 26, c. 1049-1050.
134 Ibid., c. 1051.
135 LWL AW, Hinnenburg, Nachlass Asseburg, no 2345, lettre du 16 juin 1753.
136 Ibid., Archiv Nordkirchen, Akten no 5474, fol. 22.
137 Respectivement, NLA WO, 1 Alt 3, no 27, fol. 114 ; NLA HA, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 26, fol. 11 et fol. 66.
138 NLA WO, 1 Alt 3, no 23, fol. 110 et fol. 114.
139 Respectivement, pour les trois citations, Förster, Urkundenbuch…, op. cit., p. 181, 64 et 368.
140 On retrouve une présentation paradigmatique de cette historiographie dans des manuels comme ceux de Anderson, The Rise…, op. cit., p. 80-87, ou de Bois, De la paix des rois…, op. cit., p. 78-80.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Jacobins de l’Ouest
Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)
Christine Peyrard
1996
Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles
Jean Vassort
1996
Aux marges du royaume
Violence, justice et société en Picardie sous François Ier
Isabelle Paresys
1998
Pays ou circonscriptions
Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime
Anne Zink
2000
La permanence de l’extraordinaire
Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles
Rachel Renault
2017
Un désordre européen
La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)
Fabrice Micallef
2014
Entre croisades et révolutions
Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)
Claude Michaud
2010
