Introduction
p. 9-38
Texte intégral
[Anon.], copie de Marcello Bacciarelli, Heinrich von Brühl, huile sur toile, 140 × 105 cm, Dresde, Gemäldegalerie Alte Meister, années 1750

1Le portrait est classique dans sa facture1. Habillé d’un riche manteau rouge – sans doute celui d’un régiment – laissé entrouvert pour laisser apparaître une armure, Heinrich von Brühl* se tient debout ; de sa main droite il tient un bâton de commandement, à son côté gauche on entrevoit l’épée, tandis qu’il porte au cou la croix de l’Ordre de Saint-André que lui avait remis quelques années auparavant l’impératrice Elisabeth. Le regard qu’il porte droit devant lui et ce léger sourire qu’il arbore soulignent la sérénité de l’homme de pouvoir.
2Car c’est bien d’un « portrait de pouvoir2 » dont il s’agit, et Marcello Bacciarelli3, le peintre de l’original dont cette copie est tirée, représente un homme qui se trouve alors aux commandes de la Saxe électorale. Depuis 1746, en effet, il porte le titre de Premier ministre, et nul ne semble en mesure de lui contester un pouvoir bien établi, que le prince-électeur et roi de Pologne Auguste III lui a confié depuis la fin des années 17304.
3Le portrait de l’homme d’État est un genre aux codes bien établis, il répond à une grammaire que les contemporains savent décrypter. Le portrait d’un homme de pouvoir cherche à représenter un homme dans sa vérité, mais il cherche surtout à dire et à montrer, derrière son apparence physique contingente, l’essence du pouvoir lui-même5. Tout y est signifiant : la position, le décor, les vêtements, les attributs, et les objets. Au xviiie siècle, ceux-ci se font plus rares ; réduits au minimum, ils permettent de symboliser le statut du personnage représenté, mais aussi de souligner la nature et l’origine de son pouvoir. Ici, le portrait est celui d’un homme de guerre. L’ordre de Saint-André souligne toutefois aussi le talent diplomatique de Brühl : il rappelle les liens qui unissent le Premier ministre à la Russie, qu’il cherche alors à s’attacher dans le cadre de sa diplomatie anti-prussienne de l’après 17466 ; n’aurait-il pas, autrement, arboré l’ordre de l’Aigle blanc, créé en 1705 par le roi de Pologne Auguste le Fort, et dont il avait bien sûr également été décoré ?
4Cependant, un objet attire l’attention, posé au premier plan, sur le devant de la table, légèrement incliné et ainsi, en pleine lumière. Il s’agit d’une lettre. Elle a été décachetée, le spectateur ne peut en douter, mais elle est ici repliée, si bien que son contenu n’est pas rendu visible. Le sceau ainsi mis en valeur – la couleur rouge vient appuyer cette intention – semble rappeler que Brühl sait, qu’il a lu, mais qu’il reste le seul à connaître ce qui doit demeurer secret.
5Si l’on admet donc que chaque objet représenté dans ce type de portrait est signifiant, et si l’on veut bien croire que se trouve toujours, au cœur de ces tableaux, la question du pouvoir et de la représentation de son essence, derrière le personnage représenté lui-même, quel est donc ce pouvoir de Brühl que le peintre nous donne à voir par la lettre7 ? La réponse à cette question réside sans doute dans l’association de la lettre aux attributs militaires. Ils représentent tous deux une forme possible d’intervention sur des territoires au-delà des frontières de l’électorat. La lettre, au-delà de la question de l’information qu’elle contient, apparaît comme le signe des potentialités d’action dont dispose le ministre. Elle est le signe de l’action à distance, du pouvoir réel sur le territoire lointain.
6En cela, ce portrait peut servir de point de départ à notre enquête : il place d’emblée au cœur de ce travail un espace et une époque – le Saint-Empire du xviiie siècle –, un type d’acteurs – les principaux ministres des princes allemands –, une source – la lettre – et enfin une certaine culture politique, qui semble porter en elle un mode d’action qui lui est propre : celle qui s’appuie sur la connaissance personnelle, sur les liens de dépendance personnels. Notre travail porte sur l’utilisation, par les principaux ministres allemands du premier xviiie siècle, de leurs liens interpersonnels de dépendance à des fins politiques, et plus précisément lorsqu’il faut agir au-delà des frontières de son État. Il s’agit de mettre au jour un mode d’action politique particulier, qui s’appuie spécifiquement sur les liens personnels de dépendance. Nous tenterons de comprendre en quoi ces liens apparaissent comme particulièrement efficaces dans le cadre de l’action à distance, et se trouvent, ainsi, à la base du pouvoir des ministres.
7Ce faisant, notre objectif est de mêler, à travers la question des liens de dépendance et du mode d’action qui s’appuie sur eux, des échelles et des objets historiographiques, qui restent habituellement séparés, et, ainsi, de les renouveler. C’est le cas, d’une part, du Saint-Empire romain germanique, dont le fonctionnement politique sera interrogé dans un nouveau cadre. C’est le cas, d’autre part, du diplomatique, en tant que domaine politique et en tant que champ d’action particulier : en soulignant le poids des réseaux personnels des ministres dans les interventions au-delà des frontières, nous interrogerons le modèle d’une diplomatie moderne, étatique et professionnelle et tenterons d’analyser « l’action à distance » en dehors du cadre épistémologique de l’histoire des « affaires étrangères ». Ce sont ces historiographies qu’il nous faut commencer par présenter.
Les liens de dépendance personnels et leurs usages : débats et enjeux
Clientèles et fidélité : un débat international
8La question de la nature et de la fonction politique des liens de dépendance a été largement traitée, depuis plusieurs dizaines d’années, par les historiens modernistes. Le débat s’est surtout focalisé sur un type particulier de liens, ceux hiérarchiques du patronage ou de la clientèle. Lewis Namier, déjà, avait insisté sur leur rôle cardinal dans l’organisation des partis politiques anglais, du Parlement, et plus généralement encore, dans la « structuration du politique » sous George III8. Mais c’est au sujet de la monarchie française surtout que le débat international s’est organisé. Roland Mousnier avait commencé par souligner le rôle crucial joué par les liens d’homme à homme dans le royaume de France de la fin du xvie et du début du xviie siècle : il s’agissait surtout, chez lui, d’un type de lien très particulier, dont il pensait pouvoir détecter la centralité dans le système socio-politique français, et qu’il appela fidélité. Dès son travail consacré à la vénalité des offices, il découvrait l’importance de ce lien qu’il considérait comme absolument nécessaire pour accéder à l’office9, avant de systématiser sa découverte à l’ensemble de la société française, qu’il qualifia de « société de fidélités10 ». Seulement, il ne s’agirait là non pas simplement d’une relation de service, mais bien d’un sentiment :
La fidélité est un lien sentimental, fondé sur une affection mutuelle, qui unit deux hommes totalement, par un libre choix, indépendant des devoirs envers la nation, le roi, la loi, la société. Le fidèle se donne au maître totalement. Il épouse toutes ses pensées, ses inclinations, ses ambitions, ses intérêts. Il se dévoue à lui entièrement11.
9Dans le contexte français, le débat a alors immédiatement porté sur la nature et le contenu de ces liens d’homme à homme : de nombreux historiens anglo-saxons, au premier rang desquels on retrouve Sharon Kettering, contestèrent en effet l’existence d’un lien sentimental, et replacèrent l’intérêt au cœur des factions12. On ne saurait résumer ici les débats qui se prolongèrent par la suite, et qui ne se réduisirent pas à l’opposition simpliste entre tenants de « l’intérêt » et du « sentiment »13. Au-delà des désaccords, la grande majorité de ces travaux semble toutefois avoir pris leur place dans un même cadre conceptuel et théorique : celui de la création et du développement de l’État moderne, et de l’extension – ou des limites – d’un pouvoir central sur une périphérie. Roland Mousnier interprétait ce lien de fidélité comme le facteur structurant de la société française, comme un lien qui « part du premier gentilhomme du royaume, le roi, maître de nombreux fidèles », et s’étend ensuite « de proche en proche jusqu’aux plus petits gentilshommes, fermant une longue chaîne de rapports mutuels14 », tandis qu’Orest Ranum y voyait le principe même du pouvoir « central » à l’époque du ministre-favori15. Malgré les désaccords, Sharon Kettering décrit elle aussi la façon dont les ministres parisiens « étendirent leur contrôle sur les provinces, surtout celles qui étaient frontalières, par […] la distribution du patronage royal pour garantir la loyauté et le soutien provincial16. »
10Ainsi, de la question du contenu de ces relations de fidélité, le débat s’est petit à petit déplacé vers celle de la relation entre l’existence de ce type de clientèles et les phénomènes de l’absolutisme, ou du développement de l’État moderne17. En effet, les clientèles ont peut-être permis de gouverner et de centraliser, mais il est également possible de démontrer qu’elles ont été les vecteurs de la révolte, notamment à l’époque des guerres de religion18. Par ailleurs, si le pouvoir central dépend à ce point de clientèles, il est alors tout sauf absolutiste, quand bien même parviendrait-il à les contrôler19. Le modèle centre-périphérie s’est quoi qu’il en soit imposé, en général, dans les analyses des liens clientélaires au sein du royaume de France20 : en témoigne, par exemple, le travail de Katia Béguin, extrêmement novateur dans sa volonté de dissocier « le clientélisme de sa finalité accidentelle de parti contestataire pour l’appréhender dans son essence générique de mode d’administration spécifique », et qui se comprend aussi comme une analyse « concentrique » qui nous mène « de la périphérie jusqu’au cœur d’une société qui se révèle un univers fermé et d’une remarquable stabilité21 ».
De la Verflechtung à la Mikropolitik : un débat allemand
11Les travaux de Wolfgang Reinhard s’inscrivent, en cela, dans le cadre de ces débats, mais restent indépendants d’eux. L’opus paru en 1979 sous le titre de Freunde und Kreaturen, qui représente leur point de départ, repose sur l’hypothèse suivante :
Les élites ne sont pas principalement constituées par des données sociales équivalentes de leurs membres, mais par les interdépendances sociales entre ces membres, car par elles, l’interaction est rendue possible, favorisée et canalisée. « Constituées » signifie à la fois « recrutées » et « intégrées ». Ou formulé négativement : une oligarchie ne nécessite aucun groupe social comme substrat, l’interdépendance de ses membres suffit22.
12La Verflechtung – interdépendance, entrelacement – serait donc un principe social sur lequel s’appuierait le processus de constitution d’une élite romaine au premier xviie siècle, élite sur laquelle reposent en retour le fonctionnement et le développement des États pontificaux. Reinhard en arrive alors à distinguer quatre types principaux de relation personnelle de dépendance, particulièrement importants dans la formation du groupe social analysé : le patronage, l’amitié, la relation familiale, et l’origine commune. Ces relations, qu’il définit alors comme « personnelles23 », n’ont pas d’efficacité politique per se : elles agissent plutôt comme des potentialités d’action, dont il faut tenter de comprendre dans quel contexte et pourquoi elles sont ou non activées24.
13Cette hypothèse de départ a entraîné une série de travaux qui ont permis de démontrer que les États pontificaux à l’époque de Paul V reposaient largement sur l’existence de ces entrelacements entre membres de la classe dirigeante romaine et italienne25. Bien loin d’être en opposition avec la modernité étatique, ces entrelacements sous-tendent donc les bureaucraties naissantes, et auraient même joué, bien plus généralement, un rôle fondamental dans le développement des États modernes26. Au-delà de cet aspect « interne » aux États, les Verflechtungen sont aussi le moyen par lequel un centre, Rome en l’occurrence, parvenait à intégrer de nouveaux territoires – Ferrare ou Bologne par exemple – puis à les homogénéiser d’un point de vue social27.
14Si par différents aspects Reinhard rejoint donc ses collègues français et anglo-saxons – notamment par la place qu’il accorde à l’État, et à la question de l’intégration des périphéries – il s’en écarte par sa volonté de ne pas isoler les relations de patronage, mais à les considérer dans un ensemble qui les englobe, celui, justement, de la Verflechtung. Ainsi, il confère à l’amitié et aux liens de parenté une fonction sociale comparable à celle jouée par les liens de clientélisme et de patronage28. Ce choix a entraîné un débat des plus vifs avec Heiko Droste29, qui entend au contraire accentuer la différence entre patronage, amitié, et liens de parenté, dans la mesure où toutes ces relations relèveraient, selon lui, de logiques divergentes, et qu’elles seraient associées à des normes, des valeurs et des rituels différents30. Ainsi l’amitié ne représenterait pas une « institution sociale », à la différence du patronage, cette « forme culturelle » (Kulturform) à part entière, qu’il s’agirait de distinguer du népotisme31, et dont la fonction éducative serait l’une des caractéristiques majeures32.
15Reinhard et ses disciples ont au contraire souligné qu’une séparation trop stricte de ces catégories risquait de faire perdre de vue qu’elles se recoupent en grande partie à l’époque moderne, le client pouvant être un ami aussi bien qu’un parent33. Mais surtout, il nous semble que le choix capital de rassembler ces relations en une catégorie commune s’explique surtout par l’interrogation spécifique de Reinhard, lui qui ne s’intéresse pas à ces relations en tant que telles, mais à leur fonction sociale et politique, c’est-à-dire qui les utilise comme outil heuristique pour comprendre le phénomène d’intégration des élites romaines. La Verflechtung devient un moyen d’éclairer d’une lumière nouvelle certains phénomènes plus généraux qui la dépassent, telle que la construction de l’État moderne ou la pratique du pouvoir dans un État non dynastique. En cela, la méthode de Wolfgang Reinhard est fonctionnaliste34 ; l’usage des Verflechtungen acquiert toujours une fonction particulière dans un système précis, ce qui peut être illustré de façon exemplaire par la réinterprétation que Reinhard propose du phénomène du népotisme35. Or, c’est de ce point de vue là seulement que les quatre catégories de relations personnelles de dépendance méritent d’être rassemblées – ce qui ne signifie pas qu’il n’existe aucune différence entre ces types de relation, ni même qu’il ne soit pas intéressant de les analyser séparément, en tant que formes culturelles particulières36.
16C’est ce point qui explique par ailleurs que Reinhard ait finalement proposé, au milieu des années 1990, un nouveau concept qui englobe celui de Verflechtung, mais traduit aussi un déplacement capital de l’angle d’analyse. Il s’agit de celui de Mikropolitik :
Par micropolitique, on désigne l’emploi plus ou moins planifié d’un réseau de relations informelles et personnelles à des fins politiques, le poste occupé par celui qui les détient ou son rang étant habituellement bien plus important que ce que cette personne va ensuite réellement faire37.
17Ce qui se trouve ainsi au cœur de l’analyse, ce ne sont plus seulement les relations elles-mêmes, leur nature ni même leurs fonctions, mais un type d’action particulier qui repose sur ces relations38. Or, il peut s’observer dans des domaines variés de la politique, dans des contextes et à propos d’objets très différents, si bien que c’est une manière spécifique d’agir politiquement qui semble pouvoir être ainsi mise en évidence39.
18L’élaboration de ce nouveau concept amène alors à repositionner le questionnement autour de la notion de « culture politique » qui, dans son sens le plus large, désigne l’ensemble « des valeurs, des attentes et des règles implicites40 » qui sous-tendent le champ politique, et qui représentent les cadres par lesquels les acteurs l’appréhendent. La micropolitique se trouverait au fondement même d’une culture politique de l’époque moderne qu’il s’agirait d’observer au niveau européen41 : en d’autres termes, l’étude de la micropolitique apporterait ainsi une pierre décisive à l’élaboration d’une histoire anthropologique du politique, et permettrait d’étudier au plus près « comment la politique fonctionne réellement42. »
Les liens de dépendance personnels et la diplomatie : nouveaux enjeux
19Ce nouveau questionnement a permis de mettre à profit l’analyse micropolitique dans de nouveaux champs historiographiques, parmi lesquels on compte celui de l’histoire des affaires étrangères43. Ce dernier a lui-même connu, au cours des dernières décennies, un renouvellement profond de ses objets d’analyse et de ses questionnements, auquel cette introduction ne saurait rendre justice44. Soulignons toutefois, dans le cadre de notre propos, que bien des travaux ont insisté sur l’importance des relations de dépendance et de confiance pour les acteurs de la diplomatie. Lucien Bély déjà avait, dans un ouvrage séminal, fait apparaître le monde d’agents, d’aventuriers, d’espions, qui fourmillent autour des ambassadeurs, et sur lesquels ces derniers s’appuient pour s’informer45. À sa suite, nombre d’historiens ont souligné la multiplicité des liens de parenté, d’amitié, de patronage qui unissaient les acteurs de la diplomatie d’Ancien Régime (princes, diplomates…), et ils ont mis en évidence les conséquences de ces liens sur le fonctionnement global du système diplomatique européen46. Les relations ne s’arrêtaient en effet pas aux frontières des différentes États, et l’on a pu faire apparaître, à partir des dépêches diplomatiques et des papiers privés des diplomates surtout, celles qui sous-tendaient les relations bilatérales entre territoires47.
20L’historiographie germanophone, dans le sillage de Wolfgang Reinhard, a quant à elle davantage porté son attention sur l’ensemble des liens de dépendance qui servent à l’action diplomatique48. Ce sont surtout les noms de Christian Windler et de Hillard von Thiessen qui se sont imposés, dans ce cadre, comme une référence majeure : leurs travaux ont surtout permis de montrer que l’action diplomatique par-delà les frontières reposait sur un ensemble de liens personnels de dépendance qui relient non seulement des princes et des diplomates, mais aussi des ministres et un ensemble d’acteurs non étatiques, qui leur permettent d’agir et d’influer à distance49. La cour romaine à l’époque de Paul V fut, une fois encore, un lieu d’étude privilégié : l’ensemble des grandes puissances européennes s’y étaient attachées des agents, des aristocrates, le plus souvent liés aux diplomates qu’ils y envoyaient, et par le canal desquels ils étaient influents50.
21En positionnant leur regard à l’échelle de l’acteur pris individuellement, et de ses pratiques, ces historiens ont pu mettre en lumière la multiplicité, non seulement des acteurs de la diplomatie, mais surtout des liens de fidélité qui les obligent, et des rôles qui sont les leurs – eux qui n’agissent pas seulement comme des serviteurs de leur prince, mais aussi comme des patrons, des clients, des amis51. Ce faisant, la diplomatie pouvait apparaître comme le résultat d’un jeu d’interaction, non pas entre des États pensés comme des ensembles homogènes, ni entre des « professionnels » uniquement, mais entre un ensemble d’individus qui agissaient en poursuivant différents objectifs52 – un ensemble de caractéristiques qu’Hillard von Thiessen a fini par rassembler sous la notion idéal-typique de « diplomatie de type ancien53 ». Par ailleurs, les règles, les rituels, les significations des gestes qui régissent les pratiques de ces acteurs devenaient le résultat de ces interactions elles-mêmes, ce qui a permis de poser les bases d’une histoire culturelle de la diplomatie54.
22L’intérêt heuristique de l’analyse micropolitique n’est donc plus à démontrer et notre travail s’inscrit dans sa continuité : il partage, avec elle, une même démarche, et certaines interrogations. L’une des hypothèses qui sous-tend ce travail, et que nous héritons de l’historiographie, est que le lien de dépendance personnel représente, dans le cadre d’une culture politique européenne de l’Ancien Régime, une ressource politique fondamentale pour les acteurs ; nous montrerons que c’est le cas, encore, au xviiie siècle, qui est resté le parent pauvre de cette histoire, résultat sans doute d’une certaine vision de la modernité selon laquelle ces manières d’agir seraient alors devenues archaïques55.
23Toutefois, elle s’en démarque par certains aspects : comme nous avons pu le constater, Wolfgang Reinhard a surtout mis en place son questionnement pour analyser « l’État », sa genèse et son développement – la chose est indéniable pour la première partie de son œuvre, mais elle reste vraie, nous semble-t-il, pour les travaux de ces dernières années. Or, c’est dans un cadre différent, où il n’a presque jamais été appliqué, que nous souhaitons le mettre en œuvre : celui du Saint-Empire romain germanique. Avant de comprendre l’intérêt d’une telle approche dans cet espace, à la fois pour la compréhension du fonctionnement de ce dernier, mais aussi pour l’analyse de ce type d’action par-delà les frontières, il nous faut réaliser un détour, et interroger les raisons de cette absence de l’approche micropolitique dans l’Empire.
Le Saint-Empire et la micropolitique : histoire d’un rendez-vous manqué
24L’historiographie du Saint-Empire romain germanique de l’époque moderne a connu de profonds bouleversements depuis le milieu du xxe siècle environ. Jusque dans les années 1950, l’histoire de l’Empire s’était uniquement écrite à l’échelle des territoires qui le composaient : la prise en compte de l’échelon impérial a alors conduit à une multiplication de travaux portant, principalement, sur le fonctionnement des différentes institutions impériales, ou sur la dimension proprement impériale des acteurs politiques – princes, empereur – de l’Empire56. La redécouverte de l’Empire en tant que niveau d’étaticité déterminant malgré le processus de « territorialisation » aboutit finalement à relancer le débat multi-séculaire sur la nature du Saint-Empire, et surtout sur sa qualité d’État : en témoigne le vif échange ayant opposé, récemment encore, Georg Schmidt à Heinz Schilling sur ce sujet57.
25L’un des effets de cette historiographie, dont le grand mérite est d’avoir mis au jour le fonctionnement du niveau étatique impérial, fut toutefois, d’une certaine façon, d’en arriver à substituer à l’analyse d’une échelle étatique – les États territoriaux – celle d’une autre de ces échelles – l’Empire tout entier. Depuis les années 1970, des voix s’étaient donc exprimées pour encourager la prise en compte de l’Empire comme un système global, dans lequel les différentes échelles étatiques ne seraient pas à considérer de manière indépendante, mais en interaction les unes avec les autres. En ce qui concerne l’histoire moderne, c’est Volker Press qui fut la grande figure de ce mouvement, lui qui proposa de compléter l’histoire administrative et institutionnelle par une histoire sociale devant permettre de considérer l’Empire, non pas de manière fractionnée, mais comme un « système politique58 » global. Si la proposition resta d’abord minoritaire, des courants historiographiques parmi les plus importants de ces dernières années partagent cette même attention, et tentent d’approcher, à partir des pratiques concrètes des acteurs, la question du fonctionnement politique de ce système, plutôt que celle de sa nature.
26C’est le cas, par exemple, de Barbara Stollberg-Rilinger, qui propose de saisir l’espace du Saint-Empire à partir de la grammaire symbolique et des rituels mis en place par ses acteurs. Ces éléments prendraient une signification toute particulière dans l’Empire, car ils y joueraient un rôle stabilisateur59. C’est le cas, également, des travaux consacrés à la communication et à l’information dans le Saint-Empire, qui considèrent l’Empire comme une « unité de communication60 », c’est-à-dire comme un système intégré par des processus de communication61. Si les institutions restent au cœur de cette approche, cette perspective a permis de rénover en profondeur la compréhension de certaines d’entre elles, à commencer par la Poste impériale ou la Diète62.
27Ces différents travaux, au-delà de leurs différences, se sont donc efforcés de saisir l’espace impérial dans l’interrelation perpétuelle des différents niveaux de son étaticité, pour permettre d’éclairer d’une façon nouvelle son fonctionnement politique. Le but est bien d’observer comment, dans un conflit, une pratique, ou un objet donné, ce sont en fait l’ensemble des niveaux d’étaticité qui sont concernés, mettant à chaque fois en jeu l’Empire dans son ensemble et la place de chacun de ses membres en son sein ; l’approche spatiale, qui a connu un regain d’intérêt, peut également se lire dans ce contexte, l’Empire pouvant alors se concevoir comme un « espace particulier, […] fondé par et sur des spatialisations parallèles ou concurrentes63. »
28Au cours de ce double mouvement de renouvellement historiographique – celui débuté dans les années 1950, et le second, plus récent – l’analyse micropolitique n’a toutefois pas trouvé sa place ; plus encore : alors que le débat portant, depuis les années 1970, sur la nature des liens de dépendance et de clientèle avait bien été international64, l’espace impérial est presque resté étranger à cet objet d’étude. En 1988, Volker Press pouvait ainsi remarquer : « Quand on évoque les termes de patronage ou de clientèle dans le Saint-Empire, alors on aborde un thème inhabituel65. »
29Sans doute le cadre même dans lequel s’est développé le débat international permet d’expliquer ce silence : l’État y a joué, comme nous l’avons constaté, un rôle central, dès lors qu’il représente l’horizon perpétuel de la plupart des travaux cités. Cela vaut aussi pour Wolfgang Reinhard : c’est bien parce que les élites représentent un groupe central dans le développement de l’État qu’il s’agit, pour lui, de les analyser66. On peut donc penser que les termes mêmes dans lesquels le débat international s’est développé ne permettaient pas d’y intégrer le Saint-Empire dans son ensemble. Reinhard lui-même considère qu’« il n’est possible, en aucun cas et dans aucun des sens de ce terme, de qualifier sérieusement le Saint-Empire d’État67 » ; mais plus fondamentalement encore : de quel « développement de l’État moderne », de quel « centre » et de quelle « périphérie » pourrait-il être question dans le cas de l’Empire ?
30Quelques rares exceptions à ce vide historiographique peuvent toutefois être citées. Les historiens s’étaient parfois intéressés, il y a quelques décennies déjà, à la clientèle personnelle de grands personnages, dont il s’agissait alors de comprendre la réussite exceptionnelle, comme dans le cas du prince Eugène68, ou encore de l’archevêque de Mayence, Lothar Franz von Schönborn69. Très récemment, de nouveaux projets ont vu le jour : l’un d’entre eux s’efforce de reconstruire la politique clientélaire et les liens de patronage entretenus par la Prusse et l’Autriche à la diète impériale de Ratisbonne, pendant la période du dualisme austro-prussien70. Enfin, Tilman Haug, dans un ouvrage important, a appliqué la grille d’analyse micropolitique à la diplomatie dans l’Empire, en analysant l’ensemble des relations de dépendance entretenues par la couronne de France auprès des cours et des chapitres de Mayence et de Cologne71. Ces quelques travaux s’inscrivent dans une tendance nouvelle ; ils permettent de voir s’esquisser certains des réseaux de clientèle qui structurent l’Empire, et le relient à des espaces qui lui sont extérieurs.
31L’analyse micropolitique que nous proposons doit permettre de renouveler la compréhension du fonctionnement politique de cet espace impérial. Mais en creusant le sillon de la micropolitique dans cette situation particulière, nous pensons aussi pouvoir en modifier le tracé et la forme, car le cadre choisi n’est alors pas véritablement celui de l’État, ni, non plus, celui des « affaires étrangères », ce qui doit permettre de replacer, au cœur de notre attention, ce type d’action spécifique, au-delà des cadres dans lesquels il se déploie. Indépendamment du cas impérial, nous espérons donc aussi modifier, par cet objet, l’appréhension générale de l’action au-delà des frontières, du pouvoir diplomatique – c’est-à-dire des capacités d’intervenir par la diplomatie dans des territoires extérieurs –, en en donnant une lecture complémentaire de celle que propose l’histoire traditionnelle des affaires étrangères et de la diplomatie.
Agir par-delà les frontières depuis le Saint-Empire : enjeux et questions
32Observer, à partir du Saint-Empire, l’utilisation des liens personnels de dépendance par-delà les frontières du territoire, nous permet de lier et de décloisonner trois échelles politiques, étatiques et légales, qui représentent aussi trois traditions épistémologiques et historiographiques partiellement séparées : celles du territoire, de l’Empire, et des affaires étrangères.
33Du point de vue de l’historiographie du Saint-Empire, se concentrer sur ce mode d’action spécifique permet de ne pas partir d’un des niveaux d’étaticité de l’Empire, mais de reconstruire l’usage qu’en font les acteurs, d’observer, à partir de leurs pratiques, comment, sans cesse, les différents niveaux d’étaticité s’imbriquent et s’entremêlent. Parce que ces liens ne s’arrêtent pas aux frontières du territoire, nous pourrons envisager l’Empire comme un système politique dont il s’agit de saisir le fonctionnement dans son unité même – et non dans la segmentation de ses échelles. Notre approche permet en effet de saisir cet espace impérial par le biais des liens interpersonnels qui relient ses membres, de l’analyser, donc, comme ce que Peter Moraw a appelé un « Empire société-globale » (Gesamtgesellschaft Reich72), ou encore de l’appréhender, pour reprendre les termes de Christine Lebeau, comme un « espace fonctionnel [qui] s’organise en une multiplicité de réseaux dont on aimerait encore savoir plus précisément comment ils s’élaborent et se croisent73 ». Les liens de dépendance forment sans aucun doute l’une des bases de l’unité du Saint-Empire, et notre objet d’étude permet d’approcher une partie du monde social qui le sous-tend et rend possible son fonctionnement, que ce soit comme espace de communication, d’information, d’échange ou de négociation74. En cela, nous partageons les espoirs de Volker Press lorsqu’il écrit :
Le patronage et la clientèle appartenaient manifestement aux règles du jeu les plus importantes d’après lesquelles le système impérial médiéval et de l’époque moderne fonctionnait. […] Le développement de groupements de fidélités aidait le corps impérial à se structurer […]. Ainsi, on a pu mettre en évidence que le questionnement autour du patronage et de la clientèle est un moyen de saisir le système complexe de la politique impériale en particulier, et de l’Empire en général, et de compléter les problématiques, toujours incontournables, de l’histoire du droit et de l’histoire constitutionnelle75.
34Mais si les liens de dépendance des différents agents ne s’arrêtent pas à la frontière de l’État territorial, ils ne se limitent pas non plus à l’Empire : un réseau n’a ni « extérieur », ni « intérieur », il n’est constitué que de zones plus ou moins denses – ce qui vaut naturellement dans le contexte européen tout entier. L’analyse des Verflechtungen depuis l’Empire doit donc permettre de décloisonner les échelles territoriale, impériale, mais aussi européenne. L’une des questions qui se pose toutefois est celle de la nouvelle organisation politique, impériale et européenne, qui apparaît à partir des réseaux considérés ; en effet les liens du réseau contribuent à structurer et à hiérarchiser les espaces ainsi mis en relation, si bien que la forme du réseau influe sur l’organisation de ces espaces76.
35De cette manière, l’analyse de « l’action par-delà les frontières » nous amènera à considérer des situations que les traditions historiographiques ont séparées, et qu’elles ne permettent pas de penser ensemble. En effet, les frontières politiques ainsi envisagées, et par-delà lesquelles les acteurs agissent, sont de différents types, et elles ne constituent pas toutes, du point de vue du droit international, des frontières étatiques, encore moins des frontières entre des États souverains77. Au xixe siècle, l’histoire des relations internationales s’est construite sur l’opposition traditionnelle, héritée de l’histoire rankienne, entre politique intérieure et politique étrangère78. Or, si ce dualisme a ses limites pour l’époque moderne en général79, il semble s’appliquer sans doute encore moins au Saint-Empire qu’ailleurs : la nature de l’Empire entraîne une dissolution de ces catégories, car l’opposition entre l’intérieur et l’extérieur paraît bien peu adaptée à un espace où l’étaticité est « complémentaire80 ». Par ailleurs, de nombreuses situations territoriales, telles que les exclaves, ou les Union personnelles avec des puissances européennes (Angleterre, Russie, etc.) contribuent, davantage encore, à rendre floue la limite entre le dedans et le dehors81.
36C’est précisément sans doute parce qu’elles n’entrent pas dans le cadre épistémologique dominant que les relations interterritoriales, entre les territoires internes à l’Empire, n’ont que peu attiré l’attention des historiens, alors même que la multi-étaticité du Saint-Empire, qui multiplie les situations de voisinage, les rend particulièrement nombreuses. Elles se trouvent justement à mi-chemin entre histoire « diplomatique » et histoire « impériale », et sont alors ramenées vers l’une ou l’autre, sans que soit prise en compte la spécificité des situations qu’elles donnent à voir. L’histoire des « relations internationales » appliquée aux membres du Saint-Empire n’a en fait pas pris en compte le retour historiographique du niveau impérial, évoqué précédemment : le traité de Westphalie et son fameux article VIII attribuant la Landeshoheit aux États territoriaux et prévoyant pour eux la possibilité de contracter des alliances entre eux ou avec des puissances étrangères servent en effet d’alibi afin d’écarter le niveau impérial jugé insignifiant en matière de diplomatie82. À ce titre, dans la grande majorité des ouvrages d’histoire diplomatique, les États territoriaux continuent à être considérés comme des acteurs indépendants et quasi-souverains, presque comparables, en droit, aux puissances européennes83. Pourtant, cette vision a été critiquée par des historiens qui ont souligné que la Landeshoheit n’est pas une souveraineté, et que le ius foederis était soumis à des contraintes réelles, si bien que le droit des gens ne pouvait s’appliquer de manière indépendante aux États territoriaux84.
37Nous serons donc amené à analyser conjointement des situations « d’action à distance » que les historiographies séparent, mais qui se rejoignent si on les considère depuis cette pratique spécifique, elle qui s’observe dans l’ensemble de ces situations de diplomatie. De cette manière, nous en viendrons à étudier les modalités et les conditions de l’action au-delà des frontières en général, ou, en d’autres termes, nous pourrons penser l’histoire des pratiques « diplomatiques » et des modalités de l’action à distance en dehors du cadre épistémologique habituel de « l’histoire des affaires étrangères ». Le récit – que nous tenterons de remettre en cause partiellement85 – proposé par cette dernière, est celui d’une diplomatie qui, au cours de l’époque moderne, serait devenue de plus en plus étatique, professionnelle et déconfessionnalisée. Les affaires politiques entre États auraient ainsi été placées, toujours davantage, entre les mains des diplomates « officiels » et permanents, accrédités à long terme dans les cours étrangères, et dont dépendraient les princes lorsqu’il s’agit de négocier ou d’agir à l’étranger. Ces hommes se seraient alors spécialisés, la pratique de la diplomatie devenant un « métier » que l’on apprend, ce qui aurait abouti, in fine, à la constitution d’un groupe homogène de spécialistes86. Or, ce récit ne tient pas compte de la majorité des situations européennes, à commencer par le cas impérial87 : non seulement parce que, d’un point de vue légal, les possibilités d’action diplomatique des princes territoriaux sont limitées, même après 164888, mais surtout parce que la petitesse de la grande majorité des États territoriaux, associée à la multi-étaticité impériale, constituent une quadrature du cercle pour la diplomatie officielle ; comment accréditer des diplomates auprès de tant d’États, et alors même que, dans le cas des princes d’Empire, leurs capacités sont très limitées ?
38Dans ce cadre, nous souhaitons montrer que la capacité à agir, influencer, intervenir par-delà les frontières de son territoire par des voies diplomatiques, ce que nous nous proposons d’appeler le « pouvoir diplomatique », repose sur un ensemble de liens interpersonnels de dépendance qui relient des acteurs qui ne sont pas toujours les professionnels de la diplomatie : ces liens seraient l’une des clés de l’action à distance en général, que ce soit dans le cadre de la « diplomatie internationale » ou d’affaires intra-impériales, si bien que cette distinction devra elle-même être questionnée depuis ce mode d’action politique commun. Analyser l’usage que les acteurs font de l’ensemble des liens de dépendance personnels qu’ils ont à leur disposition afin d’intervenir dans les autres cours, permet de poser, en dehors de ce récit général, la question des conditions de la capacité d’action diplomatique des différents agents, qui ne dépend pas seulement des moyens officiels de la diplomatie étatique : nous montrerons en effet que cette capacité est précisément dépendante, aussi, de la capacité des différents acteurs politiques à s’appuyer sur un vaste réseau d’amis, de clients, de parents qui ne sont pas tous des serviteurs du même prince, et pas tous des spécialistes de la diplomatie. Au-delà du cas impérial, et même si la question se pose différemment selon les moyens du prince considéré, il nous semble qu’elle concerne l’ensemble des princes de l’Europe moderne, qui tous, partagent cette même culture politique. Nous montrerons que, dans ce contexte, les liaisons personnelles sont particulièrement « avantageuses », qu’elles permettent donc, par certaines pratiques spécifiques, d’agir de manière efficace.
39C’est donc au-delà même de la position des princes d’Empire considérés que nous entendons établir que la capacité des serviteurs du prince à mettre à la disposition de ce dernier les liens personnels de dépendance qu’ils savent tisser dans l’Europe entière, représente une ressource politique – et donc diplomatique – fondamentale. C’est ce qui les rend incontournables pour le prince lui-même, si bien que, au contraire de ce que l’historiographie traditionnelle des liens de patronage et de clientèle laisse croire, c’est aussi de ces réseaux au-delà des frontières de l’État que dépend le pouvoir et la position de chacun à la cour, et non pas seulement de ses connexions locales89.
40L’étude de cette manière d’agir spécifique vise ainsi à analyser un mode d’exercice du pouvoir propre à l’époque moderne, qui s’observe quel que soit son cadre et son objet. Notre ambition est donc, en cela, de réunir l’histoire des cours, l’histoire politique du Saint-Empire romain germanique, et celle des affaires étrangères en une histoire d’un mode d’action spécifique au-delà des frontières, propre à la culture politique de la seconde modernité.
Délimitation de l’objet d’étude et démarche
Les « principaux ministres » allemands face à l’intervention diplomatique anglaise
41L’intervention diplomatique de l’Angleterre dans le Saint-Empire représente la porte d’entrée que nous avons choisie pour analyser les relations de dépendances personnelles tissées dans et depuis l’Empire. Insistons sur le fait que la diplomatie anglaise représente, pour nous, un instrument permettant de réduire l’objet d’analyse, et non une fin en soi. Il ne s’agit donc pas de décrire les objets concrets de la négociation anglaise en Allemagne, ni de suivre les négociations qui eurent lieu, dans l’Empire, avec les diplomates anglais – des éléments désormais bien connus de l’historiographie90. Il nous faut toutefois rappeler, à très grands traits, quelles furent les principales étapes de l’intervention anglaise dans l’Empire : l’historiographie s’accorde désormais, malgré des différends nombreux, sur l’importance capitale que représenta l’espace impérial dans la stratégie diplomatique anglaise du premier xviiie siècle. En effet, la politique impériale de l’Angleterre semble avoir trouvé son apogée au cours de deux périodes principales, au cours desquelles l’intervention diplomatique fut déterminée et massive91.
42La première s’étend du début des années 1720 au début des années 1730 : l’ancien allié, l’empereur Charles VI, était alors devenu, depuis la seconde moitié des années 1710, de plus en plus menaçant. Le retour des conflits religieux au sein de l’Empire92, mais aussi la politique économique et politique agressive de Charles VI93, conduisit à une véritable hostilité avec George Ier : au cours de cette décennie, l’espace impérial prit donc une importance majeure pour l’Angleterre, parce qu’il devenait celui de l’opposition à l’empereur et à sa politique jugée dangereuse. L’Angleterre se tourna d’abord, surtout, vers la Prusse, en signant le traité défensif de Charlottenburg en 1723, puis une alliance collective plus globale, qui scellait par ailleurs le rapprochement avec la France (traité de Herrenhausen, le 3 septembre 1725, entre la Prusse, la France, l’Angleterre et la principauté de Brunswick-Lunebourg). Au cours de la seconde moitié des années 1720, les deux camps diplomatiques qui se faisaient face (la France et l’Angleterre d’un côté, l’Espagne et l’Autriche, liés par le traité de Vienne de 1725, de l’autre) cherchèrent alors à attirer le plus de princes allemands possibles. L’Angleterre se lia à la Hesse-Cassel (mars 1726), mais les grandes puissances se disputèrent surtout la principauté de Wolfenbüttel (elle fut gagnée par les subsides viennois en 1726 avant de changer de camp, en novembre 1727, et de repasser dans le camp de l’empereur en mars 173194), et les princes-électeurs Wittelsbach – ceux de Bavière, de Cologne, de Trèves et du Palatinat – qui étaient liés par une Hausunion depuis 172495. Si entre 1725 et 1726, les quatre princes se lient à l’empereur, les électeurs palatin et bavarois sont gagnés par la France à l’automne 1728. Les efforts franco-anglais pour gagner le prince-électeur de Cologne, Clément Auguste, restèrent toutefois vains, et ce dernier se lia finalement définitivement au camp impérial par le traité du 29 août 1731.
43Entre-temps, la Prusse elle aussi avait été perdue (alliances prusso-autrichiennes de 1726 et 1728), même si, jusqu’au début des années 1730, l’Angleterre tenta de négocier à Berlin un mariage entre les enfants princiers des deux cours, afin de regagner le Roi-Sergent, Frédéric-Guillaume Ier96. Enfin, la Saxe fut le dernier territoire à être convoité par les deux camps diplomatiques : si elle s’était liée à la Prusse en 1728, laissant entrevoir la possibilité d’une triple alliance entre la Prusse, la Saxe et l’Autriche, la neutralité resta de mise à Dresde jusqu’à ce que soit signée, en 1731, une alliance défensive avec la principauté électorale de Brunswick-Lunebourg97.
44De manière générale, les tensions entre l’Angleterre et l’Autriche s’étaient toutefois apaisées en cette fin de décennie : en 1730, la Grande-Bretagne avait reconnu la Pragmatique Sanction, et par le traité de Vienne de janvier 1731, Charles VI acceptait de mettre fin aux actions de la Compagnie d’Ostende. Dès lors que les rivalités coloniales avec la France repartaient de plus belle, le retour à l’alliance traditionnelle, avec l’Autriche, fut acté dès 1731. Lors de la guerre de Succession de Pologne, pourtant, l’Angleterre resta neutre98 : la nouvelle stratégie du Premier ministre Walpole fut celle d’un pacifisme qui devait être favorable au commerce. Pour quelques années, le Saint-Empire perdit le rôle central qu’il avait joué durant une décennie dans la politique diplomatique britannique.
45Ce retrait britannique prend fin avec le départ de Walpole en 1742. Mais c’est surtout après ce conflit que la diplomatie anglaise redevient particulièrement active. Newcastle, qui la dirige désormais pour l’essentiel au sein du cabinet de George II, choisit en effet de combattre, dans l’Empire prioritairement, une France aux prétentions jugées hégémoniques : les appuis recherchés sont principalement ceux des cours de Vienne, de Dresde, de la Hesse-Cassel et de la Prusse, sans succès en 1748, puis finalement après des périodes de grande tension, et de franche opposition, en 1755-1756 (convention de Westminster de janvier 1756). Toutefois, la « politique impériale » de l’Angleterre trouva son apogée dans le projet d’élection du jeune Joseph, le futur empereur Joseph II, comme roi des Romains (1748-1752)99 : le but était, par cette élection, de renforcer une Autriche affaiblie, de redonner vigueur à l’ancienne alliance autrichienne, mais aussi de se lier, par la même occasion, à une majorité de princes-électeurs. Clément Auguste de Cologne fut ainsi gagné dès février 1750, et la Bavière le 22 août de la même année. Quelques mois plus tard, l’électorat de Cologne avait pourtant changé de camp (alliance avec la France de février 1751100), si bien que Newcastle se tourna cette fois-ci vers la Saxe, dont le vote fut garanti en septembre 1751. Toutefois, l’opposition décidée de la France et de ses alliés – les électeurs palatin et prussien – et les craintes autrichiennes compromirent, dès 1752, ce projet, qui fut définitivement enterré en 1754. C’est ce qui entraîna un changement de stratégie diplomatique, à Londres : l’ouverture des hostilités avec la France, dès 1755, accéléra le rapprochement avec la Prusse.
46Le début de la guerre de Sept Ans ne changea en rien le rôle primordial de l’Empire dans la politique anglaise : si l’électorat de Hanovre chercha, jusqu’en 1757, à négocier une neutralité101, cette dernière n’était pas acceptable pour le gouvernement Pitt-Newcastle (1757-1761), qui mena une « guerre allemande » complémentaire de la guerre coloniale. Les efforts diplomatiques restèrent, eux aussi, intenses : on tenta par exemple, en 1759, de s’attacher certains princes mécontents de l’alliance française, comme l’électeur palatin. L’année 1760 marqua toutefois le début du désengagement102. En 1762, Newcastle quittait le gouvernement après s’être vu refuser le paiement des subsides anglais au roi de Prusse. L’Angleterre redevenait une île.
47En dehors de ces deux périodes – 1719-1732 et plus encore à partir de 1725 ; 1748-1760 –, la diplomatie anglaise n’est bien évidemment pas entièrement muette, et l’on peut discuter des bornes de ces deux décennies. Toutefois, il est indéniable qu’au cours de ces années, l’offensive diplomatique anglaise est réelle, sur le continent, mais plus particulièrement encore dans le Saint-Empire.
48Cette diplomatie interventionniste de l’Angleterre dans l’Empire représente l’objet par lequel nous pourrons observer, depuis l’Empire, les liens de dépendance activés par les serviteurs des princes allemands : en effet, le choix diplomatique anglais met en mouvement le monde politique de l’Empire, tout en contribuant bien entendu à le modifier. Certains acteurs allemands, dans l’Empire, s’opposent à cette puissance, d’autres, au contraire, tentent de promouvoir ses intérêts, à chaque fois avec des motivations multiples et contradictoires. Nous observerons la manière avec laquelle ces acteurs agissent grâce à leurs liens de dépendance, afin de répondre à cette diplomatie interventionniste. Toutefois, si l’intervention anglaise rend visible les liens interpersonnels présents dans l’Empire, elle les transforme également en créant de nouvelles fidélités, et en modifiant celles qui lui préexistent ; le poids du « diplomatique » dans la structuration des fidélités pourra ainsi être interrogé.
49Il ne s’agit donc aucunement, pour nous, d’identifier les « réseaux allemands » des diplomates anglais, ni les liens anglo-allemands qui sous-tendent les relations diplomatiques entre l’Angleterre et les États territoriaux103 ; il s’agit plutôt d’observer, à travers l’entrée de la diplomatie interventionniste anglaise, la structuration et l’efficacité des relations de dépendance interpersonnelles qui sont celles des principaux ministres allemands confrontés à ce choix diplomatique. Mais pourquoi l’Angleterre ? La première raison est historiographique : jusqu’à récemment, les historiens avaient pratiquement ignoré les liens tissés entre l’Angleterre et l’Empire au xviiie siècle104, préférant se concentrer sur d’autres partenaires diplomatiques105, et en particulier sur l’intervention française dans l’Empire, et sur l’image que les Français avaient de cet espace106. Surtout, pour la période de l’après 1740, l’histoire de l’Empire est marquée par l’image d’un dualisme austro-prussien, qui deviendrait le principe structurant des luttes politiques et diplomatiques en son sein107. Réintégrer l’Angleterre, c’est donc aussi parvenir à complexifier l’image téléologique d’un espace germanique marqué, depuis l’accession de Frédéric II au moins, par une opposition frontale entre ses deux principales puissances. Mais surtout, et c’est la seconde raison, l’Angleterre est reliée, depuis 1714, à la principauté électorale de Brunswick-Lunebourg en une Union personnelle, ce qui permet de complexifier l’entremêlement entre différents « extérieurs » et « intérieurs ». L’Union personnelle crée des liens d’une nature complexe entre ministres anglais et ministres hanovriens, serviteurs d’un même prince mais d’États différents, mais surtout, elle contribue, par sa nature même, à brouiller les lignes entre enjeux internationaux et impériaux. Dans l’Empire, s’opposer ou soutenir l’intervention anglaise sera toujours un geste complexe, qui laissera apparaître des motivations diverses chez des acteurs aux rôles multiples.
50Si le cas anglais nous offre ainsi un point de vue qui semble particulièrement intéressant pour observer la micropolitique à partir de l’Empire, ce sont les principaux ministres des princes allemands qui joueront les premiers rôles dans ce travail. Ce faisant, nous choisissons de nous centrer sur un groupe d’acteurs qui n’est précisément pas celui des diplomates accrédités, eux qui restent, malgré les renouvellements récents de l’historiographie, les acteurs principaux des travaux d’histoire diplomatique. Ce choix pose toutefois un problème méthodologique complexe, dès lors qu’il semble difficile de définir des critères univoques qui permettraient de délimiter les contours d’un « groupe » des principaux ministres au sens strict ; la catégorie semble pourtant suffisamment solide a priori pour nous permettre de tenir à l’écart de l’analyse d’autres acteurs politiques. En effet, les contemporains eux-mêmes utilisaient une distinction entre les ministres au sens large, et un groupe bien plus restreint, formé de ceux auxquels le prince fait appel pour s’occuper de ses principales et plus secrètes affaires. Dans le contexte français, le terme est celui de « ministre d’État » qui désigne les hommes dont « le Prince a fait choix pour les charger des principales affaires de son Estat, & pour en deliberer avec eux108 », ceux « à qui il commet le soin de ses principales affaires109 ». L’allemand lui aussi connaît le terme de Staatsminister110, et le « Zedler » parle de lui comme de celui auquel le prince « confie les affaires d’État les plus distinguées111 » (vornehmsten Staats-Sachen).
51Si les limites du groupe sont donc floues, la catégorie n’est pas inexistante. Surtout, les contemporains placent au premier rang de ces affaires principales de l’État la diplomatie elle-même112. Par ailleurs, ce groupe est également, en partie, social : ces « principaux ministres » appartiennent tous ou presque, dans l’Empire du premier xviiie siècle, à une noblesse secondaire – médiate ou appartenant à la chevalerie d’Empire – se mettant au service de la haute noblesse impériale. Si la définition semble donc assez solide pour commencer ce travail, ce « groupe » s’est par ailleurs solidifié, en tant qu’ensemble cohérent, au cours de nos recherches : au fil de la lecture des documents s’est lentement détachée cette catégorie d’acteurs et s’est imposé, pour le dire autrement, un certain « niveau » de sociabilité, d’interrelations et d’action politique, dans l’Empire et, en partie aussi, en Europe ; une sorte de « société des ministres » qui coexisterait avec la « société des princes113 », ou la « république des administrateurs114 ». L’ensemble des liens amicaux, familiaux et de patronage que ces hommes savent tisser, entre eux et avec d’autres, représentent, c’est là une de nos hypothèses, une clé incontournable de l’interterritorial dans l’Empire, et l’une des conditions de l’intégration des territoires de l’Empire au système diplomatique européen. Ainsi, nous pourrons également repositionner au cœur des pratiques diplomatiques du xviiie siècle ces hommes qui ne sont pas des « diplomates » au sens strict, mais dont l’activité diplomatique apparaît fondamentale, parfois même lorsqu’ils ne sont pas en charge, officiellement, des affaires diplomatiques.
52Notons, pour finir, que partir de l’intervention diplomatique anglaise permet d’attribuer à notre étude ses bornes chronologiques – les périodes citées auparavant – et géographiques : les territoires choisis sont ceux qui se trouvèrent au cœur de l’intervention diplomatique britannique, et pour lesquels des sources concernant notre groupe d’acteurs sont disponibles – soit les cours de Berlin, de Dresde, de Cologne, et de Wolfenbüttel115. La cour de Hanovre jouera également un rôle fondamental, même si, du fait de l’Union personnelle, sa situation sera toute particulière.
Sources et structure du questionnement
53La démarche que nous avons choisie repose sur un type de sources particulier, qui en fait à la fois l’une des spécificités et l’une des difficultés : il s’agit des correspondances personnelles, qui seules permettent d’observer l’utilisation de ces types spécifiques de liens116.
54Avec ce terme de correspondance personnelle, nous touchons toutefois à un problème méthodologique épineux qui, nous semble-t-il, a été relativement peu abordé par la Patronageforschung, dans la mesure où les relations qui se trouvent au cœur d’une analyse micropolitique ont été qualifiées, tour à tour, de privées, de personnelles ou encore d’informelles, sans qu’une différence ne soit toujours faite entre ces concepts. Le plus souvent, toutefois, c’est le couple formel/informel qui a été privilégié par les historiens, qui situent le critère de cette distinction au niveau du droit et de l’existence écrite d’une norme117. Le formel se trouverait du côté de l’État et de la bureaucratie, alors que l’informel serait à chercher du côté de l’interaction non réglée juridiquement118. Birgit Emich a toutefois montré, à partir de l’exemple du cardinal-neveu, que cette distinction correspond en fait plutôt à différents rôles joués par une même personne – dès lors que ce dernier jouait à la fois ceux de chef de l’administration, de principale figure de la clientèle papale, et de défenseur des intérêts de sa famille. Le critère reste alors, là aussi, l’écrit et la norme, mais il n’est pas distinctif de l’État ou de l’individuel119.
55Derrière ce débat relatif au critère distinguant différents types de relations, c’est cependant un autre problème qui est posé : celui de l’objet qu’il s’agit de qualifier par cette distinction. En effet, toute interaction entre individus, qu’elle prenne place à l’intérieur ou en dehors de l’État, dispose bien entendu d’une certaine formalité, selon le sens que l’on donne à ce terme120. En réalité, plus que l’organisation ou la relation entre deux individus, il nous semble plus intéressant de distinguer plusieurs types de correspondances : non seulement parce que l’historien ne travaille pas sur une « relation », mais bien sûr le document lui-même, mais plus essentiellement parce que les acteurs avaient conscience de différences entre divers types de correspondances121. Plutôt que le terme de formalité qui, nous semble-t-il, est la cause de malentendus, nous préférerons parler de correspondances personnelles ou « particulières » – en opposition aux correspondances « institutionnelles », également appelées « relations » –, dès lors qu’il s’agit là de catégories employées par les acteurs122. Si la distinction entre ces deux types de lettres n’est pas donnée a priori, c’est l’analyse des sources elle-même qui permettra de gagner la certitude qu’il existe bien une différenciation à mener. Plutôt qu’une conceptualisation a priori, la distinction entre plusieurs correspondances, et les différents usages et contenus de la lettre deviennent ainsi objets d’histoire.
56La collecte de ces correspondances particulières a souvent été une tâche ardue, notamment du fait de la dispersion des fonds. Nous avons finalement reconstitué les dossiers de Gerlach Adolph de Münchhausen* et de Friedrich Karl von Hardenberg* pour la principauté de Brunswick-Lunebourg, de Friedrich Wilhelm von Grumbkow* et de Heinrich von Podewils* pour le margraviat du Brandebourg et royaume de Prusse, d’Ernst Christoph von Manteuffel*, de Karl Heinrich von Hoym* et de Heinrich von Brühl pour l’électorat de Saxe ; la principauté électorale de Cologne est représentée par les dossiers Ferdinand von Plettenberg*, August Wilhelm von Wolff-Metternich* et Hermann Werner von der Asseburg*, et enfin, la principauté de Brunswick-Wolfenbüttel, par Hieronymus von Münchhausen*, Konrad Detlev von Dehn* et dans une moindre mesure, par Heinrich Bernhard von Schliestedt. Ces ministres échangent souvent avec d’autres ministres, servant le même prince ou des princes étrangers ; ils correspondent aussi avec des courtisans, des lettrés, des membres de familles princières, ou encore un ensemble de personnages dont on peine à découvrir l’identité (commis, marchands, etc.). Mais dans l’ensemble des lettres retenues, l’existence d’un lien de dépendance est soulignée par le rédacteur, et elle lui fait espérer l’utilité de son correspondant dans l’action diplomatique.
57Si la lettre représente notre source principale, les dossiers découverts contenaient toutefois d’autres types de documents, qui ont permis de compléter notre regard sur les liens et les correspondances. Il s’agissait de diaires, de mémoires ou encore de listes d’amis, autant de documents que nous présenterons en détail, au cas par cas, et qui ont attiré notre attention dans la mesure où, à l’instar des correspondances elles-mêmes, ils pouvaient être considérés comme autant de mises en récit des relations de confiance ; ces mises en scène ont alors une efficacité propre, que nous avons tenté de comprendre123.
58Enfin, ces dossiers ont été complétés par des documents plus ponctuels, dont les ministres cités ne sont pas les auteurs, et qui décrivent les oppositions politiques au sein des cours considérées : il s’agit de descriptions réalisées par des diplomates, des voyageurs ou des courtisans124. Si elles permettent d’apporter un regard extérieur sur les liens qui unissent les hommes au sein de ces cours, il ne faut toutefois pas oublier que leurs auteurs sont le plus souvent eux-mêmes partie prenante des luttes décrites, et que leurs récits visent souvent à poursuivre la lutte par d’autres voies.
59À la fois trace des relations et moyen d’action par leurs mises en écriture : c’est au croisement entre ces deux dimensions que notre ensemble documentaire permet de reconstruire l’efficacité politique propre des relations de dépendance.
60Reprécisons, au bout de ce parcours, notre questionnement : le but de ce travail est d’observer, à partir du prisme que représente l’intervention diplomatique de l’Angleterre dans l’Empire, l’usage que font les principaux ministres des territoires allemands de leurs liens de dépendance personnels afin d’agir en faveur de cette alliance, ou de s’opposer à elle. Nous montrerons que le lien de dépendance personnel représente, dans le cadre d’une culture politique européenne du xviiie siècle, une ressource fondamentale. Il nous faudra alors déterminer en quoi ces relations sont si « avantageuses », comment, et à quelles conditions elles sont concrètement utilisées par les principaux ministres des princes allemands. Cet objet nous permettra ainsi de nous pencher sur la question du pouvoir spécifique que ces relations procurent à ceux qui sont capables de les tisser : nous souhaitons montrer que le pouvoir des principaux ministres ne dépend pas primairement de leur positionnement dans une administration, mais de leur capital social, une notion sur laquelle nous reviendrons. Ainsi, nous démontrerons aussi que le système diplomatique européen ne repose pas uniquement sur le développement d’un réseau de diplomates permanents : il s’appuie également sur l’ensemble des réseaux personnels des plus proches conseillers du prince, et les relations qu’ils établissent entre eux. Enfin, cet objet nous permettra d’analyser les différents modes de structuration et d’organisation des liens interpersonnels dans l’espace impérial et européen : dans le cas du premier surtout, sa réalité politique, institutionnelle, confessionnelle, constitutionnelle et juridique a un impact sur la forme que prennent les relations personnelles d’interdépendance en son sein, et il nous faudra découvrir les critères qui créent les fidélités personnelles et qui seront ensuite les bases de l’action politique. Ce sera l’occasion d’interroger, par des voies nouvelles, le fonctionnement de ce système politique, ainsi que les raisons politiques et sociales qui poussent à prendre une décision diplomatique.
61Notre étude débute par une partie consacrée aux conditions générales de l’intervention anglaise dans l’Empire, et aux conséquences de cette offensive anglaise sur la structuration des oppositions au sein des cours allemandes ; elle nous amènera à nous interroger sur la nature du « parti anglais » et de ses adversaires. Notre deuxième partie se penchera plus spécifiquement sur l’ensemble des liens interpersonnels de dépendance qui apparaissent dans les sources à l’occasion de l’action diplomatique des ministres. Notre dernière partie sera consacrée aux pratiques concrètes que ces liens de dépendance donnent à voir dans le cadre de l’action diplomatique : il s’agira de déterminer en quoi précisément ils représentent des « liaisons avantageuses » lorsqu’on agit par-delà les frontières.
Notes de bas de page
1 [Anon.], copie de Marcello Bacciarelli, Heinrich von Brühl, huile sur toile, 140 × 105 cm, Dresde, Gemäldegalerie Alte Meister, années 1750.
2 Olivier Bonfait, Brigitte Marin (dir.), Les portraits du pouvoir, Paris, Somogy, 2003.
3 Georg Graf Mycielski, « Bacciarelli », dans Felix Becker et al. (dir.), Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart, vol. 1, Leipzig, Seemann, 1999, p. 306.
4 Walter Fellmann, Heinrich Graf von Brühl, Ein Lebens- und Zeitbild, Wurtzbourg, Weidlich/Flechsig, 1990.
5 Voir, dans le cadre impérial : Naïma Ghermani, Le Prince et son portrait. Incarner le pouvoir dans l’Allemagne du xvie siècle, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009, p. 14.
6 René Hanke, Brühl und das Renversement des alliances. Die antipreußische Außenpolitik des Dresdener Hofes 1744-1756, Berlin, Lit, 2006, p. 195-254.
7 Sur la lettre dans les portraits de l’époque moderne : Mark Hengerer, « Abwesenheit beobachten. Zur Einführung », dans id. (dir.), Abwesenheit beobachten. Zu Kommunikation auf Distanz in der Frühen Neuzeit, Berlin/Münster, Lit, 2013, p. 9-28, ici p. 27-28.
8 Lewis Namier, The Structure of Politics at the Accession of George III, 2 vol., Londres, Macmillan, 1929. Voir aussi John Brooke, Lewis Namier, The History of Parliament: The House of Commons, 1754-1790, vol. 1, Introductory Survey, Constituencies, Appendices, New York, Oxford University Press for the History of Parliament Trust, 1964, p. 198-199.
9 Roland Mousnier, La vénalité des Offices sous Henri IV et Louis XIII, Paris, Presses universitaires de France, 1971 (1re éd. 1946), p. 531-535.
10 Roland Mousnier, Les institutions de la France sous la monarchie absolue, 1598-1789, vol. 1, Société et État, Paris, Presses universitaires de France, 1974, p. 85.
11 Ibid., p. 89.
12 Sharon Kettering, Patrons, Brokers and Clients in Seventeenth-Century France, New York/Oxford, Oxford University Press, 1986.
13 Pour une présentation d’ensemble : Elie Haddad, « Noble Clienteles in France in the Sixteenth and Seventeenth Centuries: A Historiographical Approach », French History, 20/1, 2006, p. 75-109.
14 Mousnier, Les institutions…, op. cit., p. 89.
15 Orest Ranum, Les créatures de Richelieu, Paris, Pedone, 1966.
16 Kettering, Patrons, Brokers…, op. cit., p. 6.
17 Le concept de « noblesse seconde » témoigne de ce déplacement : Jean-Marie Constant, « Un groupe socio-politique stratégique dans la France de la première moitié du 18e siècle : la noblesse seconde », dans Philippe Contamine (dir.), L’État et les aristocraties, xiie-xviiie siècle. France, Angleterre, Écosse, Paris, Presses de l’ENS, 1989, p. 280.
18 Arlette Jouanna, Le devoir de révolte. La noblesse française et la gestation de l’État moderne, 1559-1661, Paris, Fayard, 1989, p. 74-79.
19 Robert Descimon, Fanny Cosandey, L’absolutisme en France. Histoire et historiographie, Paris, Seuil, 2002, p. 227-228.
20 Pour une exception, voir Élie Haddad, Fondation et ruine d’une « maison ». Histoire sociale des comtes de Belin (1582-1706), Limoges, Pulim, 2009.
21 Katia Béguin, Les princes de Condé. Rebelles, courtisans et mécènes dans la France du Grand Siècle, Seyssel, Champ Vallon, 2003, p. 19.
22 Wolfgang Reinhard, Freunde und Kreaturen. «Verflechtung» als Konzept zur Erforschung historischer Führungsgruppen ; römische Oligarchie um 1600, Munich, Vögel, 1979, p. 19.
23 Ibid., p. 35.
24 Ibid., p. 19-32 et 36. Voir aussi Wolfgang Reinhard, « Freunde und Kreaturen. Historische Anthropologie von Patronage-Klientel-Beziehungen », Freiburger Universitätsblätter, 139/1, 1998, p. 127-141, ici p. 130-132.
25 Pour un bilan général, voir Birgit Emich et al., « Stand und Perspektiven der Patronageforschung. Zugleich eine Antwort auf Heiko Droste », Zeitschrift für historische Forschung, 32, 2005, p. 233-265, ici p. 239-249.
26 Birgit Emich, Bürokratie und Nepotismus unter Paul V. (1605-1621). Studien zur frühneuzeitichen Mikropolitik in Rom, Stuttgart, Anton Hiersemann, 2001 ; Birgit Emich, « Staatsbildung und Klientel – Politische Integration und Patronage in der Frühen Neuzeit », dans Ronald G. Asch, Birgit Emich, Jens Ivo Engels (dir.), Integration, Legitimation, Korruption. Politische Patronage in Früher Neuzeit und Moderne, Francfort/Main et al., Peter Lang, 2011, p. 33-48.
27 Nicole Reinhardt, Macht und Ohnmacht der Verflechtung. Rom und Bologna unter Paul V. Studien zur frühneuzeitlichen Mikropolitik im Kirchenstaat, Tübingen, Bibliotheca Academika Verlag, 2000. Birgit Emich, Territoriale Integration in der Frühen Neuzeit. Ferrara und der Kirchenstaat, Cologne/Vienne/Weimar, Böhlau, 2005.
28 Il rejoint alors l’historiographie propre à ces autres relations sociales, qui sera présentée plus loin.
29 Heiko Droste, « Patronage in der Frühen Neuzeit – Institution unf Kulturform », Zeitschrift für Historische Forschung, 30/4, 2003, p. 555-590 ; Emich et al., « Stand und Perspektiven… », art. cité ; Heiko Droste, « Die missglückte Aufwartung. Zu den Barrieren höfischer Kommunikation im Brief », dans Hengerer (dir.), Abwesenheit beobachten…, op. cit., p. 79-93.
30 Heiko Droste, Im Dienst der Krone. Schwedische Diplomaten im 17. Jahrhundert, Berlin, Lit, 2006, p. 251.
31 Droste, « Patronage… », art. cité, p. 575.
32 Heiko Droste, « Die Erziehung eines Klienten », dans Stefan Brakensiek, Heide Wunder (dir.), Ergebene Diener ihrer Herren? Herrschaftsvermittlung im alten Europa, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2005, p. 23-44.
33 Antoni Mączak, « Diskussionsbericht », dans id. (dir.), Klientelsysteme im Europa der Frühen Neuzeit, Munich, Oldenbourg, 1988, p. 343-363, ici p. 343 et 359.
34 Robert Descimon, « Empirisme et méthode. Présentation », dans Wolfgang Reinhard, Papauté, confessions, modernité, Paris, Éditions de l’EHESS, 1998, p. 5-12, ici p. 7.
35 Wolfgang Reinhard, « Le népotisme. Fonctions et avatars d’une constante de l’histoire pontificale », dans id., Papauté…, op. cit., p. 69-98, ici p. 70.
36 Emich, « Staatsbildung und Klientel », art. cité, p. 33.
37 Wolfgang Reinhard, « Amici e creature. Politische Mikrogeschichte der römischen Kurie im 17. Jahrhundert », Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken, 76, 1996, p. 308-334, ici p. 312.
38 Le concept ne va pas sans poser problème, comme nous l’expliquerons. Il a notamment été critiqué par Birgit Emich, qui en note les limites : Emich, Territoriale…, op. cit., p. 21-22.
39 Hillard von Thiessen, « Außenpolitik im Zeichen personaler Herrschaft. Die spanisch-römischen Beziehungen in mikropolitischer Perspektive », dans Julia Zunckel et al., Römische Mikropolitik unter Papst Paul V. Borghese (1605-1621) zwischen Spanien, Neapel, Mailand und Genua, Tübingen, Max Niemeyer, 2004, p. 21-177, ici p. 26.
40 Lynn Hunt, Politics, Culture, and Class in the French Revolution, Berkeley et al., University of California Press, 1984, p. 10. Nous ne revenons pas, dans ce cadre, sur les discussions menées au sujet de cette notion. Voir Timothy C. W. Blanning, The Culture of Power and the Power of Culture. Old Regime Europe (1660-1789), Oxford, Oxford University Press, 2002. Pour une introduction : Philippe Poirrier, Les enjeux de l’histoire culturelle, Paris, Seuil, 2004.
41 Wolfgang Reinhard, « Was ist europäische politische Kultur? Versuch zur Begründung einer politischen historischen Anthropologie », Geschichte und Gesellschaft, 27, 2001, p. 593-616.
42 Wolfgang Reinhard, « Die Nase der Kleopatra. Geschichte im Lichte mikropolitischer Forschung. Ein Versuch », Historische Zeitschrift, 293, 2011, p. 631-666, ici p. 632.
43 Hillard von Thiessen, Christian Windler, « Einleitung », dans id. (dir.), Nähe in der Ferne. Personale Verflechtung in den Außenbeziehungen der Frühen Neuzeit, Berlin, Duncker & Humblot, 2005, p. 9-13.
44 Pour plus de détails, voir Sven Externbrink, « Internationale Politik in der Frühen Neuzeit. Stand und Perspektiven der Forschung zu Diplomatie und Staatensystem », dans Hans-Christoph Kraus, Thomas Nicklas (dir.), Geschichte der Politik. Alte und neue Wege, Munich, Oldenbourg, 2007, p. 15-39 ; Karl W. Schweizer, Matt J. Schumann, « The Revitalization of Diplomatic History. Renewed Reflections », Diplomacy and Statecraft, 19, 2008, p. 149-186 ; Lucien Bély, Georges-Henri Soutou, « Les relations internationales des temps modernes : essai de bilan historiographique pour la France », dans Jean-François Sirinelli, Pascal Cauchy, Claude Gauvard (dir.), Les historiens français à l’œuvre, 1995-2010, Paris, Presses universitaires de France, 2010, p. 261-286.
45 Lucien Bély, Espions et ambassadeurs au temps de Louis XIV, Paris, Fayard, 1990.
46 Voir, sans exhaustivité : Lucien Bély, La société des princes. 16e-18e siècle, Paris, Fayard, 1999 ; Alain Hugon, Au service du roi catholique. « Honorables ambassadeurs » et « divins espions », Madrid, Casa de Velázquez, 2004 ; Bertrand Haan, L’amitié entre princes. Une alliance franco-espagnole au temps des guerres de religion (1560-1570), Paris, Presses universitaires de France, 2011 ; Matthieu Gellard, Une reine épistolaire. Lettres et pouvoir au temps de Catherine de Médicis, Paris, Classiques Garnier, 2014.
47 Citons ces ouvrages, parmi bien d’autres, qui n’appartiennent pas aux mêmes traditions historiographiques, mais permettent, chacun à leur manière, de mettre au jour les relations qui se nouent entre les acteurs diplomatiques de principautés en relation : Daniel Riches, Protestant Cosmopolitanism and Diplomatic Culture. Brandenburg-Swedish Relations in the Seventeenth Century, Leyde/Boston, Brill, 2013 ; Indravati Félicité, Négocier pour exister. Les villes et duchés du nord de l’Empire face à la France, 1650-1730, Berlin/Boston, de Gruyter, 2016.
48 Sur les apports de cette historiographie : Emich et al., « Stand und Perspektiven… », art. cité, p. 250.
49 Voir principalement Thiessen « Außenpolitik… », art. cité ; Thiessen, Windler (dir.), Nähe in der Ferne…, op. cit. ; id. (dir.), Akteure der Außenbeziehungen. Netzwerke und Interkulturalität im historischen Wandel, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2010 ; Hillard von Thiessen, Diplomatie und Patronage. Die spanisch-römischen Beziehungen 1605-1621 in akteurszentrierter Perspektive, Epfendorf, Bibliotheca-Academica-Verlag, 2010, p. 30.
50 Zunckel et al. (dir.), Römische Mikropolitik…, op. cit. ; Christian Wieland, Fürsten, Freunde, Diplomaten. Die römisch-florentinischen Beziehungen unter Paul V. (1605-1621), Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2004 ; Guido Metzler, Französische Mikropolitik in Rom unter Papst Paul V. Borghese (1605-1621), Heidelberg, Winter, 2008.
51 Emich et al., « Stand und Perspektiven… », art. cité, p. 253.
52 Hillard von Thiessen, Christian Windler, « Einleitung: Außenbeziehungen in akteurszentrierter Pespektive », dans id. (dir.), Akteure…, op. cit., p. 1-12, ici p. 5.
53 Hillard von Thiessen, « Diplomatie vom “type ancien”. Überlegungen zu einem Idealtypus des frühneuzeitlichen Gesandtschaftswesens », dans ibid., p. 471-504.
54 Christian Windler, « Diplomatic History as a Field for Cultural Analysis: Muslim-Christian Relations in Tunis, 1700-1840 », The Historical Journal, 44/1, 2001, p. 79-106 ; id., La diplomatie comme expérience de l’autre. Consuls français au Magreb (1700-1840), Genève, Droz, 2002.
55 C’est l’explication donnée par Emich et al., « Stand und Perspektiven… », art. cité, p. 265.
56 Il ne peut s’agir de revenir en détail sur ces travaux. Nous renvoyons à la présentation d’ensemble de Matthias Schnettger, « Von der “Kleinstaaterei” zum “komplementären Reichs-Staat”. Die Reichsverfassungsgeschichtsschreibung seit dem Zweiten Weltkrieg », dans Hans-Christof Kraus, Thomas Nicklas (dir.), Geschichte der Politik. Alte und neue Wege, Munich, Oldenbourg, 2007, p. 127-154.
57 Georg Schmidt, « Das frühneuzeitliche Reich – Sonderweg und Modell für Europa oder Staat der deutschen Nation? », dans Matthias Schnettger (dir.), Imperium Romanum – irregulare corpus – Teutscher Reichs-Staat. Das Alte Reich im Verständnis der Zeitgenossen und der Historiographie, Mayence, von Zabern, 2002, p. 247-277, auquel répond Heinz Schilling, « Das alte Reich – ein Teilmodernisiertes System als Ergebnis der partiellen Anpassung an die frühmoderne Staatsbildung in den Territorien und den europäischen Nachbarländern », dans ibid., p. 279-291.
58 Volker Press, « Das römisch-deutsche Reich – ein politisches System in verfassungs- und sozialgeschichtlicher Sicht », dans Grete Klingenstein, Heinrich Lutz (dir.), Spezialforschung und «Gesamtgeschichte». Beispiele und Methodenfragen zur Geschichte der frühen Neuzeit, Munich, Oldenbourg, 1982, p. 221-242.
59 Barbara Stollberg-Rilinger, Des Kaisers alte Kleider. Verfassungsgeschichte und Symbolsprache des Alten Reiches, Munich, Beck, 2008, p. 13-14.
60 Michael North, « Das Reich als kommunikative Einheit », dans Johannes Burkhardt, Christine Werkstetter (dir.), Kommunikation und Medien in der Frühen Neuzeit, Munich, Oldenbourg, 2005, p. 237-247, ici p. 237-238.
61 Sabine Ullmann, « Friedenssicherung als Kommunikationsereignis: Zur Arbeitsweise des Reichshofrats unter Kaiser Maximilian II. », dans Carl A. Hoffmann, Rolf Kießling (dir.), Kommunikation und Region, Constance, UVK, 2001 p. 203-228.
62 Wolfgang Behringer, Im Zeichen des Merkurs. Reichspost und Kommunikationsrevolution in der Frühen Neuzeit, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2003 ; Susanne Friedrich, Drehscheibe Regensburg. Das Informations- und Kommunikationssystem des Immerwährenden Reichstags um 1700, Berlin, Akademie Verlag, 2007.
63 Christine Lebeau, « Introduction », dans Christine Lebeau (dir.), L’espace du Saint-Empire, du Moyen Âge à l’époque moderne, Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 2004, p. 5-15, ici p. 12 ; Christophe Duhamelle (dir.), Les espaces du Saint-Empire à l’époque moderne, Paris, Armand Colin, 2004.
64 En témoignent les colloques internationaux organisés depuis les années 1980, parmi lesquels : Mączak, Klientelsysteme…, op. cit. ; Hans-Heinrich Nolte (dir.), Patronage und Klientel. Ergebnisse einer polnisch-deutschen Konferenz, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 1989 ; Charles Giry-Deloison, Roger Mettam (dir.), Patronages et clientélismes 1550-1750 (France, Angleterre, Espagne, Italie), Londres/Lille, Université Charles de Gaulle/Institut français du Royaume-Uni, 1995.
65 Volker Press, « Patronat und Klientel im Heiligen Römischen Reich », dans Mączak, Klientelsysteme…, op. cit., p. 19-46, p. 19. Ce constat était toujour partagé, en 2005, par Emich et al., « Stand und Perspektiven… », art. cité, p. 234.
66 Wolfgang Reinhard, « Introduction. Power Elites, State Servants, Ruling Classes, and the Growth of State Power », dans id. (dir.), Power Elites and State Building in Europe (13th-18th Centuries), The Origins of the Modern State IV, Oxford, Clarendon Press, 1996, p. 1-18, ici p. 7 ; id., Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart, Munich, Beck, 2002 (1999), p. 132-140.
67 Wolfgang Reinhard, « Frühmoderner Staat und deutsches Monstrum. Die Entstehung des modernen Staates und das Alte Reich », Zeitschrift für historische Forschung, 29, 2002, p. 339-357, ici p. 356.
68 Max Braubach, Die Geheimdiplomatie des Prinzen Eugen von Savoyen, Cologne, Westd. Verlag, 1962.
69 Alfred Schröcker, Die Patronage des Lothar Franz von Schönborn (1655-1729). Sozialgeschichtliche Studie zum Beziehungsnetz in der Germania sacra, Wiesbaden, Franz Steiner, 1981. Voir aussi Arne Karsten, « Familienglanz und Reichsgedanke. Der Aufstieg des Hauses Schönborn », dans id., Hillard von Thiessen (dir.), Nützliche Netzwerke und korrupte Seilschaften, Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 2006, p. 114-136.
70 Michael Rohrschneider, Arno Strohmeyer, « Der Immerwährende Reichstag als Forschungsfeld : Klientel, Patronage und Parteibildung Österreichs und Preußens um 1750 im Vergleich », Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung, 119, 2011, p. 168-180 ; Michael Rohrschneider, Österreich und der Immerwährende Reichstag. Studien zur Klientelpolitik und Parteibildung (1745-1763), Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2014.
71 Tilman Haug, Ungleiche Außenbeziehungen und grenzüberschreitende Patronage. Die französische Krone und die geistlichen Kurfürsten (1648-1679), Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2014.
72 Peter Moraw, « Über Patrone und Klienten im Heiligen Römischen Reich des späten Mittelalters und der frühen Neuzeit », dans Mączak, Klientelsysteme…, op. cit., p. 1-18, ici p. 4.
73 Dans Lebeau, « Introduction », art. cité, p. 12.
74 À ce sujet, Friedrich, Drehscheibe Regensburg…, op. cit., chapitre 4.1.
75 Press, « Patronat und Klientel… », art. cité, p. 46.
76 Lebeau, « Introduction », art. cité, p. 9-12.
77 Falk Bretschneider, « Einleitung: Praxis der Grenze – Konflikte und Umgänge mit Territorialgrenzen im Alten Reich », dans Id. (dir.), Praxis der Grenze. Jahrbuch für Regionalgeschichte, 29, 2011, p. 35-44.
78 Leopold von Ranke, Die Großen Mächte – Politisches Gespräch, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1955 (1833-1836), surtout p. 4-7, 37-40, 60-65.
79 Grete Klingenstein, « Institutionnelle Aspekte der österreichischen Außenpolitik im 18. Jahrhundert », dans Erich Zöllner (dir.), Diplomatie und Außenpolitik Österreichs. Elf Beiträge zu ihrer Geschichte, Vienne, Österreichischer Bundesverlag, 1977, p. 74-93, ici p. 74-75.
80 Selon l’expression de Georg Schmidt, « Das frühneuzeitliche Reich – komplementärer Staat und föderative Nation », Historische Zeitschrift, 273, 2001, p. 371-400.
81 Christophe Duhamelle, « Dedans, dehors. Espace et identité de l’exclave dans le Saint-Empire après la paix de Westphalie », dans Hélène Miard-Delacroix, Guillaume Garner, Béatrice von Hirschhausen (dir.), Espaces de pouvoir, espaces d‘autonomie en Allemagne, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2010, p. 93-115.
82 Voir le texte paradigmatique d’Ernst-Wolfgang Böckenförde, « Der Westfälische Frieden und das Bündnisrecht der Reichsstände », Der Staat, 8, 1969, p. 454-467.
83 À titre d’exemple, Heinz Duchhardt, Altes Reich und europäische Staatenwelt 1648-1806, Munich, Oldenbourg, 1990, p. 11.
84 Johannes Burkhardt, « Der Westfälische Friede und die Legende von der landesherrlichen Souveränität », dans Jörg Engelbrecht, Stephan Laux (dir.), Landes- und Reichsgeschichte. Festschrift für Hansgeorg Molitor zum 65. Geburtstag, Bielefeld, Verlag für Regionalgeschichte, 2004, p. 199-220 ; Ronald G. Asch, « The Ius Foederis Re-Examined: the Peace of Westphalia and the Constitution of the Holy Roman Empire », dans Randall Lesaffer (dir.), Peace Treaties and International Law in European History. From the Late Middle Ages to World War One, Cambridge, Cambridge University Press, 2004, p. 319-337.
85 À la suite, notamment, du travail de Jean-Claude Waquet, François de Callières. L’art de négocier en France sous Louis XIV, Paris, éditions de la Rue d’Ulm, 2005, qui remet en cause le statut du livre de Callières, longtemps considéré comme un manuel d’apprentissage du métier de diplomate.
86 Voir par exemple dans les manuels généraux sur la question : Jean-Pierre Bois, De la paix des rois à l’ordre des empereurs, 1714-1815. Nouvelle histoire des relations internationales – 3, Paris, Seuil, 2003, p. 75-80.
87 Il est pourtant repris par les historiens allemands : Heinz Duchhardt, Balance of Power und Pentarchie. Internationale Beziehungen 1700-1785, Paderborn et al., Ferdinand Schöningh, 1997, p. 22-23.
88 Heinhard Steiger, « Die Träger des ius belli ac pacis, 1648-1806 », dans Werner Rösener (dir.), Staat und Krieg. Vom Mittelalter bis zur Moderne, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2000, p. 115-135.
89 C’est sur ce point qu’insiste l’historiographie consacrée aux Premiers ministres des xviie et xviiie siècles. Voir par exemple Ranum, Les créatures…, op. cit. ; John H. Elliott, Richelieu et Olivares, Paris, Presses universitaires de France, 1991 (1984), p. 65-66.
90 Elle apparaîtra au fil des prochaines pages. Nous renvoyons surtout aux nombreux travaux de Brendan Simms et de Jeremy Black.
91 Pour la courte présentation à venir, nous nous appuyons, sauf indication contraire, sur Brendan Simms, Three Victories and a Defeat. The Rise and Fall of the First British Empire, 1714-1783, Londres, Penguin Books, 2007, p. 80. Son ouvrage insiste sur la dimension impériale de la diplomatie anglaise à partir de sources allemandes également, ce qui en fait, nous semble-t-il, une référence en la matière.
92 Gabriele Haug-Moritz, « Kaisertum und Parität. Reichspolitik und Konfessionen nach dem Westfälischen Frieden », Zeitschrift für historische Forschung, 19, 1992, p. 445-482, ici p. 474-477 ; Andrew C. Thompson, Britain, Hanover and the Protestant Interest, 1688-1756, Woodbridge, Boydell Press, 2006, chapitres 3 et 4.
93 Présenté en détail par Karl Otmar v. Aretin, Das Alte Reich 1648-1806, vol. 2, Kaisertradition und österreichische Großmachtpolitik (1648-1745), Stuttgart, Klett-Cotta, 1997, chapitres 6 et 7.
94 Christof Römer, « Niedersachsen im 18. Jahrhundert (1714-1803) », dans Christine van den Heuvel, Manfred von Boetticher (dir.), Geschichte Niedersachsens, vol. III, 1, Politik, Wirtschaft und Gesellschaft von der Reformation bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts, Hanovre, Hahnsche Buchhandlung, 1998, p. 221-346, ici p. 235-237.
95 Peter Claus Hartmann, Geld als Instrument europäischer Machtpolitik im Zeitalter des Merkantilismus. Studien zu den finanziellen und politischen Beziehungen der Wittelsbacher Territorien Kurbayern, Kurpfalz und Kurköln, mit Frankreich und dem Kaiser von 1715 bis 1740, Munich, Kommission für bayerische Landesgeschichte, 1978.
96 Ilja Mieck, « Große Themen der preußischen Geschichte. I. Preußen und Westeuropa », dans Wolfgang Neugebauer (dir.), Handbuch der preußischen Geschichte, vol. 1, Das 17. und 18. Jahrhundert und Große Themen der Geschichte Preußens, Berlin/New York, de Gruyter, 2009, p. 411-851, ici p. 564-566.
97 Pour plus de détail : Judith Matzke, Gesandtschaftswesen und diplomatischer Dienst Sachsens 1694-1763, Leipzig, Leipziger Universitätsverlag, 2011.
98 Jeremy Black, British Foreign Policy in the Age of Walpole, Édimbourg, John Donald Publishers, 1985, p. 12-14.
99 David B. Horn, « The Origins of the Proposed Election of a King of the Romans, 1748-1750 », The English Historical Review, 42, 1927, p. 361-370 ; Reed Browning, « The Duke of Newcastle and the Imperial Election Plan, 1749-1754 », Journal of British Studies, 7/1, 1967, p. 28-47.
100 Max Braubach, « Die österreichische Diplomatie am Hofe des Kurfürsten Clemens August von Köln, 1740-1756 », Annalen des historischen Vereins für den Niederrhein, insbesondere die alte erzdiözese Köln, 111, 1927, p. 1-80 ; 112, 1928, p. 1-70 ; 113, 1929, p. 87-136. Voir aussi : id., Die vier letzten Kurfürsten von Köln. Ein Bild rheinischer Kultur im 18. Jahrhundert, Bonn/Cologne, Ludwig Röhrsheid, 1931, p. 71-74.
101 Hermann Wellenreuther, « Von der Interessenharmonie zur Dissoziation. Kurhannover und England in der Zeit der Personalunion », Niedersächsisches Jahrbuch für Landesgeschichte, 67, 1995, p. 23-42.
102 Sur ses raisons, voir : Richard Middleton, The Bells of Victory, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, p. 165.
103 En cela, notre démarche se distingue de l’historiographie citée supra p. 18, et qui, précisément, s’applique à révéler les relations de dépendance qui se tissent entre acteurs diplomatiques de deux (ou plusieurs) territoires en interaction.
104 Sauf à considérer tel ou tel prince de l’Empire, surtout les Habsbourg, comme récemment encore : Charlotte Backerra, Wien und London, 1727-1735. Internationale Beziehungen im frühen 18. Jahrhundert, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, à paraître.
105 La Suède ou l’Espagne par exemple : Droste, Im Dienst…, op. cit., Riches, Protestant Cosmopolitanism…, op. cit. ; Étienne Bourdeu, Les archevêques de Mayence et la présence espagnole dans le Saint-Empire, xvie-xviie siècle, Madrid, Casa de Velázquez, 2015.
106 Klaus Malettke, Frankreich, Deutschland und Europa im 17. und 18. Jahrhundert. Beiträge zum Einfluß französischer politischer Theorie, Verfassung und Außenpolitik in der frühen Neuzeit, Marburg, Hitzeroth, 1994 ; Jörg Ulbert, Frankreichs Deutschlandpolitik im zweiten und dritten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts : Zur Reichsperzeption französischer Diplomaten während der Regentschaft Philipps von Orléans (1715-1723), Berlin, Duncker & Humblot, 2004 ; Guido Braun, La connaissance du Saint-Empire en France du baroque aux Lumières, Munich, Oldenbourg, 2010. Récemment, Indravati Félicité a innové en s’intéressant, côté impérial, à des acteurs apparemment « secondaires », et qui participaient surtout au jeu diplomatique pour « exister » à l’intérieur même de la structure impériale : Félicité, Négocier…, op. cit., 2016, p. 15-19.
107 Voir à titre d’exemple Karl Ottmar von Aretin, Das Alte Reich 1648-1806, vol. 3, Das Reich und der österreichisch-preußische Dualismus (1745-1806), Stuttgart, Klett-Cotta, 1997.
108 Le Dictionnaire de l’Académie françoise. Dédié au Roy, Paris, Coignard, 1694.
109 Antoine Furetière (dir.), Dictionnaire universel, contenant generalement tous les mots françois tant vieux que modernes […], La Haye, Leers, 1690, tome 2.
110 Rappelé par Rainer Babel, s. v. « Minister », dans Friedrich Jaeger (dir.), Enzyklopädie der Neuzeit, Stuttgart, Metzler, vol. 8, 2008, c. 571-574.
111 Johann Heinrich Zedler (dir.), Grosses vollständiges Universal-Lexikon aller Wissenschaften und Künste […], Leipzig, 1732-1754, vol. 21, p. 205.
112 Rappelé par Lucien Bély, Les secrets de Louis XIV. Mystères d’État et pouvoir absolu, Paris, Tallandier, 2013, p. 279. Voir aussi Hans Haussherr, Verwaltungseinheit und Ressorttrennung. Vom Ende des 17. bis zum Beginn des 19. Jarhunderts, Berlin, Akademie Verlag, 1953, p. 39.
113 Bély, La société…, op. cit.
114 Christine Lebeau, « La République des administrateurs, une société médiate (deuxième moitié du xviiie siècle) », dans Pierre-Yves Beaurepaire (dir.), La plume et la toile. Pouvoirs et réseaux de correspondance dans l’Europe des Lumières, Arras, Artois presses université, 2002, p. 273-287.
115 Au cours de nos recherches, nous nous sommes aussi penchés sur le cas des principautés de Hesse-Cassel, Saxe-Gotha et de Weimar : si la diplomatie anglaise s’est intéressée à ces différents territoires, les correspondances de ceux qui y furent principaux ministres dans les années considérées y sont absentes, ou elles ne documentent pas suffisamment les liens de dépendance que ces derniers avaient noués, ce qui explique l’identité des territoires finalement pris en compte.
116 Reinhardt, Macht und Ohnmacht…, op. cit., p. 17.
117 Voir par exemple Antoni Mączak, Ungleiche Freundschaft. Klientelbeziehungen von der Antike bis zur Gegenwart, Osnabrück, Fibre, 2005, p. 27-28 et 46.
118 Volker Bauer « Informalität als Problem der frühneuzeitlichen Geschichte. Überlegungen vornehmlich anhand der deutschsprachigen Hofforschung », dans Reinhardt Butz, Jan Hirschbiegel (dir.), Informelle Strukturen bei Hof. Dresdener Gespräche III zur Theorie des Hofes, Berlin, Lit, 2009, p. 41-56, ici p. 45-46.
119 Birgit Emich, « Die Formalisierung des Informellen : Der Fall Rom », dans Butz, Hirschbiegel (dir.), Informelle…, op. cit., p. 81-95 ; id. « Die Formalisierung des Informellen », dans Peter Eich, Sebastian Schmidt-Hofner, Christian Wieland (dir.), Der wiederkehrende Leviathan. Staatlichkeit und Staatswerdung in Spätantike und Früher Neuzeit, Heidelberg, Winter, 2011, p. 81-95, p. 89.
120 Volker Bauer, « Informalität… », art. cité, p. 54.
121 Emich, Bürokratie und Nepotismus…, op. cit., p. 129-130 et 396-399.
122 Le chapitre 6 est plus spécifiquement consacré à la signification politique de ces différentes correspondances, et aux usages qu’en font les acteurs.
123 Nous rejoignons ici les réflexions de Dinah Ribard, Nicolas Schapira (dir.), On ne peut pas tout réduire à des stratégies. Pratiques d’écriture et trajectoires sociales, Paris, Presses universitaires de France, 2013 ; GRIHL, Écriture et action. xviie-xixe siècle, une enquête collective, Paris, Éditions de l’EHESS, 2016.
124 Voir infra, chapitre 3 essentiellement.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Jacobins de l’Ouest
Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)
Christine Peyrard
1996
Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles
Jean Vassort
1996
Aux marges du royaume
Violence, justice et société en Picardie sous François Ier
Isabelle Paresys
1998
Pays ou circonscriptions
Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime
Anne Zink
2000
La permanence de l’extraordinaire
Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles
Rachel Renault
2017
Un désordre européen
La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)
Fabrice Micallef
2014
Entre croisades et révolutions
Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)
Claude Michaud
2010
