D’un royaume à l’autre
Frontières mouvantes et sociétés aristocratiques en Lotharingie méridionale (fin ixe-xe siècle)
p. 281-296
Texte intégral
1Le tournant des ixe et xe siècles constitua une période d’instabilité politique en Lotharingie, dont les frontières connurent de nombreuses modifications1. Avec le traité de Meersen en 870, le premier royaume de Lotharingie disparut, partagé entre Charles le Chauve et Louis le Germanique, avant qu’Arnulf, roi de Germanie, ne recrée en 895 la Lotharingie comme royaume annexe au profit de son fils bâtard Zwentibold. À sa mort en 900, la Lotharingie revint au roi de Germanie, Louis l’Enfant, avant de changer de nouveau de suzeraineté, onze ans plus tard, avec le roi de Francie occidentale, Charles le Simple, à sa tête. Enfin, en 925, elle rentra, pour plusieurs siècles, dans le giron germanique.
2Cette histoire mouvementée s’explique en partie par le rôle actif de l’aristocratie en Lotharingie méridionale, c’est-à-dire dans la province de Trèves et en Alsace. Ce sont en effet des aristocrates révoltés qui tuèrent en 900 Zwentibold, puis offrirent la couronne à Louis l’Enfant, avant de choisir ensuite la tutelle de Charles le Simple. L’historiographie s’est interrogée sur leurs motivations : pourquoi ont-ils choisi de se rattacher à un autre royaume plutôt que de constituer un royaume indépendant ? Cela s’explique en partie par l’absence d’identité lotharingienne, qu’a notamment analysée Jens Schneider2. L’étude des événements du début du xe siècle confirme toutefois que les grands lotharingiens recherchaient l’autonomie la plus large possible, en jouant des possibilités ouvertes par le mouvement de bascule d’un royaume à l’autre, et des modifications des frontières qui en découlaient. Il faut utiliser ce terme au pluriel, car au xe siècle les frontières politiques et religieuses, les limites juridiques ou linguistiques, ne se superposent jamais3. Ce ne sont d’ailleurs pas les limites qui définissent un espace, mais une succession de points et de liaisons entre ces derniers4. Que ce soit selon des logiques spirituelles, économiques ou politiques, les Lotharingiens des xe et xie siècles ne se situaient pas en fonction d’une ligne ou d’une zone mais par rapport à un point ; l’appartenance « s’exprimait de façon vectorielle plutôt que spatiale5 ». Il faut donc abandonner la conception de frontières linéaires et se figurer des zones intermédiaires, séparant de manière progressive et floue des entités distinctes6.
3On peut alors s’interroger sur les conséquences de ces évolutions géopolitiques, en se demandant notamment si les frontières mouvantes du début du xe siècle ont constitué un enjeu dans les politiques spatiales de l’aristocratie et si le rattachement à la Francie occidentale de 911 à 925 a changé leurs stratégies d’implantation. Les sociétés aristocratiques lotharingiennes agissaient-elles au xe siècle à l’échelon local en fonction de considérations liées à l’existence d’une frontière suprarégionale entre les deux royaumes, et ont-elles ainsi été bouleversées par ces changements frontaliers ?
Frontières mobiles et stratégies d’implantation
4Les frontières des royaumes constituaient un enjeu important pour les rois des deux Francie7. Ainsi, en 951, lorsque Frédéric, qui n’était pas encore duc de Haute-Lotharingie, construisit un ouvrage fortifié (munitio) à Fains (Meuse), dans le royaume de Louis IV, ce dernier se plaignit auprès d’Otton Ier, lequel défendit alors à tout aristocrate du royaume de Francie orientale d’ériger une fortification en Francie occidentale sans avoir auparavant obtenu le consentement du roi Louis8. De même, Richer nous apprend que Lothaire III est ulcéré parce qu’Otton II, non seulement tient la Lotharingie de manière illégitime, mais aussi et surtout, parce que l’empereur germanique s’est approché des frontières de son royaume en 978 :
Le roi leur rappelle la double offense que lui a faite l’ennemi, d’abord en usurpant une partie de son royaume, ensuite en s’approchant impudemment de sa frontière [ad fines suos]. L’offense la plus grande, ce n’est pas d’avoir occupé ses territoires, mais d’avoir osé, après cette occupation, s’approcher de la frontière [ad fines suos]9.
5Si les frontières constituèrent un enjeu concret pour les rois, qu’en est-il pour l’aristocratie lotharingienne dans le premier tiers du xe siècle ? Prenons l’exemple du comte Ricuin, qui fut un opposant à Louis l’Enfant et qui a probablement joué un rôle dans l’avènement de Charles le Simple, lequel lui octroya plusieurs charges d’abbé laïque et de comte. Son pouvoir était si important qu’un scribe de Remiremont le qualifie de dux et, vingt ans plus tard, son fils Otton obtint ce titre ducal, de 940 à 942. Une étude détaillée de son patrimoine montre que ce rattachement de la Lotharingie au royaume de Francie occidentale a en fait renforcé l’implantation lotharingienne de Ricuin, dont l’ensemble des possessions est concentré, sous Charles le Simple, dans le sud de la Lorraine, au cœur de la région située entre Metz, Toul et Verdun. La politique matrimoniale de Ricuin va dans le même sens. Il avait tout d’abord épousé la fille d’Engelram, comte en Flandre et en Frise qui perdit la faveur de Charles le Chauve dans les années 87010. C’est peut-être en raison de cette disgrâce ou d’une volonté de s’implanter davantage dans la région qu’il fit décapiter sa femme en 883, prétextant un adultère11. Il épousa ensuite, après 916, Cunégonde, veuve du très puissant comte Wigéric, très bien implanté dans le Verdunois.
6En soutenant Charles le Simple, Ricuin n’avait donc pour objectif que de conforter sa position locale et c’est toujours selon cette logique qu’il finit par s’opposer à lui. En effet, Charles le Simple fut extrêmement actif dans l’espace lotharingien, où il tint de nombreuses assemblées et d’où Haganon, son favori, était peut-être originaire12. Cette trop grande présence royale en Lotharingie allait également à l’encontre de la volonté d’autonomie des aristocrates lotharingiens et suscita une opposition grandissante de leur part13. Ricuin, devenu un des aristocrates les plus puissants de Lotharingie méridionale, se souleva alors contre Charles, son ancien allié en 92114. C’est finalement sa trop grande réussite qui perdit Ricuin, puisqu’en 923, son beau-fils, Adalbéron, qui n’était pas encore évêque de Metz, le fit assassiner pour défendre ses intérêts, probablement inquiet des ambitions de son parâtre sur le patrimoine de sa parentèle15.
7Ces logiques sont valables pour l’ensemble de l’aristocratie lotharingienne, y compris ecclésiastique, comme on le voit avec l’exemple d’un autre Ricuin, qui fut évêque de Strasbourg de 913 à 933, même si Conrad, le roi de Francie orientale – contre lequel les nobles lotharingiens et souabes, parmi d’autres, s’étaient révoltés –, refusa de le reconnaître16. Tout en étant lié à un souverain ainsi qu’à sa parenté, un évêque s’inscrit également dans des réseaux de pouvoir plus vastes : Ricuin doit ainsi avant tout être considéré « comme le candidat de l’aristocratie locale, simplement accepté par Charles le Simple17 ». Différentes sources nécrologiques et l’analyse de ses possessions (figure 1), toutes situées dans le Haut-Rhin et dans l’Ortenau, en Souabe, c’est-à-dire au cœur de la zone de domination des Eberhardiens au xe siècle, montrent qu’il était très probablement issu de cette parentèle, qui était alors la plus puissante en Alsace18. Les Eberhardiens étaient implantés indifféremment sur les deux rives du Rhin aux ixe et xe siècles ; ils n’avaient probablement pas conscience d’être possessionnés des deux côtés d’une frontière qui faisait d’autant moins sens à leurs yeux que le diocèse de Strasbourg s’étendait des deux côtés du Rhin.
Figure 1 – Zones d’influence de l’évêque Ricuin de Strasbourg (916-933)

© Tristan Martine
8Sans changer leurs stratégies d’implantation, les deux Ricuin ont en commun d’avoir profité des changements de fidélité pour élargir leur ancrage local. Afin d’agir de la sorte, ils ont recherché un compromis avec le pouvoir royal, n’hésitant pas, cependant, à entrer en conflit en cas d’échec. L’épisode du changement de suzeraineté, avec le rattachement de la Lotharingie à la Francie occidentale, révèle surtout des luttes internes à l’aristocratie lotharingienne. Des grands, comme Ricuin de Verdun, se sont servis de ce basculement géopolitique dans le cadre d’enjeux locaux, négociant leur fidélité au plus offrant, de part et d’autre des frontières qu’ils n’hésitèrent pas à faire varier selon leurs intérêts propres.
Enjeux locaux et frontières étatiques
9On peut s’interroger sur les conséquences qu’eurent, à l’échelon local, ces modifications des frontières entre royaumes. L’exemple d’Erlebold, un comte que l’on retrouve dans le nord de la Lotharingie à l’époque de Charles le Simple, apporte des éléments de réponse. Comte du Castricensis, il était possessionné dans le pagus limitrophe du Porcien et dans celui du Hainaut, où est situé le monastère de Salles, et tenait également la charge comtale du Scarponnois. Sa domination s’exerçait donc sur des espaces éloignés les uns des autres, dans différents pagi et comtés, mais elle se situait en zone frontalière. Plusieurs documents nous permettent de voir cet aristocrate à l’œuvre de manière très concrète dans un espace convoité par différentes puissances. En effet, les pagi du Porcien et du Castricensis marquent les frontières de la Lotharingie19 : le Porcien relevait de la Francie occidentale tandis que le Castricensis avait été attribué dès 843 à Lothaire20, puis passa à Lothaire II, avant d’échoir quelques années aux souverains germaniques Zwentibold et Louis l’Enfant. Ces deux pagi dépendaient en revanche tous deux de la province de Reims. Dès 888, Erlebold est possessionné à la fois en Lotharingie et en Francie occidentale (figure 2). Cette implantation en zone frontalière se précise lorsqu’il obtient la charge de comte du Castricensis, ce qui constitue peut-être une récompense de Charles le Simple21.
Figure 2 – Zones d’influence d’Erlebold

© Tristan Martine
10Sa volonté de s’ancrer dans cet espace se heurta néanmoins au refus d’Hervé, l’archevêque de Reims, qui ne voulait pas perdre la main sur une partie de son diocèse, ce que Flodoard décrit de manière assez précise pour l’année 920 : l’archevêque de Reims avait excommunié Erlebold qui s’était attaqué à ses représentants et avait pris par surprise le château d’Omont (Ardennes), à ses dépens22. Plus grave encore, Erlebold tenait la fortification de Mézières, située sur un éperon rocheux ainsi que des terres épiscopales dominant la Meuse et s’en servait comme point de départ pour attaquer les possessions de l’archevêque et de ses serfs aux alentours. L’archevêque entama en 920 le siège de Mézières et, au bout de quatre semaines, réussit à prendre la place forte, où il installa ses hommes, obligeant Erlebold à fuir. Ce dernier décida de rejoindre le pays de Worms, où Charles le Simple était en campagne, pour se plaindre des agissements d’Hervé, mais il fut tué en route23. Proche de ces deux aristocrates, le roi ne sut les empêcher de lutter l’un contre l’autre, dans une période où, affaibli, il aurait au contraire, eu besoin de l’union de ses vassaux24.
11De manière plus générale, les nombreux conflits à l’œuvre dans cette boucle de la Meuse, espace intermédiaire entre Meuse et Sémois, expliquent qu’elle ait accueilli différentes fortifications nouvelles25. Pas moins de trois châteaux sont édifiés au xe siècle par différents comtes dans un rayon de trois ou quatre kilomètres autour d’Arches : le château de Mézières et le « château des Fées » à Montcy-Notre-Dame (Ardennes) au début du siècle, puis le château de Warcq au milieu du siècle (figure 3). En raison de leur position géographique, il serait tentant d’assigner à ces fortifications une mission de contrôle de la frontière entre deux royaumes et de dresser un parallèle entre la situation lotharingienne et celle d’autres principautés comme la Normandie26. Mais la Lotharingie n’est pas une principauté : elle n’en possède ni l’identité, ni les frontières et ne dispose pas de zone-frontière castralisée dans sa partie méridionale au xe siècle. Alors que l’historiographie évoque généralement l’idée d’une ligne de défense sur la frontière occidentale de l’Empire, une analyse détaillée montre qu’en réalité ce n’est absolument pas le cas : la densité castrale n’est pas plus forte dans ces zones frontalières que dans d’autres espaces lotharingiens (figure 4).
Figure 3 – Les boucles d’Arches-Mézières vers l’an mil

Source : Bertrand et Moulis, « Conception et matérialité des frontières en l’an Mil », art. cité, p. 77 © Patrice Bertrand
Figure 4 – Les fortifications en Lotharingie méridionale (fin ixe-fin xie siècle)

© Tristan Martine
12Dans le Porcien, ce sont avant tout des logiques locales qui ont poussé à la fondation des différents châteaux autour d’Arches. Erlebold essaye donc de s’implanter dans un espace frontalier, mais dont les enjeux doivent se comprendre ici à l’échelle des seigneuries. À une échelle suprarégionale, le conflit d’Erlebold et de l’archevêque Hervé allait à l’encontre des intérêts de Charles le Simple27. Sans aller jusqu’à parler d’une « rupture » du roi avec Hervé28, cet épisode suscita de fortes tensions entre eux. Le roi condamna le conflit entre ses fidèles29, qui ne pouvait que nuire aux intérêts du royaume et il ordonna à Hervé, un an après la mort d’Erlebold, de lever l’excommunication de ce dernier. Dans l’ensemble de l’espace frontalier ardennais du deuxième tiers du xe siècle, les événements politiques locaux doivent donc être compris indépendamment de la frontière suprarégionale entre les deux royaumes30. De même, tout au long du xe siècle, le Rhin ne constitua en aucun cas une limite dans les stratégies politiques adoptées par les familles aristocratiques locales31.
13Un autre indice de la nécessité de relativiser l’enjeu que constituaient les frontières entre royaumes se trouve peut-être dans les formules de datation des chartes. Ainsi, vers 978, une certaine Alda donna à l’abbaye de Bouxières-aux-Dames un alleu de son douaire, situé à Mangonville dans le Saintois, à plus de trente kilomètres de la frontière. Son mari avait reçu ce domaine d’Otton Ier et elle savait qu’elle devait faire valider cette donation par le souverain. Sa charte se termine donc par la demande de l’apposition du sceau du « roi que Dieu aura choisi pour régner » (cujuscumque Deus regno preesse elegerit)32. Si Alda apporte cette précision, c’est qu’elle juge la situation politique très incertaine. Nous conservons l’original de cet acte, dont le parchemin est resté vierge dans sa partie inférieure sur près de 14,5 centimètres, c’est-à-dire plus du tiers de la hauteur totale (par la suite, cet important espace laissé vierge a été plié pour former un repli). Il s’agissait de la place réservée pour les marques de validation d’une chancellerie royale, qui ne furent jamais apposées, peut-être en raison de la mort de la donatrice selon Robert-Henri Bautier33. L’épisode se situe probablement au moment de l’offensive lotharingienne de Lothaire, qui s’avança jusqu’à Aix-la-Chapelle en août 978, lorsqu’il fit symboliquement tourner vers l’ouest l’aigle placé au sommet du palais carolingien pour signifier que la Lotharingie dépendait du royaume de Francie occidentale. Si Otton II reprit rapidement le contrôle de la situation en s’avançant jusqu’à Paris au printemps de la même année, la situation resta incertaine jusqu’en 980, ce que reflète cette charte, dans laquelle Alda affiche une prudence de circonstance.
14Si cet exemple est exceptionnel, nous conservons d’autres chartes lotharingiennes présentant des formules de datation singulières. Ainsi, en 943, une charte de donation de deux frères, dont nous conservons également l’original, est datée d’après le roi Louis IV d’Outremer. Cela ne doit pas surprendre, car les biens sont situés dans le Barrois, qui dépend à cette date de la Francie occidentale34. En 1002, l’abbaye de Saint-Mihiel reçoit en donation le domaine de Ville-sur-Saulx (Meuse) qui, pas davantage que le monastère, ne se trouve dans le royaume de Robert II le Pieux, dont le nom sert pourtant à dater la charte, conjointement à ceux du duc, du comte et de l’abbé local35. Dans ce même cartulaire, des chartes de 94436, 97237 et 106838 ainsi qu’une donation à Montier-en-Der, faite à Bar vers 996-100239, mentionnent les rois des deux royaumes dans la formule de datation. Robert Parisot avoue son incompréhension face à ces formules qui font apparaître le roi de Francie occidentale, seul ou associé à son homologue germanique, dans des chartes concernant des domaines situés en Lotharingie, pour des abbayes lotharingiennes ne relevant pas a priori de la Francie occidentale40.
15Ces quelques chartes constituent bien sûr l’exception et non la règle. Comment les comprendre ? On peut évoquer le contexte politique, la menace constante que firent peser les rois de Francie occidentale sur la Lotharingie jusqu’à Hugues Capet, et donc la volonté de ne pas insulter l’avenir en associant largement les différentes figures politiques pour prévenir une éventuelle modification géopolitique. Ces formules reflètent probablement des conflits sous-jacents ou des jeux d’influence divers. Néanmoins, il nous semble que cela révèle également la fluidité de la frontière et surtout de sa représentation mentale, aussi bien pour les aristocrates laïques que pour les clercs qui rédigent ces actes concernant Toul, Saint-Mihiel et Montier-en-Der, autant de localités situées en marge d’une hypothétique frontière linéaire, mais au cœur d’un large espace frontalier séparant progressivement les deux royaumes.
16Pendant plusieurs siècles, l’abbaye de Bouxières-aux-Dames se servit de la charte de 978 faisant référence à un roi inconnu, « choisi [par Dieu] pour régner », afin d’affirmer ses droits sur Mangonville, et cela ne posa manifestement aucun problème. Plus que l’identification précise des rois concernés, l’enjeu véritable – parce que susceptible d’entraîner un conflit – réside dans la mention exacte, dans les formules de datation, des évêques, des ducs ou des comtes : les vraies limites conflictuelles étaient celles entre diocèses ou comtés, alors que le rattachement à l’un des deux royaumes restait un élément souple, certes important, mais non central à cet échelon local.
Conclusion
17De vastes réseaux de parenté se déployaient de part et d’autre des frontières mouvantes de la Lotharingie méridionale et, si ceci n’empêcha pas la consolidation idéologique des deux royaumes de Francie occidentale et orientale41, cela joua probablement un rôle dans la non-constitution d’une identité lotharingienne, d’autant que les aristocrates de cet espace continuèrent durant une bonne partie du xe siècle à s’allier indifféremment aux rois des deux Francie, considérant leur région comme « une partie de l’Empire carolingien unitaire42 ». Au-delà de ces aspects théoriques, si l’on s’intéresse de manière pratique au rôle de la frontière sur les choix des aristocrates, on se rend bien compte qu’il était très faible au niveau local.
18On peut recourir à la métaphore du jeu d’échecs pour se figurer ces enjeux politiques et spatiaux : Cédric Moulis se demande si le succès de ce jeu au sein de l’aristocratie ne serait pas justement le reflet de sa proximité avec les « conditions stratégiques et spatiales de l’idée de territoire et de pouvoir43 ». La victoire n’y passe pas par une domination zonale, mais par le contrôle de cases bien précises, en lien avec la position de l’adversaire. Contrôler des points stratégiques, certaines cases qui évoluent au fur et à mesure de la partie, constitue l’essence même de ce jeu. Tout comme les échecs, la marelle, le trictrac et d’autres jeux contemporains et appréciés des aristocrates altimédiévaux ne développent pas non plus l’idée d’un territoire, défendu par une frontière, qu’il faudrait défendre ou conquérir.
19Si la notion de frontière linéaire est inefficiente pour notre période, on peut également aller au-delà de la définition de la frontière comme une zone-frange poreuse, en reprenant le concept géographique de « frontière-archipel44 ». Cela permet d’intégrer l’aspect primordial des centres ponctuels dans la définition d’un espace-frontière, puisqu’il faut concevoir la frontière comme une conjonction de points (fortifications, marchés, abbayes, jonctions entre deux champs, gués, ponts, etc.), dont la réunion forme « un ensemble discontinu, non régulier45 ». Cette notion est heuristique à différentes échelles, ce qui est précieux car, pour cette question, encore davantage que d’habitude, une approche multiscalaire est indispensable. À l’échelon des royaumes, la frontière-archipel explique les plaintes d’un souverain quand un vassal du roi voisin empiète sur son royaume. Elle est également pertinente quand une abbaye se plaint d’un seigneur. Mais ces deux frontières, aux échelons du royaume et de la seigneurie, ne se superposent pas et les aristocrates lotharingiens agissent au xe siècle en fonction de leurs intérêts locaux, sans se soucier des enjeux suprarégionaux. L’action de ces aristocrates doit se comprendre en termes d’enjeux politiques et de liens personnels évolutifs et ne recoupe donc pas les limites très théoriques de l’espace régalien46. Dans l’ensemble, la conscience de la frontière paraît faible pour la majorité des nobles lotharingiens, lesquels, dans les années 910-920, ne voyaient dans la suzeraineté de Charles le Simple ou d’Henri Ier qu’un moyen d’affermir leurs stratégies d’implantation locales, purement lotharingiennes. Ainsi, les mouvements de bascule de la Lotharingie ne provoquèrent aucun bouleversement dans les stratégies territoriales individuelles, qui semblent en partie indifférentes aux questions frontalières. Bien au contraire, ces évolutions géopolitiques prouvent surtout la faiblesse de rois contrôlant mal les marges de leurs royaumes. Ils devaient continuellement chercher un compromis avec les aristocrates lotharingiens, leur laissant une autonomie certaine à l’échelon local pour mieux asseoir leur autorité à l’échelle lotharingienne.
20Tout au long du xe siècle, ces frontières multiples unirent finalement au moins autant qu’elles ne séparèrent, et c’est surtout avec l’essor, à partir du xiie siècle, des phénomènes de territorialisation que les frontières entre royaumes eurent d’importantes conséquences à l’échelon local47.
Notes de bas de page
1 Cet article est dédié à la mémoire de Michel Parisse (1936-2020), qui renouvela en profondeur les études lotharingiennes et dont le dernier article concerne précisément la question des frontières en Lotharingie (« Quelques observations sur les frontières entre le Royaume et l’Empire », dans Michel Margue, Hérold Pettiau [dir.], La Lotharingie en question. Identités, oppositions, intégration. Lotharingische Identitäten im Spannungsfeld zwischen integrativen und partikulären Kräften. Actes des 14e Journées lotharingiennes, Luxembourg, Section historique de l’Institut grand-ducal, 2018, p. 365-374).
2 Outre les actes des 14e Journées lotharingiennes, voir Thomas Bauer, Lotharingien als historischer Raum. Raumbildung und Raumbewußtsein im Mittelalter, Cologne/Weimar/Vienne, L. Röhrscheid, 1997 ; Jens Schneider, Auf der Suche nach dem verlorenen Reich. Lotharingien im 9. und 10. Jahrhundert, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2010 ; Michel Margue, « “Nous ne sommes ni de l’une, ni de l’autre, mais les deux à la fois”. Entre France et Germanie, les identités lotharingiennes en question(s) (2e moitié du ixe-début du xie siècle) », dans Michèle Gaillard, Michel Margue, Alain Dierkens, Hérold Pettiau (dir.), De la mer du Nord à la Méditerranée. Francia Media, une région au cœur de l’Europe (c. 840 - c. 1050), Luxembourg, Cludem, 2011, p. 395-428.
3 Voir l’article fondateur de Lucien Febvre, « Frontière : le mot et la notion », Revue de synthèse historique, 45, 1928, p. 31-44.
4 Jens Schneider, « Punkte im Raum. Zur Bedeutung von Orten für die Ausbildung von Herrschaft », Territorium : Raum und Politik, portail de publication en ligne du projet ANR-DFG « Territorium », Université de Tübingen, 2012, en ligne : http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:21-opus-67066 (consulté le 2 septembre 2020).
5 Id., « D’Empires et de frontières. La pratique de la frontière du ixe au xiiie siècle », Revue belge de philologie et d’histoire, 91/4, 2013, p. 1187-1209, ici p. 1208.
6 Giles Constable, « Introduction: Frontiers in the Middle Ages », dans Outi Merisalo (dir.), Frontiers in the Middle Ages. Proceedings of the third European Congress of Medieval Studies (Jyväskylä, 10-14 juin 2003), Louvain-la-Neuve, Brepols, 2006, p. 1-26, ici p. 3-4. Voir également l’introduction du présent volume.
7 Pour une analyse du rôle des frontières dans les politiques royales, Michèle Gaillard, « La place des abbayes dans la politique territoriale des souverains francs et germaniques en Lotharingie, de 869 à 925 », Revue du Nord, 351/3, 2003, p. 655-666.
8 Philippe Lauer (éd.), Les annales de Flodoard, Paris, Picard, 1906, p. 130 : Legati regis Ludowici ab Ottone regressi, nuntiant, nolle immo prohibere Ottonem regem, ne Fredericus vel aliquis suorum ullam munitionem in hoc regno habeat, nisi consensum regis Ludowici super hoc sibi obtinere queat.
9 Christian Gottfried Hoffmann (éd.), Richeri Historiarum, Hanovre, Hahn (MGH SS 38), 2000, p. 206-207 : Quibus residentibus rex duplicem iniuriam sibi illatam esse commemorat, cum regni sui pars ab hoste usurpata fuerit, et ipse hostis ad fines suos temerarius accesserit. Nec maiori iniurie esse quod tenuerit, quam quia tenens ad fines suos accedere non formidaverit. Trad. par Robert Latouche (éd.), Histoire de France (888-995), t. 2, Paris, Les Belles lettres, 1964, p. 85. Analyse par Sylvain Gouguenheim, « Les frontières de l’an Mil. Esquisse de synthèse historiographique », dans Cédric Moulis (dir.), L’Ardenne. Des frontières en l’an Mil, Nancy, Presses universitaires de Nancy/Éditions universitaires de Lorraine, 2015, p. 51-70, ici p. 54-55.
10 Janet Laughland Nelson, Charles le Chauve, Paris, Aubier, 1994, p. 213 et 240.
11 Friedrich Kurze (éd.), Reginonis abbatis Prumiensis Chronicon, Hanovre, Hahnsche Buchhandlung (MGH SS rer. Germ., 50), 1889, p. 121. Analyse par Régine Le Jan, Famille et pouvoir dans le monde franc (viie-xe siècle), Paris, Publications de la Sorbonne, 1995, p. 284.
12 Sur les différentes possibilités concernant les origines de ce personnage, et sur les enjeux aristocratiques et les tensions avec les Matfrid, qui auraient pu expliquer le conflit provoqué par Haganon, voir Philippe Depreux, « Le comte Haganon, favori de Charles le Simple, et l’aristocratie d’entre Loire et Rhin », dans Gaillard, Margue, Dierkens, Pettiau (dir.), De la mer du Nord à la Méditerranée, op. cit., p. 381-393.
13 Le Jan, Famille et pouvoir, op. cit., p. 417 ; George Alexander Hope, The Political Development of the Carolingian Kingdom of Lotharingia, 870-925, thèse de doctorat dirigée par Stuart Airlie, université de Glasgow, 2005, p. 8 ; Rolf Große, Du royaume franc aux origines de la France et de l’Allemagne : 800-1214, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2014, p. 134.
14 Lauer (éd.), Les annales de Flodoard, op. cit., p. 6.
15 Sur Ricuin et pour une carte et une analyse détaillée de ses possessions et honores, je me permets de renvoyer à Tristan Martine et Jens Schneider, « La production d’un espace : débuts lotharingiens et pratiques de la frontière (ixe-xie siècle) », Revue de géographie historique, 4, 2014, en ligne : http://rgh.univ-lorraine.fr/articles/view/43/La_production_d_un_espace_debuts_lotharingiens_et_pratiques_de_la_frontiere_IXe_XIe_siecle (consulté le 2 septembre 2020).
16 L’archevêque de Mayence, soutien de Conrad, refusa de le consacrer, et le roi de Francie orientale essaya également de le faire comparaître devant le concile d’Hohenaltheim en 916. Ceci explique que l’historiographie ait longtemps soutenu que Charles le Simple était à l’origine de cette nomination : Heinrich Büttner, Geschichte des Elsaß I. Politische Geschichte des Landes von der Landnahmezeit bis zum Tode Ottos III, Sigmaringen, Thorbecke, 1991, p. 149.
17 Geneviève Bührer-Thierry, Évêques et pouvoir dans le royaume de Germanie. Les églises de Bavière et de Souabe (876-973), Paris, Picard, 1997, p. 193.
18 Voir notamment les liens entre Ricuin, Eberhard, le prévôt de la cathédrale de Strasbourg et Benno, évêque de Metz et ancien chanoine de l’église de Strasbourg, qui œuvrèrent en commun à la refondation du monastère d’Einsiedeln (Hagen Keller, Kloster Einsiedeln im ottonischen Schwaben, Fribourg-en-Brisgau, Albert, 1964, p. 14-15 et 24-25). On retrouve également le nom Ricuin, pourtant peu fréquent au ixe siècle, dans différents Libri memoriales. Il y est inscrit dans des séquences onomastiques incluant des membres de la famille des ducs de Souabe du groupe des Buchardinges, en particulier la famille d’Ulrich d’Augsbourg (dont un des neveux s’appelle par ailleurs Ricuin), très liée aux Eberhardiens. Voir Eduard Hlawitschka, Karl Schmid, Gerd Tellenbach (dir.), Liber memorialis von Remiremont, Dublin/Zürich, Weidmann, 1970, fol. 6v, no 8 et fol. 7r, no 2, p. 10 ; Paul Piper (éd.), Libri confraternitatum Sancti Galli, Augiensis, Fabariensis, Munich, MGH, 1983, p. 236, col. 271, p. 339, col. 627 et p. 347, col. 666.
19 Patrice Bertrand, Cédric Moulis, « Conception et matérialité des frontières en l’an Mil », dans Jean-Luc Deshayes, Didier Francfort (dir.), Du barbelé au pointillé. Les frontières au regard des sciences humaines et sociales, Nancy, Presses universitaires de Nancy, 2010, p. 39-80, ici p. 59.
20 Félix Grat, Jeanne Vielliard, Suzanne Clémencet (éd.), Annales de Saint-Bertin, Paris, Klincksieck, 1964, p. 44 et 174.
21 Lauer (éd.), Les annales de Flodoard, op. cit., p. 2 ; Johannes Heller, Georg Waitz (éd.), Flodoardi Historia Ecclesiae Remensis, Hanovre, Hahn (MGH SS 13), 1881, p. 577.
22 Lauer (éd.), Les annales de Flodoard, op. cit., p. 3 et Heller et Waitz (éd.), Flodoardi Historia Ecclesiae Remensis, op. cit., p. 577.
23 Latouche (éd.), Histoire de France, op. cit., p. 49.
24 Philippe Lauer (éd.), Recueil des actes de Charles III le Simple, roi de France (893-923), Paris, Imprimerie nationale, 1949, no 284, p. 189 ; Heller, Waitz (éd.), Flodoardi Historia Ecclesiae Remensis, op. cit., p. 576-577.
25 Patrice Bertrand, Jean-Pierre Lémant, Cédric Moulis, « Un contexte historique complexe », dans Jean-Pierre Lémant, Cédric Moulis (dir.), Le Château des fées de Montcy-Notre-Dame. Archéologie d’un site de l’an Mil, Nancy, Edulor, 2016, p. 31-41.
26 Pierre Bauduin, La première Normandie (xe-xie siècle), Caen, Presses universitaires de Caen, 2004, p. 245-320.
27 Voir les remarques d’Olivier Bruand, « La logique de l’organisation économique de l’Église liégeoise autour de l’an Mil », dans Alexis Wilkin, Jean-Louis Kupper (dir.), Évêque et prince. Notger et la Basse-Lotharingie aux alentours de l’an Mil, Liège, Presses universitaires de Liège, 2013, p. 51-64, ici p. 55.
28 Ce conflit coïncide avec le moment où Hervé n’apparaît plus à la tête de la chancellerie de Charles le Simple, qui le remplace par l’archevêque de Trèves. Pour Robert Parisot, il faut « rapprocher ces deux faits l’un de l’autre : c’est l’excommunication d’Erlebold et la prise de Mézières, suivie bientôt de la mort du comte, qui ont provoqué la colère de Charles et amené une rupture entre lui et l’archevêque » (Robert Parisot, Le royaume de Lorraine sous les Carolingiens [843-923], Paris, Picard, 1898, p. 642). Il faut surtout replacer cet épisode dans le cadre de logiques de réseaux et de rapports de force entre différents groupes, voir les remarques de Horst Achim Lößlein, Possibilities of Royal Power in the Late Carolingian Age: Charles III “the Simple”, thèse de doctorat dirigée par Philippe Depreux, université de Limoges, 2017, p. 234-236.
29 Bertrand et Moulis, « Conception et matérialité des frontières en l’an Mil », art. cité, p. 53.
30 Jean-Gabriel Harter, « La construction féodale au sein du diocèse de Reims et son rapport à la Meuse (xe-xie siècle) », dans Moulis, L’Ardenne, op. cit., p. 134-147, ici p. 137.
31 Sur l’exemple de la parentèle que Philippe Nuss appelle les « proto-Habsbourg », que l’on retrouve aussi bien à Altenbourg que dans le Klettgau, à Ottmarsheim qu’à Muri, c’est-à-dire dans une large région rhénane dépassant l’Alsace, voir Philippe Nuss, Les Habsbourg en Alsace des origines à 1273. Recherches pour une histoire de l’Alsatia Habsburgica, Altkirch, Société d’histoire du Sundgau, 2002 ; René Bornert, Les monastères d’Alsace, t. 3, Monastères et prieurés de bénédictins. Abbayes et monastères de bénédictines, des origines à la Révolution française, Strasbourg, Signe, 2010, p. 488-496.
32 « Charte Artem/CMJS no 214 », en ligne : http ://www.cn-telma.fr/originaux/charte214/ (mise à jour le 29 mars 2012) : Et ut predicti alodi meae traditionis auctoritas inperpetuo consistat, hanc cartae notitiam fieri decrevi et anulo regis cujuscumque Deus regno preesse elegerit, ad perficiendam soliditatem traditionis, insigniri deposco.
33 Robert-Henri Bautier, Les origines de l’abbaye de Bouxières-aux-Dames au diocèse de Toul. Reconstitution du chartier et édition critique des chartes antérieures à 1200, Nancy, Société d’archéologie lorraine, 1987, p. 44-45.
34 « Charte Artem/CMJS no 106 », en ligne : http://www.cn-telma.fr/originaux/charte106/ (mise à jour le 29 mars 2012) : Actum publice in villa Nansiide, IIII kalendas novembris, anno VIII Ludevici regis, Hugone parvulo comite, Heirveo item comite, Giraldo vicecomite.
35 André Lesort (éd.), Chronique et chartes de l’abbaye de Saint-Mihiel, Paris, Klincksieck, 1909, no 31, p. 134 : Actum ab incarnatione dominica anno M° II, indictione XV, regnante Roberto rege anno regni ejus VIII. S. Teoderici ducis. S. Teoderici comitis. S. Adelberti abbatis.
36 Ibid., no 25, p. 112 : Actum publice in atrio sancti Martini Aciacæ villæ, XIII Kalendas Augusti, anno VIII regum Ludowici atque Ottonis, Rotberto archyepiscopo, Ottone duce.
37 Ibid., no 30, p. 132 : Acta publice in atrio Sancti Mic[haelis, regnante] Ottone imperatore in regno Lotharii, Luthario in Francia, Friderico duce, Rainardo comite, anno nogentesimo septuagesimo secundo [Incar]nationis Domini, indictione quinta decima.
38 Ibid., no 37, p. 149 : Acta in atrio Sancti Miehaelis, anno ab incarnatione Domini millesimo LXIIIIo, indictione Va, epacta IIIa, concurrente VII, imperante Heinrico IIII, in Francia autem Philippo, nobis vero Jesu Christo.
39 Constance B. Bouchard (éd.), The Cartulary of Montier-en-Der, 666-1129, Toronto, University of Toronto Press, 2004, no 46, p. 141 : Actum apud castellum Barrum publice, xiii kalenda Octobris, imperante Ottone in regno Saxonum, Roberto in regno Francorum.
40 Robert Parisot, Les origines de la Haute-Lorraine et sa première maison ducale (959-1033), Paris, Picard, 1909, p. 528.
41 Régine Le Jan, « L’aristocratie lotharingienne au xe siècle : structure interne et conscience politique », dans Hans-Walter Herrmann, Reinhard Schneider (dir.), Lotharingia : eine europäische Kernlandschaft um das Jahr 1000, Sarrebruck, Saarbrücker Druckerei und Verlag, 1995, p. 71-88, ici p. 76.
42 Bruand, « La logique de l’organisation économique », art. cité., p. 184.
43 Cédric Moulis, « Pour une nouvelle lecture des frontières en Ardenne méridionale en l’an Mil », dans Id. (dir.), L’Ardenne, op. cit., p. 263-279, ici p. 275. Sur ce jeu, qui demeure par excellence un divertissement des élites, constituant, à l’instar de la chasse, un substitut à la guerre pour défier un adversaire et montrer sa valeur, Luc Bourgeois, « Introduction et mutations du jeu d’échecs en Occident (xe-xiiie siècle) », dans Mathieu Grandet, Jean-François Goret (dir.), Échecs et trictrac. Fabrication et usages des jeux de tables au Moyen Âge, Paris, Errance, 2012, p. 23-32, ici p. 29-31.
44 Pierre Veltz, Mondialisation, villes et territoires. L’économie d’archipel, Paris, Puf, 1996. Voir aussi Jean-Baptiste Arrault, « Du toponyme au concept ? Usages et significations du terme archipel en géographie et dans les sciences sociales », L’espace géographique, 34/4, 2005, p. 315-328.
45 Moulis, « Pour une nouvelle lecture », art. cité, p. 274.
46 Sur le caractère très personnel de la définition des espaces politiques, notamment au moment du partage de Verdun, voir Michel Lauwers, Laurent Ripart, « Représentation et gestion de l’espace dans l’Occident médiéval (ve-xiiie siècle) », dans Jean-Philippe Genet (dir.), Rome et l’État moderne européen, Rome, École française de Rome, 2007, p. 115-171, ici p. 152-154.
47 Josef Heinzelmann, « Der Weg nach Trigorium. Grenzen, Straßen und Herrschaft zwischen Untermosel und Mittelrhein im Frühmittelalter », Jahrbuch für westdeutsche Landesgeschichte, 21, 1995, p. 9-132 ; Jens Schneider, « Raum und Grenze: vergleichende Überlegungen zur Entwicklung im mittelalterlichen Reich », dans Marion Picker, Véronique Maleval, Florent Gabaude (dir.), Die Zukunft der Kartographie. Neue und nicht so neue epistemologische Krisen, Bielefeld, Transcript Verlag, 2013, p. 177-197 ; Nicolas Schroeder, « Villa, ban, court et mairie. Formation et définition des frontières locales dans les seigneuries de l’abbaye de Stavelot-Malmedy (xie-xve s.) », dans Nacima Baron, Stéphane Boissellier, François Clément, Flocel Sabaté (dir.), Limites et frontières, vol. 1, Reconnaître et délimiter l’espace localement au Moyen Âge, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2016, p. 55-72.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010
