Délimiter le territoire
Réflexions le long de la frontière du royaume de Jérusalem (Galilée, xiie-xiiie siècle)
p. 211-228
Texte intégral
1On se propose d’évoquer ici la délimitation du territoire dans la Palestine des croisades en se focalisant sur la frontière nord-orientale du royaume latin de Jérusalem et en abordant trois échelles distinctes : la frontière extérieure avec la principauté musulmane de Damas, les territoires intérieurs (fiefs, circonscriptions ecclésiastiques, châtellenies) et les confins villageois. Il s’agit de présenter une réflexion comparative sur la conception des limites, leur matérialité et les pratiques adoptées à chaque échelle, de part et d’autre de la frontière.
La frontière extérieure
Passer la frontière avec Ibn Ǧubayr
2Dans un passage très célèbre de son récit de voyage (Riḥla), Ibn Ǧubayr relate comment, alors qu’il se rend de Damas à Acre à l’automne 1184, on lui désigne un énorme chêne (ballūṭ) appelé l’arbre de la balance (šaǧara al-mīzān), qui marque, lui dit-on, « la limite sur cette route entre la zone de sécurité et celle d’insécurité causée par les brigands francs voleurs et bandits de grand chemin1 ». Le sort du voyageur arrêté par les brigands dépend du côté de l’arbre où il se trouve : du côté musulman (bilād al-muslimīn), il est fait prisonnier, du côté franc (bilad al-ifranǧ), il est laissé libre. Les Francs, note le voyageur andalou, respectent en cela un pacte (ʿihd, irtibāta) bien singulier2. Il poursuit sa route sans être inquiété et atteint la ville de Bānyās (Belinas en français) (figure 1), qu’il décrit comme une ville-frontière du pays musulman (ṯaġr bilād al-muslimīn). Celle-ci voisine une plaine dont l’exploitation est divisée à égalité entre les Francs et les musulmans suivant un règlement de partage des récoltes. Après une nuit passée à Bānyās, Ibn Ǧubayr traverse la plaine en question et fait étape non loin de la forteresse franque de Hūnīn (Chastel-Neuf en français). Le lendemain, il arrive au pied d’un autre château franc, Tibnīn (Toron en français), où les taxes (ǧizya, darība) sur les caravanes sont prélevées. Ces dernières, juge-t-il, sont modérées, d’autant qu’elles pèsent uniquement sur les voyageurs et non sur les marchands qui sont soumis à la dîme dans le royaume latin3.
3Ce court passage met en évidence plusieurs aspects d’un tronçon de frontière syro-palestinienne au temps des croisades. Lorsque Ibn Ǧubayr passe de la principauté ayyoubide de Damas au royaume latin de Jérusalem, la seule marque tangible de la frontière franchie est une borne n’ayant aucun caractère officiel, un arbre que rien ne distingue a priori des autres sinon sa taille et le nom dont l’affublent les guides du voyageur4. Il doit d’ailleurs s’enquérir auprès d’eux du sens de ce nom pour comprendre qu’il pénètre dans une zone dangereuse régie par un étrange pacte. Un accord, une convention existe néanmoins, qui donne à la frontière une certaine épaisseur, car le chêne de la balance est situé à mi-chemin entre la localité de Bayt Ǧann et le poste frontière de Bānyās, soit probablement à une quinzaine de kilomètres à l’est de cette ville. L’impôt, manifestation par excellence de la souveraineté, n’est pas prélevé immédiatement sur la frontière, mais à une quinzaine de kilomètres au-delà de la première forteresse franque. La monnaie employée est le dīnār ṣūrī, nom arabe de la monnaie d’or appelée besant sarrasinois par les Francs5. Depuis le chêne de la balance, à partir duquel la sécurité est assurée, jusqu’à Tibnīn, où l’on taxe les caravanes, la frontière s’étend donc sur une trentaine de kilomètres, distance parcourue en deux étapes et qui constitue un espace intermédiaire avec ses règles propres.
4Cet espace est mouvant, ses limites évoluent au gré des conquêtes et des confrontations. Au moment où Ibn Ǧubayr atteint Bānyās, cela fait vingt ans que Nūr al-Dīn l’a reprise aux Francs6. Depuis la fondation du royaume de Jérusalem, c’est-à-dire depuis moins d’un siècle, la ville située aux sources du Jourdain a changé six fois de mains et subi sept sièges, ce qui témoigne de son importance stratégique. De fait, la frontière est l’espace de la guerre par excellence. Au xiie siècle, princes et seigneurs de Galilée sont capturés ou trouvent la mort le long du Jourdain (figure 1) : Hugues de Fauquembergues (m. 1106) près de Bānyās ; Honfroi II du Toron (m. 1179) blessé à Bānyās et mort au Gué de Jacob ; Gervais de Bazoches (m. 1108) et Renier Brus senior (m. 1113) tués à Cavan, point de franchissement du fleuve au sud de Tibériade ou encore Godefroi de Bures (m. 1119), mort en Terre de Suète, par-delà le Jourdain. En proie aux combats, cet espace est aussi négocié et façonné par des processus politiques. L’accord de partage des récoltes entre les Francs et les Ayyoubides, qui suscite l’intérêt d’Ibn Ǧubayr, porte ainsi sur la vaste plaine au nord du bassin de la Huleh et s’inscrit dans une tradition bien ancrée : le premier arrangement de ce type (munāṣafa) a été conclu en 1109, moins d’une décennie après la conquête et concernait les territoires du Ǧawlān et du Sawād (la terre de Suète des chroniques latines) à l’est du Jourdain7. Le partage des ressources et les conventions encadrant l’exercice de la violence sont généralement négociés à la fin des campagnes militaires. Ratifiées par serment, les trêves font parfois l’objet d’un accord écrit qui stipule la durée de leur validité, dérogation temporaire seule conforme au droit islamique dans le cadre des relations avec les pouvoirs chrétiens8. Bien qu’en de rares occasions un traité de paix perpétuelle soit envisagé, la frontière s’inscrit donc dans le temps et est éphémère par essence9.
Figure 1 – Esquisse cartographique de la frontière entre le royaume de Jérusalem et la principauté de Damas

© Simon Dorso
Matérialité de la frontière : ligne fortifiée ou zone tampon démilitarisée ?
5En dépit des traités, la délimitation exacte de la frontière repose souvent sur un accord tacite entre les deux partis et sur leur bon vouloir (les brigands profitent d’ailleurs de l’ambiguïté de cette délimitation). Certaines activités constituent cependant d’évidents casus belli. Ainsi, en 1105, lorsque Baudouin Ier et Hugues de Galilée entreprennent la construction d’un fort dans le Sawād, près de la localité d’al-ʿĀl, sur la route qui mène de Tibériade à Damas en passant par le Golan, Ṭuġtakīn s’empare immédiatement de la forteresse et la détruit totalement10. Soixante-treize ans plus tard, Saladin attaque le château que le roi Baudouin IV et les Templiers bâtissent depuis six mois au gué de Jacob sur le Jourdain. Le chroniqueur latin Ernoul reconnaît que Baudouin a enfreint la trêve conclue avec lui11. L’interdiction de bâtir ou de restaurer des fortifications dans les territoires concernés par les traités d’armistice est fréquente12. Si cette interdiction est difficile à faire respecter à l’intérieur des terres, elle est primordiale sur la frontière, car, comme le dit Ernoul, y « fremer un castiel » revient à fermer celle-ci. Saladin ne s’y trompe pas et son biographe, ʿImāḍ al-Dīn al-Iṣfahanī, écrit ainsi qu’en 1178 :
À ceux qui lui représentaient que le château une fois construit [par les Francs] commanderait les points faibles de la frontière musulmane [al-ṯaġr al-islāmiyya] et rendrait le passage très difficile, le sultan répondait : « Qu’ils l’achèvent et nous irons ensuite le détruire de fond en comble sans qu’il en reste le moindre vestige »13.
6Souvent, en effet les châteaux pris sur la frontière ne sont pas réinvestis : al-ʿĀl comme le Gué de Jacob sont complètement détruits par les Damascènes. Confronté à la cinquième croisade, le sultan ayyoubide al-Muʿaẓẓam ʿĪsa (1217-1220) va jusqu’à démanteler toutes les fortifications situées sur la rive occidentale du Jourdain : Belvoir, Saphet, Tibnīn, Hūnīn, Bānyās, Beaufort. Cette liste impressionnante inclut même Jérusalem et la grande forteresse que le sultan vient à peine d’achever sur le mont Thabor14.
7Rendue aux Francs par traités entre 1229 et 1241, mais dépourvue de forteresses, la Galilée est à la merci des raids, ce qui en complique l’administration et limite les possibilités de campagnes contre Damas. Ce n’est qu’avec la reconstruction du Saphet à partir de 1241, avec le soutien de l’évêque de Marseille Benoît d’Alignan, que l’ordre du Temple parvient à repousser la frontière pour un peu plus d’une vingtaine d’années15. Au xiie siècle, lorsque l’assise franque était mieux assurée, c’est le plateau volcanique du Golan et la région du Sawād, entre la Galilée franque et Damas, qui assuraient la fonction de sas de sécurité, de zone tampon. À l’exception d’une grotte fortifiée peu défendable, aucune forteresse ne protégeait ce vaste territoire fertile et, le plus souvent au moment des transhumances ou des moissons, lorsque celles-ci n’étaient pas partagées, les Francs s’y livraient au pillage16. Ici sans doute la frontière n’était-elle pas, comme on l’a longtemps pensé, jalonnée de forteresses17. C’est au contraire leur absence, l’interdiction d’en ériger, qui dessine progressivement une démarcation.
8À plus ou moins long terme, et les événements contemporains l’attestent, l’existence d’une telle fracture a des conséquences environnementales et humaines radicales, provoquant des migrations et modifiant durablement les modes d’exploitations de la terre et les manières d’habiter. Alors que le Golan était densément peuplé au cours de la période byzantine (ive-viie siècle), le nombre et l’emprise des sites recensés par les prospections archéologiques et les fouilles décroissent lentement au cours de la période islamique ancienne (viiie-xie siècle), puis chutent brutalement aux alentours du xie siècle et deviennent quasiment nuls pour le xiie siècle18. Ce n’est que vers la fin du xiiie siècle et surtout au siècle suivant qu’on assiste à un repeuplement timide de la région19. Cette chronologie coïncide avec le morcellement progressif du Levant islamique et l’établissement à cet endroit d’une frontière entre la Palestine fatimide et la principauté seldjoukide de Damas, fracture qui perdure jusqu’à la conquête mamelouke. Cet état de frontière et l’insécurité relative qui prévaut dans un espace relégué, en marge du réseau des grands centres urbains fortifiés, comptent sans doute parmi les principaux facteurs de diminution des sites d’habitat. Dans le Golan et la Terre de Suète, l’essor du semi-pastoralisme au détriment de l’agriculture sédentaire, suggéré tant par les sources écrites que l’archéologie, résulte du contexte militaire qui affecte directement les agriculteurs. Il s’explique également par un contexte politique favorable aux Bédouins et aux Turcomans : affaiblis, certains pouvoirs locaux incitent les nomades à s’établir le long de la frontière afin de participer à sa défense20. D’autres causes, climatiques ou sociales, ont aussi pu contribuer à cette évolution, mais sont moins aisément perceptibles à une échelle microrégionale21.
Délimitations internes
Enjeux de la recomposition territoriale dans le royaume de Jérusalem
9Changeons à présent d’échelle pour envisager les territoires intérieurs du royaume de Jérusalem. Si la nouvelle frontière imposée par la création du royaume est, comme la plupart des frontières extérieures, le résultat d’un rapport de force, les terres conquises par les Francs apparaissent comme un espace des possibles. Les anciennes divisions territoriales islamiques, héritières en partie des systèmes romano-byzantins antérieurs, sont abolies : aux provinces (ʿamal-s), circonscriptions (ǧund-s), districts (kūra-s) et cantons (iqlīm-s), qui composent, de manière très ordonnée et parfois un peu théorique, les territoires de l’Islam dans les sources arabes, succèdent des entités redéfinies par et pour les institutions latines22.
10L’élévation par les croisés de Jérusalem au rang de capitale est perçue par une partie de la chrétienté comme une restauration, les rois latins s’inscrivant dans la lignée de David et du Christ. Ce faisant, ils convoquent avec puissance plusieurs strates mémorielles, une histoire et une géographie éminemment familière puisque leur domaine est celui de la Terre promise23. Celle-ci est bien vite répartie et l’établissement de la domination latine s’accompagne d’une fragmentation des deux ǧund-s islamiques de ʿUrdunn et de Filāsṭīn en de nombreux fiefs confiés aux principaux compagnons de la croisade. En de rares occasions, le rôle joué par certains croisés dans la conquête a pu être reconnu au moment de l’attribution des domaines, comme pour la Galilée confiée à Tancrède par Godefroi de Bouillon. Le plus vaste fief du royaume, dont les détenteurs arborent le titre de prince à partir de 1115, prend pour capitale Tibériade, l’ancien chef-lieu du ǧund al-ʿUrdunn.
11La plupart du temps cependant, les nouveaux territoires féodaux s’affranchissent du découpage antérieur en se polarisant, non plus sur les sites urbains ou les gros villages qui servaient de chefs-lieux aux kūra-s, mais sur des sites fortifiés, emblématiques de la domination féodale. À côté des châteaux forts, l’érection de nombreuses tours, comme celles de Saphorie ou de Bethsan, participe d’une féodalisation des chefs-lieux francs (figure 2). Nombre d’entre eux sont des fondations récentes, ce qui contribue à l’émergence de nouveaux territoires locaux. À la faveur d’une transmission chaotique, le grand domaine galiléen se morcelle progressivement dans la première moitié du xiie siècle, donnant naissance à plusieurs seigneuries sur ses marges24 : celle du Toron, au nord, et celle de Bethsan, au sud, ont pour chefs-lieux des sites fortifiés par des princes de Galilée et autour desquels se développent de petites bourgades. Si Bethsan, l’ancienne Scythopolis, pouvait prétendre au titre de cité avant son déclin au xe siècle, elle n’était guère qu’un petit bourg à l’arrivée des Francs et le site du Toron est quant à lui une fondation ex nihilo25. Quelques sites préexistants sont dotés d’une nouvelle charge symbolique. Ainsi Nazareth se développe au détriment du site voisin de Saphorie qui prédominait jusqu’alors, en accord avec l’entreprise de christianisation et de « latinisation » de la Terre sainte par le pouvoir latin.
Figure 2 – Féodalisation des chefs-lieux, le bourg s’installant autour du site fortifié.

À gauche, tour franque de Saphorie ; à droite, tour franque de Bethsan
© Simon Dorso
12Meron Benvenisti a cru distinguer une ressemblance entre les grands domaines francs et certaines anciennes limites administratives romano-byzantines26. Se pose en effet la question complexe d’une continuité ou de la restauration sous les Latins de certaines circonscriptions byzantines. Les importantes concessions de Tancrède à l’abbaye bénédictine du Thabor, dès 1101, tiennent visiblement compte du temporel de l’ancienne abbaye grecque27. En revanche, l’élévation de Nazareth au rang d’archevêché, au détriment du siège traditionnel de Scythopolis, est une entorse aux anciennes limites diocésaines dont on connaît pourtant le rôle structurant dans la territorialité médiévale et l’importance symbolique dans le cas spécifique de la Palestine28. L’opération, qui sert pourtant les intérêts de l’Église latine face à celle des Grecs, ne manque pas d’être soulignée par des auteurs latins, peu friands d’innovations29.
13La recomposition territoriale opérée par les Latins dans le royaume de Jérusalem est éminemment politique et répond à la nécessité d’attacher, de retenir les croisés à la terre, à travers la construction d’un édifice féodal stable reposant notamment sur le partage des droits et des ressources. La recherche d’un équilibre politique et les alliances matrimoniales entraînent une adaptation constante des domaines. Durant les deux siècles de présence franque en Orient, le morcellement, le transfert, l’échange en bloc ou à la charruée des terres mais aussi des dîmes, des droits de pêche et des privilèges banaux témoignent d’un rapport pragmatique à la territorialité. Si l’étendue des domaines et la fixation de leurs limites répondent à des préoccupations économiques et militaires très concrètes, cela n’empêche pas les Francs de penser l’espace et ses frontières, de se les représenter, de manière parfois inconsciente, à travers des modèles mythiques et historiques.
Un passé bien présent : les territoires des tribus d’Israël
14La fondation du royaume latin de Jérusalem, on l’a dit, est étroitement associée chez les Francs à l’avènement de la Terre promise. Ainsi les sources latines font-elles souvent coïncider de manière idéalisée les frontières du royaume avec celles de la Terre promise, dont le Jourdain et Bānyās (l’antique Césarée de Philippe qui se confond avec la Dan biblique) marquent respectivement les limites orientale et septentrionale30. On peut se demander à quel point la géographie mentale, qui superpose et mêle les géographies des deux Testaments à d’autres traditions plus récentes, a pu fournir un cadre conceptuel lors de l’élaboration de certains territoires.
15Même si leur réalisation date souvent du xive siècle, les cartes qui accompagnent les ouvrages du xiiie siècle illustrent bien la coprésence des réalités contemporaines et des géographies passées31. Ainsi les cartes tirées de la Descriptio Terrae sanctae de Burchard de Mont-Sion, ouvrage d’un pèlerin géographe qui se distingue par la place accordée aux realia de la Palestine de la fin du xiiie siècle, localisent avec précision les sites contemporains de Burchard (figure 3). La Palestine y est délimitée au nord (situé à gauche sur la carte) par le mont Liban, à l’est (en haut de la carte) par un fleuve Jourdain figuré d’un trait rouge identique à celui qui sépare au sud (à droite de la carte) la Terre d’Israël de celle des Philistins32. La carte mentionne les territoires des tribus d’Israël, mais de manière bien plus aléatoire que sur les cartes réalisées par Pietro Vesconte pour le Liber secretorum fidelium crucis de Marino Sanudo (entre 1320 et 1325), qui délimitent chaque territoire d’un trait (figure 4).
Figure 3 – Carte accompagnant la Descriptio de Burchard de Mont-Sion (xive siècle)

Extrait représentant la Galilée délimitée à l’est par le Jourdain (en haut de l’image), au nord par le mont Liban (à gauche de l’image)
Florence, Biblioteca Medicea Laurenziana, Plut. Lat. 76.56, fol. 97v
Figure 4 – Extrait de l’une des cartes de Pietro Vesconte accompagnant le Liber secretorum fidelium crucis de Marino Sanudo (vers 1321)

Au centre le territoire d’Issachar et le château de Belvoir (indiqué par une flèche)
British Library, Additional MS 27376, fol. 118v-189r
16Sur la carte de Vesconte, le tracé à l’encre rouge est abstrait et ne tient pas compte du relief ou des cours d’eau, mais il englobe les localités qui composent selon les Écritures les domaines des fils de Jacob. Cette carte accompagne un manuel de reconquête achevé trois décennies après la chute d’Acre, en 1321, un ouvrage qui n’a donc pas le même objectif que celui de Burchard. Les sites y sont figurés parce qu’ils ont un intérêt pour le projet de croisade. C’est ce qui explique la présence du château hospitalier de Belvoir, ruiné depuis le début du xiiie siècle, raison pour laquelle il n’est pas représenté sur la carte de la Descriptio de Burchard. Sur la carte de Vesconte, Belvoir est localisé dans le territoire biblique d’Issachar dont les limites correspondent de manière troublante à celle de la châtellenie hospitalière du xiie siècle. Cette coïncidence des limites féodales et bibliques est sans doute fortuite ; cependant le souvenir du domaine d’Issachar était encore vivace au Moyen Âge, et ces frontières étaient reconnues dans les environs de Belvoir. Explorateur chevronné de la Galilée et auteur d’un traité sur les limites de la Terre d’Israël, le rabbin Estori Ha-Parḥi – qui, après avoir été expulsé de France, s’était installé dans la localité voisine de Bethsan vers 1314 – les évoque dans des termes semblables à ceux d’une charte latine de 1132 fixant la frontière entre les seigneuries de Bethsan et de Tibériade33.
Irréductibilité topographique des territoires locaux
17La correspondance suggérée des limites de la châtellenie de Belvoir avec le territoire d’Issachar s’explique peut-être par la topographie particulière du plateau, délimité à l’est par la profonde dépression du Jourdain, au nord par les wâdî-s rejoignant la vallée de Jezréel et au sud la trouée de Bethsan, topographie qui a de tout temps conditionné les mobilités et les usages au sein de cet espace. En Galilée, région de petites montagnes traversée par de larges vallées et des cours d’eau pérennes, l’environnement impose une géographie objective et concrète, en particulier dans les zones où le relief se fait plus marqué. À l’est, paysage plus vallonné qu’en direction de la côte, des ensembles émergent naturellement, décrits de manière identique dans les sources latines et arabes : les montagnes du Toron (montanis de Torone/Ǧabal Tibnīn), celles de Saphet, la plaine de la Fève, le val Germain… Ils forment les terroirs, si bien décrits par Paul Zumthor, qui rappelle également le lien intrinsèque entre terroir et territoire34. L’échelle de ces territoires locaux, dont les limites sont déterminées par leur géographie, est comparable à celle des ensembles subrégionaux à « l’irréductible particularité », identifiés par André Miquel dans certains kūra-s et rustāq-s de Muqaddasī35. Zumthor et Miquel parlent à leur sujet de « pays », une expression empreinte d’affection. L’idée de « pays », qui désigne le ressort territorial et sa singularité, est traduite, dans les sources, par les termes terra et bilād, c’est-à-dire l’arrière-pays immédiat du chef-lieu – la cité ou le château –, l’environnement concret et cartographiable de la seigneurie, institution si difficile par ailleurs à représenter sur une carte36.
18Entités cellulaires, dont l’atome est le chef-lieu qui lui donne généralement son nom, la terra et le bilād peuvent conserver leur pertinence après le déclin de ce dernier37. C’est le cas pour Belvoir. En 1259, l’archevêque de Nazareth restreint au vingtième l’impôt dû par les Hospitaliers sur un certain nombre de productions de « Belveer et ses dépendances38 ». À cette date pourtant, le château est vraisemblablement ruiné, et le châtelain hospitalier réside au Thabor. En 1283, alors que le site n’a pas été reconstruit, le traité de Qalāwūn l’évoque encore comme le centre d’un domaine (ici ʿamāl)39. Il ne fait aucun doute que le bilād et la terra possèdent des limites bien établies. La charte de 1132 évoquée plus haut étend les terres d’un village jusqu’à la limite entre les territoires de Bethsan et de Tibériade40. Une autre précise qu’un village est situé « en la terra et en la seignoria de Tabarie », sous-entendant que la terra peut se distinguer de la seignoria41. Une autre, encore, indique que la terre du Toron s’arrête à un ruisseau dévalant la montagne42.
Les confins villageois
19De fait, les limites des « pays » se confondent très souvent avec celles des territoires villageois qui les composent. Les modes de démarcation des terres villageoises dans le royaume de Jérusalem sont tout à fait comparables à ceux de l’Occident à la même époque. Les chartes latines désignent généralement les confronts par rapport aux points cardinaux et indiquent si nécessaire des marqueurs reconnaissables : éléments naturels (colline, grotte, vallon, cours d’eau, dune, arbre43) ou anthropiques (ruine, canal d’irrigation, moulin, fossé, jardin, oliveraie, vignes, route, réservoir [berquil], plantation de canne à sucre). Bien moins nombreux que les chartes latines, les documents arabes contemporains attestent de pratiques similaires tant du point de vue de la composition du formulaire que des marqueurs employés, et ce au moins depuis le xie siècle44. Récemment édité et daté de 1264, un certificat de propriété découvert à Damas concerne la localité de Bayt Ǧann par laquelle passe Ibn Ǧubayr. Le document identifie le village comme une dépendance de Ṣubayba, la forteresse qui domine Bānyās, puis le situe dans la province de Damas et détaille les types de terres et de constructions qui constituent le village. Il procède ensuite à l’inventaire des villages limitrophes et précise que Bayt Ǧann a pour limite (ḥadd) occidentale une rivière et des terres escarpées45.
20L’une des pratiques qui semble réintroduite par les Francs est celle des bornes marquées46. Ces pierres, parfois taillées, étaient gravées d’une croix ou d’un autre symbole, plus rarement du nom du propriétaire, comme dans le cas des bornes portant l’inscription « ianua » retrouvées à Shomrat dans le nord d’Israël et qui délimitaient des propriétés génoises47. La pratique du bornage, connue depuis l’Antiquité, connaît un regain en Occident après l’an mil, en lien avec les mouvements de paix de Dieu. L’usage des bornes se répand notamment chez les ordres militaires, grands propriétaires terriens dont les domaines sont fréquemment exemptés de taxes ou jouissent d’un statut privilégié48. Les bornes, qui servaient à marquer l’étendue d’une terre, doivent être distinguées des autres marqueurs de propriété (signe lapidaire, inscription peinte) couramment utilisés par les ordres militaires49. La propriété pouvait également être signifiée de manière moins durable mais plus visible par des bannières comme lorsqu’en 1255, le châtelain du Thabor officialise la prise en main de villages voisins du Mont en hissant l’étendard portant l’emblème de l’Hôpital (vexilum seu insigniam Hospitalis)50. Ces marques ne suffisaient pas toujours, et c’est comme souvent à l’occasion de conflits que nos documents sont produits. Faute de marqueurs adéquats, on a recours à des témoins, qui ont assisté au marquage ou qui sont reconnus pour leur bonne foi et leur connaissance du finage. L’âge est un critère de choix51. Vers 1159, le prieur du Saint-Sépulcre demande à un vieux paysan sarrasin (sarracenum antiquum) surnommé « Pied tordu » (pedem tortem) de montrer les limites de la Mahomerie52. De même, une quinzaine d’années plus tard, Gautier de Galilée fait appel au témoignage de ses barons mais aussi à « des anciens de Tibériade » (antiquorum virorum Tyberiadis) pour régler une controverse relative à un village voisin de Belvoir53. La mémoire de la terre (« la longue remembrance ») se perpétue de génération en génération et, dans l’arrière-pays de Tyr en 1243, on se souvient encore que c’est Mufac, rusticus des Vénitiens, qui travaillait telle parcelle du temps de Saladin (m. 1193)54.
Conclusion
21Que retenir ? Tout d’abord, il faut souligner le paradoxe d’une frontière extérieure difficilement saisissable, floue et évanescente, alors même qu’à l’échelle du village et du fief, on dispose, comme le notait Ronnie Ellenblum, de pratiques sophistiquées pour délimiter le territoire55. L’instabilité, l’épaisseur de la frontière et l’absence de marqueurs évidents doivent-ils nous conduire, comme il le fait, à écarter toute possibilité d’une frontière extérieure linéaire et mesurable ? On sait qu’à l’occasion de certains traités de partage, la répartition des terres et la fixation des frontières faisaient intervenir des arpenteurs encadrés de représentants des deux partis56. Par ailleurs, les longues listes de villages et de « pays » qui constituent le cœur des traités entre les Francs et les sultans mamelouks ne sont pas si éloignées des cadastres prémodernes, inventaires non cartographiés mais méticuleux des domaines et de leurs composantes57. Les inventaires cadastraux, dont la Description du Fayyoum d’al-Nabūlusī (v. 1240) et le rawk de Qalāwūn (1313-1325) sont les plus célèbres exemples, ne sont finalement que l’aboutissement de pratiques attestées anciennement dans la documentation relative aux villages.
22Grâce aux éditions récentes de documents arabes contemporains, on mesure combien les modes de délimitation et les pratiques documentaires à l’échelle du village étaient partagées de part et d’autre de la frontière, ce qui ne fait que renforcer l’idée selon laquelle la vie et l’administration quotidiennes dans les villages ruraux ne furent pas bouleversées par les changements de régime politique. Les nombreux accords de partages témoignent eux aussi des compromis et de la conception commune et mutuelle de la frontière.
23Ce n’est donc sans doute pas à l’échelle du village ou de l’opposition entre la mamlaka (le domaine de l’Islam) et le Dār al-Ḥarb (le domaine de la guerre) que se situent les ruptures les plus notables en ce qui concerne les modes de délimitation des territoires. En dépit d’une domination éphémère, les évolutions les plus durables concernent probablement l’occupation du sol et la démographie, le découpage interne du territoire le long de l’ancienne frontière orientale et le déplacement des pôles de pouvoirs. Au moment de la chute d’Acre en 1291, Tibériade, l’ancienne capitale de ǧund, devenue brièvement capitale princière, est presque complètement désertée. Le centre régional du pouvoir mamelouk se déplace alors dans les montagnes, à Ṣafad (Le Saphet), site développé par les Francs dans le courant du xiie siècle et qui domine désormais une province (mamlaka) s’étendant de la côte au Jourdain.
Notes de bas de page
1 Ibn Ǧubayr, Riḥla, trad. par Paule Charles-Dominique, Paris, Galimard, 1995, p. 322-323 ; Id., Riḥla, éd. par William Wright, Michael Jan de Goege, Leyde, Brill, 1907, p. 300. Une traduction littérale opposerait « zone de la paix/sécurité ou du sauf-conduit » (al-ʿāman) et « zone de la peur » (al-ḫawfī). Sur l’importance accordée par les juristes musulmans au sentiment d’insécurité chez les voyageurs et sur la pratique du sauf-conduit, voir la contribution d’Éva Collet dans ce volume. Sur la frontière dans la Riḥla, voir Yann Dejugnat, « La Méditerranée comme frontière dans le récit de voyage (riḥla) d’Ibn Ǧubayr. Modalités et enjeux d’une perception », Mélanges de la Casa de Velázquez, 38/2, 2008, p. 149-170.
2 On ne sait pas si le pacte en question renvoie à un accord avec Damas ou s’il faut envisager que les « brigands francs » reconnaissaient la validité d’un sauf-conduit délivré aux marchands par le roi de Jérusalem.
3 Ibn Ǧubayr, Riḥla, trad. par Charles-Dominique, op. cit., p. 323-324 ; Id., Riḥla, éd. par Wright, Jan de Goege, op. cit., p. 301-302.
4 L’emploi d’un arbre et tout particulièrement d’un chêne comme marqueur de frontière est fréquent, y compris en Occident. Voir par exemple Léonard Dauphant, « Frontière idéelle et marqueurs territoriaux du royaume des Quatre rivières (France, 1258-1529 », dans Patrick Boucheron, Marco Folin, Jean-Philippe Genet (dir.), Entre idéel et matériel. Espace, territoire et légitimation du pouvoir (v. 1200-v. 1640), Paris, Éditions de la Sorbonne, 2020, p. 313-328.
5 Sur cette monnaie à l’imitation des dinars fatimides frappés à Tyr et destinée à l’économie intérieure du royaume, Michael L. Bates, « Crusader Coinage with Arabic Inscriptions », dans Harry W. Hazard, Norman P. Zacour (dir.), A History of the Crusades, Madison, University of Wisconsin Press, 1969, vol. 6, p. 421-482, et Cécile Bresc, « Les monnaies arabes des souverains chrétiens (ixe-xiiie siècle) », dans L’expansion occidentale (xie-xve siècle). Formes et conséquences. XXXIIIe Congrès de la SHMESP, Paris, Publications de la Sorbonne, 1997, p. 177-194.
6 Bayt Ǧann (Bedegene, Bettegene) avait été pillée et incendiée par les Francs en 1175, puis en 1183, soit un an à peine avant le passage d’Ibn Ǧubayr : Guillaume de Tyr, Chronique, éd. par Robert B. C. Huygens, Turnhout, Brepols, 1986, livre 21, chap. 9 et livre 22, chap. 22.
7 Ibn al-Qalānisī, Ḏayl taʾrīḫ Dimašq, éd. par Henry F. Amedroz, Leyde, Brill, 1908, p. 164. Sur ces accords de partage, voir Michael A. Köhler, « Munāṣafa », dans The Encyclopedia of Islam. New Edition, Leyde, Brill, 1993, vol. 7, p. 564.
8 Id., Alliances and Treaties between Frankish and Muslim Rulers in the Middle East. Cross-Cultural Diplomacy in the Period of the Crusades, Leyde, Brill, 2013, p. 298-299 et 321-322.
9 Par exemple avec l’Égypte du vizir Šāwar : Guillaume de Tyr, Chronique, op. cit., livre 19, chap. 17 (pactus pacisque perpetue).
10 Ibn al-Qalānisī, Ḏayl taʾrīḫ Dimašq, op. cit., p. 149 ; Sibt ibn al-Ǧawzī, Mirāt al-Zamān, éd. et trad. dans Recueil des historiens des croisades. Historiens orientaux, Paris, Imprimerie nationale, 1884, t. 3, p. 529-530 ; Ibn al-Aṯīr, The Chronicle of Ibn al-Athīr for the Crusading Period from al-Kāmil fiʾl-taʾrīkh, trad. par Donald S. Richards, Farnham, Ashgate, 2010, vol. 1, p. 96-97.
11 Chronique d’Ernoul et Bernard le Trésorier, éd. par Louis de Mas Latrie, Paris, Jules Renouard, 1871, p. 51-53, Ibn al-Aṯīr, The Chronicle, op. cit., vol. 2, p. 264-265. Voir aussi Malcolm Barber, « Frontier Warfare in the Latin Kingdom of Jerusalem: The Campaign of Jacob’s Ford, 1178-79 », dans John France, Bernard Hamilton (dir.), The Crusades and their Sources, Aldershot, Ashgate, 1988, p. 9-22.
12 Voir par exemple Maqrizi, Histoire des sultans mamlouks de l’Égypte, éd. et trad. par Étienne M. Quatremère, Paris, Duprat, 1845, t. 2, p. 178, 220, 223 ; Peter M. Holt, Early Mamluk Diplomacy: Treaties of Baybars and Qalawūn, Leyde, Brill, 1995, p. 55 et 102.
13 Extrait de ʿImāḍ al-Dīn al-Iṣfahanī, al-Barq al-Šāmī, cité dans Abū Šāma, Kitāb al-Rawḏatayn, éd. et trad. dans Recueil des historiens des croisades. Historiens orientaux, op. cit., t. 4, p. 194.
14 Stephen R. Humphreys, From Saladin to the Mongols: The Ayyubids of Damascus, 1193-1260, Albany, State University of New York Press, 1977, p. 159, 164 ; Jacques de Vitry, Lettres de la cinquième Croisade, éd. et trad. par Robert B. C Huygens, Turnhout, Brepols, p. 138-139 ; Ibn al-Aṯīr, The Chronicle, op. cit., vol. 3, p. 175-179.
15 De constructione castri Saphet, éd. par Robert B. C. Huygens, Amsterdam/Oxford/New York, North-Holland Publishing Company, 1981, en particulier p. 35-36.
16 Les fortifications réalisées sur le site de Ǧaraš plus au sud furent complètement rasées par les Francs en 1121, et Qalʿat al-Rabaḍ près d’ʿAǧlūn est fondé sous les Ayyoubides dans le dernier quart du xiie siècle.
17 Pour une critique historiographique, voir Ronnie Ellenblum, Crusader Castles and Modern Histories, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p. 105-117.
18 Gideon Avni, The Byzantine-Islamic Transition in Palestine. An Archaeological Approach, Oxford, Oxford University Press, 2014, p. 207-212, 341-343.
19 Pour une vue d’ensemble, se reporter aux cartes et inventaires publiés par le département des prospections des Antiquités israéliennes : IAA Surveys, cartes 8, 11, 15, 18, 36, 40 et 44, accessibles en ligne : http://www.antiquities.org.il/survey (consulté le 20 novembre 2020).
20 Sur la basse vallée orientale du Jourdain, Claudine Dauphin, Mohamed Ben Jeddou, « Fallahin and Bedu between the Desert and the Sown: The Population Dynamics of a buffer-zone from Byzantium to the Mamluks », Bulletin for the Council for British Research in the Levant, 8-1, 2013, p. 18-29.
21 On renvoie ici aux études récentes sur l’impact des variations climatiques sur le bassin oriental de la Méditerranée, en particulier Ronnie Ellenblum, The Collapse of the Eastern Mediterranean: Climate Change and the Decline of the East, 950-1072, Cambridge, Cambridge University Press, 2012 ; Kate Raphael, Climate and Political Climate. Environmental Disasters in the Medieval Levant, Leyde, Brill, 2013 et Heather Crowley, The Impact of the Franks on the Latin Kingdom of Jerusalem: Landscape, Seigneurial Obligations and Rural Communities in the Frankish East, thèse de doctorat dirigée par Denys Pringle, université de Cardiff, 2016, p. 73-102. De manière générale, le xie siècle palestinien est caractérisé par une baisse importante et soutenue des précipitations, tendance qui s’inverse à partir du xiie siècle, au moment de l’« optimum » médiéval. Il reste toutefois difficile de se faire une idée précise des effets du climat dans chaque région tant le relief et l’hydrographie varient au sein de l’espace considéré.
22 Sur les territoires et les frontières en Islam, voir notamment André Miquel, La géographie humaine du monde musulman jusqu’au milieu du xie siècle, Paris, École des hautes études en sciences sociales, 2001, vol. 1 et Ralph Bauer, « Boundaries and Frontiers in Medieval Muslim Geography », Transactions of the American Philosophical Society, 85/6, 1995, p. 1-72.
23 Camille Rouxpetel, L’Occident au miroir de l’Orient chrétien. Cilicie, Syrie, Palestine et Égypte (xiie-xive siècle), Rome, École française de Rome, 2015, p. 267-271.
24 Steven Tibble, Monarchy and Lordships in the Latin Kingdom of Jerusalem, Oxford, Clarendon Press, p. 11-23 ; Martin Rheinheimer, Das Kreuzfahrerfürstentum Galiläa, Francfort-sur-le-Main, Peter Lang, 1990, p. 182-207.
25 Sur ces sites, voir Denys Pringle, Secular Buildings in the Crusader Kingdom of Jerusalem. An Archaeological Gazetteer, Cambridge, Cambridge University Press, 1997, p. 25 et Id., The Churches of the Crusader Kingdom of Jerusalem, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, vol. 2, p. 367-368.
26 Meron Benvenisti, The Crusaders in the Holy Land, Jérusalem, Israel University Press, 1970, p. 11-15.
27 Hans-Eberhard Mayer, Die Urkunden der lateinischen Könige von Jerusalem, Hanovre, Hahn, 2010, vol. 1, no 20 p. 124-125 ; Rabei Khamisy, « The Mount Tabor Territory under Frankish Control », dans Kevin J. Lewis, Balázs Major, Micaela Sinibaldi, Jennifer Thompson (dir.), Crusader Landscapes in the Medieval Levant: The Archaeology of the Latin East, Cardiff, University of Wales Press, 2016, p. 40-53.
28 Bernard Hamilton, The Latin Church in the Crusader States, Abingdon, Ashgate, 1980, p. 60-61.
29 Guillaume de Tyr, Chronique, op. cit., livre 8, chap. 4 ; Jean d’Ibelin, Le Livre des Assises, éd. Peter W. Edbury, Leyde, Brill, 2003, c. 226 et 229.
30 Chronique d’Ernoul, op. cit., p. 62 : « cil fluns [le Jourdain] devise la tiere de Sarrasins et de Crestiiens, tout si com il keurt. La tiere de Crestiiens, qui de ça est, a non la Tiere de Promission et cel des Sarrasins à nom Arabes », voir aussi Jacques de Vitry, Historia Orientalis, éd. et trad. Jean Donnadieu, Turnhout, Brepols, 2008, c. 34-42.
31 Emmanuelle Vagnon-Chureau, « Mesurer la Terre sainte. Mesures de l’espace et cartographie de l’Orient latin, du ixe au xve siècle », dans Mesure et histoire médiévale. XLIIIe Congrès de la SHMESP, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2013, p. 293-309.
32 Emmanuelle Vagnon-Chureau, « Géographie et stratégies dans les projets de croisade, xiiie-xve siècle », dans Jacques Paviot (dir.), Les projets de croisade. Géostratégie et diplomatie européenne du xive au xviie siècle, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2014, p. 125-150. Sur les cartes accompagnant le Libellus de Burchard, voir notamment Ingrid Baumgärtner, « Burchardt of Mount Sion and the Holy Land », Peregrinations: Journal of Medieval Art and Architecture, 4/1, 2013, p. 5-41.
33 Estori Ha-Parḥi, Caftor wa-feraḥ, éd. par Bernard Zolty, mémoire présenté en vue du diplôme d’études sous la direction de Gérard Nahon, Paris, École pratique des hautes études, 2003, p. 275 : « Ainsi Issachar va-t-il jusqu’au Jourdain […] voilà pourquoi, dans ton voyage de Bet Shean à Tibériade par le chemin de la plaine, à la sortie de Manassé, tu pénétreras dans le pays d’Issachar au sud du lac de Tibériade » ; Le cartulaire du chapitre du Saint-Sépulcre de Jérusalem, éd. par Geneviève Bresc-Bautier, Paris, Paul Geuthner, 1984, no 62 : per planum usque ad Jordanem elongatur, latitudo vero a divisione Bethsan et Tyberiadis.
34 Paul Zumthor, La mesure du monde. Représentation de l’espace au Moyen Âge, Paris, Seuil, 1993, p. 80-86.
35 Miquel, La géographie humaine, op. cit., vol. 1, p. 283
36 Patrick Boucheron, « Représenter l’espace féodal : un défi à relever », Espace temps, 68-70, 1998, p. 59-66.
37 Sans doute faute de véritable chef-lieu ou d’anciennes circonscriptions ayant conservé leur pertinence, on trouve parfois le terme terra employé en relation avec un individu (terra de Grosso Villano) ou un toponyme régional (terra Auram, terra Bethanie).
38 Cartulaire général de l’ordre des Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem (1100-1330), éd. par Joseph Delaville Le Roulx, Paris, E. Leroux, 1894-1906, vol. 2, no 2937.
39 Maqrizī, Histoire des sultans mamelouks, op. cit., vol. 2, p. 180.
40 Le cartulaire du chapitre du Saint-Sépulcre, op. cit., no 62.
41 Tabulae Ordinis Theutonici, éd. par Ernst G. W. Strehlke, Berlin, Weidmann, 1869, no 90.
42 Urkunden zur älteren Handels- und Staatsgeschichte der Republik Venedig mit besonderer Beziehung auf Bizanz und die Levant vom Neunten bis zum Ausgang des Fünfzehnten Jahrhunderts, éd. par Gottlieb Tafel, Georg Thomas, Vienne, Kaiserlich-Königlichen Hof- und Staatsdruckerei, 1856, 2/299, p. 376.
43 Parmi les arbres fréquemment utilisés comme repères, le chêne et le caroubier se distinguent. Des auteurs comme Masʿūdī et Ibn Taġrī Bardī donnent pour borne-frontière méridionale à la Palestine des arbres entre al-ʿArīš et Rafāḥ (Moshe Gil, A History of Palestine, 634-1099, Cambridge, Cambrige University Press, 1992, p. 112, n. 35).
44 Janine Sourdel-Thomine, Dominique Sourdel, « Biens fonciers waqf en Syrie fatimide pour une famille de šarīfs damascains », Journal of the Economic and Social History of the Orient, 15/3, 1972, p. 269-296. Pour un acte plus tardif concernant un village dépendant de Baysān, voir The Waqf Document of Sulṭān al-Nāṣir Ḥasan Ibn-Muḥammad Ibn-Qalāwūn for his Complex in al-Rumaila, éd. par Huwaydā al-Ḥāritī, Beyrouth, Das Arabische Buch, 2001, fol. 264-268.
45 Jean-Michel Mouton, Dominique Sourdel, Janine Sourdel-Thomine, Propriétés rurales et urbaines à Damas au Moyen Âge, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres, 2018, no 72.
46 À notre connaissance, il n’y a pas d’exemple de bornes marquées dans la Palestine islamique ancienne.
47 Rafael Frankel, « Three Crusader Boundary Stones from Kibuutz Shomrat », Israel Exploration Journal, 30-3/4, 1980, p. 199-201.
48 Alain Demurger, « Bornes », dans Nicole Bériou, Philippe Josserand (dir.), Prier et combattre. Dictionnaire européen des ordres militaires au Moyen Âge, Paris, Fayard, 2009, p. 168.
49 Ces marqueurs pouvaient aussi s’inscrire dans la pierre. On en connaît de nombreux exemples sur des propriétés des Teutoniques, du Temple mais aussi du chapitre de Sainte-Anne à Jérusalem. Adrian Boas, Archaeology of the Military Orders, Londres/New York, Routledge, p. 187-189.
50 Cartulaire général de l’ordre des Hospitaliers, op. cit., vol. 2, no 2747.
51 Jean d’Ibelin, Le Livre des Assises, op. cit., c. 3.11 : « Les deviseors […] deivent assembler les plus anciens de la contree et totes manieres de genz par cui il cuident estre assenés. »
52 Le cartulaire du chapitre du Saint-Sépulcre, op. cit., no 121.
53 Ibid., no 138.
54 Urkunden zur älteren Handels, op. cit., no 299, p. 380. Jean d’Ibelin, Le Livre des Assises, op. cit., c. 3.11 : « Et a ce faire deit l’on apeler tant de juene gent come l’on peut aveir de la contree, por aveir longue remembrance et garentie. »
55 Ronnie Ellenblum, « Were there borders and borderlines in the Middle Ages? The example of the Latin kingdom of Jerusalem », dans David Abulafia, Nora Berend (dir.), Medieval Frontiers: Concepts and Practices, Aldershot, Ashgate, 2002, p. 105-119.
56 Voir en particulier la description détaillée de l’élaboration du traité de 1192 entre Richard Plantagenêt et al-ʿĀdil dans Bahā’ al-Dīn ibn Šaddād, al-Nawādir al-Ṣulṭāniyya wa’l-Maḥāsin al-Yūsuffiyya - The Rare and Excellent History of Saladin, trad. par Donald S. Richards, Farnham, Ashgate, 2002, p. 228-232.
57 Ruth Kark, « Mamlūk and Ottoman Cadastral Surveys and Early Mapping of Landed Properties in Palestine », Agricultural History, 71/1, 1997, p. 46-70.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010