Mingghan et tamma
L’administration nomade des frontières dans l’Empire mongol au xiiie siècle
p. 125-140
Texte intégral
1Lorsque Gengis Khan distribua en apanage à chacun de ses quatre fils des parties de l’empire nouvellement conquis, il alloua à son aîné, Jochi, un territoire s’étendant depuis le Khẉārazm, à l’est, et vers l’ouest, « jusque-là où le sabot du cheval des Tatars avait pénétré » (tā ānjā kih summ-i asb-i Tātār rasīdast)1. L’image employée par le chroniqueur persan Juvaynī (1226-1283) renvoie au caractère indéfini des limites extérieures de l’Empire mongol, appelé à se dilater encore et toujours, en accord avec l’idéologie de domination universelle qui animait ses élites dirigeantes2. Les frontières de l’empire sont d’abord et avant tout des frontières militaires, un front de conquête en mouvement, se déplaçant avec les armées mongoles. Juvaynī exprime ainsi l’idée d’une frontière marquée avant tout par la présence et la marche des cavaliers nomades qui constituaient l’essentiel des forces de l’empire. C’est ce à quoi correspond l’institution militaire particulière du tamma, mise en place à la fois pour contrôler, administrer et peupler les frontières de l’empire. Cette structure, bien que frontalière, était centrale dans l’établissement du pouvoir mongol : ses caractéristiques sont spécifiques à un mode de gouvernement et à des conceptions politiques proprement nomades qui se trouvaient au fondement même de l’empire créé par Gengis Khan en 1206, au cœur de la steppe eurasiatique.
2Avant d’aborder plus en détail ces caractéristiques, il faut commencer par faire justice d’une idée encore trop répandue et qui constitue pourtant un préjugé infondé, à savoir que les nomades n’auraient pas de frontières. Cette perception découle d’une représentation romantique des nomades libres et errants, « se bousculant pour se disputer les meilleurs pâturages, et parcourant, parfois sans autre but que les besoins de leurs troupeaux, en des transhumances sans fin […], les immensités que la nature avait dévolues à leurs chevauchées3 ». Pareil stéréotype a été depuis longtemps remis en cause4, mais demeure pourtant très présent dans les publications destinées au grand public ou dans les travaux de non-spécialistes5. Surtout, il survit dans les discours historien et anthropologique, à travers le paradigme faisant des nomades des populations dont la mobilité et l’absence supposée d’ancrage territorial fort garantissent la liberté fondamentale vis-à-vis d’autorités trop coercitives, et l’insoumission totale à l’impôt, les nomades ayant toujours la possibilité de lever le camp pour chercher de nouveaux pâturages ailleurs6. Les nomades seraient donc structurés avant tout par la parenté et constitueraient des sociétés tribales, sans État, celui-ci étant envisagé comme étant intrinsèquement adossé à un territoire défini7. Se manifeste ainsi notre difficulté a priori à concevoir que les nomades d’Eurasie aient pu se doter d’une organisation politique suffisamment élaborée pour imposer ses propres limites à ses membres et à l’extérieur. Or, non seulement les nomades eurasiatiques connaissaient des frontières, mais l’organisation militaire générale de l’Empire mongol et l’institution frontalière du tamma, en particulier, témoignent d’une structure étatique propre aux nomades.
L’État nomade, l’armée et le territoire
3Loin d’être un vagabondage désordonné à travers les étendues sans fin de la steppe, le nomadisme pastoral pratiqué par les nomades eurasiatiques, dont les Mongols, s’inscrit au contraire dans un cadre territorial très strict. Il suppose en effet une science aussi complexe, sinon plus, que l’agriculture, impliquant une gestion minutieuse des ressources en eau et en herbe et des différentes espèces constituant le cheptel, selon les saisons8. Il se pratique sur des zones de pâturage et le long de parcours de transhumance rigoureusement délimités. Une élite nobiliaire est propriétaire des sols et du bétail, dont elle organise la répartition entre les éleveurs au service des maîtres9. En aucun cas ces éleveurs ne peuvent quitter librement ce service ou le domaine de nomadisation auquel ils sont assignés, appelé nuntuq en mongol, yurt en turc10. En effet, les sociétés nomades, et la société mongole en particulier, étaient extrêmement stratifiées, à rebours du paradigme tribal égalitaire qui leur est souvent appliqué11. Elles étaient dominées par un ordre aristocratique exerçant son pouvoir sur des sujets qui étaient subsumés sous le nom de lignage, l’identité politique de leurs seigneurs, mais n’avaient aucun lien de parenté avec ceux-ci12. Ces lignages aristocratiques jouissaient en propriété de zones de pâturage qui constituaient leur patrimoine. À propos des divers groupes occupant le Plateau mongol avant l’essor de l’empire gengiskhanide, l’historien persan Rashīd ad-Dīn (1247-1318) écrit ainsi que « leurs yurt et leurs territoires se trouvaient en des lieux définis [mavaẓī’-i mu’aiyan]13 ».
4Ces aristocraties exerçaient un monopole de la force armée, qui leur permettait d’asseoir leur domination sociale, politique et économique et d’imposer une fiscalité à leurs sujets, qu’ils organisaient et gouvernaient de manière administrative. La société nomade était par conséquent caractérisée par une relation de domination entre une classe dirigeante et une classe dirigée, une relation de nature fondamentalement étatique, pour peu que l’État soit envisagé comme un système de relations sociales avant d’être pris pour une superstructure bureaucratique et territorialisée14. C’est ce qu’exprime le concept mongol d’ulus, l’« État », ou plus précisément le « peuple soumis à l’autorité de l’État15 ». Le terme partage vraisemblablement une racine commune avec le turc il ~ el, de sens équivalent, dont la signification originelle semble avoir été « paix ». C’est de fait la connotation du mot il en mongol, « soumis, pacifié16 ». L’ensemble porte l’idée de pacification en tant que soumission à l’autorité. Derrière ce vocabulaire se révèle une conception nomade de l’État dont le pouvoir s’exercerait moins sur un territoire que sur les individus et les groupes sociaux17.
5L’originalité principale de l’État nomade, dont l’Empire mongol est un exemple, réside dans la place essentielle qu’y occupe l’institution militaire comme vecteur de ce rapport de domination entre élite dirigeante et populations dirigées. L’armée mongole, structurée de manière décimale, en unités de dix, cent, mille et dix mille hommes, formait en effet un système militaro-administratif, dans lequel était enrégimenté l’ensemble de la population, les hommes en âge de combattre aussi bien que les femmes, les enfants et les vieillards18. Juvaynī écrit au sujet des Mongols :
C’est une armée en guise de peuple [lashkarī andar shēva-yi ra’iyyat], qui est redevable de toutes sortes de contributions, et qui remet sans plainte tout ce qui lui est demandé, qu’il s’agisse du qubchur [impôt sur le bétail], des taxes occasionnelles, de l’entretien des voyageurs et des relais de poste en montures et en nourriture. Et c’est également un peuple sous l’apparence d’une armée [ra’iyyatī andar zī-yi lashkar] : chacun d’entre eux, grand ou petit, noble ou commun, devient au moment de la bataille un homme d’armes, un archer ou un lancier19.
6Le propos vise à souligner l’identité entre la force armée et le peuple soumis à l’autorité de l’État et à l’impôt20. Cette armée, le Yeke Mongghol Cherig, la « grande armée mongole », était ainsi consubstantielle au Yeke Mongghol Ulus, le « grand État mongol ». De fait, c’est en même temps que la création officielle de l’empire en 1206, dit l’Histoire Secrète des Mongols (la seule œuvre historiographique de l’époque impériale rédigée en mongol qui nous soit parvenue), que Gengis Khan « acheva la tâche de mettre en ordre le peuple mongol » en créant quatre-vingt-quinze mingghad (« milliers », mingghan au singulier), dans lesquels se répartissait toute la population soumise au pouvoir mongol21. Le Yeke Mongghol Cherig était ainsi le pendant administratif et concret du concept politique du Yeke Mongghol Ulus : l’ulus correspondait à l’autorité exercée sur les sujets ; ces sujets étaient le cherig.
7Les tümed (« myriades », tümen au singulier) et surtout les mingghad étaient les principales unités de ce système administratif et militaire. À leur tête se trouvaient des noyad (« commandants », noyan au singulier) formant des lignages héréditaires. Il s’agissait donc à la fois d’unités militaires et fiscales, et de circonscriptions territorialisées, précisément délimitées. Guillaume de Rubrouck, passant par les steppes du nord de la Caspienne en route vers la cour de Möngke Qa’an en 1255, décrit ainsi ces divisions :
[Les Mongols] se sont partagé la Scythie qui s’étend du Danube jusqu’au Levant, chaque capitaine, selon qu’il a plus ou moins d’hommes sous ses ordres, connaît les limites de ses pâturages, il sait où il doit faire paître en hiver et en été, au printemps et en automne22.
8L’ambassadeur chinois des Song, Xu Ting, avait livré un témoignage analogue au retour de sa mission, dans les années 1230 :
Dans ce pays désertique que [moi,] Ting, [j’ai] traversé, chacun, depuis le souverain des Tatars, les soi-disant impératrices, les princes, les princesses et jusqu’aux membres [collatéraux] de la lignée [impériale], possède un territoire aux frontières délimitées [you jiangjie qi]. Toutes les familles de leurs gens [minhu] fournissent du bétail, des chevaux, des armes, des hommes de corvée, de la viande de mouton et du lait de jument comme impôts [chaifa]. Car les Tatars ayant divisé la steppe en domaines, tout le monde doit s’acquitter de l’impôt, et nul, qu’il soit noble ou roturier, n’en est exempt23.
9Les nuntuq de chaque commandant étaient définis les uns par rapport aux autres d’après les cours d’eau, les chaînes de montagnes, les déserts ou les steppes24. Loin d’être libres de leurs mouvements, les sujets étaient attachés à leurs unités et aux nuntuq qui leur étaient associés, et qu’ils ne pouvaient quitter pour un autre sous peine de mort, tant pour le transfuge que pour l’officier qui l’accueillait25.
10À l’échelle supérieure, l’armée était également divisée en ailes gauche, droite et centrale, qui correspondaient aux grandes divisions géographiques de l’empire. Au moment de la création des quatre-vingt-quinze mingghad, Gengis Khan avait ainsi attribué à son compagnon Bo’orchu le tümen de l’aile gauche « s’étendant jusqu’à l’Altai », à l’ouest de la Mongolie, et à Muqali celui de l’aile droite « s’étendant jusqu’aux Qara’un Jidun26 », à l’est.
11On le voit, les Mongols ne manquaient ni d’une structure politique sophistiquée, ni d’un sens aigu des frontières, c’est-à-dire de limites organisant l’espace et les populations, et marquant un ordre politique défini et hiérarchisé. Au sein de ce dernier, les populations primaient cependant sur l’espace. Juvaynī signale que la distribution des apanages aux membres de la famille gengiskhanide constituait avant tout une répartition de groupes de sujets – d’où le nom d’ulus qu’avait également chacun de ces apanages – et que Gengis Khan avait « divisé les familles [qabā’īl]27 et les unités [aqvām] des Mongols […], ainsi que toutes les armées, entre ses fils […] ; à chacun de ses plus jeunes fils ainsi qu’à ses frères et à ses parents, il alloua sa part de l’armée [az lashkarhā naṣīb ta’yīn kard]28 ». Ces apanages correspondaient donc non pas au découpage du territoire de l’empire, mais au partage des différentes unités de l’armée mongole. Autrement dit, la division militaire et administrative de la population précédait celle du territoire. Celui-ci n’était par conséquent envisagé comme espace contrôlé et sur lequel se projetait le pouvoir de l’État que dès lors qu’il était espace peuplé, dans lequel évoluaient les groupes de population soumis à l’autorité étatique. C’est là un point essentiel à la compréhension du phénomène du tamma.
Le tamma et les frontières militaires de l’empire
12Le tamma constituait un corps spécial au sein de l’armée mongole, envoyé en garnison aux frontières de l’empire, les soldats qui le composaient étant appelés tammachi29. Rashīd ad-Dīn donne cette définition du tamma commandé par le général Chormaqan (m. 1242), sur lequel je reviendrai plus loin : « Une armée tamma [lashkar-i tamma] est distinguée du reste des troupes en étant prélevée à partir des unités de mille et de cent, et est envoyée dans une province pour y être stationnée30. » Il ajoute, au sujet des commandants de tümen sous les ordres de Chormaqan, que chacun d’entre eux « était d’une lignée différente » (va harchand ān amarā āz naslī dīgar būdahānd)31, entendant par-là qu’ils appartenaient à des maisons différentes de celle des Sönid dont faisait partie Chormaqan et que, en conséquence, le choix du commandement du tamma ne suivait pas une logique familiale, et encore moins tribale32. Le Yuanshi, l’histoire de la dynastie mongole des Yuan de Chine, caractérise le tamma de la manière suivante : « En ce qui concerne les gens d’armes [junshi], il y avait initialement l’armée mongole [Menggu jun] et l’armée tammachi [tanmachi jun]. L’armée mongole ne comprenait que des nationaux [guoren], mais l’armée tammachi incluait des groupes variés [zhu buzu]33. » Il faut probablement comprendre ici que les tamma, présentés là encore comme distincts du reste de l’armée, comptaient des unités de soldats ethniquement non mongols.
13Timothy May a peut-être raison de considérer comme un tamma le détachement de deux mille qara’ul (« guetteurs ») confié, en 1211, par Gengis Khan à Toquchar pour surveiller les territoires récemment conquis à l’ouest, tandis que lui-même se portait à l’est contre la Chine, mais l’on n’a guère d’informations à ce sujet34. Le premier véritable exemple de tamma est l’armée que Gengis Khan confia en 1217 à Muqali afin de contrôler la frontière orientale de l’empire et de poursuivre la conquête de la Chine du Nord sur les Jin (figure 2)35. Cette armée comprenait les unités de cinq lignages ralliés à Gengis Khan, à savoir 4 000 cavaliers des Uru’ud, 1 000 des Mangghud, 3 000 des Qonggirad, 2 000 des Ikires et 2 000 des Jalayir, le propre groupe de Muqali, auxquels s’ajoutaient 10 000 Önggüd36. Elle incluait également un mingghan spécial de qoshiqul ; à propos de cette unité particulière et de ses commandants, Qoshaqul ~ Qosha’ul et son frère Jusuq, Rashīd ad-Dīn écrit :
À l’époque où Gengis Khan s’empara des provinces de Khitai et de Jurcheh [la Chine du Nord et la Mandchourie], il voulut stationner une armée à cette frontière [sar ḥad] pour surveiller la région et ses sujets. Il ordonna […] que, sur chaque dizaine, deux hommes soient détachés afin de constituer trois milliers. Il les leur donna et leur confia ces confins [ḥudūd] et cette province. Avant cela, Qosha’ul avait un autre nom, mais parce que toute cette armée avait été détachée [par paire] des unités de dix et lui avait été donnée, il reçut ce nom dont la signification en est tirée37.
14Le terme qoshiqul, qui dérive du turc qosh, « paire », désigne la méthode de recrutement de ce corps spécial, qui correspond à ce que Rashīd ad-Dīn décrit de la constitution d’un tamma38. En outre, l’armée de Muqali comptait des troupes non-mongoles, à savoir khitan, jürchen et chinoise39.
15Plusieurs troupes tammachi furent mises sur pied sur ce même modèle. Lorsqu’Ögödei succéda à son père Gengis Khan en 1229, « il ordonna que des troupes soient assignées [nāmzad] à toutes les frontières et les marches [sar ḥadd-hā va aṭrāf] de l’empire afin de surveiller [muḥāfaẓat] les confins [s¯ughūr] et les provinces40 ». Le plus important de ces tamma fut celui confié à Chormaqan, lancé à la poursuite du Khẉārazmshāh Jalāl ad-Dīn et à la conquête de l’Iran (figure 2)41. La plupart des sources lui attribuent trois tümed, mais la Chronique de Géorgie et Rashīd ad-Dīn lui en donnent quatre, dont un composé d’Ouïghours, de Qarluq, de Turcomans et de soldats de Kashgar et de Kucha42. Une manière de concilier ces données serait de penser qu’il y avait trois tümed mongols, et un quatrième constitué de soldats non-mongols. Le fait que le chroniqueur liégeois Jean d’Outremeuse (1338-1400) ait dénommé l’ensemble de ces troupes Wigars Tamachi, soit probablement « tammachi ouïghours », semble attester l’importance de ce tümen au sein du tamma de Chormaqan43. Entre 1230 et 1239, celui-ci conquit une grande partie du Plateau iranien, de l’Arménie et de la Géorgie, obtint la soumission du sultanat de Rūm et s’établit en Azerbaïdjan, y constituant une marche d’où il lançait des raids sur la Mésopotamie44.
16Du tamma de Chormaqan dépendait directement, au départ, le tamma installé au nord de l’Afghanistan et à la frontière de l’Inde, commandé par Dayir et Mönggedü, qui opérait de nombreuses incursions contre le sultanat de Delhi. Sa formation répondait à une logique identique, chacun des chefs des quatre lignées du clan impérial, issues des quatre fils de Gengis Khan (figure 1), envoyant leur représentant accompagné des troupes levées au sein des unités de mille et de cent de leurs apanages respectifs45. D’autres tamma furent encore établis, sous Ögödei, dans le Henan (en Chine)46 ou en Russie47. Rubrouck témoigne de la création par le khan de l’ulus jochide, Sartaq (1255-1256), d’une troupe levée à raison de deux hommes par unité de dix et placée en garnison dans le Caucase contre les Alains encore insoumis48. Sous le règne de Möngke (1251-1259), un tamma fut établi en Corée49. Fut surtout organisée l’expédition considérable d’Hülagü, le frère de Möngke, dont l’armée était, là encore, issue du prélèvement de deux hommes dans chaque dizaine de l’ensemble des apanages de la famille impériale50. Cette campagne aboutit à la conquête totale de l’Iran et de l’Irak et, par conséquent, au déplacement du tamma de Baiju, le successeur de Chormaqan, en Anatolie, ainsi qu’à l’établissement d’un nouveau tamma de 10 000 ou 20 000 soldats, sous les ordres de Kedbuqa et Baidar, en Syrie51.
17Les troupes tammachi, installées dans toutes les directions aux limites de l’empire, constituaient ainsi un ensemble de marches, permettant à la fois le contrôle des zones récemment soumises, la surveillance et l’intimidation des entités voisines immédiates, voire la préparation des nouvelles conquêtes. Elles témoignent d’une politique frontalière mongole menée de façon cohérente et à grande échelle.
Figure 1 – Généalogie des Gengiskhanides (en gras, les souverains ayant régné sur l’Empire mongol unifié)
Un gouvernement nomade de la frontière
18Le tamma, selon le principe d’indistinction entre les sphères civile et militaire qui caractérisait le gouvernement de l’Empire mongol, était également un outil d’administration des populations et des territoires sédentaires. La collecte de taxes sur ces dernières apparaît clairement, par exemple, dans la mission assignée à Chormaqan :
[Ögödei] ordonna ce qui suit : « Chormaqan Qorchi devra résider à cet endroit précis [en tant que commandant] des troupes tamma. Chaque année il fera livrer de l’or jaune, des tissus [de soie] naq, des brocarts et des damas adornés de fils d’or, des perles petites et grandes, de bons chevaux de l’Ouest au long cou et aux jambes hautes, des chameaux bruns et des dromadaires à une bosse, des mules et des mulets, et il [nous] les enverra52. »
19Juvaynī écrit que, dans l’Iran et la Transcaucasie contrôlées par le tamma de Chormaqan, « chaque province avait un capitaine [noyan], et chaque cité un commandant [amīr]53 ». Son témoignage concorde avec celui des sources arméniennes et géorgiennes, par exemple Grigor Aknerci, qui indique que les Mongols « avaient divisé le pays entre les chefs de cent et de dix54 ». Cette administration militarisée, transposition exacte aux territoires conquis du mode de gouvernement de la steppe, aurait été remplacée, après la conquête, par une administration « civile », aux mains de fonctionnaires appelés darughachi, d’où une administration mongole duale55. Il me semble néanmoins que, jusqu’à relativement tard, les darughachi avaient en fait une fonction militaire et étaient intégrés à l’appareil militaro-administratif du tamma56.
20Ce gouvernement du tamma s’exerçait non pas depuis la ville, mais à partir de la steppe, inversant le rapport centre/périphérie que nous concevons habituellement. Chormaqan avait ainsi son quartier général dans les riches pâturages de la plaine du Mūghān, en Azerbaïdjan, où il hivernait avec le gros de ses troupes (les expéditions ayant lieu en été)57. Kedbuqa et Baidar, respectivement nommés gouverneurs d’Alep et de Damas par Hülagü, exerçaient néanmoins leur pouvoir depuis la plaine de Marj Barghūṯ58. À ce titre, le tamma marquait moins la lisière écologique entre la steppe et le monde sédentaire des cultures qu’une extension de la première, et du mode de vie nomade et pastoral, sur le second59. Au gros des troupes tammachi, qui nomadisaient dans les principaux pâturages, s’ajoutaient des alginchi (« éclaireurs »), « dispersés comme les étoiles dans le ciel » à l’orée des villes et des villages dont ils assuraient la surveillance, et qui pouvaient intervenir rapidement en cas de troubles ou prévenir le commandement général en cas d’urgence60.
21Les tammachi étaient accompagnés sur les zones frontières non seulement par leurs troupeaux, mais aussi par leurs familles, ce qui générait d’importants déplacements de population61. Ces soldats et leurs familles étaient organisés décimalement, les hommes prélevés dans les unités de dix pour former le tamma étant regroupés dans de nouvelles unités décimales. C’était en effet de nouvelles unités, et non des unités préexistantes, qui étaient envoyées aux frontières, afin de ne pas désorganiser le maillage administratif en place ni dépeupler certaines zones, puisque, comme on l’a vu, chaque segment de l’armée étant également une circonscription administrative englobant à la fois des soldats et des sujets. Les tamma constituaient par conséquent une duplication et une transposition exactes, à la frontière, de l’organisation militaro-administrative reposant sur le mingghan en vigueur dans l’ensemble de l’Empire mongol. Il s’agissait même d’une transposition de l’État central aux marges. Lorsque Muqali fut nommé commandant des troupes frontalières de Chine du Nord, il reçut notamment le titre de guyang, forme mongolisée du chinois guowang, « prince de l’État62 ». Ce titre recouvrait les prérogatives d’un « vice-empereur » (en chinois quan huangdi), Muqali exerçant les pleins pouvoirs en Chine depuis sa propre cour63.
22Il est possible qu’il en fût de même pour l’autre grand commandant tammachi des débuts de l’Empire mongol, Chormaqan. Il semble qu’Ibn Bībī (m. après 1285), reproduisant les paroles d’un ambassadeur du sultan seljūqide de Rūm, ait donné à celui-ci le titre d’ilkhan64. Si tel est le cas, cela signifierait que ce titre était utilisé avant que Hülagü et ses descendants ne s’en parent et qu’il faudrait revenir sur l’interprétation qui en est couramment donnée, celle de « khan soumis » (sous-entendu, au Grand Khan de Chine). Ce titre signifiait plutôt, selon moi, « prince [khan] de l’État [il] », et constituait donc un équivalent exact de guyang. Or, au moment de l’envoi de Chormaqan en Iran, le titre et la position de guyang existaient toujours et avaient été successivement transmises au fils et au petit-fils de Muqali, Bo’ol et Tash65.
23Le savant bagdadien Ibn Abī al-Ḥadīd (1190-1258) écrit que les troupes commandées par Chormaqan étaient appelées al-Mugharriba, « les Occidentaux », car ils se dirigeaient à l’ouest du Khorāsān66. Cette appellation sous-tend l’existence d’un corps équivalent d’« Orientaux », sans doute le tamma de Muqali, désormais dirigé par un descendant de ce dernier. Or, Ibn Abī al-Ḥadīd ajoute que les Mugharriba étaient initialement commandés par M.t.k.lī N.w.yra, forme corrompue de Muqali Noyan : la confusion proviendrait du fait que, comme Chormaqan, Muqali commandait un tamma67. Ceci concorde avec la répartition géographique de l’Empire et de l’armée mongoles en un centre et deux ailes. Aux côtés de l’empereur gengiskhanide régnant au centre, deux « princes de l’État » auraient gouverné les ailes droite et gauche, chacun à la tête de tamma postés aux frontières orientale et occidentale de l’empire68.
24On en arrive à un point essentiel de ce qui faisait le gouvernement des frontières par les Mongols. Le tamma est une projection du Mongghol Cherig vers les régions frontalières, par prélèvement de soldats dans les diverses unités décimales et par reconstitution de celles-ci au sein d’une nouvelle armée. Mais c’est aussi une projection du Mongghol Ulus vers ses périphéries, par reproduction de celui-ci à l’échelle de la frontière. C’est là le résultat de cette originalité de la forme nomade, ou steppique, de l’État, qui est de se concevoir fondamentalement comme souveraineté sur des populations, s’exerçant au travers d’une organisation militaire, et non sur un territoire. Les limites de cet État sont ainsi matérialisées par la transposition et l’installation d’armées-populations en zones frontalières, les tamma, par lesquels l’État central se dédouble, jusque dans la reproduction des apanages du clan impérial qui le compose, par le biais d’officiers tammachi représentant chacune des branches de la famille gengiskhanide69.
Conclusion
25L’Empire mongol formait donc un État polycentrique, du moins jusqu’à l’effort de centralisation entrepris sous le règne Möngke, lorsque les troupes tammachi d’Occident et d’Orient furent confiées à ses frères Hülagü et Qubilai. Le tamma, étroitement associé à une organisation militaro-administrative décimale dont le mingghan était la clé de voûte, était une institution militaire essentielle par laquelle l’État était, pour ainsi dire, déplacé en zone frontalière. Sous la réalité d’apparence simple et évidente, brutale même, que les frontières de l’Empire mongol s’étendaient jusque-là où les sabots des chevaux de ses cavaliers avaient pénétré, le tamma mongol témoignait en fait d’une pensée politique complexe, qui permettait d’articuler le contrôle et le quadrillage de l’espace à l’organisation et la segmentation des sujets. Ainsi l’État gengiskhanide se déployait partout où était envoyée la Grande Armée mongole.
Figure 2 – Les principaux tamma dans l’Empire mongol à la fin du règne d’Ögödei
© Simon Berger
Notes de bas de page
1 Juvaynī, Tārīkh-i Jahāngushā, éd. par Mīrzā Moḥammad Qazvīnī, The Ta’rīkh-i-Jahān-gushā of ‘Alā’u’d-Dīn ‘Atā Malik-i-Juwaynī, Leyde, Brill, 1912-1937, t. 1, p. 31, trad. par John A. Boyle, History of the World Conqueror, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1958, t. 1, p. 42.
2 Peter Jackson, The Mongols and the Islamic World: From Conquest to Conversion, New Haven/Londres, Yale University Press, 2017, p. 73-75.
3 René Grousset, L’empire des steppes. Attila, Gengis-Khan, Tamerlan, Paris, Payot, 1965 [1939], p. 20.
4 Boris Vladimirtsov, Le régime social des Mongols. Le féodalisme nomade, Paris, Adrien-Maisonneuve, 1948, p. 51-52 ; Peter B. Golden, Introduction to the History of the Turkic Peoples, Wiesbaden, Otto Harrassowitz, 1992, p. 3.
5 Ainsi Gilles Deleuze, Félix Guattari, Capitalisme et schizophrénie, t. 2, Mille plateaux, Paris, Minuit, 1980, p. 471-472.
6 Par exemple Joseph Fletcher, « The Mongols: Ecological and Social Perspectives », Harvard Journal of Asiatic Studies, 16/1, 1986, p. 11-50, ici p. 14 ; Golden, Introduction, op. cit., p. 4 ; Michal Biran, Chinggis Khan, Oxford, Oneworld, 2007, p. 12.
7 Anatoly M. Khazanov, Nomads and the Outside World, Madison, University of Wisconsin Press, 1994 [1983], p. 138-139.
8 Nurbulat E. Masanov, Kočevaja civilizacija kazaxov : Osnovy zhiznedejatel’nosti nomadnogo obščestva, Almaty/Moscou, Socinvest/Gorizont, 1995, p. 86-116, 135 et 141 ; Caroline Humphrey, David Sneath, The End of Nomadism? Society, State and Environment in Inner Asia, Knapwell, White Horse, 1999, p. 220 et suiv.
9 Vladimirtsov, Le régime social des Mongols, op. cit., p. 73 et suiv.
10 Ibid., p. 52, n. 1, 71-72 ; Gerhard Doerfer, Türkische und Mongolische Elemente im Neupersischen, Wiesbaden, Franz Steiner, 1963-1975, t. 4, p. 212-216.
11 Khazanov, Nomads, op. cit., p. 154, 157-158 et 177-179.
12 Sur la remise en cause du paradigme tribal, voir David Sneath, The Headless State: Aristocratic Orders, Kinship Society, and Misrepresentations of Nomadic Inner Asia, New York, Columbia University Press, 2007, p. 159-163 et 185-204 ; Christopher P. Atwood, « The Administrative Origins of Mongolia’s “Tribal” Vocabulary », Eurasia : Statum et Legem 1/4, 2015, p. 7-45.
13 Rashīd ad-Dīn, Jāmi’ at-tawārīkh. Tārīkh-i Mubārak-i Ghāzānī, éd. par Moḥammad Rowshan et Moṣṭafā Mūsavī, 2e éd., Téhéran, Mīrās̲-e Maktūb, 1395/2016, t. 1, p. 61, trad. par Wheeler M. Thackston, Classical Writings of the Medieval Islamic World. Persian Histories of the Mongol Dynasties, t. 3, Rashiduddin Fazlullah, 2e éd., Londres, I. B. Tauris, 2012, p. 27.
14 Sneath, The Headless State, op. cit., p. 181 et suiv.
15 Ferdinand D. Lessing et al., Mongolian-English Dictionary, Berkeley/Los Angeles, University of California Press, 1960, p. 873 ; Doerfer, Türkische und Mongolische, op. cit., t. 1, p. 175-178 ; Lhamsuren Munkh-Erdene, « Where did the Mongol Empire Come From? Medieval Mongol Ideas of People, State and Empire », Inner Asia, 13/2, 2011, p. 211-237, ici p. 218 et 221 ; Atwood, « The Administrative Origins », art. cité, p. 25 et suiv.
16 Gerard Clauson, An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish, Oxford, Oxford University Press, 1972, p. 121 ; Doerfer, Türkische und Mongolische, op. cit., t. 2, p. 194-201 ; Lessing et al., Mongolian-English Dictionary, op. cit., p. 306.
17 Munkh-Erdene, « Where did the Mongol Empire », art. cité, p. 218. Cette conception de l’État n’est, du reste, pas si éloignée de celle ayant cours dans l’Europe médiévale, Susan Reynolds, Kingdoms and Communities in Western Europe, 900-1300, 2e éd., Oxford, Clarendon Press, 1997, p. 250.
18 Christopher P. Atwood, « Banner, Otog, Thousand: Appanage Communities as the Basic Unit of Traditional Mongolian Society », Mongolian Studies, 34, 2012, p. 1-76, ici p. 25 et suiv.
19 Juvaynī, Tārīkh-i Jahāngushā, op. cit., t. 1, p. 22, trad. par Boyle, History of the World Conqueror, op. cit., t. 1, p. 30 (trad. revue par l’auteur).
20 Cette idée se retrouve également dans les sources chinoises, dont Peng Daya, Heida shilüe, éd. par Wang Guowei, « Heida shilüe jianzheng », dans Menggu shiliao sizhong, Taipei, Zhengzhong shuju, 1962 [1926], p. 489 et 495-496 [13 et 16rv], trad. par Peter Olbricht et Elizabeth Pinks, Meng-ta Pei-lu und Hei-ta shih-lüeh. Chinesische Gesandtenberichte über die frühen Mongolen, 1221 und 1237, Wiesbaden, Otto Harrassowitz, 1980, p. 142 et 158 ; Song Lian, Yuanshi, Beijing, Zhonghua shuju, 1976, chap. 98, p. 2508, trad. par Hsiao Ch’i-ch’ing, The Military Establishment of the Yuan Dynasty, Cambridge (Mass.), Council on East Asian Studies/Harvard University Press, 1978, p. 73.
21 [Anon.], Histoire Secrète, § 202, éd. par Igor de Rachewiltz, Index to the Secret History of the Mongols, Bloomington, Indiana University, 1972, p. 113-114, trad. par Id., The Secret History of the Mongols: A Mongolian Epic Chronicle of the Thirteenth Century, Leyde, Brill, 2006, t. 1, p. 133. Cependant, le système militaire décimal n’était pas une création de Gengis Khan, puisqu’on le retrouve déjà dans les empires xiongnu (iiie s. av. n. è.-iie s. de n. è.) ou türk (551-630, puis 682-742), par exemple. Contrairement à ce qu’on lit souvent, il ne s’agit pas d’une réinstitution ; plusieurs indices tendent à prouver que c’était le mode d’organisation normal des différents groupes politiques nomades du Plateau mongol durant l’époque pré-gengiskhanide, comment j’entends le montrer dans un travail en cours.
22 Guillaume de Rubrouck, Itinerarium, éd. par Anastasius Van den Wyngaert, « Itinerarium Willelmi de Rubruc », dans Sinica Franciscana, t. 1, Itinera et relationes fratrum Minorum saeculi xiii et xiv, Florence, Apud Collegium S. Bonaventurae, 1929, p. 172, trad. par Claude-Claire et René Kappler, Voyage dans l’empire Mongol, Paris, Imprimerie nationale, 1993, p. 79. Je souligne.
23 Xu Ting, Heida shilüe, éd. par Wang Guowei, « Heida shilüe jianzheng », dans Menggu shiliao sizhong, Taipei, Zhengzhong shuju, 1962 [1926], p. 489-490 [13rv], trad. par Olbricht et Pinks, Meng-ta Pei-lu, op. cit., p. 142. Je souligne.
24 Voir par exemple la manière dont Gengis Khan attribua, en 1214, leur nuntuq aux membres du lignage Qonggirad, dans Song Lian, Yuanshi, op. cit., chap. 118, p. 2919-2920, trad. par Francis W. Cleaves, « The Sino-Mongolian Inscription of 1338 in Memory of Jigüntei », Harvard Journal of Asiatic Studies, 14/1-2, 1951, p. 1-104, ici p. 15-16. Voir également Atwood, « Banner, Otog », art. cité, p. 28-29.
25 Juvaynī, Tārīkh-i Jahāngushā, op. cit., t. 1, p. 24, trad. par Boyle, History of the World Conqueror, op. cit., t. 1, p. 32 ; Bar Hebraeus, Ktāba dmaktbānūt zabnē, trad. par Ernest A. Wallis Budge, The Chronography of Gregory Abū’l Faraj… commonly known as Bar Hebraeus being the first part of his political History of the World, Oxford, Oxford University Press, 1932, p. 354.
26 [Anon.], Histoire Secrète, § 205-206, op. cit., p. 117-118, trad. par Rachewiltz, The Secret History, op. cit., t. 1, p. 138.
27 Sur l’usage de ce terme par Juvaynī, voir Simon Berger, « The Mongol Military System of Government and Its Imposition in Iran as Seen Through the Work of ‘Alā ad-Dīn ‘Aṭā Malik Juvaynī », communication au colloque international 9th European Conference of Iranian Studies, Berlin, Freie Universität (9-13 septembre 2019), dactyl.
28 Juvaynī, Tārīkh-i Jahāngushā, op. cit., t. 1, p. 30, trad. par Boyle, History of the World Conqueror, op. cit., t. 1, p. 41 (traduction revue par l’auteur, qui souligne).
29 Timothy May, « Mongol Conquest Strategy in the Middle East », dans Bruno De Nicola, Charles Melville (dir.), The Mongol’s Middle East: Continuity and Transformation in Ilkhanid Iran, Leyde, Brill, 2016, p. 13-37, ici p. 17, pace Donald Ostrowski, « The “tamma” and the Dual-Administrative Structure of the Mongol Empire », Bulletin of the School of Oriental and African Studies, 56/2, 1998, p. 262-277, ici p. 262-268. Voir aussi Doerfer, Türkische und Mongolische, op. cit., t. 1, p. 255-257. Ces deux termes se retrouvent dès avant l’époque mongole, en contexte türk et khitan, ce qui est un indice parmi d’autres de la continuité des institutions et traditions politiques de la steppe. Ils ne désignaient pas une force frontalière, mais la garde du souverain : Paul Pelliot, « Neuf notes sur des questions d’Asie centrale », T’oung Pao, 2e série, 36/4-5, 1929, p. 201-266, ici p. 220-221 ; Tuotuo, Liaoshi, Beijing, Zhonghua shuju, 1974, chap. 1, p. 1 et chap. 116, p. 1534.
30 Rashīd ad-Dīn, Jāmi’ at-tavārīkh, op. cit., t. 1, p. 68, trad. par Thackston, Rashiduddin Fazlullah, op. cit., p. 30.
31 Ibid.
32 Pace Jackson, The Mongols and the Islamic World, op. cit., p. 81 et 452, n. 66, qui rend l’expression de Rashīd ad-Dīn par different ethnicities. Le sens de nasl est pourtant sans ambiguïté dans ce contexte (voir Francis J. Steingass, A Comprehensive Persian-English Dictionary, Londres, Routledge & Kegan Paul Limited, 1892, p. 1401), puisqu’il est question des officiers supérieurs, et en accord avec le traitement par Rashīd ad-Dīn des différents groupes nomades, qu’il présente, en première partie de son ouvrage, comme des maisons nobles et non comme des tribus aux allures de proto-nations ethniquement homogènes. Voir également Jean Aubin, « L’ethnogénèse des Qaraunas », Turcica, 1, 1969, p. 65-94, ici p. 74-75, qui a souligné la variété d’origines des officiers du tamma, mais dont l’approche tribale et ethnique est largement abandonnée.
33 Song Lian, Yuanshi, op. cit., chap. 98, p. 2508, trad. par Hsiao, The Military Establishment, op. cit., p. 73 (trad. revue par l’auteur). Sur buzu, voir Christopher P. Atwood, « The Notion of Tribe in Medieval China: Ouyang Xiu and the Shatuo Dynastic Myth », dans Denise Aigle et al. (dir.), Miscellanea Asiatica. Mélanges en l’honneur de Françoise Aubin, Sankt Augustin, Institut Monumenta Serica, 2010, p. 593-621.
34 Rashīd ad-Dīn, Jāmi’ at-tavārīkh, op. cit., t. 1, p. 149 et 394, trad. par Thackston, Rashiduddin Fazlullah, op. cit., p. 61 et 151 ; [Anon.], Shengwu Qinzheng Lu, éd. et trad. par Christopher P. Atwood, Leyde, Brill (à paraître), § 39.1 ; j’adresse mes remerciements les plus vifs au professeur Atwood pour m’avoir communiqué le tapuscrit de sa monumentale édition critique du Shengwu Qinzheng Lu. May, « Mongol Conquest », art. cité, p. 14 et 16-17.
35 Sur Muqali, voir Thomas T. Allsen, « Muqali, Bōl, Tas, An-t’ung », dans Igor de Rachewiltz et al. (dir.), In the Service of the Khan: Eminent Personalities of the Early Mongol-Yuan Period, Wiesbaden, Otto Harrassowitz, 1993, p. 3-8. Matsuda Kōichi (« On the Ho-nan Mongol Army », The Memoirs of the Toyo Bunko, 50, 1992, p. 39-41) estime qu’on ne peut parler de tamma pour l’armée de Muqali, dans la mesure où le terme n’est pas attesté avant le règne d’Ögödei (1229-1241) ; il apparaît cependant évident qu’elle en avait toutes les caractéristiques.
36 Rashīd ad-Dīn, Jāmi’ at-tavārīkh, op. cit., t. 1, p. 410, trad. par Thackston, Rashiduddin Fazlullah, op. cit., p. 161 ; [Anon.], Shengwu Qinzheng Lu, op. cit., § 46.
37 Rashīd ad-Dīn, Jāmi’ at-tavārīkh, op. cit., t. 1, p. 188-189, trad. par Thackston, Rashiduddin Fazlullah, op. cit., p. 76. Voir également ibid., t. 1, p. 543, trad. par Thackston, Rashiduddin Fazlullah, op. cit., p. 211.
38 Qu Dafeng, « On the Qusiqul Army and the Tamaci Army », Central Asiatic Journal, 45/2, 2001, p. 266-272.
39 Rashīd ad-Dīn, Jāmi’ at-tavārīkh, op. cit., t. 1, p. 410, trad. par Thackston, Rashiduddin Fazlullah, op. cit., p. 161 ; [Anon.], Shengwu Qinzheng Lu, op. cit., § 46.
40 Rashīd ad-Dīn, Jāmi’ at-tavārīkh, op. cit., t. 1, p. 573-574, trad. par Thackston, Rashiduddin Fazlullah, op. cit., p. 222. Dès avant cela, durant l’interrègne qui suivit la mort de Gengis Khan, en 1227, Ögödei avait ordonné l’installation d’un tamma en un lieu mal défini, appelé Qūnqān ~ Qūrtāqān : ibid., p. 573, trad. par Thackston, Rashiduddin Fazlullah, op. cit., p. 222.
41 Timothy May, « The Conquest and Rule of Transcaucasia: The Era of Chormaqan », dans Jürgen Tubach, Sophie G. Vashalomidze, Manfred Zimmer (dir.), Caucasus during the Mongol Period/Der Kaukasus in der Mongolenzeit, Wiesbaden, Ludwig Reichert, 2012, p. 129-152.
42 Juvaynī, Tārīkh-i Jahāngushā, op. cit., t. 1, p. 149, trad. par Boyle, History of the World Conqueror, op. cit., t. 1, p. 190 ; Ibn Bībī, Al-Awāmir al-’alā’īya fī’l-umūr al-’alā’īya, éd. par Zhāleh Mottaḥedīn, Téhéran, Pazhūheshgāh-e ‘Olūm-e Ensānī va Moṭāle’āt-e Fahrangī, 1390/2011, p. 453 ; Bar Hebraeus, Ktāba dmaktbānūt zabnē, op. cit., p. 394 ; Hayton, La Flor des Estoires de la Terre d’Orient, éd. par Charles Kohler, Recueil des Historiens des Croisades. Documents latins et français relatifs à l’Arménie, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres, 1906, t. 2, p. 158 (Chormaqan est confondu avec son lieutenant Baiju, appelé Bayto ; lire tamachi au lieu de camachi) ; [Anon.] K’art’lis C’xovreba, trad. par Marie-Félicité Brosset, Histoire de la Géorgie, t. 1, Histoire Ancienne, jusqu’en 1469 de J.-C., Saint-Pétersbourg, Imprimerie de l’Académie impériale des sciences, 1849, p. 511 ; Rashīd ad-Dīn, Jāmi’ at-tavārīkh, op. cit., t. 1, p. 68-69, trad. par Thackston, Rashiduddin Fazlullah, op. cit., p. 30. Jūzjānī lui attribue 50 000 Mongols et autant de soldats du Turkestan et de captifs du Khorāsān : Jūzjānī, Ṭabaqāt-i Nāṣirī, éd. par ‘Abd al-Ḥayy Ḥabībī, Kaboul, Anjuman Tārīkh-i Afghānistān, 1342-1343/1963-1964, t. 2, p. 158, trad. par Henry G. Raverty, Ṭabaqāt-i Nāṣirī : A general history of the Muhammadan dynasties of Asia, including Hindustan ; from A. H. 194 (810 A.D.) to A.H. 658 (1260 A.D.) and the irruption of the infidel Mughals into Islam, Londres, Gilbert & Rivington, 1881, t. 2, p. 1115-1117.
43 Jean d’Outremeuse, Ly myreur des histors, éd. par Adolphe Borgnet et Stanislas Bormans, Ly myreur des histors, chronique de Jean des Preis dit d’Outremeuse, Bruxelles, F. Hayez, 1864-1880, t. 5, p. 198. Jean d’Outremeuse (1338-1400) a, semble-t-il, utilisé une version aujourd’hui perdue de la Flor des Estoires de la Terre d’Orient du moine arménien Hayton.
44 May, « The Conquest », art. cité, p. 130-138 ; Jackson, The Mongols and the Islamic World, op. cit., p. 82-83.
45 Aubin, « L’ethnogenèse », art. cité, p. 69 et suiv.
46 Song Lian, Yuanshi, op. cit., chap. 98, p. 2509-2510, trad. par Hsiao, The Military Establishment, op. cit., p. 74-75 ; Matsuda, « On the Ho-nan », art. cité p. 36-39.
47 [Anon.], Histoire Secrète, § 274, op. cit., p. 165 ; trad. par Rachewiltz, The Secret History, op. cit., t. 1, p. 205-206.
48 Guillaume de Rubrouck, Itinerarium, op. cit., p. 317 ; trad. par Kappler, Voyage, op. cit., p. 204.
49 Gari Ledyard, « The Mongol Campaigns in Korea and the Dating of The Secret History of the Mongols », Central Asiatic Journal, 9/1, 1964, p. 1-22.
50 Rashīd ad-Dīn, Jāmi’ at-tavārīkh, op. cit., t. 2, p. 864-865, trad. par Thackston, Rashiduddin Fazlullah, op. cit., p. 340.
51 May, « Mongol Conquest », art. cité, p. 27 et suiv. ; Jackson, The Mongols and the Islamic World, op. cit., p. 125 et suiv. Ce tamma syrien devait comprendre des troupes non mongoles, comme il était caractéristique des tamma chinois et iranien : Ibn al-’Amīd mentionne l’envoi par Kedbuqa à Naplouse d’un certain Ḥusām ad-Dīn Kushlū Khān à la tête d’un détachement de « Tatars ». Ce dernier était un officier qïpchaq de l’ancienne armée du Khẉārazmshāh Jalāl ad-Dīn, et sans doute avait-il des Khẉārazmiens sous ses ordres : Ibn al-’Amīd, Kitāb al-majmū’ al-mubārak, éd. par Claude Cahen, « La “Chronique des Ayyoubides” d’al-Makīn b. al-’Amīd », Bulletin d’études orientales 15, 1955-1957, p. 174, trad. par Anne-Marie Eddé et Françoise Micheau, Chronique des Ayyoubides (602-658/1205-6-1259-60), Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres, 1994, p. 117.
52 [Anon.], Histoire secrète, § 274, op. cit., p. 165, trad. par Rachewiltz, The Secret History, op. cit., t. 1, p. 205.
53 Juvaynī, Tārīkh-i Jahāngushā, op. cit., t. 2, p. 237-238, trad. par Boyle, History of the World Conqueror, op. cit., t. 2, p. 501.
54 Grigor Aknerci, Patmut’iwn vasn azgin netoghats, éd. et trad. par Robert P. Blake et Richard N. Frye, « History of the Nation of the Archers (The Mongols) by Grigor of Akanc », Harvard Journal of Asiatic Studies, 12/3-4, 1949, p. 269-399, ici p. 303. Voir également Kirakos Gandjakeci, Patmut’iwn Hayots, trad. par Robert Bedrosian, Kirakos Gandzakets’i’s History of the Armenians, New York, Sources of the Armenian Tradition, 1986, p. 229 ; Vardan Arevelci, Hawak’umn patmut’ean, trad. par Édouard Dulaurier, « Les Mongols d’après les historiens arméniens. Extraits de la chronique universelle de Vartan », Journal asiatique, 10, 1860, p. 273-332, ici p. 282 ; [Anon.] K’art’lis C’xovreba, op. cit., p. 529.
55 Paul D. Buell, « The Kalmyk Tanggaci People: Thoughts on the Mechanics and Impact of Mongol Expansion », Mongolian Studies, 6, 1980, p. 41-59, ici p. 42 et suiv. ; Ostrowski, « The “tamma” », art. cité, p. 262-277 ; May, « Mongol Conquest », art. cité, p. 22 et suiv. ; Jackson, The Mongols and the Islamic World, op. cit., p. 107 et suiv.
56 Simon Berger, « Nomadic State in the Sedentary World. The Military Mode of Government of Conquered Lands in the Mongol Empire », Chronica, 18 (à paraître).
57 Kirakos Gandjakeci, Patmut’iwn Hayots, op. cit., p. 196 ; May, « The Conquest », art. cité, p. 132.
58 Ibn al-’Amīd, Kitāb al-majmū’ al-mubārak, op. cit., p. 174, trad. par Eddé et Micheau, Chronique, op. cit., p. 116 ; Maqrīzī, Kitāb as-sulūk li-ma’rifat ad-duwal wa’l-mulūk, trad. par Étienne Quatremère, Histoire des sultans mamelouks de l’Égypte, Paris/Londres, Oriental Translation Fund of Great Britain and Ireland, 1837, t. 1, p. 99-100.
59 Pace Buell, « Kalmyk Tanggaci », art. cité, p. 45. Voir Christopher P. Atwood, « Environmental Geographies of Mongol China » (à paraître), qui nuance grandement l’idée d’une frontière écologique nette ente la steppe et les cultures dans le cas de la Chine du Nord. Je tiens à adresser mes plus vifs remerciements au professeur Atwood pour m’avoir communiqué cet article avant sa parution.
60 Xu Ting, Heida shilüe, op. cit., p. 506-507 [21v-22], trad. par Olbricht et Pinks, Meng-ta Pei-lu, op. cit., p. 183 ; Buell, « Kalmyk Tanggaci », art. cité, p. 46-47. On voit par exemple Kedbuqa et Baidar « rassembler tous les Tatars qui étaient dispersés dans la Syrie » à l’annonce de l’arrivée de l’armée mamelouke : Maqrīzī, Kitāb as-sulūk, op. cit., t. 1, p. 104.
61 Kirakos Ganjakeci, Patmut’iwn Hayots, op. cit., p. 195-196 ; [Anon.] K’art’lis C’xovreba, op. cit., p. 511.
62 Rashīd ad-Dīn, Jāmi’ at-tavārīkh, op. cit., t. 1, p. 410, trad. par Thackston, Rashiduddin Fazlullah, op. cit., p. 161 ; [Anon.], Shengwu Qinzheng Lu, op. cit., § 46 ; Song Lian, Yuanshi, op. cit., chap. 1, p. 19.
63 Zhao Gong, Mengda beilu, éd. par Wang Guowei, « Mengda beilu jianzheng », dans Menggu shiliao sizhong, Taipei, Zhengzhong shuju, 1962 [1926], p. 436 et 440 [3v et 5v], trad. par Olbricht et Pinks, Meng-ta Pei-lu, op. cit., p. 17 et 35.
64 Ibn Bībī, Al-Awāmir, op. cit., p. 467-8, éd. fac-similée par Adnan Sadik Erzı, El-Avāmırü’l-’alāıyye fī’l-umūrı’l-’alāıyye, t. 1, Tıpkıbasım, Ankara, Türk Tarıh Kurumu Basimevı, p. 532-4 ; Id., Mukhtaṣar-i Saljūqnāma, éd. par Martijn Th. Houtsma, Recueil de textes relatifs à l’histoire des Seldjoucides, t. 4, Histoire des Seldjoucides d’Asie Mineure d’après l’abrégé du Seldjouknāmeh d’Ibn-Bībī, Leyde, Brill, 1902, p. 244, trad. par Michel Balivet, Homa Lessan Pezechki et René Mounier, Les Turcs seldjoukides d’Anatolie xie-xive siècle. Une anthologie des sources premières, t. 1, Les sources persanes. Ibn Bībī, Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2016, p. 224. Le manuscrit unique du texte original d’Ibn Bībī pose néanmoins de sérieux problèmes, tandis que l’abrégé ne va pas sans quelque ambiguïté du point de vue du sens.
65 Allsen, « Muqali », art. cité, p. 8-9.
66 Ibn Abī al-Ḥadīd, Sharḥ Nahj al-balāgha, éd. et trad. par Moktar Djebli, Les invasions mongoles en Orient vécues par un savant médiéval arabe. Extrait du Sharḥ Nahj al-balâgha, Paris, L’Harmattan, 1995, p. 35 et 50, trad. p. 36 et 53. Lors de la première occurrence de cette expression, Ibn Abī al-Ḥamīd confond l’envoi de troupes commandées par Chormaqan par Ögödei avec l’expédition de 20 000 hommes menée par Jebe et Sübe’edei et ordonnée par Gengis Khan pour poursuivre le Khẉārazmshāh ‘Alā’ ad-Dīn Muḥammad. C’est à ces 20 000 hommes qu’Ibn al-Athīr applique l’épithète al-Mugharriba : Ibn al-Athīr, Al-Kāmil fī at-tārīkh, éd. par Carl J. Tornberg, Beyrouth, Dār Ṣādir, 1965-1967, t. 12, p. 369, trad. par Donald S. Richards, The Chronicle of Ibn al-Athīr for the Crusading Period from al-Kāmil fī’l-ta’rīkh, Burlington, Ashgate, 2006-2008, t. 3, p. 210. La répétition de cette même affirmation, un peu plus loin, par Ibn Abī al-Ḥadīd, qui indique nommément que Chormaqan était à la tête de ces troupes, ne permet pas de douter que la source commune aux deux auteurs appliquait cette dénomination aux tammachi de Chormaqan.
67 Ibn Abī al-Ḥadīd, Sharḥ Nahj al-balāgha, op. cit., p. 36, trad. p. 36-37. J’ignore d’où provient l’anecdote racontée par l’auteur pour justifier le remplacement de Muqali par Chormaqan.
68 L’espace manque ici pour développer cette hypothèse. J’y consacrerai une prochaine étude.
69 Aubin, « L’ethnogenèse », art. cité, p. 69 et suiv.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010
