1En ce printemps 2020 si particulier, marqué par l’épidémie de Covid-19 et le confinement qu’elle a entraîné, donnant lieu à ce premier congrès de la SHMESP en distanciel, les frontières se sont rappelées à nous de façon brutale, notamment lorsque l’Europe a fermé les siennes, le 17 mars. Cette mesure sans précédent soulève de nombreuses questions sur le fonctionnement des frontières, des questions qui ne peuvent manquer d’interpeller l’historien : on ferme une frontière pour se protéger d’une menace extérieure – ou plutôt, de ce qui est perçu comme tel –, mais quel sens peut avoir un pareil geste face à un ennemi invisible qui passe aisément les frontières, qu’il s’agisse du coronavirus ou du nuage de Tchernobyl ? L’impact de la fermeture des frontières est probablement faible dans la lutte contre un virus qui s’en joue, mais sa dimension psychologique et symbolique est forte. Après des décennies passées à ouvrir les frontières sur le Vieux Continent, cette pandémie semble avoir fait renaître les vieux réflexes de « hisser les ponts-levis face à l’ennemi¹ », nous rappelant qu’il y a des frontières symboliques, mais également une symbolique de la frontière, aujourd’hui comme au Moyen Âge. Pour autant, ce que nous appelons « frontière » se confond-il avec la réalité perçue et vécue par les médiévaux ? La réponse est bien entendu négative, mais il n’est pas toujours évident de ne pas plaquer nos modes de représentation sur les réalités médiévales : il faut bien tout un congrès – et tout un volume d’actes ensuite – pour tenter de cerner les facettes de la frontière médiévale ou, plutôt, des frontières médiévales dans leur diversité.

Insaisissables frontières médiévales

2Quelle était donc la signification d’une frontière pour un homme du Moyen Âge ? Nous avons en tête des épisodes célèbres centrés sur la frontière (le partage de Verdun en 843, par exemple), qui mettent en scène des rois et autres grands : pour nous, femmes et hommes des xx^e et xxi^e siècles, la frontière est étroitement liée aux questions de souveraineté, mais en était-il de même pour les médiévaux ?

3Au livre XV des Étymologies portant « Sur les constructions et les terres » (De aedificiis et agris), plus précisément sur les « limites des terres » (De finibus agrorum), Isidore de Séville distingue trois termes latins différents, qui renvoient aux notions de « frontière » et de « limite ». Tout d’abord, finis, qui vient de la corde de mesure (funiculus) permettant de délimiter les champs ; puis limes, qui renvoie à l’idée de point à franchir, de seuil (transversa omnia antiqui lima dicebant) ; enfin, terminus, qui est étroitement lié à la notion de mesure et d’affichage de cette mesure afin de rendre visibles les limites d’une terre et de servir ensuite, si besoin, de preuve (His enim testimonia finium intelleguntur)². On ne trouve par conséquent aucune dimension politique chez Isidore : ce sont des considérations agricoles qui prévalent (délimiter et mesurer les propriétés de chacun) ; il n’est pas question de rois et de grands, mais des paysans et de leurs préoccupations quotidiennes³.

4La frontière médiévale n’est ainsi pas sans paradoxes. Rarement saisissable par l’historien dans tous les détails de son tracé, dans tous ses méandres, elle est pourtant omniprésente dans nos livres, sur la moindre carte – on pourra d’ailleurs en voir de nombreux exemples dans ce volume, très riche en matière cartographique. Régulièrement présentée comme intangible⁴, elle est pourtant souvent au cœur d’efforts pour la repousser, témoignant des rapports de force du moment. Le flou qui peut régner autour de la frontière n’est pas sans conséquence sur ses éventuelles évolutions : comment déplacer une frontière dont on ignore les contours précis ? À l’époque carolingienne, l’évolution est habituellement perçue en termes de gain ou de perte de cités ou de provinces, et non de déplacement de son tracé. Ainsi lors du partage de Verdun en 843, les parties en présence ignorent visiblement les délimitations exactes des royaumes en train d’être fixés : les auteurs des Annales de Saint-Bertin ou encore des Annales de Fulda mettent l’accent sur l’inventaire dressé afin de « faire, avec le plus grand soin, une description précise [du royaume à partager] » (industria diligentior descriptio fieret)⁵, de « décrire à l’identique le royaume » (regnum aequaliter describerent)⁶. Il s’agit de recenser les richesses (palais royaux, comtés, villes et villae, grandes abbayes et sièges épiscopaux…) pour que chaque frère ait une part, non pas de la même taille, mais de la même valeur : le partage doit être « égal » (aequissima regnorum divisio ; pari sorte divideretur) en termes de richesses, et non de superficie.

5Revenir au vocabulaire latin à partir d’Isidore de Séville – dont on pourrait encore rallonger la liste avec des termes comme frons, qui a précisément donné « frontière » en français, ou ripa, ajoutant à l’idée de fin, celle, au contraire, de quelque chose qui se situerait en avant ou en bordure – permet en outre de prendre conscience que le français n’offre pas la même richesse lexicale et rend peut-être moins bien compte de la complexité de cette notion⁷. Comme le latin, l’anglais contemporain est bien mieux doté en matière lexicale pour rendre compte de ses nuances : border, boundary, frontier, limit relèvent tous du champ lexical de la frontière, de la limite, sans pour autant être de stricts synonymes. Quelle que soit la langue, il faut aussi prendre en compte d’autres concepts apparentés à celui de frontière, au cœur des réflexions actuelles, comme celui de « marche » (margo en latin, march en anglais, mark en allemand…). Ce très rapide survol lexicographique montre déjà la complexité de la notion et met en lumière des questions centrales pour notre réflexion : celle de la différence entre une ligne et une zone, de l’articulation entre les notions de frontière et de limite, de l’opposition entre la frontière-obstacle et la frontière-seuil, de la distinction entre la construction intellectuelle de la limite (entre peuples, ensembles politiques différents) et la réalité de la frontière (dans sa dimension matérielle).

6En choisissant le thème de la frontière pour son LI^e congrès, la SHMESP se penche à son tour sur une question ancienne, ayant fait ces dernières années l’objet de profonds renouvellements : elle est ainsi au cœur de réflexions récentes, aussi bien sur le plan géographique ou matériel que symbolique ou social. Le sujet de dissertation proposé aux candidats à l’agrégation externe d’histoire lors de la session de 2018, « Franchir la frontière au nord et à l’est de l’Europe de la fin du vii^e au milieu du xi^e siècle », en témoigne. Mais l’intérêt suscité par cette thématique dépasse largement les frontières : nos collègues suisses et anglais par exemple s’en sont également emparés⁸ et c’était aussi celle retenue pour le congrès international de Leeds 2020⁹. Les ouvrages portant sur le sujet se sont également multipliés ces dernières années¹⁰. Dans le milieu des hauts médiévistes, l’École de Vienne (autour de Walter Pohl et Helmut Reimitz notamment) s’y est particulièrement intéressée¹¹. Frontière-s, une revue d’archéologie, d’histoire et d’histoire de l’art, propose une solide réflexion épistémologique sur la question¹².

7Face à un tel foisonnement, il n’est guère possible – ni souhaitable – de tout présenter ici. Faute de pouvoir réaliser un inventaire complet des problèmes – même en nous situant à un certain niveau d’abstraction et de généralité, assez loin de l’abondante historiographie sur un sujet déjà ancien¹³ –, nous nous contenterons modestement de faire ressortir quelques lignes de force, quelques axes largement parcourus, d’autres moins défrichés, bref nous tenterons de tracer un sillon, d’ouvrir la voie pour les réflexions présentées dans ce volume.

Logiques spatiales

8Avant d’exposer quelques principes d’analyse spatiale, rendons un bref hommage à la péninsule Ibérique. Il s’agit d’une région centrale pour la thématique, notamment parce qu’elle abrite une frontière confessionnelle majeure de l’Occident médiéval. Cette importance est entérinée par le choix des organisateurs de solliciter deux spécialistes du monde hispanique (outre une spécialiste du monde nordique) pour ouvrir et clore ce congrès. Le dynamisme des recherches sur la frontière en péninsule Ibérique est également attesté par les congrès internationaux d’études frontalières qui se tiennent tous les deux ans à Jaén¹⁴. Si les travaux ponctuels sur la frontière foisonnent, émanant de médiévistes venus de l’histoire sociale, politique, culturelle et matérielle, la frontière est rarement étudiée pour elle-même ; or, en français, les quelques ouvrages consacrés à la thématique portent précisément sur la frontière ibérique¹⁵.

9Pour introduire une réflexion collective, il est utile de replacer l’objet d’étude dans l’ensemble des systèmes et des dynamiques qui organisent les hommes et les femmes au Moyen Âge¹⁶. La frontière n’est qu’un élément, certes essentiel, dans le processus de territorialisation¹⁷ ; on ne peut donc pas parler de frontières sans les inscrire au sein des entités dont elles résultent, les territoires qui, d’un point de vue spatial, se définissent par un « centre » (fonctionnel plus que géométrique), un contenu et des limites. Question immense, que l’on peut qualifier, en suivant Marcel Mauss, de fait social total, puisque la territorialité est un processus universel, concernant de nombreuses espèces vivantes et faisant l’objet de constructions sociales complexes au sein de l’espèce humaine. Sans tomber dans des analogies trompeuses entre nature et culture, on peut aussi signaler que la compartimentation est un des trois critères définissant la vie, selon les biologistes. Plus près de nous, la limite et le franchissement suscitent, dans beaucoup de civilisations, une symbolique liminaire très riche, jusqu’à l’échelle la plus locale, que l’on songe à la porte de la maison, sous le seuil de laquelle on enterre les enfants mort-nés, par exemple¹⁸.

Un champ bien balisé ? Frontière et pouvoir princier

10En français, qui est une langue assez pauvre, on l’a vu, pour exprimer la notion de limites territoriales, le mot « frontière » renvoie principalement à une construction politique plutôt vaste, mise en œuvre par une autorité de type princier. Si les organisateurs du congrès ont signalé la nécessité de faire varier les échelles, on peut remarquer que deux des axes de l’appel à contribution (« Mobilité et redéfinition des frontières » et « Sociétés de frontière ») renvoyaient à ce type de frontières. Autrement dit, l’étude des frontières sert encore souvent de cache-sexe à une histoire des affrontements militaires et des relations diplomatiques entre dirigeants – ce qui se justifie d’ailleurs dans le cas des principautés très instables¹⁹. La frontière politico-militaire est un objet doublement relatif, par rapport à un centre dont elle dépend et par rapport au territoire qui lui est limitrophe. Notre imaginaire est fortement marqué par la territorialité absolutiste des États-nations, dans lesquels une autorité centrale cherche à faire coïncider les limites d’obédience, d’ethnie, de langue, de religion, etc., sans se soucier d’ailleurs de la cohésion sociale interne. La géographie de Friedrich Ratzel (1844-1904), un idolâtre de l’État²⁰, de même que la définition très gouvernementale du territoire par Max Weber (1864-1920)²¹ sont largement à l’origine de notre conception des frontières. Mais n’oublions pas que le limes romain antique ou la Grande Muraille chinoise réalisent, dans une certaine mesure, cette configuration – que l’on assimile anachroniquement à une clôture, un « protectionnisme ». Plus spécialisées, mais tout de même très volontaristes et issues d’une organisation politique systématique, sont les frontières des diocèses²². Dans ce contexte, la frontière est un marqueur spatial massif, fondamentalement politique puisqu’issu de la volonté des dirigeants, et dont la construction spatiale, partant d’un centre vers des confins, est claire.

11Or, les décideurs du Moyen Âge, que celui-ci soit barbare, féodal et même quand apparaît l’État « moderne », sont plus divers que les seuls princes ou assemblées, et ils ont moins que ces derniers le souci de cohésion et d’uniformisation du corps social à l’échelle des principautés – sauf, dans une certaine mesure, les évêques grégoriens, « souverains » en leur diocèse, et porteurs d’une conception homogénéisante du monde. Il nous faut donc admettre que les limites médiévales définissent l’emprise spatiale de phénomènes (flux matériels et culturels, normes, appartenances) dont le mode de territorialisation est variable, sans qu’il y ait superposition des différentes limites sur un même tracé. Ce phénomène, nommé co-spatialité par les géographes²³, est particulièrement évident lorsque l’on tente de superposer des cartes de limites culturelles et politiques : autant les « frontières » culturelles sont des zones en profondeur, difficiles à cartographier, des frontières non linéaires, que certains cherchent abusivement à généraliser, autant les limites politiques se rapprochent d’un front, sinon cohérent et linéaire (impossible à l’époque féodale), au moins connu et plutôt rectiligne.

12Certes, à l’échelle des principautés, l’obéissance au prince constitue un marqueur politique fort²⁴ ; mais, aux échelles inférieures, les situations sont plus complexes, non seulement parce que notre perception, fondée sur une documentation peu discursive, est moindre, mais aussi parce que la limite de divagation du bétail ou le paiement des droits ecclésiastiques à telle église peut être aussi importante pour définir une appartenance communautaire que la seule volonté d’un seigneur. Du point de vue de l’usager, l’État moderne ne corrige pas véritablement « l’anarchie féodale » des limites, puisque son administration redécoupe l’espace de la principauté en circonscriptions, qui sont loin d’être parfaitement emboîtées les unes dans les autres, à l’origine du millefeuille administratif qui persiste et s’aggrave parfois jusqu’à aujourd’hui. Même aux frontières des royaumes, les princes ne parviennent pas à faire coïncider la limite de leur juridiction avec celles des diocèses, lesquels chevauchent allègrement deux principautés.

13La frontière ratzélienne incarne la nation, donc la clôture, que l’on interprète volontiers, de nos jours, comme un repli sur soi. Pour les temps antiques et médiévaux et jusqu’aux traités de Westphalie (1648), même les frontières les plus volontaristes ne doivent pas être perçues dans une logique d’enfermement ; certes, les frontières politiques, associées à des fortifications, ont le plus souvent un rôle géostratégique de défense militaire ; elles créent, à ce titre, des discontinuités et ce que les géographes appellent un « effet de barrière », mais elles servent plus à contrôler qu’à empêcher le passage, ce qui est, de toute manière, impossible.

Une conception plus ouverte, la frontière turnérienne

14Un autre théoricien, historien celui-ci, Frederick Jackson Turner (1861-1932), analyse l’histoire des États-Unis d’Amérique et propose un modèle de frontière ouverte. Il s’agit, en fait, d’un front pionnier²⁵, a priori plus sympathique – même si les Amérindiens ayant expérimenté ce Far West n’ont pas forcément trouvé l’expansionnisme yankee plus plaisant qu’une ligne Maginot. Ce type de frontière « en marche » (dans les deux sens du terme) constitue un modèle mieux adapté pour étudier les phénomènes sociaux et culturels, surtout pour le Moyen Âge féodal (et probablement aussi carolingien) marqué par la croissance démographique et l’anthropisation (les fameux défrichements). Ce modèle a été particulièrement appliqué aux expansions militaires et coloniales durables de l’Occident médiéval, en péninsule Ibérique et à l’est de la Germanie. À terme, ces fronts pionniers étendent souvent la juridiction d’un prince aux dépens d’autres autorités ; à cet égard le modèle états-unien choisi comme paradigme par Frederick Jackson Turner est moins pertinent que celui des bandeirantes portugais au Brésil, dont l’action colonisatrice étend la juridiction de la couronne portugaise, aux dépens de l’Espagne, bien au-delà du méridien fixé par le traité de Tordesillas (1494)²⁶.

15La frontière turnérienne a aussi le mérite d’attirer notre attention sur d’autres échelles que la principauté, dans la mesure où elle n’est pas associée seulement à l’action des dirigeants mais aussi à certaines dynamiques sociales qui jouent à une échelle plus réduite. Il ne faut cependant pas surestimer la taille dans la définition des échelles : un comté postcarolingien, une principauté épiscopale de l’Empire germanique, une commune toscane, les émirats qui constellent le Proche-Orient aux xi^e-xii^e siècles et toutes les entités où s’exerce une juridiction de type monarchique mesurent tout au plus quelques milliers de kilomètres carrés, ce qui les rapproche d’entités non souveraines comme les vastes concejos ibériques de la frontière. Dans ces petites principautés, les échelles globale et locale se rapprochent, plus que dans le royaume capétien ou la Castille au bas Moyen Âge.

16À cet égard, la focalisation de l’historiographie sur les frontières des grands royaumes ou des diocèses est à la fois paradoxale et anachronique. Compte tenu de l’intérêt actuel des historiens envers les identités, les limites des communautés locales devraient concentrer l’attention des chercheurs, puisque c’est à ce niveau que l’identité collective, fondée sur l’interconnaissance et des solidarités réelles, est la plus forte. Ces limites – de seigneuries justicières, de communautés locales organiques, de paroisses ou même celles existant probablement entre tribus sédentaires en Orient et au Maghreb – sont, il est vrai, moins glorieuses que les précédentes : on a tendance à considérer que les enjeux les déterminant sont avant tout matériels (possession d’un point d’eau ou de bonnes terres, contrôle d’une rivière, accès à une hauteur ou à une route ou encore, d’un point de vue seigneurial, mainmise sur un maximum de contribuables). Cependant, les discours des acteurs, surtout au cours des procédures inquisitoires, évoquent, encore plus que ces enjeux triviaux, l’honneur et la tradition, deux valeurs collectives aussi capitales que l’imperium pour le roi.

Jeux d’échelle et matérialité de la frontière

17L’autre intérêt des frontières locales, en lien avec le premier axe proposé dans cet ouvrage, est que c’est à l’échelle la plus réduite que les frontières sont le plus fortement matérialisées, car, sur de faibles distances, le bornage peut y être très précis. Quand les données des enquêtes, accords de partage, procès-verbaux de démarcation sont transposables sur le terrain, on observe que les repères sont distants de quelques centaines de mètres, parfois moins. Peu importe que ces repères soient naturels ou pas, de toute façon, on y plante des bornes ou on y grave des signes. La ligne qui relie ces points est imaginaire (sauf s’il y a un cours d’eau, un chemin ou encore une ligne de crête…). La limite, sans être hermétique, est bien linéaire.

18Quoique tardif (à partir du xiii^e siècle), le dossier des procédures de délimitation est très riche. Ces procès-verbaux de bornage mobilisent tout à la fois des concepts abstraits et des pratiques concrètes : l’énumération des confronts matériels peut s’appuyer sur les points cardinaux, sur des mesures entre les habitats (équidistance) ou se fonder sur ce qu’il y a « de l’autre côté » (logique de mitoyenneté)…

19Selon les échelles considérées, le degré de réalité matérielle de la frontière varie donc considérablement, ce qui justifie parfois l’emploi du terme dans des sens très variés et parfois abusifs : on songe notamment aux « frontières mentales », évoquées pour décrire des situations très différentes (altérité culturelle, conceptualisations de l’espace), mais qui, en psychologie, font référence à des blocages mentaux insurmontables. Ainsi, où est la frontière de la chrétienté ? Et qu’est-ce que la chrétienté ? Quand bien même on considérerait la frontière confessionnelle entre christianisme et islam, elle correspond en réalité, outre la frontière diffuse que constitue la Méditerranée, à une série de limites de principautés, du Portugal aux pays slaves en passant par l’Empire byzantin, ayant chacune sa propre conjoncture géostratégique. Les intellectuels insistent sur l’idée d’un front uni, théâtre de l’intervention de la papauté²⁷. Cette conception plus symbolique que réelle de la frontière confessionnelle a conduit à envisager les États francs du Proche-Orient comme une nouvelle frontière de la chrétienté, alors que leur histoire militaire et diplomatique démontre l’autonomie politique des barons de Terre sainte par rapport à l’Europe, des errements de la Deuxième Croisade (1145-1149) à la guerre de Saint-Sabas (1256-1270).

20Dans le domaine des conceptions de l’espace à petite échelle, on soulignera l’identité matérielle et juridique des institutions frontalières dans les camps musulman comme chrétien (des provinces « en profondeur » jouissant d’un statut spécial, marca ou thaghr), malgré l’altérité des conceptions les ayant engendrées – en islam, une conception purement religieuse imposant, en théorie, l’état d’hostilité aux confins des infidèles, et faisant des fortifications des ribât-s.

21À l’opposé, donc en revenant à une échelle beaucoup plus locale, l’attention des médiévistes s’est focalisée sur les fortifications, une matérialisation extrême du système frontalier. Pour les régions méridionales, un des principaux jalons historiographiques est le colloque Castrum consacré aux rapports entre peuplement et frontières²⁸. Certains postulats méritent cependant d’être nuancés. On sait, tout d’abord, à quel point il est difficile de mettre en rapport les structures matérielles avec les fonctions sociales qu’elles exercent. Ainsi, dans l’Occident musulman et latin, il existe des fortifications frontalières plutôt étatiques et des fortifications intérieures, à la fois géostratégiques et politiques, qui sont tantôt communautaires (hisn de tradition tribale) tantôt aristocratiques (domus fortis féodale). Ensuite, une frontière hérissée de châteaux rend difficile la conclusion d’une paix avec le prince voisin. La frontière est une zone ambivalente qu’il ne faut pas concevoir seulement en termes de confrontation, mais comme s’intégrant dans des systèmes de valeur privilégiant la paix, au moins entre hommes de même confession. Contrairement à ce que pourraient laisser supposer les fortifications, l’idée d’une frontière qui, en tant que limite, serait confortée par la guerre, est à rejeter, en contradiction avec sa « fortification » matérielle²⁹.

Un problème morphologique et fonctionnel : l’« épaisseur » de la frontière

22La matérialité des limites nous ramène au problème d’articulation entre les échelles. Même les frontières des principautés, qui sont théoriquement mieux maîtrisables par leurs acteurs, sont formées de la juxtaposition de frontières locales. Seuls des habitats locaux voient leur nom formé à partir du mot frontière, comme le village de Fronteira dans le sud du Portugal, dont le nom est attesté depuis les années 1230, ou la villa de Fismes (< fines), à la limite des cités antiques de Reims et Soissons, citée en 922 par Flodoard. De même, les toponymes marca se retrouvent surtout à l’échelle régionale (comté « limousin » de la Marche ou les Marches ottoniennes de l’Italie centrale au x^e siècle).

23Le problème de l’articulation des échelles renvoie à une interrogation ancienne, celle de l’épaisseur des limites : les frontières forment-elles des lignes ou sont-elles des zones d’une certaine profondeur ? L’historiographie argue souvent du caractère flou des frontières anciennes, une idée confortée par l’étrange hypothèse d’un « espace discontinu » avancée par Alain Guerreau³⁰. Le fait de concevoir les territoires comme construits par polarisation, à partir d’un centre, accrédite l’idée que l’emprise exercée par le pouvoir va en s’affaiblissant à mesure que l’on s’éloigne et que les frontières sont donc fatalement faibles, sinon inexistantes. Sur de grandes distances, c’est probable, surtout en ce qui concerne la fidélité politique des populations, sur laquelle nous reviendrons. Les zones frontalières instaurées par les princes les plus puissants, depuis les marches carolingiennes et les thaghr-s abbassides, confortent l’idée trompeuse selon laquelle les autorités centrales privilégieraient des frontières en profondeur. À l’échelle d’un empire ou d’un royaume, elles forment des zones tampons sur le plan géostratégique, mais elles n’en ont pas moins des limites précises sur le terrain – sauf lorsqu’il s’agit de zones très faiblement humanisées.

24Le cas des États latins d’Orient est particulièrement complexe ; parce qu’ils constituent une mince bande côtière et qu’ils sont constellés de fortifications, on a voulu en faire des marches, voire la marche de la chrétienté tout entière, et on les présente même parfois comme pourvus d’une frontière floue, avec une territorialité qui irait décroissant depuis les ports vers l’intérieur. En fait, leur castralisation extrême est caractéristique des régions systématiquement féodalisées, et cette organisation politique atomisée rend précisément impossible une véritable polarisation à partir du littoral ; si le nombre des fortifications permet dans une certaine mesure une défense en profondeur contre les armées étatiques musulmanes, les acteurs sur le terrain savent parfaitement qui domine chaque lieu, malgré les fluctuations fréquentes du front.

25Rappelons que les communautés locales, même éloignées du prince, ont, elles, des frontières plutôt linéaires, parce qu’elles ont besoin de déterminer précisément, sur le terrain, à l’échelle hectométrique, sur quel territoire s’exerce leur contrôle. Or, ce sont ces limites, mises bout à bout, qui composent les grandes frontières politiques, lesquelles ne sont donc finalement pas aussi floues que pourrait le faire penser la notion (juridique) féodale de « mouvance » : aux xi^e-xiii^e siècles, les hommages « en marche » sont prêtés en un lieu bien précis³¹. Certes, dans des régions désertiques, l’indéfinition est certainement plus grande. Ce sont dans ces espaces sans homme que des éléments linéaires du paysage, fleuves et, dans une moindre mesure, chaînes montagneuses, voire massifs forestiers, jouent le plus leur rôle de frontières « naturelles ». Mais là où des hommes sont installés durablement et répartis régulièrement, ces marqueurs environnementaux servent de repères pour délimiter des communautés locales, et c’est en se répartissant ces communautés que les princes peuvent utiliser rivières et sommets comme séparateurs. Toutefois, combien paradoxales sont les limites fluviales, notamment dans le « royaume des quatre rivières », qui séparent des juridictions, tout en servant d’axes majeurs de circulation commerciale, cumulant l’effet de barrière sur le plan politique et la fonction d’interface sur le plan économique.

26L’exemple de la Terre sainte franque, où la frontière politique est particulièrement conflictuelle – et où les actes de la pratique ont presque totalement disparu –, nous permet d’inférer une règle importante, qui peut être étendue à l’ensemble des situations frontalières : l’interprétation des logiques spatiales globales suggérées par la documentation princière (chroniques, accords diplomatiques) doit toujours intégrer les pratiques territoriales locales (révélées de façon discontinue par les chartriers locaux et les enquêtes), même si cela s’avère difficile quand les sources font défaut d’un côté ou de l’autre.

27La complexité est déjà grande pour les limites subjectives, construites par leurs usagers ; mais l’historien peut y ajouter ses propres curiosités et reconstituer des limites objectives, qui échappaient aux acteurs du temps. Il s’agit principalement des zones de civilisation matérielle, dont les archéologues font leur miel, dans une démarche très ethnologique. On pense également aux zones d’activité économique : forment-elles de véritables territoires susceptibles d’être plus ou moins précisément délimités ? En ce qui concerne les échanges commerciaux, on a affaire à des réseaux, pour lesquels la notion de frontière est peu pertinente ; à l’échelle locale, la limite d’un terroir, siège des activités économiques les plus lourdes, se confond avec celle de la communauté et acquiert une dimension politique. Ces extrémités d’un système spatial qui n’est pas perçu par les acteurs (effets de système) ne sont signalées ici que pour mémoire, car elles sortent quelque peu du cadre fixé à notre programme d’étude.

Formes et fonctions des limites durant le haut Moyen Âge

28L’analyse spatiale que l’on vient de proposer se fonde sur des travaux portant essentiellement sur le monde méditerranéen du Moyen Âge central et tardif ; si l’on se place plus au nord et plus haut dans le temps, peut-on proposer d’autres pistes historiographiques ? Longtemps considérée comme une ligne, la frontière est de plus en plus envisagée comme une zone, ce qui soulève la question de sa perméabilité et des interactions qu’elle permet. L’Antiquité tardive et les premiers siècles du Moyen Âge sont marqués par la notion de limes, qui a durablement imprégné les études concernant cette période. Le limes romain était traditionnellement considéré comme une ligne nette, une sorte de « rideau de fer », une frontière morale et civilisationnelle, un rempart contre la barbarie³². Le stéréotype de la frontière naturelle comme « frontière morale » séparant la civilisation des barbares est flagrant chez le diplomate byzantin Procope de Césarée, qui présente, au milieu du vi^e siècle, le Danube comme une frontière naturelle, mais aussi politique et culturelle séparant l’Empire romain des territoires barbares³³. Cette approche se retrouve dans l’historiographie nord-américaine de la fin du xix^e siècle, avec les travaux de Frederick Jackson Turner, déjà cités plus haut et qui mettent en avant « l’importance et la signification de la Frontière dans l’histoire américaine³⁴ » : pour cet universitaire du Wisconsin, la frontière de peuplement induit aussi une appréciation morale et délimite la civilisation de la sauvagerie.

29L’évolution de la recherche historique doit beaucoup à l’effondrement du mur de Berlin et à la fin de la guerre froide : renonçant à considérer les frontières comme hermétiques, les historiens insistent désormais sur le fait que les frontières politiques ne coïncident pas nécessairement avec les frontières culturelles et économiques. Ils développent le concept de « frontières sociales » et leurs réflexions s’enrichissent en intégrant la question des perceptions, des représentations et des mentalités. En ce début de xxi^e siècle, dans une Europe qui a largement ouvert ses frontières internes, la frontière n’est plus perçue comme une ligne, une barrière, mais plutôt comme une interface et une zone d’échanges³⁵. Les textes comme celui de Procope sont désormais considérés comme une construction littéraire, voire politique, qui nous en apprend plus sur les représentations de la frontière à son époque et sur la perception de l’autre – celui qui vit de l’autre côté de la frontière –, que sur la réalité de la frontière elle-même. Ces nouvelles approches permettent d’appréhender sous un jour nouveau les frontières du monde carolingien, souvent assez floues comme en témoigne le traité de Verdun. Cela tient pour partie à la difficulté de territorialiser les ensembles politiques : les rois comme Pépin III puis son fils Charles, mais également Didier, pour n’en citer que quelques-uns, règnent sur des peuples (les Francs, les Lombards) bien plus que sur des territoires aux limites bien définies. Dès lors, tandis que l’historiographie traditionnelle était largement focalisée sur les frontières « naturelles », visibles, matérielles, les recherches actuelles se concentrent davantage sur les frontières invisibles, celles qui régulent les interactions sociales ainsi que l’imagination. « Il y a longtemps que l’on a cessé d’envisager les frontières comme des limites “naturelles”³⁶ », écrivaient nos collègues Stéphane Péquignot et Pierre Savy en 2016, rappelant au passage une phrase de Lucien Febvre : « Rien dans l’espace n’impose une frontière. » Les études sur la frontière intègrent des marqueurs jusque-là largement délaissés : celle-ci peut également être confessionnelle ou encore linguistique.

30L’intérêt accru pour les frontières invisibles ne signifie pas pour autant que l’on renonce à penser toute forme de frontière politique, de séparation entre différentes entités. L’Empire byzantin ou encore l’Empire carolingien ont des frontières, ce qui permet leur expansion : sans frontière, pas d’avancée vers un espace qui ne se définit comme un au-delà que par rapport à une ligne ou une zone de référence. Les frontières peuvent être délimitées dans le paysage par des constructions (des fortifications en particulier), mais aussi, de façon plus abstraite, par des critères administratifs et fiscaux, s’inscrivant en cela dans la tradition des provinces romaines, que l’on retrouve d’ailleurs largement à Byzance – terrain sur lequel on ne s’aventurera guère ici, mais qui est au cœur de quelques contributions de ce volume³⁷. Dans l’Empire carolingien, l’exemption de tonlieu accordée à certains marchands « à l’exception de Quentovic, de Dorestad et des Cluses [dans les Alpes] », mentionnée dans plusieurs textes diplomatiques et reprise ensuite par les Ottoniens³⁸, témoigne d’une volonté de contrôle des flux économiques dans un espace déterminé, ce qui implique de définir les « portes d’entrée » du royaume, des seuils, bref des points de franchissement de ce qui sert en un sens de frontière. Le terme clusa, en particulier, dérivant du verbe latin claudare, renvoie à l’idée de fermeture, d’obstacle, d’abord au sens physique – la cluse est une sorte de défilé permettant de franchir un massif montagneux –, puis de barrière fiscale, au sens politico-économique ; un point de contrôle que l’on peut franchir, mais à certaines conditions³⁹.

31Les Cluses alpestres renvoient également à une approche « pragmatique » de la frontière à l’époque carolingienne : le système des marches en est un autre témoignage. En effet, la mise en place progressive de ces zones tampons ne s’inscrit pas dans un plan préexistant. Elle ne découle pas d’une réflexion préalable sur ce qui pouvait être perçu comme les limites du royaume des Francs, mais cherche plutôt à faire face aux pressions extérieures exercées sur certaines frontières, avec l’Espagne ou la Bretagne en particulier⁴⁰. Par conséquent, les études proposent désormais une conception plus réticulaire que linéaire de la frontière : le concept de rempart de la civilisation face à la barbarie est remplacé par celui de réseau de routes, de forts, le long des frontières⁴¹ ; un réseau, ou plutôt des réseaux, qui contribuent à définir une zone bien plus qu’une ligne, un territoire tampon plus qu’un no man’s land infranchissable ou un « désert des Tartares » buzzatien, pour reprendre la belle comparaison de Florin Curta : « Les frontières naturelles qui séparent un monde d’un autre sont désormais devenues des artères vitales de dialogue culturel⁴². » Cela passe par des acteurs, des hommes et des femmes qui vivent aux frontières, les franchissent, y cohabitent ou s’y affrontent.

Logiques sociales, à partir de quelques cas dans l’espace méditerranéen

32Le titre du congrès, qui évoque les « frontières sociales », invite bien à considérer les sociétés de frontières, dans les deux sens du terme (les hommes vivant aux frontières politiques ou inclus dans des sociétés dont ils se différencient culturellement) ; il ne s’agit donc pas du problème sociologique plus général de la détermination de limites entre groupes au sein d’une entité globale, autrement dit la stratification sociale.

Les acteurs des frontières entre principautés

33Il y a d’abord les femmes et les hommes dont la vie est clairement associée aux frontières des principautés ; l’historiographie politique les a largement inclus dans ses analyses, sans développer pour autant une véritable approche sociologique⁴³ : ce sont les garnisons, les officiers des douanes et les habitants des communautés localisées aux confins des juridictions. À l’époque féodale, la division de l’espace en nombreuses unités seigneuriales, très variablement territorialisées il est vrai, fait que cette situation frontalière est assez répandue, avec la multiplication des prélèvements sur la circulation des marchandises – rappelons que, jusqu’au début du xx^e siècle, les barrières de l’octroi perpétuent l’existence de frontières aux limites des villes, même s’il s’agit alors de frontières faibles et spécialisées dans le domaine fiscal. Parmi ces hommes, ceux qui sont le mieux identifiés sont les guerriers affectés spécialement aux frontières dans un cadre militaire structuré (limitanei romains et leurs successeurs des temps médiévaux), mais ils sont loin de constituer la majorité des frontaliers.

34En effet, l’expression « sociétés de frontière » renvoie plus encore aux fronts pionniers ou aux régions frontalières érigées en marches qu’aux frontières linéaires ; ces frontières sont des zones en profondeur, assez vastes pour que s’y développent des modes de vie particuliers⁴⁴. Les limites des communautés locales, quoiqu’elles soient aussi discriminantes, ne présentent pas cette épaisseur matérielle, même si les bergers et les forestiers, qui agissent dans les confins et transgressent souvent les limites, peuvent être considérés comme des « frontaliers », à la fois gardiens de la communauté et mal intégrés à celle-ci. Il en va de même pour les officiers communaux préposés à la taxation des marchandises ou des usages.

35Pour évoquer ces situations, le tropisme ibérique reparaît : nulle part ailleurs, les sociétés de frontière n’ont été caractérisées avec autant de force par des institutions originales, au point qu’Elena Lourie a pu parler de « société organisée pour la guerre⁴⁵ », titre un peu réducteur que l’on pourrait corriger en « société organisée pour les contacts ». Citons, parmi ces institutions, le statut de cavalier roturier, l’institutionnalisation du butin, les milices communales, la généralité de l’institution municipale (le concejo). Parmi les héros de la frontière, on peut mentionner le Cid et d’autres, restés célèbres dans leur société d’origine, comme le mythique Digenis Akritas à Byzance (forgé au début du xii^e siècle) ou le bien réel Sayf al-Dawla (916-967), défenseur de la Syrie du nord, qui en profite pour fonder l’émirat d’Alep, comme le Cid s’empare de la taifa de Valence. Comme leurs chefs les plus connus, les frontaliers, et particulièrement des hommes agissant aux frontières mouvantes, ont une image ambiguë : défenseurs de leur camp mais aussi aventuriers recherchant leur intérêt, ils sont considérés comme capables de passer à l’ennemi, dont ils parlent la langue et adoptent les coutumes, tels les Poulains de Terre sainte qui scandalisent les Francs fraîchement arrivés d’Europe. Cette acculturation va jusqu’à alimenter la rumeur de crypto-islamisme affectant les Templiers.

36L’imaginaire des médiévistes quant aux hommes des frontières en marche a été forgé par le Far West et sa modélisation par Frederick Jackson Turner : les frontaliers sont jugés libres, entreprenants, voire audacieux, individualistes, violents mais aussi prompts à adopter les coutumes des indigènes. Ce portrait très psychologisant mérite d’être revu au prisme de la dynamique sociale et culturelle. En Islam, le poids des structures tribales dans les thaghr-s remet en cause l’individualisme imputé aux frontaliers ; la fierté identitaire de ces guerriers, souvent nomades, ne favorise pas leur acculturation. Aux marges de l’Occident latin, les hommes de la frontière semblent entretenir des liens plus étroits avec le pouvoir central que dans les États arabo-musulmans, au moins quand ils sont organisés en communautés organiques⁴⁶ ; il est vrai que, en dehors de bandes de mercenaires, ils sont davantage des colons que des guerriers nomades. Mais, dans les deux camps, la fidélité politique de ces hommes se trouvant aux frontières confessionnelles est interrogée : ils sont considérés avec suspicion par les religieux, effrayés par la « contamination » et la « souillure » de ceux qui fréquentent les infidèles. Ces hommes sont-ils réellement tentés de désobéir à leur lointaine tutelle ? Ils ne trahissent pas forcément leur prince en s’alliant avec le camp adverse, mais ils défendent avant tout leurs intérêts ; ce schéma est particulièrement applicable aux frontaliers du monde musulman, dont la particularité ethnique forge l’identité culturelle, ainsi les nomades arabes ou turcs aux frontières des empires zenqide puis ayyoubide, au xii^e siècle. L’Occident chrétien du haut Moyen Âge connaît aussi ce phénomène avec les Basques de la marche d’Espagne carolingienne, qui ont laissé un certain souvenir à Roncevaux…

37Si on a cité quelques noms célèbres, c’est parce que la masse des hommes agissant aux frontières nous échappe ; les actes de la pratique foncière, conçus pour mettre en œuvre des situations stables, appréhendent difficilement la mobilité spatiale et sociale, qui caractérise les frontaliers jusqu’à leur sédentarisation et leur intégration dans un groupe social stable, et ils sont donc connus à travers des sources narratives et normatives, voire matérielles. Dans la perspective d’une histoire comparée, cette lacune documentaire peut être considérée comme un atout puisque ce sont finalement des sources assez identiques qui éclairent les sociétés de frontière dans le monde latin et dans le monde arabo-musulman. Toutefois, du côté latin, les aspects foncier et patrimonial, qui concernent l’ensemble des colons, sont un peu mieux connus, grâce aux textes normatifs : ceux-ci nous renseignent sur des formes très spécifiques de l’appropriation, par le pillage (butin mobilier) et par une occupation plus ou moins encadrée (pour les biens immeubles, tels les « lots » Hufen de la colonisation germanique ou ceux créés par les repartimientos ibériques), et ils conduisent à s’interroger sur les rapports entre immigrants et indigènes.

Frontières intérieures : les minorités culturelles

38Ces particularités documentaires affectent moins l’autre frontière sociale, « intérieure » celle-ci, celle des minorités culturelles⁴⁷. Les spécificités sociales des situations d’interface concernent également des groupes que leur culture, déterminant leur statut, place en situation d’altérité, donc de minorité (au sens juridique plus que démographique), au sein d’une société englobante. Leur position sociale n’a donc pas grand rapport avec une localisation précise, même si la ségrégation urbaine dans des quartiers réservés peut faire penser, métaphoriquement, à une situation spatiale. Cette altérité, d’origine religieuse aux yeux des législateurs, place ceux qui sont considérés comme des infidèles (et particulièrement ceux qui détiennent des savoirs spécifiques) en situation d’intermédiaires culturels. On observe donc, dans ce cas, une situation frontalière, d’interface plutôt que de barrière⁴⁸. Une fois de plus, la péninsule Ibérique, avec ses mozarabes andalous, ses mudéjares des divers royaumes, ses juifs et même ses Francs, aux xi^e-xii^e siècles, est riche de ces situations.

39Appliquer le concept de frontière pour ces populations peut susciter quelques réserves. En effet, la notion de limite, poreuse ou hermétique, implique une discrimination claire et alternative, contraignant à un franchissement, qui s’applique assez mal aux données culturelles, trop ductiles, mobiles et imbriquées. Il existe certes des systèmes culturels présentant un certain degré de spécificité, quoique celle-ci soit surtout due aux antagonismes des princes et soit cultivée par l’intransigeance des doctrinaires religieux (les puissants et les savants) ; la netteté du cas ibérique vient de ce que les minorités y sont à cheval sur deux systèmes culturels finalement assez distincts et politiquement rivaux, plus nettement que dans le melting-pot de Terre sainte.

40Les frontaliers eux aussi sont en situation d’interface culturelle. L’absence de frontières culturelles nettement tracées dans l’espace ne signifie pas que les populations ne présentent pas de spécificités sociales et culturelles – et le statut spécial dont bénéficient les marches est d’ailleurs beaucoup plus social que matériel. Pour ces hommes-là, la situation sociale est plus complexe, car ils sont pris entre acculturation et fidélité politique – celle-ci étant, pour eux, un choix, alors que les minorités subissent une domination sans presque jamais pouvoir prendre parti (sauf au péril de leur vie). Postulons que cette schizophrénie, souvent accrue par un statut spécifique au sein de leur société d’appartenance, suscite une civilisation frontalière propre. Les frontaliers – comme les minorités enclavées – échangent beaucoup avec l’autre camp, ce qui engendre des phénomènes d’acculturation bien connus ; ils l’affrontent également, mais plutôt par des escarmouches sans objectif territorial. S’ils font bouger la frontière, ce n’est pas les armes à la main, mais plutôt en s’installant avec famille et troupeaux dans les espaces qui viennent d’être sécurisés par les armées régulières. Sur les fronts militaires mal définis et désertés – en fait des fronts pionniers, ouverts à la colonisation –, c’est leur installation qui peut tenir lieu de victoire militaire, comme cela a été montré, dans un ouvrage alors révolutionnaire, par Abilio Barbero et Marcelo Vigil, pour la frontière asturienne du haut Moyen Âge, déchirant le voile des chroniques qui ne parlent que de captio⁴⁹.

41Pour ces sociétés juxtaposées et interpénétrées, le socle culturel propre de chacun des acteurs est constamment confronté à d’autres valeurs et coutumes ; loin des certitudes et des objectifs totalitaires des dirigeants religieux, ici règnent la négociation mais aussi la polémique avec l’autre – et c’est l’occasion d’une autre confrontation complexe, interne à chaque groupe, entre les pratiques populaires et les normes officielles. Ces problèmes ont été repensés récemment par des travaux sur les juifs de Claude Denjean, Juliette Sibon et Claire Soussen et par le programme ERC Relmin dirigé par John Tolan. Certes, la position des dhimmi-s en Islam semble assise sur un socle normatif plus stable et plus cohérent (un statut) que celui des minorités en chrétienté, mais la conjoncture politique infléchit semblablement le destin des uns et des autres ; plus qu’un « esprit des lois » qui opposerait tolérance et intolérance, c’est peut-être la dynamique sociale (intégration dans la hiérarchie versus marginalisation) qui explique la réduction progressive des minorités religieuses en Europe et au Maghreb, et leur persistance durable dans l’Islam oriental⁵⁰.

La frontière culturelle, espace de rencontre et de construction identitaire : quelques exemples en Europe du Nord

42C’est dans ce cadre historiographique profondément renouvelé que les médiévistes intègrent progressivement les travaux de l’historien moderniste américain Richard White autour de la notion de Middle Ground forgée en 1991 dans l’ouvrage The Middle Ground: Indians, Empires, and Republics in the Great Lakes Region, 1650-1815, traduit seulement en 2009 en français⁵¹. Ce concept, emprunté à des travaux portant sur les relations entre les sociétés indiennes et les Européens lors de la Conquête de l’Ouest (avant l’annexion des terres des Indiens), désigne un lieu intermédiaire (a place in between) entre les cultures et les peuples, qui ont besoin les uns des autres, sans que l’un ne s’impose aux autres, un espace commun dans lequel la cohabitation de différents groupes se fonde sur le compromis. La notion permet de mettre en avant l’importance de la médiation et de sortir de la dichotomie entre absorption ou résistance, mettant en lumière un réseau complexe de relations et d’échanges. Ce Middle Ground est un lieu intermédiaire au sens symbolique mais aussi matériel, renvoyant à un espace géographique partagé, où les cultures cohabitent, comme en Frise à l’époque carolingienne, espace intermédiaire entre territoire franc et monde nordique, mais aussi intermédiaire culturel, au cœur des processus de connectivité et contacts transculturels⁵².

43Ces réflexions, s’appuyant sur de nouveaux outils épistémologiques, sont à l’origine d’une approche plus « incarnée » de la frontière : dans leurs travaux récents, Geneviève Bührer-Thierry, Laurence Leleu, Martin Gravel ou encore Thomas Lienhard – pour n’en citer que quelques-uns – accordent une attention plus grande aux acteurs qui vivent aux frontières ou qui les franchissent (guerriers et ambassadeurs, mais aussi missionnaires et esclaves, marchands et artisans, populations exilées ou transférées)⁵³. C’était d’ailleurs un des enjeux centraux du sujet de dissertation proposé à l’agrégation en 2018 qui invitait à « réfléchir au contenu de la notion de frontière comme lieu ou espace de rencontre avec l’autre, sous ses différents aspects, du point de vue des acteurs qui la franchissent et de leurs motivations pour le faire⁵⁴ ». Notre vision de l’objet historique que constitue la frontière s’est donc considérablement élargie : elle est désormais appréhendée comme un « espace de rencontre, d’(in)compréhension réciproque, créateur de représentations de l’autre et d’identités, d’interactions et de compromis⁵⁵ ». Le risque est toutefois de tomber dans l’excès inverse, en présentant les sociétés alto-médiévales comme totalement ouvertes, fluides, et où les frontières seraient seulement « imaginées ». En réalité, les formes de conflit et de violence sont bien présentes et les frontières jouent indéniablement un rôle important dans ces tensions⁵⁶.

44Les travaux récents mettent ainsi en avant le lien entre frontière et construction des identités, un lien qui prend le pas sur les anciens débats autour des questions d’ethnogenèse : une frontière ne sépare pas seulement, elle met aussi en confrontation, au sens premier du terme – elle met en présence différents groupes. On construit son identité par rapport à celle de l’autre : s’intéresser à l’autre peut aussi être une façon de s’intéresser à sa propre identité (en se comparant à lui, en soulignant les différences et points communs qu’on a avec lui, en s’en distinguant, par la langue, la loi, les us et coutumes ou, au contraire, en s’en sentant proche)⁵⁷. Dès lors, la frontière a une dimension concrète et politique, mais également sociale et symbolique : les frontières territoriales sont un moyen, parmi d’autres, de définir des entités (politiques, religieuses, linguistiques…) par un double processus d’inclusion et d’exclusion, la frontière pouvant précisément faire les deux⁵⁸. En sortant d’une approche strictement politico-militaire, la frontière devient un objet plus polysémique et plus complexe. Dès lors, même une ligne défensive marquant dans le paysage la séparation entre deux pays et comme il en a existé somme toute très peu durant le haut Moyen Âge peut être étudiée pour ses aspects symboliques, comme une forme d’affirmation d’un pouvoir. Deux exemples précis peuvent être ici convoqués pour terminer ce panorama introductif : le Danevirke et la digue d’Offa.

45Le Danevirke, littéralement « ouvrage (fortifié) des Danois », est un système de remparts, fossés et palissades dépassant les 35 kilomètres de long, destiné à protéger la frontière sud du royaume des Danois. Construit en plusieurs phases, il n’a jamais fonctionné comme un bloc : les premières remontent peut-être au vi^e, voire v^e siècle, avant plusieurs ajouts ou consolidations au cours des siècles suivants⁵⁹. Il barre une grande partie de la péninsule danoise du Jutland, au niveau de l’isthme du Schleswig, qui en constitue la partie la plus étroite. Sa construction et son usage semblent avoir nécessité une telle mobilisation de ressources (en hommes et matières premières), un tel degré de planification, s’appuyant sur une forme d’organisation assez centralisée, qu’il est généralement interprété comme une des manifestations du renforcement du pouvoir royal entre le vii^e et le ix^e siècle, comme le reflet des changements sociopolitiques intervenus dans cette partie méridionale de la Scandinavie à partir du vii^e siècle. La digue dite d’Offa quant à elle est présentée par Asser dans la biographie qu’il rédige en 893 sur le roi Alfred comme un système de défense conçu contre le royaume gallois de Powys et courant sur une centaine de kilomètres⁶⁰. Traditionnellement attribuée au roi de Mercie Offa (757-796), elle semble en réalité, comme le Danevirke, avoir été élaborée en plusieurs temps, certaines phases étant bien plus anciennes que le viii^e siècle, d’autres au contraire étant postérieures⁶¹. Les textes mentionnent en outre plus de raids merciens vers l’ouest de l’île qu’une menace qui émanerait du royaume de Powys, d’ailleurs renversé par les Merciens en 822. Comme le souligne Walter Pohl, il n’est donc pas impossible que les motivations reconnues au roi mercien Offa, voire l’attribution de cette construction à ce souverain, soient bien plutôt une construction rétrospective (près d’un siècle plus tard) de la part du biographe et que cette digue, bien plus qu’une mesure défensive, ait plutôt servi à l’affirmation d’un pouvoir mercien en expansion : une telle réalisation permet d’afficher l’autorité de la Mercie, en délimitant une zone d’expansion et en créant finalement une frontière – reprise par la suite, dans les lois anglaises plus tardives, pour servir de frontière légale⁶². La frontière est bien une construction sociale, militaire, politique, légale, fiscale : jamais donnée, elle est au contraire définie au fil du temps, en fonction des besoins des acteurs, des rapports de force, de la perception qu’un ensemble a de lui-même, mais aussi de ses voisins.

Plaidoyer pour l’ouverture des frontières des médiévistes

46Les horizons des médiévistes s’intéressant à cet objet polymorphe qu’est la frontière se sont donc considérablement élargis, les méthodes employées, les outils à leur disposition aussi. Outre les emprunts à d’autres périodes historiques (comme avec les travaux de Richard White), on note une tendance assez nette dans les travaux récents à une plus grande interdisciplinarité, en intégrant de façon désormais quasi-systématique les apports de l’archéologie, notamment en termes de fortifications. Des travaux comme ceux de Luc Bourgeois⁶³ en France ou des programmes internationaux comme The Militarisation of Early Medieval Societies. Nature, Control and Perception in a West-European Comparison, soutenu par la fondation allemande Fritz Thyssen⁶⁴, viennent nourrir ceux des historiens et enrichir leur réflexion. Toutefois, les travaux des géographes (notamment ceux de Jacques Lévy⁶⁵) ou des sociologues restent quant à eux assez peu mobilisés : les historiens ont encore beaucoup à apprendre de leurs collègues sur un objet qui a, indéniablement, une forte dimension géographique et sociologique. Par ailleurs, comme beaucoup de sujets, mais peut-être plus encore ici, les approches demeurent très cloisonnées, par disciplines donc, mais aussi par aires géographiques : Islam, Byzance et Occident – lui-même divisé entre une partie septentrionale et une partie méridionale. Une bonne appréhension de la frontière nécessite de franchir les frontières : il s’agit là probablement d’un des plus gros défis pour les historiens de la frontière dans les années à venir, défi que ce congrès virtuel et les actes qui en résultent ont, par la diversité des espaces et des périodes abordés, commencé à relever, ouvrant la voie, espérons-le, à d’autres travaux.