Chapitre 5. La société militaire kurde en Égypte et en Syrie : la nostalgie des Ayyoubides
p. 237-281
Texte intégral
1La présence kurde en dehors du territoire circonscrit de la Haute Mésopotamie et des contreforts du Zagros est avérée depuis le xe siècle. Les relations avec le califat et avec les sultanats seldjoukide et zankide, puis avec ceux d’Égypte et de Syrie étaient régulières. L’insertion de ces populations dans les grandes villes du Moyen-Orient était pérenne. En outre, le régime ayyoubide a renforcé ce phénomène. L’avènement du pouvoir mamelouk en Égypte en 1250, pouvoir qui semble avoir favorisé les militaires turcs d’origine servile, a-t-il mis un coup d’arrêt total à cette intégration des Kurdes dans les villes et à leur promotion au sein des élites civiles et militaires ?
2La présence des Kurdes dans les armées mameloukes à tous les échelons, en Syrie et en Égypte est l’objet de ce chapitre. Nous évoquerons ailleurs les forces militaires situées en pays kurde qui se rallient officiellement, mais de loin et dans un second temps, vers le début du xive siècle, à l’appareil d’État mamelouk (chap. 7). Cette alliance-là obéit à d’autres logiques qu’il sera nécessaire de mettre au jour dans le cadre d’une étude des politiques mises en place par l’État impérial mamelouk dans les confins du territoire mongol.
3Pour certains historiens mameloukisants, la chose est entendue : inutile de chercher des Kurdes sous les règnes d’al-Malik al-Muẓaffar Quṭuz (m. 659/1260), d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars (659-676/1260-1277) ou d’al-Malik al-Manṣūr Qalāwūn (679-689/1280-1290). Quelques-uns ont même pu suggérer que les Kurdes n’étaient pas vraiment présents sous les Ayyoubides (566-656/1171-1258) non plus, ou qu’ils ne jouaient alors qu’un rôle limité. Le « système » mamelouk avait tellement vocation à s’imposer qu’il se serait trouvé déjà incarné dans les structures de l’État ayyoubide et donc également dans les tendances qu’il manifestait en ce qui concerne le recrutement et l’encadrement militaire. Ainsi, à la lecture des études de David Ayalon, le système théorique d’une « one-generation military aristocracy » semble contaminer de manière rétrospective le sultanat ayyoubide et se manifeste de manière limpide, d’après ce chercheur, par la « supériorité écrasante des Turcs et des mamelouks turcs sur les Kurdes sous le règne des Ayyoubides1 ». La question a fait l’objet d’un âpre débat entre D. Ayalon et deux spécialistes de la période ayyoubide, H. A. R. Gibb et Stephen Humphreys2. Dans son argumentaire, D. Ayalon minimise d’une part la représentation des Kurdes parmi les différents corps d’armée et d’autre part leur influence et leur participation au pouvoir sous le règne des Ayyoubides, allant jusqu’à voir dans certains événements une discrimination systématique à leur encontre. Il nous a été donné de démontrer que cette analyse était en partie contestable sous le règne de Saladin. Les travaux d’A.-M. Eddé ont aussi montré que la présence kurde, surtout au sein des armées de Syrie, était loin d’être négligeable ou dominée de manière écrasante par les militaires turcs3. Les études de D. Ayalon ont, cependant, permis de rectifier certaines erreurs quant au sens des termes Ġuzz et ṭulb, d’origine turque et non kurde, ou sur la composition de certains contingents en insistant sur la part qu’y prenaient les mamelouks4.
4Il n’est pas impossible que la vision à rebours de l’histoire imposant le système mamelouk aux Ayyoubides soit en fait le reflet d’une certaine historiographie de la période prescrivant à force de milliers de pages écrites aux xive et xve siècles sa conception d’un pouvoir politique dominé par des militaires d’origine servile et turque et organisés de manière systématique suivant leur appartenance à des groupes dont les membres se devaient entre eux une solidarité totale au nom de la loyauté et par-delà la mort, à leur maître, le souverain éponyme de chaque groupe.
5Toujours est-il que le système ayyoubide a plus sûrement laissé des traces dans les structures de l’État mamelouk et inspiré ce régime, en dépit de son originalité, que l’inverse. Il est aussi indéniable que la période ayyoubide (566-656/1171-1258) a constitué le pinacle de l’intégration des Kurdes au sein des armées et des grandes villes de Syrie et d’Égypte. Les Kurdes étaient connus auparavant dans ces régions. Mais, les Ayyoubides dans la droite ligne des Zankides ont attiré dans leur sillage et coopté de nombreux Kurdes au sein des instances supérieures de l’État sultanien. Il n’est pas étonnant que ce phénomène se poursuive ou ait des répercussions dans la période qui suit, après l’établissement d’un pouvoir se présentant pourtant ouvertement comme turc. De fait, nous souscrivons, comme les auteurs mameloukisants cités plus haut, à l’idée d’une certaine continuité entre les deux périodes pour ce qui est du recrutement des personnels civils et militaires. En effet, l’achat et le recrutement massifs de mamelouks turcs qui marquent la coloration du pouvoir mamelouk étaient intervenus quelque trente années avant la chute des Ayyoubides dès le début du règne d’al-Malik al-Ṣāliḥ Ayyūb (637-646/1240-1249) et modifièrent considérablement la composition de l’armée ayyoubide. Les Kurdes maintinrent néanmoins en leur possession de nombreux postes clés, notamment sous le règne du dernier ayyoubide de Syrie, al-Malik al-Nāṣir Yūsuf (m. 659/1261).
6Lors de l’avènement du pouvoir mamelouk en Égypte (648/1250) s’initia un processus de relégation à l’extérieur des centres de décision des émirs et grands personnages kurdes de l’État. Le favoritisme envers le personnel militaire d’origine turque mamelouke se révéla déterminant pour la place assignée aux Kurdes au sein de l’appareil d’État. Ceci amène Ayalon à la conclusion suivante : « Les Kurdes ont constitué à tous les échelons militaires, un facteur mineur dès le tout début du règne mamelouk ; et de fait, ils sont généralement très peu remarqués dans les sources mameloukes5. »
7D’un point de vue général, nous confirmerons cette assertion. Il est cependant nécessaire de nuancer la promptitude d’un tel processus en raison de deux facteurs : 1) la nature fortuite et peu organisée de la mise en place des « structures » de gouvernement et des stratégies de légitimation du nouveau pouvoir, qui ne se fixèrent qu’au milieu du règne du sultan al-Malik al-Ẓāhir Baybars (658-675/1260-1277) ; 2) conséquence du premier facteur, le maintien d’une présence kurde assez importante au sein de l’armée et surtout dans les sphères civiles de l’État. Ce n’est que plus tard que la nouvelle organisation, mise en place sur la longue durée, allait condamner les Kurdes à ne plus jouer qu’un rôle marginal aux confins du sultanat.
8Nous ambitionnons de décrire ce phénomène à travers deux prismes. Nous nous attacherons dans un premier temps à étudier les généralités sur la présence kurde dans les armées mameloukes, c’est-à-dire à l’analyse de l’image militaire des Kurdes et de leur catégorisation par l’État. On y révélera la mise à l’écart des Kurdes, au moins dans les représentations de l’époque. Afin de mettre au jour la progressivité de cette marginalisation, nous nous pencherons dans un second temps sur la place d’acteurs militaires kurdes majeurs, groupes ou individus, dont le prestige était en partie hérité de la période ayyoubide.
I. La présence kurde dans les armées mameloukes
9L’impression générale qui se dégage de la lecture des sources est que les Kurdes ne constituent plus une force militaire majeure au sein des armées d’Égypte et de Syrie, dès les débuts du règne du sultan al-Malik al-Ẓāhir Baybars. D. Ayalon avait déjà signalé cette présence limitée des militaires kurdes en les catégorisant comme « forces auxiliaires du sultanat mamelouk » à l’instar des éléments turcomans6. Quoi que nous souhaitions la nuancer, il n’est pas concevable de rejeter en bloc la thèse générale de D. Ayalon sur le déclin de la présence kurde dans les années mameloukes, au regard des éléments que produisent les sources. Ce chercheur cite un extrait éloquent des Ḫiṭaṭ d’al-Maqrīzī sur la constitution et la réforme de l’armée par les premiers Mamelouks : « Puis [les Ayyoubides] se maintinrent dans leurs divergences et dans leurs divisions jusqu’à ce que leur dynastie s’éteigne au profit de leurs esclaves les mamelouks turcs. [Ces derniers] suivirent l’exemple de leurs maîtres, les Ayyoubides et limitèrent [l’armée] aux Turcs et à quelques Kurdes et la renouvelèrent avec de nombreux mamelouks capturés dans le pays des Turcs7. » La limitation de l’influence militaire des Kurdes semble déjà inscrite dans les institutions ayyoubides. Mais le texte d’al-Maqrīzī suggère aussi le maintien de la présence kurde à la période mamelouke. C’est bien au contraire en partie la preuve du rôle important des Kurdes sous les Ayyoubides et non négligeable sous les premiers Mamelouks. Le chercheur admet aussi à demi-mot le renforcement de la position des Kurdes lors de l’arrivée des Šahrazūriyya en Égypte en 656/12588. Reuven Amitai, Winslow Clifford et d’autres reconnaissent aussi l’importance du rôle de ces Kurdes sous le règne mamelouk, sans toutefois s’y attarder9.
10Il convient d’élaborer à partir de cette discussion sur la réduction du poids des Kurdes dans les armées égyptiennes et syriennes, une histoire précise de l’engagement des troupes kurdes en Égypte et en Syrie à partir du grand tournant de 648/1250. Il s’agit de montrer en quoi les troupes kurdes de base se trouvent marginalisées dans les armées mameloukes. Notre approche prend en compte la place accordée aux soldats kurdes dans les armées mameloukes par les manuels de chancellerie les plus illustres. Elle propose également une réflexion sur la manière dont quelques chroniques arabes évoquent de manière générale les forces kurdes participant aux batailles opposant Mamelouks et Ilkhanides ou présentes dans les armées mameloukes lors des rawk-s (ou rūk), les recensements cadastraux passant en revue les terres de l’Empire et leur statut ainsi que les personnages et troupes les plus importants ayant autorité sur elles.
A. Les Kurdes en tant que catégorie administrative
11Le maintien de la présence kurde dans les armées mameloukes et leur marginalisation politique par rapport à la période ayyoubide est reflété dans la littérature des chroniques. Les Kurdes existent dans la société, cela ne fait aucun doute, mais ils existent aussi dans une certaine représentation normée et normative de l’appareil d’État mamelouk et de la société qui est à son service. Les Kurdes apparaissent comme groupe différencié dans les actes officiels, dans le protocole de la chancellerie et dans les traités administratifs. Quatre auteurs rendant compte de cette activité administrative ont attiré notre attention : Ibn ʿAbd al-Ẓāhir (m. 692/1293), Šihāb al-Dīn Aḥmad b. Faḍlallāh al-ʿUmarī (m. 749/1348-9), Ibn Nāẓir al-Ǧayš (m. 786/1384) et al-Qalqašandī (m. 821/1418). Ils n’écrivent pas à la même période, mais décrivent un état du discours administratif ou de la chancellerie qui se perpétue tout au long de la période mamelouke. D’ailleurs, les deux derniers ont copié tour à tour le manuel d’administration de leur prédécesseur. Al-ʿUmarī écrit le premier, le Taʿrīf bi-l-muṣṭalaḥ al-šarīf. Ibn Nāẓir al-Ǧayš a composé un compendium du précédent le Kitāb taṯqīf al-taʿrīf bil-muṣṭalaḥ al-šarīf. En revanche, al-Qalqašandī compile et reprend le tout en développant une grande partie de l’œuvre encyclopédique d’al-ʿUmarī dans le Ṣubḥ al-aʿšā’ fī ṣinaʿat al-inšā’. Ces trois auteurs ont tous dirigé le dīwān al-inšā’, le bureau de la chancellerie, du Caire.
12Ibn ʿAbd al-Ẓāhir fut kātib al-sirr ou ṣāḥib dīwān al-inšā des sultans al-Malik al-Ẓāhir Baybars (1260-1277), al-Malik al-Manṣūr Qalāwūn (1280-1290) et al-Malik al-Ašraf Ḫalīl (1290-1293). Il n’a pas écrit de traité d’administration mais a reproduit quelques documents officiels de la période dans deux de ces ouvrages retraçant les règnes d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars et d’al-Malik al-Manṣūr Qalāwūn, le Rawḍ al-zāhir fī sīrat al-Malik al-Ẓāhir et le Tašrīf al-ayyām wa -l-ʿuṣur fī sīrat al-Malik al-Manṣūr. On y trouve notamment dans le Tašrīf deux traités de paix (ṣulḥ), l’un signé par al-Malik al-Manṣūr Qalāwūn avec Jacques d’Aragon (Rīdrākūn al-Brašnūnī), le maître de la Sicile et l’autre avec le souverain arménien de Sīs, en Cilicie. Les deux traités comportent une énumération des serviteurs et des royaumes (mamlaka) du sultan que celui-ci engage à respecter la paix. Dans le même ouvrage, le traité comprenant les instructions successorales d’al-Malik al-Manṣūr Qalawūn à son fils al-Malik al-Ašraf Ḫalīl, présentait le même type d’énumération qui visait à rendre notoire à la fois l’étendue des biens, des contrées et des personnes sur lesquelles s’exerçait la souveraineté du sultan et l’engagement de ces individus et groupes à respecter la succession10. Les énumérations prennent la forme suivante : « les armées [du sultan], ses soldats, ses armes, ses groupes, les Turcomans, les Kurdes, ses Arabes, les musulmans, les chrétiens et les autres groupes de soldats (nās) ».
13Ces énumérations ne sont pas aléatoires, elles font partie d’une formulation protocolaire codifiée. Un des exemples-types d’actes de succession d’un souverain (ʿuhūd al-mulūk ʿann al-mulūk) donnés par al-ʿUmarī et Ibn Nāẓir al-Ǧayš dans leur manuel prend la formulation suivante :
Il est convenu que soit transmises aux successeurs la souveraineté [wilāya] [de son prédécesseur], ainsi que la position de garant du noble sultanat, une autorité complète, totale et absolue […] sur toutes les régions des nobles royaumes, sur ses armées, ses soldats, ses Arabes, ses Turcomans, ses Kurdes, ses vice-rois, ses gouverneurs, ses grands personnages et les plus modestes.
14De même, les serments d’allégeance au sultan (aymān) devaient prendre la forme suivante :
Je promets d’être ami de ses amis et ennemi de ses ennemis […], de ne pas projeter de lui faire de mal, de ne pas ruser ni de fomenter de complot. Pas un de ses biens, de ses royaumes, pas une de ses armées, pas un soldat, pas un bédouin, pas un Turcoman, pas un Kurde ne sera détourné de son autorité par mes soins11.
15Certes, ces énumérations sont un peu stéréotypées et semblent peu signifiantes. Elles semblent aussi refléter la volonté de montrer que la souveraineté du sultan s’exerce sur une multitude. Il s’agit néanmoins, de présenter également l’organisation politique, administrative et surtout militaire de l’Empire ainsi que de consacrer les catégories qui la composent. On note par exemple l’absence à plusieurs reprises, même de manière allusive, des mamelouks (mamālīk) du souverain. On peut supposer qu’il s’agissait de suggérer une plus forte subordination des groupes mentionnés (Kurdes, Turcomans) au sultan.
16Ibn Nāẓir al-Ǧayš explique dans l’introduction de son ouvrage, que le manuel compilé pour son fils Aḥmad, lui-même secrétaire de haut rang (Kātib al-darǧ al-šarīf), comporte :
des missives publiées par les nobles sphères du sultanat [ṣādira ʿann al-mawāqif al-šarīfa al-sulṭāniyya] composées suivant l’usage en vigueur sous le règne du noble martyr al-Nāṣir Muḥammad b. Qalāwūn [710-740/1310-1341] et de ses successeurs jusqu’à la fin de la dynastie [qalāwūnide, en 783/1382] […] et adressées aux califes [ḫulafā’], aux héritiers du trône [wulāt al-ʿuhūd], aux rois de l’Islam et de l’infidélité, et aux autres parmi les sommités, parmi les grands des pays de toutes les communautés [ṭawā’if], adressées aux vice-rois [nuwwāb], aux gouverneurs, aux Arabes [ʿArab], aux Turcomans, aux Kurdes, dans les royaumes musulmans bien gardés12.
17L’auteur poursuit en citant les documents de natures diverses pouvant être émis et transmis par le dīwān al-inšā’ : copies de dotations de prébendes (muṭlaqāt, manāšīr), copies d’actes de redditions (amānāt), de trêves (hudan), de transmissions de biens et de charges (taqālīd) et autres. Pour mieux comprendre la démarche d’Ibn Nāẓir al-Ǧayš, il est important de savoir que cette énumération correspond en partie au plan de son ouvrage. Chaque section du manuel comporte le protocole de rédaction (rasm al-mukātaba) des missives envoyées à tel ou tel groupe et à tel ou tel personnage au sein ou en dehors du sultanat mamelouk. L’auteur indique la titulature officielle (ṣāḥib, ḥākim…) ainsi que la formule d’introduction correspondant à chacun d’entre eux. Par exemple : « Que Dieu, soit-il exalté, perpétue la grâce du haut conseil du grand émir [adāma Allāh taʿālā niʿmat al-maǧlis al-ʿālī al-amīrī al-kabīrī]13. » Tous les éléments du protocole manifestent le rang et le prestige du destinataire. Par exemple : la présence de la lettre yā’ à la fin des mots qui composent la titulature et la phrase introductive de l’acte sont une marque de prestige pour l’émir cité. Le simple fait d’avoir une correspondance officielle avec le dīwān al-inšā’ est signe de l’estime que lui vouait ce dernier. C’est pourquoi, par ailleurs, l’auteur publie une liste d’émirs qui n’ont pas eu l’insigne honneur de recevoir une missive de la part du sultanat, littéralement qui n’ont pas été élevés au rang de correspondants de la chancellerie officielle (lā aṭlaʿa ʿalā rasm al-mukātaba)14.
18On ne peut s’empêcher de penser qu’il y a dans l’organisation du manuel d’Ibn Nāẓir al-Ǧayš et dans les usages de la chancellerie mamelouke la manifestation d’une certaine hiérarchie. Au sommet, Mamelouks, Mongols et califes et en bas les émirs d’origine libres, dont les plus vils semblent être les Arabes bédouins de Bassora. Les Kurdes se situaient dans ce bas de l’échelle.
19Un autre passage du même ouvrage décrit le protocole concernant l’octroi d’une dotation absolue (muṭlaqa). L’auteur montre qu’il y a deux types de documents : les copies « agrandies » (mukabbara) pour la correspondance avec les grands vice-rois (al-nuwwāb al-akābir) et les « non agrandies » (ġayr mukabbara) pour la correspondance avec les Arabes (ʿurbān), les Turcomans, les Kurdes, les gouverneurs (wulāt) et les autres15. Là encore, la hiérarchie voire la dichotomie semble très nettement établie entre Mamelouks d’un côté et troupes d’origine libre de l’autre. En l’absence du terme mamlūk, il est possible de formuler une autre hypothèse : les grands commis de l’État et leurs charges ne sont pas marqués ethniquement. Seules les fonctions les plus basses le sont. Ceci peut aussi suggérer que les plus hautes fonctions ne sont pas irrémédiablement réservées aux émirs d’origine servile, comme une certaine historiographie mamelouke a pu l’avancer. Cependant, en toute logique si un émir n’est ni arabe, ni kurde, ni turcoman, c’est qu’il est certainement turc mamelouk, sa turcité venant de son origine servile et de son statut dominant.
20Un autre exemple vient confirmer la relégation catégorielle des Kurdes hors de l’élite sultanienne. Ibn Nāẓir al-Ǧayš indique que les émirs des ṭabalḫāna (émirs de quarante) turcomans ou kurdes recevaient leur manāšīr (dotations de prébende) sur des copies de deux tiers plus petites que celles des émirs des ṭabalḫāna non-turcomans ou non-kurdes, comme une marque symbolique de la même marginalisation administrative des militaires d’origine libre. Voici ce qu’il écrit :
On écrit aussi sur une feuille d’un tiers aux émirs ṭabalḫānāt des Turcomans et des Kurdes dans les royaumes musulmans bien gardés [bil-mamālik al-islamiyya al-maḥrūsa]. Au début, on écrit : l’ordre honorable a été édité que… [ḫaraǧa al-amr al-šarīf]. Si on le considérait, et c’était rarement le cas, on y inscrivait au début un discours à la manière des émirs de dix. Cependant, on correspond avec les autres Turcomans ou Kurdes avec des feuilles [de taille] habituelles16.
21On sait par ailleurs que les ṭabalḫāna kurdes et turcomans de Syrie recevaient des actes d’attribution de prébendes ne stipulant dans leur titulature que la formule al-sāmī (« élevé ») contrairement aux autres ṭabalḫāna à qui on adressait une missive contenant al-maǧlis al-sāmī (« le conseil élevé »)17. Les émirs ṭabalḫāna des Kurdes ou des Turcomans étaient dans le protocole, moins considérés que des émirs de dix d’autres conditions sur lesquels ils étaient censés avoir prééminence par le nombre de troupes dirigées. Un autre fait important est la moindre considération dont jouissaient les émirs kurdes ṭabalḫāna d’Égypte et de Syrie par rapport aux émirs kurdes se trouvant en dehors des « royaumes musulmans bien gardés », c’est-à-dire en dehors de l’espace mamelouk et donc résidant en pays kurde dans des zones subissant une influence mongole plus forte. Cet élément est d’une importance cruciale, puisqu’il s’agissait de mettre en avant la politique différentielle mamelouke de soutien aux potentats kurdes en territoire mongol.
22Établir ou maintenir les catégories militaires ici présentées et assigner des usages administratifs pour communiquer avec chacune des classes désignées permettait de renforcer leur prestige, de légitimer le pouvoir qu’elles exerçaient sur les soldats et de gérer la redistribution de la rente au sein de l’Empire mamelouk. Évidemment, les derniers exemples donnés ici montrent la volonté d’écarter, tout au moins dans l’ordre administratif, les troupes d’origine libre parmi lesquelles se trouvaient les Kurdes.
23Un autre exemple que cite Ibn ʿAbd al-Ẓāhir dans al-Rawḍ al-zāhir fī sīrat al-Malik al-Ẓāhir montre cet impératif de catégoriser pour gérer la rémunération des troupes. En 665/1266-7 lorsque l’inflation gagna l’Égypte, al-Malik al-Ẓāhir Baybars fit recenser l’ensemble des pauvres du Caire, demanda au dīwān al-ǧayš (bureau de l’armée) de répertorier tous les émirs et de leur confier à chacun la charge d’un groupe de miséreux afin de pourvoir à ses besoins pour trois mois. En revanche, il retira tout simplement les revenus fiscaux d’un district (nāḥiyya) à chaque Kurde et Turcoman18.
24Le cas est imprécis et ceci ne marque pas forcément une discrimination à l’encontre des Kurdes ou des Turcomans, puisque tout le monde est mis à contribution pour venir en aide aux indigents. Mais très clairement, il s’agit là d’une gestion catégorielle de leur rôle politique et militaire et de la redistribution des ressources. Cet événement manifeste aussi la moindre intégration des Kurdes et des Turcomans dans l’appareil militaire. Il semblerait en effet que Baybars renonce à leur intimer l’ordre de redistribuer leur revenu et se voit obligé de leur couper certaines ressources.
25Un événement plus tardif fait écho à l’anecdote précédente et rappelle la situation des militaires kurdes et turcomans à la marge du cadre officiel de l’appareil d’État mamelouk. En 700/1300, sous le règne d’al-Malik al-Nāṣir Muḥammad, le sultan employa à Damas huit cents Turcomans et Kurdes, offrant à chacun six cents dirhams. La plupart s’enfuirent en apprenant la traversée de l’Euphrate par les Ilkhanides19. Peu fiables et peu intégrées à l’armée, mieux valait ne pas trop dépenser pour les troupes turcomanes et kurdes. On connaît aussi le cas des Kurdes recevant le même salaire que les soldats non-inscrits sur les listes de paie (baṭṭalūn) et participant aux différentes batailles en tant que supplétifs20.
26Une anecdote rapportée par al-ʿUmarī, ayant trait à la diplomatie, renseigne sur la considération que l’appareil d’État mamelouk avait pour les militaires kurdes. À l’époque du père d’al-ʿUmarī, Muḥyī al-Dīn Yaḥyā [645-738/1247-1338] au début du troisième règne du sultan al-Malik al-Nāṣir Muḥammad, vers 710/1310, un envoyé du roi de France vint demander le libre accès et une souveraineté sur Jérusalem et sur Askalon en échange de revenus importants. Le sultan fit la réponse suivante :
Soyez maudit ! Savez-vous qui vous aviez trouvé à Damiette comme troupe d’al-Malik al-Ṣāliḥ [lors de la croisade de Louis ix] ? Il s’agissait d’un groupe de Kurdes et de troupes composites [mulaffaqa muǧammaʿa]. [Mais ensuite après ceux-là, ce furent les Turcs21.] Seul le combat contre les Mongols nous détournait de vous. Par la grâce de Dieu nous sommes aujourd’hui en paix avec eux. Nous sommes de la même race [min ǧins wāḥid], inséparables. Nous n’attendions que le début [d’un conflit]. Et voilà que vous arrivez. Alors, venez ! Si vous ne venez pas à nous, c’est nous qui irons à vous22.
27Les Kurdes ne sont donc pas perçus comme une force militaire suffisante et crédible. En revanche, la solidarité raciale turco-mongole est présentée comme un atout militaire indéniable face aux Croisés. Bien que les structures militaires et politiques de l’État mamelouk soient certainement plus complexes, le monolithisme ethnique censé caractériser celui-ci est ici un rempart contre toute agression.
28Il semble que les Kurdes aient, à la fin du xiiie siècle, perdu non seulement la place qu’ils occupaient au sein des armées ayyoubides et mameloukes et donc l’accès qu’ils avaient à la rente, mais également le prestige militaire dont ils jouissaient sous le règne de Saladin.
B. Les Kurdes sur le champ de bataille
29On ne peut jamais être sûr du fait que les manuels administratifs reflètent de manière fiable et certaine le pouvoir et l’accès aux ressources des groupes et classes évoqués. Le protocole a pour vocation de rendre publique la relation officielle entre le centre de l’État, le sultan et ses subordonnés. Ainsi, les honneurs et les facilités dont bénéficiait le calife abbasside fantoche mis en place par Baybars pour se légitimer ne correspondaient en rien à la réalité de son pouvoir. Quant aux exemples que nous avons présentés plus haut, les sources administratives montrent surtout la volonté de l’État de favoriser les émirs turcs d’origine servile et de marginaliser les troupes d’origine libre. Mais, qu’en est-il sur le champ de bataille ? Il est nécessaire ici d’étudier l’évolution du déclin militaire des Kurdes à travers d’autres sources, à savoir les chroniques et les dictionnaires biographiques.
30Dans les années 1260, lors du rapprochement entre les Mamelouks et les Mongols jochides de la Horde d’Or, al-Malik al-Ẓāhir Baybars envoie à Berke Ḫān, leur souverain, une ambassade qui rend compte de l’État de l’armée musulmane. Les envoyés tentent de convaincre le Khan de s’allier et de l’inciter au Ǧihād contre l’Iran mongol et les Francs, étant lui-même musulman. Ils décrivent les combattants de « l’armée des musulmans, leur nombre et la multitude de leurs origines [aǧnāsihim]. Il y a des hordes (?) turcomanes [ḫayl turkmān], des tribus [ʿašā’ir], des Kurdes et tous ceux qui s’étaient alliés à eux23 ». Évidemment le récit n’a, là encore, pas pour but de rapporter une situation militaire et sociale précise, mais bien d’attester la multitude des combattants et l’universalité de la souveraineté du sultan. Cependant, on peut constater que l’élément mamelouk turc n’est pas central. Il est difficile de voir dans les troupes kurdes ou turcomanes de simples supplétifs. On a plutôt l’impression ici d’une armée confédérale et composite sur le modèle des coalitions ayyoubides. Il est intéressant de constater dix ans plus tard vers 671/1273, alors que les relations avec les Khans jochides sont bien établies, que c’est un Kurde, Badr al-Dīn ʿAzīz al-Kurdī, qui mène l’ambassade d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars auprès du neveu de Berke Ḫān, Mongke Temur, couvrant ce dernier de parures et de bijoux24. On est effectivement loin de l’image d’un pouvoir exclusivement turc qipçaq, visant à établir des relations avec la Horde d’Or sur la base de cette spécificité ethnique, comme ont pu le suggérer certains auteurs contemporains25.
31Indépendamment de la forme que l’administration mamelouke souhaitait donner à sa relation aux Kurdes, nous allons essayer de montrer quelle place les Kurdes ont prise dans quelques grands événements politiques et militaires de la période mamelouke baḥride.
32Entre l’intronisation de la sultane Šaǧar al-Durr (648/1250) et la fin du sultanat d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars en 1277, l’élément militaire kurde le plus influent, qu’il intègre ou non les formations militaires mameloukes, fut le groupe des Šahrazūriyya. Nous évoquerons ce phénomène en détail dans une section à part. Contentons-nous ici de quelques informations générales sur l’engagement militaire des Kurdes.
33Deux événements de la fin du règne des Ayyoubides manifestent de manière éclatante les tiraillements entre mamelouks turcs et émirs kurdes, et au final l’avènement de la supériorité militaire puis politique des mamelouks. En 648/1250, la prise de Damas par al-Malik al-Nāṣir Yūsuf (m. 659/1261), le prince ayyoubide d’Alep, avait vu le pillage des maisons des Turcs par les émirs kurdes, surtout les Qaymariyya. La même année, la bataille d’al-Kurāʿ et la défaite d’al-Malik al-Nāṣir lors de sa campagne contre les troupes égyptiennes, avaient montré quant à elle la forte solidarité entre mamelouks turcs de Syrie déserteurs et mamelouks baḥriyya d’Égypte en raison de leur origine commune (ǧinsiyya). Les rangs des émirs kurdes de Syrie, et notamment des Qaymariyya détenteurs de charges importantes dans le royaume d’al-Malik al-Nāṣir, avaient été décimés lors de cette bataille26. Cet événement entérinait la domination totale des Mamelouks sur l’Égypte. Bien qu’un accord fût conclu entre les deux parties, la rupture était consommée et l’Égypte s’imposait comme un espace exclusivement mamelouk. On ne trouva plus dans ces années d’émirs kurdes importants au Caire. Voici ce qu’écrit A.-M. Eddé au sujet du dernier d’entre eux :
En revanche au lendemain de l’accord de 651/1253, l’émir kurde Ḥusām al-Dīn Ibn Abī ʿAlī, qui s’était pourtant fidèlement battu aux côtés des Égyptiens en 648/1250, demanda et obtint l’autorisation d’al-Muʿizz [le souverain d’Égypte] d’aller rejoindre le souverain ayyoubide en Syrie. Il faut sans doute voir dans cette décision de Ḥusām al-Dīn son inquiétude devant le pouvoir grandissant et bientôt exclusif des Mamelouks turcs d’Égypte. Il était lui-même le dernier représentant des Kurdes au Caire et n’avait dû son salut qu’à la position importante qu’il avait jadis occupée aux côtés d’al-Ṣāliḥ Ayyūb. Il est probable qu’il souhaitait, maintenant que l’occasion lui était donnée, rejoindre ses compagnons d’armes kurdes en Syrie27.
34Les années qui suivirent ne furent cependant pas marquées par une marginalisation totale des forces militaires kurdes en Syrie et en Égypte. Et ceci, en raison de la rupture du front mamelouk, avec le départ des Baḥriyya d’Égypte où le sultan al-Malik al-Muʿizz fit en sorte de les écarter, et du fait de la présence opportune des Kurdes Šahrazūriyya. Ces derniers proposaient leurs services militaires aux plus offrants, du souverain ayyoubide de Damas al-Malik al-Nāṣir Yūsuf (m. 659/1261) au sultan mamelouk Quṭuz en passant par l’Ayyoubide de Karak, al-Malik al-Muġīṯ. Les émirs Šahrazūriyya et le petit peuple kurde d’Égypte font parler d’eux au Caire pendant toute la seconde moitié du xiiie siècle. D’après Winslow Clifford, l’afflux de troupes et de populations kurdes en Égypte et en Syrie se fait à nouveau ressentir après la défaite de ce qu’il appelle la « confédération turco-kurde » dirigée par l’émir Šaraf al-Dīn Ibn Balās al-Hakkārī, le maître de Ḫartabirt (Ḫarpūt) et de Malaṭya face aux Mongols en 1258 à Kemah. Sur l’installation de populations kurdes en Égypte, Clifford indique : « À la fin du xiiie/viie siècle, la présence kurde au Caire et aux alentours était devenue si importante que les autorités mameloukes trouvèrent nécessaire d’enjoindre aux gouverneurs de Fayyūm et de Bahnasā de s’occuper spécialement de garder les oasis contre leurs déprédations28. »
35La chute du pouvoir ayyoubide en Syrie et la poursuite de l’offensive mongole vers la Palestine provoquent la jonction des forces syriennes et égyptiennes. La grande coalition rassemblée par al-Malik al-Muẓaffar Quṭuz pour affronter les Mongols à ʿAyn Ǧālūt en 1260/658 comprenait de nombreux Kurdes dont les troupes Šahrazūriyya29. Ces derniers font partie intégrante de l’armée égyptienne et ne manquent pas de faire « sentir leur présence, comme lors de la victoire cruciale de Ḥimṣ, l’année suivante », ainsi que le souligne Winslow Clifford, alors que le sultanat a changé de main30. En effet, c’est le sultan al-Malik al-Ẓāhir Baybars qui bénéficie grandement de la convergence des forces militaires syro-égyptiennes et des apports de troupes orientales en butte à la domination mongole. Battant en brèche les idées reçues sur la composition des armées mameloukes, voici ce qu’écrit W. Clifford :
L’intégration par Baybars d’éléments divers tels que les Kurdes à son service correspond à la nature clientéliste et non-ascriptive du système politique ethniquement fragmenté de son temps. Il est important de le noter étant donné qu’on a pensé qu’il n’était pas plausible que les Kurdes jouent un rôle surtout dans les débuts de l’État mamelouk sur la base d’un antagonisme ethnique prétendument inéluctable31.
36Notons par exemple l’importance du rôle des Hakkāriyya notamment au nord de la Syrie avec Nūr al-Dīn ʿAlī b. ʿIzz al-Dīn Muǧallī al-Hakkārī, le nā’ib d’Alep à l’époque et de Nāṣir al-Dīn Ḥusayn b. ʿAzīz al-Qaymarī sur la côte syrienne. Les Šahrazūriyya ont à cette période un rôle plus déstabilisateur. On peut noter aussi, à la même époque, l’arrivée en Égypte de troupes et princes kurdes venus se réfugier depuis les régions orientales fraîchement conquises par les Mongols. Sayf al-Dīn Mankalān al-Hakkārī arrive dans le sultanat en 660/1261-1262 avant de tenter avec l’appui de Baybars et d’un certain nombre de soldats de prendre Erbil aux Mongols. Il échoue et c’est son fils qui parvient finalement à établir sa dynastie à Ǧūlmark (Hakkari)32. À cette même époque, un émir kurde haḏbānī, important personnage des Qarāġul chargé de la surveillance des routes pour les Mongols, fait défection et se retrouve en Égypte, de même qu’un membre de la famille du Šayḫ ʿAdī dont la confrérie très active rassemblait de nombreux Kurdes souvent prompts à la bataille. En tout, on compte une quinzaine de personnages kurdes importants réfugiés au Caire au début du règne de Rukn al-Dīn Baybars33.
37La présence kurde est forte sous le règne de Baybars. Il est néanmoins difficile d’en évaluer l’importance réelle, car les sources qui évoquent le contenu des rawk-s, les inventaires cadastraux recensant les prébendes des émirs, ne mentionnent en général que peu de Kurdes. À ce sujet, en 661/1262, on ne trouve que l’attribution de la niyābat al-salṭana (vice-royauté) sur la côte à Nāṣir al-Dīn al-Qaymarī34. En 663/1264, sur environ une cinquantaine de personnages faits émirs cette année-là et évoqués par Baybars al-Manṣūrī et al-Maqrīzī, seul le Kurde Bahā’ al-Dīn Yaʿqūb al-Šahrazūrī est mentionné à la tête de la moitié de l’iqṭāʿ de Kastā35. En dépit du maintien de la présence des Šahrazūriyya, de leur tentative de coup d’État en 669/1270 et du rôle de hauts commis de l’État d’origine kurde, les années qui suivent jusqu’à 680/1281 ne recèlent quasiment aucun événement mettant en scène des forces militaires kurdes. Amitai signale, d’après les manuels de chancellerie cités plus haut, la présence sous le règne de Baybars de forces kurdes aux côtés de Turcomans et de Bédouins stationnés à Gaza et répertoriés par l’administration du sultanat36. Entre la mort d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars (1277/675) et la prise de pouvoir par al-Malik al-Manṣūr Qalāwūn (1280/678), les Kurdes ne prennent qu’une faible part aux événements troublés qui voient se succéder les renversements et les insurrections. Par exemple, en 1280/678, lors du siège de la citadelle du Caire, un seul Kurde, Bahā’ al-Dīn Yaʿqūb al-Šahrazūrī, évoqué plus haut, intervient pour provoquer la destitution du fils de Baybars, al-Malik al-Saʿīd Berke Ḫān (1277-1280/675-678)37. La part prise par les mamelouks turcs y est beaucoup plus importante.
38Sous le règne du sultan al-Malik al-Manṣūr Qalāwūn, en 1281/679, lors de l’offensive des Mongols contre Alep et ʿAynṭāb, l’armée qui contre-attaque depuis l’Égypte et l’emporte lors de la bataille de Homs est composée essentiellement de mamelouks, mais aussi de très nombreux émirs kurdes et turcomans38. Parmi eux, au moins quatre émirs kurdes connus décèdent lors de cette même bataille. Toujours en force au sein du sultanat, les Šahrazūriyya subissent néanmoins quelques déconvenues sous le règne de Qalāwūn, avec l’arrestation temporaire de leur chef vers 1282, signe peut-être la fin de leur influence redoutée39.
39Au début du règne d’al-Ašraf Ḫalīl (1290-1293/688-692), celui-ci souhaite se concilier les Kurdes de la puissante confrérie ʿAdawiyya qui rayonne depuis son implantation dans la Syrie occidentale, depuis la localité de Bayt Fār40. C’est pourquoi deux de ses importants émirs rendent une visite d’hommage à son šayḫ. Quelques années plus tard, c’est Kitbuġā qui doit gagner les Kurdes à sa cause. Avant d’accéder officiellement au pouvoir sous le nom d’al-Malik al-ʿĀdil (1292-1294/691-693), Zayn al-Dīn Kitbuġā est nā’ib al-salṭana assurant au côté du vizir, ʿAlam al-Dīn Sanǧar al-Šuǧāʿī, une sorte d’intérim avant la majorité du fils de Qalāwūn, al-Malik al-Nāṣir Muḥammad. Très tôt, les régents se font la guerre. « En 693[/1294], lors de la querelle qui oppose Zayn al-Dīn Kitbuġā à Sanǧar al-Šuǧaʿī, les Kurdes et les Šahrazūriyya prennent parti pour Kitbuġā, comme les Mongols et la Ḥalqa, alors que les Burǧiyya et la Ḫāṣṣakiyya prennent parti pour al-Šuǧāʿī41. » C’est Kitbuġā qui l’emporte et parvient dans un premier temps à fédérer de nombreux Kurdes. Cependant, il échoue par la suite à satisfaire leurs appétits, à tel point que certains Kurdes venus du sud d’Erbil, des Šahrazūriyya, des Aruḫiyya et des Ḥumaydiyya s’en retournent dans le Ǧibāl42.
40Sous le règne d’al-Manṣūr Lāǧīn (1296-1298/695-697), la présence militaire kurde est à nouveau occultée. Lors du rawk énumérant les iqṭāʿ-s attribués au cours de son règne, on ne trouve aucun Kurde43. Al-Malik al-Nāṣir Muḥammad, ou plutôt les grands émirs mamelouks qui le mettent sous tutelle, lors de son second règne (1298-1309/697-709) semblent avoir diversifié leur base militaire, donnant une place importante aux Šahrazūriyya dont le chef Bahā’ al-Dīn Yaʿqūbā al-Šahrazūrī fit preuve d’une incroyable résilience. En 698/1298, lors de la bataille de Marǧ Rāhiṭ contre les Mongols, celui-ci se trouva aux côtés du sultan au centre (qalb) de l’ordre de bataille44. Peut-être entendait-il lui aussi jouer un rôle de tuteur. Lors de ce même affrontement, on trouve le fils d’un émir hakkārī important, un certain Ḥusām al-Dīn ʿAlī Ibn Bāḫil qui fut par ailleurs wālī d’Alexandrie. Les sources sont peu claires quant à la date de la mort de ce personnage. On ne sait pas bien s’il décède à Marǧ Rāhiṭ ou à Marǧ al-Ṣuffār, quatre ans plus tard, lors d’une bataille qui voit à nouveau la défaite des Mongols et la participation du côté mamelouk des Šahrazūriyya, avec toujours à leur tête Bahā’ al-Dīn Yaʿqūbā al-Šahrazūrī45. C’est dans les années qui suivent, c’est-à-dire lors de son règne indépendant, qu’al-Malik al-Nāṣir Muḥammad a affaire à une coalition kurde, liée par l’adhésion à la confrérie ʿAdawiyya et dirigée par son chef ʿIzz al-Dīn et dont le sultan ne vient à bout qu’en 733/1333.
C. Le muqaddam al-Akrād, une institution militaire au rabais
41Sous le troisième règne d’al-Malik al-Nāṣir Muḥammad (1310-1341/710-741), la nécessité d’élargir sa base militaire et politique ainsi que le besoin de contrôler les effectifs kurdes hors ou sur le territoire du sultanat se font fortement ressentir. C’est pour cette raison, semble-t-il, que le système administratif mamelouk met en place la fonction de muqaddam al-Akrād (« commandant des Kurdes »). Nous traduisons ici in extenso la lettre d’instruction (waṣiyya) censée être adressée à ce personnage afin de lui transmettre les requêtes du sultanat et reproduite dans le manuel de chancellerie d’al-ʿUmarī :
Il se doit de rassembler ces groupes éparpillés. Il se doit de ramener [dans le giron du sultanat] l’ensemble de ceux qui s’en sont séparés. Il se doit d’apprivoiser le cœur des grands qui ont fui [l’autorité du sultan]. Il se doit de faire en sorte que disparaissent les querelles entre eux et qu’ils dirigent leur violence contre les incroyants. Que les uns cessent de l’emporter sur les autres. Pour finir par vaincre [l’ennemi]. Il se doit d’établir auprès d’eux l’idée selon laquelle notre bienfaisance envers eux n’est pas feinte et que le moindre empan de territoires que nous leur concédons est meilleur pour eux aux yeux de Dieu et aux leurs que ceux qu’ils possèdent aux confins du pays des ʿAǧam, au Šahrazūr ; que notre plat refuge est meilleur pour eux que ces montagnes escarpées, que notre pays bien gardé est plus stable pour eux que ces contrées qui restent cernées et assiégées. Il se doit de faire valoir le droit de leurs tribus dans leur pluralité et leur diversité [ʿalā iḫtilāf al-šuʿūb wa-anwāʿ al-ṭawā’if], qui se mettant d’accord et trouvant une monture [qui leur convient] s’en contentent pour chevaucher. Il se doit d’être généreux envers les familles nobles [al-buyūt al-karīma], les émirs anciens, les souches dont les branches ont atteint le ciel et dont les cottes de maille et les épées étincelantes se sont frottées à l’éclat du soleil. Qu’il leur fasse savoir que notre bonté universelle n’est pas chiche et que notre noble bienveillance les touchera tous et attisera l’ardeur [au combat] de toutes les tribus : que la chance des Buḫtī ne diminuera pas avec nous46, que nous n’oublierons pas de servir les Dāsinī47, que nous ne dénouerons pas les boutons des Zarzārī48, que nous ne nous vêtirons pas des habits d’al-Sanī49, que nous ne veillerons au côté de Sahrī que pour qu’il dorme d’un sommeil apaisé, que nous n’enverrons pas comme éclaireur de Rawādī ceux qui sont trop petits et [nous enverrons les assister] ceux qui ont leurs deux mains [qui sont habiles]. Et ainsi de suite pour tous leurs groupes qui furent apprivoisés par la bienveillance et informés par la bonté, de ce qui est le plus nécessaire pour leur pays et pour ceux de leurs enfants et de leurs femmes qu’ils ont laissés là-bas. Toi, tu es leur émir et leur rassembleur par la volonté de Dieu sous ton autorité. Car Il est le seul capable de les rassembler selon Sa volonté. Donc, connais parmi eux l’habitant de chaque pilier de tente et de chaque mur et celui qui a une maison proche ou éloignée de celui-ci. Embrasse-les dans un refuge sûr. Entoure-les de paroles d’harmonie et d’unité. Attends avec eux que nous partions en guerre sainte [ǧihād] et prépare-toi à mettre la cuirasse pour te battre. Fais-toi accompagner des grands parmi eux pour que l’affirmation de ton autorité leur parvienne dans toute sa clarté et qu’elle se renforce comme le fer de la lance est tenu enserré [dans une tige] par des nœuds. Sonde-les comme s’il s’agissait de plonger dans le tréfonds d’une terre aride. Envoie-les sur terre et sur mer. N’aie pas peur ; ce sont des démons. Attache-toi en service permanent ceux qui ont des soldes, ne t’entoure pas de ceux qui n’ont pas de salaires. Fais en sorte d’en distinguer certains, surtout au moment où les hommes font couler le sang d’autres hommes [lors des guerres] et où on ne fait plus la différence entre ceux qui ont été distingués et ceux qui ne l’ont pas été et où celui qui meurt parmi ceux qui ont un iqṭāʿ est oublié à tel point qu’on attribue son salaire à un autre. […] Le salaire qu’il convient d’offrir aux fantassins est un salaire plus modique que le revenu d’autres groupes de l’Armée Victorieuse sur lesquels sont passées les lames [des épées] et qui ont eu des jours plus pénibles au contact de leurs ennemis. Procède donc de la manière habituelle, en retirant poliment les salaires sans rien laisser et en omettant celui qui est mort ou en attribuant sa part [préalablement] réduite, à un autre qui part en guerre au moment de la recevoir. Ainsi, celui qui meurt parmi eux n’a pas d’héritier, si ce n’est les finances publiques. Ce travail requiert la crainte de Dieu. Il s’agit de s’efforcer à la sobriété dans les dépenses50.
42À en croire le manuel d’al-ʿUmarī, ce type de document et cette fonction ne sont pas exceptionnels. L’auteur reproduit aussi les waṣiyya-s du muqaddam al-Turkmān et de l’émir des Arabes51. Ces dernières sont, néanmoins, caractérisées par une plus grande confiance accordée à la cohésion des groupes ici cités (Turcomans et Arabes). Par ailleurs, on peut rapprocher la fonction de muqaddam al-Akrād de charges similaires plus anciennes dont les caractéristiques sont évoquées dans certains documents publiés à des périodes antérieures52. Par exemple, la waṣiyya du muqaddam al-Akrād ressemble très fortement à un décret étudié par David Durand-Guédy qui s’assimile à une liste d’instructions adressée au « šiḥna des Kurdes et des Turk-olmuš-s », sous le règne des Atabegs d’Azerbaïdjan à la fin du xiie siècle53. On notera tout de même une différence : le style ampoulé et plutôt agréable du document mamelouk publié par le dīwān al-inšā’ qui permet également de recueillir un certain nombre d’informations sur les groupes kurdes concernés.
43Bien que stéréotypé et rendant compte surtout des préoccupations financières du sultanat, le document renseigne en filigrane sur la situation des troupes tribales kurdes en territoire mamelouk et sur l’attitude du sultanat à leur égard. On comprend, par exemple, que la désunion est la chose la mieux partagée par ces groupes kurdes et que le sultanat ressent le besoin de les regrouper pour utiliser leur force. Si la discorde est une chose tellement répandue chez les Kurdes, pourquoi s’ingénier à vouloir les rassembler ? Parce qu’ils constituent une force militaire utile et qu’il est également nécessaire de la contrôler afin de se prémunir de sa capacité de nuisance. Car si les Kurdes sont rétifs à s’unir sous la bannière des États impériaux, ils sont en mesure de s’unir pour les déstabiliser. Les Mamelouks doivent donc prendre les devants et intégrer les Kurdes afin de les neutraliser et de les marginaliser.
44Les instructions finales concernant une distribution parcimonieuse des soldes marquent nettement le décalage entre des troupes professionnelles totalement intégrées à l’appareil d’État et des troupes périphériques auxiliaires. Dans l’esprit de l’administration mamelouke, les tribus kurdes font partie de cette deuxième catégorie. Dans les faits, nous le verrons, ce n’est pas toujours le cas. On note ici l’opportunisme politique et financier de l’État mamelouk qui souhaite profiter de la situation d’exilés de ces troupes kurdes pour utiliser leur force à moindre coût et pour se prémunir de leur influence néfaste.
45Néanmoins, l’institution du muqaddam al-Akrād constituait-elle réellement un avantage susceptible d’attacher les Kurdes au sultanat ? La waṣiyya fait ainsi apparaître les risques de désertion des Kurdes dont souhaitait se prémunir le sultanat. Mais, en assurant les tribus kurdes d’une rémunération, de la sécurité du territoire syrien et de sa loyauté envers eux, les autorités mameloukes ne faisaient-elles pas l’aveu de leur incapacité à les contrôler ? Peut-être les Kurdes trouvaient-ils aussi un avantage important à rallier (de manière intermittente) la zone d’influence mongole. C’est ce que suggère l’épisode évoqué plus haut, mettant en scène les Kurdes déçus du règne d’al-Malik al-ʿĀdil Kitbuġā (691/1292-693/1294) et retournant dans le Ǧibāl.
46La fonction de muqaddam al-Akrād, avait-elle vocation à incorporer toutes les forces kurdes ? Certes, la waṣiyya est composée de telle manière qu’elle fait la part belle aux jeux de mots avec de nombreux noms de tribus. Ceci suggère une multitude de groupes kurdes engagés au sein du sultanat. L’absence dans le texte de certains autres noms n’est pas forcément révélatrice de leur absence dans les armées. Il est cependant, étonnant de ne pas retrouver parmi les tribus citées les formations militaires et politiques kurdes les plus importantes telles que les Šahrazūriyya, les Ǧūlmarkiyya-Hakkāriyya ou les Mazānǧāniyya-Ḥumaydiyya. Celles-ci étaient-elles vouées à intégrer les troupes ainsi rassemblées par le muqaddam al-Akrād ? C’est peu probable. Bien implantés en Pays kurde sous influence mongole, les émirs ǧūlmarkiyya et Mazānǧāniyya étaient des sortes de roitelets qui ne rendaient pas de compte aux mamelouks et ne se seraient certainement pas soumis à un muqaddam al-Akrād. En ce qui les concerne, le sultanat déployait une autre politique de cooptation et de soutien que nous aurons l’occasion de présenter plus loin54.
47À la lumière d’une étude approfondie des chroniques et des dictionnaires biographiques, il est difficile d’accorder à l’institution du muqaddam al-Akrād une quelconque efficacité politique ou militaire. Sur toute la période mamelouke baḥride, c’est-à-dire quatre-vingts ans de règne, aucune anecdote, aucun événement ne met en scène un muqaddam al-Akrād. Aucun personnage non plus, ne semble porter ce titre55. Cela veut-il dire que l’institution n’a jamais fonctionné ou qu’elle n’était pas suffisamment prestigieuse pour être signalée ? Par ailleurs, et indépendamment des charges attribuées par les autorités mameloukes, aucun personnage ne semble avoir été en mesure de rassembler sous son égide la totalité des troupes kurdes. Ce statut apparemment fantôme du muqaddam al-Akrād, confirme le fait que l’organisation militaire dépeinte dans les manuels administratifs ne coïncidait pas nécessairement avec les pratiques relevées dans les armées mameloukes. Elle montre aussi la mise en place par l’État mamelouk de dispositifs plus ou moins efficaces censés façonner les forces armées et la société. Les interfaces semblent avoir été créées en amont d’une possible organisation concrète de la société militaire.
48Les Mamelouks ne sont pas parvenus avec le muqaddam al-Akrād à intégrer tout en marginalisant les Kurdes stationnés en Syrie. Ceux-ci n’ont pas souhaité, en dépit de leur affaiblissement politique, adhérer totalement à la politique d’endiguement du sultanat, comme le souligne la place de certains émirs kurdes peu enclins à être dirigés par un muqaddam al-Akrād. Les politiques mameloukes à l’égard des Kurdes de la zone ilkhanide furent plus efficaces.
II. Aristocratie ancienne et apports orientaux : la résilience militaire des Kurdes
49Pour prendre en compte la place des Kurdes dans les armées mameloukes, on ne peut se contenter d’étudier la place que leur donnent la littérature administrative mamelouke et une série de vagues évocations de la composition des bataillons mobilisés lors de telle ou telle bataille, même lorsqu’elles mentionnent des noms de tribus ou de personnages. Il est nécessaire de suivre, à travers tous les textes, groupes humains et personnages kurdes afin de tenter de percevoir leur poids politique et militaire au sein de l’appareil d’État mamelouk. Une enquête prosopographique sur les émirs kurdes du sultanat s’impose donc.
50Comme l’indique D. Ayalon, il n’y a pas entre la période ayyoubide et la période mamelouke de rupture nette dans le recrutement des soldats et des émirs. Ainsi, la présence des Kurdes qui était d’après lui, faible et peu influente sous le règne de l’Ayyoubide al-Malik al-Ṣāliḥ, le reste sous le règne d’al-Muʿizz et de ses successeurs.
51Comme indiqué précédemment, nous ne pensons pas non plus qu’il y ait eu rupture nette, mais bien un lent processus de marginalisation des émirs d’origine libre, dont l’influence n’était certainement pas négligeable sous le règne des Ayyoubides, quelle que soit la complexité des statuts et des positions des émirs d’origine servile. Les résistances à ce processus de marginalisation en ce qui concerne les Kurdes sont à chercher dans l’ancrage des familles d’émirs dans le territoire syro-égyptien et dans les structures politiques antérieures, ainsi que la constitution de réseaux efficaces à la période ayyoubide surtout en territoire syrien, mais aussi dans les apports de troupes venues de l’est. Nous tentons ici de passer en revue ces aspects.
52Nous sommes donc amenés à nuancer l’observation d’un déclin militaire kurde fulgurant en nous penchant sur les nouveaux rôles assignés à quelques figures militaires fortes et sur les renforts venus de l’Est. Les travaux de Reuven Amitai, prenant en compte l’organisation de l’armée mamelouke confrontée aux forces ilkhanides, ont élargi le champ d’études en ne limitant pas notre appréhension de la place des Kurdes aux seules mentions des troupes auxiliaires dans les ordres de bataille56. Troupes irrégulières, anciens émirs de la période ayyoubide, nouveaux apports orientaux tels que les Šahrazūriyya et les forces venues d’Anatolie sont à prendre en compte. Il sera nécessaire de démontrer que ces éléments, a priori disparates, convergent et élaborent des stratégies communes contribuant à recréer l’image d’un ensemble kurde abstrait, mais encore efficace socialement et politiquement.
A. Quelques émirs kurdes au sein des armées mameloukes
53La fin de la période ayyoubide est marquée, comme nous l’avons vu, par une exaspération des divisions ethniques au sein des armées d’Égypte et de Syrie, surtout entre Mamelouks turcs et émirs kurdes. La prise de Damas par al-Malik al-Nāṣir, qui voit le pillage des maisons des Turcs par les émirs kurdes, ainsi que les diverses défections lors de la bataille d’al-Kurāʿ entérinent cette rupture. Ces tensions ne sont pas nouvelles et étaient apparues dès le règne de Saladin. Cependant, pour des raisons multiples les Ayyoubides ne parviennent plus en ce milieu de xiiie siècle à neutraliser ces tensions et à s’imposer comme arbitres de ces oppositions.
54La présence des émirs kurdes en Égypte se fait rare. Par ailleurs, les rangs des émirs kurdes s’étaient aussi bien dégarnis du fait de la mort de nombre d’entre eux lors de la bataille d’al-Kurāʿ en 648/1250 ou en raison de leur perte d’influence dans cette période troublée. Nous faisons référence ici, par exemple, aux trois seuls Ḥumaydī connus dans l’espace syro-égyptien à la période charnière entre l’ère ayyoubide et l’ère mamelouke, Saʿad al-Dīn, Asad al-Dīn ʿĪsā57 et un certain al-Ḥumaydī dont l’ism est inconnu. Les deux premiers décèdent lors de la bataille d’al-Kurāʿ. Le troisième perd sa possession de Baalbek la même année au profit de l’Ayyoubide al-Malik al-Nāṣir Dāwūd58. À la période mamelouke, plus aucun émir kurde ḥumaydī ne joue de rôle militaire ou politique important au cœur de l’État. Nous verrons, cependant, la place prépondérante que prend le groupe Mazānǧāniyya-Ḥumaydiyya en territoire kurde sous influence mongole, c’est-à-dire en Haute Mésopotamie. On trouve aussi quelques réfugiés ḥumaydī-s venus en Égypte mais peu influents dans le sultanat.
55Lors de la même bataille d’al-Kurāʿ, d’autres émirs kurdes décédèrent, notamment parmi les Qaymariyya. C’est le cas de deux frères très influents auprès d’al-Malik al-Nāṣir Yūsuf, Ḥusām al-Dīn al-Ḥasan al-Qaymarī qui fut un temps muqṭaʿ de Raqqa à la fin des années trente du xiiie siècle59 et Ḍiyā’ al-Dīn Mūsak al-Qaymarī, un émir important à Damas et à Alep60. Le nom d’un personnage qui perd lui aussi la vie lors de la bataille d’al-Kurāʿ, un certain Ḥusām al-Dīn Marzubān61, n’est pas sans rappeler celui de l’ancêtre des Qaymariyya, l’émir Ḍiyā’ al-Dīn Marzubān Abū al-Fawāris, le maître de la citadelle de Qaymur, éponyme de la famille62. Nous pensons qu’il appartient à ce groupe. Contrairement aux Ḥumaydiyya, les Qaymariyya ne perdent pas leur emprise sur un certain nombre de charges politiques et militaires après la bataille d’al-Kurāʿ.
56Selon l’interprétation de P. Thorau et d’A.-M. Eddé, l’ambiance générale dans les milieux de l’oligarchie militaire mamelouke des premiers temps n’était pas favorable aux Kurdes. A.-M. Eddé le déduit du départ de Ḥusām al-Dīn Ibn Abī ʿAlī après la bataille d’al-Kurāʿ. Pour P. Thorau, cette situation est un quelque peu antérieure puisque c’est la raison qu’il trouve au refus par cet émir et par deux autres émirs kurdes d’assumer le rôle d’Atabeg, c’est-à-dire de représenter officiellement le nouveau régime, après l’assassinat par les mamelouks d’al-Malik al-Muʿaẓẓam Tūrānšāh, « peut-être car ils pensaient, qu’il leur aurait été trop difficile de s’affirmer dans le futur face à des mamelouks d’origine turque63. » Nous connaissons bien deux personnages ayant refusé d’assumer la charge. Mais, à notre connaissance à aucun moment ils ne sont présentés comme kurdes (ni turcs d’ailleurs) dans les sources. Il s’agit du Ṭawāšī Šihāb al-Dīn Rašīd qui fut muqaddam al-Ḥalqa sous le règne d’al-Ṣāliḥ Ayyūb (m. 647/1249) et de l’émir Rukn al-Dīn Ḫāṣṣ Turk (m. 674/1276). On retrouve les deux mêmes émirs quelque temps plus tard, lorsqu’ils tentent d’encourager al-Malik al-Muġīṯ, le maître ayyoubide de Karak, à s’emparer de l’Égypte. Ils échouent. Cette aventure semble confirmer à la fois l’origine kurde de ces deux personnages très pro-ayyoubides et le malaise ressenti par les Kurdes en Égypte à cette époque64.
57Un autre épisode mettant en scène les Mamelouks baḥriyya, juste postérieur à la prise de Damas par al-Malik al-Nāṣir Yūsuf et évoquée par l’écrivain al-Ḫazraǧī, renforce cette impression d’hostilité envers les émirs kurdes :
Sur ce, al-Malik al-Muʿizz envoya Fāris al-Dīn Aqṭāy et un groupe de Baḥriyya arrêter l’émir Sayf al-Dīn al-Qaymarī65, les émirs kurdes, des fils de militaires et un groupe de grands de la Ḥalqa. Ils les mirent dans des cachots et des oubliettes excepté l’émir Ḥusām al-Dīn Ibn Abī ʿAlī. Ils ne l’attaquèrent pas car ils connaissaient sa loyauté, sa retenue et respectaient la position qu’il avait eue sous le règne d’al-Malik al-Ṣāliḥ66.
58Dès avant la bataille d’al-Kurāʿ, la situation des Kurdes semblait donc délicate. L’arrivée des Mamelouks au pouvoir ne s’annonçait pas sous les meilleurs auspices pour eux. Mais c’était sans compter sur les jeux politiques complexes des différents acteurs des débuts du règne mamelouk. C’est le même al-Ḫazraǧī qui nuance l’image négative de la situation des Kurdes sous les premiers Mamelouks :
Cette même année al-Malik al-Muʿizz concéda Alexandrie comme iqṭāʿ à Fāris al-Dīn Aqṭāy. Celuici excella dans la conduite de ses affaires et fut juste avec les marchands qui s’y rendaient. [Al-Malik al-Muʿizz] lui fournit cent cavaliers parmi les Kurdes illustres de la Ḥalqa avec leurs soldes [aḫbāz]. Ces derniers prirent peur qu’il ne coupe leurs revenus et les accorde aux mamelouks. Mais il fut bienveillant à leur égard, leur offrit des vêtements d’honneur et les respecta. Il redoubla de générosité67.
59Fāris al-Dīn Aqṭāy est le chef le plus éminent des Mamelouks Baḥriyya et comprend, dès ce moment, malgré la domination incontestable de son groupe sur le sultanat, la nécessité de ne pas s’aliéner les Kurdes et même de s’allier à eux, comme Baybars le fait quelques années plus tard avec les Šahrazūriyya. La compétition avec al-Malik al-Muʿizz pour le contrôle du sultanat requérait une certaine réserve dans les relations avec les émirs kurdes. Retenons tout de même la peur qu’inspirent les Baḥriyya aux Kurdes d’Égypte sentant poindre leur marginalisation et le climat politique général défavorable à leur encontre.
60La confrontation entre al-Malik al-Nāṣir Yūsuf et le régime mamelouk en formation apparaît parfois comme la confrontation entre une entité turque et une entité kurde comme le suggèrent les suites de l’épisode du complot contre al-Malik al-Muʿizz :
Les gens ont dit que celui qui avait informé al-Malik al-Muʿizz [de leur intention de l’assassiner] et de l’alliance des conjurés avec al-Malik al-Nāṣir était l’émir Sayf al-Dīn Baktūt al-ʿAzīzī l’Ustāḏ al-dār [de ce dernier] parce que des sommes énormes lui parvenaient d’al-Malik al-Muʿizz. Il était celui qui freinait le mouvement d’al-Malik al-Nāṣir pour s’emparer de l’Égypte. Il ne souhaitait ni qu’al-Malik al-Nāṣir s’empare de l’Égypte, de peur que n’advienne un régime kurde et que le pouvoir des Turcs ne disparaisse [an taṣīr al-dawla kurdiyya wa-taḏhab dawlat al-atrāk], ni qu’al-Malik al-Muʿizz ne l’emporte sur al-Malik al-Nāṣir afin de protéger la maison de son maître [al-ʿAzīz, le père de ce dernier]. En revanche, il était d’avis que les deux devaient s’entendre68.
61Le cas de Sayf al-Dīn Baktūt témoigne de la multiplicité des loyautés politiques des Mamelouks turcs et de la complexité de cet espace politique bouleversé. Il montre aussi qu’il était difficile pour les Kurdes d’apparaître comme des troupes fiables au sein du sultanat mamelouk. La polarisation ethnique était alors à son comble.
62Quelles sont les familles kurdes qui parviennent à se maintenir dans les armées mameloukes ? Il convient de rappeler qu’à la période ayyoubide les troupes militaires kurdes et la direction de celles-ci étaient souvent organisées sur le principe de l’appartenance et des divisions tribales. Elles étaient dirigées par des émirs kurdes. À la période mamelouke l’image est plus floue, à l’exception du phénomène des Šahrazūriyya. Certes, on trouve des émirs issus de ces grands groupes tribaux. Mais les sources ne font pas état d’une organisation tribale des troupes kurdes. L’exemple cité juste au-dessus d’émirs kurdes dont la direction fut confiée à un émir mamelouk baḥride (Aqṭāy) montre que le principe de l’organisation tribale pouvait être rompu. Quelques décennies plus tard, la mise en place, quelque illusoire fût-elle, de la fonction de muqaddam al-Akrād confirme la volonté de l’État mamelouk de casser (avec prudence) les solidarités tribales et surtout le pouvoir des chefs tribaux, en territoire mamelouk.
63Parmi les émirs kurdes connus à la période mamelouke baḥride (648/1250-739/1340), environ quatre-vingts opèrent sur le territoire mamelouk et sous la suzeraineté des sultans de l’époque. Nous nous concentrerons ici sur le rôle de ces émirs. Nous pouvons écrire d’emblée que les wāfidiyya kurdes c’est-à-dire les émirs kurdes réfugiés en territoire mamelouk et venant de la zone contrôlée par les Ilkhans, jouèrent un rôle assez insignifiant, malgré leur nombre important, mis à part les Šahrazūriyya qui ne sont d’ailleurs que rarement présentés comme des wāfidī.
64Les émirs kurdes influents sous le règne des Mamelouks sont, en général, issus des familles connues depuis la période ayyoubide (Hakkāriyya et Haḏbāniyya essentiellement). Il y a tout de même quelques exceptions. C’est le cas de Nāṣir al-Dīn Muḥammad b. Aṭrūš al-Kurdī qui fut un personnage très important des « débuts du régime des Turcs ». Inconnu à la période ayyoubide, il est amīr ǧandār sous le règne d’al-Malik al-Muʿizz (648/1250-655/1257) et de son successeur et fils, al-Malik al-Manṣūr Nūr al-Dīn ʿAlī (1257-1259). Vizir sur cette même période, il fit l’erreur de ne pas se contenter de cette position. Lors de l’avènement d’al-Manṣūr, il s’opposa à cette intronisation arguant du fait que le nouveau souverain n’était qu’un enfant incapable de diriger. Il suggéra donc de nommer l’Ayyoubide de Syrie al-Malik al-Nāṣir Yūsuf à la tête de l’Égypte. Grand mal lui en prit, car craignant que ces paroles aient été suivies d’actes, c’est-à-dire d’une prise de contact avec al-Nāṣir, la régente, Umm al-Manṣūr fit arrêter et enfermer Nāṣir al-Dīn al-Kurdī. Il fut remplacé à la tête du vizirat par Badr al-Dīn al-Sinǧārī, dit le Qāḍī Sinǧār, un autre Kurde dont nous évoquerons la carrière un peu plus loin69. On perd de vue Nāṣir al-Dīn al-Kurdī dans les années qui suivent. Il n’avait point dérogé à la « règle » de l’attachement des Kurdes des élites civile et militaire des débuts du règne mamelouk, à la dynastie ayyoubide. Cet exemple montre aussi la résilience de l’influence kurde au sein d’un régime qui cherche encore ses marques, tout du moins, dans les dix premières années de son établissement.
65Les autres émirs kurdes du sultanat mamelouk dans la période qui va de 648/1250 à 739/1340 sont tous reliés à des grands ensembles tribaux ou à des familles connus à l’époque ayyoubide ou réfugiés dans l’espace syro-égyptien depuis le territoire ilkhanide à la fin du xiiie siècle.
66Il convient de citer les groupes qui fournissent le plus d’émirs kurdes à la période mamelouke baḥride. Nous faisons le choix d’évoquer tout d’abord les Haḏbāniyya et les Hakkāriyya qui constituaient les plus anciennes familles actives au sein du sultanat d’Égypte et de Syrie et dont les lignées remontaient parfois jusqu’au règne des Zankides. Dans un second temps, les groupes Qaymariyya et Šahrazūriyya venus plus tard renforcer les rangs des troupes kurdes, seront l’objet de notre étude.
67Dans une partie précédente nous avons mentionné la disparition des Haḏbāniyya comme grand ensemble tribal en pays kurde. De fait, il ne reste dans les institutions militaires du sultanat que très peu d’émirs haḏbānī. On n’en compte à peine cinq entre 648/1250 et 739/1340. Nous avons déjà mentionné l’un d’entre eux, Ḥusām al-Dīn Muḥammad Ibn Abī ʿAlī (m. 658/1259). À l’avènement du régime mamelouk, ce personnage avait déjà sa carrière derrière lui. Après avoir été l’un des plus grands muqaddam al-ḥalqa, aux prérogatives multiples, il dut céder devant la pression mamelouke et quitter l’Égypte70. Son arrivée à Damas célébrée en grande pompe par al-Malik al-Nāṣir Yūsuf en 648/1250, apparaît comme le début d’une retraite confortable, comme l’indique al-Ḫazraǧī (aqāma baṭālan). Atteint d’une violente crise d’épilepsie, il y décède une dizaine d’années plus tard71.
68Par la suite, il est assez inutile de chercher des Haḏbānī en Égypte72. Les émirs les plus importants d’entre eux résident à Damas où leur rôle, sans être très influent, est remarqué73. Ce transfert apparaît clairement dans le parcours de la famille de Mūsak b. Ǧakkū, le cousin de Saladin, qui fut un gouverneur influent de la ville de Qūṣ en Égypte, sous le règne des premiers Ayyoubides. Ses descendants se retrouvent tous à Damas74. Dawūd et Abū Ṯanā’ Maḥmūd les deux fils de Mūsak sont tous deux émirs en Syrie. Dāwūd, proche d’al-Malik al-Ašraf et dont l’importance politique et militaire ne devait pas être négligeable, fut arrêté par al-Malik al-Nāṣir Yūsuf et enfermé à Karak alors qu’il souhaitait se rendre auprès d’al-Malik al-Ṣāliḥ Ayyūb en Égypte. Il sortit de prison vers 644/1245 et décéda des suites d’un ulcère. Le rôle politique et militaire de son fils Sulaymān installé à Damas, est cependant, assez restreint, puisqu’on ne lui connaît aucun fait d’arme ni d’activité politique sous les Mamelouks, malgré son titre d’émir et sa prestigieuse ascendance.
69La carrière la plus exceptionnelle parmi les émirs haḏbāniyya fut celle de Ǧamāl al-Dīn Yūsuf al-Haḏbānī al-Kurdī (m. 802/1399). Né en 1304, Ǧamāl al-Dīn devint émir sous le troisième règne d’al-Malik al-Nāṣir Muḥammad (1310-1341). À partir de ce moment, il connut gloire et disgrâce (en raison de ses facéties) sur un siècle d’activité. Il fut successivement wālī al-wulāt, ḥāǧib et nā’ib de la citadelle de Damas. Comme la plupart des personnages haḏbānī de cette période, on note chez lui une relative déconnexion des milieux kurdes et un intérêt prononcé pour les sciences religieuses. Peut-on voir dans ces caractéristiques les signes d’une certaine détribalisation ? La question reste entière.
70Les Hakkāriyya, quant à eux, eurent un rôle militaire plus important dans les premiers temps du régime mamelouk en Syrie. Et comme pour les Haḏbāniyya ce rôle semble tout droit hérité de la période ayyoubide. Ainsi, les informations fournies par Anne-Marie Eddé au sujet de ce groupe à la fin de cette période sont déjà très complètes. La présence Hakkārī au sein de l’oligarchie militaire mamelouke semble s’amenuiser vers 678/1280. Il convient donc d’apporter notre contribution sur la trentaine d’années entre l’avènement des Mamelouks et le début du règne d’al-Malik al-Manṣūr Qalāwūn. On retrouve après 648/1250 la quasi-totalité des familles hakkārī connues sous le règne des Ayyoubides. Évoquons tout d’abord deux émirs kurdes liés par une forte amitié. Il s’agit de Muǧīr al-Dīn Ibrāhīm b. Abī Zakarī (m. 658/1260), dont la famille eut un rôle important à Alep et Nūr al-Dīn b. al-Aktaʿ al-Hakkārī (m. 658/1260)75.
Mūǧīr al-Dīn Ibrāhīm b. Abī Bakr b. Abī Zakarī fut d’abord au service d’al-Ṣāliḥ Ayyūb avant de se réfugier en Syrie auprès d’al-Nāṣir Yūsuf lors de la prise de pouvoir par les Mamelouks. En 656/1258, il fut emprisonné en même temps que Nūr al-Dīn Aktaʿ par al-Muġīṯ de Karak. Libérés par la suite, ces deux émirs se virent confier par al-Nāṣir, en 658/1260 après la prise d’Alep par Hülegü, le gouvernement de Naplouse. Mais quelques mois plus tard, impuissants face aux Mongols, ils moururent tous deux dans le combat qu’ils livrèrent pour défendre la ville76.
71Cette amitié entre deux Hakkāriyya n’est pas sans rappeler quelques décennies auparavant l’association et la révolte contre l’Ayyoubide al-Ašraf de ʿImād al-Dīn Ibn al-Mašṭūb (m. 616/1220), le fils d’un grand émir de Saladin et de Ḥusam al-Dīn ʿĪsā b. Ḫuštirīn (m. 616/1220), le fils du gouverneur du Ḫabūr sous les premiers Ayyoubides77. Ce dernier (Ḥusām al-Dīn) donna naissance à un autre émir d’Égypte et de Syrie connu sous les règnes de Quṭuz (m. 658/1260) et de Baybars (658/1260-675/1277). Son nom varie suivant les sources. Mais, la version la plus probable est Muǧīr al-Dīn b. ʿĪsā b. Ḫuštirīn al-Kurdī al-Azkašī (m. 661/1263)78. Il est présent lors de l’assassinat d’al-Malik al-Muʿaẓẓam à Fāriskūr, en Égypte, où parmi les anciens de la Ḥalqa, il s’offusque du sort réservé au dernier Ayyoubide d’Égypte. Toujours dans l’armée égyptienne vers 658/1260, il se distingue lors de la bataille de ʿAyn Ǧālūt face aux Mongols. Après la victoire, al-Malik al-Muẓaffar Quṭuz le nomme nā’ib al-salṭana de Damas aux côtés de Sanǧar al-Ḥalabī. Il ne semble pas rester très longtemps à ce poste. On le perd de vue par la suite. Muǧīr al-Dīn décède en 661/1263 à Damas ou à Erbil, suivant les versions79.
72Toujours dans les premières années du régime mamelouk, on connaît au Caire un émir Hakkārī du nom de Šihāb al-Dīn ʿĪsā Ibn Šayḫ al-Islām al-Hakkārī (m. 658/1260)80. On ne sait rien de ce personnage si ce n’est qu’il était le fils d’un šayḫ. Son père ne nous est pas connu. Mais, son cousin al-Ḫaḍir b. Muḥammad b. Abī Bakr al-Hakkārī (m. 653/1254) avait été traditionniste au Caire81. Il existe aussi en Syrie quelques émirs isolés. Šaraf al-Dīn b. Abī al-Qāsim b. Kānak al-Hakkārī al-Kurdī (m. 669/1271), émir à Damas, était connu pour son courage lors des batailles qui opposèrent les troupes mameloukes aux Francs du littoral syrien82. Lors de la bataille de Ḥimṣ, en 680/1281, un certain Šaraf al-Dīn b. ʿAllakān meurt en martyr face aux Mongols83. La présence de ce personnage n’est pas sans évoquer celle d’un certain ʿAllakān, émir très en vue à la fin du règne de Saladin et dépossédé, à l’instar de nombreux Hakkārī, de ses revenus par son successeur al-ʿAzīz au Caire en 590/119384. Il n’est pas impossible que Šaraf al-Dīn soit son fils ou un de ses descendants malgré la distance chronologique entre les deux personnages.
73Preuve du maintien d’une certaine vitalité des Hakkāriyya, les deux plus grandes familles issues de ce groupe sous le règne des Mamelouks baḥrides occupaient des positions éminentes en Égypte et à Alep. Il s’agit d’une part de la famille d’Ibn Bāḫil et de celle de Nūr al-Dīn b. Muǧallī. Il est assez malaisé de retracer l’histoire de la famille d’Ibn Bāḫil avant la seconde moitié du xiiie siècle. Mais, il est assez vraisemblable que la lignée qui connut succès et renommée sous le règne mamelouk soit descendante de deux personnages connus à la fin du xiie siècle, à savoir l’émir Bāḫil, envoyé des Ayyoubides au Yémen après la mort de Tūrānšāh en 577/1181, et Šīrkūh Ibn Bāḫil al-Kurdī, un émir évadé d’Acre par la fenêtre des latrines de la forteresse en 587/119185. Šams al-Dīn Muḥammad Ibn Bāḫil al-Hakkārī (m. 683/1284) fut wālī d’Alexandrie sous le règne d’al-Malik al-Manṣūr Qalāwūn. Connu pour son intérêt pour le ḥadīṯ, sa carrière politique n’a que peu retenu l’attention des sources86. Son fils Ḥusām al-Dīn ʿAlī (m. 698 ou 702/1298 ou 1302) qui succède à son père à la tête d’Alexandrie est arrêté par Qalāwūn en 687/1289, peut-être en raison d’une trop grande agitation. Toujours est-il qu’on le retrouve quelques années plus tard au sein des armées mameloukes en tant qu’amīr ʿašrawāt (?) lors d’une ou deux batailles contre les Mongols, celle de Marǧ al-Ṣuffar (698/1298) et celle de Marǧ Rāhiṭ (702/1302), les sources ne s’accordant pas sur la date de son décès au combat87. Un autre membre de la famille dont la date de décès est inconnue mais probablement postérieure à 683/1285, ʿImad al-Dīn Aḥmad Ibn Bāḫil fut wālī de la province de Buḥayra, dans le delta du Nil88, à la même époque89.
74Enfin, signalons Nūr al-Dīn ʿAlī b. ʿIzz al-Dīn Muǧallī al-Hakkārī (m. 678/1279). Sa famille était bien connue à Alep. Voici ce qu’en dit A.-M. Eddé :
Nous retrouvons la famille des Hakkārī avec Nūr al-Dīn ʿAlī (m. 678 ou 680/1279-82), fils de ʿIzz al-Dīn ʿUmar b. Muǧallī, qui fut nommé gouverneur de ‘Ayntāb de 651 à 652/1253-1254 avant de venir rejoindre al-Nāṣir à Damas. Après l’invasion mongole, il se mit au service de Baybars qui le nomma nā’ib d’Alep à partir de 663/1264, et le chargea de défendre la région de l’Euphrate contre les incursions mongoles90.
75On peut ajouter qu’il tint son rôle avec succès puisqu’il défit les troupes mongoles qui tentaient de contrer le projet de campagne militaire d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars vers l’Anatolie en 675/1276. Cette victoire lui permit de s’emparer de mille deux cents dromadaires. Symbole de la « politique kurde » de Baybars, il est chargé d’accueillir un célèbre réfugié kurde, l’ancien maître de Ḫarṭabirt, Ḥusam al-Dīn Bīǧār al-Bābīrī, lors de son voyage vers Le Caire en 127691. Lors de l’avènement du fils de Baybars, al-Malik al-Saʿīd, il est démis de ses fonctions pour une raison inconnue92. La famille semble s’éteindre avec la mort de Nūr al-Dīn en 1279. Cependant, de nombreuses similitudes de nasab laissent penser qu’il y avait un lien entre ce personnage et la famille d’un autre Hakkārī ou Ǧūlmarkī, Sayf al-Dīn Mankalān b. Muǧallī (m. 660/1261) dont le rôle en territoire mongol fut déterminant93.
B. Les Qaymariyya : la dernière chance des Ayyoubides et la défense du littoral
76Comme l’indique A.-M. Eddé, « de tous les Kurdes, ce sont les Qaymariyya qui ont le plus marqué le règne d’al-Nāṣir Yūsuf, surtout après 648/125094 ». Leur influence dans la période de transition entre Ayyoubides et Mamelouks et par la suite fut aussi assez importante. Le premier personnage connu de la famille était un certain Marzubān Abū al-Fawāris qui fut le maître de Qaymur, la forteresse familiale, dans la première moitié du xiiie siècle. Qaymur était située dans les environs de Siirt en Anatolie de l’est, en plein pays kurde. Pour des raisons que l’on ignore, ayant peut-être tout simplement trait au lien entre Ayyoubides et Kurdes, certains Qaymariyya étaient venus se mettre au service de différents princes ayyoubides dont al-Malik al-Nāṣir Yūsuf et le sultan d’Égypte al-Malik al-Ṣāliḥ Ayyūb. C’est le cas de deux personnages cités plus haut, les deux frères Ḥusām al-Dīn al-Qaymarī et Ḍiyā’ al-Dīn al-Qaymarī. Tous deux fervents défenseurs d’al-Malik al-Nāṣir après la chute des Ayyoubides d’Égypte, ils décédèrent lors de la bataille d’al-Kurāʿ contre les Mamelouks en 648/125095. Ḥusām al-Dīn fut muqṭaʿ de Raqqa, entre le moment où al-Malik al-Ṣāliḥ lui céda cette place (639/1241-1242), et la prise de Damas par al-Malik al-Nāṣir Yūsuf en 648/1250. On connaît deux neveux de Ḥusām al-Dīn : un certain Bahā’ al-Dīn évoqué lors de la reddition de Damas à al-Nāṣir96 et Sayf al-Dīn ʿAlī b. Yūsuf97. Le second fut le plus puissant qaymarī de sa génération. Il servit en Égypte, sous le règne d’al-Malik al-Ṣāliḥ Naǧm al-Dīn Ayyūb et du Mamelouk al-Malik al-Muʿizz. Il fut enfermé après la prise de Damas par al-Malik al-Nāṣir Yūsuf. Alors que la bataille d’al-Kurāʿ semblait tourner à la faveur d’al-Malik al-Nāṣir, Sayf al-Dīn fut libéré de son cachot de la citadelle par des insurgés souhaitant livrer l’Égypte à al-Nāṣir. La victoire incomba finalement aux Mamelouks et Sayf al-Dīn fut à nouveau arrêté et expulsé vers la Syrie. Il mourut de maladie à Naplouse et fut inhumé à Damas dans son tombeau situé non loin d’un hôpital qu’il avait fait construire sur le Qasyūn98.
77Un autre personnage Qaymarī de la période du règne d’al-Malik al-Nāṣir est évoqué par les sources. Il s’agit d’un certain ʿAlā’ al-Dīn al-Qaymarī. Il est évoqué dans les lettres de Hülegü à al-Nāṣir, reproduites par l’auteur persan Aqsarā’ī, demandant la soumission de l’Ayyoubide et la reddition de tous ses émirs en 656/1258. L’une des réponses d’al-Nāṣir confirmant son ralliement, mentionne ce même émir99. Peut-être s’agit-il de Sayf al-Dīn ʿAlī. L’auteur aura peut-être confondu ʿAlī et ʿAlā’ al-Dīn. Toujours est-il que les Qaymariyya en la personne de leurs émirs constituaient la force politique et militaire principale des dernières années du règne d’al-Malik al-Nāṣir Yūsuf.
78A.-M. Eddé résume le parcours de la famille en Syrie et en Égypte, après une arrivée tardive dans la région :
Certains arrivèrent entre 635 et 640/1237-1243, dans le sillage des princes ayyoubides installés en Orient, al-Ašraf ou al-Ṣāliḥ Ayyūb. D’autres suivirent les Khwarizmiens dans leur progression vers l’ouest, en particulier en 642/1244. La plupart d’entre eux s’installèrent d’abord en Égypte où ils servirent al-Ṣāliḥ Ayyūb. Ils demeurèrent fidèles aux Ayyoubides, pour des raisons ethniques faciles à comprendre. Ceux qui se trouvèrent à Damas livrèrent donc la ville à al-Nāṣir Yūsuf lorsque les Mamelouks prirent le pouvoir en Égypte. D’autres qui se trouvaient au Caire furent alors emprisonnés. Sous le règne d’al-Nāṣir à Damas, ils atteignirent le sommet de leur puissance, et formèrent le pilier de son armée. À une exception près, ils lui restèrent fidèles jusqu’au bout. Désireux de contrebalancer le pouvoir des Turcs, ils conseillèrent à leur souverain en 656/1258 d’enrôler les Kurdes Šahrazūriyya, mais cette entreprise s’avéra être un échec. Leur antagonisme avec les Baḥriyya d’Égypte avait sans aucun doute des fondements ethniques – Kurdes contre Turcs – mais peut-être aussi des raisons liées à des comportements différents face aux envahisseurs mongols, les Qaymariyya étant, semble-t-il, moins pressés de les combattre que leurs homologues turcs. Cette hostilité entre Kurdes et Turcs était si profonde, que les Qaymariyya, pourtant mis en déroute par les Mongols en 658/1260, n’osèrent pas se réfugier en Égypte100.
79La propension des Qaymariyya à la conciliation avec les Mongols est sans doute fondée. Mais, les sources promongoles notent aussi l’ardeur au combat des Qaymariyya contre Hülegü, par exemple lors de la défense de Mossoul par Badr al-Dīn Lu’lu’101, une ardeur probablement liée au fait que les Mongols s’étaient emparés de la citadelle familiale102. Les Mamelouks, quant à eux, et surtout al-Malik al-Ẓāhir Baybars, une fois leur pouvoir consolidé en Égypte, virent tout l’intérêt qu’il y avait à s’allier aux Qaymariyya et à utiliser leurs forces en Syrie et sur le littoral syrien.
80Ce fut le cas du très fameux Nāṣir al-Dīn Ḥusayn al-Qaymarī (m. 665/1267). Ce personnage semble s’être distingué lors de batailles contre les Ḫwarizmiens et l’Ayyoubide al-Malik al-Ṣāliḥ Ismāʿīl. Il participa notamment à l’arrestation d’al-Malik al-Nāṣir Dāwūd103. Il joua un rôle central dans la reddition de Damas à al-Malik al-Nāṣir en 648/1250. C’est son chambellan Badr al-Dīn Ḫiḍr al-Ḥudī/al-Ǧūdī al-Qaymarī qui fit parvenir une missive à l’Ayyoubide. Après la bataille d’al-Kurāʿ, Nāṣir al-Dīn al-Qaymarī se maintint à la tête des troupes de l’armée de Damas et parvint à bloquer toutes les tentatives de conquêtes par les Mamelouks. Malgré sa conduite irréprochable et son esprit de tolérance, lorsqu’al-Malik al-Muẓaffar s’empara de la Syrie, après la débâcle d’al-Malik al-Nāṣir Yūsuf, il attribua la dotation (ḫubz) de deux cents cavaliers, précédemment allouée à Nāṣir al-Dīn, au chef des Baḥriyya, Fāris al-Dīn Aqṭāy. Il attendit la mort de ces deux personnages et après être entré au service d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars, il reprit une place importante en Syrie. Après une offensive du sultan sur Acre, en 661/1263, il fut appointé nā’ib al-salṭana (vice-roi) dans les conquêtes de la côte. Son action consistait essentiellement à sécuriser les avancées du sultanat en Syrie-Palestine en ripostant aux actions militaires et rapines des Francs de la région, rôle qu’il tint avec succès jusqu’en 665/1267 avec l’appui de ses parents104.
81Prenons également le cas de son frère, Šihāb al-Dīn, qui faisait partie des fidèles d’al-Malik al-Nāṣir Yūsuf réfugiés auprès d’al-Malik al-Muẓaffar Qutuz en 658/1260. Il eut lui aussi le titre de « nā’ib al-salṭana dans les conquêtes de la côte » avant de décéder en 662/1264. À cette date, son iqṭāʿ de cent cavaliers fut accordé dans son intégralité à son fils, dont on ignore le nom105. Un autre Šihāb al-Dīn al-Qaymarī apparaît en 663/1265 à la tête d’un contingent se dirigeant vers Baysān. Il s’agit probablement du fils de Ḥusām al-Dīn, cité plus haut106. Il convient d’insister sur l’action primordiale des Qaymariyya et des Kurdes de manière générale contre les Francs sur la côte, à laquelle se joignit, semble-t-il, la ʿAdawiyya, une confrérie soufie à forte coloration kurde. Signalons la présence, vers 1280, d’un certain Nūr al-Dīn ʿAlī b. ʿUmar al-Ṭūrī (m. 679/1281) dont les prouesses militaires et équestres étaient connues. Lui-même et sa tribu implantée sur le littoral syrien étaient réputés invincibles. Il livra de nombreux combats dont le dernier lui fut fatal contre Sunqur al-Ašqar, l’émir rebelle à al-Malik al-Manṣūr Qalāwūn, à Damas où il tomba de cheval et mourut à l’âge de quatre-vingt-dix ans107. Sans que cela soit signalé par les sources, il est certain que la tribu mentionnée ici est la tribu kurde des Ṭūriyya, tribu que Saladin avait établie dans une ancienne église transformée en mosquée à Jérusalem108. Cependant, rien n’indique qu’il y ait un lien tribal entre ce groupe et les Qaymariyya.
82Quelques années après l’établissement des Qaymariyya sur la côte, ceux-ci ne désertèrent pas la scène militaire et politique syrienne. On voit notamment réapparaître Badr al-Dīn Ḫiḍr al-Ḥūdī/Ǧūdī al-Qaymarī al-Kurdī. Celui-ci fut dans un premier temps ḥāǧib de Nāṣir al-Dīn al-Qaymarī avant de recevoir un iqṭāʿ de cent cavaliers. « En 656/1258, lors de l’arrivée des Kurdes Šahrazūriyya en Syrie, il fut chargé de négocier avec eux les conditions de leur collaboration avec al-Nāṣir. Mais, au lieu de s’acquitter de sa tâche, il partit à leur tête se mettre au service du prince ayyoubide de Karak109. » Toujours en service sous le règne d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars, en Égypte, il est arrêté en 676/1277, par le fils de celui-ci, al-Malik al-Saʿīd Berke Ḫān. Peut-être ce dernier se méfiait-il des intrigues de l’émir. Celle-ci n’avait d’égale que sa résilience puisqu’al-Malik al-Ašraf Ḫalīl, libéra Badr al-Dīn vers 688/1290, sans que l’on ne sache rien de la suite de sa carrière110.
83Il existe dans les mêmes années quelques successeurs à la génération, dont Badr al-Dīn Ḫiḍr al-Ḥūdī était le dernier représentant. Par exemple, ʿImād al-Dīn ʿAlī b. ʿĪsā, le petit-fils de Sayf al-Dīn ʿAlī al-Qaymarī et petit-fils d’un certain Nāṣir al-Dīn ʿĪsā, évoqué plus haut, était un émir connu à Damas. Il mourut et fut enterré dans le tombeau familial vers 678/1280111. Un peu plus tard encore, Badr al-Dīn Muḥammad b. ʿIzz al-Dīn al-Qaymarī narre à al-Yūnīnī, le fameux historiographe, sa participation à la bataille de Ḥimṣ en 680/1282. Reprenant un topos de la tradition musulmane, il lui raconte que les oiseaux lançaient des pierres depuis le ciel sur les troupes mongoles112. En 683/1285, Ibn ʿAbd al-Ẓāhir indique qu’une population innombrable partit d’Égypte et de Gaza pour effectuer le pèlerinage. C’est un certain ʿIzz al-Dīn b. ʿIzz al-Dīn al-Qaymarī qui encadre l’équipée, probablement le frère du précédent113.
84Nous ne sommes pas en mesure de produire d’informations concernant les Qaymariyya dans les années qui suivirent. Il n’est pas improbable que leur rôle politique et militaire se soit totalement amenuisé. On notera tout de même leur forte capacité à se maintenir dans les débuts de la période mamelouke en dépit ou en raison de leur lien très fort avec les Ayyoubides.
C. Les Šahrazūriyya : d’insaisissables mercenaires
85Les Šahrazūriyya, contrairement aux émirs évoqués plus haut, interviennent plus tardivement dans l’espace syro-égyptien. En effet, comme nous avons eu l’occasion de le faire dans les pages précédentes, il est nécessaire de distinguer l’arrivée de ces combattants kurdes, accompagnés de femmes et enfants, des célèbres familles d’oulémas présentes à Mossoul, en Syrie et en Égypte dès la fin du xiie siècle. On notera d’ailleurs que les Šahrazūriyya qui parvinrent à jouer un rôle politique et militaire important sous les Mamelouks baḥrides, ne s’implantèrent pas à Damas comme la plupart des groupes kurdes importants de la période. Ils connurent néanmoins un certain succès en Égypte, au Maghreb, en Cilicie et auprès des Ayyoubides de Karak, et trouvèrent auprès des Kurdes damascènes de nombreux alliés.
86Les premières informations que nous avons sur les Šahrazūriyya sont contradictoires. En effet, ils sont dépeints par les sources arabes, soit comme des transfuges des armées mongoles ayant fait défection, soit comme des populations du Šahrazūr ayant subi de plein fouet l’offensive mongole qui fait rage à partir de 652/1254. Nous avons déjà cité le récit d’al-ʿUmarī sur l’invasion de la région du Šahrazūr. Toutefois, il n’y est pas fait référence à un groupe Šahrazūrī, mais à deux tribus kurdes, les Bābīriyya et les Lūsiyya114. Le récit d’al-Makīn Ibn al-ʿAmīd, quant à lui, évoque l’intention explicite des Mongols d’en finir avec les Šahrazūriyya. En effet, Hülegü, après avoir réduit à néant la menace ismaélienne, « ordonne que le pays des ʿAǧam soit débarrassé des Kurdes, des Turcomans et des Šahrazūriyya. Il envoya dans le Bilād al-Akrād Kitbuġā. [Kurdes, Turcomans et Šahrazūriyya] s’étaient retranchés dans les montagnes115 ». On note dans ces quelques phrases l’originalité de l’organisation des Šahrazūriyya qui se distinguent déjà des autres Kurdes. Le cataclysme mongol provoque une fuite éperdue des šahrazūriyya vers la Syrie et la constitution d’un groupe soudé, quoique sans doute composite à ses débuts. Al-Maqrīzī, quant à lui, considère que les Šahrazūriyya s’étaient enfuis avec femmes et enfants, des armées de Hülegü116. Il est difficile de trancher. Mais, on peut imaginer, étant donné l’efficacité militaire avérée de ce groupe dans les années qui suivent, qu’ils avaient déjà une telle fonction auprès des Mongols dans les premiers temps de leur domination sur l’Iran occidental et que ces derniers décidèrent de s’en séparer pour une raison inconnue, tenant peut-être à l’agitation des Šahrazūriyya.
87Par la suite, leurs aventures semblent plus évidentes. On retrouve les Šahrazūriyya vers 656/1258 en Syrie, où ils sont à la fois craints et courtisés par al-Malik al-Nāṣir Yūsuf et les Qaymariyya, alors barricadés dans Damas. Ils tentèrent donc de les intégrer dans les armées de Syrie. Mais, l’année suivante, les relations entre al-Nāṣir et les Šahrazūriyya se tendirent, du fait du trop gros appétit de ces derniers. Ils se rendirent en direction de Karak et auprès d’al-Malik al-Muġīṯ. La convergence des forces de Karak, des Šahrazūriyya et de certains émirs Ṣāliḥiyya constituait alors l’armée la plus forte de Syrie et manqua de renverser al-Malik al-Nāṣir Yūsuf117. C’était compter sans la complexité des jeux politiques locaux et le facteur mongol aux portes du Bilād al-Šām. En effet, la peur suscitée par la constitution de cette armée hâtait à la fois la réconciliation entre les deux Ayyoubides de Syrie, la fin du siège de Mayyāfāriqīn par les Mongols et la progression vers Alep de l’armée de ces derniers voyant dans cet événement l’opportunité d’en finir avec al-Malik al-Nāṣir Yūsuf118.
88Comme l’indique A.-M. Eddé, « en aucun cas cependant, [les Šahrazūriyya] ne constituèrent une force fiable, et al-Muġīṯ lui-même se vit bientôt abandonné par eux. Ils demeurèrent quelque temps à Gaza, appuyèrent ensuite les prétentions du frère d’al-Nāsir, al-Ẓāhir Ġāzī, jusqu’à ce qu’un accord fût trouvé entre les deux frères119 ».
89Le stationnement à Gaza vers 657/1259 des Šahrazūriyya, parmi lesquels se trouvait Nūr al-Dīn Badlān, leur permit de faire la rencontre des Baḥriyya, rentrant d’une tentative manquée de prise de l’Égypte aux côtés d’al-Malik al-Muġīṯ120. À leur tête se trouvait Rukn al-Dīn Baybars, avant qu’il ne devienne sultan. Il se maria avec une femme šahrazūrī, comme il le fit avec des femmes de groupes mongols ayant fait défection de l’armée de Hülegü121. La nouvelle alliance conclue entre ces mamelouks et les Šahrazūriyya provoqua l’inquiétude d’al-Nāṣir qui fit route vers le sud. Ce furent bientôt les Šahrazūriyya et les Baḥriyya qui prirent peur, les uns prenant le chemin de l’Égypte, les autres, la direction de Karak. Sur le chemin de l’Égypte, les Šahrazūriyya s’en prirent aux Turcomans qui campaient à al-ʿArīš, à tel point « que l’étang [qui s’y trouvait] se mua en étang de sang122 ».
90Toutefois, tous se retrouvèrent ensemble, dans l’armée d’al-Malik al-Muẓaffar Quṭuz qui défit les troupes mongoles à ʿAyn Ǧālūt en 658/1260. À l’arrivée au pouvoir d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars, les Šahrazūriyya font officiellement partie de l’armée d’Égypte. Cela ne les empêche pas de manifester très vite leur nature turbulente. Contactés par al-Malik al-Muġīṯ, le maître de Karak, ils mirent pour son compte à feu et à sang la région de Šawbak, territoire du sultanat. En 660/1262, Baybars dut envoyer deux armées afin de bloquer ces exactions. Il se résolut à faire le siège de Karak afin d’obtenir la reddition d’al-Muġīṯ. Al-Muġīṯ céda et al-Malik al-Ẓāhir Baybars fit preuve d’une incroyable indulgence, maintenant al-Muġīṯ dans ses possessions et lui accordant la citadelle de Dubyān comme iqṭāʿ. Les Šahrazūriyya furent pardonnés et certains obtinrent de la part du sultan des titres d’émir et des iqṭāʿ-s123. Les Šahrazūriyya restèrent liés dans les années qui suivirent à la famille d’al-Muġīṯ. Certains s’enfuirent hors du sultanat.
91En son sein restèrent surtout de puissants intrigants dont tous les sultans mamelouks durent se méfier. Jusqu’à la fin du xiiie siècle, ils intervinrent à trois reprises dans les affaires du sultanat. En 660/1262 et en 669/1271, ils tentèrent de renverser Baybars pour mettre en place un obscur personnage abbasside puis un Ayyoubide. Ainsi, ce qui est apparu comme des troubles de la part des Šahrazūriyya dans la région de Šawbak, semble avoir été une tentative plus élaborée d’intronisation du fils de l’Ayyoubide de Karak, al-Malik al-ʿAzīz à la tête du sultanat au Caire124. Après la deuxième tentative de coup d’État, en 1271, les Šahrazūriyya emprisonnés durent attendre la fin du règne d’al-Malik al-Saʿīd Berke Ḫān, en 678/1280, pour rentrer en grâce auprès du sultanat. Ce sultan, qui fut la cible d’une tentative d’assassinat lors du coup d’État des Šahrazūriyya de 1271, est assiégé dans la citadelle du Caire par des émirs mamelouks mineurs et quelques Šahrazūriyya restés libres. Le sultan cède et fait libérer leurs congénères125. Il est ensuite détrôné. Souhaitant s’imposer, les Šahrazūriyya ne purent néanmoins jouer par la suite qu’un rôle d’épouvantail peu significatif. En 1294, lors de la querelle qui oppose Zayn al-Dīn Kitbuġā à Sanǧar al-Šuǧaʿī, à l’instar des Mongols réfugiés et de la Ḥalqa, ils prirent le parti du vainqueur, celui du futur sultan Kitbuġā126. L’appui qu’ils offraient au sultan ne leur permit de jouer qu’un rôle limité du point de vue politique alors que leur contribution militaire contre les Mongols fut toujours appréciée, à ʿAyn Ǧālūt (658/1260), à Homs (680/1282), à Marǧ Rāhiṭ (698/1299) comme à Marǧ Ṣuffar (702/1302).
92La grande originalité des Šahrazūriyya réside dans le fait qu’ils se mirent aussi pour certains, au service des souverains du Maghreb et de Cilicie, ne trouvant vraisemblablement pas de place convenable au sein du sultanat mamelouk. C’est là qu’on les retrouve au début du xive siècle, alors que leur rôle au Caire se fait négligeable.
93Au moment du coup d’État de 1271, certaines sources évoquent la présence au Caire d’une dizaine d’émirs Šahrazūriyya, tout en n’en citant simultanément que quatre127. Sur la période qui va de 656/1258 à 730/1330, nous n’avons pu en répertorier que six. Chronologiquement, le premier de ces émirs fut un certain Nūr al-Dīn Badlān al-Šahrazūrī. Ce personnage, évoqué lors de l’installation des Šahrazūriyya à Gaza, semble s’être lié d’amitié avec Baybars qui l’accueille sous sa tente128. Malgré l’importance incontestable de cet émir parmi les Šahrazūriyya, son nom n’apparaît pas lors des événements de 669/1271.
94Trois autres émirs des Šahrazūriyya ont davantage retenu l’attention des historiographes de la période. Il s’agit de Šihāb al-Dīn Tūtal, de ʿIzz al-Dīn Sunqur et de Bahā’ al-Dīn Yaʿqūbā, par ordre d’importance. Tous trois sont aux premières loges lors de la tentative de renversement de Baybars en 669/1271. Enfermé jusqu’en 678/1280, le nom de Tūtal/Tūbal réapparaît, lors de la bataille de Ḥimṣ où il décède à l’âge de soixante ans. Contrairement à ce que suggère ce parcours, il est signalé comme un émir de Damas. Son père était un émir du nom de Bahā’ al-Dīn al-Šahrazūrī129. Il est peu probable qu’il s’agisse de Bahā’ al-Dīn Yaʿqūbā mort vers 707/1307.
95Comme nous le voyons, il est difficile de retracer les généalogies de ces Šahrazūriyya. Il en va de même pour leurs noms changeants. Prenons par exemple ʿIzz al-Dīn Sunqur, désigné parfois comme Sunqurān ou Sūqrān. On en vient à se demander s’il s’agit bien d’un seul et même personnage. Toujours est-il que les informations le (les) concernant se recoupent. C’est le nom de Sunqurān (les deux Sunqur-s ?) qui apparaît dans les récits du coup d’État de 669/1271, aux côtés de ceux de Yaʿqūbā et Tūtal. Après la fin du conflit opposant Qalāwūn à Sunqur al-Ašqar et après la bataille de Ḥimṣ, en 680/1282, Sunqur al-Šahrazūrī est emprisonné, pour des raisons que nous ignorons. L’agitation notoire des Šahrazūriyya et la nécessité d’al-Malik al-Manṣūr Qalāwūn d’affermir son pouvoir n’y ont sûrement pas été étrangères. Comme évoqué plus haut, ayant probablement pris parti pour Zayn al-Dīn Kitbuġā lors du conflit avec al-Šuǧāʿī, Sunqur al-Šahrazūrī fait finalement défection sous le règne du premier et se rend en territoire kurde en compagnie de certains membres du groupe kurde de Tāǧ al-Dīn al-Ḫaḍir Ibn Sulaymān, des Mazānǧāniyya et des Aruḫiyya130. Le nom de ʿIzz al-Dīn Sunqur al-Šahrazūrī disparaît des ouvrages d’historiographie au début du xive siècle.
96L’émir des Šahrazūriyya le plus important de la période fut Bahā’ al-Dīn Yaʿqūb ou Yaʿqūbā al-Šahrazūrī. Cité lors du rawk de 663/1265 comme Muqṭaʿ de Kastā131, il est un acteur majeur de la tentative de renversement de Baybars en 669/1271. Enfermé à cette occasion, il semble avoir été libéré du vivant du même sultan. En 678/1280, aux côtés de « petits émirs, de chefs de la Ḥalqa et de notables isolés des Baḥriyya132 », il organise le siège de la citadelle du Caire et parvient à faire libérer les autres Šahrazūriyya. Alors que nous avons évoqué la présence remarquée de Tūtal al-Šahrazūrī lors de la bataille de Ḥimṣ, Yaʿqūbā n’y est pas mentionné, malgré son importance. Nous savons en revanche qu’il fut arrêté quelque temps après la bataille, en même temps que d’autres émirs ayant fui face à l’attaque mongole contre les ordres du sultan. Linda Northrup suppose avec raison que le Šahrazūrī a été emprisonné en raison du même genre d’indiscipline133. Cela pourrait aussi expliquer l’arrestation de Sunqur al-Šahrazūrī au même moment. Connaissant le rôle de Yaʿqūbā dans la destitution d’al-Malik al-Saʿīd, le fils de Baybars, on comprend l’inquiétude de son successeur en présence de toute forme d’insubordination de la part des Šahrazūriyya. Sur toute la durée du règne d’al-Malik al-Manṣūr Qalāwūn, il n’est plus fait mention de Bahā’ al-Dīn Yaʿqūb. En revanche, par la suite, il est signalé parmi les émirs prenant le parti de Kitbuġā en 1294134. Mais c’est surtout lors du deuxième règne d’al-Malik al-Nāṣir Muḥammad que Bahā’ al-Dīn al-Šahrazūrī atteint l’apogée de sa puissance. Avant la bataille de Marǧ Rāhiṭ en 698/1299, il est envoyé en Syrie avec l’émir Sayf al-Dīn Bektimur, afin de sécuriser territoires et populations à la veille de l’offensive de Ġāzān. Lors de la confrontation, il se trouve aux côtés du sultan au centre (qalb) de l’ordre de bataille. Au lendemain de la défaite mongole, il se rend à Alep, afin de répandre la nouvelle135. Quelques années plus tard, il participe à la bataille de Marǧ al-Ṣuffar, à la droite de l’ordre de bataille (maymana)136. En 704/1304, il se rend à deux reprises dans le Hedjaz, pour le pèlerinage, avec ʿAlā’ al-Dīn Aydaġdī al-Šahrazūrī ancien exilé du sultanat revenu au Caire depuis peu et en compagnie de plusieurs émirs mamelouks, dont le puissant Baybars al-Ǧāšinkīr avec lequel il semble entretenir d’excellentes relations. Mis en cause avec celui-ci et d’autres émirs dans une affaire de corruption au sein sultanat, il obtient de la part du sultan l’expulsion de certains mamelouks sultaniens et des membres de la Ḫaṣṣakiyya vraisemblablement à l’origine des rumeurs l’incriminant. Décédant la même année, il ne put assister à l’ascension au sultanat de son patron al-Malik al-Muẓaffar Baybars al-Ǧāšinkīr en 708/1309137. C’est le dernier des Šahrazūriyya dont l’influence se fit autant sentir au cœur du sultanat mamelouk baḥride.
97De fait, il est encore question des Šahrazūriyya par la suite, mais dans d’autres régions. La migration la plus surprenante fut celle qui mena certains membres du groupe vers le Maghreb. Certains se mirent au service des souverains mérinides du Maghreb, une dynastie d’origine Zanata qui régna sur une grande partie de l’Occident musulman entre le xiiie siècle et le xve siècle.
98Le premier Šahrazūrī à fuir vers l’ouest fut ʿAlā’ al-Dīn Aydaġdī al-Šahrazūrī. Il se rendit en Cyrénaïque (Barqa), après l’échec du coup d’État contre Baybars et l’arrestation du chef Bahā’ al-Dīn Yaʿqūbā al-Šahrazūrī en 669/1271. Il s’attira les faveurs d’Abū Yaʿqūb al-Marīnī, le souverain maghrébin. C’est en qualité d’envoyé du Mérinide qu’il arriva au Caire en 704/1304, dans le but de poursuivre sa route vers La Mecque en compagnie de hauts commis de l’État d’Abū Yaʿqūb. Reçu en grande pompe, il remit de nombreux présents de la part du souverain mérinide. Le sultan lui accorda un revenu avant qu’il ne reparte vers l’est138. La place importante prise par Bahā’ al-Dīn Yaʿqūbā dans les débuts de l’État d’al-Malik al-Nāṣir Muḥammad a dû faciliter cet accueil. D’ailleurs, ce personnage effectua le pèlerinage en sa compagnie. Il semblerait que l’opération se soit reproduite deux fois. Les sources ne mentionnent qu’un seul retour du personnage à Tunis et il est difficile de savoir ce qu’il est advenu d’Aydaġdī al-Šahrazūrī. Est-il rentré à Tunis définitivement ? S’est-il à nouveau établi dans le sultanat égyptien ? On ne trouve aucun signe de sa présence au Maghreb. Cependant, quelques années plus tard, on retrouve un ʿAlā’ al-Dīn Aydaġdī al-Šahrazūrī dans le nord de la Syrie et en Cilicie. Mais, la biographie de ce personnage ne semble pas tout à fait correspondre. En effet, il est présenté comme le mamelouk (!) de Šams al-Dīn Qarāsunqur, le nā’ib d’Alep.
99Dépêché à Sīs en 707/1307 pour requérir du souverain arménien de Cilicie le tribut dû au sultanat mamelouk, ʿAlā’ al-Dīn Aydaġdī al-Šahrazūrī fut arrêté et emmené à l’Ordo par l’émir mongol Balarghu afin de prouver à Öljeitu la collusion entre Arméniens et Mamelouks, ce qui devait justifier la confiscation de la région par cet officier mongol139. Il n’est pas impossible qu’al-ʿAynī se soit mépris en faisant de ʿAlā’ al-Dīn Aydaġdī al-Šahrazūrī un mamelouk.
100Toujours est-il que les Šahrazūriyya se maintinrent au Maghreb, que ce soit à Tunis ou dans la région de Marrakech dans les années qui suivent. Par exemple, un certain Muḥammad Ibn al-Qālūn connu sous le nom d’al-Mizwār, présenté comme issu des Šahrazūriyya, croisa la route de la famille d’Ibn Khaldoun à Tunis dans les années 720/1320-730/1330. Il fut un temps chambellan (ḥāǧib ou mizwār) du sultan mérinide du Maghreb, juste avant que la charge soit attribuée au grand-père d’Ibn Khaldoun. S’accrochant à son poste, l’intrigant Ibn al-Qālūn n’en fut dessaisi qu’après avoir été assassiné, en 727/1327140.
101C’est avec une délicieuse ironie que nous constatons que la théorie d’Ibn Khaldoun s’applique parfaitement ici, pour le cas des Šahrazūriyya. L’épuisement de la ʿaṣabiyya d’un groupe kurde qui suscita jadis la terreur des habitants et des souverains de la Syrie est manifeste. Nés de la violente intrusion mongole en Mésopotamie, les Šahrazūriyya, incapables de maintenir leur cohésion en se dispersant aux quatre coins du monde musulman et ne pouvant rivaliser avec Mongols et Mamelouks, disparurent.
D. Les Wāfidiyya : emblème de la défaite politique des Kurdes en territoire mamelouk
102Comme nous avons pu le constater, les Šahrazūriyya eurent un statut assez particulier parmi les troupes kurdes réfugiées au sein du sultanat d’Égypte. Tout d’abord, ils arrivèrent en Syrie à une période où la situation politique n’était pas encore décantée en faveur des Mamelouks. Ensuite, ils jouèrent ou tentèrent de jouer un rôle politique central sans pour autant parvenir à s’imposer au final. Par la suite, les Šahrazūriyya furent totalement marginalisés probablement, en raison du tarissement de leurs forces militaires. Le système que mettaient en place les Mamelouks, malgré toutes les nuances que nous pouvons y apporter, restait un système centrifuge pour les forces politiques et militaires allogènes. Dans ce cadre ne laissant qu’une place d’auxiliaire aux émirs d’origine libre et étrangère, on connaît, en dehors des Šahrazūriyya, entre vingt et trente émirs kurdes wāfidī, réfugiés en Égypte et en Syrie dans les dernières années du xiiie siècle.
103Citons tout d’abord un personnage isolé parmi les émirs kurdes réfugiés. Il s’agit de ʿIzz al-Dīn Muḥammad al-Kūrānī (m. ap. 686/1288). Les Kūrāniyya, originaires de la région de Ḥulwān/Dar-i Teng comme nous l’avons indiqué, constituent une exception dans le paysage tribal kurde. L’organisation interne de leur groupe les place à part. On ne sait quand ce personnage arriva en Égypte, peut-être sous le règne d’al-Malik al-Saʿīd Berke Ḫān (675/1277-678/1280). Il fut nommé émir par ce dernier et, dès lors, fit preuve d’une certaine activité. On le retrouve en 686/1288 s’adonnant à des raids en Nubie141.
104La plupart des wāfidiyya ne jouèrent, cependant, aucun rôle au sein du sultanat, bien que la très grande majorité aient été détenteurs de charges très élevées au sein de l’Ilkhanat mongol. Certains avaient pour fonction de contrôler et surveiller les routes de l’Ilkhanat comme les émirs Nūr al-Dīn Buzġak al-Kīkānī et Mūsā b. Mandawah al-Haḏbānī (m. ap. 670/1272) qui était à la tête des Qaraġul, le corps de l’armée mongole spécifiquement chargé de cette tâche142. D’autres avaient des charges de gouvernement importantes du côté ilkhanide comme Ḥusām al-Dīn Bīǧār al-Bābīrī (m. 681/1283), et son fils Bahā al-Dīn Bahādur al-Bābīrī respectivement maître de Ḫarpūt et de Āmid avant qu’ils ne trouvent refuge en Égypte en 675/1277143.
105Alors qu’ils étaient puissants en territoire mongol, le sultanat n’offrait pas aux émirs kurdes wāfidiyya de jouer le même rôle en Syrie et en Égypte. Leur vocation, selon la conception affichée par celui-ci, étant de tourner leurs efforts de guerre vers les Ilkhanides et vers la réintégration dans le territoire des Kurdes après la chute de ceux-ci. Cependant, il semble que cette propension au retour vers le territoire kurde ne soit pas le seul fait de la politique du sultanat et d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars. En effet, d’une part, dans les années qui suivirent, l’institution du muqaddam al-Akrād suggère que le sultanat souhaitait également intégrer les troupes kurdes dans les armées mameloukes tout en les marginalisant. La waṣiyya reproduite plus haut insiste sur la nécessité de les inviter à rester stationnées en Syrie. D’autre part, ce furent souvent les émirs kurdes eux-mêmes qui se montraient prompts à repartir dans leur territoire et au combat contre les Mongols avec l’appui mamelouk. C’est le cas de Sayf al-Dīn Mankalān, le Hakkārī-Ǧūlmarkī, qui dut fuir le territoire mongol, en 660/1262, pour des raisons que nous ignorons. Alors qu’il était réfugié au Caire avec toute sa famille, al-Malik al-Ẓāhir Rukn al-Dīn Baybars lui laissa le choix de rester auprès de lui ou de se voir accorder Erbil comme iqṭāʿ. Sayf al-Dīn choisit de tenter de s’emparer d’Erbil au nom du sultan avec les troupes que le souverain mamelouk lui fournit144. Il emmena avec lui sa famille et quelques émirs kurdes réfugiés en Égypte sous le règne d’al-Malik al-Muẓaffar Quṭuz, notamment ʿAlam al-Dīn Abū ʿAlī al-Zarzārī et l’émir Ǧamāl al-Dīn Ḥašīš (ou Ḫuš), un notable ḥumaydī. Ce groupe, qui enregistra quelques succès dans un premier temps, est emblématique de la capacité des Kurdes à former des alliances pour la bonne cause. Ce fut un échec puisque Sayf al-Dīn mourut lors de combats contre les Mongols. Mais les descendants de celui-ci, confortablement installés dans l’arrière-pays de Mossoul, à Ǧūlmark et pourtant très en faveur auprès du sultanat, ne revinrent jamais se mettre directement à son service en Syrie.
106Cette tentative de prise d’Erbil est emblématique de la mise en place de la politique kurde des Mamelouks, puisqu’au moment où Sayf al-Dīn Mankalān se vit proposer cet iqṭāʿ, Baybars accueillait des membres de la tribu des Kalāliyya dont Tāǧ al-Dīn Širwān b. Ḥamdān al-Kalālī, le propre frère de Šaraf al-Dīn al-Kalālī qui fut maître d’Erbil et d’Ušnuh pour les Mongols. Les sources ne sont pas très claires à ce sujet. On ne sait pas si Šaraf al-Dīn était encore à la tête de cette principauté en 660/1262. Ibn ʿAbd al-Ẓāhir signale, cette même année, l’arrivée dans le sultanat d’un certain Ǧalāl al-Dīn al-Kalālī « le maître d’Erbil ». Au vu des sources chrétiennes locales qui narrent l’assassinat d’un notable kurde à Erbil et le soulèvement de son peuple contre les chrétiens Qayaçiye de la citadelle, en 1296, à mettre en parallèle avec le récit d’al-ʿUmarī sur l’assassinat de Šaraf al-Dīn, nous pensons, quant à nous, que Šaraf al-Dīn al-Kalālī était encore en vie et avait une position importante dans ce territoire sous autorité mongole, au moment où son frère se réfugia en Égypte en 660/1262145. Tāǧ al-Dīn Šīrwān al-Kalālī devint émir, Baybars lui accorda des iqṭāʿ-s en Syrie, recruta son neveu (le fils de Šaraf al-Dīn ?) dans la ḥalqa et le fit commandant de soixante-dix cavaliers146. On note ici le double jeu de Baybars traitant de manière correcte les Kalāliyya ralliés au sultanat et projetant leur perte ou leur affaiblissement en encourageant la conquête de leur territoire en zone mongole par d’autres Kurdes. Le souverain, sans être assuré de bénéficier de retombées favorables de l’opération de Sayf al-Dīn Mankalān, contribua tout de même à façonner le paysage tribal d’une région fort éloignée et loin d’être intégrée à la zone d’influence mamelouke.
107Le gros du contingent des émirs kurdes réfugiés en Syrie et en Égypte le fut pendant le règne d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars, voire sous le sultanat d’al-Malik al-Muẓaffar Quṭuz. Mais les allers-retours semblent avoir été fréquents aussi. Le cas des émirs de la famille de Tāǧ al-Dīn Ibn Sulaymān de Bayn al-Ǧabalayn et leurs acolytes retournant en territoire kurde sous le règne d’al-Malik al-ʿĀdil Zayn al-Dīn Kitbuġā (692/1294-694/1296) accréditerait la thèse selon laquelle ces demandes de refuge en territoire mamelouk étaient plus motivées par un changement d’alliance ou d’approvisionnement en ressources, que par la confrontation à des persécutions de la part des Mongols. Dans ce groupe d’émirs kurdes de retour en territoire mongol, on trouve Bahā’ al-Dīn le fils de Ǧamāl al-Dīn Ḥašīš/Ḫuš, un Ḥumaydī qui avait déjà tenté du temps d’al-Malik Ẓāhir Baybars de se réimplanter dans la région d’Erbil en compagnie de Sayf al-Dīn Mankalān147. On peut aussi supposer que la toute fin du xiiie siècle fut marquée par un repli de l’influence mongole en territoire kurde et que la voie était alors ouverte pour un retour. Mais les trente ans d’exil des émirs ḥumaydiyya nous semblent assez peu vraisemblables étant donné l’implantation de ce puissant groupe dans la région de ʿAqr, contrairement à son déclassement en territoire mamelouk.
108Ainsi, à l’inverse des émirs, membres des vieilles familles de la période ayyoubide et des Šahrazūriyya, les wāfidiyya kurdes n’eurent quasiment aucun impact sur la vie politique du sultanat. En revanche celui-ci s’en servit de manière relativement efficace comme intermédiaire dans sa guerre contre les Ilkhanides, les tribus sachant à leur tour tirer parti de cette configuration pour se tailler des fiefs dans les zones les plus inaccessibles du territoire mongol. On notera dans ce jeu à trois acteurs, l’absence, malgré le retour de Bahā’ al-Dīn le Ḥumaydī, des Mazānǧāniyya dont l’essentiel des activités se déroule en territoire kurde du côté mongol.
109De prime abord, l’impression d’une forte polarisation ethnique entre Kurdes et Turcs dans la période de transition entre règne ayyoubide et mamelouk est confirmée par la place centrale prise par les émirs turcs d’origine servile au sein du sultanat. Les militaires kurdes associés de manière irrémédiable au régime ayyoubide suscitaient la défiance des premiers souverains mamelouks et durent comme l’indique David Ayalon, se contenter d’un rôle mineur, émoussé par une image militaire dégradée. On constate par exemple, qu’aucun de ces émirs kurdes ne reçut d’émirat de cent (commandement de mille), la plus haute distinction qu’ils puissent atteindre étant le titre d’émir de quarante (ṭabalḫāna).
110Cependant, l’idée reçue selon laquelle aucun militaire d’origine libre ne pouvait disposer du titre d’émir sous les Mamelouks est infirmée par les sources. Amalia Levanoni estime par exemple qu’al-Malik al-Nāṣir Muḥammad représente une exception de ce point de vue : « Or un autre symptôme du manque de respect par al-Nāṣir Muḥammad des codes de conduite mamelouks en vigueur fut l’arrivée en Égypte de non-mamelouks et leur avancement au rang d’émir sans qu’il dispose du statut formel de mamelouk148. » On peut cependant, grâce à l’exemple des Kurdes, aisément contredire l’a priori selon lequel une règle édictée par les Mamelouks régissait exclusion des militaires d’origine libre de la charge d’émir. Et ce, sur l’ensemble de la période. La plupart des personnages kurdes que nous avons cités plus haut portent ce titre sous le règne de Baybars, Qalāwūn, Kitbuġā et al-Malik al-Nāṣir Muḥammad149. La présence non mamelouke turcomane, mongole, arabe ou kurde au sein des armées du sultanat est généralisée, bien que les auteurs mameloukisants en fassent plutôt la marque des règnes de Kitbuġā et d’al-Malik al-Nāṣir150. Aujourd’hui, on peut écrire sans en douter qu’aucun sultan mamelouk baḥride ne s’est appuyé de manière exclusive sur des Mamelouks pour exercer son autorité. Nous entendons par le terme « s’appuyer » le fait de trouver une base militaire, mais surtout politique, à leur pouvoir. Les jeux y étaient plus complexes et voyaient l’intervention de militaires de toute origine, mais aussi de civils. Ceci n’enlève rien à la supériorité au moins symbolique des mamelouks turcs et à l’efficacité théorique du système de l’« aristocratie d’une génération ».
111La stratégie d’alliance d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars avec les familles de militaires kurdes connues sous les Ayyoubides, avec les Šahrazūriyya, venus de l’est, ainsi que l’accueil des autres émirs kurdes du territoire ilkhanides ralentit le processus de marginalisation de l’ensemble kurde au sein du sultanat. Cette stratégie, adoptée par la suite par les successeurs du sultan, visait à élargir sa base politique au sein de l’État, mais aussi à mener une guerre efficace contre les menaces franque, et ilkhanide, en contrant leurs incursions en Syrie et en infiltrant le territoire de Haute Mésopotamie. La place prise par les Kurdes à la période d’al-Malik al-Ẓāhir Baybars ainsi que dans les premiers temps du règne de Kitbuġā, leur importance décisive dans la vie politique syrienne et leur rôle militaire lors des différentes batailles face aux Mongols rendent quelque peu incongrue la réduction de ces forces à de simples supplétifs irréguliers, dernière roue du carrosse mamelouk derrière les Turcomans151. À travers l’étude prosopographique de l’ensemble des émirs kurdes, nous pouvons clairement constater l’intégrité organisationnelle, la capacité de mobilisation et de nuisance que les Kurdes ont su conserver sous le règne des Mamelouks, les plaçant au sein de l’espace syro-égyptien au même niveau d’importance politique, si ce n’est au-dessus, des Turcomans dont le rôle militaire est pourtant incontestable.
112Ainsi, lorsqu’il est question de l’arrestation en 678/1280 de certains Šahrazūriyya, juste après la bataille de Homs où le sultan Qalāwūn avait souffert du retrait de certaines forces militaires au moment crucial de l’invasion mongole, il ne s’agit pas seulement d’un rappel à l’ordre de la discipline au combat, mais bien de parer à un danger politique d’insubordination au sein du sultanat, voire d’éviter de nouveaux coups d’État. Nous aurons l’occasion d’évoquer au moins trois tentatives de renversement du pouvoir mamelouk entre 658/1260 et 715/1315, au cœur desquelles se trouvaient impliquées des forces kurdes152. Ceci étant, ces tentatives de coups d’État n’auraient jamais pu voir le jour sans la convergence des éléments militaires que nous venons de présenter avec une élite lettrée kurde très active.
Notes de bas de page
1 David Ayalon, « From Ayyūbids to Mamlūks », art. cité, p. 47.
2 H. A. R. Gibb, « The Armies of Saladin », art. cité ; R. Stephen Humphreys, From Saladin to the Mongols, op. cit.
3 Anne-Marie Eddé, « Origines géographiques et ethniques de la population alépine au xiiie siècle », art. cité ; Boris James, Saladin et les Kurdes, op. cit., p. 148.
4 David Ayalon, « From Ayyūbids to Mamlūks », art. cité, p. 47-48.
5 « The Kurds constituted, in all the military echelons, a minor factor from the very begininning of the Mamluk reign ; and, indeed, they are usually little noticed in the Mamluk sources throughout that reign ». David Ayalon, « The Auxiliary Forces of the Mamlūk Sultanate », art. cité, p. 21-22.
6 Ibid.
7 Al-Maqrīzī, Ḫiṭaṭ, t. 1, p. 253 ; David Ayalon, « The Auxiliary Forces of the Mamlūk Sultanate », art. cité, p. 21-22.
8 David Ayalon, « The Auxiliary Forces of the Mamlūk Sultanate », art. cité, p. 21-22.
9 Winslow W. Clifford, State Formation and the Structure of Politics in Mamluk Syro-Egypt, op. cit., p. 103-108 ; Reuven Amitai-Preiss, Mongols and Mamluks, op. cit.
10 Ibn ʿAbd al-Ẓāhir, Tašrīf al-ayyām, p. 96, 105, 158, 202.
11 Al-ʿUmarī, al-Taʿrīf, p. 129, 187 ; Ibn Nāẓir al-Ǧayš, Taṯqīf al-taʿrīf, p. 140, p. 157.
12 Ibn Nāẓir al-Ǧayš, Taṯqīf al-taʿrīf, p. 3.
13 Ibid., p. 74.
14 Ibid., p. 79.
15 Ibid., p. 113.
16 Ibid., p. 153.
17 Ibid., p. 191.
18 Ibn ʿAbd al-Ẓāhir, al-Rawḍ al-zāhir, p. 188-189.
19 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, I/3, p. 907.
20 David Ayalon, « The Auxiliary Forces of the Mamlūk Sultanate », art. cité, p. 22.
21 Entre crochets se trouve un ajout tiré du Ṣubḥ al-aʿšā d’al-Qalqašandī complétant le texte dans l’édition du Taʿrīf. Il est intéressant de lire, un siècle plus tard, cette référence encore plus explicite à l’impotence des Kurdes et au prestige militaire des Turcs.
22 Al-ʿUmarī, al-Taʿrīf, p. 81.
23 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 479.
24 Al-Yūnīnī, Ḏayl mir’āt al-zamān, t. 3, p. 5.
25 Charles J. Halperin, « The Kipchak Connection », art. cité.
26 La synthèse la plus complète des récits sur ces événements est celle d’Anne-Marie Eddé, prenant en compte l’ensemble des faits, des aspects militaires aux tractations politiques entre les deux sphères égyptienne et syrienne. Anne-Marie Eddé, La principauté Ayyoubide d’Alep, op. cit., p. 148-153.
27 Ibid., p. 154.
28 Winslow W. Clifford, State Formation and the Structure of Politics in Mamluk Syro-Egypt, op. cit., p. 104, 105.
29 Sur les Šahrazūriyya et la composition de l’armée mamelouke à ʿAyn Ǧālūt, Voir Amitai-Preiss, Reuven Amitai-Preiss, Mongols and Mamluks, op. cit., p. 36 ; Reuven Amitai-Preiss, « ʿAyn Jālūt revisited », art. cité, p. 126-127.
30 Winslow W. Clifford, State Formation and the Structure of Politics in Mamluk Syro-Egypt, op. cit., p. 104.
31 Ibid., p. 103.
32 Reuven Amitai-Preiss, Mongols and Mamluks, op. cit., p. 63.
33 Ibn Šaddād, Ta’rīḫ al-Malik al-Ẓāhir, p. 332-333.
34 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, t. 1/2, p. 491.
35 Ibid., p. 532 ; Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 99.
36 Reuven Amitai-Preiss, Mongols and Mamluks, op. cit., p. 70.
37 Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 170.
38 Notons qu’en 679/1280, al-Maqrīzī n’a pas signalé la présence de Kurdes dans le contingent qui réprime les Francs pour leur soutien à l’offensive mongole. al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, t. 1/3, p. 693, 684 ; Reuven Amitai-Preiss, Mongols and Mamluks, op. cit., p. 192.
39 Linda Northrup, From Slave to Sultan, op. cit., p. 115.
40 Al-Maqrīzī, Ḫiṭaṭ, t. 4, p. 821.
41 Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm al-ẓāhira, t. 8, p. 43-44.
42 À cette époque on connaît sept émirs kurdes désertant les rangs du sultanat mamelouk : les quatre fils de Tāǧ al-Dīn al-Ḫaḍir Ibn Sulaymān, le maître de Bayn al-Ǧabalayn, ʿIzz al-Dīn Sunqur des Šahrazūriyya, al-Mubāriz b. Šuǧāʿ al-dîn des Aruḫiyya et Bahā’ al-Dīn b. Ǧamāl al-Dīn Ḫūš des Ḥumaydiyya. al-ʿUmarī, Masālik al-abṣār, t. 3, p. 127.
43 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, t. 1/3, p. 842-847.
44 Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm al-ẓāhira, t. 8, p. 159 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, t. 1/3, p. 932.
45 (Ibn Bāḫil) Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 377 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, t. 1/3, p. 743, 947 ; Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm al-ẓāhira, t. 8, p. 160, 206 ; (Bahā’ al-Dīn Yaʿqūbā al-Šahrazūrī) Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 376 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, t. 1/3, p. 932.
46 Lā yanquṣ ʿindanā baḫt Buḫtī.
47 Le nom de cette tribu connue est mal retranscrit, au moins dans l’édition : lā nansā ḫidmat Dīsnī.
48 Lā naḥull azrār zarzārī.
49 Nous n’avons pu identifier la tribu en question : lā nalbus malbas al-sanī.
50 Al-ʿUmarī, al-Taʿrīf, p. 148-149.
51 Ibid., p. 121.
52 Les sources signalent d’après Vanessa Van Renterghem, des « émirs des Kurdes », à la période seldjoukide dans la seconde moitié du xie siècle. Vanessa Van Renterghem, « Invisibles ou absents. Questions sur la présence kurde à Bagdad, aux ve-vie/xie-xiie siècle », Études kurdes, 10, Paris, L’Harmattan, 2009, p. 31.
53 David Durand-Guédy, « The Türkmen-Saljūq Relationship in Twelfth-Century Iran », art. cité, p. 52-53.
54 Voir infra, troisième partie, chap. 7, sous-partie « Mamelouks et Kurdes dans l’espace : l’ambiguïté comme ressources ».
55 À l’inverse, les institutions de l’émir des Arabes, de l’amīr aḫūr et du mihmāndār dont le rôle était de fédérer les Arabes bédouins, sont maintes fois mentionnées dans des anecdotes, des ordres de bataille ou des Rawk-s (inventaires), et semblent avoir eu une efficacité réelle au sein du sultanat, surtout sous le règne d’al-Malik al-Nāṣir Muḥammad. Robert Irwin, The Middle East in the Middle Ages, op. cit., p. 115.
56 Reuven Amitai-Preiss, Mongols and Mamluks, op. cit. ; Id., « Northern Syria Between the Mongols and Mamluks », art. cité.
57 Al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, f. 184v.
58 Al-Nuwayrī, Nihāyāt al-arab, t. 29, p. 368.
59 Al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, f. 181r, 186v ; Ibn Šaddād, al-Aʿlāq al-ḫaṭīra, éd. Y. ʿAbbāra, t. 3/2, p. 82 ; Abū Šāma, Tarāǧim riǧāl al-qarnayn, p. 186.
60 Al-Ḫazraǧī renseigne sur la fin de ces deux personnages : Ḍiyā’ al-Dīn dont la tête tranchée fut perdue dans la bataille et Ḥusām al-Dīn décédant de ses blessures sur une litière. al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, f. 181, 185 ; Abū Šāma, Tarāǧim riǧāl al-qarnayn, p. 186.
61 Al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, 184v.
62 Anne-Marie Eddé, La principauté Ayyoubide d’Alep, op. cit., p. 261-262.
63 Peter Thorau, The Lion of Egypt, op. cit., p. 43 (no 6).
64 Ibn Wāṣil, Mufarriǧ al-kurūb, (BNF), 90v ; al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wāfayyāt, t. 13, p. 245 ; al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, 179r, 180r,183r.
65 Ils arrêtèrent aussi ʿIzz al-Dīn alQaymarī. Ibn Wāṣil, Mufarriǧ al-kurūb (BNF), 94r.
66 Al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, f. 183r.
67 Al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, f. 183v.
68 Ibid., f. 193r.
69 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 405 ; al-Makīn Ibn al-ʿAmīd, al-Maǧmūʿ al-mubārak (BEO), p. 165-166.
70 La plupart des sources insistent sur l’attitude plutôt conciliante d’al-Malik al-Muʿizz à son égard. Seul al-Maqrīzī prétend que le sultan avait confisqué maison et salaire à l’émir avant son départ. Al-Maqrīzī prétend aussi que l’émir reçut de la part d’al-Malik al-Nāṣir une troupe de cent cavaliers. Ce qui contredit l’idée d’une retraite dorée en Syrie. Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 381-382, 386.
71 Al-Maqrīzī, Kitāb al-muqaffā, t. 2, p. 358 ; Ibn al-ʿImād, Šaḏarāt al-ḏahab, t. 7, p. 512 ; Abū Šāma, Tarāǧim riǧāl al-qarnayn, p. 208 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 381-382, 386 ; al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, f. 179r, f. 180, 181r, 190v.
72 Notons tout de même la présence de Sayf al-Dīn al-Mihrānī qui fut vers 1284, wālī des provinces de Bahnasā et d’al-Ašmunayn, les régions les plus fertiles d’Égypte. Le doute persiste quant à l’appartenance des Mihrāniyya à l’ensemble Haḏbānī et quant au statut de militaire de ce personnage. Nous traitons plus loin de la question des Wāfidī-s, c’est-à-dire des réfugiés au sein du sultanat depuis le territoire mongol, parmi lesquels on compte quelques Kurdes haḏbāniyya sous le règne de Baybars et d’al-Malik al-Nāṣir Muḥammad. Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/3, p. 722.
73 Nous évoquons un peu plus loin l’inclassable ʿIzz al-Dīn Muḥammad b. Abī al-Hayǧā’ al-Irbilī al-Haḏbānī (m. 700) qui fut wālī al-ḥarb à Damas dans les années 1290, mais ne semble pas être un militaire.
74 Al-Ḏahabī, Ta’rīḫ al-Islām, éd. ʿAmmār Maʿrūf, t. 15, p. 142 ; al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wāfayyāt, t. 15, p. 388-389 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 582 ; Ibn Ḥabīb al-Ḥalabī, Durat al-aslāk, f. 66. Abū Šāma, Tarāǧim riǧāl al-qarnayn, p. 179 ; al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wāfayyāt, t. 13, p. 497.
75 Al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wāfayyāt, t. 5, p. 339-340 ; Ibn Taġrī Birdī, al-Manhal al-ṣāfī, t. 1, p. 15 ; Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm al-ẓāhira, t. 6, p. 321.
76 Anne-Marie Eddé, La principauté Ayyoubide d’Alep, op. cit., p. 261.
77 Bien que portant le même ism, Ǧamāl al-Dīn Ḫuštirīn Abū Ṭayyib al-Kurdī (578-619/1281-1222) que nous évoquerons plus loin parmi les émirs-poètes, ne semble pas être le père de ce personnage. Anne-Marie Eddé, La principauté Ayyoubide d’Alep, op. cit., p. 260 ; Ibn Wāṣil, Mufarriǧ al-kurūb, éd. G. D. Šayyāl, t. 4, p. 76, 99 ; Ibn Ḫallikān, Kitāb wafayāt al-aʿyān, t. 3, p. 242.
78 Pour certains auteurs (Abū Šāma et Baybars al-Manṣūrī), il porte le nom de Naǧm al-Dīn Abū al-Hayǧā’ Ḫuštirīn. L’hésitation quant à son nom et quant au nom de son père, peut laisser penser que l’élément Ḫuštirīn n’était pas un ism comme les autres, puisque souvent placé de manière indistincte à différents endroits du nasab ou en dehors. Il n’est cependant pas impossible non plus que Muǧīr al-Dīn porte le ism de son grand-père.
79 Al-Nuwayrī, Nihāyāt al-arab, t. 29, 476 ; Abū Šāma, Tarāǧim riǧāl al-qarnayn, p. 227 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 433, 502 ; Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 52 ; Ibn Kaṯīr, al-Bidāya wa-l-nihāya, t. 13, 242 ; al-Makīn Ibn al-ʿAmīd, al-Maǧmūʿ al-mubārak (BEO), p. 176 ; al-Yūnīnī, Ḏayl mir’āt al-zamān, t. 1, p. 544 ; Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm al-ẓāhira, t. 7, p. 212 ; al-Ḏahabī, Ta’rīḫ al-Islām, éd. ʿAmmār Maʿrūf, t. 15, p. 47.
80 Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 58 ; al-Yūnīnī, Ḏayl mir’āt al-zamān, t. 2, p. 28.
81 Al-Ḏahabī, Ta’rīḫ al-Islām, éd. ʿAmmār Maʿrūf, t. 16, p. 742.
82 Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 132.
83 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/3, p. 696.
84 Ibid., 1/1, p. 147 ; Ibn Šaddād (Bahā’ al-Dīn), al-nawādir al-sulṭāniya, p. 245.
85 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, i/1, p. 99 ; Ibn Šaddād (Bahā’ al-Dīn), Al-nawādir al-sulṭāniya, p. 194 ; Ibn al-Aṯīr, Al-Kāmil fī l-ta’rīḫ, t. 10, p. 206.
86 Al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wāfayyāt, t. 2, p. 242.
87 Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 377 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/3, p. 743, 947 ; Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm al-ẓāhira, t. 8, p. 160, 206.
88 Julien Loiseau, Reconstruire la maison du sultan, 1350-1450. Ruine et recomposition de l’ordre urbain au Caire, Le Caire, Ifao, 2010, p. 117-118.
89 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/3, p. 722.
90 Anne-Marie Eddé, La principauté Ayyoubide d’Alep, op. cit., p. 261.
91 Ibn Šaddād, Ta’rīḫ al-Malik al-Ẓāhir, p. 128-129.
92 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 540, 628, 650 ; 1/3, p. 674 ; Ibn Šaddād, al-Aʿlāq al-ḫaṭīra, Description de la Syrie du Nord, trad. A.M. Eddé, p. 70, 83 ; al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wafayāt, t. 21, p. 365 ; Ibn Taġrī Birdī, al-Manhal al-ṣāfī, t. 1, p. 236 ; al-Yūnīnī, Ḏayl mir’āt al-zamān, t. 1, p. 554 ; t. 2, p. 91 ; t. 3, p. 175 ; Ibn Šaddād, Ta’rīḫ al-Malik al-Ẓāhir, p. 156 ; Ibn ʿAbd al-Ẓāhir (m. 692/1293), al-Rawḍ al-zāhir, p. 199 ; (Sayf al-dîn ?) al-Yūnīnī, Ḏayl mir’āt al-zamān, t. 3, p. 175 ; Ibn al-Suqāʿī, Tālī kitāb wafayāt al-aʿyān, p. 165.
93 Voir infra, troisième partie, chap. 7, sous-partie 2 « Mamelouks et Kurdes dans l’espace mongol : l’ambiguïté comme ressources ».
94 Anne-Marie Eddé, La principauté Ayyoubide d’Alep, op. cit., p. 261.
95 Bien que ces deux personnages soient les deux émirs les plus éminents de cette fin de période ayyoubide, il existait d’autres personnages des Qaymariyya exerçant en Syrie. Prenons par exemple, Naǧm al-Dīn ʿUmar al-Qaymarī, un émir de Damas mort en 643/1245 et difficile à situer dans la généalogie de la famille. (Naǧm al-Dīn) Abū Šāma, Tarāǧim riǧāl al-qarnayn, p. 178 ; (Ḍiyā’ al-Dīn et Ḥusām al-Dīn), p. 186 ; Ibn Šaddād, al-Aʿlāq al-ḫaṭīra, éd. Y. ‘Abbāra, t. 3/2, p. 82 ; al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, f. 181, 185-186.
96 Al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, f. 181r.
97 Le nom de son père est incertain, puisqu’on voit apparaître deux laqab : Asad al-Dīn, retenu par Anne-Marie Eddé et Šaraf al-Dīn, le moins probable. al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 397 ; al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wāfayyāt, t. 21, p. 378.
98 Abū Šāma, Tarāǧim riǧāl al-qarnayn, p. 201 ; al-Ḏahabī, al-’Ibar, t. 5, p. 214 ; al-Ḏahabī, Ta’rīḫ al-Islām, éd. ʿAmmār Maʿrūf, t. 14, p. 743 ; al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, f. 179r, 193.
99 Āqsarā’ī, Musāmarāt al-aḫbār, p. 51, 55, 60.
100 Anne-Marie Eddé, La principauté Ayyoubide d’Alep, op. cit., p. 263.
101 Rašīd al-Dīn, Ǧāmiʿ al-Tavārīḫ, t. 2, p. 345.
102 Al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wāfayyāt, t. 21, p. 378.
103 Al-Nuwayrī, Nihāyāt al-arab, t. 29, p. 320, 388.
104 Al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, f. 181v, 188r ; Al-Nuwayrī, Nihāyāt al-arab, t. 29, p. 320, 388 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 491, 509, 513, 565 ; Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 81 ; Ibn al-ʿImād, Šaḏarāt al-ḏahab, t. 7, p. 552 ; Abū Šāma, Tarāǧim riǧāl al-qarnayn, p. 239 ; Ibn Kaṯīr, al-Bidāya wa-l-nihāya, t. 13, p. 250 ; Ibn ʿAbd al-Ẓāhir, al-Rawḍ al-zāhir, p. 161, 191 ; al-Ḏahabī, al-’Ibar fī ḫabar man ġabar, t. 5, p. 280 ; Rašīd al-Dīn, Ǧāmiʿ al-Tavārīḫ, t. 2, p. 345 ; Ibn al-Suqāʿī, Tālī kitāb wafayāt al-aʿyān, p. 11, 64 ; Ibn Ḥabīb al-Ḥalabī, Durat al-aslāk, f. 63v, 62r.
105 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 509 ; Al-Nuwayrī, Nihāyāt al-arab, t. 29, p. 388 ; Ibn ʿAbd al-Ẓāhir, al-Rawḍ al-zāhir, p. 191.
106 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 527 ; al-Ḫazraǧī, Ta’rīḫ dawlat al-Akrād wa-l-Atrāk, f. 181, 190r.
107 Al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wāfayyāt, t. 21, p. 365.
108 Šihāb al-Dīn Al-ʿUmarī, Masālik al-abṣār, t. 23, p. 238.
109 Anne-Marie Eddé, La principauté Ayyoubide d’Alep, op. cit., p. 263. Parmi les traîtres à al-Nāṣir et aux Qaymariyya on trouve un autre personnage nommé Ḥusayn al-Kurdī al-Ṭabardār. Lors de la fuite d’al-Nāṣir face aux Mongols en 658/1260, il livra des informations sur la position de celui-ci aux assaillants et fit enfermer les Qaymariyya dans la citadelle de Damas. Son aventure s’arrête à ʿAyn Ǧālūt, exécuté par al-Malik al-Muẓaffar Quṭuz ; (Ḥusayn al-Ṭabardār) Reuven Amitai-Preiss, Mongols and Mamluks, op. cit., p. 46 ; Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 49, 52 ; Ibn al-Suqāʿī, Tālī kitāb wafayāt al-aʿyān, p. 167, trad. p. 196 ; Abū Šāma, Tarāǧim riǧāl al-qarnayn, p. 205 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 427 433 ; al-Makīn Ibn al-ʿAmīd, al-Maǧmūʿ al-mubārak (BEO), p. 175-176 ; Al-Nuwayrī, Nihāyāt al-arab, t. 29, p. 389.
110 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 645 ; Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm al-ẓāhira, t. 8, p. 11.
111 Al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wāfayyāt, t. 21, p. 378.
112 Al-Yūnīnī, Ḏayl mir’āt al-zamān, t. 1, p. 435.
113 Ibn ʿAbd al-Ẓāhir, Tašrīf al-ayyām, p. 75.
114 Šihāb al-Dīn Al-ʿUmarī, Masālik al-abṣār, t. 3, p. 126.
115 Al-Makīn Ibn al-ʿAmīd, al-Maǧmūʿ al-mubārak (BEO), p. 165, trad. A.-M. Eddé, F. Micheau, p. 98.
116 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 411.
117 Peter Thorau, The Lion of Egypt, op. cit., p. 62-63.
118 Ibn Šaddād, al-Aʿlāq al-ḫaṭīra, éd. Y. ‘Abbāra, t. 3/2, p. 496-497.
119 Anne-Marie Eddé, La principauté Ayyoubide d’Alep, op. cit., p. 264.
120 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 419 ; Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 33.
121 Baybars « s’était aussi marié avec la fille de l’émir Sayf al-Dīn Nukiya al-Tatārī, la fille de l’émir Sayf al-Dīn Karāy al-Tatārī, la fille de l’émir Sayf al-Dīn Tamāǧī al-Tatārī et avec une femme šahrazūrī qu’il avait épousée lorsqu’il s’était rendu à Gaza et s’était allié aux Šahrazūriyya. Il les répudia lorsqu’il devint roi d’Égypte ». La multiplication et le parallélisme de ces alliances matrimoniales laissent penser que Baybars était alors en quête d’une légitimité politique dont il disposa en arrivant à la tête du sultanat et que les Šahrazūriyya étaient bien issus de l’armée mongole et devait être logés à la même enseigne que les autres guerriers mongols. Al-Nuwayrī, Nihāyāt al-arab, t. 29, p. 368, 435 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 640.
122 Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 33.
123 Ibn ʿAbd al-Ẓāhir, al-Rawḍ al-zāhir, p. 122-123 ; Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 74.
124 Abū Šāma, Tarāǧim riǧāl al-qarnayn, p. 217-218 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 595.
125 Al-Nuwayrī, Nihāyāt al-arab, t. 29, p. 173 ; Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 170.
126 Ibn ʿAbd al-Ẓāhir, Tašrīf al-ayyām, p. 278 ; Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm al-ẓāhira, t. 8, p. 43-44.
127 Al-Nuwayrī, Nihāyāt al-arab, t. 29, p. 173.
128 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/2, p. 420.
129 Ibid., 1/3, p. 696 ; Al-Nuwayrī, Nihāyāt al-arab, t. 29, p. 175 ; al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wāfayyāt, t. 10, p. 436.
130 Šihāb al-Dīn Al-ʿUmarī, Masālik al-abṣār, t. 3, p. 127 ; Al-Nuwayrī, Nihāyāt al-arab, t. 29, p. 175 ; Ibn ʿAbd al-Ẓāhir, Tašrīf al-ayyām, p. 260 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, I/3, p. 704.
131 Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 99.
132 Ibid., p. 170.
133 Linda Northrup, From Slave to Sultan, op. cit., p. 115.
134 Ibn ʿAbd al-Ẓāhir, Tašrīf al-ayyām, p. 278.
135 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/3, p. 909 ; Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm al-ẓāhira, t. 8, p. 131, 159.
136 Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 376 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 1/3, p. 932.
137 Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 392 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 2/1, p. 11 ; Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm al-ẓāhira, t. 8, p. 215, 225.
138 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, 2/1, p. 8, 9, 11, 15, 51 ; Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 381 ; Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm al-ẓāhira, t. 8, p. 215.
139 Al-ʿAynī, ʿIqd al-ǧumān, t. 4, p. 459 ; Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 395 ; Angus Donal Stewart, The Armenian kingdom and the Mamluks, War and Diplomacy during the Reigns of Het’um II (1289-1307), Leyde/Boston/Cologne, Brill, 2001, p. 178.
140 Ibn Khaldoun (Ibn Ḫaldūn), Kitāb al-ʿibar, (Dār al-Bayān), t. 6, p. 331-339 (al-ḫabar ʿan mahlak al-ḥāǧib b. ʿUmar Babǧāḥiyya wa-wilāyat al-ḥāǧib Muḥammad b. Qālūn ʿalayhā).
141 Les informations au sujet de ce personnage sont peu évidentes. S’agit-il de l’émir Muḥammad dont al-ʿUmarī raconte qu’il était à la tête des Kūrāniyya en territoire tribal ? Y a-t-il un lien entre Muḥammad et Ismāʿīl Abū Muḥammad al-Kūrānī (m. 665/1267), le šayḫ qui encouragea les Noirs du Caire à se révolter et à tenter un renversement chiite du régime vers 658/1260 ? (Muḥammad), al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, t. 1/3, p. 672, 736 ; Šihāb al-Dīn Al-ʿUmarī, Masālik al-abṣār, t. 3, p. 125 ; (Ismāʿīl), Ibn al-ʿImād, Šaḏarāt al-ḏahab, t. 7, p. 552 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. S. ʿĀšūr, t. 1/2, p. 440 ; al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wāfayyāt, t. 9, p. 212.
142 Ibn Šaddād, Ta’rīḫ al-Malik al-Ẓāhir, p. 332-333.
143 Claude Cahen, La Turquie pré-ottomane, op. cit., p. 233-34, 239, 260 ; al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wāfayyāt, t. 10, p. 295 ; Reuven Amitai-Preiss, Mongols and Mamluks, op. cit., p. 163-165 ; Ibn Šaddād, Ta’rīḫ al-Malik al-Ẓāhir, p. 128-129, 153-156 ; Āqsarā’ī, Musāmarat al-aḫbār, p. 100 ; Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, p. 147-148, 152, 153.
144 Reuven Amitai-Preiss, Mongols and Mamluks, op. cit., p. 63 ; Ibn Šaddād, Ta’rīḫ al-Malik al-Ẓāhir, p. 332-333 ; Ibn ʿAbd al-Ẓāhir, al-Rawḍ al-zāhir, p. 87-88 ; Ibn Šaddād, al-Aʿlāq al-ḫaṭīra, t. 3/2, p. 489 ; al-Qalqašandī, ṣubḥ al-aʿšā, t. 4, p. 377.
145 Un ambassadeur de Khan Arghun en Occident, p. 127-128 ; Šihāb al-Dīn Al-ʿUmarī, Masālik al-abṣār, t. 3, p. 125.
146 Ibn Šaddād, Ta’rīḫ al-Malik al-Ẓāhir, p. 332-333.
147 Šihāb al-Dīn Al-ʿUmarī, Masālik al-abṣār, t. 3, p. 127.
148 Amalia Levanoni, The Turning Point in Mamluk History, op. cit., p. 40.
149 Sous le règne de Barqūq (783/1382-801/1399) à une période où le « système » mamelouk semble tout à fait établi, on trouve encore, lors du défilé du sultan et de son armée dans l’hippodrome du Caire, des « Ṭabardāriyya, un groupe de Kurdes qui possédaient des iqṭā’-s et portaient le titre d’émir [ḏawī al-iqṭāʿāt wa-l-imra]. Ils marchaient avec dans leur main une hache ». Al-Maqrīzī, Ḫiṭaṭ, t. 3, p. 636.
150 Robert Irwin, The Middle East in the Middle Ages, op. cit., p. 91, 92-94, 115, 108.
151 Voici ce qu’indique David Ayalon au sujet des Turcomans : « The most important of all these auxiliary armies were the Turcoman tribesmen ». Cette affirmation est gratuite, même au regard des exemples donnés par Ayalon et dans les premières années du règne mamelouk totalement erroné étant donné la place très importante prise par les Kurdes. David Ayalon, « The Auxiliary Forces of the Mamlūk Sultanate », art. cité, p. 20.
152 Voir infra, troisième partie, chap. 6, sous-partie 5 « Le dernier souffle d’une ʿaṣabiyya en déshérence ».
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Arabie marchande
État et commerce sous les sultans rasūlides du Yémen (626-858/1229-1454)
Éric Vallet
2010
Esclaves et maîtres
Les Mamelouks des Beys de Tunis du xviie siècle aux années 1880
M’hamed Oualdi
2011
Islamisation et arabisation de l’Occident musulman médiéval (viie-xiie siècle)
Dominique Valérian (dir.)
2011
L'invention du cadi
La justice des musulmans, des juifs et des chrétiens aux premiers siècles de l'Islam
Mathieu Tillier
2017
Gouverner en Islam (xe-xve siècle)
Textes et de documents
Anne-Marie Eddé et Sylvie Denoix (dir.)
2015
Une histoire du Proche-Orient au temps présent
Études en hommage à Nadine Picaudou
Philippe Pétriat et Pierre Vermeren (dir.)
2015
Frontières de sable, frontières de papier
Histoire de territoires et de frontières, du jihad de Sokoto à la colonisation française du Niger, xixe-xxe siècles
Camille Lefebvre
2015
Géographes d’al-Andalus
De l’inventaire d’un territoire à la construction d’une mémoire
Emmanuelle Tixier Du Mesnil
2014
Les maîtres du jeu
Pouvoir et violence politique à l'aube du sultanat mamlouk circassien (784-815/1382-1412)
Clément Onimus
2019