L’autorité de l’écrit au Moyen Âge (Orient-Occident)
|Mise en écriture et production du document
La place de l’écrit dans les contacts diplomatiques du haut Moyen Âge
Le cas des relations entre Byzance et ses voisins (de la fin du viie siècle à 1204)
Texte intégral
- 1 Fr.-L. Ganshof, Le Moyen Âge. Histoire des relations internationales, dir. P. Renouvin, Paris, 195 (...)
- 2 Nous laisserons volontairement de côté les écrits sous forme de dons diplomatiques circulant entre (...)
1Les récents travaux sur les relations diplomatiques pendant le haut Moyen Âge mettent en avant plusieurs aspects. L’identité des hommes qui les assurent, les pouvoirs dont ils disposent temporairement, l’accueil qui leur est accordé ou encore les questions liées à la nature de leur déplacement d’une cour à une autre sont de plus en plus éclaircis par les historiens. La place de l’écrit dans ces contacts mérite une mention particulière, et nous souhaiterions l’aborder ici. L’intérêt pour un tel sujet n’est pas totalement nouveau. En son temps, François-Louis Ganshof en avait souligné quelques éléments dans une synthèse restée célèbre sur les relations internationales pendant le Moyen Âge1. Récemment, l’historiographie, notamment de langue allemande, a poursuivi ces investigations, en particulier dans le domaine byzantin. Répondant à l’intitulé de ce congrès, invitant à réfléchir aux relations Orient-Occident, nous présenterons dans cette étude certains aspects de la place et du rôle de l’écrit dans le cadre des échanges diplomatiques entre le monde byzantin et ses voisins – pour l’essentiel, l’Occident chrétien d’un côté et l’Islam de l’autre2.
Documents écrits et circulation des délégations diplomatiques
2Un premier thème peut nous conduire à mettre en évidence le poids de l’écrit dans ces relations diplomatiques. C’est celui relatif aux documents écrits qui sont présents et présentés lors de ces contacts, et notamment durant le déplacement puis l’accueil des délégations officielles. Certaines ambassades envoyées vers la cour byzantine durant la période considérée offrent des exemples significatifs. En dépit du fait que ces documents s’avèrent le plus souvent indéfinis dans nos sources, plusieurs types peuvent être distingués.
- 3 I. Sorlin, « Les traités de Byzance avec la Russie au xe siècle », Cahiers du monde russe et sovié (...)
- 4 Ibid., p. 457.
3De tels documents ont tout d’abord pour fonction de définir la dimension diplomatique et officielle des voyageurs qui les détiennent. Ainsi, le traité conclu en 944 entre les Russes et les Byzantins précise que les émissaires russes qui se rendront dans l’Empire byzantin devront désormais être munis de lettres de leur prince. Elles permettront aux autorités byzantines et à l’empereur de savoir que les émissaires « sont venus avec des intentions pacifiques3 ». En l’absence de tels documents, le traité stipule que les légats russes seront saisis et placés sous étroite surveillance, le temps au moins d’avertir leur prince. De telles précisions sont d’ailleurs dignes d’intérêt car elles n’apparaissent nullement dans le traité précédent entre les Russes et les Byzantins, celui de 911. Irène Sorlin concluait à ce propos que les usages diplomatiques russes avaient évolué entre ces deux dates : l’emploi des « sceaux d’or » pour les ambassadeurs, comme le précise le traité, étant remplacé par ce qu'elle nomme des « chartes écrites », administrant la preuve du développement d’une chancellerie russe4.
- 5 Ganshof, Le Moyen Âge..., op. cit. η. 1, p. 123 ; M. de Taube, « L’apport de Byzance au développem (...)
- 6 Cf. D. Nerlich, Diplomatische Gesandtschaften zwischen Ost und Westkaisern, 756-1002, Berne, 1999, (...)
- 7 F. Dölger, J. Karayannopoulos, Byzantinische Urkundenlebre. Erster Abschnitt : die Kaiserurkunden,(...)
- 8 Fr.-L. Ganshof, « Les relations extérieures de la monarchie franque sous les premiers souverains c (...)
4Néanmoins, dans ce cas, le traité de 944 ne donne guère plus de précision sur la nature exacte de ces « chartes ». Peut-on les assimiler à des lettres de créance qui, par définition, indiquent clairement les pouvoirs des émissaires qui les détiennent ? François-Louis Ganshof définissait ces lettres comme l’un des documents principaux dont se munissaient les ambassadeurs au Moyen Âge central (xe-xiie siècle), accréditant ces derniers auprès des autorités qui les accueillaient5. Il convient cependant de noter que si des exemples de lettres de créance sont connus pour l’Antiquité tardive, ces mêmes mentions se raréfient singulièrement par la suite6. À Byzance, les prokouratoria chrysoboulla émanant de la chancellerie impériale sont rarissimes, et leurs premiers exemplaires conservés ne remontent qu’au xiiie siècle7. Il est toutefois vrai qu’en l’absence de tels documents dans nos archives, le recours aux mentions indirectes dans les textes narratifs ou normatifs de la période reste limité. Ces textes manquent en effet de précision, le plus souvent, lorsqu’ils font référence aux documents écrits des envoyés diplomatiques. À l’époque carolingienne, par exemple, ils se bornent à les qualifier d’epistola, de littera, ou encore d’apices, sans plus de précision8. En réalité, ces lettres de créance demeurent très hypothétiques et ne s’avèrent qu’un des nombreux documents écrits transmis par les légats, quels qu’ils soient.
- 9 Itinerarium Bernardi, monachi franci : Hic itaque petentes principem civitatis illius, nomine sold (...)
- 10 Dölger, Karayannopoulos, Byzantinische..., op. cit. n. 9, p. 89-94 ; M. Mccormick, « La lettre dip (...)
- 11 Dans le cas carolingien, voir les références de R. Dreillard, « Fidélité et protection. Le traitem (...)
5Les historiens du haut Moyen Âge savent pourtant que des documents d’identification relativement précis peuvent exister pour définir la nature et l’identité d'un voyageur dans l’espace méditerranéen. Le témoignage du pèlerin Bernard le Moine, vers 865, l’illustre avec force. Sur la route vers Jérusalem, ce pèlerin décrit le passage par Bari avec deux autres de ses compagnons et son entrevue avec les autorités musulmanes qui dominent alors la ville. Il rencontre plus particulièrement le « chef de cette cité, nommé le sultan, pour lui demander tout ce dont nous avions besoin pour naviguer ». Il ne le fait pas sans s’être muni « de deux lettres », à l’origine « adressées au maître d’Alexandrie et à celui de Babylone », qui « donnaient la description de nos visages et exposaient notre itinéraire9 ». S’il n’est pas certain que de tels documents aient existé pour des émissaires diplomatiques, il est établi que la présentation de ces derniers apparaît de manière plus certaine dans la lettre officielle de leur prince au souverain qui les accueille. Notons que ces documents sont ceux qui ont été le plus souvent conservés, précisément lorsqu’ils proviennent de la chancellerie byzantine10. Comme dans le cas des délégations envoyées par les basileis, ces descriptions des émissaires reçus par ces derniers n’apparaissent toutefois qu’en marge des salutations traditionnelles et des raisons justifiant l’envoi d’une ambassade. Dans le cadre des relations avec l’Occident chrétien des ixe et xe siècles, par exemple, la mention des ambassadeurs s’avère très stéréotypée : aux côtés des noms des voyageurs concernés sont indiqués leurs titres et leurs fonctions précises au moment de leur déplacement diplomatique, de même que des formules présentant ces hommes comme « très sages », « très nobles », « très prudents », etc.11.
- 12 Sur l’emploi de seings, sous forme de monogrammes, pour ce type de lettre, plus que des sceaux dav (...)
- 13 Cf. M. Canard, « Les relations politiques et sociales entre Byzance et les Arabes », Dumbarton Oak (...)
6De telles formules n’authentifient que dans une mesure limitée les légats en question, ni ne valident avec totalité les pouvoirs qui leur ont été conférés. À notre connaissance en effet, aucune de ces lettres ne décrit leur visage, comme c’est le cas en 865 pour Bernard le Moine. Si des lettres de créance n’existent pas, venant compléter ces lettres « primaires » (Michael McCormick), le problème reste entier de la reconnaissance par la cour qui les reçoit des pouvoirs accordés à tel ou tel ambassadeur par leur souverain. Cette reconnaissance est toutefois en partie possible, il est vrai, grâce à la présence des sceaux princiers qui valident l’origine de la lettre qu’ils scellent, et donc des hommes qui en sont les porteurs officiels. Dans le cas des délégations étrangères qui séjournent dans l’Empire, de tels sceaux peuvent donc être exhibés aux fonctionnaires du drome sur la route qui les mène à Constantinople – plus que le contenu de la lettre même, puisque celle-ci n’est théoriquement ouverte que lorsqu’elle atteint son destinataire. Autrement dit, les sceaux valident certes le pouvoir d’ambassadeur de celui qui transmet la lettre, mais ne donnent aucune information précise relative au nom de l’émissaire, à sa dignité ou à sa fonction au moment de sa mission12. Observons du reste que la lettre transmise par un ambassadeur autant que le sceau l’accompagnant sont pris en compte par les autorités des territoires de l’Islam pour valider la qualité diplomatique de ce voyageur. Elles peuvent alors lui accorder l’acte de sauvegarde, ou amān, sauf-conduit garantissant sa sécurité et son immunité durant son séjour en Islam13.
- 14 Cf. Ganshof, « Les relations... », loc. cit. n. 8, p. 34 ; Nerlich, Diplomatische..., op. cit. n. (...)
- 15 Ganshof, « Les relations... », loc. cit. n. 8, p. 34, n. 144 ; voir en outre ce que Rodolphe Dreil (...)
- 16 lohannis VIII papae epistolae, éd. E. Caspar, Berlin, 1928 (MGH, Ep., 7, Epistolae Karolini Aevi, (...)
- 17 Les deux premiers sont présents à Constantinople depuis le printemps 878, cf. Nerlich, Diplomatisc (...)
- 18 Iohannis VIII..., éd. cit. n. 16, no 211a, § 11, p. 189. Ces recommandations font aussi suite à l’ (...)
7Au-delà de la seule validité des pouvoirs diplomatiques conférés à un émissaire, quel qu’il soit, un lien nécessaire de confiance doit en outre s’instaurer entre les légats et les autorités qui les accueillent, mais aussi entre ces légats et le souverain qui les envoie. Dans cette perspective, un troisième type de document écrit peut accompagner certaines délégations : les lettres d’instruction. Force est de constater que, là encore, les traces de ce type de texte s’avèrent relativement rares. François-Louis Ganshof, puis Daniel Nerlich plus récemment avancent que de telles instructions aux ambassadeurs avant leur mission ont dû rester essentiellement orales entre les viiie et xe siècles14. Quelques cas significatifs rappellent toutefois le poids peut-être croissant de l’écrit pour de telles instructions15 À la fin du ixe siècle, on connaît un exemple d'instructiones émanant de la papauté et lié aux relations avec la cour byzantine16. Il s’agit d’un commonitorium datant de 879, adressé depuis Rome à deux légats déjà présents à Constantinople, ainsi qu’à un troisième, porteur de ce texte, se rendant vers le Bosphore dans la seconde partie de ladite année17. Il intervient dans un contexte particulier des relations entre la papauté et l’Empire byzantin. Les deux premiers légats de Jean VIII devaient indiquer la position du pape vis-à-vis du retour de Photius sur le trône patriarcal byzantin, sur fond de rivalités encore à cette date entre l’ancienne et la nouvelle Rome au sujet de la conversion des Bulgares. La situation, évoluant rapidement pendant l’année 879 dans le patriarcat de Constantinople, conduit ainsi le pape à envoyer un nouvel émissaire muni d’instructions. Elles sont, à la fois, très précises sur les salutations à échanger avec les interlocuteurs byzantins, sur la remise des lettres adressées tant à l’empereur Basile Ier qu’au patriarche de Constantinople, ainsi que sur d’autres aspects visant à défendre la position et les intérêts de la papauté. Elles recommandent au final aux émissaires de n’agir qu’en conformité avec les ordres reçus, de ne pas se laisser abuser par des dons, de ne pas pencher « à droite ou à gauche » par peur ou par flatterie, mais de suivre la « voie royale », au regard du pouvoir qui leur est accordé18.
- 19 Mccormick, « La lettre... », loc. cit. n. 10, p. 141.
- 20 Ibid., p. 141, n. 22.
8Dans un tel cas, la rigidité apparente de ces instructions paraît logiquement limiter la marge de manoeuvre des légats. Comme le suggère Michael McCormick, ces commonitoria visent à « téléguider [...] les gestes et les paroles des ambassadeurs lors des audiences et des autres rencontres avec le souverain étranger et ses conseillers19 ». Du reste, la forme similaire des rares instructiones conservées par ailleurs et pour la même période confirme ce ton. Michael McCormick émet l’hypothèse qu’un tel texte ait pu être exhibé aux autorités rencontrées par le ou les ambassadeurs concernés. Ce geste aurait pour but de leur faire connaître, préciser ou confirmer la nature des concessions ou des menaces que le souverain, envoyant ces légats, se tiendrait prêt à mettre à exécution20. Dans cette optique, il constituerait à la fois un moyen de pression pour l’ambassadeur auprès de ses interlocuteurs, comme il permettrait à ces derniers de vérifier les propos et les propositions de l’émissaire. Le commonitorium s’avérerait dès lors un autre moyen pour les autorités accueillant une délégation de valider la qualité de ses membres, l’authenticité de leur parole et la valeur exacte de leur pouvoir.
- 21 Liutprand de Crémone, Relatio de legatione Constantinopolitana, 26 (Liutprandi Cremonensis opera o (...)
- 22 Sur ce terme de praeceptum, cf. J. F. Niermeyer, Mediae Latinitatis Lexicon Minus, Leyde, 1976, p. (...)
- 23 Entre autres exemples, les instructions données à l’émissaire génois Grimaldi le 8 décembre 1174, (...)
9Cette hypothèse est d’autant plus séduisante qu’un autre témoignage, directement issu d’un émissaire lui-même – fait si rare pour le haut Moyen Âge –, vient confirmer cette possibilité. C’est celui que donne Liutprand de Crémone, ambassadeur de l’empereur Otton Ier à la cour byzantine en 968. Durant l’une de ses entrevues et discussions tendues avec les autorités byzantines, Liutprand se dit prêt à fournir au basileus, si ce dernier le souhaite, un document qui, dit-il, délimite les bornes qu’il ne doit pas dépasser pour cette mission21. Il le qualifie d’ἐντóλινα, c’est-à-dire un praeceptum, explique-t-il – autrement dit un texte d’instructions, mais aussi une sorte de lettre d’accréditation, d’après la présentation qu’en donne Liutprand dans cet épisode-, et pour un usage qui peut être inhabituel en ce sens22. Soulignons enfin que les instructions écrites se multiplient au xiie siècle, toujours dans le cadre des contacts de l’Occident chrétien avec l’Empire byzantin. Les relations des républiques maritimes italiennes avec ce dernier en donnent la mesure. Ces documents ne sont toutefois que des instructions à vocation commerciale : les ambassadeurs concernés viennent négocier des avantages commerciaux avec la cour byzantine ou lui demander des réparations de cette nature23. S’ils constituent des sources très précises pour cette histoire du commerce méditerranéen au xiie siècle, on ne sait toutefois pas dans quelle mesure ces documents ont pu être exhibés face aux autorités byzantines, comme Liutprand le fit deux siècles avant.
- 24 Liber pontificalis (éd. cit. n. 18, t. 1, p. 390).
- 25 Ganshof, « Les relations... », loc. cit. n. 8, p. 32-34 ; Nerlich, Diplomatische..., op. cit. n. 6 (...)
- 26 O. Kresten, « Der Geleitbrief–Ein wenig beachteter Typus der byzantinischen Kaiserurkunde. Mit ein (...)
- 27 Y. Ragheb, « La transmission des nouvelles en terre d’Islam. Les modes de transmission », La circu (...)
10Au total donc, des documents multiples permettent d’identifier peu ou prou ces émissaires. Ils les accompagnent et sont montrés à un moment ou à un autre aux divers représentants des autorités byzantines. En outre, pour faciliter le déplacement de telles délégations à travers l’Empire, on ne saurait oublier un dernier type de document. C’est celui accordé par les autorités byzantines elles-mêmes aux délégations diplomatiques étrangères, qu'elles pénètrent dans l’Empire ou bien le quittent. Le cas le plus cité en ce sens, alors qu’il ne concerne pas une délégation étrangère à l’Empire au sens strict, est celui du déplacement vers Constantinople du pape Constantin Ier en 710. En arrivant à Otrante, le pape se voit accorder ce que le Liber pontificalis qualifie de sigillum imperiale, dans lequel on reconnaît un sigillion grec. Un tel document, précise le texte latin, devra lui conférer tout au long de son déplacement les mêmes avantages que si l’empereur en personne se déplaçait24. Sa mention renvoie aux autres pièces écrites autorisant l’emploi de ressources publiques dans le territoire d’origine de l’ambassadeur en question – ainsi le droit au gîte ou à des moyens de transport, bien connu en Occident à l’époque mérovingienne, puis carolingienne25. De tels sauf-conduits existent aussi émanant des autorités byzantines à des dates postérieures. L’extrême fin de la période en a laissé quelques exemplaires dans le cadre des relations entre Pisans et Byzantins, récemment étudiées par Otto Kresten. En 1199, sur la route du retour, deux émissaires pisans se voient ainsi offrir la possibilité d’employer des chevaux d’État pour leur déplacement26. De telles dispositions sont aussi valables dans le domaine de l’Islam, avec des pratiques qui illustrent le poids du document écrit exhibé par les messagers officiels sur les routes de la poste publique, le barīd. Youssef Ragheb rappelle ainsi que, dans les califats omeyyade puis abbasside, les maîtres de poste ne fournissent de montures qu’aux voyageurs munis d’un titre officiel. Même les messagers officiels, pour en bénéficier, doivent présenter un billet émanant de l’autorité qui les envoie – billet qui demeure par la suite dans les archives de l’étape27.
Du poids de l’écrit dans les chancelleries
11Les liens étroits entre l’écrit, le document écrit et les relations « internationales » pendant la période et l’espace considérés ne se limitent pas au seul aspect concernant le déplacement des ambassadeurs. Ces derniers doivent aussi faire preuve d’expérience et de savoir-faire dans la constitution même des documents écrits, quels qu’ils soient.
- 28 Liutprand de Crémone, Relatio..., 51-52 (éd. cit. n. 21, p. 209-210).
- 29 G. Kollas, Léon Choerosphactès, magistre, proconsul et patrice, Athènes, 1939, lettre 23, p. 112-1 (...)
- 30 Yaḥyā B. Sa‘īd an-Antakī, Histoire (éd. et trad. I. Kratchkovsky, A. Vasiliev, Paris, 1924 [Patrol (...)
- 31 Ainsi le chrysobulle conclu entre les envoyés de Robert Guiscard et Michel VII en août 1074 ; Mich (...)
- 32 Les textes narratifs sont quelquefois clairs sur ce sujet, cf. par exemple Anne Comnène, Alexiade,(...)
12En 968, les propos de Liutprand de Crémone laissent entendre combien il maîtrisait la formulation des suscriptions des lettres officielles issues des chancelleries occidentales, au point de confondre d’ailleurs les autorités byzantines sur ce point28. Cette propension de certains émissaires officiels à influer sur la rédaction d’actes écrits semble vérifiée pour les traités de paix et autres documents mettant fin à un conflit. Au début du xe siècle, ce sont les traités de paix écrits qu’il a établis, tout autant que les prisonniers qu’il a libérés, que met en avant l’ancien haut fonctionnaire, dignitaire et ambassadeur byzantin Léon Choirosphactès dans l’une des lettres envoyées à l’empereur Léon VI. Par cet argumentaire, il souhaite gagner de nouveau la faveur de ce dernier et être rappelé d’un pénible exil. Trois fois ambassadeur chez les Bulgares, une fois chez les Arabes, Léon Choirosphactès insiste particulièrement sur le « traité écrit » qu’il a établi avec les habitants de Mélitène, ainsi qu’avec les Tarsiotes29. Tous les ambassadeurs ne sont d’ailleurs pas habilités à conclure de tels traités fixés par écrit. Certains auteurs précisent ainsi dans quelle mesure un émissaire est apte à prendre des décisions importantes. Le chroniqueur Yaḥyā d’Antioche en livre un témoignage dans le cadre des relations entre les cours byzantine et fatimide au tout début du xie siècle. Il explique que le vizir Barǧawān, alors homme fort du pouvoir fatimide, précise à un émissaire byzantin, sur le point de repartir vers Constantinople avec un ambassadeur fatimide, que ce dernier a toute latitude pour négocier l’accord final dans la capitale byzantine. Barǧawān aurait avancé que « tout ce que [l’envoyé fatimide] aura réglé [avec l’empereur] sera signé et adopté par notre souverain30 ». Des documents issus de la chancellerie byzantine peuvent eux aussi mettre en avant le poids des discussions entre autorités byzantines et émissaires étrangers, ainsi que les pouvoirs de ces derniers dans la mise à l’écrit finale d’un accord31. De telles mentions témoignent du fait que certains envoyés diplomatiques ne disposent pas, au contraire, de telles prérogatives32.
- 33 Sur ce terme, et son sens de « traité de paix », cf. Sorlin, « Les traités... », loc. cit. n. 3, p (...)
- 34 Ibid., p. 332-333.
- 35 Cf. notre étude : « Rompre la paix : entre l’idéologie de la paix et la réalité de l’irrespect des (...)
13Avec la validation formelle de ces ententes, l’écrit occupe, une fois de plus, une place centrale et fondamentale. Les tractations orales en effet ne suffisent pas à établir, ni assurer des liens solides entre deux princes qui négocient à distance, d’autant plus lorsqu’ils concluent ces négociations par une entente. Le Récit des temps passés (Povest’ vremennykh let) fait tenir des propos significatifs en ce sens aux émissaires russo-varègues venus conclure un traité de paix entre Byzantins et Russes de Kiev en 911. Après avoir indiqué leurs noms, ces émissaires dévoilent qu’ils ont « jugé juste de confirmer et de proclamer un tel amour33 non seulement par la simple parole, mais aussi par un écrit et un ferme serment34 ». Le lien étroit qui apparaît ici entre l’acte écrit d’une entente diplomatique et le serment solennel qui le confirme renforce par là même le document écrit. Mention est faite de ce dernier, comme du serment, lorsque se produit une rupture de la paix, impliquant une double remise en cause de ce qui avait été officiellement établi auparavant35. L’important est surtout que, si de tels documents circulent par le biais de délégations avant d’être ratifiés définitivement, un exemplaire officiel au moins se trouve conservé dans les archives des chancelleries. Or, tout porte à croire que cette conservation est rigoureuse. L’acte écrit d’un accord synallagmatique possède en lui une valeur mémorielle qui fait autorité, du moins pendant le temps prévu d’application de ses clauses et décisions. C’est à la fois à cette autorité et à cette mémoire officielle que les souverains et leurs chancelleries font référence, si tout ou partie de l’acte écrit est bafoué par l’autre partie négociante. Les sources narratives en fournissent de multiples exemples.
- 36 Liutprand de Crémone, Relatio..., 25 (éd. cit. n. 21, p. 198).
- 37 Sed voluit habere prae manibus quod in laudem suam et contumeliam nostram ostenderet futuris tempo (...)
- 38 Ils font suite à l’offensive abbasside sur l’île de Chypre, rompant des accords antérieurs : Nicol (...)
14En 968, l’empereur Nicéphore Phocas fait ainsi amèrement remarquer à Liutprand que les émissaires d’Otton Ier l’ayant précédé en 967 ont promis par serment, au nom de leur maître, que celui-ci n’outragerait en aucun cas ni l’empereur, ni l’Empire byzantin. Le titre impérial d’Otton et, bien plus, l’attaque de ce souverain contre l’Italie du Sud, considérée comme une chasse gardée de l’Empire byzantin, équivalaient pourtant à un outrage. Pour insister sur la faute d’Otton, le basileus rappelle à Liutprand que l’acte écrit du serment des ambassadeurs de 967 existe encore au moment où il lui parle. Autrement dit, il est prêt à le lui montrer, s’il le faut36. L’empereur va plus loin en demandant à l’évêque de Crémone de confirmer le serment de ses prédécesseurs. Et l’ambassadeur d’Otton d’ajouter qu’il n’était nullement prêt à observer de tels engagements alors que le basileus, quant à lui, « voulait avoir entre les mains un document qu’il pût exhiber ultérieurement à sa gloire et à notre honte37 ». Si Liutprand verse peut-être dans l’exagération rhétorique, ses propos paraissent néanmoins symptomatiques du rôle central assigné au document écrit faisant foi dans le cadre de relations diplomatiques. Une autre rhétorique, celle de la chancellerie byzantine, peut l’illustrer par le biais de sa correspondance officielle. Au début du xe siècle, les propos adressés au calife abbasside par le patriarche et régent de l’Empire, Nicolas Mystikos, le montrent clairement38.
- 39 Georges le Moine, Chronicon : καὶ δὴ παραυτίκα ἁπλώσαντες οἱ Ἅγαρηνοὶ τòν τῆς εἱρήνης ἕγγραφον χάρ (...)
- 40 Cf. Kaplony, Konstantinopel. op. cit. n. 6, p. 159-160, pour la datation de l’épisode.
- 41 Liberpontificalis (éd. cit. n. 18, t. 1, p. 441).
- 42 Alligans connectensque adorande cruci domini Dei nostri pactum scilicet ilium quem nefandus rex La (...)
15De l’idée d’un document écrit brandi à la réalité de tels gestes décrits par les sources, la frontière est ténue. Elle est franchie par deux sources distinctes, au début de la période étudiée. La première émane de la chronique de Georges le Moine. D’après ce dernier, l’empereur Justinien II se lance dans une offensive, vers 691/692, contre ses voisins arabo-musulmans dans les confins arméniens de l’Empire, alors qu’Omeyyades et Byzantins sont en paix. Les Arabes, menacés par cette attaque, envoient tout d’abord une délégation à Justinien II lui demandant de renoncer à son offensive, proposition que l’empereur rejette. C’est compter sans la réaction des Arabes, qui se ruent sur les Romains en « déployant le texte écrit de la paix qu’ils suspendent à une lance39 ». Il s’agit là assurément d’un puissant symbole de la paix et des engagements écrits passés, que ne manque pas de souligner le chroniqueur – d’autant plus que celui-ci est très critique vis-à-vis de l’attitude du basileus conduisant à la perte des provinces arméniennes de l’Empire40. On pourrait croire que cet épisode et ce témoignage sont isolés, mais un second exemple laisse croire que ce genre de pratique n’était pas seulement valable pour les confins orientaux du monde byzantin. Il apparaît dans le Liber pontificalis lorsque sont décrites les relations tendues entre le pape Étienne II et le roi lombard Astolphe. Alors que ce dernier a signé un traité d’entente de quarante ans avec Étienne II par l’entremise de légats pontificaux, le roi se parjure quatre mois après41. Malgré un nouvel envoi d’émissaires pontificaux à Astolphe et l’appel à l’aide en direction de Byzance, le pape prend pleinement conscience des menaces qui pèsent alors sur Rome. Il s’adresse alors aux Romains pour les exhorter à la prière, puis les invite quelques jours plus tard à une procession derrière la sainte image du Christ, portée sur les épaules mêmes du pape. Le cortège s’avance ainsi vers l’église Sainte-Marie-Majeure, tandis qu’« ils avaient attaché à l’adorable croix du Seigneur le texte du traité que l’exécrable roi des Lombards avait rompu42 ». Une double autorité et des sollicitations qui n’empêchent nullement le roi de poursuivre sa politique expansionniste.
- 43 Cf. Anne Comnène, Alexiade, 11, 1, 2, où le général leur expose : τὰς ἐγγράφους ὐποσχέσεις (éd. ci (...)
- 44 Cf J. Harris, Byzantium and the Crusades, 2e éd., New York-Londres, 2006, p. 61.
- 45 A. Ducellier, Chrétiens d'Orient et Islam au Moyen Âge (viie-xve siècle), Paris, 1996, p. 194 sq.,(...)
- 46 Kaplony, Konstantinopel..., op. cit. n. 6, p. 387 sq., et ses conclusions p. 398-399 et 402-403.
16Accords, traités et trêves écrites font donc autorité dans les chancelleries comme sur le champ de bataille, s’il le faut. Inversement d’ailleurs, il est significatif que l’on exhibe un document écrit émanant de la plus haute autorité pour rassurer la partie adverse, si elle se sent menacée. D’après Anne Comnène, en 1097, les Turcs de Nicée, assiégés par les croisés et les Byzantins, craignant pour leur vie et la sûreté de leurs biens, sont rassurés par les messages de l’empereur Alexis Ier. Anne Comnène avance que les Turcs choisissent alors le dialogue à distance avec le basileus, souhaitant se rendre à lui « plutôt que de tomber aux mains des Celtes [= les Latins] ». C’est dans cette optique que le général byzantin Boutoumitès leur montre les « engagements écrits » de l’empereur, protégeant leur personne et leurs biens43. Une attitude qui suscite surprise et méfiance de la part des Latins croisés qui prennent part au même siège. Ces derniers ne saisissent guère la magnanimité byzantine à l’endroit des Turcs, finalement battus à l’issue de ce siège, magnanimité qu’ils assimilent à une entente perverse et contre-nature de chrétiens avec ces infidèles qu’ils viennent combattre44. C’est toutefois faire fi de l’ancienneté des contacts et relations diplomatiques entre Byzance et l’Islam, y compris turc, débouchant souvent sur des ententes, des compromis au nom des intérêts politiques des uns comme des autres, voire des franches complicités, qui naissent même quelquefois contre le voisin latin45. L’attitude byzantine de 1097 vis-à-vis du voisin musulman, fût-il d’origine turque, n’a donc rien de véritablement nouveau à cette date, si ce n’est, peut-être, pour la masse des croisés présents à Nicée. Refuser d’y souscrire revient à nier la place de l’écrit dans les relations entre Arabo-musulmans et Byzantins depuis le viie siècle. Les contacts connus entre les califes rashīdūn, puis les Omeyyades de Damas et les basileis montrent à quel point tout accord défini doit être fixé à l’écrit et conservé par chacune des parties négociantes46. Comme d’autres accords, cet écrit est précédé de tractations et d’échanges oraux. Ces derniers nous échappent souvent et placent leurs principaux acteurs entre écrit et oralité.
Des ambassadeurs entre culture écrite et oralité
- 47 Dans le cas inverse des envoyés byzantins en Occident : T. Lounghis, Les ambassades byzantines en (...)
17Une des meilleures preuves de la place centrale de l’écrit au sein de relations diplomatiques est le fait que plusieurs ambassadeurs relèvent des chancelleries des États ou principautés dont ils défendent les intérêts. Le constat paraît valable pour de nombreux émissaires étrangers envoyés vers Constantinople47. Leur présence témoigne aussi des pouvoirs dont ils disposent pour conclure des traités de paix, des alliances matrimoniales, etc.
- 48 Eudes de Deuil, De Ludovici VII profectione in orientem (éd. H. Waquet, Paris, 1949, t. 2, p. 28 e (...)
- 49 Humbert de Moyenmoutier, Brevis et succincta commemoratio eorum quae gesserunt apocrisarii sanctae (...)
- 50 Cf. P. Rabikauskas, « Chancellerie pontificale », Dictionnaire historique de la papauté, dir. Ph. (...)
- 51 Guillaume de Tyr, Chronicon, 22, 4 (éd. R. B. C. Huygens, Turnhout, 1986 [Corpus Christianorum Con (...)
- 52 Michel le Syrien, Chronique version arménienne (Recueil des historiens des croisades. Documents ar (...)
- 53 A. Beihammer, « Der harte Sturz des Bardas Skleros. Eine Fallstudie zu zwichenstaatlicher Kommunik (...)
- 54 Annales Pisani di Bernardo Maragone (éd. N. L. Gentile, Bologne, 1936 [Rerum Italicarum Scriptores (...)
18À trois reprises au milieu du xiie siècle, le roi Louis VII envoie ainsi son chancelier Barthélemy auprès des Byzantins, dans le contexte de la seconde croisade qui débute48. En 1054, le cardinal Humbert présente Frédéric de Lorraine comme un diacre et chancelier de l’Église romaine, lors de sa mission à Constantinople49. Avant lui, à la fin du ixe siècle, un autre légat pontifical, Anastase le Bibliothécaire, au titre éloquent, doit être mentionné. Sa mission, en 869-870, sert tant les intérêts pontificaux que carolingiens. Son titre de « bibliothécaire » renvoie à ses fonctions au sein d’une chancellerie pontificale qui ne se développera véritablement qu’à partir du xie siècle50. Observons qu’à la faveur de l’essor de ces chancelleries, les chanceliers menant une ambassade vers Constantinople semblent se multiplier à partir du xiie siècle : Guillaume de Tyr, chancelier du royaume de Jérusalem, en est un des exemples51. Un tel constat ne paraît pas uniquement lié aux princes chrétiens. Au début des années 1160, le cas d’un émissaire turc doit être retenu. La version arménienne de la chronique de Michel le Syrien mentionne en effet un certain Christophe, chancelier envoyé par le sultan seldjoukide Kilij Arslân II pour demander un saufconduit à Manuel Ier52. D’autres lettrés pourraient légitimement être mentionnés ici, notamment les juristes, à cause de leur connaissance du droit. Le cadi al-Bāqillānī en offre un bel exemple : émissaire des Bûyides de Bagdad à l’époque de Basile II, il est à la fois juriste et théologien53. Cette place de juristes, que le célèbre Burgonde de Pise, deux siècles plus tard54, ne vient pas démentir, renforce le lien nécessaire entre ces hommes et la connaissance du droit, indispensable pour la ratification des traités.
- 55 Liutprand de Crémone, Relatio..., 1 et 53 (éd. cit. n. 21, p. 187 et 210).
- 56 M. Canard, Histoire de la dynastie des H’amdanides de Jazîra et de Syrie, Alger, 1951 (Publication (...)
- 57 The Firhist of al-Nadîm. A Tenth Century Survey of Muslim Culture, éd. et trad. B. Dodge, New York (...)
- 58 Kolias, Léon Choerosphactès..., op. cit. n. 29, lettres 2, 4, 6-14, p. 77, 79, 81-91. Des lettres (...)
- 59 Ibid., lettre 15, p. 91.
- 60 The Correspondance of Léo, Metropolitan of Synada and Syncellus, éd. et trad. Μ. P. Vinson, Washin (...)
- 61 Mccormick, « La lettre... », loc. cit. n. 10, p. 140.
19La dimension de lettrés des émissaires n’apparaît pas que dans ce cadre. Une fois parvenus auprès du souverain qu’ils viennent rencontrer, les ambassadeurs ont aussi une autre activité liée à l’écrit. Elle concerne les lettres et messages qu’ils rédigent pendant leur mission et dont les destinataires peuvent être multiples. Le souverain les ayant envoyés est logiquement le premier concerné. La pratique semble suffisamment commune pour qu'elle apparaisse sous forme de critique à l’endroit des autorités byzantines lorsque celles-ci ne permettent pas ce type d’échanges épistolaires. Liutprand s’en plaint ouvertement dès l’ouverture de sa relation d’ambassade à Otton Ier, de même qu’auprès de ses interlocuteurs byzantins, lors de l’une des ultimes entrevues avec eux55. Quasiment contemporaines, les critiques de l’émir Sayf al-Dawla vont dans le même sens. Dans une lettre qu’il adresse à un émir voisin, le souverain hamdanide se plaint que l’émissaire envoyé auprès du basileus ne peut communiquer par écrit avec lui, au point d’en tirer un argument légitime pour solliciter une aide militaire au destinataire de cette lettre56. Derrière cette interdiction, il faut certainement voir une mesure de protection de la part des autorités byzantines face à des émissaires étrangers qui sont autant d’espions potentiels de la cour et des réalités byzantines. Les messages écrits des émissaires peuvent aussi s’adresser au souverain les accueillant. Un autre envoyé de l’émir Sayf al-Dawla présent à Constantinople, Ibn Shahrām, raconte ainsi qu’il sollicitait régulièrement l’empereur par ce biais en vue d’obtenir le droit de visiter un ancien temple païen resté fermé jusqu’alors57. De son côté, Léon Choirosphactès s’adresse au souverain bulgare Siméon par le biais de courriers que nous avons conservés, et alors même qu’il est en mission auprès de ce dernier au début du xe siècle58. Enfin, des lettres peuvent être envoyées par ces mêmes émissaires auprès des personnes autres que des souverains. Là encore, le cas de Léon Choirosphactès l’illustre au début du xe siècle59. Une telle pratique est confirmée par la correspondance de Léon de Synada, à la fin du même siècle, dans le cadre de sa mission vers la cour d’Otton III, puis à Rome60. Certaines de ses lettres n’ont aucun lien direct apparent avec la diplomatie et les tractations que mène théoriquement cet émissaire byzantin. Il faut donc légitimement s’interroger sur la nature des canaux qui les véhiculaient vers leurs destinataires61.
- 62 Boojamra, « The Photian... », loc. cit. n. 16, p. 8 et 11.
- 63 Dreillard, « Fidélité... », loc. cit. n. 11, p. 609, et ses références (art. 6 du document).
- 64 Un texte issu de la pratique le confirme, en 949 : Liutprand de Crémone, Antapodosis, 6, 6 (Liutpr (...)
- 65 Liutprand de Crémone, Relatio..., 2 (éd. cit. n. 21, p. 188), souligne son indignation face à une (...)
20Le poids de l’écrit apparaît enfin dans la transmission concrète, gestuelle par les émissaires de leur lettre officielle à son destinataire final. Cette transmission semble souvent relever d’une forme de rituel solennel, presque codifié. Les lettres d’instruction évoquées plus haut en donnent la mesure. Le tout premier article du commonitorium pontifical de 879 ordonne ainsi aux émissaires pontificaux de ne confier à personne d’autre qu’à l’empereur Basile Ier la lettre qui lui est destinée. Le texte précise même la formule rituelle que ces légats devront prononcer au moment précis de la remise du document62. Il est remarquable que la lettre d’instruction, elle aussi conservée, de Charlemagne à l’un de ses émissaires auprès du pape Adrien Ier, en 785, énonce le même type de recommandation63. Ces exemples laissent entendre la part de mise en scène dans cette remise officielle de l’écrit diplomatique, rituel au sein duquel le contact oral n’est pas absent. À Byzance, cette remise semblerait s’effectuer lors de la première audience officielle en présence de l’empereur et des hauts dignitaires de la cour, au Grand Palais64. Cela paraît logique, dans la mesure où cette remise de la lettre se déroulerait au même moment que la remise des dons, moment si solennel et si codifié dans les textes byzantins. À ce titre, le refus de lire la lettre d’un souverain, lorsqu’elle est transmise par un émissaire, est révélateur de tensions. Une fois de plus, le cas de Liutprand en 968 peut être mentionné. Gilbert Dagron a bien expliqué le sens qu’il fallait donner à l’épisode relaté par l’envoyé d’Otton Ier. Léon Phocas, frère de l’empereur et logothète du drome, refuse de recevoir la lettre que lui tend l’émissaire et la fait prendre, au contraire, par l’interprète seul. Liutprand qualifie cet acte de méprisant. De cette manière, en effet, l’écrit est ravalé au rang de l’oral, la lettre impériale d’Otton perd de sa valeur, d’autant plus si elle est lue par un interprète, considéré, nous rappelle Gilbert Dagron, comme le pire des subalternes à Byzance65.
21Il n’empêche toutefois qu’au-delà de ces dispositions qui accordent une place centrale à l’acte, au document écrit, la dimension orale et l’oralité ne sauraient être négligées ou, pire, oubliées. Cette oralité relève, elle aussi, des éléments concrets de telles rencontres et de la communication diplomatique, même si les textes ne l’évoquent pas toujours.
- 66 Cf. Nerlich, Diplomatische..., op. cit. n. 6, p. 123-124 et 285 ; de même, V. Grumel, « La lettre (...)
- 67 The Correspondance of Leo. op. cit. n. 60, lettre 11, p. 16.
- 68 Livre des cérémonies, 2, 47 (éd. cit. n. 66, p. 680-686).
- 69 Cf. A. Beihammer, « Die Kraft der Zeichen : Symbolische Kommunikation in der byzantinisch-arabisch (...)
- 70 Le cas de Liutprand, en 968, est bien connu en ce sens ; il doit désormais être mis en parallèle a (...)
22Il convient en effet de lire attentivement les lettres que s’échangent les souverains pour se rendre compte que les informations écrites transmises de la sorte n’étaient assurément qu’une partie de celles échangées entre eux par le biais d’émissaires officiels. Il n’est pas rare d’y trouver mention de tel ou tel envoyé diplomatique qui traitera de « vive voix » avec ces autorités tel ou tel sujet succinctement abordé dans ladite lettre66. Inversement, la mention d’une transmission orale d’informations par un autre messager peut apparaître dans les lettres entre un ambassadeur en fonction et l’un de ses correspondants privés67. Ces témoignages posent à l’historien toute une série de questions liées à cette place de l’oral dans la conduite des relations internationales. Les sujets abordés oralement sont-ils secondaires ou, au contraire, primordiaux au point de ne pas figurer à l’écrit, car ils comportent le risque d’être lus et connus par un tiers ? La confiance existant entre un souverain et son légat est aussi au coeur de ce type de témoignage. Elle ne fait que renforcer le poids de l’oral dans les contacts diplomatiques, et, partant, les capacités des ambassadeurs à négocier directement des sujets complexes. Nous noterons par ailleurs que le Livre des cérémonies consacre tout un chapitre aux échanges verbaux qui doivent être théoriquement tenus lors de la première audience officielle d’un émissaire étranger68. Si l’on en croit ce texte, le logothète du drome et l’hôte diplomatique en question s’adressent mutuellement des questions et des réponses bien précises. Elles portent principalement sur la santé des souverains représentés par de tels émissaires, de même que sur celle de l’entourage de ce souverain, sur la qualité de l’escorte et de l’accueil des autorités byzantines jusqu’à la capitale. Ces phrases stéréotypées sont prononcées par ces hôtes à la gloire de l’empereur, en exaltant notamment son caractère pacifique. Seuls trois types d’émissaires sont d’ailleurs pris en considération dans ce chapitre : les légats pontificaux, les envoyés bulgares et ceux provenant de l’Islam69. Derrière de telles relations orales très figées, qui ne résistent guère à des échanges plus vifs lors des tractations par la suite70, apparaît une forme de communication symbolique. Elle est notamment symptomatique de la rivalité et de l’émulation qui se font jour, en cette période, entre Byzance et l’Islam.
- 71 N. Koutrakou, « Logos and Pathos between Peace and War : Rhetoric as a Tool of Diplomacy in Middle (...)
- 72 Liutprand de Crémone, Antapodosis, 3, 22 (éd.. cit. n. 64, p. 76).
- 73 The Firhist ofal-Nadîm..., op. cit. n. 57, t. 1, p. 258 ; Ibn al-Faqīh al-Ḥamadhānī, Abrégé du liv (...)
- 74 Nizam oul-Moulk, Siasset Nameh, Traité de gouvernement pour le sultan Melîk Châh, trad. Ch. Schefe (...)
- 75 Ibid., p. 133.
23La dimension orale des contacts diplomatiques entre Byzance et ses voisins est illustrée, enfin, par un dernier aspect. Il est lié aux qualités rhétoriques des ambassadeurs. Certains textes insistent en effet sur la dimension de bon orateur que doit incarner un émissaire officiel lors d’une mission. Nike Koutrakou l’a pleinement démontré dans le cas des envoyés byzantins71. L’inverse est vrai, aussi. Liutprand de Crémone nous apprend ainsi que son père avait été choisi pour représenter le roi de Provence, parce qu’il savait notamment discourir avec esprit72. La spécificité des thèmes abordés, de même que les argumentations particulièrement élaborées des échanges de Liutprand, en 968, avec les représentants du pouvoir byzantin laissent croire que le fils a été à la hauteur de son père. Du reste, de telles qualités sont aussi récurrentes dans la description des vertus des émissaires provenant de l’Islam. L’éloquence de ‘Umarā’ b. Hamza, ambassadeur abbasside de la seconde moitié du viiie siècle, est ainsi attestée par deux sources distinctes73. Trois siècles plus tard, le Traité de gouvernement persan du vizir Niẓām al-Mulk, qui inspire les princes seldjoukides, préconise que tout ambassadeur doit être « instruit », « posséder des connaissances dans toutes les sciences » et, implicitement, en user lors de ses missions74. Il paraît évident, cependant, que les textes, quelle que soit leur origine, exagèrent ces dispositions intellectuelles des ambassadeurs, les établissant comme une caractéristique obligée de l’ambassadeur lui-même, du moins de l’idéal-type qui doit se dégager de leur description. La réputation du souverain qu’ils représentent s’en trouve engagée. La propagande du pouvoir commence donc nécessairement par ce portrait laudatif des émissaires officiels. Au point que c’est davantage la mesure dans le comportement qui peut être profitable à ces derniers, évitant ainsi les excès d’éloquence. Nizàm al-Mulk le dit bien en conseillant aux futurs ambassadeurs de savoir « retenir [leur] langue75 ».
24Au regard de ces quelques éléments, force est donc de constater la présence récurrente de l’écrit dans ces relations internationales pour la période considérée. L’écrit est partout, des divers documents transmis par les émissaires officiels aux actes officiels solennellement établis et jalousement conservés dans les chancelleries, en passant par la culture écrite des ambassadeurs entre cours. Il constitue de fait une manière de trait d’union entre princes et principautés qui se font face, sans nier la part d’oralité qui sied à la représentation diplomatique. Bien plus, il nous semble que cette place de l’écrit tend à renforcer l’idée d’une communauté de pratiques dans ce monde des ambassadeurs, au-delà des frontières culturelles, politiques ou religieuses qui les distinguent, et pour éphémère que soit leur fonction diplomatique.
Notes
1 Fr.-L. Ganshof, Le Moyen Âge. Histoire des relations internationales, dir. P. Renouvin, Paris, 1953, t. 1, notam. p. 41-42, 45-47, 123 et 130-135.
2 Nous laisserons volontairement de côté les écrits sous forme de dons diplomatiques circulant entre cours, sujet nécessitant de trop longs développements.
3 I. Sorlin, « Les traités de Byzance avec la Russie au xe siècle », Cahiers du monde russe et soviétique, 2 (1961), p. 448, dont nous reprenons la traduction pour ce passage et ce qui suit.
4 Ibid., p. 457.
5 Ganshof, Le Moyen Âge..., op. cit. η. 1, p. 123 ; M. de Taube, « L’apport de Byzance au développement du droit international occidental ; la diplomatie byzantine et le droit d’ambassade », Académie de droit international. Recueil des cours, 67 (1939), p. 261.
6 Cf. D. Nerlich, Diplomatische Gesandtschaften zwischen Ost und Westkaisern, 756-1002, Berne, 1999, p. 122-123. Même constat de l’absence de document d’accréditation pour légitimer les ambassadeurs entre Byzance et Damas, de 639 à 750, dans les deux sens, dressé par A. Kaplony, Konstantinopel und Damaskus. Gesandtschaften und Vertrage zwiseben Kaisern und Kalifen, 639-750. Untersuchungen zum Gewohnheits-Völkerrecht und zur interkulturellen Diplomatie, Berlin, 1996, p. 366 et 377.
7 F. Dölger, J. Karayannopoulos, Byzantinische Urkundenlebre. Erster Abschnitt : die Kaiserurkunden, Munich, 1968, p. 94-107.
8 Fr.-L. Ganshof, « Les relations extérieures de la monarchie franque sous les premiers souverains carolingiens », Annali di Storia del Diritto, 5-6 (1961-1962), p. 34.
9 Itinerarium Bernardi, monachi franci : Hic itaque petentes principem civitatis illius, nomine soldanum, impetravimus cum duabus epistolis omne navigandi negotium, quarum textus epistolarum principi Alexandriae nec non et Babyloniae notitiam vultus nostri vel itineris exponebat (éd. T. Tobler, Descriptiones Terme Sanctae ex saeculo VIII, IX, XII et XV, Leipzig, 1874, t. 3, p. 86).
10 Dölger, Karayannopoulos, Byzantinische..., op. cit. n. 9, p. 89-94 ; M. Mccormick, « La lettre diplomatique byzantine du premier millénaire vue de l’Occident et l’énigme du papyrus de Paris », Byzance et le monde extérieur. Contacts, relations, échanges, éd. M. Balard, E. Malamut, J.-M. Spieser, Paris, 2005 (Byzantina Sorbonensia, 21), p. 136 sq.
11 Dans le cas carolingien, voir les références de R. Dreillard, « Fidélité et protection. Le traitement des ambassadeurs dans le royaume des Francs et sur ses marges à l’époque carolingienne (viiie-ixe siècles) », La mobilité des personnes en Méditerranée de l’Antiquité à l’époque moderne. Procédures de contrôle et documents d’identification, éd. Cl. Moatti, Rome, 2004, p. 598.
12 Sur l’emploi de seings, sous forme de monogrammes, pour ce type de lettre, plus que des sceaux davantage réservés aux traités de paix, voir ibid., p. 597-598, n. 20.
13 Cf. M. Canard, « Les relations politiques et sociales entre Byzance et les Arabes », Dumbarton Oaks Papers, 18 (1964), p. 37-38, se fondant sur les juristes arabo-musulmans. De ces constats relatifs aux sceaux, il faut souligner combien est significative, dans le traité de 944, la promotion de documents écrits, de « chartes », au détriment des sceaux jusqu’alors utilisés entre Russes et Byzantins.
14 Cf. Ganshof, « Les relations... », loc. cit. n. 8, p. 34 ; Nerlich, Diplomatische..., op. cit. n. 6, p. 128.
15 Ganshof, « Les relations... », loc. cit. n. 8, p. 34, n. 144 ; voir en outre ce que Rodolphe Dreillard (« Fidélité... », loc. cit. n. 12, p. 609) présente comme un « mémoire » remis à l’un des ambassadeurs de Charlemagne auprès du pape Adrien Ier ; Mccormick, « La lettre... », loc. cit. n. 10, p. 141, n. 22.
16 lohannis VIII papae epistolae, éd. E. Caspar, Berlin, 1928 (MGH, Ep., 7, Epistolae Karolini Aevi, 5), no 211a, p. 188-190 ; J. L. Boojamra, « The Photian Synod of 879-880 and the Papal Commonitorium (879) », Byzantine Studies/Études byzantines, 9 (1982), p. 8-10.
17 Les deux premiers sont présents à Constantinople depuis le printemps 878, cf. Nerlich, Diplomatiscbe..., op. cit. n. 6, p. 287. Le troisième émissaire est le cardinal-prêtre Pierre, cf. ibid., p. 289 ; voir, en outre, L. Simeonova, Diplomacy of the Letter and the Cross. Photius, Bulgaria and the Papacy, 860s-880s, Amsterdam, 1998, p. 313-314.
18 Iohannis VIII..., éd. cit. n. 16, no 211a, § 11, p. 189. Ces recommandations font aussi suite à l’épisode de 860-861, lorsque des émissaires pontificaux avaient été accusés par le pape d’avoir subi les pressions des autorités byzantines et d’avoir outrepassé leurs pouvoirs : Liber pontificalis, éd. L. Duchesne, 2e éd., Paris, 1955, t. 2, p. 154-155.
19 Mccormick, « La lettre... », loc. cit. n. 10, p. 141.
20 Ibid., p. 141, n. 22.
21 Liutprand de Crémone, Relatio de legatione Constantinopolitana, 26 (Liutprandi Cremonensis opera omnia, éd. P. Chiesa, Turnhout, 1998 [Corpus Christianorum Condnuatio Mediaevalis, 156], p. 198).
22 Sur ce terme de praeceptum, cf. J. F. Niermeyer, Mediae Latinitatis Lexicon Minus, Leyde, 1976, p. 828-829.
23 Entre autres exemples, les instructions données à l’émissaire génois Grimaldi le 8 décembre 1174, cf. Nuova serie di documenti suite relazioni di Genova con l’Impero bizantino, éd. G. Bertolotto, dans Atti della Società Ligure di Storia Patria, 28 (1898), p. 368-405 ; celles, antérieures, d’Amico de Murta en 1168-1170, cf. ibid., p. 347-348 ; des tonalités que l’on retrouve dans les instructions aux émissaires pisans, en 1198-1199, cf. Documenti suite relazioni delle città toscane coll’Oriente cristiano et coi Turchi fino all’anno 1531, éd. G. Müller, Florence, 1879, p. 71-73.
24 Liber pontificalis (éd. cit. n. 18, t. 1, p. 390).
25 Ganshof, « Les relations... », loc. cit. n. 8, p. 32-34 ; Nerlich, Diplomatische..., op. cit. n. 6, p. 129.
26 O. Kresten, « Der Geleitbrief–Ein wenig beachteter Typus der byzantinischen Kaiserurkunde. Mit einen Exkurs : Zur Verwendung des Terminus Sigillion in der byzantinischen Kaizerkanslei », Römische Historische Mitteilungen, 38 (1996), p. 50 sq.
27 Y. Ragheb, « La transmission des nouvelles en terre d’Islam. Les modes de transmission », La circulation des nouvelles au Moyen Âge, XXIVe Congrès de la SHMESP, Paris-Rome, 1994, p. 38.
28 Liutprand de Crémone, Relatio..., 51-52 (éd. cit. n. 21, p. 209-210).
29 G. Kollas, Léon Choerosphactès, magistre, proconsul et patrice, Athènes, 1939, lettre 23, p. 112-113. Il est remarquable qu’un tel argumentaire vienne avant la référence aux liens de sang qui unissent Léon et le basileus.
30 Yaḥyā B. Sa‘īd an-Antakī, Histoire (éd. et trad. I. Kratchkovsky, A. Vasiliev, Paris, 1924 [Patrologia Orientalis, 23], p. 461) ; cf. W. Felix, Byzanz und die islamische Welt im früheren 11. Jahrhundert : Geschichte der politischen Beziehungen von 1001 bis 1055, Vienne, 1981, p. 48-49.
31 Ainsi le chrysobulle conclu entre les envoyés de Robert Guiscard et Michel VII en août 1074 ; Michaelis Pselli Orationes Foreuses et Acta, éd. G. T. Dennis, Stuttgart-Leipzig, 1994, no 8, p. 179, 1. 77-82 ; F. Dölger, Regesten der Kaiserurkunden des oströmischen Reiches, 2. Teil, Regesten von 1025-1204, 2e éd., dir. P. Wirth, Munich, 1995, no 1003.
32 Les textes narratifs sont quelquefois clairs sur ce sujet, cf. par exemple Anne Comnène, Alexiade, 3, 10, 5 (éd. et trad. B. Leib, 2e éd., Paris, 1967, t. 1, p. 134) ; Dölger, Regesten. op. cit. n. 31, no 1077.
33 Sur ce terme, et son sens de « traité de paix », cf. Sorlin, « Les traités... », loc. cit. n. 3, p. 332, n. 79.
34 Ibid., p. 332-333.
35 Cf. notre étude : « Rompre la paix : entre l’idéologie de la paix et la réalité de l’irrespect des traités diplomatiques à Byzance (viie-ie siècle) », Erytheia, 24 (2003), p. 56-68.
36 Liutprand de Crémone, Relatio..., 25 (éd. cit. n. 21, p. 198).
37 Sed voluit habere prae manibus quod in laudem suam et contumeliam nostram ostenderet futuris temporibus (ibid.).
38 Ils font suite à l’offensive abbasside sur l’île de Chypre, rompant des accords antérieurs : Nicolas Mystikos, Letters, éd. et trad. R. J. H. Jenkins, L. G. Westerink, Washington, 1973 (Corpus Fontium Historiae Byzantinae, 6), p. 4-6 ; cf. J. Shepard, « Past and Future in Middle Byzantine Diplomacy », Byzance..., op. cit. n. 10, p. 181.
39 Georges le Moine, Chronicon : καὶ δὴ παραυτίκα ἁπλώσαντες οἱ Ἅγαρηνοὶ τòν τῆς εἱρήνης ἕγγραφον χάρτην καὶ ἐπὶ δόρατος αναρτήσαντες, ὥρμησαν κατὰ τῶν Ῥωμαίων (éd. Patrologia graeca, t. 110, col. 900).
40 Cf. Kaplony, Konstantinopel. op. cit. n. 6, p. 159-160, pour la datation de l’épisode.
41 Liberpontificalis (éd. cit. n. 18, t. 1, p. 441).
42 Alligans connectensque adorande cruci domini Dei nostri pactum scilicet ilium quem nefandus rex Langobardorum disruperat (ibid., p. 443) ; M. Aubrun, Le livre des papes (492-891), Turnhout, 2007, p. 130, pour la traduction.
43 Cf. Anne Comnène, Alexiade, 11, 1, 2, où le général leur expose : τὰς ἐγγράφους ὐποσχέσεις (éd. cit. n. 32, t. 3, p. 8), cf. J. Shepard, « “Father” or “Scorpions” ? Style and Substance in Alexios’s Diplomacy », Alexios I Komnenos, éd. M. Mullet, D. Smythe, Belfast, 1996, p. 86-87 et 124-125.
44 Cf J. Harris, Byzantium and the Crusades, 2e éd., New York-Londres, 2006, p. 61.
45 A. Ducellier, Chrétiens d'Orient et Islam au Moyen Âge (viie-xve siècle), Paris, 1996, p. 194 sq., p. 238 sq.
46 Kaplony, Konstantinopel..., op. cit. n. 6, p. 387 sq., et ses conclusions p. 398-399 et 402-403.
47 Dans le cas inverse des envoyés byzantins en Occident : T. Lounghis, Les ambassades byzantines en Occident depuis la fondation des États barbares jusqu’aux croisades (407-1096), Athènes, 1980, p. 323-327.
48 Eudes de Deuil, De Ludovici VII profectione in orientem (éd. H. Waquet, Paris, 1949, t. 2, p. 28 et 30 ; t. 3, p. 30 et 41 ; t. 4, p. 50).
49 Humbert de Moyenmoutier, Brevis et succincta commemoratio eorum quae gesserunt apocrisarii sanctae Romanae et Apostolicae Sedis in regia urbe (éd. Patrologia latina, t. 143, col. 1001-1002) ; voir les réserves de M. Parisse, « L''entourage de Léon IX », Léon IX et son temps, éd. G. Bischoff, B.-M. Tock, Turnhout, 2006, p. 440.
50 Cf. P. Rabikauskas, « Chancellerie pontificale », Dictionnaire historique de la papauté, dir. Ph. Levillain, Paris, 1994, p. 332. Sur la mission d’Anastase : Liberpontificalis (éd. cit. n. 18, t. 2, p. 181 et 184-185).
51 Guillaume de Tyr, Chronicon, 22, 4 (éd. R. B. C. Huygens, Turnhout, 1986 [Corpus Christianorum Continuatio Mediaevalis, 63 et 63A], p. 1009-1011). Les cas d’Henri Aristippe, au nom du roi normand de Sicile en 1158, de Christian de Mayence ou encore de Conrad de Würzburg pour le Saint Empire, respectivement en 1170 et 1196, peuvent être rappelés. La présence de notaires à la tête d’autres délégations participe d’une logique similaire.
52 Michel le Syrien, Chronique version arménienne (Recueil des historiens des croisades. Documents arméniens, Paris, 1869, t. 1, p. 355).
53 A. Beihammer, « Der harte Sturz des Bardas Skleros. Eine Fallstudie zu zwichenstaatlicher Kommunikation und Konfliktführung in der Byzantinisch-Arabischen Diplomatie des 10. Jahrhunderts », Römische Historische Mitteilungen, 45 (2003), p. 36-39 ; Ibn Khallikān, Wayafât ala’yân : Ibn Khallikans Biographical Dictionary, trad. W. Mac Guckin de Slane, Beyrouth, 1970, t. 2, p. 671-672 ; K. S. Lambton, State and Government in Medieval Islam. An Introduction to the Study of the Islamic Political Theory : the Jurists, Oxford, 1981, p. 69-82. Un autre cadi fatimide est envoyé à Byzance au milieu du xie siècle, al-Qudā‘ī, cf. Felix, Byzanz..., op. cit. n. 30, p. 119-120.
54 Annales Pisani di Bernardo Maragone (éd. N. L. Gentile, Bologne, 1936 [Rerum Italicarum Scriptores, VI2] p. 54) ; P. Classen, Burgondio von Pisa. Richter, Gesandter, Übersetzer, Heidelberg, 1974, p. 24-29 et 75-76.
55 Liutprand de Crémone, Relatio..., 1 et 53 (éd. cit. n. 21, p. 187 et 210).
56 M. Canard, Histoire de la dynastie des H’amdanides de Jazîra et de Syrie, Alger, 1951 (Publications de la faculté des lettres d’Alger, 2e série, 21), t. 1, p. 825.
57 The Firhist of al-Nadîm. A Tenth Century Survey of Muslim Culture, éd. et trad. B. Dodge, New York-Londres, 1970, t. 2, p. 585-586 ; sur ces sollicitations, voir notre étude « La diplomatie médio-byzantine et l’Antiquité », Anabases, 7 (2008), p. 66-69. Voir aussi les mentions de Liutprand de Crémone, Relatio..., 13-14 (éd. cit. n. 21, p. 193-194).
58 Kolias, Léon Choerosphactès..., op. cit. n. 29, lettres 2, 4, 6-14, p. 77, 79, 81-91. Des lettres de Syméon à Léon sont aussi connues : ibid., lettres 1, 3 et 5, p. 77-81.
59 Ibid., lettre 15, p. 91.
60 The Correspondance of Léo, Metropolitan of Synada and Syncellus, éd. et trad. Μ. P. Vinson, Washington, 1985, lettres 1-13, p. 2-22.
61 Mccormick, « La lettre... », loc. cit. n. 10, p. 140.
62 Boojamra, « The Photian... », loc. cit. n. 16, p. 8 et 11.
63 Dreillard, « Fidélité... », loc. cit. n. 11, p. 609, et ses références (art. 6 du document).
64 Un texte issu de la pratique le confirme, en 949 : Liutprand de Crémone, Antapodosis, 6, 6 (Liutprandi Cremonensis..., op. cit. n.21,p. 147), mais le Livre des cérémonies, 2, 15, n’indique rien de tel (Constantini Porphyrogeniti imperatoris De cerimoniis aulae byzantinae libri duo, éd. I. Reiske, Bonn, 1829, p. 568-569).
65 Liutprand de Crémone, Relatio..., 2 (éd. cit. n. 21, p. 188), souligne son indignation face à une telle attitude ; cf. G. Dagron, « Communications et stratégies linguistiques », H ἐποικοινωνία στο Βυζάντιο, éd. N. G. Moschonas, Athènes, 1993, p. 88-92. Sur la suspicion entourant les interprètes, cf. G. Dagron, « Formes et fonctions du pluralisme linguistique à Byzance (ixe-xiie siècles) », Travaux et Mémoires, 12 (1994), p. 222-223.
66 Cf. Nerlich, Diplomatische..., op. cit. n. 6, p. 123-124 et 285 ; de même, V. Grumel, « La lettre du pape Étienne V à l’empereur Basile Ier », Revue des études byzantines, 11 (1953), p. 147 et 155.
67 The Correspondance of Leo. op. cit. n. 60, lettre 11, p. 16.
68 Livre des cérémonies, 2, 47 (éd. cit. n. 66, p. 680-686).
69 Cf. A. Beihammer, « Die Kraft der Zeichen : Symbolische Kommunikation in der byzantinisch-arabischen Diplomatie des 10. und 11. Jahrhunderts », Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik, 54 (2004), p. 166-173.
70 Le cas de Liutprand, en 968, est bien connu en ce sens ; il doit désormais être mis en parallèle avec celui d’Ibn Shahrâm envoyé en 981-982 : Beihammer, « Der harte... », loc. cit. n. 53, p. 21-57.
71 N. Koutrakou, « Logos and Pathos between Peace and War : Rhetoric as a Tool of Diplomacy in Middle Byzantine Period », Thesaurismata, 25 (1995), p. 7-20.
72 Liutprand de Crémone, Antapodosis, 3, 22 (éd.. cit. n. 64, p. 76).
73 The Firhist ofal-Nadîm..., op. cit. n. 57, t. 1, p. 258 ; Ibn al-Faqīh al-Ḥamadhānī, Abrégé du livre des pays, trad. H. Massé, Damas, 1973, p. 165.
74 Nizam oul-Moulk, Siasset Nameh, Traité de gouvernement pour le sultan Melîk Châh, trad. Ch. Schefer, Paris, 1893, p. 132-133.
75 Ibid., p. 133.
© Éditions de la Sorbonne, 2009