Zoé et Théodora (1042)
Opinion populaire, sexes et genres, société politique, communication : les balbutiements d’un « État moderne » byzantin ?
p. 339-350
Texte intégral
1Lorsque Jean-Philippe Genet m’avait invité à proposer un sujet de communication autour de la question de Byzance et la genèse de « l’État moderne », dans le cadre de la conférence « Les vecteurs de l’idéel » à l’École française de Rome, j’avais d’abord en perspective le fait que cet « État moderne » est une construction européenne occidentale élaborée dans les termes de l’Europe occidentale chrétienne médiévale et moderne. La notion « d’État moderne » me semblait donc au premier abord plutôt inadéquate pour comprendre un empire byzantin, chrétien oriental. Mais Byzance comme l’Europe occidentale chrétienne étant toutes deux issues de la Res Publica romaine, les Byzantins s’étant toujours appelés eux-mêmes « Romains », j’avais donc cherché à voir s’il n’y aurait pas un moment et des points communs entre ces deux mondes qui permettraient d’envisager de répondre positivement à l’invitation qui m’était faite. Il m’était alors revenu à l’esprit l’article de Paul Lemerle sur « Byzance au tournant de son destin (1025-1118) » où précisément il mentionnait l’essor économique et social d’« une classe dynamique de producteurs et de marchands », essor qui n’était pas spécifique à Byzance mais où Byzance s’inscrivait dans « un grand mouvement qui ébranle l’Europe ». Or, la réflexion de Paul Lemerle se situait précisément dans ce moment temporel de genèse de l’État moderne en Europe occidentale1.
2Poursuivant plus loin la réflexion, il nous est apparu que la question de l’acceptation ou du consentement des populations au pouvoir et à l’impôt ainsi que la constitution d’une société politique étant des points fondamentaux dans la définition de l’État moderne occidental, le milieu du xie siècle était précisément un moment de convulsions, de grands changements où Byzance pouvait présenter des traits en résonance avec l’Europe chrétienne occidentale. D’une part, la population de Constantinople, composée pour beaucoup de marchands et artisans, se manifeste alors comme opinion publique et joue un rôle politique central, puisqu’elle rejette l’autorité de l’empereur Michel V qu’elle voit comme un souverain illégitime et place sur le trône deux sœurs porphyrogénètes, Zoé et Théodora, qui sont à ses yeux les souveraines légitimes2. D’autre part, des groupes de basilikoi anthropoi, « hommes de l’Empereur », à savoir des élites palatines, constituent alors une société politique exerçant une influence et un pouvoir au sein de l’État byzantin. Par « hommes » il faut entendre « humains » car ces basilikoi anthropoi comptent des hommes au sens masculin et des eunuques qui peuvent être au service d’un « Empereur » qui peut être un homme ou des femmes3. Il nous est apparu alors que dans la conception de l’État moderne, telle qu’elle nous était proposée d’un point de vue occidental, il manquait un élément essentiel pour Byzance : la place et le rôle des sexes et genres, Byzance jouant ici comme un révélateur, au sens chimique du terme, par ses textes et son iconographie ainsi que par la communication politique, toutes notions pour le coup très « modernes » au sens où l’Europe occidentale les conçoit. L’analyse du rôle politique des sexes et genres appelait le recours à une épistémologie historique spécifique non binariste Queer, les études historiques de genre classiques ayant été pensées et énoncées dans le cadre binariste hommes/femmes des sociétés occidentales et étant inadaptées au cadre politique et social de Byzance, société du « Sud » et « orientale », dont les représentations dans le domaine sont profondément différentes de l’Occident chrétien.
3Empire fondamentalement sexopolitique, dont l’ordre étatique est fondé sur la trisexuation (hommes, femmes, eunuques)4, Byzance connaît au milieu du xie siècle une situation politique au caractère exceptionnel car étroitement articulée à l’opinion publique, aux sexes et genres. En effet, d’une part pour la première fois dans l’histoire de Byzance, deux femmes de la famille impériale macédonienne, Zoé et Théodora, coexercent le pouvoir, dans un système de bicéphalie. En soi le phénomène de coexercice du pouvoir par deux empereurs avec un empereur principal est banal à Byzance mais remarquable concernant deux souveraines. D’autre part, ce pouvoir féminin bicéphale a été installé à la suite d’une révolte de la population de Constantinople, la capitale byzantine, que les Byzantins appellent la Ville, où les femmes ont joué un rôle de premier plan. Qu’une femme exerce le pouvoir impérial à Byzance a de nombreux précédents. Déjà au vie siècle Théodora, l’épouse de Justinien Ier, est associée par ce dernier à l’exercice du pouvoir. Dans l’abside de l’église Saint-Vital à Ravenne, les deux souverains se font face dans deux panneaux de mosaïque. L’un représente Justinien entouré de dignitaires de la Cour, d’un corps de la garde impériale, de l’évêque de Ravenne, Maximien, et de diacres. En face, l’autre panneau représente Théodora entourée de sa Cour composée d’eunuques impériaux et de dames. Après Théodora, plusieurs souveraines exercent un pouvoir effectif : Sophie, l’épouse de Justin II au vie siècle, Martine, l’épouse d’Hérakleios au viie siècle, Irène aux viiie-ixe siècles, Théodora, l’épouse de Théophile au ixe siècle, que nous appellerons l’iconodoule pour la distinguer de Théodora l’épouse de Justinien Ier, Zoé Karbonopsina, la quatrième et dernière épouse de Léon VI, et Théophano, l’épouse de Romain II au xe siècle. Notons que Irène, Martine, Théodora puis Zoé et Théophano furent des régentes, leurs fils étant trop jeunes pour gouverner. Irène puis Théodora, profitant de leur position de régentes, ont rétabli l’iconodoulie, la vénération rendue aux images saintes5. Nous montrerons dans cet article comment le soutien légitimiste d’une opinion « populaire » constantinopolitaine et plus spécifiquement celui des femmes à un pouvoir impérial détenu par des femmes dans lesquelles elles se reconnaissent réactualise une notion de consentement qui certes n’est pas nouvelle en théorie, mais dont les termes spécifiques à ce moment-là dessinent à Byzance une dimension « moderne » de l’État, où s’articulent opinion populaire, genres et pouvoir. Par État « moderne » nous reprenons le sens où Jean-Philippe Genet l’a abordé, à savoir l’État contemporain : « Et d’État moderne, pourrait-on dire : le cœur du système est bien cette relation entre la société politique et le détenteur du pouvoir souverain, appuyé sinon sur une constitution, du moins sur un consensus assez général sur ce qu’il est permis de faire ou non6 ». Pour saisir le caractère original de la situation politique byzantine, il nous faut retracer le déroulé des événements.
4Pour suivre le déroulé des événements, nous disposons essentiellement de trois sources écrites principales : la Chronographie de Michel Psellos, l’Histoire de Michel Attaleiatès et L’abrégé historique de Jean Skylitzès7. En premier lieu, la Chronographie de Psellos. Ce dernier est né à Constantinople en 1018, sous le règne du grand empereur Basile II (976-1025). Il connaît donc bien la Ville. Haut fonctionnaire palatin, il a aussi enseigné la philosophie et fut le grand maître de la rhétorique de cour. Il connaît très bien la Cour impériale. Son témoignage est donc central. En 1054, il est contraint de se retirer de la Cour et il devient moine. Mais constatant que la vie monastique n’est pas faite pour lui, il retourne à Constantinople dès 1055 où il bénéficie de la faveur de plusieurs empereurs jusqu’au règne de Michel VII (1067-1078). Nous ne savons pas ce qu’il est devenu ensuite. La Chronographie a été écrite en deux temps. La première édition s’arrête en 1059 avec l’abdication d’Isaac Comnène et doit avoir été écrite avant 1063. Puis Psellos a étendu sa narration jusqu’au règne de Michel VII Doukas. C’est donc un témoin proche et un acteur de la vie politique constantinopolitaine. Mais il a tendance à exagérer son rôle et il a une vision politique personnelle des événements, des souveraines et souverains ainsi que de leur action, du personnel palatin et des groupes sociaux. Pour lui l’êthos, c’est-à-dire le caractère des personnages, est la clef de compréhension de leur comportement et de leur action. Il est un partisan des grandes familles traditionnelles de Constantinople qui à ses yeux sont les détenteurs légitimes des charges et dignités impériales et il est très hostile à la montée des hommes issus des milieux plus populaires, en particulier les marchands et artisans. Il critique le pouvoir grandissant des eunuques du Palais à partir du règne de Constantin VIII (1025-1028) et il voit la situation de l’Empire comme se dégradant à partir de la mort de Basile II. Il faut donc prendre son témoignage avec précaution8. Michel Attaleiatès n’est pas originaire de Constantinople. Il est vraisemblablement né à Attalia, ville de la côte sud de l’Asie Mineure, vers 1020/1025. Issu d’un milieu modeste, il vient jeune à Constantinople pour y faire ses études et il y fait une brillante carrière juridique de juge impérial qui lui apporte l’aisance matérielle. Il est vraisemblablement mort sous le règne de Nicéphore Botaneiatès mais après avril 1079. L’Histoire s’ouvre en 1035 sous le règne de Michel IV et s’achève en 1079 dans la deuxième année du règne de Nicéphore Botaneiatès (1078-1081). Il est à Constantinople lorsqu’a lieu la révolte contre Michel V et sa déposition en 1042, ce qui fait qu’il peut apporter un témoignage assez détaillé des événements9. L’abrégé historique de Jean Skylitzès est notre troisième source historiographique. Jean Skylitzès est né avant 1050 et il accomplit une carrière de juriste qui l’amène aux plus hautes charges sous le règne d’Alexis Ier Comnène (1081-1118). Il meurt au début du xiie siècle. Il écrit la Synopsis historiôn sous le règne d’Alexis Comnène, sans doute à la fin du xie siècle. Son récit va des années 811 à 1057, depuis la mort de Nicéphore Ier jusqu’à l’abdication de Michel VI (1056-1057). Il a utilisé des ouvrages historiques antérieurs pour composer son ouvrage mais nombre de ces ouvrages ne nous sont pas parvenus et il apporte donc des précisions importantes par rapport aux deux autres sources historiographiques. Son ouvrage est centré sur les règnes et la personne des souverains. Il admire la dynastie macédonienne mais il voit dans le règne de Constantin IX Monomaque le début d’une décadence de l’Empire10.
5Rappelons d’abord quelques précédents utiles à la compréhension de ce qui se passe en 1042, année focale. À l’approche de sa mort, l’empereur Constantin VIII, qui appartient à la dynastie macédonienne et est le frère du grand empereur Basile II, marie sa deuxième fille Zoé à Romain III Argyre, l’aînée des filles, Eudocie étant devenue moniale par sa propre volonté et Théodora, la fille cadette, ayant refusé d’épouser Romain. Par ce mariage, Zoé apporte à Romain la légitimité de la dynastie macédonienne. À la mort de Constantin VIII en 1028, Romain devient donc empereur (basileus). En 1029, un complot a lieu contre Romain III. La troisième fille de Constantin VIII et sœur de Zoé, Théodora, est accusée d’avoir participé à ce complot. Zoé persuade Romain III de reléguer sa sœur au monastère du Pétrion, puis en 1031 Théodora est contrainte par Zoé qui l’accuse de comploter, d’accepter la tonsure et de devenir moniale11. Romain III meurt en 1034. Aussitôt Zoé épouse Michel le Paphlagonien, lui apportant la légitimité dynastique, et il est proclamé empereur. D’après Jean Skylitzès, Zoé pensait corégner avec Michel IV. Pour ceci elle s’appuie sur ses eunuques et les dames de sa cour. Mais le frère de Michel IV, l’eunuque Jean l’Orphanotrophe, chasse les eunuques de Zoé du Palais et remplace les dames les plus fidèles de la Cour de l’Impératrice par des femmes de sa parenté, chargées de surveiller la Souveraine12. Michel est soutenu par toute la Ville (Constantinople). Skylitzès précise qu’il obtient, grâce à l’action de son frère l’eunuque Jean l’Orphanotrophe, en grande partie ce soutien par les libéralités dont il gratifie l’élite des sénateurs et la population de la capitale13. Cette mention est importante car elle est un indice d’une transformation du rapport entre l’empereur, le sénat et la population de Constantinople dont l’opinion et le soutien deviennent nécessaires au souverain14. Michel IV, craignant Zoé, la marginalise au Palais, la confinant au gynécée sous bonne garde. La méfiance impériale n’est pas sans fondements. Skylitzès accuse Zoé d’avoir essayé de faire empoisonner Jean l’Orphanotrophe. Il nous précise que Zoé avait utilisé un de ses eunuques, appelé Sgouritzès, comme informateur sur Jean l’Orphanotrophe. Sgouritzès avait rapporté à Zoé que Jean devait prendre une potion purgative et elle suborna le médecin de Jean pour qu’il mêle du poison à la potion. Mais un esclave du médecin rapporta le complot à Jean. Même si Zoé est recluse dans le gynécée, elle peut s’appuyer sur la fidélité de ses eunuques qui constituent un redoutable réseau d’information au sein du Palais15. De plus, Zoé est restée très populaire à Constantinople, notamment grâce à ses largesses envers la population. Surtout, elle demeure la détentrice de la légitimité dynastique macédonienne. Comme Michel IV n’a pas de fils pour lui succéder et qu’il est atteint de crises d’épilepsie qui l’affaiblissent, Jean l’Orphanotrophe s’inquiète pour l’avenir. Il parvient à convaincre Michel IV et Zoé de faire adopter Michel, le neveu de l’Empereur, par Zoé. Michel IV l’élève à la dignité de césar16. Le 10 décembre 1041, Michel IV meurt. Dès son décès, Zoé, qui est l’héritière dynastique légitime, exerce le pouvoir « avec une ardeur toute juvénile, assistée par les eunuques de son père », nous dit Skylitzès17. Mais d’après Psellos, la capitale s’agite à l’annonce de la mort de Michel IV. Face à l’incertitude qu’ouvre la succession et dans la crainte de voir le pouvoir leur échapper, l’eunuque Jean l’Orphanotrophe et ses frères font le siège de Zoé et parviennent à la convaincre de choisir le neveu de Michel IV qu’elle a adopté comme successeur. Ils lui promettent qu’elle exercera de fait le pouvoir impérial. Zoé apaise alors la population de la Ville. Michel V est proclamé empereur18. Plusieurs sources s’accordent pour dire que Zoé pensait que Michel V n’exercerait pas réellement la plénitude du pouvoir et qu’il resterait sous son autorité, d’autant que Michel V s’y était engagé par serment19. Ainsi se comprend mieux le fait que Zoé ait mobilisé les eunuques qui lui sont fidèles. Elle s’entoure d’une équipe ayant la capacité technique de l’aider à exercer le pouvoir ou à le coexercer avec Jean, qui lui-même est un eunuque impérial. C’est donc un pouvoir eunucal qui se met en place au Palais sous l’autorité supérieure de Zoé et avec l’assentiment de Michel V. Telle semble être au départ la configuration.
6Mais rapidement Michel V s’émancipe de la tutelle de Zoé et de Jean car il entend exercer seul le pouvoir. Il exile Jean l’Orphanotrophe puis dans la nuit du 18 au 19 avril 1042 il relègue Zoé dans un monastère sur l’île de Prinkipos dans la mer de Marmara20. Le 20 avril 1042, Michel V fait connaître à la population de Constantinople par une déclaration lue par le préfet de la Ville, l’exil de Zoé. À peine la nouvelle connue à Constantinople, le peuple de la capitale se soulève. Il réclame « l’héritière de l’antique lignée, notre mère Zoé ». L’antique lignée désigne la dynastie macédonienne21. Michel Psellos a laissé une description très précise et saisissante du soulèvement populaire. Dès l’annonce de l’exil de Zoé connue :
la capitale tout entière, je dis les gens de tout sexe, de toute condition, de tout âge, comme si son harmonie naturelle était rompue, commençait par petits groupes à se mettre en mouvement et à s’agiter22.
7Nous pouvons avoir la sensation que l’agitation est spontanée. Mais Psellos précise ensuite que dès le second jour « personne ne contenait plus sa langue, non seulement les dignitaires, non seulement le clergé, mais même les parents de l’empereur et les gens de sa maison ». On voit là que l’élite palatine et l’Église qui sont fidèles à la dynastie macédonienne agitent la population. C’est à partir de là que « les gens des ateliers » se soulèvent. De plus, grâce à Skylitzès nous savons que le patriarche Alexis à Sainte-Sophie ouvertement « dénigrait l’empereur et demandait qu’on fît revenir l’impératrice ». Dans leur sillage, la population de Constantinople se soulève et tout particulièrement les femmes de la capitale. Psellos décrit les femmes comme si elles formaient une communauté constituée. Celles-ci opèrent une identification avec Zoé dont elles disent :
Où peut-elle être, la seule libre entre toutes les femmes, la souveraine de toute la famille, celle qui en toute légitimité avait le lot du pouvoir, celle dont le père était empereur, et empereur aussi le père de celui-ci, et empereur encore celui qui a engendré ce dernier ? Comment donc le vilain a-t-il osé porter la main sur la femme noble et se montrer capable à son égard d’une pensée telle que pas une âme au monde n’eût pu la concevoir ?
8Psellos emploie ici une rhétorique qui mobilise un imaginaire de genre et du sacré, Zoé apparaissant comme en situation d’exceptionnalité de l’ordre commun masculiniste imposé aux femmes, qui en fait d’éternelles soumises et asservies. Cette exceptionnalité qui est ancrée dans sa naissance même en tant que Porphyrogénète, la désigne naturellement et symboliquement comme la Souveraine légitime de la Famille impériale et d’un Empire qui est assimilé à une vaste famille. Le fait pour Michel V d’avoir porté atteinte à cette exceptionnalité et d’avoir brisé les serments faits à Zoé l’Impératrice légitime font de lui un transgresseur voire un sacrilège. Car Psellos mentionne bien le soutien du clergé à Zoé. Ce faisant, Psellos met en scène une communauté unie et solidaire de femmes de la base jusqu’au sommet. En fait, Psellos opère une distinction au sein de cette apparente communauté uniforme de femmes. Il décrit d’une part :
un grand nombre que personne jusque-là n’avait aperçues hors de leur gynécée, paraître en public, criant, se battant la poitrine et se lamentant d’une manière terrible sur le malheur de l’impératrice.
9C’est l’aristocratie féminine de Constantinople qui est désignée ici. En effet, seules les femmes aristocrates vivent dans des appartements spécifiques et ne sortent que rarement, entourées, pour les plus grandes dames, par leurs eunuques. L’autre groupe, ce sont les « Ménades » qui constituent « une troupe non sans importance ». Là ce sont les femmes du peuple dont il est question, probablement les femmes appartenant au monde du commerce et de l’artisanat, qui elles ont des activités extérieures23. Skylitzès précise :
Accoururent alors tous les eunuques du père de Zoé, ainsi que le patrice Constantin Kabasilas et tout le reste du Sénat, qui, d’un commun avis, envoyèrent chercher Théodora au Pétrion.
10La mention des eunuques est précieuse. Ce sont des basilikoi anthropoi fidèles à la dynastie. Or les eunuques impériaux forment à Constantinople une véritable société, très puissante, dotée de maisons et palais, possédant des boutiques, des églises et fondations pieuses, pouvant contrôler des quartiers entiers de la capitale, dotés d’une vaste clientèle, élite eunuque qui n’hésite pas à fomenter des troubles voire mobiliser la population de la capitale dans le cadre d’un coup d’État. Ces eunuques sont aussi au contact des femmes de l’aristocratie. Nous pouvons donc poser l’hypothèse que les eunuques avec l’Église ont participé à la mobilisation des femmes et l’ont peut-être même impulsée24. Théodora est amenée jusqu’à Sainte-Sophie où elle est acclamée comme impératrice ainsi que sa sœur Zoé. Cette dernière est ramenée au Palais. Michel V s’enfuit jusqu’au monastère du Stoudios. Il est aveuglé puis exilé25. Les deux sœurs deviennent alors coimpératrices. Psellos écrit : « alors pour la première fois notre époque a vu le gynécée transformé en salle de conseil impérial26 ». Psellos accuse les impératrices :
elles ne savaient ni administrer, ni raisonner avec solidité sur les affaires de l’État ; la plupart du temps, elles mêlaient les bagatelles du gynécée aux choses sérieuses de la royauté.
11Psellos critique la générosité de Zoé, qu’il accuse d’avoir dépensé les fonds publics sans discernement et de façon inconsidérée27. On peut aussi saisir ici les préjugés machistes de Psellos avec ses a priori de genre. En fait, une autre interprétation peut être avancée quant à la générosité de Zoé. Comme l’a montré Éric Limousin, Psellos a une vision négative de Zoé qu’il voit comme soutenue par la foule, la populace, le peuple du marché au contraire de sa sœur Théodora28. De plus, Jean-Claude Cheynet a noté que la révolte de 1042 s’inscrivait aussi dans une opposition à la politique fiscale, les habitants de Constantinople ayant détruit les registres du fisc29. Dès lors, nous pouvons avancer une autre interprétation des largesses de Zoé. Psellos note que les hommes, qu’ils soient civils ou militaires, obéissaient à ces deux femmes, leurs souveraines et « ils leur obéissaient mieux que si un prince hautain eût siégé devant eux et leur eût donné des ordres d’une manière plus arrogante30 ». Mais il n’analyse pas cette surprenante soumission aux deux impératrices. On peut penser que Zoé, prenant acte du mécontentement populaire qui a entraîné la chute de Michel V, a voulu se gagner la confiance de l’opinion publique constantinopolitaine et conforter la base sociale de son pouvoir. Elle a recherché l’adhésion populaire et de l’opinion publique.
12En conclusion, l’avènement et le règne de Zoé et Théodora sont le signe de profondes transformations dans l’Empire. C’est par la conjonction du soutien des basilikoi anthropoi, de l’élite palatine acquise à la dynastie macédonienne où les eunuques impériaux sont un groupe clef, de l’Église et du « peuple » constantinopolitains que les impératrices arrivent au pouvoir et s’y maintiennent. De fait, ces impératrices sont perçues comme les codétentrices de la souveraineté et de la légitimité impériales, au sein d’un imaginaire familial de l’Empire dont elles sont les mères. Dans cette configuration imaginaire et réelle, « les femmes » se reconnaissent en leurs souveraines, les seules femmes vraiment libres dans l’Empire, et se manifestent alors comme une force politique, consciente de sa spécificité en tant que groupe de sexe, qui participe au processus de légitimation populaire du pouvoir impérial à Byzance, comme « Res Publica ». Conscientes de la nécessité d’élargir leur base sociale et de répondre à la demande populaire d’action protectrice, du mécontentement envers la politique fiscale, les Impératrices et en particulier Zoé ont mené une politique répondant aux vœux de cette population et de l’opinion publique constantinopolitaine. Ce faisant, la société byzantine et le pouvoir impérial s’inscrivent alors dans de nouvelles perspectives, qui recherchent davantage l’adhésion à la politique impériale, qui ne sont pas sans évoquer les balbutiements d’un État moderne.
Notes de bas de page
1 Sur Byzance comme res publica, voir A. Kaldellis, The Byzantine Republic. People and Power in New Rome, Cambridge/Londres, Harvard University Press, 2015. P. Lemerle, « Byzance au tournant de son destin (1025-1118) », dans id., Cinq études sur le xie siècle byzantin, Paris, Éd. du Centre national de la recherche scientifique (Le monde byzantin), 1977, p. 251-312, citation p. 293.
2 Michel Psellos, Chronographie, V, 36-51, dans id., Leben der byzantinischen Kaiser (976-1075). Chronographia, éd. et trad. allemande par D. Roderich Reinsch et L. H. Reinsch-Werner, Berlin/Munich/Boston, De Gruyter, 2015, p. 288-307. Michel Attaleiatès, Histoire, IV, 5-17 et V, 1, dans id., The History, éd. et trad. anglaise par A. Kaldellis et D. Krallis, Cambridge/Londres, Harvard University Press (Dumbarton Oaks Medieval Library, 16), 2012, p. 20-33. Jean Skylitzès, Abrégé historique, « Michel le Calfat », 1-2, dans Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. Editio princeps, éd. par I. Thurn, Berlin/New York, De Gruyter/Socios, 1973, p. 418-421. Pour Jean Skylitzès, nous reprenons les titres des règnes en français dans Jean Skylitzès, Empereurs de Constantinople, texte traduit par B. Flusin et annoté par J.-C. Cheynet, Paris, Lethielleux, 2003.
3 Voir É. Limousin, « L’entourage de l’empereur ou comment obtenir l’autorité du prince à Byzance aux ixe-xe siècles », dans H. Oudart, J.-M. Picard, J. Quaghebeur (dir.), Le Prince, son peuple et le bien commun. De l’Antiquité tardive à la fin du Moyen Âge, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2013, p. 233-253, ici p. 236-251, et id., « Zoé : derrière l’image et les mariages : une politique ? », dans É. Malamut, A. Nicolaïdès (éd.), Impératrices, princesses, aristocrates et saintes souveraines en Orient chrétien et musulman au Moyen Âge et au début des Temps modernes, Actes de la Journée d’études internationale de la MMSH (29 mars 2010), Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2014, p. 71-84. Sur les femmes à la Cour, voir J. Herrin, « Les femmes de la cour à Byzance », dans ibid., p. 54-68, et É. Grabié, Les femmes de la cour à Byzance aux xie et xiie siècles, mémoire de recherche de Master 1 études médiévales, septembre 2016, sous la direction de B. Joudiou, université Toulouse II – Jean-Jaurès, consultable en ligne sur HAL archives ouvertes.fr, URL : https://pdfs.semanticscholar.org/d0ad/400eb00d9c8e21e8102155287801a499fdab.pdf. Je tiens à remercier ici É. Limousin pour ses remarques très utiles lorsque je lui ai parlé de mon article en préparation. Bien évidemment, les propos tenus dans cet article n’engagent que moi.
4 Sur la trisexuation, voir G. Sidéris, « La trisexuation à Byzance », dans M. Riot-Sarcey (dir.), De la différence des sexes. Le genre en histoire, Paris, Larousse (Bibliothèque historique), 2010, p. 77-100 et 235-245. Sur les eunuques comme troisième sexe, voir aussi J. Herrin, Women in Purple. Rulers of Medieval Byzantium, Londres, Weidenfeld & Nicolson, 2001, p. 17-18. Sur les eunuques comme construction de genre fondée sur « l’acculturation » qui produit des perfect servants, voir K. M. Ringrose, The Perfect Servant. Eunuchs and the Social Construction of Gender in Byzantium, Chicago/Londres, University of Chicago Press, 2003, p. 67-86 et 211. Sur les eunuques comme genre « fluide » au sein d’une multiplicité d’identités de genre à Byzance, voir S. Tougher, The Eunuch in Byzantine History and Society, Londres/New York, Routledge, 2008, p. 111. Pour une conception des eunuques comme « hommes », voir C. Messis, Les eunuques à Byzance, entre réalité et imaginaire, Paris, Centre d’études byzantines, néo-helléniques et sud-est européennes, École des hautes études en sciences sociales, 2014, p. 95 et 364, et id., « Les voix littéraires des eunuques : genre et identité du soi à Byzance », Dumbarton Oaks Papers, 70, 2016, p. 191-207, ici p. 207. Sur l’épistémologie de l’histoire byzantine Queer non binariste, voir G. Jablonski-Sidéris, « Pour une approche Queer de l’enseignement historique dans l’éducation aux genres, sexualités et dans l’éducation à la santé : les sexes et genres à Byzance, un exemple historique autre de l’organisation sociale, culturelle et politique des sexes et sexualités », Recherches & Éducations, 19 juillet 2019 (en ligne), URL : http://journals.openedition.org/rechercheseducations/6611.
5 Voir L. Garland, Byzantine Empresses. Women and Power in Byzantium, AD 527-1204, Londres/New York, Routledge, 1999, p. 11-135. Sur Irène, Théodora comme régentes et le rétablissement de la vénération des icônes, voir aussi M. Whittow, The Making of Orthodox Byzantium, 600-1025, Basingstoke/Londres, MacMillan, 1996, p. 149-150 et 154-159. Sur les panneaux impériaux de Ravenne, voir notamment I. Andreescu-Treadgold, W. Treadgold, « Procopius and the Imperial Panels of S. Vitale », The Art Bulletin, 79/4, 1997, p. 708-723. Nous avons choisi d’écrire les noms propres Zoé, Théodora et Constantin Monomaque selon leur forme commune en français et non en translittération du grec. C’est pourquoi nous écrivons Zoé au lieu de Zôè.
6 J.-P. Genet, « État, État moderne, féodalisme d’état : quelques éclaircissements », dans Europa e Italia. Studi in onore di Giorgio Chittolini. Europe and Italy. Studies in Honour of Giorgio Chittolini, Florence, Firenze University Press, 2011, p. 195-205 (citation p. 204-205). Sur la réactualisation du consentement populaire et sur la notion d’opinion publique à Byzance, en particulier en 1042, voir A. Kaldellis, The Byzantine Republic…, op. cit., p. 90-94 et 126-127.
7 L’Épitomè Historiôn de Jean Zônaras, ouvrage composé au xiie siècle, reprend essentiellement pour notre période Psellos et Skylitzès et n’apporte pas d’informations majeures par rapport à nos trois autres sources : Ioannis Zonarae, epitomae historiarum libri XIII-XVIII, éd. par T. Büttner-Wobst, Bonn, Impensis Ed. Weberi, 1897, vol. 3 ; voir là-dessus É. Limousin, « Zoé… », art. cité, n. 8, p. 72.
8 Voir A. Kaldellis, The Argument of Psellos’ Chronographia, Leyde/Boston/Cologne, Brill, 1999, p. 8-61, et É. Limousin, « L’entourage de l’empereur… », art. cité, p. 245-246.
9 D. Krallis, Michael Attaleiates and the Politics of Imperial Decline in Eleventh-Century Byzantium, Tempe, Arizona Center for Medieval and Renaissance Studies, 2012, p. 1-42. P. Gautier, « La Diataxis de Michel Attaliate », Revue des études byzantines, 39, 1981, p. 5-143, ici p. 11-16.
10 Voir Jean Skylitzès, Empereurs de Constantinople, op. cit., p. VII-XXI.
11 Michel Psellos, Chronographie, op. cit. (éd. et trad. Roderich Reinsch et Reinsch-Werner), II, 5, 10, et V, 34, p. 112-115, 118-121 et 284-287. Jean Skylitzès, Abrégé historique, op. cit., « Constantin, frère de Basile », 3, et « Romain Argyros », 3 et 9, p. 374, 376-377 et 385. Voir J.-C. Cheynet, Pouvoir et contestations à Byzance (963-1210), Paris, Publications de la Sorbonne, 1990, p. 42. É. Limousin indique comme fourchette chronologique mars 1028 et novembre 1029 pour la relégation de Théodora au Pétrion, voir É. Limousin, « Zoé… », art. cité, p. 73.
12 Jean Skylitzès, Abrégé historique, op. cit., « Romain Argyros », 17, et « Michel le Paphlagonien », 1-2, p. 389-393. Trad. fr. dans id., Empereurs de Constantinople, op. cit., p. 323-326.
13 Michel Psellos, Chronographie, op. cit. (éd. et trad. Roderich Reinsch et Reinsch-Werner), IV, 2, p. 168-169. Trad. fr. dans id., Chronographie ou histoire d’un siècle de Byzance (976-1077), texte traduit par É. Renauld, Paris, Les Belles Lettres, 1926 et 1929, 2 t., ici t. 1, p. 55-56. Jean Skylitzès, Abrégé historique, op. cit., « Michel le Paphlagonien », 2, p. 393.
14 Voir le commentaire dans id., Empereurs de Constantinople, op. cit., n. 4, p. 326.
15 Michel Psellos, Chronographie, op. cit. (éd. et trad. Roderich Reinsch et Reinsch-Werner), IV, 16, p. 186-189. Jean Skylitzès, Abrégé historique, op. cit., « Michel le Paphlagonien », 15, p. 403 ; trad. fr. dans id., Empereurs de Constantinople, op. cit., p. 333-334.
16 Michel Psellos, Chronographie, op. cit. (éd. et trad. Roderich Reinsch et Reinsch-Werner), IV, 22-23, p. 196-201 ; trad. fr. dans id., Chronographie…, op. cit. (trad. Renauld), t. 1, p. 68-70.
17 Jean Skylitzès, Abrégé historique, op. cit., « Michel le Paphlagonien », 29, et « Michel le Calfat », 1, p. 415-416. Citation : id., Empereurs de Constantinople, op. cit., p. 345.
18 Michel Psellos, Chronographie, op. cit. (éd. et trad. Roderich Reinsch et Reinsch-Werner), V, 4-5, p. 242-243.
19 Ibid., V, 4, p. 242-243. Jean Skylitzès, Abrégé historique, op. cit., « Michel le Calfat », 1, p. 416. Michel Attaleiatès, Histoire, op. cit., IV, 1, p. 16-17.
20 Michel Psellos, Chronographie, op. cit. (éd. et trad. Roderich Reinsch et Reinsch-Werner), V, 14 et 21, p. 258-259 et 266-269. Jean Skylitzès, Abrégé historique, op. cit., « Michel le Calfat », 1, p. 418. Michel Attaleiatès, Histoire, op. cit., IV, 3-4, p. 16-21.
21 Jean Skylitzès, Abrégé historique, op. cit., « Michel le Calfat », 1, p. 418 ; trad. fr. dans id., Empereurs de Constantinople, op. cit., p. 346-347.
22 Michel Psellos, Chronographie, op. cit. (éd. et trad. Roderich Reinsch et Reinsch-Werner), V, 25, p. 274-275. Trad. fr. dans id., Chronographie…, op. cit. (trad. Renauld), t. 1, p. 103.
23 Id., Chronographie, op. cit. (éd. et trad. Roderich Reinsch et Reinsch-Werner), V, 25-26, p. 274-277. Trad. fr. et citations dans id., Chronographie…, op. cit. (trad. Renauld), t. 1, p. 104. Jean Skylitzès, Abrégé historique, op. cit., « Michel le Calfat », 1, p. 418 ; trad. fr. dans id., Empereurs de Constantinople, op. cit., p. 347.
24 Jean Skylitzès, Abrégé historique, op. cit., « Michel le Calfat », 1, p. 418 ; trad. fr. dans id., Empereurs de Constantinople, op. cit., p. 347. Sur l’implantation et le pouvoir des eunuques à Constantinople, leurs liens avec les femmes et la population, voir G. Sidéris, « Une société de ville capitale : les eunuques dans la Constantinople byzantine (ive-xiie siècle) », dans Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (éd.), Les villes capitales au Moyen Âge, Paris, Publications de la Sorbonne, 2006, p. 243-274.
25 Michel Psellos, Chronographie, op. cit. (éd. et trad. Roderich Reinsch et Reinsch-Werner), V, 27-51, p. 276-307.
26 Ibid., VI, 1, p. 306-307. Trad. fr. et citations dans id., Chronographie…, op. cit. (trad. Renauld), t. 1, p. 119.
27 Id., Chronographie, op. cit. (éd. et trad. Roderich Reinsch et Reinsch-Werner), VI, 5, p. 310-313. Trad. fr. et citations dans id., Chronographie…, op. cit. (trad. Renauld), t. 1, p. 121.
28 É. Limousin, « Zoé… », art. cité, p. 75.
29 J.-C. Cheynet, Pouvoir et contestations…, op. cit., fiche no 56, p. 54-55.
30 Michel Psellos, Chronographie, op. cit. (éd. et trad. Roderich Reinsch et Reinsch-Werner), VI, 1, p. 306-307. Trad. fr. et citation dans id., Chronographie…, op. cit. (trad. Renauld), t. 1, p. 119.
Auteur
-
Georges Sidéris
Sorbonne Université/Collège de France, Institut d’histoire et civilisation de Byzance, équipe Monde byzantin (UMR 8167)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010
