Le style de l’État
Réflexions sur la naissance et le développement de la phraséologie étatique occidentale (xiie-xviie s.)
p. 221-250
Texte intégral
1Synthétiser en quelques pages l’inflexion linguistique qui caractérise la naissance de l’État moderne conduit nécessairement à opérer des simplifications, lesquelles sont aussi nécessaires que gênantes en histoire des usages sociaux des langages, c’est-à-dire dans cette discipline particulière qu’est la reconstitution de l’évolution des pratiques linguistiques en contexte faite par l’historien (et non par le linguiste). Le travail du linguiste est en effet par définition d’aller vers la description la plus fine du particulier, pour analyser avec la plus grande pertinence possible la réalité des pratiques linguistiques orales et textuelles en synchronie (à un moment donné) ou leur évolution en diachronie (à travers le temps), et cette réalité est par définition susceptible de variations permanentes dans le temps et dans l’espace, mais aussi, dans l’interaction entre différentes langues et/ou différents sociolectes (dialectes socialement différenciés d’une langue) continuellement à l’œuvre dans chaque société. La rigueur scientifique de la description grammaticale et phonétique, particulièrement dans la linguistique (et dans la meilleure philologie, rénovée par la linguistique) du début du xxie siècle, s’accommode en effet mal de généralisations sans cesse contredites par les faits. D’où l’acuité des débats sur des phénomènes de transitions (sociales ou chronologiques, et souvent, les deux à la fois) linguistiques touchant à la définition même du fait langagier dans les sociétés du passé, tels que la transition du latin vers les langues romanes à travers le latin tardif au haut Moyen Âge1, ou, pour le monde arabe, la pratique de ce « moyen arabe » ou « arabe moyen » aménageant un espace stylistique et littéraire de définition controversée entre langue classique « pure » et dialectes à travers les âges2. D’où, également, un débat récurrent autour de la notion de diglossie et son application3. Le concept de diglossie distingue en effet l’emploi dans des sociétés passées et présentes d’une variété linguistique haute, apprise, réservée à l’écrit et à la communication orale solennelle ou au moins formelle, et d’une variété basse, maternelle, symboliquement dépréciée et utilisée dans les échanges informels de la vie quotidienne. La notion, commode pour caractériser une organisation sociolinguistique complexe au sein de sociétés traditionnelles ou modernes (arabe classique contre dialectes dans le monde arabe passé et présent, latin contre langues vulgaires dans l’Occident catholique au bas Moyen Âge…), perd de sa pertinence dès qu’on tente de l’appliquer à une analyse en finesse de pratiques communicationnelles qui s’étagent en fait par paliers dans la société (transitions infinies de l’arabe classique « pur » aux dialectes « purs », l’un et l’autre en fait inexistants4…), ou qui se révèlent trop complexes pour être enfermées dans un schéma binaire (trilinguisme de l’Angleterre tardo-médiévale, entre français, anglais et latin, dont les rapports respectifs évoluent au fil des siècles5 ; plurilinguisme de la Sicile normande, entre arabe classicisant, latin, grec classique d’une part, et dialectes arabes, dialectes romans [français et italiens] et dialectes moyen-grecs d’autre part, variable en fonction des lieux, Palerme, Messine par exemple, et de la progression chronologique entre 1061 et 12206).
2L’historien, quant à lui, a pourtant besoin de rassembler régulièrement ce qu’il comprend des faits linguistiques et des usages du/des langage/s dans les sociétés qu’il étudie pour opérer des modélisations qui lui permettent de proposer des schémas explicatifs échappant à ce phénomène de réfraction de l’infinie variation linguistique dans les sources, lequel, interdisant toute vision trop synthétique, risque d’empêcher de donner un sens à cette histoire. Il est donc conduit à proposer un « grand récit » des usages du langage à travers les temps. Ce grand récit est singulièrement compliqué dans le cas du Moyen Âge, et même du seul bas Moyen Âge (1100-1500), par la difficulté à synchroniser des phénomènes aussi extraordinairement diffus que variés : il y a bien une résistance générale du latin comme langue de l’Église, doublée de sa retraite progressive, depuis le quasi-monopole de fait de la langue pour la production écrite avant l’an mil, et encore très généralement, avant 1100 (à l’exception de l’usage un peu plus généreux du vieil anglais/anglo-saxon en domaine insulaire, d’essais plus timides de notation du vieil allemand, de tentatives plus rares encore de notation de quelques poésies ou formules en français7), jusqu’à la montée des langues vulgaires qui, à l’ouest du continent, investissent progressivement une partie des champs littéraires et de la communication administrative ou politique entre 1100 et 15008. Mais cette évolution n’est ni homogène, ni globale, et elle ne correspond pas nécessairement toujours à un changement radical de régimes de communication que nous connaissons mal pour le haut Moyen Âge : le latin reste la langue de la communication écrite quasi monopolistique dans de larges espaces de la chrétienté latine vers 1500 (royaume de Hongrie, ensemble polono-lituanien, soit plus d’un quart de l’ensemble9), et il reste également la langue de production majeure des livres jusqu’au début de l’époque moderne. Plus, le phénomène de remplacement du latin par les langues vulgaires dans des usages sociopolitiques (administration de l’État) ou culturels (production littéraire de prestige) n’est pas linéaire : au xive siècle, la « francisation » progressive (et d’ailleurs incomplète) de la chancellerie royale française s’opère par à-coups, avec une phase de relatinisation violente en 1351-1360 succédant à une première francisation partielle, avant que le mouvement ne reprenne dans les années 136010. En Italie à la fin du xive siècle et au xve siècle, s’opère un fort mouvement de « relatinisation » lié à la montée en puissance de l’idéologie humaniste11. L’usage de l’italien littéraire, dans ses variantes (reposant notamment sur des adaptations du toscan littéraire aux usages régionaux par coloration dialectale : sicilien de chancellerie, napolitain de chancellerie, vénitien de chancellerie…), est un temps entravé par cette ascension alors fulgurante d’un « nouveau latin » paré des attributs d’une modernité classicisante, qui n’est pas plus le latin « vieilli » des chancelleries (descendant d’essais de formalisation linguistiques datant de la réforme grégorienne sur lesquels nous reviendrons) que le latin biblique ou le latin scolastique.
3Il est par ailleurs toujours délicat de vouloir expliquer une révolution linguistique par des causes non linguistiques. Certes, l’apparition de prêches en langues vulgaires (ou plutôt d’une documentation plus précise sur les prêches en langue vulgaire12) a pu correspondre à une volonté de l’Église de diffuser plus efficacement son message parmi les masses illettrées ou à faible littératie, et ce phénomène a été suivi à brève échéance (xiie-xiiie siècle) par l’apparition puis le développement de techniques de prédication (sermo modernus) profondément différentes de celles du haut Moyen Âge13. Ce serait toutefois une erreur que d’imaginer qu’il faille opposer radicalement un haut Moyen Âge de la communication religieuse en direction des masses entravée ou inexistante à un bas Moyen Âge de la diffusion efficace du message ecclésial. Au très haut Moyen Âge, dans les pays de langue romane, le problème ne se pose simplement pas dans les termes d’opposition entre latin et langue vulgaire, car la rupture de continuum latin-roman n’entre pas dans les faits avant le début du viiie siècle au plus tôt (en France du Nord vraisemblablement14), le xe ou le xie siècle au plus tard (en Italie centrale par exemple, où on comprend sans doute encore les dialectes italiens comme du « mauvais latin » vers 950 encore15). Et comme l’indiquent les hésitations pour qualifier les langues romanes, cette rupture n’est généralement pas ou mal conceptualisée avant l’an mil : les travaux de sociolinguistique historique du latin tardif des quarante dernières années montrent précisément l’attention portée par le clergé de l’Antiquité tardive et du très haut Moyen Âge aux problèmes de communication s’aggravant entre les locuteurs d’un latin tardif « classicisant » et le peuple dont le sermo rusticus s’éloigne en direction des futures langues romanes, et les tentatives d’aménagement continuel, du ive au viiie siècle, pour ménager une transition entre les deux formes en créant un discours latin « vulgarisé16 ». Inversement, maint témoignage du bas Moyen Âge prouve que le succès des grands prédicateurs (un Vincent Ferrier au xive-xve siècle, par exemple) repose sur des techniques de communication qui révèlent une perception du langage extrêmement éloignée de l’idée de clarté communicationnelle des sociétés modernes : Ferrier, prédicateur aragonais (originaire du royaume de Valence, sa langue maternelle est vraisemblablement catalane), prêche dans la péninsule Ibérique et dans l’espace français (jusqu’à la Bretagne qu’il sillonne avant de mourir) dans un langage roman qu’il aménage sans doute en fonction de ses publics, mais qui restait vraisemblablement très distant de son propre parler « gallo » à l’oreille d’un Rennais du début du xve siècle17. Examiné en détail, le mythe de la « clarté communicationnelle » d’un bas Moyen Âge de l’après-réforme grégorienne, opposé aux brumes hiératiques d’un haut Moyen Âge de l’Église latine, ne résiste guère à l’analyse.
4Il est pourtant indéniable que des stratégies politiques ont influé massivement sur les révolutions linguistiques du Moyen Âge, et que des changements profonds se sont opérés à travers les temps, à la fois dans les usages du latin et dans sa perception, comme dans la définition et la place des langues vulgaires, qu’elles soient issues du latin, germaniques ou slaves (pour prendre les cas de figure statistiquement les plus relevants, qui n’empêchent pas de rappeler l’existence du basque, des langues celtes, du hongrois, du finnois ou des langues baltes dans la sphère de l’Occident catholique, ainsi que l’inclusion à la marge, mais durable, de l’arabe, suite aux phénomènes de croisade et de reconquista, et des « judéo-langues » des communautés juives de substrat non roman ou germain : hébreu, araméen, judéo-arabes divers18…). La plus symbolique de ces opérations politiques, dont les effets pratiques de court terme sont actuellement réévalués à la baisse, mais qui a indéniablement marqué un tournant sur le long terme, est peut-être la « réforme latine » opérée par les premiers Carolingiens, et tout particulièrement par Charlemagne19. En insistant sur la renovatio de la langue par imposition d’une prononciation liturgique uniforme en toutes lettres, opposée aux habitudes mérovingiennes, en promouvant un classicisme enté sur l’imitation des anciens (celui d’une première renaissance carolingienne), en un mot, en séparant par sa volonté antiquariste le latin de l’Église des parlers proto-romans (ou latins tardifs…) en cours d’évolution, la cour de Charlemagne et de ses successeurs immédiats, à la fin du viiie et au début du ixe siècle, a indubitablement favorisé un phénomène de séparation du latin et des langues romanes en gestation, qui s’affirment pour la première fois timidement dans la culture lettrée quelques décennies plus tard (serments de Strasbourg20), tout comme des langues germaniques (dont l’essor idéologique est beaucoup plus spectaculaire, même s’il a été successivement en partie oblitéré par la perte d’une partie de la documentation : on conceptualise alors par exemple des grammaires du franc, c’est-à-dire, probablement, des variantes de francique parlées autour d’Aix-la-Chapelle et dans le cœur germanophone de l’Austrasie carolingienne21). Comme souvent, les pouvoirs politiques (royauté carolingienne et Église) ont sans doute accéléré involontairement un processus de mutation en cours en tentant de remédier à ce qu’ils ressentaient comme une crise linguistique, et il est possible de faire, mutatis mutandis, une analyse en partie semblable des effets à long terme de la renovatio du latin humaniste de la Renaissance italienne (la troisième « renaissance » médiévale, selon la doxa historiographique…), puis européenne, six siècles plus tard. Dans ce cas également, la volonté de promotion d’un latin épuré, par réaction aux formes complexes, souvent très raffinées, mais plus susceptibles d’aménagements, par exemple sémantiques, vers les langues vulgaires qui prédominaient aux xiie et xiiie siècles, conduit par à-coups à une séparation toujours plus nette de champs d’expression linguistiques entre lesquels existaient des passerelles (beaucoup plus ténues qu’au haut Moyen Âge, il est vrai). Au monde des comptabilités et de l’écrit pragmatique mi-latin mi-roman de l’arc méditerranéen (fourmillant de textes « farcis », mi-latins mi-vulgaires, caractéristiques des langages de chancellerie ou des langages techniques de la fin du Moyen Âge22), succédera l’univers plus tranché d’une latinité élégante (« l’empire du latin moderne » de Françoise Waquet23) s’opposant à des langues modernes qui se définiront encore à travers son imitation stylistique, mais à distance, dans une interaction toujours moins proche.
5Cette longue introduction souligne à quel point il est difficile de trouver un équilibre pour rendre compte des mutations dans l’histoire des usages de la langue sur la longue durée qui accompagnent et caractérisent la formation de l’État moderne européen, entre les xiie et xvie-xviie siècles : histoire de longue durée, aux rythmes souvent lents et éclatés, car les mutations linguistiques, particulièrement avant l’époque contemporaine (et même de nos jours…), apparaissent souvent en décalage sensible avec les mutations socio-institutionnelles, politiques, culturelles mêmes qui les ont motivées (qui les ont stimulées, ou qu’elles ont stimulées ?) ; histoire où l’enjeu principal reste peut-être de discerner ce qui relève effectivement du changement (et à quel niveau), et ce qui au fond est permanence à peine aménagée. On peut dans les faits écrire aussi bien une histoire des pratiques linguistiques et langagières du bas Moyen Âge et de la première modernité (xiie-xviie siècle) placée sous le signe de la continuité, dominée par le latin qui n’est toujours pas détrôné dans ses réduits (et quels réduits !) ecclésiastiques (au moins dans le monde catholique…) et philosophiques/éducatifs vers 1600, et encore dominant dans l’édition pour quelques décennies. On peut aussi bien (et c’est sans doute ce qui a été le plus souvent fait jusqu’ici) proposer, dialectiquement, une histoire de la montée des langues vulgaires, un peu trop vite considérée comme un triomphe de la modernité. Le parcours suivi dans ces pages s’inscrira plutôt dans la première optique, car souligner un certain nombre de permanences et d’archaïsmes linguistiques (et conceptuels dans l’emploi du langage), généralement mal ou peu observés dans le fonctionnement de la « langue de l’État moderne » dans sa première jeunesse, conduit à mieux éclairer certains aspects idéologiques, certains « vecteurs idéels » de la résistible ascension de ses structures politiques. On essaiera toutefois de dépasser l’opposition dialectique entre permanence du latin et ascension des langues « vulgaires » pour montrer comment les évolutions stylistiques de l’État moderne doivent être analysées à travers l’interaction simultanée de différents outils linguistiques et conceptuels, superposés au fil d’un processus complexe de construction (ou reconstruction…) des langages de l’autorité, et comment la stratification de techniques de communication diverses (reprise de langages classiques, maintien de langues de chancelleries créées au bas Moyen Âge, affinement de langages politiques vulgaires imités de ces dernières…) s’est en partie maintenue dans la première modernité. Le parcours choisi abordera successivement deux problèmes classiques d’analyse de la formation du langage étatique au bas Moyen Âge : 1) celui des phases de dissociation (régionale…) et d’unification (européenne) des stratégies de communication politique ; et 2) celui de l’interaction entre le latin et les langues « vulgaires » au niveau de la communication étatique, prise au sens large (langue administrative et de chancellerie, cultures de cour). 3) On enchaînera sur une mise au point concernant ce qui reste peut-être l’élément-clé pour notre compréhension de l’essence des langages de l’État tardo-médiéval et de la première modernité, envisagés d’un point de vue anthropologique et conceptuel : leur rapport à la métaphore, en tant que vecteur privilégié des représentations ecclésiales et politiques.
Diastole, systole, diastole : l’évolution des « styles de majesté » à la fin du Moyen Âge
6Comprendre les logiques d’émergence d’un style étatique relativement unifié au cours du bas Moyen Âge, c’est d’abord rappeler quelques points fondamentaux concernant les héritages linguistiques du monde médiéval. C’est ensuite souligner le poids de la matrice ecclésiale dans cette redéfinition, car tout tend à prouver que le style de l’État, dans ses grandes lignes, s’est défini à partir d’un style de l’Église : un style dont il importe toutefois de déterminer les contours et la portée.
7Les différents pouvoirs de l’Antiquité tardive, puis du haut Moyen Âge, ont tous à divers degrés hérité d’un même ensemble d’outils communicationnels liés à la romanité impériale : une langue de prestige latine, vecteur (avec le grec dans la partie orientale de l’Empire) de l’expression du pouvoir impérial, et qui s’était peu à peu chargée d’un ensemble de ressources rhétoriques et de procédés d’amplification l’éloignant de plus en plus du latin des Res gestae augustéennes, pour lui conférer un aspect à la fois baroque et hiératique, caractéristique de l’inflation des modes de représentation du pouvoir impérial aux ive et ve siècles24. Un exemple classique de cette prose d’État au caractère à la fois rhétoriquement surchargé (non nécessairement au niveau de la métaphore, mais toujours au niveau des choix sémantiques, et des procédés d’emphatisation) est donné par les Variae de Cassiodore, sénateur romain qui mit son savoir au service du nouveau pouvoir ostrogothique avant d’assister à l’écroulement de l’ordre théodoricien avec les premières phases de la reconquête de Justinien25. La prose des lettres d’État cassiodoriennes ne trouvera plus guère d’équivalent dans les siècles qui vont suivre, mais sera l’objet de nombreuses imitations et appropriations par les chancelleries du Moyen Âge tardif, des secrétaires et notaires des premiers rois Valois26 à la cour bohémienne de l’empereur Charles IV27 en passant par la Magna curia sicilienne de Frédéric II28 : elle touche en effet une corde sensible en proposant un modèle achevé de rhétorique de majesté, pompeuse et hiératique.
8Au haut Moyen Âge, à une exception (notable) près, il y a rupture de continuité relative avec cette tradition homogénéisatrice du langage de majesté impériale : imité tant bien que mal, faute de techniciens compétents, par différents pouvoirs régionaux dans les parties les plus solennelles (préambule, notamment) d’un certain nombre de leurs actes, cette prose disparaît presque pour un temps, quand la féodalisation aboutit à la parcellarisation des écritures du pouvoir, au moment où la charte se disperse entre rédactions locales et mises en chartriers au niveau des dominations locales, et où les pouvoirs royaux sont si faibles que leurs « chancelleries » se réduisent à des organes de réception ou de diffusion embryonnaires, en tout cas insuffisamment structurés pour qu’on y ressente un besoin de normatisation linguistique fondé sur autre chose qu’une recherche aléatoire de continuité. Le temps a été exalté comme celui d’une inventivité stylistique et linguistique29. C’est en tout cas celui d’une « anarchie relative » des pratiques d’écriture des pouvoirs, à l’image même de leur éclatement toujours plus prononcé. L’exception reste bien sûr l’Église, qui malgré sa centralisation moindre qu’après la réforme grégorienne, a, elle, les moyens de continuer dans son cœur romain une tradition stylistique de lettres d’État commencée sur le tard (le style des lettres papales ne s’affirme guère qu’au cours du ve siècle, pour trouver un premier apogée sous Grégoire le Grand [540-604], dont les lettres resteront des modèles pendant tout le Moyen Âge30). Ce premier langage papal, en partie imité de la phraséologie impériale, en partie autonome, assez différent de ce qu’il deviendra progressivement quelques siècles plus tard (le degré de métaphorisation, on y reviendra, est sensiblement différent, bien moindre, que dans la rhétorique papale des xiiie-xive siècles, où il augmentera sous influence directe de la pensée exégétique des équivalences symboliques et des niveaux de sens), survit sans trop de difficulté à travers le haut Moyen Âge, grâce au maintien d’une relative continuité administrative, unique en Occident. On ne peut en dire autant de la phraséologie impériale, car les résurrections successives de l’Empire (ou du moins d’une idéologie impériale…) sous les Carolingiens et les Ottoniens ne peuvent dissimuler les absences de continuité, et n’aboutissent pas à la recréation d’une chancellerie impériale stable au sens moderne du terme : sous Frédéric Ier Barberousse encore, en plein xiie siècle, le personnel permanent de la chancellerie est longtemps de trois notaires31, et il faudra attendre la construction étatique originale de son petit-fils Frédéric II, empereur et roi de Sicile, pour voir se développer une véritable chancellerie avec des chiffres dix fois supérieurs, en partie à la faveur de l’héritage administratif arabo-normand sicilien, sans doute aussi sous l’influence de la papauté voisine et rivale32.
9De la fin du xie siècle au milieu du xive siècle, on assiste en Occident aux premiers essais de formalisation d’un langage politique évoquant les développements plus tardifs de l’époque moderne, en liaison avec la mise en place des appareils administratifs des États les plus avancés dans le contrôle des dynamiques féodales (Sicile et Angleterre, notamment33). De prime abord, ce mouvement semble s’opérer dans une certaine anarchie qui favorise les disparités : l’Europe des premiers langages étatiques est diverse, et les services administratifs de Philippe Auguste, ceux des premiers rois Plantagenêts, ceux des rois normands de Sicile, écrivent selon des procédures relativement différentes, et parfois déjà dans des langues diverses. La chancellerie sicilienne normande est en fait longtemps trilingue, passant du grec majoritaire des premières étapes de la formation de l’État normand à l’alternance entre grec, arabe et latin de l’apogée de la monarchie (années 1130-1160), pour se latiniser ensuite peu à peu34 ; en Castille, la croissance de la monarchie au xiie siècle aboutit déjà vers 1180-1220 à une première promotion du castillan qui commence à évincer le latin comme langue de la communication politique royale35. Dans la plupart des régions, le latin domine pourtant de manière encore écrasante dans les productions textuelles royales (c’est le cas en France, en Angleterre et en Allemagne jusqu’au xiiie siècle compris36), mais la variété des usages administratifs se reflète dans la différence des traditions de formalisation. Il ne faut ni sous-estimer ni surestimer ces différences dans l’expression latine des pouvoirs royaux des débuts du bas Moyen Âge, qui s’effacent en partie dans la phraséologie la plus solennelle et la plus impersonnelle, celle des préambules reprenant en le variant à l’infini un vieux fond de formules sans cesse modifiées et circulant d’un bout de l’Europe à l’autre, pour se réaffirmer dans des actes plus techniques, en fonction des usages administratifs propres à chaque construction étatique en formation. L’influence entre des phraséologies étatiques voisines n’est pas non plus absente (généralement pas assez explorée par les historiens), mais elle n’a sans doute pas occupé une aussi grande place qu’on pourrait le penser dans le processus d’unification relative qui pointe au xiie siècle pour s’affirmer avec toujours plus de force au xiiie et au début du xive siècle.
10Ce processus s’opère en effet sous l’égide de la papauté réformatrice, qui modifie sa propre phraséologie par inflexions successives à partir du xie siècle pour élaborer un ensemble de recettes de chancelleries qui se figeront en un véritable classicisme à l’époque de l’apogée de la théocratie, durant ce xiiie siècle ouvert par le long règne d’Innocent III et fermé par l’affrontement entre Boniface VIII et Philippe IV le Bel37. Cette modification, qui ne peut être présentée en détail ici, est caractérisée en particulier par deux traits déterminants. D’une part, elle intensifie et standardise le recours, intermittent depuis l’Antiquité tardive, à des procédures d’ornementation rythmique accentuelle du langage prosaïque (procédures liées à la formation par mémorisation d’autorités poétiques des clercs, ainsi qu’à l’importance de la culture musicale dans l’éducation ecclésiastique38). Ces techniques d’ornementation donnent à ce langage une fois stabilisé des propriétés particulières. La prose rythmique de ce latin du pouvoir restructuré à l’ombre de la papauté rend en fait à cette langue une partie de la souplesse et de l’élasticité des compositions poétiques, en facilitant les procédures de substitution de termes et de chevilles rhétoriques de structure accentuelle comparable (de manière analogue à la substitution des chevilles poétiques de toute poésie traditionnelle : poèmes homériques, chansons de geste médiévales39…). C’est dire que ce nouveau langage de l’autorité ne naît pas sous les auspices d’une « modernité pragmatique » qui le couperait des sources linguistiques, mémorielles et littéraires des civilisations traditionnelles. D’autre part et surtout, le latin papal, fondamentalement influencé par la réforme culturelle du développement des études scolastiques et de la mise en place de nouvelles procédures d’exégèse comme de prédication, se charge d’un ensemble de procédés de métaphorisation du langage (il est vrai à l’œuvre, sans doute, dans une grande partie des productions intellectuelles du xiie-xiiie siècle) qui enrichissent peu à peu en le complexifiant le répertoire symbolique, animalier, religieux, biblique, à la marge, classique, à disposition du pouvoir pour s’auto-représenter, ou représenter (en miroir) ses ennemis40. Ce processus, dont il faudrait suivre plus en détail les interactions avec le développement de l’architecture et des arts figuratifs romans et gothiques41, trouve son apogée dans l’élaboration des doctrines rhétoriques proprement médiévales de l’ars dictaminis (art de la rédaction, en particulier épistolaire et administrative), conceptualisées une première fois à l’ombre de la papauté, dans le Mont-Cassin des grands abbés réformateurs (Albéric du Mont-Cassin, rédacteur des premiers traités, dans une optique pro-grégorienne et anti-impérial, y travaille vers 108042). Ces nouvelles techniques rhétoriques connaissent une extraordinaire floraison en France et en Italie (Bologne, en liaison avec les études juridiques43, la Campanie44) à la charnière des xiie et xiiie siècles. Le perfectionnement de cet art de la communication du pouvoir et sa mutation en une rhétorique de combat sont facilités par la reprise de ces techniques par des notaires-juristes au service des prétentions impériales, et par les guerres de propagande qui font rage durant une partie du xiie entre l’Église et les empereurs, et surtout au milieu du xiiie siècle (années 1228-1266) entre l’État impérial-sicilien de Frédéric II et ses fils et la papauté45.
11La chancellerie impériale-sicilienne de Frédéric II reprend en effet à son compte les recettes phraséologiques papales arrivées à leur maturité dans les années 1200-1220, et cette construction étatique originale qu’est l’empire « siculo-centré » des Hohenstaufen ayant laissé malgré son écroulement dans la seconde moitié du xiiie siècle un ample héritage rhétorique, en partie collecté par des notaires et techniciens de l’écrit de la papauté rivale et triomphante, c’est un héritage textuel papal enrichi des dépouilles de ce surgeon « siculo-impérial », tout un répertoire de textes et de recettes rhétoriques étatiques élaboré entre Rome, Naples, Capoue et les résidences papales et royales du centre-sud de l’Italie, qui est récupéré avec avidité par la plupart des chancelleries des pouvoirs royaux en voie de renforcement dans les années 1266-1330, à la faveur de la multiplication des copies à pecia des sommes (summae dictaminis) regroupant ces textes46. Ce gigantesque processus d’inculturation phraséologique injecte donc une rhétorique du pouvoir totalement latine, reprenant la tradition de la prose emphatique d’État tardo-antique, mais avec des outils conceptuels (niveaux de sens exégétiques et métaphores à dominante biblique47) caractéristiques du bas Moyen Âge. La vague de diffusion de cette mode rhétorique concerne quasiment l’ensemble de l’espace occidental, de l’Aragon et de la Castille à la Bohême et à la Hongrie en passant par la France, l’Angleterre, et bien sûr l’Italie du Nord48. Vers 1330, une partie de la phraséologie solennelle des pouvoirs royaux s’est ainsi sensiblement uniformisée, en se parant des attributs d’une rhétorique papale que sa variante « frédéricienne » avait déjà aménagée en direction de pouvoirs non ecclésiastiques. Si l’on ajoute que les langages des officialités et des grandes chancelleries ecclésiastiques ont, eux aussi, eu tendance à se plier à la diffusion de ces nouveaux modèles papaux (dans lesquels la phraséologie juridique inspirée du développement du droit canon a son importance), on mesure l’impact de ces procédés d’écriture dans l’ensemble de l’Occident vers 1300-1350.
12Le fait peut paraître paradoxal : cette diffusion n’a pas été mise en relief, non seulement en raison de carences strictement philologiques que la recherche est en train de combler49, mais aussi et sans doute surtout parce que c’est aussi au cours du xiiie siècle et au début du xive siècle que les langues vulgaires commencent à investir les domaines de l’administration et de la communication étatique50. Il faut ici prendre garde de ne pas confondre une vision téléologique avec la réalité du temps. En France, par exemple, il est vrai que les pouvoirs communaux et les chancelleries féodales les plus importantes passent en partie au français dès le xiiie siècle51, donnant l’impression de laisser une royauté qui n’utilise jusqu’en 1314 pratiquement que le latin comme ultime bastion de l’expression latine (si on fait abstraction de ce que représentent les pouvoirs ecclésiastiques, et ils représentent beaucoup…). Il est également probable que le processus de francisation de la chancellerie royale, qui, on l’a dit, s’enclenche dans le premier tiers du xive siècle, a été stimulé par les choix plus précoces de ces chancelleries régionales. Mais c’est la chancellerie royale qui va construire et diffuser les formes qui, avec le renforcement progressif du pouvoir monarchique, s’imposeront en définitive comme le langage de l’État, et ces formes, elles, sont en partie (au moins en ce qui concerne les techniques de formalisation de détail, rythmiques notamment, des textes, et, pour une imitation intégrale, les parties les plus solennelles de la communication) imitées de la phraséologie papale « nouvelle manière ». Aussi, quand on passera progressivement du latin au français, c’est cette phraséologie qui sera imitée, non les modèles « provinciaux ». En définitive, le latin « impérialo-papal » du xiiie siècle aura eu une part sinon majoritaire, du moins déterminante dans la construction du latin, puis du français de l’État royal des Valois, avec des effets en cascade jusqu’au xve siècle, voire au-delà52.
13Même dans les cas de « vulgarisation » les plus précoces et les moins contestables, comme celui de la castillanisation de la chancellerie castillane, à peu près achevée (pour les usages internes) vers 125053, il existe des traces indéniables du besoin de se raccrocher par la transposition, ou par l’imitation directe, à ces modèles papaux et impérialo-siciliens qui forment la matrice rhétorique de la partie « haute » (car le langage pragmatique de l’administration la plus commune peut avoir d’autres lois) de la communication étatique54. Impérialisation et « pontificalisation » des chancelleries d’État atteignent donc leur apogée vers 1330, avant de décliner de manière relative au cours du xive et du xve siècle, quand s’ouvre une nouvelle phase de « diastole » phraséologique consécutive à cette phase d’unification de la fin du xiiie et du début du xive siècle. Cette nouvelle phase correspond d’une part à un mécanisme d’inculturation de ces formules et de cette phraséologie, peu à peu « digérées » par les chancelleries qui se les approprient en les régionalisant, à la marge dans le maintien du latin pour des documents solennels tels que des privilèges (partie hautement symbolique du discours royal), ou plus profondément par la « vulgarisation » en français, anglais, allemand… Elle correspond aussi à l’émergence de nouvelles modes de communication qui contestent dans un champ littéraire d’abord restreint, puis de plus en plus élargi, la prédominance du latin de l’ars dictaminis : celles de l’humanisme naissant, dont les stratégies de promotion jouent d’une imitation des styles antiques toujours plus stricte, d’abord en Italie, puis en Europe, pour dégager un espace de distinction social qui finit rapidement en Italie, dès la seconde moitié du xive siècle, par empiéter sur l’expression du politique55. C’est ainsi que la commune de Florence, l’un des épicentres du mouvement, adopte par l’intermédiaire de son chancelier Coluccio Salutati dans les années 1370 un style hybride, à mi-chemin entre la rhétorique latine rythmée du xiiie siècle désormais ressentie comme vieillie, et les modes humanistes les plus audacieuses, qu’elle ne peut suivre sans rupture trop affirmée56. Car il s’en faut de beaucoup que l’ascension d’autres formes de communication latine ou vulgaire dont l’État tente de s’assurer les bénéfices rhétoriques (notamment à travers le mécénat littéraire) suffise à détrôner la phraséologie constituée entre 1100 et 1300 : l’association d’un certain type de langage avec les moments déterminants du développement de l’appareil étatique et de sa symbolique suffit à lui garantir, dans des sociétés traditionnelles plus sensibles au prestige de la réitération (fût-elle aménagée) des modèles du passé qu’à la rupture et à la nouveauté, des gages de continuité. C’est ainsi que la chancellerie pontificale jouera avec les modes humanistes et aménagera son latin à la marge, sans pour autant remettre radicalement en cause son propre langage de l’autorité, tout en promouvant par tous les moyens le latin humaniste sous les grands papes renaissants du xve siècle. Un cas exemplaire reste celui de Pie II, dont les bulles ne s’éloignent guère que dans le détail de la phraséologie des papes du xiiie siècle et d’Avignon, tandis que son autobiographie (Commentarii) est écrite dans le plus pur style classicisant du milieu du xve siècle (il y invente d’ailleurs des bulles fictives pastichant le latin juridique de la République57). Vers 1450, dans une grande partie de l’Europe, le nouveau n’a pas tant chassé ce qui est désormais devenu l’ancien, qu’il ne s’y est superposé : les langages de l’État forment un ensemble hybride, où une rhétorique solennelle latine héritée du xiie-xiiie siècle papal, et, secondairement, sicilien (et au-delà, d’une plus lointaine antiquité, « remotivée » dans les cadres rhétoriques de l’ars dictaminis), parfois encore omniprésente (Papauté, Pologne), parfois résiduelle (France, Angleterre), côtoie des phraséologies en langue vulgaire inventées à partir d’elle (en français, en moyen anglais, en moyen allemand…), tout en résistant à la pression d’autres vecteurs d’expression prestigieux nés (ou réactivés…) entre temps, tel le latin humaniste, qui peuvent avoir une influence marginale ou parfois plus déterminante sur les styles les plus anciens.
Penser le rapport latin/langues vulgaires entre les xiiie et xve siècles dans la perspective de l’État
14Cette modélisation par strates peut certes prêter à confusion. Il est pourtant nécessaire d’en tenir compte pour dépasser la vision dialectique d’un simple remplacement progressif du latin par les langues vulgaires dans l’appareil de l’État, car le problème n’est pas tant de savoir à quel rythme un langage remplace l’autre que ce qu’il lui emprunte exactement, et quels sont les liens de dépendance conceptuels entre les techniques d’écriture en question.
15Ainsi le mécanisme de francisation de la chancellerie royale française au xive et au début du xve siècle ne doit-il pas être lu en partant de notre connaissance du français classique, voire contemporain. Paradoxalement, ce qui dans l’un des nombreux modèles d’actes en français présents dans le formulaire d’Odart Morchene (c. 1427, premier formulaire « complet » de la chancellerie royale, soit dit en passant bien tardif, avec une majorité de modèles français et une minorité notable de modèles latins58) facilite le plus notre lecture, c’est-à-dire les substantifs et verbes « latinisants » à signification relativement générale restés inchangés en français moderne (inconvenient, obvier, multitude…), était ce qui pouvait sonner comme le plus neuf et le plus étrange à une oreille française non familière avec le latin ou les registres de l’écrit : une grande partie des termes utilisés par les notaires du roi pour franciser des privilèges à l’origine latins étaient des calques latinisants (obviare, multitudo) qui remplaçaient ou se superposaient à des équivalents français plus « simples » (plenté : grand nombre) vraisemblablement plus familiers. Ce processus de formations de calques « relatinisants », également sensible dans la vague de traduction philosophiques à l’œuvre sous le règne de Charles V et poursuivie sous Charles VI, a en fait représenté la création d’une langue du savoir et du pouvoir relativement neuve et artificielle par rapport au français du xiiie siècle, et dont les lexiques explicatifs d’un Oresme montrent la difficulté de maniement initiale59. Ce mouvement a en particulier contribué à la création d’une orthographe étymologisante (loup au lieu de « lou/leu », pour imiter le latin lupus, sculpture au lieu de « sculture », etc.) dont la finalité était la captation de l’héritage symbolique du latin de chancellerie au profit du français. Car la conception de la langue du pouvoir est alors encore empreinte d’un ensemble de considérations qui ont parfois plus à voir avec la pensée religieuse et magique (en un temps de redéfinition complexe des rapports de la religion officielle avec les pratiques magiques, d’ailleurs…) qu’avec un froid pragmatisme. On en veut pour preuve la volonté brutale de relatiniser les pratiques de la chancellerie de la part de Jean II le Bon, roi lettré, et de ses conseillers, qui semble bien s’apparenter à une opération de récupération des charismes linguistiques attachés au latin. Le nouveau roi supposait apparemment que la substitution progressive mais alors relativement rapide du français au latin dans les actes royaux était l’un des facteurs qui avait contribué, en ternissant le charisme royal (en provoquant la colère divine ?), aux défaites de la première partie de la guerre de Cent Ans (ce qui était mal supposer…)60. De ce point de vue, si la volonté de rationaliser la communication en se servant de la langue d’une partie de ses sujets (ou plutôt d’une langue construite pour s’approcher de celles d’une partie des sujets) est indéniable, la construction du français de chancellerie, avec son orthographe raffinée et ses termes latinisants, ne représente pas tant une simplification que l’élaboration d’un objet complexe, artificiel par rapport à des états linguistiques plus communs et raffiné par des jeux d’écriture et d’étymologie, qui tente de rétablir sur un autre plan linguistique le prestige associé au latin influencé par l’ars dictaminis papale et sicilienne qui lui sert de modèle61. Que l’effet d’étrangeté relative lié à ce langage, certainement un langage de lettrés et compris comme tel, se soit effacé en quelques générations, et qu’il soit devenu familier, au moins aux élites lettrées, n’enlève rien au constat que sa naissance s’est faite sous la dépendance du latin : une dépendance si pesante que, dans un stade initial, les notaires royaux en ont été amenés à changer les règles d’utilisation des modes après certaines conjonctions (comme il soit, imitant cum sit) pour mieux calquer leurs modèles.
16On pourrait esquisser une analyse analogue, malgré la différence dans les procédés de création des calques sémantiques (ici non plus fondés sur la relatinisation de racines analogues, mais sur la construction d’équivalences, Augustus = Mehrer des Reichs), pour la formation progressive d’un (ou plutôt de plusieurs) allemand(s) de chancellerie, également sous la dépendance conceptuelle du latin. Certains textes de la cour pragoise de l’empereur Charles IV de Luxembourg, créés dans un environnement linguistique complexe (puisque latin, tchèque et allemand cohabitent alors en Bohême, de manière un peu analogue à la cohabitation asymétrique de l’anglais, du français et du latin en Angleterre), illustrent cette dépendance conceptuelle persistante de l’allemand par rapport au latin62. C’est notamment le cas d’une lettre humoristique (c. 1360) du chancelier de Charles, Johannes von Neumarkt (Johannes Noviforensis), où il s’amuse à raconter les mésaventures d’un voyage en Hongrie à un sien correspondant en alternant membres de phrases latins (dans ce latin rythmé de l’ars dictaminis, encore fort différent du latin humaniste alors promu par Pétrarque), et en moyen haut-allemand63. La structure de l’allemand tente d’imiter celle du latin, avec des jeux de recherche rythmiques qui se retrouvent dans des formulaires administratifs bilingues latin/allemand élaborés une génération plus tard en Silésie pour les personnels des conseils des villes de la région64. Ces jeux et tentatives indiquent moins la résistance du latin (ils sont après tout le symptôme d’un progressif décollage de formules en langues vulgaires) que la manière, conceptuellement, stylistiquement, subordonnée, dont les langues vulgaires s’appuient sur le latin pour opérer leur transmutation en outils administratifs. À des degrés divers, en fonction de leur apprentissage scolaire et universitaire, les clercs et lettrés restent en effet sous la dépendance conceptuelle d’un latin encore ressenti comme inégalable dans les registres abstraits, qui pèse sur leur français, catalan, allemand, anglais ou italien, et cette interaction permanente (plus complexe qu’on ne le croirait, car l’enseignement du latin en France à bas niveau au xive-xve siècle se fait tout de même en partie en passant par le français : il y a donc un effet de boucle) n’est pas caractéristique d’une simple transition effacée en une génération. Elle est destinée à durer.
17C’est ce que montre par exemple l’analyse des documents contenus dans les registres des chancelleries sicilienne (vice-royauté aragonaise) et napolitaine au xve siècle. Dans ces deux entités politiques du Mezzogiorno, les actes émis par les différents organes du pouvoir sont souvent caractérisés par un spectaculaire jeu de code-switching entre formules et membres de phrases écrits en latin et en « italien », qui n’est en fait que l’exacerbation d’une tendance potentiellement présente dans de nombreux centres d’écritures contemporains. La proximité formelle et sémantique des registres d’italien de chancellerie concernés (napolitain de chancellerie, sicilien de chancellerie) avec le latin explique partiellement l’importance que prend ce jeu d’alternance dans ces centres politiques, au sein même de l’acte65. L’analyse de l’italien montre qu’il est à sa manière tout aussi artificialisé en direction du latin que le français des actes de Charles V : il s’agit en effet dans ces cas d’un réglage d’une langue vulgaire toscane très latinisée, garnie de marqueurs phonétiques « siciliens » ou « napolitains ». De nombreux mots sont compréhensibles aussi bien à travers le latin que le filtre vulgaire, et les fragments du discours bilingue transcrits en « vulgaire » calquent les formules d’un latin de chancellerie qui est l’héritier direct, pratiquement non modifié, du langage de majesté perfectionné sous Innocent III, Frédéric II ou Boniface VIII.
18Contrairement au français, ces langages n’ont plus de descendance directe, car ces variétés « administratives » nobles de sicilien ou de napolitain, encore employées pour des actes de publicité ou d’administration à l’époque moderne, sont définitivement sorties d’usage au cours du xixe siècle. Le jeu d’alternances latin-vulgaire de ces textes du xve siècle (qui ira en s’atténuant, sans disparaître tout à fait, par la suite) leur procure de plus un effet d’étrangeté à première lecture. Ils permettent ainsi peut-être plus efficacement qu’un acte français contemporain, avec son faux « air de familiarité », de faire toucher du doigt les caractéristiques de ces jargons d’État de la fin du Moyen Âge, dont la structure ne dépendait pas tant d’une exigence de clarté que d’un alliage complexe d’héritages divers et de recherche symbolique. Liés à une caste de techniciens de l’écrit – juristes, clercs… –, ces langages étatiques « hybrides » de l’automne du Moyen Âge ou de la première modernité sont à la fois les reflets de leurs modèles latins du « beau » Moyen Âge des xiie et xiiie siècles, des tentatives de compromis avec les cultures linguistiques de leur temps, et les recettes jalousement conservées d’un savoir de caste fondé sur la reproduction de formules routinières et compliquées, non sur la simplification administrative.
Permanence de la métaphore (xiiie-xvie s.) ?
19On peut donc paradoxalement se demander si le meilleur marqueur pour jauger l’évolution progressive des langages du politique est en définitive l’analyse du remplacement du latin par des langues vulgaires – des langues vulgaires qui, sous leur forme de jargons juridiques, administratifs, ou de langage d’apparat de l’État, étaient très loin de représenter des « langages communs » à l’ensemble de la population, même s’il est indéniable qu’elles étaient moins systématiquement hors de portée des semi-litterati que le latin. Dans cette mesure, l’analyse du degré de métaphorisation du langage et de son évolution peut peut-être se révéler un outil plus pertinent pour mesurer exactement dans quelle mesure le latin d’État « papalo-impérial » classique a représenté un modèle durable dans la rhétorique d’un âge de transition qui couvrirait la dernière partie du Moyen Âge et les premiers siècles des Temps modernes, et jauger ce qui restait de cette rhétorique dans les décennies qui ont précédé les grandes secousses linguistiques de l’âge des Lumières, de la Révolution française et des changements de régime symbolique que ces bouleversements ont induits dans les domaines de la communication à travers l’Europe. Une telle enquête dépasse largement le cadre de cette présentation, et nous devrons ici nous contenter de poser quelques jalons.
20La métaphore au sens large de substitution à visée symbolique d’un terme ou d’un ensemble de termes signifiant pour un autre (papa/pape = pastor/pasteur ; populus/peuple = grex/troupeau ; pastor gregis = chef de la chrétienté) n’est pas une donnée obligatoire de tout langage d’apparat politique. On l’a déjà signalé, la rhétorique tardo-antique, si pompeuse et si complexe (cette « langue de pourpre66… »), des lettres officielles du pouvoir ostrogothique élaborée par Cassiodore participe d’un régime d’écriture qui fait assez peu de place à ces jeux de substitution directe, en se servant plutôt de processus d’emphatisation par répétition, choix de termes rares, variations… Il s’agit là d’une rhétorique de la comparaison, plus que de la métaphore. Il existe par ailleurs une figure d’emphatisation, par accumulation complémentaire de symboles du pouvoir et refoulement en position de complément de l’objet principal du discours (majestas regni, la majesté du royaume, pour regnum, le royaume67), qui permet d’élaborer un langage de majesté sans nécessairement recourir à la métaphore stricto sensu (même si la combinaison des deux mécanismes est possible : statera justitiae : la balance de la justice). Dans la rhétorique d’État du bas Moyen Âge, la part jouée dans la définition de ce langage par l’institution ecclésiale et en définitive, rapidement, par la papauté, n’a néanmoins pas seulement abouti à investir le discours de métaphores signifiantes (on qualifie par exemple l’adversaire de vulpis, de pseudopropheta, de princeps aquilonarius68…). Elle a en définitive souvent conduit à donner à l’ensemble de l’acte le plus solennel (donc, conceptuellement, en tenant compte du point de vue idéologique des rédacteurs, le plus travaillé) une valeur métaphorique « au carré », en ce que l’ornementation ponctuelle de telle ou telle partie du discours par une métaphore donnée (rex = leo) se double d’une métaphorisation tout entière de l’acte de communication, placé par son préambule dans un rapport de reflet métaphorique avec les épisodes centraux de l’histoire de l’humanité. Deux de ces motifs en particulier parcourent la rhétorique tardo-médiévale : la passion christique, où le sacrifice sanglant de Dieu pour racheter l’humanité sert de moteur à l’action demandée (par le pouvoir ecclésiastique, puis par les pouvoirs royaux), et met en branle un apostolat ayant pour but de parfaire cette œuvre en convertissant le monde69 ; la chute adamique, entraînant l’instauration compensatrice par la piété divine de pouvoirs terrestres capables de corriger au nom de Dieu les méfaits des humains70. La multiplicité des combinaisons de ces deux motifs centraux, soulignant la nécessité pour l’ecclesia de prolonger sur le plan terrestre une sotériologie fixée une fois pour toutes par le credo chrétien, permet à la phraséologie d’État de réaffirmer sa légitimité, au double niveau de l’Église, et de la royauté. Les motifs idéologiques élaborés par cette dernière, ou plutôt par ses techniciens de l’écrit, pour capturer une partie de ce discours idéologique d’empreinte originellement ecclésiale, ont varié au fil des âges en fonction des sensibilités et d’une adaptation peut-être plus prudente au fil des siècles aux susceptibilités de l’Église : dans la pensée des notaires de Frédéric II († 1250) et de ses fils, farouches concurrents de la papauté, la hiérarchie de la chancellerie sicilienne-impériale était explicitement comparée à la hiérarchie angélique, les notaires-archanges et les enregistreurs-anges diffusant vers la société les ordres de l’empereur-roi, reflet terrestre de l’empereur céleste71. Dans la construction métaphorique élaborée un siècle plus tard par les notaires et secrétaires français de Jean II le Bon à l’occasion de la rédaction du privilège de fondation de leur confrérie, en 1351, la construction du préambule de l’acte, reprenant souvent mot à mot des blocs de modèles papaux et frédériciens du xiiie siècle, se distingue d’eux par la création autonome d’une assimilation originale entre les évangélistes (patrons de la confrérie) et les écrivains du roi72. Les notaires royaux doivent imiter leurs saints protecteurs, premiers notaires. Tout comme la tétrade évangélique a irrigué le monde en écrivant les vérités de la parole divine, puisée à la fontaine de la passion christique, de même les notaires royaux doivent irriguer le royaume en diffusant la parole royale. La double assimilation, implicite du roi au Christ, plus explicite des notaires royaux aux évangélistes, place la communication royale des premiers Valois sur le plan d’une répétition à l’infini du message de la passion qui sanctifie ainsi toute l’action de l’État : nous sommes précisément dans les mois où Jean II a décidé, de conserve avec ses lettrés, de relatiniser la chancellerie, et cette équivalence entre évangile et actes royaux donne peut-être la clé de cette décision. Encore une fois, la réflexion sur le langage de l’État ne se place pas tant sur le plan d’une efficacité communicationnelle qui serait rationnelle (utiliser le meilleur langage, ou le plus compréhensible…). Son efficacité espérée découle plutôt de sa conformation typologique à la structure narrative qui forme la clé de voûte de l’idéologie ecclésiale : celle de la chute adamique, de la rédemption christique, de la propagation de la foi orthodoxe. De même que la structure musicale de ce latin étatique renvoie au fond à des techniques d’apprentissage linguistique de type très traditionnel, en relation avec une culture mémorielle de sociétés encore fortement oralisées, de même sa structure métaphorique, au niveau « micro- » des métaphores isolées comme au niveau « macro- » des véritables vitraux idéologiques que représentent les préambules ou les parties de l’acte assimilables au préambule par leur flexibilité, richement métaphorisées, renvoie à une culture biblique, exégétique et scolastique qui conjoint solidement toute une partie de la phraséologie de l’État à une idéologie qui fait de lui un gigantesque mécanisme de réitération et de propagation de la foi : une imitation sur le plan terrestre du drame cosmique de la chute et de la rédemption.
21Cette phraséologie, parfaitement adaptée à l’idéologie des pouvoirs monarchiques du bas Moyen Âge, ne subit que peu de modifications au fil des siècles. Un acte du pape Jules II jetant l’interdit sur les Vénitiens en 1509 souligne à travers la métaphorisation de ses attendus à quel point l’inflexion grammaticale vers un latin un peu plus marqué par l’esthétique humaniste n’empêche pas la réitération du stock de métaphores bibliques à disposition pour noircir un adversaire qui « imite la dureté de Pharaon » ou la férocité du loup et surtout du lion, en accord avec la symbolique héraldique de la cité73. Très peu de choses ont changé dans le déroulement de ces tapisseries métaphoriques depuis les xiie et xiiie siècles. Il est vrai qu’il s’agit ici du stock d’images et de symboles de la papauté, moins susceptible d’évolutions symboliques et sémantiques (au moins dans sa communication textuelle, la communication visuelle et musicale représente bien sûr une autre histoire, à l’orée du « siècle de Léon X ») que des pouvoirs royaux qui peuvent, eux, plus facilement s’émanciper sur le long terme, même s’ils ne le feront que graduellement, en adoptant plus librement la panoplie conceptuelle et métaphorique alternative offerte par la culture humaniste « néo-classique ».
Permanences des stratifications, voilement de la métaphore ? Les changements de la seconde modernité (xviie-xviiie s.)
22On ne prétend pas ici mesurer dans tous leurs aspects les changements qui ont affecté et peu à peu cavé cette phraséologie durant les mutations d’un âge moderne qui a vu le catholicisme perdre son monopole du contrôle religieux sur la chrétienté et les monarchies (ou parfois les républiques à dominante aristocratique) s’affirmer dans une lente autonomisation par rapport à l’ecclesia, avant les ruptures des Lumières et de la Révolution. Si l’on effectue un saut expérimental vers le classicisme des règnes de Louis XIV et de Louis XV, on peut mesurer à la lecture de certains textes à la fois la permanence de certaines des structures rhétoriques issues du fond de formules accumulées lors du processus de francisation de la chancellerie royale, au xive-début xve siècle, et le renouvellement partiel d’une phraséologie qui emprunte désormais souvent à un registre plus classique. Il est également possible de prendre à contre-pied l’évidence théorique d’une francisation totale de cette communication en recourant à l’examen de documents rédigés en latin, en fait encore bien présents malgré l’édit de Villers-Cotterêts, par exemple dans les stratégies discursives de la diplomatie et des négociations internationales – haut lieu d’une définition de la rhétorique de l’État, mais négociée en fonction de partenariats linguistiques. L’examen du début d’un acte de confirmation d’hommage des Messinois à Louis XIV lors de la révolte de la Sicile contre les Habsbourg en 1676 permet ainsi de mesurer l’enchevêtrement de formules héritées d’une phraséologie latine médiévale « classique », de latinisations de termes de droit féodal français passés dans le jargon de la chancellerie dès le xiiie siècle (homagium ligium), et de préciosités stylistiques empruntées à un registre classique beaucoup plus tardif (l’amiral des galères d’Orient est rendu au génitif dans ce texte par un pompeux et poétique in Eoi maris exercitibus Triremium bellicarum supremi praefecti74). Un tel mélange atteste la permanence du processus de stratification des langages d’État dont quasiment rien ne se perd, dans la mesure où des éléments très anciens (ici, ceux employés par la chancellerie française, en latin, dès le xiiie siècle) ont encore une valence idéologique (et juridique) qui peut être monnayée. Certainement, à l’heure où pointent les premières entreprises de codification historique (mais à visée utilitaire pour la monarchie…) des actes délivrés par la troisième race depuis Hugues Capet75, une certaine distanciation historique avec les éléments les plus archaïques de ce langage de l’État commence à se faire jour : la stratification de la phraséologie d’État, désormais presque purement française (le latin du traité messinois reste une exception liée au droit international, mais ces exceptions peuvent avoir une valeur symbolique forte, comme les légendes latines des médailles de l’histoire métallique76), reflétant une accumulation au fil des derniers siècles, n’est par définition pas la même que celle d’un acte latin du xive siècle, qui pouvait encore inclure, lui, une citation longue empruntée à la rhétorique cassiodorienne77. De même, les principes de composition rythmique ou autre qui faisaient la base du langage de l’État au xiiie ou au xive siècle sont désormais oubliés, sédimentarisés par les changements dans l’apprentissage et le maniement du latin comme des langues vulgaires. On pourrait néanmoins trouver dans des chancelleries plus conservatrices que les bureaux français, et notamment à la chancellerie impériale, telle reprise intégrale de préambules médiévaux, en latin, qui montrerait que malgré l’oubli de ces principes, les formules d’actes très solennels suivent encore presque exactement, par simple force d’inertie, un style reposant sur les principes élaborés aux xiie et xiiie siècles78. L’attachement partiel à la forme, pensée comme le vecteur talismanique d’une continuité avec les temps anciens, ne dissimule-t-il pas toutefois, à cette époque où la distanciation avec les temps anciens motive les premiers grands travaux historiographiques proto-scientifiques sur l’avant-1300, un éloignement d’avec les structures idéologiques portées par cette rhétorique ? Nombre de témoignages suggèrent la rapidité de la prise de distance d’avec les formules de majesté et la vieille phraséologie étatique à l’œuvre dans la pensée des intellectuels du xviiie siècle et du début du xixe siècle.
23Divers indices suggèrent toutefois que dans les cercles dirigeants de l’Europe, les motifs métaphoriques au fondement des ornementations rhétoriques des actes anciens étaient encore assez lisibles, dans le cadre de cultures dont les appareils étatiques et les hiérarchies sociales reposaient largement sur la continuité symbolique avec l’ordre ancien, pour être parfois lus dans une optique qui n’était pas radicalement différente de celle de l’époque de leur création : jusqu’en plein xviiie siècle, ce style de l’État, archaïque et ressenti comme tel, est encore parfois commenté en fonction d’équivalences métaphoriques entre un ordre symbolique appuyé sur la Bible et la société. Un des plus beaux témoins de cette persistance qui souligne l’absence de synchronisation de ces révolutions stylistiques dans la société et le maintien d’une perception symbolique dans la très longue durée est le commentaire que Saint-Simon, obsédé comme on sait par la défense de la place de la pairie comme institution centrale du royaume, fait des privilèges des rois Valois du xive et du xve siècle instituant des duchés-pairies en faveur de leurs fidèles dans ses Mémoires (on le rappelle écrites en majeure partie dans les décennies 1730-1740). Dans sa « Digression en raccourci sur la dignité de pair de France » (laquelle occupe tout de même une centaine de pages dans l’édition de la Pléiade79 !), il passe en revue avec délice les innombrables métaphores par lesquelles les préambules anciens symbolisaient la dignité de pair (colonnes, fleurons de l’État, pierres précieuses de la couronne80), avant de souligner que le langage de ces temps était le contraire de l’éloquence creuse ou de l’exagération, les termes sciemment employés reflétant exactement dans leur majesté la vérité des rangs et des positions81. Cette affirmation peut sembler a priori assez étonnante quand on songe que les premiers diplomatistes, contemporains ou successeurs de Saint-Simon, émettaient déjà des jugements sévères sur le style des préambules des xive-xve siècles, considérés comme des modèles d’enflure (affirmations reposant sur le décalage complet de la rhétorique de l’ars dictaminis avec les canons du classicisme, et non démenties par nombre d’historiens positivistes, incapables d’entrer dans la logique symbolique de ces constructions82). On peut même se demander à première lecture si, en expliquant que ces constructions métaphoriques n’ont rien des « fleurs de rhétorique », mais sont tout au contraire d’une clarté fondatrice83, le mémorialiste ne commet pas un contre-sens, puisque les traités d’ars dictaminis à la base de cet art de l’ornementation inscrivaient l’usage de ces métaphores dans une pensée de l’enluminure renvoyant précisément à la métaphore de la fleur, du pré, de la tapisserie pour justifier ces constructions84. Pourtant, à un niveau plus profond, celui de la pensée du voilement métaphorique comme clé d’explication du réel85, cette exaltation de la « vérité métaphorique » de la rhétorique des préambules royaux français médiévaux témoigne chez Saint-Simon d’une sorte d’intuition, aiguisée par sa fixation, du mécanisme de construction de la phraséologie étatique tardo-médiévale où la métaphore, vécue comme un mode d’expression légitimé et surhaussé par ses modèles bibliques, était essentiellement une tentative d’inscrire l’action politique dans un plan intemporel, divin. Le mémorialiste retrouve paradoxalement dans son commentaire un autre aspect, central, de la doctrine des rhétoriciens du xiiie siècle, lesquels voyaient dans le juste choix d’une métaphore choisie selon les doctrines des superpositions de niveau de sens de l’exégèse biblique une manière d’approcher la vérité de l’ordonnancement du monde (machina mundi86). C’est là une composante d’une vision magique de la langue, associée à une pensée hiérarchique du cosmos, dont les échos affaiblis étaient encore perceptibles au xviiie siècle, pour un homme imbu d’une vision hiérarchique et fondée dans la sotériologie chrétienne de la société, une vision qui ne pouvait que difficilement survivre à la rationalisation commencée sous les Lumières et poursuivie à l’âge industriel.
Notes de bas de page
1 Sur ce point, voir M. Banniard, « Migrations et mutations en latin parlé : faux dualisme et vraies discontinuités en Gaule (ve-xe siècle) », dans P. Molinelli, F. Guerini (éd.), Plurilinguismo e diglossia nella tarda antichità e nel medio evo, Florence, SISMEL/Edizioni del Galluzzo (Traditio et renovatio, 7), 2013, p. 89-117 avec bibliographie partielle de ses travaux depuis 1992 (voir en particulier id., Viva voce : communication écrite et communication orale du ive au ixe siècle en Occident latin, Paris, Institut des études augustiniennes [Collection des études augustiniennes. Série Moyen Âge et Temps modernes, 31], 1992).
2 Voir sur ce point P. Larcher, « Moyen arabe et arabe moyen », Arabica, 48/4, 2001, p. 578-609 ; J. Grand’Henry, J. Lentin (dir.), Moyen arabe et variétés mixtes de l’arabe à travers l’histoire, Actes du 1er Colloque international de Louvain-la-Neuve (10-14 mai 2004), Louvain-la-Neuve, Peeters (Publications de l’Institut orientaliste de Louvain, 58), 2008.
3 Voir en dernier lieu pour le haut Moyen Âge (où se concentre l’essentiel du débat pour le monde latin) P. Molinelli, F. Guerini (éd.), Plurilinguismo e diglossia…, op. cit. L’étape déterminante dans l’élaboration initiale du concept de diglossie a été C. Ferguson, « Diglossia », Word, 16, 1959, p. 325-340.
4 P. Larcher, « Moyen arabe… », art. cité.
5 Sur la situation linguistique dans les îles Britanniques au haut Moyen Âge, voir P. Cuzzolin, « Bilinguismo e diglossia nelle isole britanniche tra il V e il X secolo : il ruolo del latino », dans P. Molinelli, F. Guerini (éd.), Plurilinguismo e diglossia…, op. cit., p. 119-147. Pour le bas Moyen Âge, en particulier après la conquête normande, voir S. Lusignan, La langue des rois au Moyen Âge : le français en France et en Angleterre, Paris, Presses universitaires de France, 2004, p. 155-218.
6 Voir en dernier lieu sur ce point B. Grévin, « Linguistic Cultures and Textual Production in Palermo, from the End of the 11th to the End of the 15th Century », dans A. Nef (éd.), A Companion to Medieval Palermo : the History of a Mediterranean City from 600 to 1500, Leyde/Boston, Brill, 2013, p. 413-436.
7 Pour les îles Britanniques, voir D. Trotter (éd.), Multilingualism in Later Medieval Britain, Cambridge, Cambridge University Press, 2000 ; C. Fletcher, « Langue et nation en Angleterre à la fin du Moyen Âge », Revue française d’histoire des idées politiques, 36/2, 2012, p. 233-252 ; P. Cuzzolin, « Bilinguismo e diglossia… », art. cité. Pour l’espace germanique à l’époque carolingienne, voir M. V. Molinari, « Processi di interazione linguistica nell’area germanica di età carolingia », dans P. Molinelli, F. Guerini (éd.), Plurilinguismo e diglossia…, op. cit., p. 261-288. Un monument particulièrement intéressant de la « scripturalisation » concomitante, quoique asymétrique, du roman (proto-français ou plus ancien français) et du vieil haut-allemand à la fin du ixe siècle est l’ensemble de textes regroupés dans le ms. 150 de la bibliothèque municipale de Valenciennes, comprenant notamment les Séquences de sainte Eulalie (poème roman Buona pulcella fut Eulalia, premier texte long en ancien français) et le Rythmus teutonicus (ou Ludwigslied) écrit en langue germanique francique pour célébrer la victoire de Louis III sur les Normands le 3 août 881. Voir pour une étude détaillée des séquences (et une transcription-traduction du Ludwigslied) R. Berger, A. Brasseur, Les Séquences de sainte Eulalie. Buona pulcella fut Eulalia. Édition, traduction, commentaire, étude linguistique. Cantica Virginis Eulaliae. Édition. Avec les autres poèmes du manuscrit 150 de Valenciennes Rithmus Teutonicus, Dominus caeli rex, Uis fidei, Genève, Droz, 2004.
8 Sur ces rythmes, voir les remarques de S. Lusignan, La langue des rois…, op. cit., p. 36-44 (perspective comparatiste des rythmes d’utilisation de la langue vulgaire pour la communication politique dans les différentes zones du monde roman).
9 Pour une perspective pan-européenne sur les rapports entre latin et langues vulgaires dans les usages administratifs, voir A. Adamska, « L’ars dictaminis a-t-elle été possible en langue vernaculaire ? Quelques sondages », dans B. Grévin, A.-M. Turcan-Verkerk (éd.), Le dictamen dans tous ses états : perspectives de recherche sur la théorie et la pratique de l’ars dictaminis (xie-xve siècle), Actes du colloque de Paris (5-6 juin 2012), Turnhout, Brepols, 2015, p. 389-414.
10 Voir sur ce point S. Lusignan, La langue des rois…, op. cit., p. 107-112.
11 Sur l’enclenchement « stylistique » de la dynamique humaniste jusqu’en 1400, voir R. G. Witt, In the Footsteps of the Ancients : the Origins of Humanism from Lovato to Bruni, Leyde, Brill, 2000.
12 Voir, pour les problèmes généraux d’analyse des rapports entre prédication en langue vulgaire et latine au bas Moyen Âge, B. Mayne Kienzle (dir.), The Sermon, Turnhout, Brepols (Typologie des sources du Moyen Âge occidental, 81-83), 2000 ; et pour le haut Moyen Âge, sur l’interprétation des sermons en latin tardif, M. Banniard, Viva voce : communication écrite…, op. cit.
13 Sur la structure du sermo modernus, voir N. Bériou, L’avènement des maîtres de la parole : la prédication à Paris au xiiie siècle, Paris, Institut d’études augustiniennes (Collection des études augustiniennes. Série Moyen Âge et Temps modernes, 32), 1998, 2 vol., et ead., « Les sermons latins après 1200 », dans B. Mayne Kienzle (dir.), The Sermon, op. cit., p. 363-447.
14 Pour le rythme de la dissociation (subjective et idéologique) entre latin tardif et proto-roman (rupture dans la perception d’une continuité entre les différents niveaux de langue), voir M. Banniard, Viva voce : communication écrite…, op. cit., en particulier p. 485-533.
15 Ibid., p. 495-496.
16 Ibid., et M. Banniard, « Migrations et mutations… », art. cité.
17 Sur Vincent Ferrier et ses mécanismes de rédaction de sermons (oscillant entre latin et vulgaire), voir C. Brunel, « Un plan de sermon de saint Vincent Ferrier », Bibliothèque de l’École des chartes, 85, 1924, p. 110-117 (brouillon de sermon préservé dans un manuscrit de la Bibliothèque nationale).
18 Pour un panorama global des pratiques linguistiques dans l’Occident médiéval, voir B. Grévin, Le parchemin des cieux : essai sur le Moyen Âge du langage, Paris, Seuil (L’univers historique), 2012.
19 M. Banniard, Viva voce : communication écrite…, op. cit., p. 305-422. Sur l’absence relative de normalisation du latin dans les décennies suivant la réforme, de plus en plus clairement perçue à travers l’étude de l’orthographe et de la langue des manuscrits carolingiens antérieurs à 850, voir à présent M. Goullet (coord.), Le légendier de Turin : ms. D.V.3 de la Bibliothèque nationale universitaire, Florence, Edizioni del Galluzzo (Millenio Medievale, 103/Testi, 22), 2014.
20 Sur les serments de Strasbourg, voir B. Cerquiligni, La naissance du français, Paris, Presses universitaires de France, 1991.
21 Ce témoignage nous est parvenu à travers la Vie de Charlemagne d’Éginhard. Voir Éginhard, Vie de Charlemagne, éd. et trad. par L. Halphen, Paris, Champion (Les classiques de l’histoire de France au Moyen Âge, 1), 1923, p. 82-84 : Item barbara et antiquissima carmina, quibus veterum regum actus et bella canebantur, scripsit memoriaeque mandavit ; Inchoavit et grammaticam patrii sermonis. Ce témoignage précieux fait mesurer à quel point notre vision linguistique du haut Moyen Âge est conditionnée par les pertes textuelles : les lettrés du palais impérial pouvaient très bien à la fin de la vie de Charlemagne avoir la vision d’une double « novation » parfaitement réussie, par le retour au latin classique d’une part et l’avènement d’un « franc littéraire » dont il n’est pratiquement rien resté d’autre part (voir toutefois supra, note 7, pour le rythmus teutonicus, quatre-vingts ans plus tard).
22 Sur ces textes en latin farci, voir la présentation de P. Bourgain (avec la collaboration de M.-C. Hubert), dans Le latin médiéval, Turnhout, Brepols (L’atelier du médiéviste, 10), 2005, p. 194-195.
23 F. Waquet, Le latin ou l’empire d’un signe, xvie-xxe siècle, Paris, Albin Michel (Évolution de l’humanité), 2009.
24 Sur la phraséologie impériale dans l’Antiquité tardive et sa transmission aux royaumes barbares, voir S. Gioanni, « La langue de “pourpre” et la rhétorique administrative dans les royaumes ostrogothique, burgonde et franc (vie-viiie siècles) », dans F. Bougard, R. Le Jan, R. McKitterick (éd.), La culture du haut Moyen Âge, une question d’élites ?, Turnhout, Brepols, 2009, p. 13-38.
25 Pour les Variae de Cassiodore et leur contexte culturel, politique, institutionnel, voir à présent la nouvelle édition : Flavio Magno Aurelio Cassiodoro Senatore, Variae, éd. par A. Giardina, G. Cecconi et I. Tantillo, Rome, L’Erma di Bretschneider, 2014-2016, 6 vol.
26 Sur l’utilisation des modèles et préambules cassiodoriens par la chancellerie des premiers Valois, voir S. Barret, B. Grévin, Regalis excellentia : les préambules des actes des rois de France au xive siècle, Paris, École des chartes (Mémoire et documents de l’École des chartes, 98), 2014, en particulier p. 243-287.
27 Voir par exemple P. Piur (éd.), Briefe Johanns von Neumarkt, Berlin, Weidmann (Vom Mittelalter zur Reformation, 8), 1937, no 26, p. 44-47, réélaboration présentée comme telle de la première Varia de Cassiodore (I, 1), envoyée comme lettre laudative et exhortative par Johann von Neumarkt à l’empereur Charles IV de Luxembourg (1355 ?).
28 Sur la réutilisation de motifs cassiodoriens dans les lettres de Frédéric II, voir H. Fichtenau, Arenga : Spätantike und Mittelalter im Spiegel von Urkundenformeln, Graz/Cologne, Böhlau (Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung, 18), 1957, p. 37.
29 Pour une étude brillante des stratégies rhétoriques de l’acte au Moyen Âge central, à partir du cas catalan (actes d’enveloppe graphique latine, mais dont l’inventivité comme l’instabilité reflète en partie des états de langue romans), voir M. Zimmermann, Écrire et lire en Catalogne (ixe-xiie siècles), Madrid, Casa de Velázquez (Bibliothèque de la Casa de Velázquez, 23), 2003.
30 Sur les lettres de Grégoire le Grand, voir la bibliographie regroupée dans Grégoire le Grand, Registre des Lettres, t. 2 (livres III-IV), éd. et trad. par P. Minard et M. Reydellet, Paris, Cerf (Sources chrétiennes, 520), 2008.
31 Pour cette question, voir la bonne mise au point (en rapport avec les mutations de la littératie dans l’Allemagne du xiie siècle) dans T. Reuvekamp-Felber, Volkssprache zwischen Stift und Hof : Hofgeistliche in Literatur und Gesellschaft des 12. und 13. Jahrhunderts, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau (Kölner Germanistische Studien, n. F., 4), 2003.
32 Voir à ce sujet B. Grévin, Rhétorique du pouvoir médiéval : les Lettres de Pierre de la Vigne et la formation du langage politique européen (xiiie-xve siècle), Rome, École française de Rome (Bibliothèque des Écoles françaises d’Athènes et de Rome, 339), 2008, en particulier p. 263-332.
33 Sur la question du perfectionnement des structures d’encadrement étatique au xiie siècle, voir dernièrement pour la Sicile A. Nef, Conquérir et gouverner la Sicile islamique aux xie et xiie siècles, Rome, École française de Rome (Bibliothèque des Écoles françaises d’Athènes et de Rome, 346), 2010.
34 Ibid., p. 73-93.
35 Sur les rythmes de cette castillanisation précoce, voir dernièrement A. Arizaleta, Les clercs au palais : chancellerie et écriture du pouvoir royal (Castille, 1157-1230), Paris, SEMH/Sorbonne (Les livres d’e-Spania/Études, 1), 2010, en ligne à l’adresse suivante : http://e-spanialivres.revues.org/154.
36 Sur les rythmes d’évolution de l’utilisation du latin en Occident au bas Moyen Âge, voir S. Lusignan, La langue des rois…, op. cit.
37 Sur le style papal et les lettres papales au xiiie siècle, voir à présent T. Broser, A. Fischer, M. Thumser (éd.), Kuriale Briefkultur im späteren Mittelalter : Gestaltung – Überlieferung – Rezeption, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2014.
38 Voir sur ce point B. Grévin, « La musica del dictamen : a proposito della percezione dell’ars dictaminis come tecnica musicale nell’Italia del Duecento (c. 1220-c. 1330) », dans A. Gamberini, J.-P. Genet, A. Zorzi (éd.), The Languages of Political Society : Western Europe, 14th-17th Centuries, Rome, Viella, 2011, p. 209-227.
39 Voir sur ce point id., « De l’ornementation à l’automatisme : cursus rythmique et écriture semi-formulaire (xiie-xive s.) », dans M. Formarier, J.-C. Schmitt (éd.), Rythmes et croyances au Moyen Âge, Actes de la journée d’étude organisée par le Groupe d’anthropologie historique de l’Occident médiéval (Centre de recherches historiques, EHESS/CNRS), le 23 juin 2012, Paris/Bordeaux, Institut national d’histoire de l’art/Ausonius, 2014, p. 81-102.
40 Sur ces procédés et leur théorisation, voir infra, note finale.
41 Les thèses fameuses de E. Panofsky, Architecture gothique et pensée scolastique, Paris, Minuit, 1967 (éd. orig. : Princeton, Princeton University Press, 1951), sur les rapports entre architecture gothique et pensée scolastique ne tiennent pas compte des styles rhétoriques complexes développés en parallèle dans d’autres dimensions de la scripturalité médiévale aux xiie et xiiie siècles, et qui sont par certains aspects (procédés de métaphorisation, de rythmisation) beaucoup plus à même de se prêter à des rapprochements avec la floraison de l’ornementation gothique.
42 Sur cet ensemble de traités et leur contextualisation, voir à présent l’édition d’Alberico di Montecassino, Breviarium de dictamine, éd. par F. Bognini, Florence, Edizioni del Galluzzo (Edizione nazionale dei testi mediolatini, 21), 2008.
43 Sur l’ars dictaminis à Bologne, voir par exemple J. R. Banker, « The ars dictaminis and Rhetorical Textbooks at the Bolognese University of the Fourteenth Century », Medievalia et Humanistica, 5, 1974, p. 153-168.
44 Sur l’ars dictaminis en Campanie, voir en particulier Nicola da Rocca, Epistolae, éd. par F. Delle Donne, Florence, Edizioni del Galluzzo (Edizione nazionale dei testi mediolatini, 9), 2003, et Una silloge epistolare della seconda metà del XIII secolo. I « dictamina » del ms. Paris, Bibl. nat. lat. 8567, éd. par F. Delle Donne, Florence, Edizioni del Galluzzo (Edizione nazionale dei testi mediolatini, 19), 2007.
45 Voir sur ce dernier point B. Grévin, Rhétorique du pouvoir médiéval…, op. cit.
46 Sur ce courant de diffusion, voir à présent les renseignements donnés par le collectif T. Broser, A. Fischer, M. Thumser (éd.), Kuriale Briefkultur…, op. cit., et dans B. Grévin, A.-M. Turcan-Verkerk (éd.), Le dictamen dans tous ses états…, op. cit.
47 Sur le développement concomitant des techniques d’analyse métaphorique dans l’exégèse, voir G. Dahan, L’exégèse chrétienne de la Bible en Occident médiéval, xiie-xive siècle, Paris, Cerf, 1999.
48 B. Grévin, Rhétorique du pouvoir médiéval…, op. cit., p. 539-873, et pour la France S. Barret, B. Grévin, Regalis excellentia : les préambules…, op. cit.
49 Voir pour les lettres de Pierre de la Vigne la récente édition expérimentale de E. D’Angelo (coord.), L’epistolario di Pier della Vigna, Ariano Irpino, Centro europeo di studi normanni, 2014, et pour les projets d’éditions de sommes de lettres papales T. Broser, A. Fischer, M. Thumser (éd.), Kuriale Briefkultur…, op. cit.
50 Voir à ce sujet supra, note 8.
51 Voir S. Lusignan, La langue des rois…, op. cit., p. 52-62.
52 Ibid., et S. Barret, B. Grévin, Regalis excellentia : les préambules…, op. cit.
53 Voir A. Arizaleta, Les clercs au palais…, op. cit.
54 Sur la persistance de l’ars dictaminis dans la péninsule Ibérique après 1250 et son poids potentiel ou avéré dans les chancelleries castillane et aragonaise, voir B. Grévin, « Théorie et pratique du dictamen dans la péninsule Ibérique (xiiie-xive siècles) », dans B. Grévin, A.-M. Turcan-Verkerk (éd.), Le dictamen dans tous ses états…, op. cit., p. 309-346. La castillanisation massive de la chancellerie castillane introduit tout de même un facteur de différenciation notable dès la fin du xiiie siècle, mais la communication internationale reste par exemple rédigée sur la base de ce latin orné de l’ars.
55 Sur le mécanisme socio-culturel de cette diffusion, voir R. G. Witt, In the Footsteps…, op. cit., et à présent C. Revest, « La naissance de l’humanisme comme mouvement au tournant du xve siècle », Annales HSS, 68/3, 2013, p. 665-693.
56 Sur cette inflexion, voir R. G. Witt, Coluccio Salutati and his Public Letters, Genève, Droz (Travaux d’Humanisme et Renaissance, 151), 1976.
57 Voir à ce sujet la fausse bulle imaginée par Pie II à l’occasion de la fondation de la cité idéale de Pienza, Enea Silvio Piccolomini [papa Pio II], I commentarii, éd. par L. Totaro, Milan, Adelphi, 2008 (éd. orig. 1984), t. 2, p. 1768 [IX, 25] : Pius episcopus servus servorum Dei, ad futuram rei memoriam. In hoc templo, quod beatae Mariae Virgini, Domini et Dei nostri genitrici, ereximus et dedicavimus, nemo mortuum sepelito, exceptis tumulis qui sacerdotibus et episcopis assignati sunt ; nemo candorem parietum atque columnarum violato ; nemo cappellas plures quam sint aut altaria erigito ; nemo formam ipsius templi, sive quae superius sive quae inferius est, mutato. Si quis contra fecerit, anathema esto, solus Romani pontificis, excepto mortis articulo, auctoritate absolvendus. Datum Pientiae anno Incarnationis dominicae MoCCCCoXIIo, xvi KL Octobris pontificatus nostri anno quinto. Remarquable jeu littéraire d’archaïsation républicanisante de la phraséologie papale par un pape féru d’humanisme !
58 O. Guyotjeannin, S. Lusignan (éd.), Le formulaire d’Odart Morchesne dans la version du ms BnF fr. 5024, Paris, École des chartes (Mémoires et documents de l’École des chartes, 80), 2005.
59 Cf. Maistre Nicole Oresme, Le livre de politiques d’Aristote, éd. par A. D. Menut, Philadelphie, The American Philosophical Society, 1970, p. 369-374.
60 S. Lusignan, La langue des rois…, op. cit., p. 107-112.
61 Sur ce point, voir supra, et à présent S. Barret, B. Grévin, Regalis excellentia : les préambules…, op. cit.
62 Sur la cour de Charles IV de Luxembourg, cf. le classique quoique vieilli F. Seibt, Karl IV. Ein Kaiser in Europa 1346 bis 1378, Munich, Süddeutscher Verlag, 1978.
63 P. Piur (éd.), Briefe Johanns von Neumarkt, op. cit., no 89, p. 139-143.
64 Voir pour cette documentation K. Burdach, Schlesich-Bömische Briefmuster aus der Wende des vierzehnten Jahrhunderts, Berlin, Weidmannsche Buchhandlung, 1926.
65 Voir pour le sicilien les éléments donnés dans B. Grévin, « L’alternance latin-sicilien dans les actes siciliens du xve siècle : proposition d’analyse », dans id., A. Mairey (éd.), Le Moyen Âge dans le texte : cinq ans d’histoire textuelle au Laboratoire de médiévistique occidentale de Paris, Paris, Publications de la Sorbonne, 2016, p. 93-109.
66 Sur la langue de pourpre employée par les pouvoirs héritiers de l’Empire romain dans l’Antiquité tardive, voir S. Gioanni, « La langue de “pourpre”… », art. cité.
67 Voir à ce sujet B. Grévin, Rhétorique du pouvoir médiéval…, op. cit., p. 223-227.
68 Ibid., p. 212-220.
69 Voir par exemple H. Hold, Unglaublich glaubhaft : die Arengen-Rhetorik des Avignonenser Papsttums, Francfort-sur-le-Main, Lang, 2004, t. 1, p. 506-510, et t. 2, p. 590-591, commentaire du document no 223, préambule d’une exhortation de Jean XXII à la conversion des Lituaniens.
70 Voir à ce propos pour la France le prologue de l’acte de création de la confrérie des notaires du roi en 1351, commenté dans S. Lusignan, La langue des rois…, op. cit., p. 109, et dans S. Barret, B. Grévin, Regalis excellentia : les préambules…, op. cit., p. 460-461, et renvois aux commentaires, p. 96-385, passim.
71 Sur l’utilisation de ce motif dans la rhétorique d’État de Frédéric II, et en particulier dans le prologue des Constitutiones Friderici secundi (Constitutions de Melfi), voir en particulier W. Stürner, « Rerum necessitas und divina provisio : zur Interpretation des Proemiums der Konstitutionen von Melfi (1231) », Archiv für Erforschung des Mittelalters, 39, 1983, p. 467-554, en particulier p. 471 et 507.
72 Voir supra, note 70.
73 Johannes Christianus Lünig, Codex Italiae diplomaticus, Francfort-sur-le-Main, Impensis Haeredum Lanckisianorum, 1725-1735, t. 4, no 107, col. 1827-1828 : Julii P. P. II Monitorium, sive Bulla Excommunicationis atque interdicti adversus Venetos eorumque asseclas publicata, d. d. 4 kal. Maii An. 1509. Pastoralis officii […] Cum itaque retroactis temporibus dominii Venetorum potentia privilegiis, indultis, atque favoribus, pecuniis etiam Romanae Sedis saepenumero adjuta, adeo in immensum excreverit, ut quibuscumque regibus, Principibus, Ducibus, Potentatibus et dominiis totius Europae, et praecipue matri suae Ecclesie Romanae, qua beneficia multa suscepit, formidolosa & perniciosa fuerit & sit in praesens ; quandoquidem leonina pelle assumta, non solum leonis more, sed & luporum omnium, quibus proxime accedit, coria expilat, nec umquam retro aspicit, sed ejusdem leonis feritate vicinos et obvios quosque pessundat et discerpit ; fuerintque saepe a pradecessoribus nostris et nobis Duces ejusdem civitatis Venetiarum Rogati, Consiliarii, et alii ejusdem Reipublicae Venetae praesidentes moniti, ut a violentia aliis inferenda se abstinerent, et a rebus alienis occupandis, & praecipuae sanctae Romanae Ecclesiae cessarent : illi nihilominus duritiam Pharaonis imitati, hujusmodi paterna ac salubria monita surda aure et excaecata mente nunquam admittere voluerunt, nisi quantum eorum cupiditas et dominandi libido effraenata aut nonnunquam necessitas eis suadebat.
74 Ibid., t. 4, no 202, col. 1141-1142 : Ludovici XIV Galliarum Regis Confirmatio Jurisjurandi, quo Messanenses fidem ipsi adstrinxerunt, d. d. 7 jun. An. 1676.
75 On fait référence à la collection des Ordonnances des rois de France de la troisième race, commencée en 1723, qui fait partie des monuments de la protohistoire de la médiévistique française, puisque ces volumes participent à la fois de l’essor de l’érudition concernant la période médiévale, et, pour les premiers tomes, d’une volonté idéologique du pouvoir royal de contrôler et présenter les sources de sa propre autorité.
76 Au sujet de l’« histoire métallique », voir dernièrement S. de Turckheim-Pey, Médailles du Grand Siècle : histoire métallique de Louis XIV, Paris, Bibliothèque nationale de France, 2015.
77 Voir sur ce point supra, et notes 26-28.
78 Sur le poids de la phraséologie médiévale dans les préambules des actes élaborés à la chancellerie impériale encore au xviiie siècle, voir H. Fichtenau, Arenga…, op. cit., p. 192-196.
79 Saint-Simon, Mémoires (1714-1716) : additions au Journal de Dangeau, éd. par Y. Coirault, Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), 1985, t. 5, p. 3-97.
80 Ibid., p. 20-22 : « Noms donnés aux pairs par nos rois de tous les âges » : «Les noms si magnifiques par lesquels les rois dans leurs diverses érections de pairies, et dans nombre d’autres actes, et les magistrats dont la charge est de parler pour eux et en leur nom, donnent dans tous les siècles aux pairs de France, sont une autre preuve de tout ce qui a été avancé de la grandeur et des fonctions du rang et de l’être des pairs de France… On les voit sans cesse nommés tuteurs des rois et de la couronne ; grands juges du Royaume et de la loi salique ; soutiens de l’État ; portion de la royauté ; pierres précieuses et précieux fleurons de la couronne ; continuation, extension de la puissance royale ; colonnes de l’État ; administrateurs, modérateurs de l’État ; protecteurs et gardes de la couronne […] le plus grand don et le plus grand effort de la puissance des rois… ». Pour des préambules d’érection de pairie du xive siècle fournissant ce genre de rhétorique, voir S. Barret, B. Grévin, Regalis excellentia : les préambules…, op. cit., nos 46, 191, ou le voisin no 24 (don du duché de Bourgogne à Philippe le Hardi, 6 septembre 1363, avec la rhétorique des « pierres précieuses » de la couronne).
81 Saint-Simon, Mémoires…, op. cit., p. 21 : « On se contentera de remarquer que les temps de ces expressions étaient encore exacts et purs sur ce qu’on voulait faire entendre. Il n’y avait que la vérité qui portât nos rois et leurs organes à un langage si magnifique. Toute exagération, au moins en actes publics et portant le nom du Roi, était encore heureusement inconnue : rien que de vrai, d’exact, de légitime, n’y était donné à personne, et personne n’avait encore osé y prétendre au-delà. Rien n’y était donc inséré par flatterie, par faveur, par faiblesse, rien pour fleur, pour éloquence, pour l’oreille, tout pour réalité effective, existante, tout, à la lettre, pour vérité, exactitude, usage… ».
82 Voir sur ce point par exemple le jugement méprisant encore émis sur le style de l’acte de fixation de la majorité des rois de France à treize ans (1374), et tout particulièrement de son préambule par l’historien de Charles V, R. Delachenal, Histoire de Charles V, t. 4 : 1368-1377, Paris, Picard, 1928, p. 532.
83 L’utilisation par Saint-Simon du terme de « fleur » pour caractériser ce que n’est pas la rhétorique de ces préambules est particulièrement ironique, les flores rhetorici étant une caractérisation classique par les notaires médiévaux de leurs ornementations métaphoriques ou autres, et donc des métaphores utilisées dans ce genre de préambules. Voir par exemple le choix du titre alternatif de Flores rhetorici par le premier théoricien de l’ars dictaminis à la fin du xie siècle, Albéric du Mont-Cassin (A.-M. Turcan-Verkerk, « Répertoire chronologique des théories de l’art d’écrire en prose [milieu du xie s.-années 1230] », Archivum Latinitatis Medii Aevi, 64, 2006, no 6, p. 196).
84 Sur ces descriptions médiévales de l’art rhétorique (notamment épistolaire), variations de motifs classiques, mais qui prennent un sens différent étant donné la culture matérielle (tapisserie), visuelle (peinture) et conceptuelle du bas Moyen Âge, voir B. Grévin, « La lettre-homuncule et la lettre-avorton dans la rhétorique latine du xiiie siècle », dans C. Cosme, D. Demartini, S. Shimahara (éd.), La lettre-miroir dans l’Occident latin et vernaculaire du ve au xve siècle, Actes du colloque international de Paris (13-14 mars 2014), Paris, Institut d’études augustiniennes, 2018, p. 129-144.
85 Sur ce problème directement lié aux conceptualisations de la métaphore et de la rhétorique de la métaphore par les rhétoriciens des xiie, xiiie et xive siècles, en liaison avec la pensée scolastique, voir B. Grévin, « Métaphore et vérité : la transumptio, clé de voûte de la rhétorique au xiiie siècle », dans J.-P. Genet (éd.), Vérité et crédibilité : la construction de la vérité dans le système de communication de la société occidentale (xiiie-xviiie siècle), Paris, Publications de la Sorbonne, 2015, p. 149-182.
86 Voir ibid., en particulier par référence au chapitre sur la transumptio de la Rhetorica novissima de Boncompagno da Signa. Ce texte fondamental pour la compréhension de la pensée rhétorique médiévale et de ses rapports avec le droit a été édité dans A. Gaudenzi (éd.), Boncompagno da Signa, « Rhetorica novissima », Bibliotheca juridica Medii Aevi, Bologne, In Aedibus societatis Azzoguidianae, 1892, t. 2, p. 249-297. Il fait actuellement l’objet d’un projet de réédition sous la direction de P. Garbini.
Auteur
Centre de recherches historiques (CRH, CNRS, UMR 8558), École des hautes études en sciences sociales
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010