1L’épistémè chez Michel Foucault est un concept difficile. Non pas seulement parce qu’elle désigne une totalité discursive par-delà les contradictions d’une époque, mais surtout parce qu’elle est un défi lancé à l’historicité des manières de penser. Dans la préface de Les mots et les choses, Foucault donne la première définition de l’épistémè¹. Il décrit son projet en ces termes :

Ce qu’on voudrait mettre au jour, c’est le champ épistémologique, l’épistémè où les connaissances, envisagées hors de tout critère se référant à leur valeur rationnelle ou à leurs formes objectives, enfoncent leur positivité et manifestent ainsi une histoire qui n’est plus celle de leur perfection croissante, mais plutôt celle de leurs conditions de possibilité ; en ce récit, ce qui doit apparaître, ce sont, dans l’espace du savoir, les configurations qui ont donné lieu aux formes diverses de la connaissance empirique. Plutôt que d’une histoire, au sens traditionnel du mot, il s’agit d’une « archéologie »².

2En un même mouvement, Foucault expose un concept (i. e. l’épistémè) et la méthodologie qui sera la sienne pour faire advenir son efficace heuristique (i. e. l’archéologie). Les savoirs sont organisés selon des hiérarchies, des classements ; il existe, en deçà du pensable de chaque culture, « au-dessous de ses ordres spontanés, des choses qui sont en elles-mêmes ordonnables, qui appartiennent à un certain ordre muet […]³ ». Deux modalités d’ordonnancement se croisent dans l’analyse archéologique : d’une part, « les codes fondamentaux d’une culture – ceux qui régissent son langage, ses schémas perceptifs, ses échanges, ses techniques, ses valeurs, la hiérarchie de ses pratiques – [qui] fixent d’entrée de jeu pour chaque homme les ordres empiriques auxquels il aura affaire et dans lesquels il se retrouvera⁴ », et, d’autre part, la pensée, les théories scientifiques et philosophiques chargées d’expliquer pourquoi il y a un ordre⁵. Ce que Foucault cherche à mettre au jour dans son entreprise archéologique, c’est le sol nu de l’ordre princeps, celui qui pour une époque donnée va ouvrir l’espace possible des connaissances, leur organisation interne, le réseau de contradictions et d’affinités qui les nouent et les solidarisent en un ensemble cohérent. Voici donc l’épistémè, cette région profonde et déterminante d’une culture à partir de laquelle un ensemble de discursivités est possible.

3L’épistémè devient un problème pour l’historien, lorsqu’il s’agit de passer d’une époque à une autre. L’un des points essentiels de l’analyse foucaldienne réside dans l’absolue incommensurabilité des épistémaï les unes aux autres :

[…] une réflexion sur l’historique d’un savoir ne peut plus se contenter de suivre à travers la suite des temps la filière des connaissances ; celles-ci en effet, ne sont pas des phénomènes d’hérédité et de tradition ; et on ne dit pas ce qui les a rendues possibles en énonçant ce qui était connu avant elles, et ce qu’elles ont, comme on dit, « apporté à nouveau ». L’histoire du savoir ne peut être faite qu’à partir de ce qui lui a été contemporain, et non pas certes en termes d’influence réciproque, mais en termes de conditions et d’a priori constitués dans le temps⁶.

4Ce que je voudrais examiner plus précisément, ce sont les points de rupture et/ou de jonction entre deux épistémaï, celle de la Renaissance et celle de l’époque classique. Dans la première, le savoir s’organise sur le mode général de la ressemblance : la quête des signatures forme l’entreprise de connaissance jusqu’au xvi^e siècle. Dans l’ensemble ordonné et ainsi découpé, l’homme n’a pas la place centrale au sein d’une épistémologie qui se soucie principalement des jeux de correspondances et des homologies. Le langage et le monde ne font qu’un et c’est une herméneutique abrupte qui sert de lanterne dans le dédale des signes en place. L’épistémè classique se constitue sur le modèle bidimensionnel du tableau et en référence à l’ordre. La représentation n’a de sens que si elle donne un statut au signe qui désigne les choses. La comparaison devient l’enjeu méthodologique premier, celui par lequel la grammaire générale, l’histoire naturelle et l’analyse des richesses deviennent possibles. Pour donner corps à ce basculement, je prendrai appui sur le livre de Pierre Belon, Remonstrances sur le default du labour et de culture des plantes, paru en 1558. L’auteur est un botaniste et voyageur français qui, après s’être occupé d’un jardin de Touvoie, apprend la botanique auprès de Valerius Cordius. Il voyage en Suisse, où il sera emprisonné, et surtout en Italie. Par la suite, il effectue une mission politique et scientifique pour François I^er en Orient. Ce botaniste gyrovague ramènera de ses multiples déplacements un grand nombre d’observations naturelles⁷. Foucault signale d’ailleurs, dans Les mots et les choses, que l’Histoire de la nature des oiseaux de Pierre Belon, parue en 1555, le positionne au cœur d’une science des plantes composée de signes intriqués soumis à l’analyse de leurs correspondances.

5Son ouvrage, plus qu’un traité de botanique, compose un ensemble de recommandations politiques pour constituer une science sylvestre capable de tirer le meilleur profit des acclimatations les plus diverses des essences d’arbres récoltées en Europe, en Égypte et en Asie. La logique argumentative du livre le place donc, pour une part, dans le référentiel Renaissance de la ressemblance ; mais elle fait également signe vers une interprétation ordonnée des espèces recueillies. Nous verrons comment le passage par les jardins italiens permet de comprendre le mode d’articulation des épistémaï de la Renaissance et de l’époque classique. Nous essaierons de savoir si le livre de Pierre Belon se trouve sur les bords nets et tranchants de l’épistémè de la Renaissance ou bien s’il se situe sur le terrain clair obscur d’une continuité partielle entre celle-ci et celle de l’époque classique.

Des arbres et des hommes : une économie politique de la botanique

6Malgré son titre qui porte sur les labours, l’ouvrage de Pierre Belon est d’abord un traité d’histoire naturelle centré sur les arbres, les diverses façons de les faire pousser et les fruits qu’ils peuvent donner. Incontestablement, cette œuvre s’inscrit dans l’ensemble des ouvrages de botanique qui scandent la deuxième moitié du xvi^e siècle. Paula Findlen a montré comment, à cette période, en Italie tout particulièrement, l’histoire naturelle s’impose comme une discipline scientifique à part entière⁸. La formation en médecine intègre des connaissances botaniques dans les universités italiennes : les plantes deviennent un point de focalisation pour les études. Mais c’est surtout la traduction et le commentaire du De materia medica de Discoride, par Pier Andrea Mattiolo en 1544, qui signale la coalescence disciplinaire. Sa vision idéale de la communauté botanique vise la restauration de l’Italie triomphante de Pétrarque et Machiavel. Mattioli trace la première cartographie des savants naturalistes de la péninsule en désignant trois groupes : les commentateurs des Anciens (comme Ermaloa Barbaro), les fondateurs d’institutions (comme Luca Ghini qui, à Bologne, occupe une chaire de simples médicinaux en 1526) et les empiristes (dont on ne sait si, parmi eux, il inclut ou non les apothicaires). Cette description, même schématique, même fluctuante, de la discipline histoire naturelle offre les contours d’une pratique en même temps que les moyens épistémologiques de s’y référer et de faire progresser les connaissances.

7Pierre Belon s’inscrit parfaitement dans ce mouvement de la Renaissance qui place les savoirs naturels au premier rang. Et ses Remonstrances portent la trace de cette entreprise d’inventaire du monde végétal. Elles se distinguent également par ce jeu des correspondances qui fait de l’épistémè de la Renaissance un monde opaque de signes circulant dans l’épaisseur d’un réel que les savants informent par leur science des analogies. L’ouvrage fourmille ainsi de mises en rapport de situations différentes. Ainsi Pierre Belon explique comment s’opère l’enracinement des plantes :

[…] les bleds, arbres, herbages, & choses de iardinages commençants à espandre leurs racines, croissent trop mieulx si le lieu y est préparé chauld & mol, quasi comme si la plume à nous coucher avoit un autre usage que soustenir les corps mollement & chauldement, pour l’aise des os⁹.

8De la même façon, les êtres et les choses se répondent dans le monde :

Ia n’est ignoré qu’il ne faille que la nature de la terre, soit respondente à celle du ciel, pour le naturel de la plante. Et que comme il est des plantes, aussi est-il des bêtes […]¹⁰.

9Cette analogie entre le monde animal et le monde végétal sourd à plusieurs reprises dans l’ouvrage. Ainsi Pierre Belon invite à appliquer aux plantes ce que Gaston Phébus disait de ses chiens :

Et quand le veneur sera aux brisées, il doit illec appeler ses chiens, & dire tels mots que bon luy semblera. Et quand les chiens seront illecques, ils assentirõt du Chreureul. Donc s’il leur faict en ceste guise trois ou quatre fois, iamais ne dira celuy mesme mot, que les chiens ne viennent, pour quand il n’y ait riens : car ils cuideront tousiours bien assentier de la beste qu’ils veulent chasser¹¹.

Il en est de même pour les végétaux, desquels on ne peut exiger plus que ce qu’ils ne peuvent donner.

10Cette correspondance d’ensemble n’est toutefois qu’un aspect secondaire du travail de Pierre Belon. Son entreprise n’est pas de fournir une grammaire générique des concordances analogiques qui expliquerait la croissance des arbres, mais, bien davantage, de convaincre les gouvernants de prendre au sérieux l’histoire naturelle et ce qu’elle peut faire à l’économie politique d’un royaume. Ce passage par les modalités d’exercice de pouvoir et les usages des savoirs experts est une innovation majeure de Pierre Belon. Le botaniste entend faire œuvre utile non pas seulement pour les princes, dans un lien (classique) de dépendance et de patronage, mais sur la base d’une amélioration générale des façons de faire croître des arbres :

Estant donc ce traicté pour le labourage des arbres sauvages, y sera faict deux choses servãts à deux utilitez : l’une pour l’enseignemẽt d’un nouveau sçavoir aux hõmes lettrez : l’autre annoncera revenu aux villageois, pour l’usage […]. Toutes lesquelles choses n’ont pu estre enseignées sans l’utilité des républiques : car en édifiant quelque bien aux hommes convoiteux de sçavoir, aussi raporteront profit en choses aisées, prinses de la culture d’icelles, avec si grandes facilité, que sans despence, rendront proffit inestimable¹².

11L’économie politique de la botanique dont Pierre Belon trace les contours s’organise autour de trois figures archétypales : le savant qui dispose de toutes les connaissances sur les plantes et qui est capable de les enseigner, le prince éclairé voulant étendre sa puissance par l’accroissement général des richesses et le paysan, frappé d’incompétence dans le domaine agronomique mais visant une augmentation de ses revenus personnels. Pierre Belon n’ignore pas que cette articulation entre science, pouvoir et économie n’est pas la priorité des souverains. C’est pourquoi il épaissit encore les traits de son schéma en n’omettant pas d’insister sur les indispensables dépenses qui doivent concourir au succès de l’entreprise. Ainsi, Belon envisage le savant naturaliste comme un voyageur capable de récolter les plants, les graines, les noyaux sur toutes les terres connues. Il rappelle, avec force détails, toutes les difficultés qu’il a eues à faire financer ses propres déplacements. Le duc de Montmorency et le cardinal de Chastillon ont « fourni somme de deniers » pour ses précédentes expéditions¹³. Pierre Belon explique également qu’il avait rapporté à l’évêque du Mans, René du Bellay, « plusieurs plantes […] d’Italie & Almaigne, & Flandres, & desquelles encor en durent aucunes, embellissans le iardin de Touvoie […]¹⁴ ». L’ecclésiastique soutenait alors généreusement ses déplacements et pourvoyait à ses frais. Tout au long de ses Remonstrances, le botaniste ne cesse d’en appeler à la généreuse diligence des puissants. Le modèle du patronage de cour n’est pas encore stabilisé. Il ne s’organisera véritablement qu’à partir du xvii^e siècle ; la façon dont Galilée s’est construit sa position à la cour de Cosme II de Médicis constituant le parcours mécénal archétypal¹⁵. Pierre Belon, lui, doit composer avec des soutiens intermittents et des appuis incertains pour mener ses recherches. À défaut de subsides, le savant peut toutefois compter sur l’obtention de sauf-conduits royaux qui lui ouvrent les routes et forcent parfois quelques portes récalcitrantes¹⁶.

12Cette expertise botanique gyrovague – si difficile à mettre en place – est fondée sur une perspective politique précise. Il regrette que les connaissances sur les plantes soient aussi peu mises en pratique aux fins d’une plus grande vitalité de l’économie du royaume :

Quelle negligence, d’avoir laissé perir la race des dignes arbrisseaux, dõt tout le monde est en parole ? […] O antiques & bõs peres, qui avez laissé les heritages herbuz, & bien cultivez & riches, à personnes paresseuses, n’est ce reproche qu’ils en soiẽt apauvriz ? […] C’estoit gloire à noz ancestres de l’avoir pour s’en servir au besoing, qui maintenant vous est tourné en vitupere de l’avoir laissé perdre. Voz richesses, ô hõmes de peu de soin, perissent par faulte de les maintenir. Mais à qui tient, seigneurs ? pourquoy n’est-il remis sinon par faulte d’y penser¹⁷ ?

13Il propose une contribution centrée sur la seule acclimatation des arbres sauvages. Mais leurs potentialités sont nombreuses : ils « garnissent les buschers & magasins de charbon » ; bien dégrossis, ils deviennent des « utensisles » de maison ; ils servent également à la « marqueterie », d’entrelacements pour les parterres de jardin, ce qui, ajoute Belon, est une « bien seante entreprinse digne de la grandeur d’un Roy¹⁸ ».

14Le botaniste envisage donc une vaste opération pédagogique pour diffuser les connaissances sur les arbres sauvages : « C’est à sçavoir, en rẽdant la cognoissance des plaintes illustrée, les faire commune de tout de mesme […]¹⁹. » Belon estime qu’il faut sortir du registre des plantes habituelles, et tenter des expérimentations avec « les semences d’autres part²⁰ ». Sa quête horticole et sylvestre à travers l’Europe et l’Orient lui a permis de trouver des

especes d’arbres […] qui ne furent oncques veuz es plaines de France, ne es iardins d’aucuns seigneurs de ce royaume : & ainsi continuãt, n’y aurait difficulté qui peust empescher, qu’ils ne feussent communs en toutes parts, non douzaines ou centeines & milliers, mais à millions²¹.

15Dans l’argumentaire qu’il cisèle pour François I^er, Pierre Belon décrit un projet général de récolte et de plantation des arbres qui puisse « faire service » au roi. Il rappelle opportunément que c’est bien de la richesse générale du royaume de France dont il s’agit puisque, par exemple, en évoquant les noyers des villes italiennes de Savone et de Gênes, le botaniste signale combien les habitants tirent de bons « revenus » des fruits de ces arbres²². Mais pour faire de justes profits avec les végétaux, il ne faut pas les contraindre :

Tout le bien d’un Roy, Empereur, & du grand Turc ne pourroient faire qu’on peust recouvrer une seule once des semences ou des Aleves, Meleses & Sapins, ou de telle autre arbre en esté²³.

16Si le jardin du roi peut servir de terrain d’expérimentation – Belon rappelle qu’en forêt de Fontainebleau on a planté, pour le souverain, un arbre du Canada –, c’est bien à la France entière qu’il faut étendre les réussites agronomiques les plus flagrantes.

Ne seroit ce plãte à l’ornemẽt des maisons d’un grand & très renõmé Roy ? & des autres, mais aussi par les forests du royaume, car s’il y a telle facilité, avec une petite despense de recouvrer sa semẽce à foison, & que elle soit si facile à efleurer, qu’el sera l’empeschement²⁴ ?

17La perte de revenus est à craindre lorsque les terres ne sont pas correctement ou suffisamment mises en valeur²⁵. En avertissant les gouvernants (et ici, plus particulièrement le roi de France), Pierre Belon entend fonder un nouveau type de rapport entre une expertise botanique naissante et les praticiens du pouvoir. Il envisage même la fondation de lieux spécifiques d’apprentissage des techniques agronomique au sein des universités²⁶.

18Cette économie politique des sciences sylvestres n’est cependant pas une pure invention de Pierre Belon. Elle résulte aussi d’une inspiration puisée aux sources des principautés italiennes. Car c’est dans la péninsule, que le savant a longtemps parcourue, que des formes inédites d’articulation du politique et du savant ont été organisées.

Le jardin italien érigé en parangon

19L’Italie du xvi^e siècle, on le sait, sert de creuset à l’absolutisme royal qui dominera le reste de l’Europe à partir du xvii^e siècle. L’inventivité politique des cités italiennes est considérable, comme l’a montré notamment Patrick Boucheron²⁷. Elles s’articulent à des schémas architecturaux conçus non seulement pour organiser les déplacements des sujets, mais aussi pour discipliner les regards et faire advenir, dans la pierre, une certaine volonté de puissance et d’assujettissement. Plus encore, l’Italie du xvi^e siècle est travaillée par une prolifération de discours de théorie politique. On songe, bien sûr, au Prince de Machiavel, que Pierre Belon évoque dans ses Remonstrances.

20L’ouvrage de Pierre Belon est une ode au modèle italien d’organisation des cultures ; un panégyrique des manières dont les cités italiennes ont fondé un équilibre entre les sciences du végétal et les pratiques économiques qu’elles développent.

21La structure agraire de l’Italie, explique l’auteur des Remonstrances, est idéale pour la sylviculture. Comme en Orient, les villes forment le cœur du réseau politique, puisqu’elles protègent les populations en cas de guerre²⁸. En France, à l’inverse, les cultures en plein champ sont offertes aux exactions guerrières et à leurs ravages désastreux sur l’agriculture. Le jardin, cette miniaturisation des espaces champêtres, symbolise une certaine capacité de disposer commodément de ressources végétales acclimatées et propres à fournir d’importants revenus. Il est tout à la fois un lieu d’ornement, de plaisir et un espace enraciné d’économie lucrative. Belon décrit ainsi Machiavel, dans son jardin, commençant la rédaction « des discours de sa guerre²⁹ ».

22Si la décoration et l’ornement botanique en Italie intéressent Pierre Belon, ce sont surtout les performances agricoles de la péninsule qu’il s’efforce de mettre en valeur. Sa connaissance des terroirs italiens est encyclopédique : les vignes de Rome, le cerrosouvari de Toscanes, le bagolaro (le micocoulier) de Venise, les jardins des simples de Pise et du Vatican, le glitto dans la vallée d’Arcola, les verdoiements de thym des bosquets du duc de Florence, et les jujubiers de Pise trament l’argumentaire du botaniste manceau. Pierre Belon vante ainsi les hellébores noirs de Bergame :

Qui chemineroit par Valbrumbana, sur les confins du Bergamasque, se trouvera deux iournées entre les Hellebores, portans si belle fleur, que les Roses simples ne sont si grandes, ne de si elegantes rougeur, ne de si suave odeur. Donc l’Hellebore meriteroit passer es iardins par semence, pour estre mis au reng avec les belles fleurs³⁰.

23Pierre Belon cherche, dans la sylviculture italienne, ce qui explique sa réussite et qu’il serait possible de répliquer en France. Il analyse ainsi les plantations de la propriété du seigneur de Venise. Dans un théâtre de marbre, « bien enrichi d’or & d’argent³¹ », on trouve, plantés sur les conseils du médecin François Bonafides, « maints arbres, & herbes, & telles choses rares, au grãd bien de leur république, & ornemẽt d’icelle, & proffit des estrangers qui viennent illec pour apprendre les disciplines en leur université de Padoue³² ». Bonafides a, en outre, profité des connaissances de Daniel Barbarus, patriarche d’Aquilée, homme de science, averti des pratiques horticoles les plus innovantes. Les liens entre les lieux de savoir et les espaces de production agricole sont une première explication de la spectaculaire réussite des expérimentations italiennes. La magnanimité de Cosme de Médicis à l’endroit de l’université de Pise dans le domaine de la botanique ainsi que le travail du savant Andrea ê dans le jardin du seigneur d’Oria de Gênes valident l’idéal d’une connaissance inscrite au cœur des lieux de puissance et dont la performativité s’éprouve visuellement dans l’ornement et économiquement dans une efficience productive.

24Pierre Belon insiste :

Voila, dit-il, cõment les grands seigneurs & républiques reçoivent souventesfois honneurs souverains des choses estimées petites [à l’exemple du théâtre en Marbre festonné de verdure], qui leur a servi de trompette, pour augmenter leur renommée & réputatiõ, autãt que choses qu’ils ayent sceu inventer depuis cents ans, & qu’ils inventeront d’icy à tel temps³³.

25Si l’idéal d’une romanité renaissante au xvi^e siècle sourd dans le texte de Pierre Belon, on y décèle aussi une forme de comparatisme politique et savant qui permet de penser différemment la rupture entre l’épistémè de la Renaissance et l’épistémè classique. Le morcellement des discursivités ne s’opère pas ex abrupto sur l’ensemble du territoire européen. La fragmentation se réalise géographiquement. L’Italie a probablement connu, comme l’a rappelé Pamela Long, la première proto-organisation d’une communauté de botanistes. Dans le même temps, les principautés italiennes connaissent une véritable transformation politique : les formes de gouvernement local dépassent l’idéal civique d’une puissance de proximité pour construire un absolutisme seigneurial. Dans la rencontre italienne entre ces deux grands ensembles de pratiques, une nouvelle manière de faire de la science et de gouverner s’organise au cœur des jardins. Devenus les scènes d’expression publique du pouvoir, les ornements sylvestres, par la rareté des plantes mobilisées ou par l’exceptionnel productivité économique de leurs rendements, expriment une certaine puissance d’agir sur le monde. Ils incarnent, dans leur organisation comme dans la diversité des plantations, la capacité politique des princes à transformer le réel et à le plier à leur désir.

26Si cette transformation permet d’expliquer l’origine italienne de la rupture épistémique entre la Renaissance et l’époque classique, il nous reste à comprendre sous quelle forme, précisément, l’épistémè classique émerge dans l’œuvre de Pierre Belon. Quels sont donc les partis pris taxonomiques des arbres ?

Un classement raisonné des arbres et de leur culture

27Dans son travail de recension des arbres potentiellement intéressants pour le bien public, le botaniste s’efforce de maintenir une tension productive entre la diversité des essences disponibles et leurs usages potentiels. Il en résulte une série de tableaux à double entrée, qui, par-delà la diversité des classements auxquels ils renvoient, font montre d’une quête analytique indéniable. Cette mise en ordre des espèces n’est pas seulement une taxonomie scientifique appuyée par des critères botaniques ; elle correspond également à l’impératif politique de fournir aux gouvernants des repères pour constituer leurs ressources végétales.

28Dans le chapitre XII, intitulé « Les noms des arbres selon leurs haulteurs & grandeurs tant sauvages que privez », Pierre Belon opère donc un tri selon le critère simple de la taille. Il remarque notamment que les « Saules, les Haistres, les Ifs, les Chastaigniers & les Marõniers », mais aussi les « le Trẽble, les Picées, Piceastres, & les Pinastres […] sont tousjours moult grãs³⁴ ». Certains arbres, comme les « Meuriers blancs & rouges croissent moults hauts […] en vieillissant³⁵ ». La taille de certains végétaux dépend de l’endroit où on les plante. C’est le cas des caroubiers, qui s’élèvent en hauteur dès lors que le terrain dans lequel ils prennent racine n’est pas médiocre³⁶. Belon détaille ensuite les arbres de petite taille : l’arbre de vermillon, le « Baulme », le « Cachebugade », mais aussi le « Buix, le Stirax, [le] Sureau, [les] Coudriers, [les] Lauriers […]³⁷ ».

29Cette discrimination par la hauteur sert aussi une sorte de topographie végétale rudimentaire. Ainsi Belon rapporte-t-il ses expériences de voyage qui corrèlent les terroirs d’implantation et la productivité de certaines essences. Il s’interroge ainsi sur la qualité des arbres capables de s’ériger haies naturelles clôturant les champs :

Voyez les Ulmeaux sur le territoire Vincetin, ils semblent proprement à eschelles, iusques moult hault : car estãts ainsi cõtraincts par la cõtinuation des paisans dont monter les vignes iusques sur le faites, & en chaque eschelon taillants ses rameaux, moissonnent & vendangent en l’air. Aucuns sont propres pour enclorre labourages & faire haies, dont les uns sont espineux et les autres non. Voyez Halimus sur le terrouer de Ierusalem. & en Crete, les Tamarisques, en Egypte, le Squeudano sur le Padouan estre propres à faire haies, toutesfois sans estres espineux : car icy faire les haies aux champs de Bourgespine, d’Aubespine, & d’Espine noire & d’Espine vinette, en Provence de Rhammus, en Tuscane d’Espine guatzine, & ailleurs de Ronces, est choses accomodant chacune région, par l’usage de ce qu’elle a³⁸.

30Ce premier classement des arbres associe qualité sylvestre recherchée et possibilité de croissance permise par la nature des sols. Dans le chapitre qui suit, Pierre Belon propose une seconde présentation des végétaux qui tient moins du classement que du tableau synthétique présentant les moyens de les faire « efleurer & aprivoiser en tous endroicts³⁹ ». Il s’agit là de la liste des arbres proposés au roi pour qu’il les fasse rechercher et incite à leur culture dans son royaume. Les indications sont variables : nom latin, territoire d’implantation privilégié auxquels s’ajoutent, plus rarement, des spécificités précisées. C’est ainsi que les « Perlari » sont décrits comme des « arbres communs par Italie, qu’ils nomment autrement de faulx nom Sycomores. Ce sont ceux que nommons Sycomores d’Italie : Car il ne croist Sycomore sinon de la mer⁴⁰ ».

31Enfin, Pierre Belon met au jour une troisième forme de classement, qui se veut une sorte de manuel d’acclimatation des arbres sauvages aux terres françaises, à leurs caractéristiques et aux nuances des climats qui les traversent. C’est ici que le botaniste lie entre elles les propriétés agricoles des végétaux sélectionnés et leur intérêt politique. Ainsi les noyers sont-ils présentés pour leur facilité à s’adapter aux terrains « pierreux », qu’ils soient montagneux ou de bord de mer⁴¹. Leurs fruits remplacent avantageusement l’orge, le foin et l’avoine dans l’alimentation des équidés, lorsque ces graminées viennent à manquer.

32L’arbre que Belon nomme macalep, qui est en fait le maguelet, est indispensable dans le négoce de la parfumerie⁴². Les « Aleves » donnent des « pignons de noyau » dont les « paisans des Grisons […] vivent ». Le « boisseau » de ces fruits se vend « quatre sols⁴³ ». Outre la rentabilité des arbres, Belon envisage également les circuits commerciaux qui permettraient de se les procurer. C’est ainsi que les « semences de Terebinthes se pourrõt aisément recouvrer à charges de Chameaux, car ceux de Halep, Damas, Anthioche, & toute Syrie les mangent avec le pain […]⁴⁴ ».

33Cette modalité complexe de classement laisse apparaître les traits saillants de l’épistémè classique, qui fait du jeu des différences et des rapprochements le point nodal d’une discursivité analytique. Sous la multiplicité des listes, dans les entrelacs de descriptions botaniques, géographiques et économiques, au cœur de ces classements constitués comme une offre politique faite aux gouvernants, on discerne une nouvelle manière de considérer le monde naturel. Pierre Belon ne fait pas seulement œuvre de didactisme politique, il envisage une science des végétaux qui investirait le territoire des pratiques agricoles. En s’enfonçant dans l’épaisseur des classements, le botaniste souhaite dégager un ordre profond du végétal, une unité coordonnée des plantes, une critériologie multidimensionnelle de l’art sylvestre.

34Les Remonstrances de Pierre Belon constituent, à n’en pas douter, un texte fort surprenant. Marqué par l’analogisme de la Renaissance, l’ouvrage s’ancre indubitablement dans l’espace parfaitement quadrillé de la ressemblance. Mais dans le même temps, la puissance discursive classique émerge des tableaux synoptiques que le savant construit pour réordonner le monde tel qu’il se donne à voir. Que s’est-il passé pour qu’en un même espace graphique se côtoient deux formes successives de discours ? L’hypothèse que je formule est que le passage par l’Italie et l’affirmation de sa modernité politique ont transformé la façon qu’a Pierre Belon de considérer les végétaux. L’ancrage politique des jardins construits dans les principautés italiennes ne peut plus faire jouer l’analogisme de la Renaissance : la productivité agricole comme la qualité des terroirs exigent une mesure précise des climats et des acculturations. C’est donc sous l’empire d’une continuité partielle – de celle qui conserve (parfois longtemps) des traces archaïques propres aux périodes passées – que le livre de rupture de Pierre Belon s’offre à nous. La rupture est consommée avec la botanique de la Renaissance, s’inscrivant dans le jeu spéculaire d’un cosmos partout reflété. Mais, comme un noyau affleurant de sa gangue sous la discursivité moderne en cours d’élaboration, cette épistémè classique surgit encore en des points de capiton d’un texte reconfiguré par la politique classique des modes de gouvernements italiens du xvi^e siècle annonçant l’absolutisme moderne.