1Un article, dont l'essentiel a été partiellement inclus ici même, est celui qui, publié en collaboration avec G. Fédière, examine la production de tuiles, production artisanale qui peut se développer aussi bien à proximité des villes que dans les campagnes : Christol 1999 c. Ce type de document, plus familier aux archéologues, souffre peut-être d’un trop grand désintérêt. Nous en avons extrait la reproduction de la marque tégulaire M.VSVL.

2Ce chapitre doit être mis en rapport avec ceux qui composent la première partie de l’ouvrage, car il concerne des phénomènes de mise en valeur remontant à l’époque augustéenne. À ce sujet les observations d’ordre chronologique de J. Gascou dans AE 1998, 932 et AE 1999, 1036, sur la datation de la carrière du fils de P(ublius) Usulenus Veiento, conforteraient une datation haute. Voir aussi la note additionnelle du chapitre 31.

3En faisant pénétrer dans les microrégions qui constituent les cités, il peut être rapproché de travaux comparables sur la structuration de l’espace dans la cité de Nîmes, tant dans les formes de l’économie que dans celles de la vie religieuse, qui est aussi un révélateur précieux : sur le premier point, Christol 2002 g ; sur le second point Christol 2007 c.

4Dans les rares inscriptions de l’arrière-pays de Narbonne, un petit groupe de trois documents provient d’un lieu qu’il convient de définir comme sanctuaire rural. Le site fut mis au jour durant le xix^e siècle, sans que véritablement des fouilles aient été entreprises. Une redécouverte semble, à présent, extrêmement aléatoire, car le site a été pour l’essentiel ennoyé par les terrassements de l’autoroute dite « des Deux-Mers ». Ne subsiste, comme témoin, que le site de captage de la source qui alimente encore le village de Moux. Il est coincé entre l’emprise de l’autoroute et le flanc d’une colline appartenant aux premiers contreforts du mont Alaric.

5Nous nous trouvons à proximité du village de Moux (canton de Capendu), dans le département de l’Aude, à un peu moins de 30 km de Narbonne par la route nationale 113 (25 km à vol d’oiseau) (fig. 18)1.

6Les trois inscriptions qu’a livrées le site ont été découvertes à diverses périodes du xix^e siècle. La première fut mise au jour en 1837, et signalée presque immédiatement par le chevalier Alexandre du Mège (ou Dumège)2. Elle fut souvent citée par la suite, mais la meilleure présentation du document se trouve dans l’ouvrage de l’érudit J. Sacaze, fondée sur une enquête minutieuse3 : « Plaque /248/ /250/ trouvée en 1837 par Dominique Belly, âgé aujourd’hui de quatre-vingt-six ans, dans un de ses champs dits « de la font de Comigne », sous le sol, à une faible profondeur, parmi des briques et des monnaies romaines, acquise par M. Bataille, conseiller à la Cour de Paris et par lui donnée au Musée de Carcassonne ». Elle est enregistrée dans les principaux recueils épigraphiques4 : E. Herzog, Galliae Narbonensis provinciae romanae historia, descriptio, institutorum expositio, Leipzig, 1864, Appendix epigraphica, p. 20, n^o 79, CIL XII, 5369, d’où ILS 4678, et HGL XV, 1320.

7Le texte se présente ainsi : P(ublius) Cornelius / Phileros / Larrasoni/v(otum) s(olvit) l(ibens) m(erito).

8Notre propos n’est pas de donner ici le commentaire le plus complet de cette inscription. Mais il faut indiquer que les dimensions de la plaque (46 x 48), les caractéristiques de la gravure (forme des R) la rapprochent de l’inscription que nous allons plus longuement examiner. Il en va de même pour le personnage mentionné, qui exécute un vœu : P(ublius) Cornelius Phileros. Il s’agit, selon toute vraisemblance, d’un affranchi, car les autres exemples du surnom Phileros, à Narbonne ou ailleurs, font pressentir que la personne ainsi dénommée a été de condition servile ou a bénéficié de l’affranchissement5. Quant aux Cornelii, ils sont abondamment représentés dans la grande ville voisine6.

9Peu après, en 1849, une deuxième inscription fut mise au jour. Nous l’examinerons longuement plus bas.

10Enfin, une troisième inscription, mais en langue grecque, apparut un peu plus tard. C’était en 1868. Le village de Moux, qui s’étendait, souffrait d’un manque d’approvisionnement en eau, aggravé cette année-là par une sécheresse persistante. Les délibérations du conseil municipal faisaient alors état, à plusieurs reprises, des inquiétudes du maire et de ses conseillers. Le 17 mai /251/ 1868, il est écrit dans le compte rendu : « Considérant que la commune de Moux ne possède pas depuis quelques années l’eau nécessaire pour alimenter les fontaines publiques en cas de sécheresse (le conseil) est unanimement d’avis d’opérer des fouilles à la fontaine dite de Comigne ou en un autre lieu où il sera reconnu possible pour subvenir à un besoin si pressant. » Un peu plus tard, le 30 juin 1868, on apprend qu’« il a été découvert une source dans le terroir dit Fontaine de Comigne, section D, n^o 221 du plan cadastral, à 550 m des réservoirs destinés à alimenter la fontaine de la place. Cette source creusée à 3 m 50 de profondeur donne cinq hectolitres d’eau à l’heure ou 120 hectolitres par jour ». C’est en procédant à ces travaux, de repérage et de sondage, puis, dans les mois qui suivirent, de captage, que la troisième inscription fut mise au jour7. Ces /252/ travaux, suivis de l’érection d’une modeste installation de captage, furent achevés en 1869, comme l’indique cette date gravée au-dessus de la porte de la petite construction qui subsiste. Là aussi, l’enquête minutieuse de J. Sacaze apporte les renseignements essentiels : « [Elle] était tout au fond de l’ancien bassin, au milieu de morceaux de marbre et de monnaies romaines ; ce fragment, brisé lui-même en deux parties, est la propriété du Dr Huc à Moux8. » L’inscription figure dans deux grands recueils épigraphiques : d’abord en annexe à CIL XII, 5370, puis dans HGL XV, 1321 ; elle est aussi mentionnée dans IGR I, 22 (fig. 3). Il n’en subsiste que trois lignes, mais seules les deux dernières peuvent être déchiffrées clairement. On y lit, d’une écriture maladroite : ---Λαρρασῶνι δῶρον.

11Mais le texte que nous voudrions examiner plus longuement, en l’assortissant d’un commentaire détaillé, n’est autre que l’inscription découverte en 1849. Elle fut signalée, presque tout de suite après la découverte, par du Mège, qui ne manquait pas de la rattacher à l’inscription de P(ublius) Cornelius Phileros9. Il fournissait cependant, d’après une copie qui lui avait été remise, un texte erroné de la première ligne (T•VALERIVS•SC•F•SENECIO). Il reproduisit le tout un peu plus tard, sous la même forme. Mais, dans les deux cas, il apportait une localisation exacte : « La pierre a été trouvée non loin de la première, au champ de Lues, à la fontaine de Comigne10. »

12Par la suite, l’inscription fut reproduite à plusieurs reprises dans les travaux de M. Tournai, qui réalisa le premier catalogue du Musée de Narbonne11. Il avait pu réviser le document. Le texte était à présent parfaitement reproduit, mais les indications de provenance manquaient de précision : « Inscription gallo-romaine découverte sur/253/le mont Alaric, près de Moux12. » Une fois de plus, c’est à J. Sacaze que nous devons la meilleure présentation, assortie d’une copie : « Plaque de marbre blanc trouvée à Moux, en 1849, par Joseph Lues, âgé maintenant de quatre-vingt-onze ans, dans son champ dit de Bubas, contigu au champ où avait été découverte la précédente inscription ; vendue, peu de temps après, au Dr Huc, de Moux, qui la conserve dans son cabinet13. » C’est de ces auteurs quelle passa dans les recueils épigraphiques : Herzog 1864, p. 20, n^o 78 ; CIL XII, 5370, d’où ILS 5421 ; HGL XV, 148.

13Plaque de calcaire clair (45 x 49,5 x 5). Usure des lettres aux lignes 2-4, à gauche, et par endroits ailleurs. Hdl. : l. 1 :4,7 (T : 5,8 ; 1 : 3,5) ; l. 2 : 4,9 (L : 4,9) ; l. 3 : 3,8 ; l. 4 : 4,3 (T : 4,8) ; l. 5 : 3,8 (T : 4,5) ; l. 6 : 3,2 (T : 3,8) ; l. 7 : 3,4 ; l. 8 : 3,4 (ligature finale : 1,2). On notera l'effort de mise en page, y compris par le recours aux ligatures ou à l’insertion de lettres droites dans les lettres arrondies. Chacun des noms des responsables du pagus reçoit une ligne du texte, à l’exception du nom du second d’entre eux qui reçoit deux lignes et dont le surnom est remarquablement centré. Aux lignes 6-8 les mots ou groupes de mots liés par le sens sont bien répartis d’une ligne à l’autre. Quant à l’écriture elle est d’une réelle élégance. Les T surplombent les lignes en général ; les R retombent de façon /253/ rectiligne. L’inscription appartient à la fin de l’époque augustéenne, comme on le verra plus bas (-15/+ 15) (fig. 19).

T(itus) Valerius C(ai) f(ilius) Senecio
P(ublius Usulenus Veientonis l(ibertus)
Phileros
T(itus) Alfidius T(iti) l(ibertus) Stabilio
M(arcus) Usulenus M(arci) l(ibertus) Charito
magistri pagi, ex reditu fani,
Larrasoni cellas faciund(as)
curaverunt idemque probaverunt.

14Nous connaissons les raisons de l’inscription. Elle provient du site même du sanctuaire rural, appelé ici fanum14. Il était sans aucun doute lié à la source redécouverte au xix^e siècle. La divinité tutélaire, du nom de Larraso, est inconnue par ailleurs15. Le texte a pour finalité de mettre en évidence l’œuvre d’embellissement réalisée.

15Celle-ci concerne des constructions appelées de façon explicite des cellae. Il s’agit sans aucun doute des chapelles qui occupaient d’une façon plus ou moins ordonnée l’espace des sanctuaires gallo-romains. Cette forme de bâti, qui en vient parfois, par l’irrégularité de son installation, à rompre l’unité architecturale des sanctuaires, est une des caractéristiques des provinces gallo-romaines que l’on met souvent en évidence16. Il convient donc de remarquer que ce que l’on appelle communément « cella17 », en reprenant le vocabulaire latin usuel, bien explicite chez un auteur comme Vitruve18, trouve ici /255/ sa véritable illustration textuelle, qui plus est sous la forme du pluriel, ce qui est la transcription exacte de ce que l’on trouve dans l’archéologie de nombreux sanctuaires19.

16Il s’agissait donc, pour les rédacteurs de l’inscription, de faire état de constructions par lesquelles on transformait le sanctuaire et son paysage architectural : construction de plusieurs petits bâtiments /256/ appelés cellae, en remplacement d’autels ou peut-être de constructions plus légères ou plus sommaires20. Mais, quoi qu’il en soit, ce qui avait été entrepris méritait cette appellation, empruntée au latin et aux usages linguistiques de l’Italie. Nous avons donc ici, en Gaule méridionale où l’on estimait que ce type de sanctuaire était rarissime, sinon absent21, un témoignage précieux, à partir duquel on commencera d’élaborer une série, en ajoutant d’autres témoignages22. Nous rappellerons de plus que nous sommes à l’époque augustéenne, puisque le patron de l’un des magistri vivait en ce temps-là.

17La finalité de ces chapelles, de dimensions plutôt modestes, nous échappe. Le texte indique que les constructions furent réalisées pour Larraso (Larrasoni cellas faciundas curaverunt idemque probaverunt). Abritaient-elles, chacune, une représentation de cette divinité ? L’inscription de P(ublius) Cornelius Phileros qui, par ses dimensions, ressemble à celle que nous commentons, et qui résulte aussi d’un vœu accompli pour Larraso (Larrasoni votum solvit libens merito) pourrait soutenir ce point de vue. Mais ne peut-on supposer aussi que Larraso devait accueillir dans le sanctuaire dont il était la divinité tutélaire d’autres personnalités du panthéon, qui lui étaient régulièrement associées ?

18Quant aux autres termes employés pour relater la construction, curaverunt idemque probaverunt, ils révèlent un usage conforme au vocabulaire des travaux publics d’Italie. Ils indiquent clairement que l’activité des responsables a dû se développer suivant les procédures en vigueur dans une collectivité dotée d’institutions semblables aux cités d’Italie. En effet on a pris soin de détailler l’ensemble des activités : la cura, responsabilité de la surveillance des travaux, a ainsi /257/ précédé la probatio23. Il en est de même dans la ville de Narbonne où une inscription, peut-être légèrement antérieure, fait état de travaux publics24 : Q(uintus) Vibius Q(uinti) f(ilius) Maxumus, M(arcus) Varius L(uci) f(ilius) Capito, pr(aetores) (duo)viri, aram Volcano maceriamq(ue) aream saepiendam piscinamque ex d(ecreto) d(ecurionum) de pecunia publica facie(n)-da coer(averunt) ; Q(uintus) Vibius Q(uinti) f(ilius) Maxumus probavit. Le texte gravé, dans sa parfaite et claire latinité, montre qu’à une époque haute, dans le chef-lieu colonial, le fonctionnement des travaux publics se conformait aux formes usuelles des cités d’Italie. Pouvait-il en être autrement ?

19Il convient de s’attarder sur l’onomastique des magistri qui, incontestablement, suit un ordre protocolaire.

20Le premier personnage, T(itus) Valerius C(ai) f(ilius) Senecio, citoyen romain, est un ingénu : est-ce la raison de sa mention en première ligne ? Il n’a pas indiqué la tribu du citoyen romain. Mais on peut penser que, dans le contexte local, cette mention était évidente, comme pour les deux magistrats de Narbonne, praetores duoviri, dont il a été question plus haut. En Narbonnaise, le gentilice Valerius, comme le surnom Senecio, peuvent indiquer que sa famille, d’origine indigène, a bénéficié du droit de cité grâce à l’intervention d’un personnage de haut rang. Tout en reconnaissant qu’il s’agit aussi d’un élément anthroponymique latin, I. Kajanto a mis en évidence la grande diffusion de Senecio dans les provinces du monde celtique. C’est vérifiable en Narbonnaise, où en plus de gentilices comme Senilius (CIL XII, 4212), Senocondius (CIL XII, 3028, 3029), Senucius (CIL XII, 3371, 3372, 3377), issus de la transformation d’idionymes en gentilices, il existe des éléments nominaux de même base (Sene ou Seno-) ayant acquis valeur de surnom dans une dénomination de citoyen. C’est le cas de Senilis (7 ex.), Senilus (CIL XII, 4213), Senicio (11 ex.), qui sont bien attestés, particulièrement chez les Volques Arécomiques de la grande cité de Nîmes dont l’anthroponymie révèle fortement les influences indigènes25. /258/

21Il est donc tentant de rattacher l’élévation au statut de citoyen romain d’un ancêtre du personnage cité, à l’action du proconsul C. Valerius Flaccus. On sait que ce sénateur important du i^er siècle avant J.-C. ajouta à sa province en péninsule Ibérique la Gallia, c’est-à-dire une partie plus ou moins importante de ce que l’on appelle couramment la province de Transalpine, ce qui lui permettait d’intervenir des deux côtés des Pyrénées26. C’est en vertu de son action qu’il put triompher ex Celtiberia et Gallia. Du côté transpyrénéen sa présence est signalée par Cicéron, car il eut à intervenir dans le conflit dont traite le Pro Quinctio : il fut sollicité par P. Quinctius contre son adversaire Sex. Naevius27. Mais il faut surtout mettre en évidence une intervention, relatée par César, qui entre directement en relation avec notre propos. Nous apprenons, en effet, par le de bello Gallico, que dans l’entourage du conquérant se trouvaient des aristocrates gaulois, dont il utilisait fréquemment /259/ les services. L’un d’eux est l’Helvien C. Valerius Procillus, à qui César confie la mission d’aller parlementer avec Arioviste. Il est retenu prisonnier par le chef germain et n’est libéré qu’à la suite de la défaite de ce dernier28. Nous apprenons alors que son père, qui s’appelait C. Valerius Caburrus, avait reçu la cité romaine grâce à l’intervention de C. Valerius Flaccus29. Ces renseignements sont confirmés au livre VII, lorsqu’est relatée la défense de la province romaine. Alors apparaît C. Valerius Donnotaurus, un autre fils de C. Valerius Caburrus, qui défend vaillamment la cause romaine30. Il y avait aussi C. Valerius Troucillus, autre grand personnage de la province, dont on peut penser que la dénomination révèle des mêmes interventions, fondées sur les mêmes phénomènes de clientèle : il servit d’interprète lorsque César, désireux de sévir contre Dumnorix, s’entretint à ce sujet avec Diviciacos, frère de ce dernier31. On peut faire entrer dans la même série l’exemple que permet de dégager la documentation épigraphique provenant de l’arrière-pays de Narbonne, car si T(itus) Valerius Senecio peut être né vers le milieu du i^er siècle av. J.-C., son père, au prénom de C(aius), nous conduit un peu plus haut. S’il faut vraisemblablement insérer une génération supplémentaire entre le moment de l’acquisition de la cité romaine et la date à laquelle aboutit l’interprétation des données de l’inscription de Moux, il n’en reste /260/ pas moins que nous pouvons remonter, par ce document, aux périodes importantes durant lesquelles une partie des aristocraties indigènes entra dans la cité romaine32, grâce à l’action du proconsul et imperator C. Valerius Flaccus33.

22L’un des trois autres magistri, T(itus) Alfidius T(iti) l(ibertus) Stabilio, porte un gentilice qui n’est attesté qu’une seule fois en Narbonnaise34. Mais il n’y a aucun doute à formuler, car il s’agit bien d’un gentilice italien, comme le révèle de façon évidente une carte de répartition :

• C. Alfidius Secundus (Roma) : CIL VI, 481 (ILS 2131) ;
• C. Alfidius (Venusia) : CIL IX, 465 (ILS, 5083) ;
• L. Alfidius C.fi Taracius (Corfinium) : CIL IX, 3202 ;
• Alfidia M.fi (Marsi Marruvium) : CIL IX, 3661 (ILS, 125) ;
• D. Alfidius Hypsaeus (Pompei) : CIL X, 907 ; Eph. Epigr., 8, 1899, p. 87, n^o 316 (ILS, 6387) ;
• D. Alfidius (Pompei) : CIL X, 908 ;
• [-] Alfidius Strabo (Capua) : CIL X, 3783 = CIL I², 686 (ILS, 6303) ;
• M. Alfidius M. l. Sota (Capua) : CIL I², 683 ;
• L. Alfidius Herennianus (Fabrateria Nova) : CIL X, 5578 (ILS, 5024) ;
• C. Alfidius Rufio (Fundi) : CIL X, 6248 ;
• C. Alfidius C. et (mulieris) l. Chrysanthus (Ulubrae) : CIL X, 6493, 3 ;
• M. Alfidius M. l. Fortunatus (Ulubrae) : CIL X, 6493, 3 (ILS, 7483) ; /261/
• AL Alfidius M. l. Tertius (Ulubrae) : CIL X, 6493, 13 ;
• Q. Alfidius Q. l. Hylas (Mutina) : CIL XI, 862 (ILS, 7559) ;
• Alfidia Severa (Mutina) : CIL XI, 862 (ILS, 7559) ;
• M. Alfidi[us---] (Roma) : AE 1973, 23 ;
• [-] lfidia [---] (Latina) : AE 1978, 81 ;
• [-]fidia (mulieris) l. Sal[-] (Latina) : AE 1978, 86 ;
• [-]fidius M[---] (Latina) : AE 1978, 8635 ;
• P. Alfidius Princeps (Ateste) : Suppl. Ital. 15 (Rome, 1997), p. 195, n^o 55.

23Même rares, les attestations sont suffisantes pour qu’on puisse déterminer que ce gentilice était enraciné en Italie centrale, chez les Eques et les Marses. Là, un premier repère apparaît avec la cité des Marses de Marruvium, dont est originaire la famille de Julia Augusta (Livie)36. Mais il existe un autre témoignage dans ce secteur, chez les Péligniens à Corfinium, avec L. Alfidius C.f. Taracius37.

24Cette observation se renforce de l’inventaire des attestations de la forme voisine fournie par le gentilice Alfedius :

• Alfedia P. f. (Aufinum) : CIL IX, 3389 ;
• Alfedia L. l. Lucris (Carsioli) : CIL XIV, 372738 ;
• [-Al]fedius Q.f. Ser. Priscus (Amiternum) : Suppl. Ital., 9 (Rome 1992), p. 151, n^o 132 (AE, 1992, 461)39. /261/

25Avec ce gentilice Alfedius on se trouve donc à Carsioli également chez les Eques de l’Apennin central, dans l’arrière-pays de Tibur, puis à Amiternum et à Aufinum, chez les Vestins, eux aussi dans l’Apennin central. Ceci renforce tout ce que laisse entrevoir la carte de répartition du gentilice Alfidius. Du cœur de l’Apennin, il a pu se diffuser dans le Latium, le Latium adiectum et en Campanie, puisqu’on le trouve à Ulubrae, Latina, Fabrateria Nova, Fundi, Capoue et jusqu’à Pompei40. ainsi qu’en d’autres régions de l’Italie péninsulaire, puisque ce gentilice est aussi attesté à Forum Semproni, dans l’ager Gallicus41.

26La même conclusion, à savoir une origine italienne, doit être avancée à propos du dernier des gentilices des magistri, attesté ici à deux reprises. Le gentilice Usulenus est en effet extrêmement rare. Toutefois, on le connaît, à plusieurs reprises, dans l’épigraphie de Narbonne42 :

• [P(ublius) Usulenus] P(ubli) l(ibertus) Acastus : CIL XII, 4542 et add. ; HGL XV, 934 ; vraisemblablement identique au suivant ; /263/
• [P(ublius)] Usulenus Acastus : CIL XII, 5265 et add. ; HGL XV, 932 ;
• P(ublius) Usulenus Hila[rae] l(ibertus) Anoptes : CIL XII, 4479 et add. ; HGL XV, 184 (ILS 7669) ;
• P(ublius) Usulenus P(ubli) l(ibertus) Celadus : CIL XII, 5263 ; HGL XV, 933 ;
• M(arcus) Usulenus M(arci) l(ibertus) Charito : CIL XII, 5370 ; HGL XV, 148 (ILS 5421) ;
• Usulena P(ubli) l(iberta) Hilara : CILXII, 4479 et add. ; HGLXV, 184 (ILS 7669) ;
• P(ublius) Usulenus P(ubli) l(ibertus) Isochrysus : CIL XII, 4542 et add. ; HGL XV, 934 ;
• P(ublius) Usulenus Veientonis l(ibertus) Phileros : CIL XII, 5370 ; HGL XV, 148 (ILS 5421) ;
• Usulena T(iti) f(ilia) Procula : CIL XII, 5264 ; HGL XV, 931 ;
• Usulena Veientonis l(iberta) Quarta : CIL XII, 4892 et add. ; HGL XV, 597 ;
• Usulena P(ubli) l(iberta) Ursa : CIL XII, 5265 et add. ; HGL XV, 932 ;
• (P(ublius) Usulenus) Veiento (d’après Usulena Veientonis l(iberta) Quarta et d’après P(ublius) Usulenus Viento[nis f(ilius)---]) ;
• P(ublius) Usulenus Veiento[nisf(ilius)—] : CIL XII, 4426 et add. ; HGL XV, 96.

27Il apparaît aussi sous la forme Usulenius dans l’épigraphie de cette ville ainsi que dans l’épigraphie de la colonie de Barcino. Mais il s’agit, dans les deux cas, d’inscriptions de dates un peu plus tardives, appartenant plutôt au ii^e siècle43 :

• Usulenia Lupa : CIL XII, 5266 ; HGL XV, 935 ;
• Usulenius Ge[min]ianus : CIL XII, 5266 ; HGL XV, 935 ;
• Usulenia Atticilla : CIL II, 4594 ; IRC IV, 228 ;
• Usulenia Valentina : CIL II, 6161 ; IRC IV, 227.

28En revanche, une seule attestation provient de Rome. Pour l’instant, selon la documentation qui nous a été accessible, il n’existe pas d’autre attestation en Italie :

• Usulena (mulieris) liberta Salvia : CIL VI, 29608. /264/

29On a pourtant proposé de le considérer comme un gentilice d’origine provinciale, en prenant appui sur quelques constatations : le groupement du plus grand nombre des attestations à Narbonne, ainsi que des données relatives à la dénomination du personnage principal de cette gens44. Mais il faut bien tenir compte que la curiosité qui consisterait à admettre l’existence, dans la dénomination d’une affranchie qui se serait appelée Usulena Udentonis l(iberta) Quarta, d’un élément anthroponymique indigène ne résiste pas à l’examen. En effet, dans l’inscription CIL XII, 4892 la dénomination de cette personne a certes été lue de la sorte par Hirschfeld lui-même. Mais ce savant signalait dans l’apparat critique que l’épigraphiste A. Allmer lui avait communiqué une lecture par laquelle, à la place de VDENTONIS, il convenait de lire VEIENTONIS. Dans l’addendum (p. 851) il apportait lui-même une correction qui faisait disparaître cette proposition malheureuse, en vérifiant l’exactitude de la lecture de son collègue. Elle est donc écartée définitivement dans l’index45.

30Mais aussi, une interprétation un peu trop rapide d’une carte de répartition peut conduire à des conclusions fragiles. En la matière, importe avant tout la formation du gentilice. Il appartient à une série bien attestée dans l’anthroponymie italienne, aux côtés de gentilices en –enus tels que Titisenus, Histumenus, ou en –ulenus tels que Statulenus, Vettulenus, Sariolenus. Les uns comme les autres sont plutôt rares, mais ils sont typiquement révélateurs d’une incontestable origine italienne. Ce que permet d’établir la carte de répartition des attestations, c’est, tout simplement, le rôle de conservatoire que joue l’épigraphie de Narbonne pour quelques aspects de l’anthroponymie italienne46.

31Il est naturel de rechercher, derrière les trois affranchis qui ferment la liste des magistri, la personnalité de leur patron, ou la /265/ présence d’une lignée à laquelle ils sont intégrés par les liens juridiques et sociaux nés de l’affranchissement. Cet objectif s’impose d’autant plus que l’un de ces personnages se réfère explicitement à son patron : il s’agit de P(ublius) Usulenus Veientonis l(ibertus) Phileros. Le patron, Veiento, est un homme important à Narbonne, dont on a pu récemment dégager la personnalité47. Nous savons qu’il faisait marquer à son nom une production d’amphores et une production de tuiles, dans un atelier sis à bonne distance de Narbonne, le grand emporion de l’Occident romain au i^er siècle avant J.-C. et à l’époque augustéenne48. Ces découvertes archéologiques, notamment la mise en évidence de sa participation à la fabrication d’amphores Pascual 1, engagent à établir des liens entre les activités du personnage et le développement du vignoble de Léétanie, l’un des premiers vignobles provinciaux, dont la production s’écoula principalement, dans la seconde moitié du i^er s. av. J.-C. et à l’époque augustéenne, le long de l’isthme aquitain, c’est-à-dire entre Narbonne et Bordeaux49. Nous savons aussi, grâce à la révision d’une inscription de Narbonne, qu’il était le père d’un notable de premier plan dans sa cité, qui parvint jusqu’au sommet de la carrière municipale et qui reçut des charges importantes dans l’accomplissement du culte officiel rendu au prince et à des membres de la famille impériale50. La chronologie fournie par cette inscription (fig. 17, chap. 22) permet de placer le floruit du fils de Veiento dans les années 10-30 ap. J.-C., et donc le floruit du père entre 15 av. J.-C. et 10 ap. J.-C. Mais les activités économiques de ce dernier ont pu couvrir une période un peu plus large dans la seconde moitié du i^er s. av. J.-C. On peut donc admettre que, grand personnage à Narbonne, il disposait de biens fonciers importants dans les territoires proches de cette colonie. Mais il pouvait en disposer et en tirer profit dans des contextes juridiques divers : la pleine propriété, qui était le mode d’appropriation des colons, si toutefois l’un de ses ancêtres avait été établi lors de la fondation de la colonie de citoyens romains, ou bien le régime de la possessio, s’il avait saisi toutes les occasions qui /266/ s’offraient de mettre la main sur des portions de l’ager publicus du peuple romain. Ce mode d’appropriation semble même le plus adapté à la constitution de grandes unités foncières. Ce devait être sous cette forme que des gens comme C. Quinctius et Sex. Naevius avaient mis en place leurs exploitations rurales51. Le même arrière-plan se dégage également des propos de Cicéron, dans le Pro Fonteio, sur les diverses catégories d’exploitants italiens établis en Transalpine52. Nous avons suggéré que, plutôt que descendant d’un colon, soit du premier ban, soit du ban césarien de 45 av. J.-C., P. Usulenus Veiento, le notable qui associait dans ses affaires l’exploitation foncière et la recherche de divers profits, aurait pu appartenir à une de ces familles d’Italiens d’Occident, installée dans la première moitié du i^er s. av. J.-C. dans le but de s’enrichir en Transalpine53.

32La personnalité du patron de M(arcus) Usulenus M(arci) l(ibertus) Charito est plus incertaine. Cependant l’image de ce M. Usulenus, dont le surnom nous échappe - si toutefois il en portait un-, vient de prendre un peu de consistance, grâce à la découverte, dans l’environnement immédiat du sanctuaire de Larraso, de plusieurs tuiles marquées de son nom (fig. 20) ou de celui d’un de ses prédécesseurs sur l’exploitation rurale54. On peut désormais connaître, grâce à la science et à l’activité inlassable de G. Fédière, une marque tégulaire M. VSVL, que la concentration des découvertes à Moux (trois exemplaires) et à Douzens (un /267/ exemplaire), à peine distant de 4,5 km, et, qui plus est, sur des sites remontant à l’époque tardo-républicaine, conduit à considérer comme une production artisanale qui s’était développée sur un grand domaine, suivant un modèle bien connu en Italie55.

33En revanche, la personnalité du patron de T(itus) Alfidius T(iti) l(ibertus) Stabilio demeure inconnue. Mais il est assuré que l’on doit postuler une situation économique et sociale comparable à celle des Usuleni, ne serait-ce que par le parallélisme créé par la position de ces trois affranchis comme magistri du pagus.

34Dans ce groupe de magistri, une place à part est celle qu’occupe T(itus) Valerius C(ai) f(ilius) Senecio, dont on a vu qu’il pouvait représenter, au sanctuaire de Larraso, l’élément issu du monde indigène. Il devait faire partie, sans aucun doute, des personnages importants ayant une activité dans le territoire correspondant au pagus, y détenir des biens, et y disposer d’un poids social incontestable. Peut-être est-il le représentant le plus visible du monde indigène, mis en évidence par son statut juridique et par les réseaux de relations qu’il pouvait entretenir non seulement avec son milieu d’origine mais encore avec les citoyens romains de même importance que lui.

35On n’échappe pas à la conclusion que la société de ce pagus était vraisemblablement un monde complexe. D’un côté y persistait, dans un rapport au sol que l’on ignore, une population indigène56. Elle conservait ses cultes, et même pouvait assurer brillamment le maintien et le développement des sanctuaires de ses dieux. Pouvaient bien la représenter ceux qui, en son sein, avaient le statut nécessaire pour pénétrer dans la cité romaine et, de la sorte, s’approcher d’un autre monde, celui des citoyens romains, colons de Narbonne autant qu’italiens établis dans cet emporion. Encore convenait-il qu’ils disposassent des ressources suffisantes pour tenir parmi eux une bonne position. Peut-être que l’essentiel de la vie communautaire de T(itus) Valerius C(ai) f(ilius) Senecio se concentrait en activités locales, au siège principal du pagus et dans d’autres lieux qui, à l’instar du fanum de Moux, avaient un rôle religieux évident pour la /268/ population. Cependant, son rôle ne pouvait se réduire à cela, car pour ce personnage demeurait intacte la capacité de participer à la vie politique de Narbonne, chef-lieu de la proche colonie, si cela lui était possible en droit, c’est-à-dire s’il faisait partie de ses ressortissants.

36Aux côtés de ce monde, qu’on serait tenté d’appeler « villageois », se trouvait un élément allogène. Sa composition demeure soumise à hypothèse. S’y trouvait-il des citoyens romains établis viritim sur des terres prises aux indigènes et les exploitant dès lors à titre de propriété privée ? Peut-être, mais nous ne les appréhendons pas dans l’inscription de Moux, semble-t-il. Celle-ci, en revanche, laisse supposer qu’il existait sur le territoire du pagus de grosses exploitations détenues par des personnes établies à Narbonne : mais il devait alors s’agir d’exploitations nées de la mise en valeur de l’ager publicus sous une autre forme, n’impliquant pas la transformation de celui-ci en propriété privée. Cette forme plus spéculative de la mise en valeur du sol rattache la région concernée à Narbonne, car cette ville, depuis longtemps point d’ancrage de la présence italienne en Transalpine, a constitué dans son arrière-pays une zone d’influence économique. L’inscription montre bien l’importance des domaines sis dans le territoire du pagus, mais mis en valeur par les représentants des détenteurs de la terre établis ailleurs. Ces derniers cependant, comme leurs délégués, marquaient fortement la vie de la communauté paysanne indigène, peut-être en étant demandeurs de main-d’œuvre, s’ils ne recouraient pas eux-mêmes au travail servile. On s’attendrait à trouver des esclaves intendants, actores ou villici, mais, pour l’instant, la documentation est muette à ce sujet57. Il est toutefois difficile de supposer que la direction des exploitations était assumée par les affranchis dont le nom paraît dans l’inscription du sanctuaire de Larraso58. Il occupaient plutôt les fonctions de fondés /269/ de pouvoir que celles d’intendants ou de régisseurs domaniaux59. Ils venaient visiter les domaines, et pouvaient y résider de façon durable, puisque l’on prévoit leur hébergement dans la disposition de la pars urbana60. Ils étaient donc les meilleurs représentants des gros détenteurs de biens-fonds. Ils pouvaient à l’occasion prendre à leur compte les intérêts des habitants du lieu et défendre leur cause, comme le fit, vraisemblablement, Q. Cornelius Marcelli l(ibertus) Zosimus, sévir augustal à Arles, qui défendit à l’époque d’Antonin le Pieux les intérêts du pagus Lucretius (pagani pagi Lucreti qui sunt finibus Arelatensibus loco Gargario)61. Quoi qu’il en soit, même si l’on ne peut pas exclure que des affranchis de riches et puissants narbonnais auraient pu, deux-mêmes, investir en bien-fonds dans l’arrière-pays de la colonie, la solution que nous venons de développer demeure celle qui est soutenue par le plus grand nombre d’arguments. D’abord la présence dans les environs de Moux d’un artisanat au nom de M(arcus) Usulenus : ce fait soutient l’idée que le patron de M(arcus) Usulenus Charito était le véritable maître des affaires ; il conduit à voir dans son affranchi un représentant sur place pour en assurer la gestion. De plus, la référence à Veiento dans la dénomination de P(ublius) Usulenus Phileros peut indiquer que ce grand personnage représentait quelque chose pour les membres du pagus, et qu’il valait la peine de se référer à lui pour récupérer quelque peu de l’autorité qui se dégageait de sa puissance à Narbonne62.

37En définitive, l’image que donnent ces deux mondes qui se côtoient et parfois, comme ici, s’interpénétrent, peut être rapprochée des réalités que l’on découvre dans l’arrière-pays de Carthage, à condition d’additionner ce qui dans cette région furent longtemps distingués par le droit, à savoir, comme à Thugga, le pagus de citoyens romains et la civitas pérégrine. À Thugga, la civitas, dans laquelle survivent des institutions puniques63, aurait préservé sa consistance /270/ juridique, même si elle avait perdu une grande partie de sa substance économique au profit des conquérants. Mais il est vrai aussi que le pagus de Thugga, quand nous commençons à la connaître par l’épigraphie à l’époque julio-claudienne, était d’abord un prolongement de la colonie de Carthage et qu’il demeura longtemps étroitement soumis à son contrôle64. Toutefois, sur le terrain, coexistaient les deux communautés, qui pouvaient même tisser des liens entre elles, en sorte que les membres de la civitas pérégrine pouvaient même quitter ce cadre juridiquement subordonné pour entrer dans celui du pagus et donc dans la colonie de droit romain. L’Afrique offre ainsi, sans conteste, de suggestifs éléments de comparaison pour qui tente d’analyser les réalités institutionnelles qui se dégagent de l’inscription de Moux, ne serait-ce qu’en montrant qu’il existe même des pagi qui préservèrent leur identité jusqu’à l’époque sévérienne65.

38Ces observations conduisent donc à envisager du point de vue juridique et administratif les relations entre le pagus qui apparaît à Moux et la colonie de Narbonne. Il est évident que, même s’il s’agit d’une affaire locale, intéressant plus particulièrement les populations indigènes de la région de Moux et les grands personnages qui y étaient possessionnés, l’inscription révèle des institutions spécifiques : l’autorité qu’exerce le collège des quatre magistri du pagus, la possibilité de disposer de ressources propres – dont les revenus du /271/ sanctuaire, le reditus fani, ne pourraient constituer qu’une partie –, une organisation de la vie collective fortement marquée par les usages italiens, au moins au niveau de la traduction formelle dans les institutions. E. Herzog estimait que le choix des magistri relevait des membres du pagus66. C’est la solution vraisemblable, même si M. Gayraud, pour sa part, a estimé que ces responsables devaient leur nomination à l’ordo de la colonie voisine67. On doit donc admettre l’existence d’une réelle autonomie du pagus connu à Moux, au moins pour le règlement d’affaires qui concernent la vie locale, comme, dans notre cas, l’embellissement de ce sanctuaire auquel devaient être attachées les populations d’origine indigène. Rien dans l’inscription ne vient révéler une interférence institutionnelle de la colonie voisine, et c’est un aspect qui pourrait différencier le fonctionnement de la vie dans ce pagus de la situation connue à Thugga. Si Narbonne est présente, c’est par les réseaux fonciers qu’avaient constitués ses ressortissants et par la prééminence locale qui résultait de leur puissance dans la vie rurale. Mais la situation révélée par l’inscription à l’époque augustéenne perdura-t-elle ?

39On retire de l’examen du texte que l’existence de cette entité territoriale, strictement définie sur le plan juridique, résulte de l’emprise de la puissance romaine sur un espace rural déterminé, et organisé pour le plus grand profit d’éléments étrangers à la région, auxquels ont pu se joindre ceux qui, au sein de la population indigène, avaient acquis le droit de cité romaine, c’est-à-dire, à ce qu’il semble, l’élément aristocratique local. Le terme de pagus convient parfaitement pour définir ce canton situé dans l’arrière-pays de Narbonne, dont la vie est fortement marquée par l’empreinte italienne.

40Comme nous l’avons indiqué plus haut, il comportait une population hétérogène. En premier lieu se trouvaient les exploitants de la terre venus de l’extérieur, plutôt maître de grosses affaires, pour lesquels le terme qui pourrait apparaître pertinent serait celui de coloni : celui-ci peut recouvrir autant des possesseurs du sol que des propriétaires à titre privé, qui auraient bénéficié, les uns de concessions, les autres de distributions personnelles dagerpublicus68, /271/ N’oublions pas qu’à Orange, les données fournies par les cadastres B et C montrent l’enchevêtrement des lots coloniaires, soustraits à l’ager publicus lors de l’installation des vétérans, et des terres concédées à la colonie, qui sont demeurées en principe dans l’ager publicus, et qui sont exploitées par des particuliers moyennant paiement d’un vectigal69. À leur côté se trouvaient les habitants locaux, dont la plupart avaient subi les effets de la domination romaine, vraisemblablement par une importante dépossession du sol. Pour les qualifier, le terme d’incolae semblerait convenir70. Le destin de ces derniers, avec leurs cultes topiques qui n’avaient pas disparu, entrait dans les préoccupations des autorités qui régissaient la vie collective de ce petit secteur rural, juxtaposé au territoire colonial de Narbonne, ou même enclavé à l’intérieur de ce dernier, quand on le connaît par l’inscription de Moux à l’époque augustéenne.

41En somme, comme à Thugga, mais suivant une combinaison un peu différente, population indigène et population étrangère se trouvaient dans une certaine symbiose. À Moux l’organisation du pagus et son fonctionnement les montrent réunies : mais l’inscription nous révèle-t-elle toute l’organisation des communautés indigènes ? À Thugga les documents les isolent dans des cadres juridiques distincts, en dissociant la civitas indigène du pagus de citoyens romains : mais la cité indigène est manifestement dans un état de subordination par rapport au pagus, et sur un certain nombre de points, qui concernent la vie religieuse, les autorités du pagus et de la colonie carthaginoise, située à l’arrière-plan, l’emportent et passent au premier plan71.

42À Moux émerge donc, par cette inscription, un territoire original dont les institutions sont fortement marquées par l’empreinte de l’Italie. Tout en encadrant le monde indigène, placé /273/ dans une position subordonnée, elles assurent à l’époque augustéenne le fonctionnement de la vie locale et la pérennité des lieux de culte traditionnels. Le pagus apparaît donc, ici, comme une réalité issue de l’extérieur72, que l’on comparera avec les territoires confiés à des groupements de colons ou de vétérans romains dans d’autres provinces, en particulier l’Afrique73. À l’époque de l’inscription, c’est-à-dire à l’époque augustéenne, ce pagus semble vivre dans une réelle autonomie par rapport au chef-lieu de la colonie voisine. Par ses propres institutions, il permettait aux personnes qui vivaient dans ses limites d’assurer le développement de la vie locale, car l’on peut estimer que l’exemple qui nous est livré, celui de l’aménagement d’un sanctuaire local, revêtait pour elles une importance essentielle. Mais, tout intéressante qu’elle soit, l’inscription de Moux laisse en suspens plusieurs questions. Depuis quand ce secteur territorial à l’organisation spécifique existait-il ? Quel fut son devenir ? On ne peut, en effet, exclure une intégration ultérieure dans la colonie de Narbonne : il y avait trop de liens qui rattachaient fortement cette zone agricole à la grande ville voisine74.