Chapitre 17. L’inscription funéraire de Caius Sergius Respectus
Remarques sur le milieu des notables gallo-romains de Nîmes (AE 1969-1970, 376)*
p. 301-317
Texte intégral
1L’inscription de C. Sergius Respectus fut découverte en 1968, avec d’autres vestiges pouvant appartenir à un mausolée, au cours de travaux « dans l’enceinte du chantier du barrage hydraulique de Vallabrègues [...] sur la rive beaucairoise du fleuve1 ». Peu après elle fut mentionnée par G. Barruol dans la chronique archéologique de Gallia, avec une photo et un essai de lecture – qu’il fut nécessaire de reprendre – mais sans restitutions2. Elle avait été alors transmise à P. Wuilleumier, corédacteur de l’Année épigraphique, qui put bénéficier de divers concours pour en assurer la publication et le commentaire : citons en particulier ceux de Y. Burnand, à qui avait incombé la tâche d’examiner sur place le document, et ceux de nombreux collègues parisiens3.
2L’inscription est gravée sur un cippe à décor de rinceaux, déposé au musée de Beaucaire, qui se présente sous la forme suivante (fig. 5) : hauteur, 0,92 m ; largeur, 0,84 m ; épaisseur, 0,34 m. Le champ épigraphique, comme il arrive souvent pour ce type de document, est quasiment carré : hauteur, 0,65 m ; largeur, 0,59 m. Dans son étude sur les cippes à décor de rinceaux de Nîmes et de sa région, G. Sauron propose de dater le monument de la première moitié ou du milieu du iie siècle après J.-C. ; plus précisément, il l’insère dans la cinquième période de sa typologie, qu’il date des règnes d’Hadrien et d’Antonin, c’est-à-dire entre 117 et 161 après J.-C.4. /66/
3Si on le considère en lui-même, ce type de support d’inscription funéraire placerait le personnage mentionné dans l’élite sociale et politique de la cité, à tout le moins dans un rang social convenable : magistrats municipaux et sévirs augustaux sont souvent mentionnés explicitement. Beaucoup d’autres personnages indiquent ou font indiquer leur appartenance à la tribu Voltinia, c’est-à-dire mettent en valeur la possession du droit de cité romaine. N’oublions pas que Nîmes est une cité de droit latin5 : la possession de la cité romaine y est un discriminant important dans l’affirmation de la dignité. On ne sera donc pas surpris, par exemple, de l’ampleur prise par le cippe à rinceaux élevé par T. Epaticcius Aper aux abords de la Via Domitia6. De même on ne s’étonnera pas que ce type de décor du monument funéraire se diffuse dans des groupes sociaux moins élevés, appartenant à ce que l’on pourrait appeler de nos jours les « classes moyennes », tant de la ville que de la campagne, adeptes des goûts de l’élite sociale. Il s’agit autant d’un phénomène de « vulgarisation » du modèle que d’une volonté d’affirmer une ascension sociale7.

Fig. 5. L’inscription de C(aius) Sergius Respectus à Vallabrègues (30) (cliché centre Camille-Jullian)
4En lui-même, le texte présente, d’un avis unanime, un grand intérêt pour l’histoire sociale de la cité de Nîmes et, plus particulièrement, pour celle de la partie du territoire qui touche l’axe rhodanien. Mais les interprétations butaient parfois sur le caractère incomplet du texte qui était conservé. La face gauche du champ épigraphique avait été endommagée, si bien qu’il était nécessaire de restituer un certain nombre de lacunes. À la suite de plusieurs révisions8 on peut établir le texte suivant, qui varie parfois sensiblement par rapport aux éditions précédentes :
D(is) M(anibus)
C(aio) Sergio Vol(tinia tribu) Respect(o),
fla[m(ini)] Rom(ae) [e]t August(i),
a[go]nothete, (quattuor) vir(o)
iur[e dic(undo)], pontif(ici), praef(ecto)
vi[gilu]m et armorum,
/[— 6 ou 7 l.]e agonis
/[— 6 ou 7 l.]i item decur(ioni)
or[nam(entario) C]abal(lione) gratuito,
[—]cus, lib(ertus)
[et pro]c(urator) mausoleum
[patro]no optimo et s(ibi) v(ivus)f(ecit).
/67/
5- ligne 2 : SERG Barruol ; SERG.O Wuilleumier. Les traces de la lettre 1 sont perceptibles.
6- ligne 3 : FL Barruol, Wuilleumier. Le départ de la lettre A est net.
7- ligne 4 : OF Barruol ; A...OT... Wuilleumier. L’extrémité de la lettre N apparaît bien ; OTHETE est parfaitement lisible.
8- ligne 5 : IV Barruol, Wuilleumier. Le bas de la haste verticale de la lettre R est visible.
9- ligne 6 : aucune lettre à gauche Barruol ; V. ET ARMORVM Wuilleumier. L’extrémité de la lettre M apparaît bien avant la conjonction de coordination.
10- /68/ligne 7 : ---AGONIS Barruol ; ---I AGONIS Wuilleumier. Au bord gauche, au début de la ligne, trace d’une haste verticale. La lettre E qui précède AGONIS est parfaitement visible. Avant elle, deux traits horizontaux à la partie supérieure de la ligne.
11- ligne 8 : ---ITEM DECVR Barruol ; -I ITEM DECVR Wuilleumier. Comme à la ligne précédente, sur le bord gauche, trace d’une haste verticale.
12- ligne 9 :0....BAL Barruol Wuilleumier. La lettre O est bien visible ; traces de la lettre R ensuite, puis, après la lacune, fin de la lettre A devant BAL.
13- ligne 11 : MAVSOLAEVM Barruol ; -C MAVSOLEVM Wuilleumier. Lextrémité inférieure de la lettre C est nette.
14Après l’invocation aux dieux mânes du défunt, le texte se développe en trois parties : l’identité du personnage (ligne 2), les honneurs obtenus et les mérites acquis (lignes 3 à 9), la procédure d’érection du monument funéraire (lignes 10 à 12).
15La partie centrale du texte, par son ampleur, atteste nettement la position de C. Sergius Respectus : c’est un notable. Mais c’est toutefois avec précision et rigueur, sans qu’apparaisse quelque enflure dans l’expression ou une recherche de l’illusion, que le responsable du mausolée a ordonné les mots pour mettre en valeur le personnage. Aucun élément n’est comparable aux prétentions affichées dans l’épitaphe de Trimalcion9. Aucun élément ne suggère la fierté de l’ascension sociale comme dans l’épitaphe du moissonneur de Mactar10. Aucune accumulation verbale ne vient mettre en valeur, d’une façon quasi notariale, les mérites acquis, énumérés de façon triviale comme dans l’inscription gravée sur la base honorifique de Q. Avilius Sennius Cominianus, à Nîmes même11. C. Sergius Respectus est campé d’une façon simple, /69/ mais forte et complète. On le présente d’abord dans sa cité, puis hors de celle-ci, sans que l’on puisse déterminer si entre ces deux séries d’honneurs existe un ordre chronologique : les honneurs reçus dans la cité voisine de Cavaillon ont été certainement obtenus lorsqu’il parcourait chez lui la carrière municipale, mais nous ne pouvons pas les y insérer de façon précise. En revanche, pour cette dernière comme nous le verrons plus loin12, l’ordre d’énumération est rigoureux : il se plie strictement à l’ordre chronologique inversé.
16Comme l’a bien établi P. Wuilleumier, on retrouve dans ce texte les institutions typiques de la cité de Nîmes : leur mention, ainsi que celle de la tribu Voltinia, établit sans conteste l’origo de C. Sergius Respectus. Mais au sein de la classe dirigeante de sa cité, ce personnage se place dans le groupe le plus éminent. Plusieurs constatations le montrent.
17C’est d’abord l’exercice du flaminat impérial sur le plan local13, fonction qui couronne ce cursus déroulé en sens inverse. Eobtention de ce sacerdoce classe C. Sergius Respectus dans un groupe de notables où se mêlaient membres de l’ordre équestre et puissants plébéiens. Outre lui-même, nous connaissons cinq autres flamines impériaux dans la cité de Nîmes : [... ] Capitonius14, Sex. Iulius Maximus15 M. Cominius Aemilianus16, Q. Soillius Valerianus17, et un anonyme18. Ils étaient tous membres de l’ordre équestre. Il ne faut peut-être pas en conclure que ce sacerdoce très brillant était une chasse gardée de l’ordre équestre nîmois, car d’elle-même l’inscription de Respectus montre de façon évidente que, comme en d’autres cités, /70/ chevaliers romains et grands plébéiens l’occupaient. Mais le flaminat apparaît incontestablement comme le discriminant du groupe le plus élevé et le plus puissant au sein des notables municipaux19. À Nîmes, où les membres de cette strate supérieure appartenaient souvent à l’ordre équestre, les simples plébéiens pouvaient avoir des difficultés pour accéder à ce faîte de la carrière municipale20. Il est donc très significatif que Caius Sergius Respectus y soit parvenu.
18Le pontificat, bien qu’il ne constituât pas, comme le flaminat impérial un couronnement de carrière, était aussi un excellent discriminant du groupe social le plus élevé de la cité. On a remarqué que ce sacerdoce, qui pouvait être obtenu à diverses étapes de la carrière des honneurs, concrétisait bien, dans d’autres cités, le rang des notables : il était réservé aux représentants du groupe le plus élevé de l’oligarchie /71/ municipale21. La documentation provenant de la cité de Nîmes montre qu’on l’accorde, au sein de l’oligarchie municipale, à un groupe assez restreint, qui se définit assez aisément : on y trouve la plupart des chevaliers romains dont le cursus est suffisamment connu22 et vraisemblablement la plupart des personnages qui étaient parvenus au quattuorvirat, c’est-à-dire au terme des magistratures municipales23.
19C. Sergius Respectus a donc parcouru dans sa cité la carrière traditionnelle d’un membre de l’élite la plus relevée, alliant magistratures et sacerdoces. Énumérés dans le texte de l’inscription en ordre inverse, ces honneurs sont au nombre de trois : la préfecture des vigiles et des armes, le pontificat, le quattuorvirat (ici iure dicundo). Ces charges, civiles et religieuses, sont avec une extrême régularité, mentionnées dans cet ordre. On ne trouve que très peu de variations24. Le cursus de C. Sergius Respectus s’est donc coulé dans le moule habituel de la carrière d’un notable nîmois : /72/

Note 2525
20/73/ Mais l’épigraphie nîmoise montre aussi une stricte séparation entre deux types de cursus26. Les uns se limitent à la mention de la questure de la colonie (q., q. col., q. col. Nem., q. col. Aug. Nem.) ou de l’édilité (aed., aed. col, aed. col. Nem., aed. col. Aug. Nem.). L’obtention de l’une ou de l’autre de ces magistratures était pour des notables qui n’avaient pas encore le droit de cité romaine, la condition d’accès à ce statut juridique supérieur : ils bénéficiaient ainsi des avantages que donnait aux ressortissants de la cité de Nîmes le privilège du droit latin, comme l’indique Strabon au début de notre ère27. À partir du moment où ce statut fut obtenu (à l’époque césarienne), puis quand eut lieu la réorganisation augustéenne, son application permit d’intégrer peu à peu dans le groupe des citoyens romains les plus puissantes familles indigènes qui n’avaient pas encore reçu le droit de cité au cours du ier siècle avant J.-C. par l’intermédiaire des grands hommes politiques (les Valerii, les Pompeii, les Iulii, les Aemilii, etc.). Mais la questure et l’édilité ne jouaient pas ce seul rôle dans les institutions de Nîmes. Dans la mesure où l’on trouve parmi les titulaires de ces magistratures des possesseurs de gentilices italiques rares (Pinarius, Alfius, Allius par exemple), on doit admettre que la mention de la questure ou de l’édilité, seules, dans les inscriptions de notables, permet plutôt d’isoler une strate moins élevée parmi ceux-ci, qui ne parvenait pas à atteindre les échelons supérieurs des honneurs28.
21Au-dessus d’eux se trouvaient d’autres personnages ou d’autres familles ; les inscriptions indiquent que les membres de cette partie de l’élite furent préfets des vigiles et des armes, pontifes et quattuorvirs. Cela ne signifie pas qu’ils n’avaient pas/74/obtenu la questure ou l’édilité29. Mais, dans leur ensemble, ils prenaient soin d’effacer toute trace de la gestion des magistratures inférieures, doter tout doute sur la jouissance du droit de cité par la naissance, d’affirmer enfin, en élaborant leur mémoire publique de la sorte, qu’ils n’étaient pas des nouveaux citoyens30. Les deux groupes sont très nettement séparés. C. Sergius Respectus appartient, sans qu’il puisse y avoir le moindre doute, à la partie la plus élevée de la société politique.
22Cette constatation est d’autant plus digne d’intérêt que le gentilice Sergius, et les éléments onomastiques dérivés (le cognomen Sergianus) sont peu représentés dans la cité de Nîmes31, et même en Narbonnaise32. Il s’agit d’un gentilice d’origine italique qui s’est assez peu diffusé. Pour l’instant, à Nîmes, nous ne disposons pas d’inscription révélant un autre grand personnage de cette famille, ni même un sévir : tout juste deux attestations, se rapportant à des femmes. Toutefois dans les deux cas nous atteignons un certain niveau social. Il s’agit d’abord d’une inscription faisant connaître Sergia Montania et sa fille Acilia Sergiana : elle est gravée sur un cippe à décor de rinceaux qui est actuellement conservé à la Maison Carrée33. Ce type de monument classe incontestablement les personnes citées dans les milieux aisés de la société nîmoise, ceux qui côtoient l’élite sociale et politique, voire en constituent la trame. L’autre inscription34 perdue, est d’interprétation plus délicate, mais nous pourrions la rapprocher d’autres documents qui font connaître les milieux d’affranchis liés aux grandes familles et les pratiques onomastiques qu’ils utilisent. On connaît depuis peu les inscriptions relatives à une famille importante d’affranchis nîmois, qui /75/ furent découvertes sur l’emplacement de l’actuel Palais de justice35. Elles mentionnent un couple constitué de deux affranchis, L. Aemilius Asyncritus36 et Cornelia Philaenis. Leurs enfants s’appellent respectivement L. Aemilius Cornelianus et Aemilia Corneliana. Pour un fils et une fille on a ainsi associé dans la dénomination nom de famille paternelle et nom de famille maternelle. On peut penser que les parents sont les affranchis de deux grandes familles, car tant les Aemilii (surtout) que les Cornelii apparaissent en bonne position dans l’aristocratie nîmoise37. À la génération qui suit leur mariage, la mutation onomastique est complète, les dénominations sont latinisées, tandis que cette alliance qui unit deux grandes familles est scellée par la combinaison des deux gentilices, dont l’un a servi de base au surnom. Le parallèle est saisissant avec l’inscription qui vient d’être rapportée aux Sergii nîmois : elle fait connaître la mère, Cornelia Elpis, qui est vraisemblablement une affranchie, et la fille Sergia Corneliana, dont la dénomination associe Sergii et Cornelii. Faut-il en conclure aussi que l’on voit se dégager de la sorte l’importance de ces deux familles ?
23Rares sont donc les attestations, minces sont les témoignages, mais le peu que l’on sait laisse présumer que les Sergii constituent une famille bien en vue. Le flaminat impérial de C. Sergius Respectus n’est donc pas totalement surprenant, du moins si l’on considère que nous ne disposons pas encore de toute la documentation qui permettrait de cerner avec précision les contours de ce groupe familial.
24Mais l’influence de C. Sergius Respectus ne se limite pas à l’horizon local. Aux lignes 8-9 de l’inscription, R Wuilleumier a restitué les mots decur(ioni) o[rnam(entario) Ca]bal(lione) gratuito38. La révision ne permet que d’ajouter l’extrémité de la lettre A. Ce titre indiquait qu’à défaut de pouvoir l’admettre pleinement comme membre de l’ordo municipal, ce dernier avait néanmoins tenu à l’honorer en le considérant quasiment comme l’égal des notables locaux. Une telle distinction permettait au groupe dirigeant d’honorer des compatriotes bien en vue, qui avaient bien mérité de la collectivité, mais qu’il était peut-être difficile d’agréger au groupe le plus éminent, l’ordo, soit pour des raisons d’ordre juridique, tenant à leur statut, soit peut-être tout simplement pour des raisons de nombre. On tenait toutefois à/76/rehausser leur dignité et à les rapprocher, au moins par des signes extérieurs de distinction, de l’élite39. Mais cette distinction permettait aussi de gratifier de marques d’estime des étrangers à la cité, gens de haut niveau social, liés à celle-ci de diverses façons, soit par des alliances matrimoniales, soit par des liens d’intérêt40. Dans la hiérarchie des honneurs et des distinctions, l’octroi des ornements de décurion était, avec l’admission parmi le groupe des sévirs augustaux41 et l’érection de statues, l’un des plus estimables et des plus élevés. L’hommage reçu dans la cité voisine de Cavaillon, sise sur la rive gauche du Rhône au sein d’un terroir florissant42, peut s’expliquer par une alliance. Nous avons la preuve de liens noués entre l’aristocratie nîmoise et celle des cités de la partie orientale de la province. M. Attius Paternus, membre de l’ordre équestre, décurion à Riez, est honoré des ornements de décurion à Nîmes, où sa mémoire est célébrée par Coelia Paterna, sa mère43 : c’est sûrement un premier indice de ces relations assez larges qu’entretenait l’aristocratie nîmoise. Mais ce nest point le seul exemple. On connaît aussi, par une inscription provenant de Caissargues, dans le territoire de la cité, l’épitaphe d’un autre décurion de Riez, qui reçut les ornements de cette charge à Nîmes44. On ajoutera enfin le cas de Iulia Tutullina, flaminique à Cavaillon, honorée par L. Lucretius Honoratus, son époux, sur un cippe à décor de rinceaux daté de l’époque d’Hadrien et d’Antonin le Pieux par /77/ G. Sauron45. Ce rayonnement de l’aristocratie nîmoise46 se concrétisait donc, souvent, comme on peut s’y attendre, par des alliances matrimoniales avec les aristocraties d’autres cités de Narbonnaise : Narbonne paraît une fois47, mais les documents les plus nombreux orientent vers la vallée du Rhône48. Une fois de plus, l’exemple fourni par la carrière de C. Sergius Respectus l’insère parfaitement dans son milieu d’origine, tant elle se conforme aux usages et pratiques qu’attestent les inscriptions de sa cité. Nîmois, il a très certainement noué une alliance dans le milieu des notables de la cité de Cavaillon, y devenant aussi, en quelque sorte, un notable. Lui-même ou son épouse ont dû multiplier les faveurs envers cette communauté. Ce sont des mérites qui expliquent non seulement l’honneur des ornements de décurion mais aussi la dispense de summa honoraria, rappelée par l’indication de la gratuité49. Nous atteignons ici non seulement le rang social du personnage et les réseaux aristocratiques provinciaux dans lesquels il s’intègre, mais aussi sa richesse et l’utilisation qui en était faite à travers l’évergétisme municipal.
25Ces éléments du cursus du personnage, transcrits dans l’inscription, suffisent à camper sa personnalité. Mais il y a davantage. Le texte comporte en effet deux indications insolites : celle d’agonothète, devinée par P. Wuilleumier50 à la ligne 4, puis confirmée par la révision (on lit a[go]nothete), et celle de [---]e agonis [---]i, mentionnée aux lignes 7-8. Dans ce cursus dont toutes les charges ou fonctions locales sont ordonnées chronologiquement, même si c’est en sens inverse, ces indications/78/s’inscrivent, l’une avant l’exercice des magistratures supérieures de la cité, l’autre entre le quattuorvirat, la magistrature la plus élevée et le flaminat impérial. La première fonction a donc été exercée très tôt dans la carrière du personnage, l’autre lorsque C. Sergius Respectus était devenu un notable confirmé.
26Cette dernière peut être aisément éclairée : l’agonothète, c’est le président des concours, des concours de forme grecque, dont la tenue, les prérogatives et le rôle ont été maintes fois définis par L. Robert51. Mais cette évidence, confirmée par la révision, exclut formellement la seconde hypothèse avancée, non sans hésitation, par P. Wuilleumier, pour combler la lacune de la ligne 752. Il est vrai que sa démarche était orientée par le fait qu’il avait lu la lettre I avant le mot agonis. Or on doit lire la lettre E. Nous retrouvons donc certainement un mot au datif translittéré du grec, sur le modèle d’agonothete. Tout ce que permet d’apporter la révision, en plus de la certitude de la lecture de la lettre E à la fin du mot, c’est que la première lettre, dont une trace est conservée, comportait à son départ une haste verticale (ce qui exclut par exemple des lettres telles que A, O, C, etc.). Ce mot devait comporter, si l’on compare la lacune qui se trouve à cette ligne à celle qui est comblée à la ligne précédente, par le mot v[igilu]m, huit ou neuf lettres au datif : e[pimelet]e pourrait convenir, car ce mot s’accorderait avec les traces de traits horizontaux, vestiges possibles de lettres, qui se trouvent à la partie supérieure de la ligne, avant le E terminal (E, T ?)53. Mais ce n’est qu’une hypothèse, dont la fragilité résulte du fait qu’elle ne semble pas s’appuyer sur des parallèles. Par ailleurs, si on l’accepte, il faut supposer que l’Yagon dont le nom/79/nous échappe, aurait pu être organisé, à certaines occasions, non à frais publics ou sur les revenus d’une fondation, mais avec une forte participation évergétique54.
27Quoi qu’il en soit des noms à restituer au début des lignes 7 et 8, demeure la réalité de ce concours : le vocabulaire employé ne l’est pas en vertu d’un snobisme quelconque, mais certainement parce que cette fête était organisée sur le mode des concours grecs. C’est une preuve de l’acclimatation des coutumes helléniques dans la cité de Nîmes, dont certaines institutions se rapprochent ainsi de celles qui sont connues à Marseille.
28Telle apparaît donc cette brillante carrière de notable. Elle est typique d’un Nîmois appartenant à la partie supérieure de l’élite municipale. L’inscription révèle aussi les liens noués avec les grandes familles d’autres cités de Narbonnaise. Elle suggère aussi que C. Sergius Respectus disposait d’une réelle aisance, celle qui permet de soutenir la dignité et qui explique l’évergétisme, même si celui-ci n’est pas l’objet d’ostentation dans le texte de l’inscription. Mais si l’on ne peut qu’imparfaitement saisir d’où provenaient toutes les sources de revenus, il est un fait que suggère la localisation de la trouvaille dans le territoire nîmois. Si l’on admet que, comme il est normal, une part de sa fortune était en biens-fonds, le choix de la campagne pour la sépulture fixe à proximité du Rhône un de ses domaines, peut-être le plus important, peut être simplement celui qui conservait la mémoire de ses ancêtres55.
29Cette région était l’une des plus riches dans le territoire nîmois. L’orientation précoce de la production vers la viticulture y est confirmée par la découverte de/80/plusieurs ateliers d’amphores56. Les liens particuliers que cette partie orientale du territoire entretenait avec le port d’Arles, et plus généralement les liens que l’on peut entrevoir entre Nîmes et les puissantes corporations marchandes de Lyon, en particulier celle des marchands de vin, font connaître les circuits commerciaux assurant l’écoulement de cette production spéculative57. La voie rhodanienne permettait aisément de valoriser l’activité des domaines des terroirs voisins, voire de diversifier les sources de revenus58. /81/
30La fin du texte précise la procédure d’érection du monument funéraire, le mausolaeum. P. Wuilleumier, qui avait lu, à l’extrémité de la lacune de la ligne 11, la fin de la lettre C, restituait d’abord le possessif eius (libertus eius), suivi du démonstratif hoc (hoc mausolaeum). Peut-être s’agit-il d’un remplissage par des mots passe-partout, des « chevilles », car ni l’un ni l’autre ne s’imposent vraiment à la brièveté épigraphique. Libertus et patronus, qui se répondent dans cette dernière partie du texte, suffisent à situer les deux personnages cités. Ils sont même redondants59, mais ce redoublement est en revanche typique d’une certaine épigraphie funéraire : il permet non seulement d’établir la qualité ou la parenté du responsable du monument, mais aussi d’introduire un qualificatif précisant sous forme d’éloge la valeur du défunt, parent ou patron60.
31Il est donc préférable, dans ces conditions, de rechercher une restitution plus significative, mieux en rapport avec le contenu du document. Par ce qui subsiste nous en savons suffisamment sur les liens qui unissent C. Sergius Respectus et le responsable du mausolée : celui-ci est son affranchi. Nous retrouvons alors l’usage bien répandu dans le milieu aristocratique, et ailleurs aussi, de confier à défaut des proches les devoirs funéraires à des membres de l’entourage que sont les affranchis. Ceux-ci étaient choisis pour l’estime et la confiance qu’ils méritaient61 ; ils étaient donc susceptibles d’exprimer le plus sincèrement et le plus fidèlement leur piété envers leur patron et leur reconnaissance. Désignés pour cela par testament, ils avaient la conservation de sa mémoire62. La documentation épigraphique illustre bien/82/ce phénomène. Elle met parfois en valeur le lien précis qui, en plus de l’affranchissement, unissait le défunt à l’exécutant de ses volontés : celui-ci était son homme de confiance, son représentant, son délégué en affaires ou en justice, c’est-à-dire son procurateur63. La liste que nous fournissons n’est certainement pas exhaustive, mais elle atteste bien le rôle de ces affranchis qui étaient les plus proches du maître, dans la réalisation des tombeaux, ornés d’épitaphes prestigieuses, mais aussi dans l’expression d’hommage post mortem ou dans des dédicaces pro salute64.
32Il importe alors de retrouver l’expression lib(ertus) / [et projc(urator), dont la restitution s’accorde bien, de plus, avec la lacune du début de la ligne 11 : cinq lettres y prennent mieux place que six. C’est donc son fondé de pouvoir qui a fait construire le grand monument funéraire dont ne subsistent que quelques éléments d’architecture. Il n’est donc pas indifférent de retrouver ainsi, derrière les ultimes lignes de l’inscription, un aspect de l’entourage du notable, et d’apercevoir un mode de gestion des affaires assez habituel dans les grandes familles65. Malheureusement, pour/83/l’instant, la documentation épigraphique nîmoise n’apporte pas d’écho ou d’élément solide de comparaison. Hormis, peut-être, l’inscription de Cornelia Elpis et de Sergia Corneliana, qui fait supposer l’existence d’un affranchi haut placé portant le gentilice Sergius, rien d’autre n’apparaît. Aucun sévir augustal ne porte ce nom de famille. Attendons vraisemblablement quelque heureuse découverte.
Notes de bas de page
1 Roche 1985.
2 Barruol 1969, p. 411 et fig. 42.
3 Wuilleumier 1971, p. 262-265, d’où AE 1969-1970, 376 (paru en 1972) qui résume l’article précédent.
4 Sauron 1983, p. 59-109, partic. p. 81 et p. 84-85 ; Wuilleumier 1971, p. 265, se contente d’une appréciation plus vague : « Le texte paraît dater du iie siècle après J.-C. »
5 Voir infra, note 27.
6 Sauron 1983, p. 74-75, 1 13, avec fig. 10. Curieusement ce grand monument aux dimensions exceptionnelles (191 x 191 cm) est, semble-t-il, demeuré longtemps inédit [il est enfin signalé dans AE 1995, 1064 ; aussi Fiches-Veyrac 1996, n° 514, p. 452].
7 On pourra citer ici le cas de CIL XII, 3349 (cf. Sauron 1983, p. 87, VI 02), qui concerne un marchand d’esclaves, et celui de CIL XII, 3345 (Sauron 1983, p. 94, X 10) qui concerne un cabaretier.
8 Dans le cadre de la révision des inscriptions latines de Nîmes ainsi que dans celui d’un travail sur les structures du Beaucairois, le texte a été réexaminé à deux reprises : une première fois par M. Janon en 1984, une seconde fois au cours d’une mission épigraphique à Nîmes et dans sa région en 1986 (Programme ILN du centre Camille-Jullian, sous la direction de J. Gascou).
9 Pétrone, Satyricon, 71, 1-12 particulièrement la partie finale. À éclairer par les commentaires de Veyne 1961, p. 213-247, partic. p. 240-246 et de D’Arms 1981, p. 97-120, partic. p. 108-116.
10 CIL VIII, 11824 (= ILS 7457), avec les commentaires de Picard-Rougé 1969, p. 224-227 et de Lepelley 1981, p. 290-291.
11 Barruol-Gascou-Bessac 1982, p. 285-290, no 3 (= AE 1982, 681) : Ordo sanctissim(us) Q(uinto) Avilio Q(uinti) f(ilio) Sennio Palatina (tribu) Cominiano in honorem patris eius Q(uinti) Avili Hyacinthi quod is, praeter liberalitates spectaculorum quae sponte ededit vel postulata non negavit, velis novis sumptu suo in theatro positis cum suis armamentis, saepe pecunia mutua quae a magistratibus petebatur data actum publicum iuverit. On doit tenir compte, pour la compréhension du document, qu’il s’agit d’un hommage public décidé post mortem (du jeune homme) par l’ordo decurionum : il s’agit d’une base de statue érigée en lieu public. Les inscriptions qui étaient gravées sur de tels supports n’hésitaient pas à reprendre un élément du décret municipal décidant leur érection : cf. à Nîmes dans la même publication l’inscription no 1 (p. 281-285 (= AE, 1982, 680) : Attiae L(ucii) fil(iae) Paterclae, flaminicae perpet(uae) gratuitae decret(o) ordinis [.]a[.]t. ob liberalitates [p]atri[s] eius qui, praeter c[e]tera, (trecenta millia) (sestertium) rei publ(icae) (se)virorum reliquit ad ludos seviral(es) in perpet(uum) celebrandos. Daphnion lib(ertus). L(ocus) d(atus) d(ecreto) d(ecurionum) [sur ce texte voir désormais Christol 2005 c]. Mais on trouve rarement une énumération aussi concrète contrastant avec les formules plus fréquentes (ob merita, ob liberalitates, ob pietatem in patriam, ob adfectionem erga municipes, etc.) qui à notre avis ne sont nullement banales mais en revanche très significatives. Voir en général sur ces questions, Sherk 1970.
12 Cf. infra p. 71-74.
13 Wuilleumier 1971, p. 263.
14 CIL XII, 3207 ; Burnand 1975 a, p. 706-711 ; Pflaum 1978 a, p. 253.
15 CIL XII, 3180 ; Burnand 1975 a, p. 711-712 ; Pflaum 1978 a, p. 209.
16 CIL XII, 3212-3213 ; Burnand 1975 a, p. 764-769 ; Pflaum 1978 a, p. 99. Ce chevalier est également parvenu au flaminat provincial.
17 CIL XII, 3274-3275 ; Burnand 1975 a, p. 775-779 ; Pflaum 1978 a, p. 99-100. Comme M. Cominius Aemilianus (cf. note 16), il est parvenu au flaminat provincial.
18 CIL XII, 3186 ; Burnand 1975 a, p. 789-790 ; Pflaum 1978 a, p. 222. On doit aussi tenir compte de CIL XII 3190, inscription incomplète qui a disparu. Les restitutions de Hirschfeld, pour la ligne 3, sont satisfaisantes (IIII[vir(o)] a[d aer(arium)] ou a[b aer(ario)]. Il s’agit au moins d’un plébéien du plus haut rang, comme C. Sergius Respectus.
19 Il semble difficile de montrer qu’un certain nombre de chevaliers romains nîmois ne parvinrent pas à obtenir ce sacerdoce très important. Il faut en effet tenir compte pour certains d’entre eux (L. Attius Lucanus : C/L XII, 3177, cf. Burnand 1975 a, p. 712-716 et Pflaum 1978 a, p. 203 ; C. Cascellius Pompeianus CIL XII, 3210, cf. Burnand 1975 a, p. 773-774 et Pflaum 1978 a, p. 255 ; Fabricius Montanus : CIL XII, 3002, cf. Burnand 1975 a, p. 774-775, et Pflaum 1978 a, p. 226-227) d’une disparition précoce. Pour d’autres, la formule omnibus honoribus in colonia sua functus doit inclure le flaminat (Anonyme CIL XII, 3187 a et 3187 b, cf. Burnand 1975 a, p. 727-731 ; C. Aemilius Postumus : CIL XII, 3176, cf. Burnand 1975 a, p. 748-749, et Pflaum 1978 a, p. 223). Pour un autre encore, il apparaît que l’honneur du flaminat provincial se comprend malaisément sans la gestion du flaminat local, et qu il faut supposer l’utilisation d’une formulation très contractée pour présenter les honneurs du personnage (CIL XII, 3183, cf. Burnand 1975 a, p. 769-773 et Pflaum 1978 a, p. 238-239), mais voir les objections avancées par Burnand 1975 a, p. 771 à propos de l’absence de tout honneur municipal : celles-ci, si on les accepte, font disparaître complètement le problème, car le personnage appartient alors à une strate encore plus élevée, qui s’insère dans le niveau provincial et s’écarte du niveau local. C’est cette dernière observation qui doit être faite à propos de C. Fulvius Lupus Servilianus dont l’ascension est remarquable, puisqu’il passe de l’état de notable municipal, membre de l’ordre équestre, à l’ordre sénatorial, grâce à l’adlection dont le gratifie l’empereur Vespasien (CIL XII, 3166, cf. Burnand 1975 a, p. 737-741, et Pflaum 1978 a, p. 207). Le seul exemple que l’on pourrait invoquer est donc celui de Sex. Adgennius Macrinus (CIL XII, 3175, cf. Burnand 1975 a, p. 742-744 et Pflaum 1978 a, p. 237), dont l’épouse, Licinia Flavilla est flaminica Aug(ustae). Mais pour lui aussi, ne peut-on invoquer une mort qui l’aurait privé de l’honneur suprême dans sa cité ?
20 On peut tenter une comparaison avec la cite voisine de Béziers. Dans cette colonie romaine cinq flamines du culte impérial sont connus (Clavel 1970, p. 456-459) deux sont membres de l’ordre équestre (CIL XII, 4230/4233), trois autres sont des plébéiens ou des inconnus (CIL XII, 4402, 4252 ; ILGN 559). Mais vice-versa, il faut remarquer que sur les quatre chevaliers romains provenant de la cité, en plus des deux déjà cités, un troisième qui s’était peut-être engagé dans une carrière équestre, avait été honoré des ornements du flaminat (CIL XII, 4241), tandis que nous ne connaissons pas tous les détails de la carrière du quatrième (CIL XII, 4229).
21 Jacques 1984, p. 138-140.
22 Un seul d’entre eux pourrait ne pas avoir revêtu ce sacerdoce (C. Cascellius Pompeianus : CIL XII, 3210, cf. Burnand 1975 a, p. 773-774, et Pflaum 1978 a, p. 255), mais il nous semble que, comme pour Fabricius Montanus (CIL XII, 3002, cf. Burnand 1975 a, p. 774-775, et Pflaum 1978 a, p. 226-227), il dut mourir très jeune, ou suffisamment tôt pour ne pas atteindre le sommet des honneurs municipaux (cf. n. 19).
23 Un certain nombre d’inscriptions de notables ne mentionne que le quattuorvirat (C/L XII, 3180, 3215, 3222, 3235, 3236, 3252, 3295, 4071) : il est difficile d’en déduire que ces personnes n’avaient pas détenu le pontificat, surtout quand on sait que l’obtention de ce sacerdoce est, en règle quasi générale, antérieure à la magistrature suprême (cf. n. 24 et le tableau récapitulatif). Il est certainement inclus dans la formule omnibus honoribus in colonia functus (cf. les remarques de Burnand 1975 a, p. 771), qui apparaît à plusieurs reprises : CIL XII, 3176, 3236, 3286, 3289 ; ILGN 420).
24 Le seul exemple qui montre l’obtention du pontificat après le quattuorvirat est celui du chevalier C. Solonius Severinus (CIL XII, 3184 ; cf. Burnand 1975 a, p. 781 et Pflaum 1978 a, p. 231-232) :... et Philomuso Q(uinto) Solonio Q(uinti) f(ilio) Vo[l(tinia)] Severino, ex V decuriis, equo publico, luperco, IIIIvir(o) ab aerar(io), pontifici, flamini provinciae Narbonensis, trib(uno) militum leg(ionis) VIII Aug(ustae), civitas Foroiuliensium patrono [...]. On admettra qu’à première vue le cursus municipal est rédigé en ordre direct, puisque le flaminat provincial est un couronnement de carrière (en ce sens Burnand 1975 a, p. 781). Mais H.-G. Pflaum, pour sa part, estime que le cursus a été bouleversé de telle façon qu’apparaissent de nombreux problèmes de compréhension. On connaît, par une inscription de Rome, un autre cursus rédigé dans l’ordre direct, mais il se conforme au schéma traditionnel (préfecture des vigiles et des armes, pontificat, quattuorvirat) (CIL VI, 29718 : Sex. Sammius Aper, domo Nemauso). Enfin, on remarquera que cette inscription a été gravée à l’initiative des habitants de Fréjus : peut-être la source des maladresses se trouve-t-elle là, due à une méconnaissance des institutions nîmoises.
25 L’inscription s’interrompt après le mot praef. ; plus rien n’a été gravé. On pourrait être tenté de restituer praef. [fabrum]. Mais dans les autres cas semblables (CIL XII, 3175, 3207) nous avons les preuves d’une appartenance à l’ordre équestre ou à l’élite la plus relevée par la mention d’un tribunat de légion ou celle du flaminat impérial. Aussi préférera-t-on, en laissant tout de même un doute, restituer praef. vigilum et armorum, en rapprochant de nombreux exemples comparables dans ce tableau.
26 Voir à ce sujet les observations de Burnand 1975 a, p. 739-740 avec la note 6. Un exemple récent de questeur de la colonie à rajouter : Barruol-Gascou-Bessac 1982, p. 299-301, no 7 (= AE 1982, 686).
27 Strabon, Geogr., IV, 1, 12 ; Goudineau 1976, p. 105-114 ; cf. Christol 1988 a.
28 Nous connaissons à présent une inscription qui livre le cursus d’un notable des échelons inférieurs jusqu’au quattuorvirat. Il s’agit d’une inscription provenant de l’oppidum de Gaujac dont nous devons la connaissance à l’amabilité de J. Charmasson. Nous en avons assuré avec lui la publication (Christol 1987 f) : [Ap]oll[ini] / An[t]onius L(uci) f(ilius) Vo[l(tinia)] / Pater[nus], aedil[is] / prae[f(ectus)] [f]abrum / IIIIvir ad aerar(ium). Dans ce cursus, surprend l’absence de la préfecture des vigiles et des armes puis celle du pontificat. Mais pour ce personnage, la mention de l’édilité ne signifie pas qu’il était nouveau citoyen ; au contraire, la fonction de préfet des ouvriers atteste qu’il faisait partie de l’ordre équestre (sur cette question, voir en dernier Sablayrolles 1984, p. 239-247).
29 L’inscription de Gaujac citée à la note précédente le montre.
30 On mettra à cette occasion en valeur quelques inscriptions de notables, vraisemblablement morts prématurément, qui ne mentionnent que la préfecture des vigiles et des armes. On voulait certainement montrer qu’ils auraient été appelés aux plus grands honneurs dans la cité : 1/[.] Fabricius Montanus (CIL XII, 3002) est chevalier romain (Burnand 1975 a, p. 774-775, et Pflaum 1978 a, p. 226-227) : il a exercé une milice équestre en étant tribun de la légion IIIa Cyrenaica.2/M. Numerius M. fil. Volt(inia) Messor (CIL XII, 3259) appartient à une famille bien représentée à Nîmes (exclusivement, en Narbonnaise) et qui a fourni une flaminique (CIL XII, 3260).3/T. Geminius T. fil. Vol(tinia) Titianus (CIL XII, 3223 = ILGN 422) présente un cas très intéressant, puisqu’il s’agit certainement du fils d’un sévir augustal, T. Geminius Zethus (CIL XII, 5900a).
31 Voir déjà Wuilleumier 1971, p. 263. On pourrait ajouter un troisième exemple (CIL XII, 3682) mais le texte est mutilé.
32 Dans CIL XII, 3 ex. à Vienne (2001, 2026, 2503), 2 ex. à Narbonne (4521, 5134), 2 ex. à Aix (570), 1 ex. à Marseille (434), 1 ex. chez les Tricastins (1716).
33 CIL XII, 3904 : D(is) M(anibus) Sergiae Montaniae, Acilia Sergiana matri optim(ae) et M(arcus) Montanius Epictetus iunior lib(ertus) ; Sauron 1983, p. 90-91, date le monument du milieu du iie siècle après J.-C.
34 CIL XII, 3541 : D(is) M(anibus) Corneliae Elpidis, Sergia Corneliane, matri pientissimae filia. Nous ne savons rien de précis sur le support.
35 Barruol-Gascou-Bessac 1982, p. 294-296 no 5 (AE 1978, 465 = AE 1982, 684) : D(is) M(anibus) (se)vir(i) Aug(ustalis) L(ucii) Aemilii Asyncriti, L(ucius) Aem(ilius) Honoratus et L(ucius) Aem(ilius) Cornelian(us) patri optim(o). Sauron 1983, p. 85, la date du règne d’Hadrien et d’Antonin le Pieux (117-161). Barruol-Gascou-Bessac 1982, p. 294-296 no 6 (AE 1982, 685) : D(is) M(anibus) Corneliae Philaenidis et Aemiliae Cornelian(ae), (sevir) Aug(ustalis) L(ucius) Aemilius Asyncritus uxori karissimae et filiae piissimae, L(ucius) Aemilius Honoratus et L(ucius) Aemil(ius) Cornelianus matri optim(ae), sorori karissim(ae). L’inscription est antérieure à la précédente.
36 Il est déjà connu par CIL XII, 3192.
37 Pour les Aemilii : CIL XII, 3176, 3164 et add., 3615a, 3247, cf. 3183 et add., 3212 et add. ; pour les Cornelii : CIL XII, 3214.
38 Wuilleumier 1971, p. 264-265. L’inscription rhénane citée par P. Wuilleumier correspond à CIL XIII, 6945, cf. Pflaum 1978 a, p. 271.
39 La documentation provenant de Nîmes permet de bien cerner l’importance de cet honneur pour des personnages appartenant à la cité. Il s’agit dans un certain nombre de cas d’un honneur supplémentaire attribué à des sévirs augustaux : CIL XII, 3219, 3191, 3221, 3245, 3249, 4068, ILGN 431. On peut vraisemblablement adjoindre à ce groupe le cas de l’anonyme ILGN 423 et 424, dont on aimerait pouvoir mieux discerner la personnalité, tant son réseau d’influence, assis sur l’activité commerciale, semble riche et important [voir chapitre 34]. Dans un cas (CIL XII, 3253), relatif à un personnage s’appelant C. Marius Iuven[... ] Iulianus, on ne peut être assuré qu’il ait été sévir augustal.
40 Jacques 1984, p. 390-391, 404-406, 610, 656. Dans la documentation provenant de Nîmes, ce cas pourrait conerner C. Aurelius Parthenius (CIL XII, 3203) : ornamentis dec(urionalibus) honoratus col. Aug. Nemausi, IIIIIIvir aug. col. Copia Claudia Lugud. item Narbone Martio et Fir. Iul. Secund. Arausione et foro Iulii Pacato ubique gratuitis honoribus. On pourra rapprocher de l’exemple fourni à Narbonne par L. Aponius Chaerea (ILGN 573), honoré des ornements de diverses magistratures dans les cités de Sicile.
41 Dans le cas particulier de la cité de Nîmes nous pouvons ajouter maintenant, parmi ces honneurs, les ornamenta seviralia, comme l’apprend une inscription inédite : (Se)vir A[ug(ustalis)] Sex(tus) Licin[ius] Helicon, cui ordo san[ct(issimus)] seviralia orna[ment(a)] gratuita dec[rev(it)], v(ivus) s(ibi) et s(uis) [f(ecit) ou p(osuit)], cf. Latomus 46, 1987, p. 388-398 [Christol 1987 b],
42 Voir en général la notice de Hirschfeld, CIL XII, p. 136.
43 CIL XII, 3200 ; Burnand 1975 a, p. 749-751, dont nous nous écartons légèrement de l’interprétation.
44 CIL XII, 3291 : Burnand 1975 a, p. 750.
45 CIL XII, 3242 : D(is) M(anibus) Iulia L(ucii) fil(iae) Titullinae, flam(inicae) Aug(ustae) Cabell(ione), L(ucius) Lucretius Honoratus uxori optimae et Q(uintus) Lucretius Honor(atus) matri optimae. Pour la date, Sauron 1983, p. 86-87. L. Lucretius Honoratus est un notable nîmois : CIL XII, 3247.
46 On peut en trouver confirmation dans l’exercice de charges confiées en Narbonnaise par l’autorité impériale : M. Cominius Aemilianus est curateur de la cité d’Aix (CIL XII, 3212 add. : CIL XII, 3213 add. ; Burnand 1975a, p. 764-766 ; Pflaum 1978 a, p. 109 ; Jacques 1983, p. 387-388) ; Q. Soillius Valerianus est curateur de Cavaillon, d’Avignon et de Fréjus (CIL XII, 3275 add. ; CIL XII, 3274 add. ; Burnand 1975a, p. 775-779 ; Pflaum 1978 a, p. 99 ; Jacques 1983, p. 388-389). On ajoutera un certain nombre de patronages sur les communautés de Narbonnaise : M. Cominius Aemilianus sur la cité des Voconces, Q. Soillius Valerianus sur la cité d’Apt, Q. Solonius Severinus sur la cité de Fréjus (CIL XII, 3184 ; Burnand 1975a, p. 779-782 ; Pflaum 1978 a, p. 231-232). Tous ces notables appartiennent à l’ordre équestre. Si l’on considère l’exercice du flaminat provincial, cela est confirmé : les Nîmois l’emportent en nombre dans la documentation actuellement connue (Pflaum 1978 a, p. 107-108).
47 ILGN 429.
48 Voir supra, les documents cités aux notes 40, 43, 44, 45 et 46.
49 La mention de la gratuité se trouve dans les trois documents nîmois : CIL XII, 3203, cf. n. 40, l’inscription inédite relative aux seviralia ornamenta gratuita, cf. n. 41, puis dans une inscription de découverte récente (Barruol-Gascou-Bessac 1982, p. 281-285, no 1) dont l’interprétation pourrait être reprise sur des bases nouvelles [voir Christol 2005 c]. La gratuité sous-entend en général de multiples manifestations préalables de générosité.
50 Wuilleumier 1971, p. 263.
51 Robert 1982, partic. p. 258-263.
52 Wuilleumier 1971, p. 264 : « la reprise de a[gon]ot[het(a)e] par [praesid ?]i agonis surprend un peu ». Des deux exemples allégués, celui fourni par CIL III, 6835-6837 (= ILS 5081) ne peut être retenu, car Cn. Dottius Plancianus a été agonothète à deux reprises mais dans deux concours différents. L’autre exemple n’est pas plus probant (CIL XII, 410 add.), car Cn. Valerius Valerianus a été agonothète de l’agon Iobianus (sic) : il n’y a pas redoublement mais précision. D’autre part la lecture du mot agonothète à la ligne 7 est exclue, pour les raisons indiquées plus haut sur la lecture de la première lettre de la ligne. On ne peut donc pas envisager que C. Sergius Respectus ait été agonothète à deux reprises, soit du même concours (cf. CIL II, 4136 (ILS 1399)= RIT 159), soit de deux concours différents.
53 Dans le langage des concours grecs, dont le vocabulaire est examiné par Robert, prostates ne convient pas car ce mot correspond à agonothète (Robert, p. 266) et cette variatio de vocabulaire serait surprenante dans une inscription. Epistates ne convient pas davantage (Robert, p. 262-264), car c’est une fonction subalterne. Eisagogos ou eisagogeus sont exclus en raison de la lecture (Robert, p. 275). Quant au nom du concours, il nous échappe, même si le qualificatif gymnicus est tentant, par comparaison avec le concours de Vienne (Pline, Lettres, IV, 22 ; Sherwin-White 1966, p. 301) dont C. Goudineau nous rappelle amicalement l’existence.
54 Dans ce cas l’agonothète, qui assurait la présidence et l’organisation générale des jeux, aurait pu être assisté d’un curator se réservant les charges matérielles, et palliant les insuffisances de la caisse locale. Les difficultés de la caisse municipale nîmoise ont été révélées par une découverte épigraphique effectuée sous l’ancien Palais de justice (Barruol-Gascou-Bessac 1982, p. 285-290 no 2 (= AE 1982, 681) : les prêts d’argent résolvent les questions financières, mais aussi les évergésies (praeter liberalitates spectaculorum quae sponte ededit vel postulata non negavit) [chapitre 27]. L’intervention de C. Sergius Respectus ne se place peut-être pas à un autre niveau. Elle était, vu la qualité du personnage, au moins autant honorifique que celle de Q. Avilius Hyacinthus (son fils fut gratifié d’une statue in honorem patris). Sur les curatores des munera publica ou des ludi publici, Ville 1981, p. 193-196. À Nîmes, on connaît un curator lud[---] (CIL XII, 3290. : D(is) M(anibus) C(ai) Verati Trophimi (se)viri Aug(ustalis) corporat(i) Dea Aug(usta) Vocontior(um), curato[r(is)] lud[---] (voir aussi CIL XII, index p. 935). On peut envisager aussi que la cura des jeux ait été assumée ex postulatione populi. Dans ce cas, il s’agirait d’une pratique évergétique typique.
55 Sur cette question, on trouvera à la fois un exemple remarquablement analysé, et des compléments documentaires dans Burnand 1975, p. 94-130. Sur les relations qu’entretenaient les notables avec la campagne est récemment revenu Février 1981. L’inscription de C. Sergius Respectus est mentionnée à deux reprises de façon inexacte : ce personnage n’est pas décurion de Cavaillon (p. 362), ni n’a exercé les fonctions dans cette cité (p. 363 : les ornements de décurion sont une distinction honorifique, non une magistrature ni une fonction) [voir chapitre 26].
56 Pour situer ces régions orientales du territoire de Nîmes, il faut se référer à présent aux observations, fondées sur des travaux de première main, de Fiches et Garmy dans Fluard 1982, p. 83 et 89-92. On y adjoindra les données rassemblées par Laubenheimer 1985, sur la localisation des ateliers d’amphores et sur leur production, même si l’analyse historique de cette documentation aurait mérité approfondissement ; voir aussi, plus récemment Laubenheimer 1984, p. 23-32.
57 Nous avions attiré l’attention, dès 1971, sur les liens révélés par l’onomastique, entre les naviculaires d’Arles et les familles volques implantées dans la partie orientale du territoire : Christol 1971 a, partic. p. 650-651, p. 654-655, p. 657. La cartographie des attestations du gentilice Secundius le montre tout autant que celle du gentilice Frontonius : la révision de l’inscription ILGN 40 (à Riez), cf. AE 1976, p. 380, montrant qu’il faut exclure ce document de la liste des Frontonii, fait disparaître cette attestation de la rive gauche du Rhône et renforce la concentration de ce gentilice sur le territoire nîmois. Quant aux liens avec Lyon, dont le rôle est capital dans la géographie des échanges en Gaule (Rougé 1978, p. 47-63, ainsi que Cracco Ruggini 1978, p. 65-92), ils sont attestés par deux inscriptions (cf. n. 39) malheureusement incomplètes, qui peuvent se rapporter au même personnage (ILGN 423 et 424). Ce personnage est vraisemblablement originaire de la cité de Nîmes ; en tout cas il y avait sa sépulture. Il a été curator negotiatorum vinariorumm et sevirorum Lugduno constitentium (ILGN 423), et curator negotiatorum vinariorum qui Lugduni in canabis consistant (ILGN 424) [voir chapitre 34].
58 Voir à ce propos Le Glay 1964, p. 140-152, sur CIL XIII, 1954, à corriger toutefois par Rougé 1978, p. 54 ; Burnand 1977, p. 279-305. Dans le contexte nîmois, on insistera sur deux séries de rapprochements à partir d’inscriptions de la région de Beaucaire, c’est-à-dire du secteur où se trouvent implantés le domaine et le mausolée de C. Sergius Respectus. Dans le premier cas, il s’agit de deux inscriptions faisant connaître des affranchis des T. Iulii. Elles proviennent du même secteur comme l’indiquent les mentions de la découverte (CIL XII, 2858 et 2829), et la seconde d’entre elles, qui se rapporte à un couple d’affranchis de cette famille, appartient à la série des cippes funéraires à rinceaux. On peut tenter de les rapprocher du groupe important des Iulii nîmois, qui fournit sénateur, chevaliers et notables locaux (un des plus fastueux de ces derniers est T. Iulius T. f. Dolabella, cf. CIL XII, 3232). Dans le second des cas, il s’agit d’inscriptions faisant connaître des membres de la famille des Sennii (CIL XII, 2818 et 2837), moins bien connus au niveau des notables, mais dont l’importance peut se déduire, comme celle des Sergii, de quelques documents relatifs à leurs affranchis ou aux descendants de leurs affranchis (voir l’inscription citée n. 11, qui fait connaître Q. Avilius Q. f. Sennius Palatina Cominianus).
59 En général un terme suffit. CIL XII, 3296 :... Primitivus lib(ertus) ; CIL XII, 3286 :... Calidia Munatia fil(ia) ; CIL XII, 3268 :... heredes (sans nom) ; CIL XII, 3206 :... Anteros, Hyllus, liberti ; CIL XII, 3295 :... Maria Chresime marito optimo ; ILGN 422 :... Acutia Epiteuxis marito optimo...
60 On comparera avec CIL XII, 3292 : Nemonius Titus, fil(ius), patri piisim(o). Nous retrouvons ce problème dans l’épigraphie officielle, et avec une importance particulière à Volubilis : Christol 1986 d.
61 Fabre 1981, p. 142-150 et p. 241-252.
62 Fabre 1981, p. 281. Lemonnier 1887, p. 153-155, avec les références citées p. 154, note 7. Dans le testament du Lingon (Hatt 1951, p. 66 et s.) les affranchis du testateur sont mentionnés : colaturque id aedificium et ea pomaria et lacus arbitratu Philadelphi et Veri libertorum meorum. Dans lepigraphie italienne et provinciale de la fin de la République et du début de l’Empire, très souvent le nom de l’affranchi est introduit par le mot arbitratu, suivi du génitif (voir pour la Narbonnaise lepigraphie de Béziers et de Narbonne [chapitre 23]). On se référera, pour situer le cadre juridique, à Amelotti 1966, I, p. 136-138 etp. 148-161.
63 Bibliographie et mises au point dans Nicolet 1966 a, p. 691-709, partic. p. 691-695, cf. Nicolet 1966, I, p. 423-427, et Fabre 1981, p. 344-354, partic., p. 349-352.
64 CIL VIII, 8993 (inscription funéraire) : Fabatiae Luci filiae Pollae Domitiae Gelliolae, consulari feminae... M(arcus) Fabatius Domitius Pancratius, libertus et procurator, patronae piisimae. CIL VI, 1577 (inscription funéraire) : [... adlecto inter patr]icios a divo Pertinace... [Pol]ytimus, lib(ertus) et proc(urator), patrono. CIL V, 4347 (hommage public) : M(arco) Nummio Euhodus, lib(ertus), nutritor et procurator. L(ocus) d(atus) d(ecreto) d(ecurionum). CIL X, 106 (dédicace religieuse) : Herae Lacinae sacrum, pro salute Marcianae sororis Aug(usti), Oecius, lib(ertus), proc(urator). CIL V, 4241 (dédicace religieuse) : I(ovi) O(ptimo) M(aximo) conservatori possessionum Rosciorum Paculi Aeliani n(ostri) co(n)s(ularis) et Bassae filiorumque eor(um) ex voto, L(ucius) Roscius Eubulus, nutrit(or) et procurat(or), cum P(ublio) Roscio Firme, lib(erto), proc(uratore) eorum. Assez voisin nous semble AL 1968, 109 : [L(ucio) Ca]esonio L(uci) f(ilio) [Ov]inio Manlio Basso, [c(larissimo)] v(iro)... domino patro[no p]raestantiss[imo...]actys, lib(ertus), actor, cum suis.
65 Il faut supposer, à notre avis, que le responsable du tombeau rappelle sa situation du vivant de son maître, et le lien privilégié qu’il entretenait avec celui-ci en étant chargé de la capacité d’agir à sa place pour la gestion des affaires. Il nous semble plus difficile de le définir comme procurator ex testamento (sur ce personnage, Amelotti 1966, I, p. 149-150). On hésitera de même à confondre le procurator mentionné dans l’inscription avec l’intendant du domaine, le régisseur. Si le procurator est bien le fondé de pouvoir de C. Sergius Respectus, il se place donc dans l’entourage le plus proche de son patron, le suivant dans ses déplacements ou se déplaçant lui-même pour gérer ses affaires. Il devait avoir une influence qui dépassait l’horizon du domaine local. On pourrait être tenté de rapprocher avec la position détenue auprès des pagani pagi Lucreti qui sunt finibus Arelatensium loco Gargario par Q. Cornelius Marcelli libertus Zosimus, sévir augustal dans la colonie d’Arles (CIL XII, 594) : il a eu des contacts fréquents avec ses protégés, mais l’insistance à soutenir leur cause implique qu’il n’ait pas résidé de façon permanente auprès d’eux : cela convient moins à un régisseur attaché au domaine qu’à un fondé de pouvoir du maître, plus libre de ses mouvements [mais voir, pour l’interprétation de cette inscription, Christol 2004 f].
Notes de fin
* Mélanges P. Lévêque, 5 (Annales littéraires de l'université de Besançon, Centre de recherches d'histoire ancienne, 101), Besançon-Paris, 1991, p. 65-83.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010