Chapitre 15. Provinciaux nîmois à Rome : l’apport de l’épigraphie locale*
p. 259-279
Note de l’éditeur
Les personnages cités dans cet article ont trouvé leur place dans l’ouvrage de Burnand 2005-2007 :Cn. Domitius Afer (27 S 3, p. 77-84), T Aurelius Fulvus (61 S 11, p. 159-166), T. Iulius Maximus (151 S 31, p. 366-370), Cn. Iulius Agricola (122 S 23, p. 284-293). Sex. Iulius Maximus (77 E 64, p. 189-191) est toutefois maintenu à l'époque claudio-néronienne et le lien avec le sénateur T. Iulius Maximus n'est pas souligné. Le cas du sénateur A(ulus) Marius Celsus n'est pas envisagé, conformément au point de vue de cet auteur exprimé à plusieurs reprises.
Sur la famille des Iulii de Nîmes, déjà Christol 2001 a. Sur les rapports des notables, issus des colonies de vétérans, avec le service impérial, cas qui concerne les aïeux d'Agricola, Christol 2004 f et 2004 g.
Texte intégral
1Selon Strabon, la réussite de la politique de municipalisation et d’urbanisation conduite à l’époque augustéenne s’illustrait en Narbonnaise par deux exemples, celui de Vienne et celui de Nîmes1. Ils ont une place de choix dans son développement, car cet auteur a suivi habilement pour chacun deux son propre fil conducteur, insistant dans le cas de Nîmes sur l’effet de la mutation institutionnelle décidée par Auguste, et dans le cas de Vienne sur les transformations économiques et sociales résultant du passage sous la domination romaine ; en réalité s’additionnent les références qui composent au final le tableau de l’évolution des peuples provinciaux, gagnés par le genre de vie politique2. Dans les deux cas, tout en préservant son unité un peuple indigène se serait métamorphosé dans un cadre nouveau, considéré comme supérieur3. L’assimilation du genre de vie politique et l’émergence d’une grande ville comme chef-lieu devenaient alors deux phénomènes complémentaires et indissociables. L’archéologie urbaine apporte confirmation. L’épigraphie aussi. À Nîmes on peut suivre par l’étude des monuments essentiels constituant les points de repère du paysage urbain, et par l’attention portée aux caractéristiques stylistiques de leur décor, le développement de ce chef-lieu d’une vaste cité, et toutes les transformations qui modifièrent la physionomie de l’agglomération préexistante : l’enceinte avec ses portes et ses tours, le forum dominé par la Maison carrée, le sanctuaire de la Fontaine. Les inscriptions apportent, de la même manière, des indications ou des repères concordants : elles racontent les interventions évergétiques d’Auguste, d’Agrippa, de Caius César, en quelque sorte les grandes manifestations de la bienfaisance des détenteurs du pouvoir romain4. /149/
2Dans le même temps se produisait la latinisation d’une partie de la population, et plus particulièrement celle des milieux dirigeants, accompagnée du développement du fait épigraphique. Alors que jusque-là les documents gallo-grecs étaient peu nombreux et que les premières inscriptions latines étaient plutôt rares, brusquement le nombre de ces dernières s’accroît. Le développement du texte écrit sur les monuments, dans les espaces publics comme dans les nécropoles, révèle la transformation de l’univers culturel qui se produit dans la ville en cours de croissance et plus largement dans la cité qui se structure comme telle. De même que l’établissement de l’histoire institutionnelle et de l’histoire urbaine de Nîmes ne peuvent se passer du recours à l’épigraphie, de même l’histoire sociale ne peut se priver d’un dossier abondant, aux apports multiples.
3Quelques décennies plus tard, l’Oratio ad senatum de Claude, donne à la réflexion de Strabon une dimension plus large, puisqu’elle envisage ouvertement l’intégration des élites provinciales dans la classe dirigeante romaine5. Mais la question avait déjà été abordée dans les cercles dirigeants avant même la censure de 47-48 ap. J.-C., puisque le discours de Claude se réfère explicitement au novus mos adopté par Auguste et par Tibère lorsqu’ils complétaient le sénat6, et qu’il établit une continuité entre la procédure suivie depuis longtemps et sa propre intervention qui vise à l’étendre à d’autres. Ce faisant, le prince n’esquissait pas une perspective fallacieuse ni une argumentation de mauvaise foi, qui aurait été peu fondée dans la réalité. Il faut tenir compte par ailleurs de la mesure administrative prise en 49 pour faciliter la liberté de déplacement des sénateurs vers la Narbonnaise7 : elle apparaît aussi comme une preuve révélatrice de leur présence dans l’élite politique. On a pu rappeler récemment qu’il convenait d’apprécier avec prudence ce passage, qu’il pouvait seulement signifier que beaucoup de sénateurs détenaient alors beaucoup de biens fonciers dans cette province, /150/ mais qu’il n’indiquait pas nécessairement que ces personnages de haut rang provenaient de cette région8. Le rapprochement de la Narbonnaise et de la Sicile, province qui avait été déjà traitée de la même façon, se trouve dans Dion Cassius, quand cet auteur fait savoir que la mesure était encore en vigueur sous les Sévères. Mais on sait aussi que cette situation institutionnelle avait été établie en plusieurs étapes9. Or sous la plume de Dion les faits institutionnels sont rapportés à un des secrets d’état visant la sécurité du prince par la surveillance des faits et gestes des sénateurs : c’est la seule raison du rapprochement établi, et c’est alors que l’on apprend que les provinces étaient inermes, et que leurs populations n’étaient plus considérées comme belliqueuses (διὰ τò ἄοπλον τò τε εἰρηναῖον τῶν ἀνθρώπων). De ces propos de convention on ne peut déduire nécessairement qu’étaient identiques les structures économiques et sociales des deux provinces. Si la Sicile était devenue, par son histoire propre, une terre d’appropriation foncière pour les classes dirigeantes romaines10 et pour les sénateurs plus particulièrement, on ne peut en dire autant de la Narbonnaise. Certes, une présence foncière des sénateurs italiens n’est pas impossible : encore faut-il la vérifier. En revanche les données prosopographiques montreraient plutôt que pour comprendre l’extension à la Narbonnaise de la mesure relative à la liberté de déplacement des sénateurs il faut tenir compte de l’élargissement du recrutement sénatorial entre Auguste et Claude11. Ainsi la décision prise en 49 était plutôt le fruit d’une variation quantitative dans la composition de l’ordre sénatorial ; qui plus est : d’une variation significative12.
4Il est difficile de séparer le destin de l’ordre sénatorial de l’évolution de l’ordre équestre. En effet, même si l’entrée dans le premier ne peut être traitée de la même façon, puisque l’effectif sénatorial était strictement limité et que l’élévation de statut pour un personnage extérieur à l’Italie avait plus de résonances que l’entrée d’un notable provincial dans l’ordre équestre, la composition de ce dernier doit être mise en perspective avec le recrutement de l’ordre sénatorial. Sans aucun doute, à l’époque julio-claudienne, l’apparition de nouveaux sénateurs issus de Gaule narbonnaise doit être assortie d’observations sur la place importante qu’avait déjà acquise cette province dans la composition de l’ordre équestre pour sa partie extra-italique.
5Le phénomène a donc un arrière-plan, dont l’étude est profondément marquée par les perspectives tracées par R. Syme, en particulier dans deux livres parus coup sur coup en 1958, Tacitus d’abord, Colonial Elites d’autre part. Nul plus que lui n’a insisté, dans le phénomène de renouvellement de la classe politique romaine, sur l’ascension des aristocrates gaulois sous Auguste, sous les Julio-Claudiens et sous les Flaviens, ainsi que sur leur intégration dans les aristocraties d’empire, l’ordre équestre et l’ordre séna /151/ torial. Toutefois pour ce grand historien comptaient avant tout les personnages ou les familles qui conduisaient aux empereurs antonins et à leurs entourages. Il s’agissait de prosopographie certes, mais la perspective n’était pas orientée vers l’étude de l’élite politique prise dans la diversité de ses composantes ; elle concernait surtout la partie la plus élevée, l’oligarchie dominante, la « nouvelle aristocratie », celle de l’ordre sénatorial restructuré et recomposé13. L’approche choisie ne gommait pas l’originalité de quelques destins personnels ou de quelques remarquables trajectoires familiales. Tacite comptait peut-être plus que les inscriptions, même si la documentation épigraphique n’était pas absente dans l’apparat scientifique. Pouvait-il en être autrement, puisque que la recherche était aussi nourrie des notices de la Real Encyclopadie ou de la Prosopographia imperii Romani ? Il convenait toutefois, pour parvenir à des mesures et à des appréciations quantifiées, de recourir à des investigations systématiques, celles de l’histoire sociale, comme le firent les enquêtes de C. Nicolet ou de ses élèves14.
6Tout au long des travaux de R. Syme, se dessine un schéma de promotion et d’intégration, sans que toutes ses composantes soient vigoureusement présentées et traitées15. Désormais, toutefois, on sait comment ce savant avait posé, avec cohérence, ce qu’il exprimait ailleurs par petites touches : la publication du manuscrit intitulé The Provincial at Rome apporte toutes les précisions souhaitées16. À ce propos, afin de prolonger l’œuvre de ce grand savant à partir du regard porté sur un échantillon remarquable, P. Burgers écrit : « ... it seems best to focus on one of the area outside Italy that first produced new senators and equites ». Il nous semble que, si l’attention aux « new senators » respecte l’esprit de la recherche du savant et correspond à la forme donnée à l’écriture des résultats, l’égale importance accordée à l’étude des equites ne correspond pas exactement à la manière que l’on découvre dans les différents travaux, sauf à forcer le poids de quelques observations éparses, fort justes au demeurant. Néanmoins on ne peut ignorer ces premières indications, même si elles apparaissent parfois d’une façon fugitive17. /152/
7Il s’agit d’abord de la trajectoire suivie par l’ascension sociale, inscrite sur une durée de quelques générations qui séparent la notabilité locale de l’entrée dans l’ordre sénatorial ou de l’affirmation dans ce milieu. Il s’agit aussi des modalités socio-politiques de l’ascension, qui mettent en valeur la phase importante du service procuratorien18, activité qui rapproche du prince ou de ses auxiliaires les plus influents19 et fait entrer l’individu et sa famille dans l’equestris nobilitas. Mais d’autres éléments peuvent intervenir, surtout lorsque les portes de l’ordre sénatorial ont été forcées : l’établissement d’alliances avec des familles déjà installées à un bon niveau prémunit contre une déchéance possible autant qu’elle ouvre de nouvelles possibilités. En contre-partie c’est un dépaysement qui peut se produire, un détachement relatif de la patria au profit de Rome, domicile du sénateur20. Plus que l’épigraphie c’est Tacite qui fournit les données de ce schéma, lorsqu’il décrit l’ascension de la famille d’Agricola, son beau-père21 : dans Colonial Elites le cas devient même exemplaire22. Mais pour l’illustrer pleinement la documentation épigraphique devient nécessaire : elle apporte les éclairages et permet les vérifications, elle offre aussi le moyen de réaliser une exigence de l'histoire sociale, l’appréciation quantitative ou la mesure du phénomène. Sans compter que parfois elle apporte des lueurs intéressantes sur des aspects particulier du sujet étudié23.
8Ainsi on peut revenir sur la question à partir du dossier des sénateurs et des chevaliers nîmois, ou bien, s’il fallait isoler un autre échantillon représentatif, sur le dossier de leurs homologues viennois24. Mais il convient aussi de/153/prendre soin, à l’occasion, de les relier à l’ensemble de la société dirigeante de cette cité, car aux origines de leur ascension sociale, ou aux premières étapes de celle-ci, ils sont toujours immergés dans la société provinciale, et ils demeurent pour l’essentiel des provinciaux, n’étant pas encore astreints au domicile urbain25.
9En ce qui concerne Nîmes c’est par un cas remarquable que la cité fait son entrée dans le dossier. Il s’agit du sénateur Cn(aeus) Domitius Afer, orateur réputé de l’époque de Tibère, de Caligula, de Claude et de Néron, actif dans la vie politique romaine jusqu’en 59 ap. J.-C., date de sa mort26. Il avait obtenu le consulat en 39. Associé au consulat de D(ecimus) Valerius Asiaticus de Vienne27, ce fait apparaît comme un repère significatif pour apprécier l’ascension des provinciaux de Narbonnaise dans la vie politique romaine28. Proches dans le temps, ces deux personnages s’accompagnent en général dans les développements sur le sujet29.
10Néanmoins, il est malaisé de trouver dans l’abondante épigraphie nîmoise une attestation sûre des ancêtres de ce sénateur. On se contente de relever la présence fréquente du gentilice Domitius dans la dénomination des personnes connues par les inscriptions, et plus particulièrement dans celles des notables locaux, afin de suggérer que Cn(aeus) Domitius Afer serait le descendant d’une grande famille indigène ayant obtenu le droit de cité romaine durant l’époque républicaine. Les principes d’une telle approche ont été ébauchés d’une façon générale par R. Syme lui-même30, puis ils ont été mis en œuvre d’une façon plus systématique par E. Badian31, afin d’apprécier quelle était à la fin de l’époque républicaine l’influence des grandes gentes dans la vie des provinces, particulièrement en Occident, et de retrouver les traces de leurs interventions, en matière de diffusion du droit de cité et plus généralement de constitution de clientèles. Y. Burnand a repris cette méthode dans le cas plus précis des Domitii de Narbonnaise, en essayant de l’exploiter dans toutes ses possibilités32.
11Il s’agit d’établir avant tout des corrélations. Mais il ne faut pas oublier que les deux documentations mises en œuvre sont distantes dans le temps et que de ce fait la méthode peut se voir reprocher de ne pas associer des sources /154/ contemporaines. D’un côté, comme le met en évidence l’ouvrage d’E. Badian, il convient de recenser toutes les interventions possibles dans les provinces des familles de l’aristocratie républicaine jusqu’à l’orée du principat : gouvernements, commandements, responsabilités subordonnées, etc. De l’autre, mais à partir d’une documentation épigraphique qui pour l’essentiel appartient à l’époque impériale, on comptabilise les attestations des gentilices correspondants. Mais le pont que l’on établit n’assure qu’une perspective et n’offre qu’une vraisemblance dans le raisonnement. Le degré de celle-ci est variable. Elle s’accroît plus particulièrement pour plusieurs raisons : l’adéquation des prénoms dans la dénomination des personnes, la présence des gentilices étudiés dans la dénomination des membres de l’élite locale ; de plus, si les témoignages sont précoces, leur valeur est plus importante, car l’intervalle entre la génération qui a bénéficié de l’accès à la cité romaine et celle qui apparaît dans l’inscription peut être fortement réduit33.
12Néanmoins l’établissement de corrélations entre documents distants dans le temps est possible. La mutation de la nomenclature d’un pérégrin en cas d’obtention du droit de cité romaine a des effets évidents sur l’expansion des gentilices des grands personnages ou des grandes familles de l’époque républicaine34. De plus, l’élément le plus stable dans la dénomination d’un citoyen, c’est son gentilice. On peut donc admettre comme vraisemblable que l’abondante diffusion des gentilices qui ont été pris en considération traduit l’empreinte des grands représentants de l’état dans la région correspondant à la Gaule méridionale à l’époque républicaine. Mais les modalités de cette diffusion sont certainement diverses. On peut invoquer dans certains cas l’intervention de grands personnages pour l’octroi du droit de cité romaine, mais ceci ne résout vraisemblablement pas tous les cas. Il faut aussi envisager que, dans le contexte des clientèles, les gentilices de ces grands personnages auraient pu exercer une attraction pour dénommer des personnes de statut pérégrin, et le conservant, ce qui détournait les gentilices de leur signification intrinsèque, mais ce qui reflétait l’autorité et la puissance de ceux qui les portaient : on connaît ainsi, entre autres cas, Domitia Domitif(ilia) à Lattes35 ou Valerius Lati f(ilius) à Riez36. E. Badian a bien résumé la question quand il indique que dans ce contexte l’utilisation d’un gentilice comme élément de dénomination lui confère seulement « the appareance of a nomen », en sorte qu’il faut admettre que « we must not assume that the bearer of such a name is necessary a Roman citizen37 ». /155/
13Dans le cas de Cn(aeus) Domitius Afer, la méthode habituellement suivie peut être validée parce que nous savons explicitement que le sénateur julio-claudien était originaire de Nîmes38. Sur place l’inventaire des attestations épigraphiques est dense, comme le montre le relevé d’Y. Burnand39. À juste titre, la constitution du dossier peut s’enrichir - et en même temps les perspectives sur les relations entre les Domitii et la cité-, si l’on tient compte de la toponymie, qui fournit un lieu-dit Domazan et un lieu-dit Domessargues40 : ces noms pourraient transmettre des indications sur l’appropriation foncière de Domitii en deux zones distinctes, l’une vers le Rhône (Domazan, canton d’Aramon), l’autre au Nord de la ville chef-lieu (Domessargues, canton de Lédignan). Mais il est vrai que rien ne nous garantit qu’il faut nécessairement relier ces observations aux possessions de la famille qui a accédé à l’ordre sénatorial.
14Par rapport aux derniers travaux sur le sujet, en matière d’implantation à l’intérieur du territoire de la cité, on peut toutefois apporter des observations complémentaires. Elles tiennent à notre meilleure connaissance du territoire de la cité de Nîmes, ce qui permet d’étendre l’enquête un peu plus à l’Ouest que ne le faisait Y. Burnand. Elles résultent aussi d’une meilleure connaissance de la nomenclature des personnes dans le contexte de cette colonie de droit latin41.
15On insistera d’abord sur les inscriptions de la zone occidentale de la cité, provenant des environs de Lattes et de Lattes même. La première, connue depuis longtemps42, mais incomplètement déchiffrée, a été gravée sur un bloc imposant qui pouvait appartenir à un mausolée : les deux personnes mentionnées sont un Pompeius et une Domitia. Sans aucun doute par ce texte nous connaissons des personnes d’un bon niveau social et, comme les caractéristiques paléographiques suggèrent une datation haute (époque du triumvirat ou première époque augustéenne), ce témoignage renvoie aux premières générations des familles indigènes entrées dans la cité romaine. L’autre inscription appartient à la nécropole de la ville de Lattes43 ; elle fait connaître une Domitia Domiti f(ilia), ce qui montre aussi l’usage de ce gentilice dans une dénomination pérégrine, à deux reprises44. Peut-être avons-nous aussi de cette manière une trace de l’influence locale de cette famille, puisqu’on peut ajouter une autre inscription de Lattes où apparaît ce gentilice45, et une inscription assez proche, à Candillargues46, où celui-ci a été /156/ utilisé comme surnom (Porcia C(ai) f(ilia) Domitia). Un autre secteur de la cité mérite aussi attention. Il s’agit de la zone qui se trouve entre Nîmes et Alès, correspondant à la Gardonenque. On y recense quelques attestations du nom Domitius, soit comme gentilice (à Saint-Étienne de l’Olm47, à Dions48), soit comme nom unique dans une dénomination pérégrine (La Rouvière49). Qui plus est, ces inscriptions sont à rapprocher d’une des références toponymiques mises en évidence par Y. Burnand, concernant le lieu-dit Domessargues, situé à une faible distance de chacun de ces trois points.
16Il importe d’utiliser la répartition spatiale des témoignages pour apprécier comment se marque dans le territoire l’empreinte de ce gentilice Domitius : empreinte de l’influence d’un grand personnage et de sa famille, peut-être aussi empreinte soutenue par une appropriation foncière. À la zone littorale à l’Ouest du territoire, s’ajoute la Gardonenque, ainsi qu’une troisième zone, vraisemblablement autour d’Uzès, autre point de concentration d’attestations mais dans le cadre d’une agglomération secondaire50. En revanche le témoignage provenant de Barjac51, au Nord de la cité, et celui provenant du toponyme Domazan, à l’Est, sont pour l’instant isolés sur une carte de répartition (fig. 4).
17Pour l’instant, aucun témoignage clair ne montre de lien entre des notables nîmois appartenant au groupe des Domitii et une quelconque partie du territoire. Toutes les inscriptions qui concernent les personnages d’un certain rang proviennent du chef-lieu, notamment celle d’un notable connu à haute époque, L(ucius) Domitius L(uci) f(ilius) Vol(tinia) Axiounus, pr(aetor) (quattuor) vir bis52. On ne peut non plus mettre en avant d’inscription de sévir augustal provenant du territoire. Peut-on toutefois en tirer un argument pour atténuer les conclusions précédentes ? Les relations entre les notables et la campagne peuvent se marquer de différentes manières, mais en Gaule méridionale elles semblent, comme ailleurs, incontestables53.
18Enfin, un élément important du dossier épigraphique, suggestif dans le cas de Cn(aeus) Domitius Afer, correspond aux inscriptions qui témoignent de son implantation italienne. Outre ce que l’on sait à une date ultérieure sur l’intérêt pris par sa famille à la production de matériaux de construction, il faut tenir compte, à Rome et en Italie aussi, que l’épigraphie apporte des /157/ informations sur le sénateur, notamment sur le personnel qui l’assistait dans ses charges publiques et dans ses affaires privées54.
19Concluons à présent sur les divers éléments de ce dossier. Les inscriptions de Rome et d’Italie viennent corroborer le transfert des affaires du personnage et de celles de sa famille à Rome et dans la péninsule. Ce sont les conséquences de l’acquisition du domicile romain. En province, en revanche, les données se prêtent à des interprétations plus nuancées : l’importance des attestations du gentilice et l’existence de notables portant le même gentilice, constituent des indications intéressantes, mais elles ne seraient pas en soi des preuves incontestables de l’origine nîmoise, s’il n’y avait le témoignage de la Chronique de Jérôme. Ces indications n’acquièrent de valeur qu’en référence à un schéma qui permet de les ordonner dans une perspective bien précise. Dans l’exemple que nous venons d’examiner, il existe trop d’écarts entre la dénomination de L(ucius) Domitius Axiounus, et celle du sénateur Cn(aeus) Domitius Afer : on ne saurait établir une quelconque continuité de l’un à l’autre. Et donc nous échappent les modalités et les étapes de l’ascension de la famille : nous la saisissons lorsqu’elle a atteint l’ordre sénatorial, en sorte que la recherche des origines n’aboutit pas à la mise en valeur d’éléments utiles à la reconstruction de son ascension politique et sociale. Tout au plus peut-on approcher, mais par hypothèse, les modalités de son emprise sur le territoire. Tacite et une inscription de Rome en disent davantage sur l’élévation de la famille d’Agricola.

Fig. 4. Les Domitii dans la cité de Nîmes (carte de L. Buffat)
20En revanche, au sein d’un autre dossier, le réexamen et le rapprochement d’autres inscriptions de Nîmes apportent à notre sujet quelques perspectives intéressantes, car les données ainsi acquises n’apparaissaient pas dans le dossier qui vient d’être traité. En effet, dans la liste des chevaliers et sénateurs nîmois qu’a dressée Y. Burnand se trouvent deux personnages que leurs notices présentent isolément. Les deux notices font connaître des personnages sans véritable ascendance ni descendance, bref des orphelins en matière de prosopographie, puisque les éléments de leur biographie ne pourraient prendre de valeur exemplaire, du moins dans la perspective qui nous intéresse. Il s’agit du chevalier Sex(tus) Iulius Sex(ti) fil(ius) Volt(inia) Maximus55 et du sénateur polyonyme T(itus) Iulius Sex(ti) fil(ius) Maximus etc.56.
21Le premier est connu par une inscription, qui a été peu utilisée parce qu’il y avait hésitation sur sa date. Elle a été mise au jour durant les travaux de dégagement qui se produisirent aux Arènes entre 1808 et 1811. Elle fut publiée par l’érudit Trélis qui était secrétaire perpétuel de l’Académie, dans les Mémoires de l’Académie du Gard, puis elle passa dans le supplément au recueil d’Orelli, dans l’appendice de Herzog, et enfin dans le CIL XII de Hirschfeld. Tous ces auteurs se référaient à l’édition imprimée de Trélis, la pierre ayant disparu. Mais il existait des copies manuscrites. Hirschfeld n’indique pas qu’il les ait consultées ou, s’il le fit, il n’en tint pas compte. On /158/ les trouve sur des feuilles volantes collées dans un recueil de dessins attribués à J.-Fr. Séguier (BM Nîmes, ms 109)57.
22Habituellement on a interprété l’inscription comme une épitaphe. C’est ainsi que Hirschfeld restituait au début du texte la formule d(is) m(anibus). Dans l’index du CIL XII, au sein des notabilia varia, on retrouve l’inscription sous la rubrique sepulcra eorumque iura, à la p. 963, avec les textes qui, en Narbonnaise, associent la mémoire du défunt à l’invocation de ses mânes. Dans l’Histoire générale de Languedoc, XV, no 221, l’inscription est présentée sous le titre « Épitaphe d’un tribun légionnaire ». Mais la mention des Nemausenses, à la dernière ligne, fournit la clef de l’interprétation. Il s’agit d’un hommage collectif, autrement dit : d’un hommage public. C’est l’ordo decurionum qui en avait l’initiative. C’est pourquoi, le plus souvent, la mention d(ecreto) d(ecurionum) venait s’inscrire à la fin du texte. Mais dans quelques cas la formule est introductive : on citera une inscription d’Arles, relative à la statue de Precilius Pompeianus58, surtout une autre inscription de cette cité relative à un autre notable : d(ecreto) d(ecurionum) ob merita in r(em) p(ublicam)59... Le texte, avec ses développements, se présente ainsi : D(ecreto) [d(ecurionum)],/ memor[iae]/ Sex(ti) Iulii S[ex(ti) f(ilii)]/ Vol(tinia) Max[imi],/ flaminis Rom[ae et]/ divi Aug(usti) item Dr[usi]/ et Germ(anici) Caes(arum), tr(ibuni) m[il(itum)],/ praef(ecti) fabr(um) III, IIIIv[ir(i)]/iur(e) dic(undo), / Nemausens[es].
23L’élément initial et l’élément final appartiennent donc aux hommages publics. Il reste à éclairer la référence à la memoria.
24Il convient d’observer que les décrets qui définissaient les honneurs à rendre aux notables étaient pris en général de honoranda morte ou de honoranda memoria60. Le rappellent les documents complets dont on dispose. Après l’expression d(ecreto) d(ecurionum) le mot memoria résumait l’objet de la proposition, de la délibération et de la décision, toutes étapes du déroulement d’une réunion de l’ordo municipal61. Nous disposons donc du texte gravé sur la base d’une statue érigée en l’honneur et à la mémoire de Sex(tus) Iulius Maximus par ses compatriotes.
25Cette conclusion a des implications en matière chronologique. On n’est plus réduit à balancer entre une date haute, fournie par la mention du flaminat de Germanicus et de Drusus, à la suite du flaminat d’Auguste divinisé, et une date basse, fournie par ce que l’on croyait être une invocation aux dieux mânes, associée à l’évocation de la mémoire du défunt62. Une /159/ datation du deuxième quart du ier siècle pour les dernières étapes de la carrière devient plus normale : mais il semble tout de même que l’inscription fut gravée plutôt vers le début (Tibère ou Caligula) que vers la fin de cette période (Claude).
26Pour l’interprétation du déroulement de la carrière on peut, en accord avec la notice de S. Demougin63, estimer que carrière municipale et carrière équestre ont été entremêlées, et que les dernières étapes de la carrière municipale se sont déroulées (au moins les flaminats) lorsqu’il était revenu dans sa cité avec tout le prestige d’un service impérial bien fourni (le tribunat militaire, puis la préfecture des ouvriers).
27On doit aussi envisager l’insertion du personnage dans la haute aristocratie de Nîmes. Le rapport avec le sénateur nîmois de l’époque de Domitien et de Trajan devient désormais évident et nécessaire. L’inscription de ce dernier se présente de la sorte : T(ito) Iulio Sex(ti) f(ilio) Volt(inia) Maximo Ma[nliano] / Broccho Servilian(o) A(ulo) Quadron[io —] / L(ucio) Servilio Vatiae Cassio Cam[---] / leg(ato) Aug(usti) leg(ionis) IIII Flaviae, leg(ato) Aug(usti) leg(ionis) I Adiut[r(icis), leg(ato) Aug(usti)]/ iuridico Hisp(aniae) citerior(is) Tarraconens(is), pr(aetori), a[ed(ili) cur(uli) ou pl(ebis), q(uaestori)]/ provinciae Hisp(aniae) Ulterioris Baeticae, don[is donat(o) in]/ bello Dacico coronis murali et vallari h[asta pura]/ vexillo, trib(uno) mil(itum) leg(ionis) V Macedonic(ae), seviro [equitum]/ Rom(anorum) turm(ae) I, X viro stlitibus iudic[andis]/ Calagurritani / ex Hispania citeriore patr[ono].
28Ce sénateur est un polyonyme : T(itus) Iulius Sex(ti) f(ilius) Volt(inia) Maximus Ma[---] Brocchus Servilianus A(ulus) Quadro[nius---] L(ucius) Servilius Vatia Cassius Cam[---]. Les étapes de la carrière sont bien connues : participation à la guerre dacique de Domitien comme tribun militaire, en 89, juridicat dans la péninsule Ibérique en 100-103, gouvernement de Pannonie inférieure, à la suite d’Hadrien, en 108 ap. J.-C., consulat en 112, comme l’indiquent les fastes d’Ostie, peut-être plus tard général dans la guerre parthique de Trajan64. Néanmoins, à son propos, même si l’origine nîmoise était retenue par tous les commentateurs, on ne manquait pas de l’apparenter à une famille de notables bien connue à Genève, dans la cité de Vienne, qui avait fourni le chevalier L. Iulius Brocchus Valerius Bassus65, puis son fils D(ecimus) Iulius Ripanus Capito Bassianus66, enfin le procurateur D(ecimus) Iulius Capito67 : c’était l’avis de Hirschfeld, puis de Stein, de Burnand, enfin de L. Petersen68. C’est le surnom Brocchus qui avait attiré l’attention. Mais avait-on observé aussi qu’il avait bien vite disparu de la dénomination de /160/ cette famille allobroge, et qu’il fallait donc le considérer comme un élément occasionnel, peu propre à soutenir un rapprochement onomastique ?
29En revanche, les éléments essentiels de la dénomination rapprochent le chevalier nîmois de ce sénateur : la séquence du gentilice et du surnom perdure, le prénom Sextus est toujours présent : le chevalier est Sextus, fils de Sextus, puis le sénateur est Titus, fils de Sextus. On est encouragé à envisager de l’un à l’autre une succession de générations, dont quelques maillons pour l’instant nous échappent. Mais ceci ne doit pas masquer la force du rapprochement. Nous disposons sans aucun doute des deux extrémités d’une chaîne qui conduisit cette famille nîmoise de la notabilité locale au prestige militaire dans la société politique du temps de Domitien et de Trajan. Le floruit du chevalier se place dans les premières décennies du ier s. ap. J.-C. ; le consul de 112 dut voir le jour vers 70 ap. J.-C. Deux générations les séparent, peut-être trois. C’est sur un siècle que s’est produite l’ascension de la famille, saisie une première fois lorsqu’elle disposait de la notabilité municipale et du statut équestre, puis retrouvée lorsqu’elle avait fait son entrée dans l’ordre sénatorial et qu’elle y était pleinement intégrée. De cette ascension et de cette intégration témoigne la riche dénomination polyonyme révélant alliances matrimoniales ou adoptions. Il importe, autant que faire se peut, d’en démonter les diverses composantes.
30Un premier niveau de relations sociales renvoie au plan local, à l’enracinement de la notabilité dans la cité. Le surnom Servilianus incite à un rapprochement avec le chevalier romain C(aius) Fulvius C(ai) f(ilius) Volt(inia) Lupus Servilianus, admis au sénat sous Vespasien69. Pour ce dernier le second cognomen révèle une alliance ou une adoption. On devrait en déduire l’existence d’une gens Servilia dans le milieu le plus élevé de Nîmes. Les témoignages sont indirects : la concentration dans l’épigraphie locale des attestations du gentilice Servilius (10 sur 19 dans l’ensemble de la Narbonnaise) ; l’utilisation du gentilice Servilius/Servilia comme surnom ou nom unique (6 exemples, exclusivement nîmois à l’intérieur de la même province) ; les deux seules attestations du surnom Servilianus (les deux personnages dont il est question). On en déduira l’existence d’une gens Servilia dans l’aristocratie indigène, à l’instar de la gens Domitia de l’orateur Domitius Afer, ou de la gens Pompeia des ancêtres de Pompeia Plotina, l’épouse de Trajan. Faut-il envisager l’action de Q. Servilius Caepio, lors de ses interventions en Transalpine70 ? Quoi qu’il en soit, cette dénomination polyonyme peut révéler une première alliance, dans le monde des grandes familles de la cité de Nîmes.
31Trois autres éléments dans cette dénomination polyonyme constituent un ensemble cohérent : A(ulus) Quadron[io ---]. Il faut supposer l’addition d’un surnom, si l’on veut compléter l’inscription, mais il faut un surnom court, tel Verus, proposé souvent et jamais contesté71. On peut alors rapprocher le/161/sénateur nîmois d’une grande famille sénatoriale de Barcino, connue par L(ucius) Minicius Natalis Quadronius Verus, consul suffect en 139, et d’une autre famille connue à Baetulo par Q. Licinius Silvanus Granianus Quadronius Proculus. R. Syme estime à bon droit que ce gentilice Quadronius renvoie à Narbonne72. Même si ce gentilice rare entre dans ces deux cas dans une polyonymie et n’y apparaît pas comme élément principal, on doit déduire que le haut niveau social de ceux qui l’avaient intégré dans leur dénomination certifie qu’une gens Quadronia devait exister au sein des classes dirigeantes romaines. Mais c’est en province qu’il faut rechercher ses origines, selon toute vraisemblance. Ainsi dans l’ascension de la famille nîmoise, se dégage un premier niveau d’élargissement des relations sociales, celui de la Narbonnaise, tandis qu’à l’arrière-plan se profile la présence de la Citérieure. Ces relations entre familles provinciales d’Occident constituent un thème récurrent dans l’approche suivie par R. Syme73.
32Enfin les trois éléments L(ucius) Servilius Vatia, qui constituent aussi un ensemble cohérent, renvoient à la grande aristocratie romaine d’époque républicaine, illustrée par P(ublius) Servilius Vatia, vainqueur des Isauriens en 79 av. J.-C., puis par le consul de 48 et de 41 av. J.-C. Mais leur descendance n’avait pu tenir le même rang et Sénèque se moquait d’un Vatia contemporain qui s’était retiré en Campanie et ne faisait plus face aux obligations de son ordre74. Mais par l’alliance avec la famille nîmoise le nom avait été maintenu, en même temps que celle-ci récupérait le prestige d’ancêtres de renom.
33La trajectoire que suivit cette famille est donc clairement définie. Par comparaison avec celle que suivit la famille d’Agricola ne manquent que les échelons de l’equestris nobilitas et celui de la première entrée dans l’ordre sénatorial, car il nous semble vraisemblable de considérer le consul de 112 comme le second sénateur de sa lignée. De toutes les familles sénatoriales nîmoises, c’est désormais celle qui apparaît le plus nettement. Du point de vue chronologique son ascension est quelque peu décalée par rapport à la trajectoire suivie par la famille de Domitius Afer, bien en place sous Tibère ; il en va de même par rapport à la famille de T(itus) Aurelius Fulvus, déjà en place sous Néron. Mais on peut quand même avec le cas de ces Iulii nîmois, mieux cerner quelques-unes des modalités d’ascension et d’intégration des grandes familles de Narbonnaise.
34Il importe à présent, à la lumière de l’exemple qui vient d’être étudié, de reprendre un cas qui a suscité des avis divergents, celui de l’origine du consul A(ulus) Marius Celsus. Ce personnage est entré un peu plus tard que les autres dans les préoccupations de R. Syme. Il n’apparaît dans le premier ouvrage que par les notes additionnelles dues à la plume d’A. Birley75. En revanche, il trouve place dans Tacitus, avec l’indication d’une probable origine nîmoise. /162/ Par la suite R. Syme est demeuré fidèle à ce point de vue76, tandis que, tout aussi systématiquement, Y. Burnand répliquait qu’il valait mieux rejeter cette hypothèse77. En la matière, il semble que le débat porte sur le degré de vraisemblance que l’on peut atteindre par l’examen des pièces du dossier. Mais désormais les conclusions sur l’ascension des Iulii nîmois, viennent conforter les arguments en faveur d’une origine nîmoise pour le consul suffect de 69 ap. J.-C.
35Il convient d’abord de placer sur une échelle chronologique les étapes respectives de l’ascension et de l’intégration de ces familles. Sex(tus) Iulius Maximus, dont nous avons réexaminé la carrière, eut son floruit sous Tibère et Caligula, plutôt que sous Claude, ce qui permet de le placer dans les dernières décennies du ier siècle av. J.-C. et les premières décennies du ier siècle ap. J.-C. : deux ou même trois générations séparent ce notable de rang équestre du sénateur polyonyme, consul en 112 ap. J.-C., mais l’entrée sa famille dans l’ordre sénatorial se produisit peut-être à la génération précédente. Les informations fournies par Tacite sur la carrière de Marius Celsus indiquent qu’à la fin du règne de Néron il joua un rôle dans la guerre d’Orient78, avant de recevoir le consulat suffect, pour 69 ap. J.-C. Il était ainsi contemporain de T(itus) Aurelius Fulvus, le grand-père d’Antonin le Pieux, qui assuma lui aussi le commandement d’une légion en Orient à la fin du règne de Néron79. Autrement dit : l’intervalle entre les consulats de ces deux sénateurs est d’un peu plus de quarante ans.
36Nous ne pouvons pas exclure du dossier des Marii nîmois, le préteur pérégrin de l’année 31 ap. J.-C., Q(uintus) Marius Celsus. Au sein de cette famille, il peut apparaître un élément représentatif de la génération précédant immédiatement celle du consul A(ulus) Marius Celsus80. On peut estimer que ce sénateur naquit tout au début du ier siècle ap. J.-C„ ou très peu avant. Puisqu’il semble vraisemblable d’envisager aussi pour la famille du polyonyme qu’elle soit entrée antérieurement dans l’ordre sénatorial, l’intervalle de temps que l’on a évoqué ci-dessus (une quarantaine d’années) n’est pas modifié.
37On a justifié l’origine nîmoise du consul suffect de 69 ap. J.-C. par un rapprochement avec le notable local qui s’appelle C(aius) Marius Celsus, et qui fut quattuorvir dans sa cité81. S’il s’agit d’établir une continuité entre toutes les personnes entrant dans ce dossier, on relèvera que le notable quattuorvir apparaît dans une inscription de haute époque, à notre avis /163/ antérieure à la fin du ier siècle avant J.-C., comme l’était déjà celle de L(ucius) Domitius L(uci) f(ilius) Vol(tinia) Axiounus ; néanmoins la plus ancienne des deux devrait être cette dernière. Même si ces deux personnages n’étaient pas membres de l’ordre équestre, ils étaient parvenus au faîte des honneurs municipaux, ce qui ne les éloignait pas trop en rang de Sex(tus) Iulius Maximus, l’ancêtre du sénateur polyonyme. En définitive l’intervalle de temps qui sépare le moment où C(aius) Marius Celsus parvint au plus haut niveau dans la société locale, et le moment où l’on connaît des Marii Celsi dans l’ordre sénatorial est suffisamment large pour insérer dans le schéma préétabli les générations qui ont assuré l’ascension de la famille. Nous retrouvons une situation qui avait déjà été envisagée pour les Domitii nîmois, parvenus aussi à la préture sous Tibère avec l’orateur Cn(aeus) Domitius Afer.
38Il est vrai, toutefois, que dans un premier temps Y. Burnand ne récusait pas que les ancêtres d’A(ulus) Marius Celsus fussent originaires de Narbonnaise. Mais il estimait qu’il était impossible de trancher entre Nîmes et Vienne82. Ce n’est que plus tard qu’il exclut non seulement une origine nîmoise pour le consul Marius Celsus, mais encore une quelconque origine de Narbonnaise83. Pourtant la question mérite d’être reprise et approfondie.
39En premier, faute d’une meilleure proposition, on rattachera le consul de 69 ap. J.-C., A(ulus) Marius Celsus à la province de Narbonnaise. Mais à l’intérieur de celle-ci le choix d’une cité peut être effectué. Certes, on connaît dans l’épigraphie de la cité de Vienne des notables qui portent ce gentilice. L’un d’entre eux, dont l’inscription provient de Seyssel dans le territoire de la cité, fait même partie de l’ordre équestre : il s’agit de C(aius) Marius D(ecimi) [f(ilius) ---]84, auquel il convient, à notre avis, d’attribuer un cognomen, alors que l’on estimait généralement que sa dénomination n’en comportait pas85. Qui plus est on peut tenter de le rattacher à une famille de notables viennois, dont sont connus trois membres : Sex(tus) Marius Navus, édile, ainsi que D(ecimus) Marius Martinus et un autre D(ecimus) Marius Martinus86. Cette inscription pourrait précéder dans le temps l’inscription découverte à Seyssel. Les deux inscriptions mises en perspective permettraient de supposer que C(aius) Marius D(ecimi) [f(ilius) Vol(tinia)---] appartenait à une génération qui suivait celle du magistrat municipal. Mais, sans aucun doute ce chevalier romain apparaît postérieurement à la transformation du statut de la cité de Vienne, de colonie latine en colonie romaine, à l’initiative de Caligula, car le /164/ cursus municipal présente les caractéristiques des institutions de la colonie de droit romain87. Il est donc difficile d’en faire un ancêtre direct d’A(ulus) Marius Celsus, consul en 69 ap. J.-C. Néanmoins, si l’on tient compte aussi que le gentilice Marius est présent à d’autres reprises dans l’épigraphie locale, une origine viennoise pouvait être envisagée.
40Mais, dans l’état actuel de la documentation, ce point de vue doit faire place, en dernière analyse, à l’hypothèse d’une origine nîmoise et même, sans aucune réserve, lui céder la place d’hypothèse prépondérante. En effet, l’enracinement des clientèles mariennes est nettement plus marqué chez le peuple des Volques Arécomiques, comme Y. Burnand lui-même devait le reconnaître, et comme une étude attentive de la diffusion des témoignages le confirme clairement88. De plus, il est difficile d’écarter le rapprochement avec le quattuorvir C(aius) Marius Celsus, qui concerne non seulement le gentilice mais aussi le surnom. Ce dernier avait aussi, dans l’anthroponymie des grandes familles, une forte prégnance, et l’on ne devrait pas s’étonner qu’il puisse permettre d’établir un pont entre le sénateur et le notable : on l’a déjà constaté entre le notable et chevalier Sex(tus) Iulius Maximus et le sénateur T(itus) Iulius Maximus, etc. Contrairement à ce qu’estime Y. Burnand, il ne s’agit pas d’une « simple rencontre homonymique89 » ou d’une « simple rencontre onomastique90 », c’est-à-dire du fruit du hasard. La répartition des attestations du gentilice Marius donne une prépondérance à Nîmes et à son territoire, puis, si l’on braque l’objectif sur les notables on constate l’existence d’un C(aius) Marius Celsus dans la première partie du règne d’Auguste. On peut donc légitimement placer ce personnage en arrière-plan de l’ascension d’une famille sénatoriale dont l’élément marquant est A(ulus) Marius Celsus, consul en 69 ap. J.-C. Le point de vue de R. Syme nous paraît validé dans l’état actuel de la documentation. Il bénéficie d’une vraisemblance incontestable.
41Chaque dossier nîmois apporte donc des données significatives. Chaque cas met en relief un ou plusieurs traits caractéristiques de la méthode suivie à l’instigation de R. Syme. Mais rarement la plupart des éléments sont réunis, en sorte que l’exploitation de données partielles peut parfois conférer à la démonstration une apparente fragilité et une vraisemblance plutôt relative. Il convient donc de ne pas cacher que le point d’aboutissement de la démarche peut varier dans sa pertinence et dans sa force de persuasion. C'est ce qui explique en définitive les divergences entre les auteurs, peu de chose entraînant sur la balance un choix positif ou un choix négatif91. /165/
42Néanmoins les données complémentaires que l’on peut parfois mettre en œuvre, ailleurs par des documents nouveaux, mais à Nîmes par une meilleure appréciation d’inscriptions connues depuis longtemps, donnent plus de force à l’étude du sujet dans son ensemble, car elles accroissent la vraisemblance des déductions dans quelques cas particuliers et ajoutent à l’occasion de nouveaux exemples, tel celui des Iulii. Au total la méthode suivie reçoit de nouvelles illustrations de son bien-fondé et le phénomène d’intégration des provinciaux est ainsi mieux perçu. L’ascension des familles provinciales se traduit à son terme par un transfert de domicile ; pour leurs membres elle s’accompagne aussi d’une profonde modification de leur champ d’action politique, qui peu à peu prend pour cadre l’ensemble des provinces. Ces changements se traduisent dans l’épigraphie. Chaque étape marque à sa façon la documentation : il n’est que de rappeler qu’à partir du moment où le domicile est devenu romain, les inscriptions de Rome peuvent offrir de précieux renseignements, comme pour les Domitii nîmois.
43Même quand la trajectoire d’ascension s’est achevée, quelques témoignages viennent parfois rappeler que le déracinement familial n’est pas total : l’hommage des gens de Calagurris au descendant du chevalier Sex(tus) Iulius Maximus est significatif. Seule absence, pour l’instant, au sein des inscriptions de Nîmes : l’échelon de l’equestris nobilitas, autrement dit les traces du service procuratorien. Cependant les autres cités de Narbonnaises ne sont pas plus riches dans ce domaine.
44Naturellement, les étapes antérieures, dans lesquelles les familles bénéficient essentiellement d’une notabilité locale, s’inscrivent de façon privilégiée dans l’épigraphie locale, mais toujours de façon variable. Chacun des dossiers examinés apporte son lot de traits caractéristiques, mais jamais d’une façon exhaustive. Celui qui concerne Sex(tus) Iulius Maximus est riche de nouveauté : l’inscription de ce personnage appartient aux hommages publics, érigés au cœur de la cité, dans la ville chef-lieu. Mais il convient de tenir compte aussi – fait qui n’avait pas échappé à Y. Burnand –, que l’histoire des familles, non celle des seuls individus, est empreinte dans le territoire, ne serait-ce que par l’appropriation foncière ou par l’expression de la puissance sociale : la documentation épigraphique traduit à sa manière ces phénomènes. C’est donc une voie qu’il convient d’exploiter systématiquement. Or, le dossier épigraphique de la cité de Nîmes, par sa richesse quantitative, offre la possibilité de multiples enquêtes, souvent fructueuses. La cité est alors mise en évidence dans sa totalité. Ainsi, avec toutes les ressources de l’épigraphie locale il devient possible d’enrichir l’étude d’une question d’histoire politique et sociale aux larges implications : l’ascension des provinciaux dans l’aristocratie impériale.
Notes de bas de page
1 Strabon, Geogr., IV, I, 11 et IV, 1, 12 ; on pourrait ajouter la remarque plus brève mais significative sur la transformation du peuple des Tectosages, en IV, 1, 14 (καὶ τοὺς βίους κατασκευᾶζονται πολιτικούς).
2 Analyse du point de vue de cet auteur par Lasserre 1982 ; Le Roux 1995, p. 7-18.
3 On peut se demander si l’adéquation du territoire de la cité gallo-romaine à celui du peuple indigène n’est pas parfois une vue de l’esprit, nécessaire pour donner cohérence à l’argumentation. Pour ce qui concerne la confédération des Volques Arécomiques et l’évolution de leur cadre territorial en rapport avec les limites du territoire de la cité de Nîmes, on peut penser qu’il n’y a pas recouvrement absolu : Christol 1998 d, p. 210-211 ; Fiches 2002.
4 Mise au point sur les données épigraphiques : Christol 1996 a, p. 59, à propos de CIL XII, 3150 (entre 23 et 20/19 av. J.-C.), CIL XII, 3153 et 3154 (de 20/19 av. J.-C.), de CIL XII, 3151 (de 16/15 av. J.-C.), et enfin de CIL XII, 3155 (fin du ier s. av. J.-C.), sur laquelle on verra aussi Christol 1999 c [à présent aussi Christol 2006 c et 2009 b].
5 CIL XIII, 1668 (ILS 212), Fabia 1929, p. 62-65 ; cf. Tac., Ann., XI, 24, Fabia 1929, p. 68-69.
6 Lignes 41-49 : sane novo m[ore] et Divus Aug[ustus av]onc[ulus] meus et patruus Ti. Caesar omnem florem ubique coloniarum ac municipiorum, bonorum scilicet virorum et locupletium, in hac curia esse voluit. Quid ergo ? non Italicus senator provinciali potior est ? Iam vobis cum hanc partent censurae meae adprobare coepero, quid de ea re sentiam, rebus ostendam. Sed ne provinciales quidem, si modo ornare curiam poterint, reiciendos puto. Sur le contexte institutionnel, Chastagnol 1992, p. 25-26 ; sur le contenu de la décision : ibid., p. 42-43 (situation antérieure), et p. 81-84, en suivant Fabia 1929, p. 90-98. En revanche Syme 1986 a, p. 24 (= Syme 1991, p. 231) avec n. 149-151, estime, en reprenant une explication jugée concevable par Fabia lui-même, mais écartée après discussion (Fabia 1929, p. 90-91) qu’il ne s’agit pas d’une mesure adoptée seulement lors de la censure de 14 ap. J.-C., mais d’une pratique suivie de façon continue par Auguste et par Tibère (et vraisemblablement aussi par Caligula, dont il était difficile de prononcer le nom). Voir déjà Syme 1999, p. 98-113.
7 Il s’agit d’une extension de la mesure prise sous Auguste relative à la circulation des sénateurs en Sicile : Tac., Ann., XII, 23, 1 ; elle était encore en vigueur à l’époque sévérienne : Dion Cassius, LII, 42, 6-7. Voir Chastagnol 1992, p. 164-165.
8 Burgers 1997, p. 95.
9 Chastagnol 1992, p. 47 ; Talbert 1984, p. 139-140.
10 Coarelli 1981 ; Mazza 1981 ; Fraschetti 1981. Cf. Manganaro 1982, avec la discussion p. 381-385.
11 Voir à ce sujet la mise au point de Birley dans Syme 1999, p. 123-124.
12 Chastagnol 1992, p. 94-95.
13 Burgers 1997, p. 89-91, qui a le mérite de mettre dans la perspective la plus large, depuis The Roman Révolution, Oxford, 1939 à The Augustan Aristocracy, Oxford, 1986, les objectifs de Sir Ronald Syme.
14 Nicolet 1966, p. 147-160 ; cf. Nicolet 1999, p. 649-650.
15 Il faut tenir compte que ce schéma n’est pas présenté d’une façon systématique. Le thème est traité par allusions (par ex. Syme 1958, p. 13, sur lequel met l’accent Burgers 1997, p. 91, n. 5) ou bien en plusieurs lieux des ouvrages (voir ci-dessous).
16 Voir déjà Syme 1958, p. V ; Syme 1991, VI, p. X, où l’on pouvait pressentir que ce champ d’étude était devenu familier à ce savant à partir du livre de Fabia sur la table claudienne de Lyon, en 1929, et des commentaires qu’il avait suscités.
17 Le volume I des Roman Papers permet de suivre l’élaboration de cette réflexion à travers les articles de Syme. Il couvre une période qui s’étend jusqu’en 1958, date de parution de Tacitus et de Colonial Elites. On peut repérer trois passages significatifs : 1 - dans « Who was Decidius Saxa ? », JRS, 27,1937, p. 131 (= Syme 1979, p. 35 ; passage relatif à la diffusion de la cité romaine chez les aristocrates de Transalpine) ; 2 - dans « The Origins of Cornélius Gallus »,CQ, 32, 1938, p. 41-44 (= Syme 1979, p. 50-53 ; passage de même contenu avec une remarque significative : « they are the forerunners of the famous Narbonensian senators of the first century ») ; 3 - dans « Caesar, The Senate and Italy », PBSR, 14,1938, p. 14-16 (= Syme 1979, p. 102-103 ; passage qui reprend l’analyse précédente et s’achève ainsi : « These men are the forerunners of the illustrious Narbonensian, who emerge as consuls three generations later under Caligula, D. Valerius Asiaticus from Vienne and Cn. Domitius Afer from Nemausus... »). C’est une problématique qui annonce celle de Badian 1958.
18 Syme 1958, p. 455-456, à propos des ancêtres paternels et maternels d’Agricola ; voir aussi Raepsaet-Charlier 1991, p. 1820 et 1856.
19 Syme 1958, p. 455 et p. 607-608, cf. p. 54-55 (pages qui présentent un caractère plus général) ; voir déjà Syme 1999, p. 28-29 et p. 75 ; Pflaum 1968. Sur l’equestris nobilitas, Demougin 1988, p. 6, et surtout p. 677-764 passim.
20 Chastagnol 1977 ; Chastagnol 1992, p. 165-168 ; Syme 1986 a, p. 2 (= Syme 1991, VI, p. 210).
21 Même si l’épigraphie apporte un éclairage irremplaçable sur la première génération qui accéda à l’ordre sénatorial : AE 1946, 94 ; sur L(ucius) Iulius Graecinus et sur M(arcus) Iulius Graecinus, respectivement père et oncle d’Agricola, voir Burnand 1982, p. 411 ; Raepsaet-Charlier 1991, p. 1820 et 1856 ; voir aussi Birley, dans Syme 1999, p. 34.
22 Syme 1958 b, p. 18-21.
23 On citera à ce sujet une inscription d’Arles, relative à un chevalier issu de cette colonie, P(ublius) Propertius Pate[rculus]. On doit retrouver à Rome sa présence ou celle de sa famille grâce à l’inscription du dispensator Ingenuus (Not. Scav., 1923, p. 376) : Christol 2002 f [voir chapitre 14], Quelques éléments du dossier épigraphique relatif à Cn(aeus) Domitius Afer confortent la démonstration (voir ci-dessous n. 53).
24 Sur Nîmes et Vienne, déjà Syme 1999, p. 63-64, avec ce jugement significatif : « Clearly, Nemausus should be reckoned as a “civitas favorabilis” » ; voir aussi Syme 1958 a, p. 23, n. 17.
25 Christol 1988 b, p. 15-17.
26 PIR 2, D 126 ; Burnand 1975 a, p. 716-717 ; Burnand 1982, p. 418.
27 Burnand 1982, p. 416.
28 Syme 1958, p. 786-787.
29 Syme 1938, p. 15-16 (= Syme 1979, p. 102-103) ; Syme 1970, p. 33 (= Syme 1979, p. 814) ; Syme 1977, p. 380 (= Syme 1979, p. 985) ; etc. Voir aussi Syme 1958, p. 455-456, p. 589-590, p. 604-605 ; Burgers, 1997, p. 97. On pourrait être tenté d’ajouter P(ublius) Memmius Regulus, consul suffect en 31 et de considérer ce sénateur comme le premier à parvenir au consulat, au sein de la documentation dont on dispose : observation complémentaire à Syme 1979, p. 103, n. 2. Mais les éléments du dossier ne sont pas décisifs ; déjà Syme 1999, p. 32-35.
30 Voir les travaux cités ci-dessus n. 17 ; ajouter Syme 1958, p. 783-784 ; voir aussi Burnand 1982, p. 421 et 431.
31 Badian 1958, p. 302-321.
32 Burnand 1975, p. 217-219, 223-224.
33 Comme le montrerait le cas de T(itus) Valerius C(ai) f(ilius) Senecio, dans CIL XII, 5370 (ILS, 5421) : Christol 2000 d, p. 258-260 [voir chapitre 4 sur les Marti et pour l’inscription ci-dessus le chapitre 25].
34 Il est évident que ce qu’écrit César sur l’octroi du droit de cité à un notable helvien (BG, 1, 47, 4 et VII, 65, 2), puis ce que rapporte Justin, d’après Trogue Pompée, sur l’octroi de la cité romaine à des notables voconces (XLIII, 5, 11), sont des références essentielles. Voir aussi Syme 1999, p. 65.
35 Voir ci-dessous n. 42.
36 AE 1955,110 = ILN Riez, 10 ; voir ci-dessous n. 43.
37 Badian, 1958, p. 256-257 ; voir aussi Christol 1999 i, p. 142-143 [mais aussi sur le sujet 2001 b et 2001 c, ici chapitre 11].
38 Jer., Chron., a. 2062 (éd. Helm, Berlin, 1956, p. 179,1. 26 et p. 180,1. 1-3) : Domitius Afer Nemausensis clarus orator habetur...
39 Burnand 1975, p. 217-219. Nous apporterons plus loin quelques compléments par de nouveaux documents.
40 Burnand 1975, p. 218-219.
41 Christol 1989 a et b [ici chapitre 9].
42 CIL XII, 4208 : inscription à réviser, actuellement au musée de Lattes. Y. Burnand ne la prend pas en compte.
43 AE 1972, 329 ; révision par Christol 1999 i, p. 139-140 [voir aussi Christol 2001 b, p. 38].
44 Chastagnol 1986, et 1990, p. 579 (= Chastagnol 1995, p. 225-227, et p. 57).
45 AE 1972, 328.
46 CIL XII, 4181.
47 CIL XII, 2890.
48 AE 1967, 296.
49 CIL XII, 3032 : Domitia Licini f(ilia). Ce texte n’est pas pris en compte par Y. Burnand. On peut rattacher à cet emploi celui qui provient de Nîmes (CIL XII, 3890 : D(is) m(anibus) Secundini Senilis lib(erti), Domitia filia patri karissimo et Dubitata uxor marito optimo) : l’interprétation de l’inscription par Burnand 1975, p. 217 est à reconsidérer.
50 CIL XII, 2928, 2933, 2934 ; dans ce dernier texte, relever le nom de l’époux, L(ucius) Baebius L.f. Volt(inia) Cassianus, vraisemblablement personnage de bon niveau social.
51 CIL XII, 2840.
52 CIL XII, 3215 ; Burnand 1975, p. 223-224 ; voir aussi Syme 1938, p. 16 (=Syme 1979, I, p. 103), Syme 1977, p. 379 (= Syme 1979, p. 984).
53 Voir en général Février 1981.
54 CIL XI, 3245 ; CIL VI, 9330 ; Burnand 1975 a, p. 726.
55 Burnand 1975 a, p. 711-712 (IIE 2) ; voir aussi Pflaum 1978 a, p. 208.
56 Burnand 1975 a, p. 754-760 (XIII S 4) ; Burnand 1982, p. 418-419 (XXXII) ; PIR2 1426.
57 CIL XII, 3180 ; Christol 2001 a, p. 613-617.
58 CIL XII, 691 ; voir aussi dans cette cité : CIL XII, 691.
59 AE 1952, 169 = AE 1954,104 = AE 1996,1008.
60 AE 1910, 203 (Brindisi) ; CIL X, 1782 (Pouzzoles) ; Sherk 1970, p. 25-26, et p. 35-36.
61 AE1910, 203 :... placere decur(ionibus) et in illorum solacium et in memoriam honestissimae puellae locum posteritatis dari, item statuam quam frequentissimo loco publice poni ; CIL X, 1782 ; CIL XIV, 2973 ; Christol 2001 a, p. 621.
62 Voir à ce propos les remarques de Burnand, 1975 a, p. 711-712, ainsi que les hésitations de Pflaum 1978 a, p. 208 et p. 259. Mise au point bibliographique par Christol 2001 a, p. 614-615 avec notes.
63 Demougin, 1992, p. 532-533 (no 630).
64 Mise au point avec bibliographie par Christol 2001 a, p. 623-624.
65 CIL XII, 2606 ; 2607 ; CIL XIII, 5007 ; Pflaum 1978 a, p. 211-212 ; Devijver 1976-1993,1, p. 443-444 (I 36) ; IV, p. 1594 ; V, p. 2133.
66 CIL XIII, 5007 ; Burnand 1974, p. 62-63 ; Pflaum 1978 a, p. 215-216 ; Devijver 1976-1993,1, p. 478 (1106) ; IV, p. 1613.
67 CIL XII, 1855 ; 1869 ; 1870 ; 2580 ; 2613 ; Pflaum 1978 a, p. 225-226 ; Devijver 1976-1993,1, p. 445-446 (140) ; IV, p. 1595 ; Jacques 1977, p. 290.
68 Hirschfeld, ad CIL XII, 3167 ; Dessau dans PIR I 287 ; Stein, 1927, p. 180-181 ; Petersen dans PIR2 1426.
69 CIL XII, 3166 et add. ; Burnand 1975 a, p. 737-741 ; Burnand, 1982, p. 418.
70 Christol 2001 a, p. 626-628.
71 Cette restitution a été proposée par L. Renier dans les notes à B. Borghesi, Œuvres, IV, Paris, 1865, p. 214-215.
72 CIL II, 4510 = IRC IV, 32 ; CIL II, 4511 = IRC IV, 33 ; IRC I, 138 et 139 ; Syme 1982-1983, p. 247 (= Syme 1988, p. 99-100).
73 Syme 1958, p. 603 ; Syme 1958 b, p. 13, 19 ; Syme 1980, p. 51-52.
74 Sen., Epist., 2, 55 ; Badian 1984, p. 70-71.
75 Birley, dans Syme 1999, p. 124.
76 Syme 1958, p. 683 ; Syme 1980, p. 50-51 ; Syme 1981, p. 134-135 (= Syme 1984, p. 1383) ; Syme 1982, p. 476 (= Syme 1988, p. 132) ; Syme 1986, p. 9 (= Syme 1991, p. 217) ; lavis est maintenu par PIR 2 1296 (paru en 1983).
77 Burnand 1975 a, p. 700-701 ; Burnand 1982, p. 420.
78 Tac., Ann., XV, 25, 3.
79 Dossier prosopographique dans Burnand 1975 a, p. 731-737.
80 CIL I2 p. 71 m ; PIR 2 I 297.
81 CIL XII, 3252 : Pompeia Toutodivicis f(ilia) C(aio) Mario C(ai) f(ilio) Vol(tinia) Celso, (quattuor)viro ; Pompeia Toutodivicis f(ilia) sibi et viro suo. Sans aucun doute le couple appartient aux descendants des grands aristocrates indigènes.
82 Burnand 1975 a, p. 701.
83 Voir le tableau récapitulatif dans Burnand 1992, p. 431 (« non pertinens »).
84 AE 1904,141 = ILGN 348 = ILHS 98 ; Pflaum 1978 a, p. 252 ;Demougin 1982, p. 417 (no 504)
85 Christol 2003 f. Ce point de vue, appuyé sur le réexamen du support épigraphique, permet de résoudre tous les problèmes de datation qui avaient embarrassé les commentateurs. On peut estimer, dans la mesure où il s’agit d’un chevalier romain, qu’il aurait exercé le tribunat militaire (à restituer à la ligne 4). De plus le personnage a été préfet des ouvriers à trois reprises (PRAEFECTO FABRVM III).
86 CIL XII, 1895 (« litteris optimis saeculi primi », selon Hirschfeld).
87 Pflaum 1978 a, p. 252 ; Gascou 1997, p. 90-101 sur l’ensemble des institutions de la cité de Vienne et sur leur évolution.
88 Christol 1987 c [ici chapitre 4] ; il faut mettre en rapport la moisson de témoignages avec les interventions de C(aius) Marius à la fin du iie siècle avant J.-C., dans la guerre contre les Cimbres et les Teutons. Observons aussi que R. Syme n’avait pas accordé grande attention aux clientèles de Marius. Il préférait se concentrer sur les Valerii, les Domitii et les Pompei.
89 Burnand 1975 a, p. 701.
90 Burnand 1982, p. 420.
91 Néanmoins il semble inutile, dans un certain nombre de cas, de se contenter de rapprochements trop hypothétiques, car le degré de vraisemblance est extrêmement réduit.
Notes de fin
* J. Desmulliez, Chr Hoët-Van Cauwenberghe, Le monde romain à travers l’épigraphie : méthodes et pratiques, Lille 2005, p. 145-170.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010