Une histoire provinciale
|Troisième partie. L’accompagnement de la municipalisation. Le droit latin
Chapitre 11. La latinisation de l’anthroponymie dans la cité de Nîmes à l’époque impériale (début de la seconde moitié du ier siècle av. J.-C.-iiie siècle ap. J.-C.) : les données de la dénomination pérégrine*
Texte intégral
- * M. Dondin-Payre et M.-Th. Raepsaet-Charlier (éd.) (en collaboration avec C. Deneux), Noms, identit (...)
- 1 Christol 1988 a ; Christol 1996 a, p. 58-60 ; Christol 1999 d, p. 18-21 [ci-dessus chapitre 4].
- 2 Chastagnol 1987, p. 4-5 (= Chastagnol 1995, p. 93-94) ; Christol 1989 a et Christol 1989 b [ci-des (...)
- 3 Millar 1977, p. 485-486 et p. 630-635 ; Chastagnol 1990, p. 575-577 (= Chastagnol 1995, p. 53-55).
- 4 Strabon, Geogr., 4, 1, 12. Voir aussi Christol 1989 a, p. 68.
1Pour qui envisage la latinisation de l’anthroponymie dans une cité gallo-romaine, l’abondance de la documentation épigraphique provenant de la cité de Nîmes offre le matériau nécessaire à une exploitation quantitative des données, à tout le moins permet une appréciation pondérée des divers éléments sur lesquels on peut fonder l’analyse du problème. On sait par ailleurs que dans cette cité de droit latin, sur l’évolution institutionnelle de laquelle il est inutile de revenir1, le groupe des ingénus, à l’exclusion des personnes étrangères à la cité, constituait une population hétérogène du point de vue du statut juridique2. Les uns jouissaient du droit de cité romaine, les autres, quoique libres et jouissant des privilèges du droit latin, pouvaient être considérés comme de statut pérégrin3. Certes, le droit latin permettait une élévation de statut pour ceux qui appartenaient à la seconde catégorie, mais le processus était quand même limité dans ses effets quantitatifs, du moins aux origines : il était nécessaire d’être élu à une des magistratures municipales4.
- 5 Suivant l’expression de Lejeune, RIG I, p. 453. Pour Nîmes, une première appréciation dans un cont (...)
- 6 Christol 1984 b. Au même moment, A. Chastagnol envisageait dans des contextes voisins les mêmes pr (...)
- 7 Christol 1992 a, p. 21-34, d’où AE 1995, 1066-1067 ; voir aussi Christol 1986 c, d’où AE, 1985, 10 (...)
2Aussi l’épigraphie fournit-elle un nombre abondant de témoignages sur des personnes qui, quoique manifestement nées dans la liberté, ne pouvaient mettre en avant tous les éléments de dénomination caractéristiques de la citoyenneté romaine (duo ou tria nomina, tribu). L’inventaire des témoi-/40/-gnages sur la dénomination « bi-membre5 » est un des exercices majeurs pour qui s’intéresse à l’épigraphie locale. Il existe, de plus, un certain nombre de variations par rapport au schéma abstrait qui l’illustre (Untel, fils d’Untel), car on constate non seulement l’emploi de prénoms latins ou de gentilices latins comme noms individuels6, mais aussi, parfois, le recours à des formes complexes, dans lesquelles la dénomination individuelle comporte deux éléments joints, dont un prénom : par exemple Q(uintus) Caletedo ou Q(uintus) Caranto7. Mais tel n’est pas le propos que d’examiner ces variations, parfois surprenantes, mais dans l’ensemble mineures, sinon marginales. Sur la plus grande partie des inscriptions, quand il s’agit de pérégrins, les ressortissants de la cité de Nîmes se dénomment de la façon la plus traditionnelle pour cette catégorie d’hommes libres.
- 8 On doit renvoyer à l’analyse des inscriptions de Lattes : Christol 2001 b.
3À la relation entre nomenclature et droit de cité, se superposent les réalités linguistiques. On a pu relever l’attraction que provoque la dénomination du citoyen romain, avec ses éléments caractéristiques (prénom et gentilice) sur l’anthroponymie locale. Quand on envisage ce point de vue, on doit remarquer combien fréquemment et précocement prénoms et gentilices ont fourni à une population indigène des éléments de dénomination qui se traduisaient par des phénomènes de substitution8 : de nombreux noms individuels résultaient d’emprunts à une anthroponymie étrangère, affaiblissant la part des éléments locaux au profit des noms latins. Ce phénomène conduit du plan strict du statut des personnes, c’est-à-dire de la romanisation juridique, à un autre domaine, qui concerne la diffusion du vocabulaire latin et de la langue latine au sein d’une cité dans laquelle l’élément de statut pérégrin coïncidait presque exclusivement avec la population d’origine indigène. /41/
Critères de classement : la date et le statut
4Ces inscriptions peuvent servir de traceur à qui veut analyser le comportement de la population indigène dans le processus de latinisation. Mais il est bien évident que l’étude la plus complète et la plus approfondie devrait tenir compte aussi des dénominations des citoyens romains, car c’est dans ce groupe que s’élèvent peu à peu les indigènes et d’abord leurs élites.
- 9 Voir à ce sujet Lassalle 1966, ainsi que Christol 1996 a, p. 89-100.
5Il s’agit d’inscriptions très simples, en général d’épitaphes. On peut les classer chronologiquement9. La principale distinction se fonde sur la présence ou sur l’absence de la mention des dieux mânes. Les inscriptions dont le texte ne s’ouvre pas par cette indication peuvent être placées antérieurement aux Flaviens. Et vice versa. Une nuance doit quand même accompagner ce point de vue : peut-être dès le milieu du ier s., on trouve des épitaphes faisant explicitement référence aux mânes du défunt. Mais alors l’expression est inscrite intégralement. Ces inscriptions constituent un sous-groupe assez limité. Qu’on le rattache au groupe d’épitaphes comportant la mention des dieux mânes en abréviation n’affecte pas fondamentalement les résultats chiffrés. Il faut en effet tenir compte que quelques inscriptions dans le texte desquelles le nom du défunt est au datif, sans qu’il soit fait mention des dieux mânes, pourraient être postérieures au début de l’époque flavienne. En somme, ces sous-groupes marginaux peuvent s’équilibrer. On doit estimer que les diverses modes épigraphiques pouvaient se chevaucher quelque peu. En définitive, et pour simplifier, nous avons distingué d’un côté les inscriptions dans lesquelles le nom du défunt est au nominatif ou au datif, et de l’autre tous les textes qui comportent la mention des dieux mânes.
6Mais nous avons tenté d’améliorer ce classement grossier, en isolant dans le premier groupe les inscriptions qui paraissent les plus anciennes, par la forme du support, par le style épigraphique, par les caractéristiques de l’écriture. De même, nous avons tenté de subdiviser le second groupe en distinguant les épitaphes au formulaire le plus simple, apparemment les plus anciennes, des épitaphes au style plus complexe, qui ajoutent un ou deux qualificatifs élogieux, qui inscrivent l’ascia en haut ou en bas du texte, qui présentent une mise en page médiocre, etc. Ces dernières sont vraisemblablement plus tardives. Nous parvenons ainsi à répartir la documentation en quatre périodes : la fin du ier s. av. J.-C. et le début du ier s. ap. J.-C. (-50 à + 20), l’époque julio-claudienne (+ 20 à + 70 env.), l’époque flavienne et les débuts de l’époque antonine (+ 70 à + 140 environ), la fin de l’époque antonine et le IIIe s. /42/
7Aux épitaphes on ajoutera quelques inscriptions religieuses pour lesquelles une datation fondée sur des critères paléographiques peut être adoptée.
- 10 Voir déjà à ce sujet Christol 1989 a, p. 71-73.
- 11 Barruol, Gallia 37, 1979, p. 537 ; Christol 1992 a, p. 56-60 (IACN14), d’où AE 1995, 1070.
- 12 Christol 1992 a, p. 60-65 (IACN 15), d’où AE 1995, 1071.
- 13 ILGN 503.
- 14 CIL XII, 2757, à corriger à la lumière de HGL XV, 1549, qui établit la lecture du gentilice Sammon (...)
- 15 Dans CIL XII, 2765, il faut entendre que Secundinus et Servatus, fils de G(aius) Frontinius Servat (...)
8Une fois que ces critères chronologiques ont été présentés, il faut aborder une question relative à la détermination du statut des personnes lorsque la dénomination ne comporte qu’un seul élément, sans qu’il y ait recours au patronyme10. Dans bien des cas, le contexte de l’inscription rattache une ou plusieurs de ces personnes à quelqu’un qui, de son côté, est identifié par une dénomination bi-membre : il s’agit certainement de pérégrins. C’est évident dans le cas d’une inscription de Cabrières11 : Accepte T(iti) filio, Secunda soror. C’est vraisemblable dans le cas d’une autre inscription provenant du même lieu, dans le territoire de la cité12 : Servilio Sacconis f(ilio) e[t] Tertullae uxo[ri]. Il semble évident, dans la mesure où le nom Tertulla ne peut être considéré comme caractéristique d’une personne de condition affranchie, ni comme celui d’une esclave, que cette dernière est une ingénue de statut pérégrin. D’autre part il arrive aussi, dans certains cas, que l’on mentionne, à côté du père, citoyen romain, et des enfants, également citoyens romains, une épouse et mère qui n’est identifiée que par un seul élément de dénomination, l’idionyme ou nom propre, sans qu’apparaisse le patronyme. Il s’agit d’une variante de l’exemple précédent : on considérera aussi que la personne en question était de condition libre, et même quelle était née dans la liberté, mais quelle était de statut pérégrin. Le rédacteur du texte lui a attribué une dénomination simplifiée. Et vice versa pour des hommes. On citera un exemple, puisé dans le recueil d’Espérandieu13 : C(aio) Venio Serra et Annitae uxori, Exor[a]ta [pa]rentib(us) et Gratu[lla] lib(erta). D’une part, il faut considérer que l’épouse était de condition pérégrine, mais de naissance libre selon toute vraisemblance, et que la fille était aussi née dans la liberté. En revanche ont été exclus tous les noms dont l’élément unique pouvait être trompeur, car le gentilice familial avait été exprimé ailleurs dans le texte de l’épitaphe. Dans le cas qui vient d’être examiné, puisque l’enfant suit la condition du père, il faut admettre que pour Exorata on s’est dispensé de mentionner le gentilice paternel, qui venait au début du texte, et dont le rappel semblait inutile : on ne la considérera pas comme de statut pérégrin. Il en va de même dans cette inscription du territoire14 : Cataliae Servatae [Sa]mmoniccia Severina mater et Oppius Severinus fil(ius) et Severianus sorori. On peut penser que le frère s’appelait (Catalius) Severianus. Et l’on pourrait augmenter les exemples15. /43/ En définitive, il n’est pas impossible qu’à ce propos nos listes pèchent à la fois par excès et par défaut, et qu’une meilleure interprétation contraigne tant à supprimer quelques références qu’à en ajouter de nouvelles.
- 16 Le sujet a été abordé lors d’un mémoire de DEA (C. Deneux, Latinisation de l’anthroponymie chez le (...)
9De ces classements fondés sur les critères assez généraux que l’on vient d’évoquer, il se dégage plusieurs appréciations d’ensemble qui permettent d’envisager progressivement divers aspects du sujet16.
Ville et territoire
10On ne peut ignorer d’abord une distinction globale entre la ville et le territoire.
Période |
Ville |
Territoire |
1 |
43 (noms uniques et assimilés) |
81 (dont 35 fournis par la seule collection épigraphique de Lattes) |
2 |
74 |
88 |
3 |
135 |
125 |
4 |
54 |
36 |
11Cette vue d’ensemble permet d’avancer quelques commentaires.
- Il faut expliquer l’accroissement constant des effectifs enregistrés tout au long des trois premières périodes par le développement du fait épigraphique au sein de la population de la cité, tant dans la ville que dans la campagne. Ce phénomène est incontestable, même si l’on estime qu’une partie de la population lui échappait quand même. Sur la longue durée, durant une période qui s’étend du milieu du ier s. av. J.-C. au milieu du iie s. ap. J.-C., des portions de plus en plus importantes de la population indigène ont progressivement assimilé la culture épigraphique et ont eu recours à l’inscription pour parachever la sépulture. Dans la mesure où il faudrait aussi tenir compte de l’augmentation continue de la partie de la population qui disposait du droit de cité romaine et qui devait être encore plus perméable à cette pratique, le doublement des effectifs chiffrés entre la première période et la troisième période est significatif. Les chiffres dessinent donc une progression continue de ce phénomène lié à l’écrit et à la rédaction de l’épitaphe.
- L’effondrement des données durant la quatrième période s’explique aussi par l’évolution du contenu du droit latin. Une des dispositions nouvelles, décidée à l’initiative d’Hadrien, fut la généralisation du droit de cité romaine, dans le cas de « mariage mixte17 ». Alors que jusqu’à /44/ cet empereur, dans un mariage entre des personnes libres mais de condition différente, l’enfant suivant la condition du père, désormais c’est la condition majeure qui lui est attribuée, c’est-à-dire qu’il entre dans la sphère des détenteurs du droit romain. Avant que cette mesure ne fût appliquée, l’enfant d’un Nîmois pérégrin et d’une Nîmoise jouissant du droit de cité romaine demeurait de statut pérégrin. Après que cette mesure fut décidée, tous les enfants issus d’un mariage mixte entraient dans la cité romaine. Il en résulta nécessairement l’amenuisement assez rapide du nombre des dénominations bi-membres connues par les inscriptions, en sorte que notre base de données s’amenuise considérablement. C’est d’ailleurs pour cette période qu’une vision plus globale de la documentation serait nécessaire par la mise en parallèle de l’anthroponymie des pérégrins avec celle des citoyens romains.
La latinisation de l’anthroponymie : le rythme d’une évolution
12On peut dès lors s’attacher davantage aux différenciations anthroponymiques et analyser la part respective des éléments indigènes et des éléments latins.
13À la lumière de ces données, qui comptabilisent l’ensemble des éléments anthroponymiques relevés et pas seulement les dénominations bi-membres explicitement attestées, on peut envisager plusieurs observations.
- 18 Dans les listes qui suivent, nous indiquons les pages de l’index du CIL où sont enregistrés les di (...)
141) Durant la première période (-50 à +20), s’est déroulée une latinisation rapide de l’anthroponymie, plus rapide même que ne le laissent entendre les chiffres bruts. Si l’on prend en compte la forme suivant laquelle sont fournies les données, on peut nuancer ou mieux comprendre l’apport global des chiffres. C’est en ce sens qu’il faut utiliser les dénominations complètes, comportant aussi le patronyme : elles apportent des séquences chronologiques puisqu’une dénomination bi-membre fait apparaître deux générations et qu’il est possible d’insérer des noms isolés dans une continuité familiale. Or, souvent, le patronyme est d’origine indigène, mais l’idionyme est de forme latine. Le tableau des patronymes représente une situation /45/ passée, celui des idionymes une situation présente. À tout le moins, la comparaison des deux séries montre une évolution nettement en faveur de la transmission d’un nom latin. Moins souvent on conserve une dénomination indigène. Très rarement, on revient du latin au celtique18.
- 19 Il s’agit dans le territoire du cas de Smertullus Fusci f(ilius), attesté à Lattes (AE1972,329). D (...)
Évolution des caractéristiques de la dénomination |
Territoire |
Ville |
celtique > celtique |
10 |
9 |
celtique > latin |
11 |
9 |
latin > latin |
9 |
1 |
latin > celtique19 |
1 |
2 |
Territoire
celtique > celtique
- 20 Inscription révisée : Christol 2001 b, p. 34 et p. 36-37 (= Demougeot 1972, no 20).
CIL XII, 2817 |
Toutodivicis Antilli [p. 902] |
Antillus [p. 887] |
Toutodivix [p. 902] |
CIL XII, 2921 |
Solimarus Leiturronis [p. 901 : (f.)]* |
Leiturro [p. 894] |
Solimarus [p-901] |
CIL XII, 2988 |
Esciggorix Ammonis f. [p. 891]* |
Ammo [p. 886] |
Esciggorix [p. 891] |
CIL XII, 4193 |
Belus Cobn[erti f.] [p. 888] |
Cobnertus [p. 888] |
Belus [p. 888] |
HGL XV, 2128 |
Sorumbo Codelonis f. |
Codelo |
Sorumbo |
AE 1972, 325 |
Conigo Adgovici* |
Adgovicus |
Conigo |
AE 1972 327 |
Divecillus Carionis f.* |
Cario |
Divecillus |
AE 1972 331 |
Illanua Adgonneti* |
Adgonnetus |
Illanua |
AE 1972 332 |
Illanua Ateviria20 |
Atevirus |
Illanua |
AE 1972 345 |
Senomantus C[---]anti f.* |
C[---]antus |
Senomantus |
celtique > latin
- 21 Cette forme n’est pas enregistrée dans l’index du CIL. Hirschfeld ne perd pas parti sur Iulia, ni (...)
- 22 Lecture révisée dans Christol 1987 a, p. 111 : lire Mariae [4 l.]/onis f(iliae). Le patronyme, plu (...)
- 23 Hirschfeld considère que la forme L(ucius) Gellius correspond à l’association d’un prénom et d’un (...)
- 24 Inscription révisée : Christol 1984 b.
- 25 Indexé comme Lucia L(...) Vassedonis f. : « potius L(ucilii) sive L(icinii) quam L(ucii) », d’où l (...)
- 26 Interprété comme le cas précédent. L(...) serait un gentilice (indexé comme tel, p. 874). Catupris(...)
- 27 Inscription révisée : Christol 2001 b, p. 32-33 (= Demougeot 1972, no 4).
- 28 L’inscription, fort brève, se présente ainsi : C(aio) Veratio / Veni / pio. Les exigences de la co (...)
CIL XII, 2813 |
Mamidia Lutevi f. [p. 895]* |
Lutevus [p. 894] |
Mamidia [p. 895] |
CIL XII, 2817 |
Iulia Porronis f.21 |
Porro [p. 898] |
Iulia |
CIL XII, 2831 |
Maria [---]onis [p. 895]22 |
[---]io |
Maria [p. 895]/46/ |
CIL XII, 2927 |
L. Gellius Sentronis f.23 |
Sentro [p. 873] |
L. Gellius [p. 873] |
CIL XII, 2920 |
Servilia Atureni [p. 900 : (f.)]* |
Aturenus [p. 887] |
Servilia [p. 900] |
CIL XII, 3005 |
Cn(eus) Excingilli f. [p. 872]*24 |
Excingillus |
Cn(eus) |
CIL XII, 3031 |
Lucia L. Vassedonis f. [p. 894]25 |
L. Vassedo [p. 903] |
Lucia [p. 894] |
CIL XII, 3031 |
Tertulla L. Catupris f. [p. 902]26 |
L. Catuper [p. 889] |
Tertulla [p. 902] |
AE 1972, 321 |
Sextus Aneistlici27 |
Aneistlicus |
Sextus |
AE 1972, 344 |
Secunda Sunuci* |
Sunucus |
Secunda |
AE 1982, 692 |
C(aius) Veratius Veni28 |
Venus |
C. Veratius |
latin > latin
- 29 Inscription révisée : Christol 2001 b, p. 33 et p. 35-36 (Appendice II, 2) (Demougeot 1972, no 5).
- 30 Inscription révisée : Christol 2001 b, p. 34 et p. 38 (Appendice II, 6) (= Demougeot 1972, no 25).
- 31 Inscription réinterprétée : Christol 2001 b, p. 33 (= Demougeot 1972, no 15).
- 32 Inscription réinterprétée : Christol 2001 b, p. 32 (= Demougeot 1972, no 3).
- 33 Inscription révisée : Christol 2001 b, p. 32 et p. 35 (Appendice II, 1) (= Demougeot 1972, no 1).
CIL XII, 3018 a |
Seranus Frontonis f. [p. 900] |
Fronto [p. 892] |
Seranus [p. 900] |
CIL XII, 4211 |
Quintus Ferrini f. [p. 899] |
Ferrinus [p. 892] |
Quintus [p. 899] |
AE 1972, 323 |
Caecilia Quintionis f.*29 |
Quintio |
Caecilia |
AE 1972, 329 |
Domitia Domiti f.*30 |
Domitius |
Domitia |
AE 1972, 334 |
L(ucius) Lollius Celti f.31 |
Celtus |
L. Lollius |
AE 1972, 338 |
Masculus Longini f.* |
Longinus |
Masculus |
AE 1972, 339 |
Quarta L(uci) Gelli32 |
L. Gellius |
Quarta |
AE 1972, 342 |
Secundus Valeri f.33 |
Valerius |
Secundus |
AE 1972, 343 |
Secundus L(ucii) f. |
L(ucius) |
Secundus |
latin > celtique
AE 1972, 329 |
Smertullus Fusci |
Fuscus |
Smertullus |
15Néanmoins la ville a vécu ce phénomène sous une forme particulière. En effet, lorsque l’on établit l’inventaire des attestations disponibles durant la première période que l’on a déterminée plus haut, force est de constater que, au sein des inscriptions provenant du chef-lieu, les marques de l’influence celtique sont, en proportion, nettement plus affirmées que dans le territoire. Ce fait se manifeste d’abord par l’inventaire brut des attestations, puisque les /47/ éléments anthroponymiques que l’on peut considérer comme indigènes constituent 71 % de l’ensemble, alors qu’ils n’en constituent que 41 % dans le territoire. De plus, si l’on envisage les dénominations bi-membres qui nous sont disponibles, on peut observer que les deux premières lignes de notre classement en sous-catégories sont bien représentées (celtique > celtique et celtique > latin), mais presque pas la troisième, celle qui concerne les pérégrins dont la dénomination est formée d’éléments exclusivement latins.
Ville
celtique > celtique
- 34 Dénomination non enregistrée comme telle par Hirschfeld.
- 35 Dénomination non enregistrée comme telle par Hirschfeld.
- 36 Non indexé par Hirschfeld.
- 37 Enregistré par Hirschfeld sous la forme du génitif. Le nominatif Atessas et ses autres formes sont (...)
- 38 À rapprocher de Congenniccus : CIL XII, 4883.
CIL XII, 3369 |
Adgennus Cassici34 |
Cassicus [p. 889] |
Adgennus [p. 886] |
CIL XII, 3370 |
Adgonna Excingilli f.*35 |
Excingillus |
Adgonna36 |
CIL XII, 3407 |
Annicco Mogillonis f. [p. 887] |
Mogillo [p. 896] |
Annicco [p. 887] |
CIL XII, 3429 |
Atepilla Atessatis f. (p. 887] |
Atessas [p. 887]37 |
Atepilla [p. 887] |
CIL XII, 3577 |
Excingomarus Craxanii f.* [p. 871] |
Craxanius [p. 890] |
Excingomarus [p. 891] |
CIL XII, 3802 |
Virotouta Atessat[is f. ?] [p. 903] |
Atessas [p. 887] |
Virotouta [p. 903] |
HGL XV, 1153 |
Senicatus Asci f. Gnata Concennonis f. Sex(tus) Senikatus (fils de Senicatus) |
Ascus Concenno38 (Senicatus) |
Senicatus Gnata Sex. Senikatus |
Celtique > latin
- 39 Enregistré comme gentilice part Hirschfeld. Pourrait être un adjectif patronymique en -io.
- 40 À rapprocher de Maccianus : CIL XII, 3787.
CIL XII, 3093 |
C(aius) Andolatius [p. 866] |
Andolatus [p. 866]39 |
C(aius) |
CIL XII, 3252 |
Pompeia Toutodivicis f.* [p. 898] |
Toutodivix [p. 902] |
Pompeia [p. 898] |
CIL XII, 3743 |
Montanus [Ex]cingo[mari f.] [p. 896] |
Excingomarus [p. 891] |
Montanus [p. 896] |
CIL XII, 3883 |
Secundus Combarilli f.* [p. 900] |
Combarillus [p. 889] |
Secundus [p. 900] |
CIL XII, 3884 |
Secundus Dannomari f* [p. 900] |
Dannomarus [p. 890] |
Secundus [p. 900] |
CIL XII, 3886 |
Secundus Sapalonis f. * [p. 900] |
Sapalo [p. 900] |
Secundus [p. 900] |
LVN1938 |
Tertius Macci f. |
Maccus40 |
Tertius |
HGL XV, 1153 |
Sextilia Senicati f. |
Senicatus |
Sextilia |
IACN 6 |
Baebius Solimari f. |
Solimarus |
Baebius |
latin > latin
IACN 6 |
Quintulus (fils de Baebius) |
(Baebius) |
Quintulus |
latin > celtique
IACN 6 |
Cintugnatus (fils de Baebius) Messinus (fils de Baebius) |
(Baebius) (Baebius) |
Cintugnatus Messinus /48/ |
16On rappellera d’abord que la sélection des documents exclut les inscriptions de citoyens romains, dont une partie était issue du milieu indigène : ils étaient mieux représentés dans la ville et leur dénomination traduisait certainement une latinisation plus poussée. C’est en leur sein que l’on peut mieux saisir la transmission rigoureuse de noms latins. Ce préalable posé, on peut avancer deux autres explications.
- 41 Monteil 1999, p. 496-497.
- 42 Christol 1992 a, p. 28-34.
17D’abord la possibilité de l’existence d’un exode rural en direction du chef-lieu. La période qui correspond à l’établissement du principat est celle d’une mise en valeur de Nîmes et d’un développement urbain considérable. La ville, qui joue le rôle de foyer politique unique pour la grande cité des Volques Arécomiques, a sûrement attiré plus que les notables. Le mouvement de croissance urbaine, déjà sensible à la période précédente, s’est certainement accéléré41. Une population d’origine rurale, véhiculant des traditions indigènes est venue grossir la ville. Cette hypothèse semble à même de justifier un certain nombre de retours au celtique, comme dans le cas d’une inscription récemment publiée42, qui permet de suivre une famille sur trois générations : Baebio Solimari et Iuliae uxor(i), Cintugnatus, Messinus, Quintulus fil(ii). À la première appartient Solimarus, père de Baebius ; à la seconde appartiennent Baebius et Iulia, qui sont unis ; à la troisième appartiennent leurs enfants, Cintugnatus, Messinus et Quintulus.
- 43 Holder 1896-1904-1907, I, col. 1022-1023 et III, col. 1223-1224 ; Schmidt 1957, p. 172.
- 44 Kajanto 1965, p. 82 et p. 361 pour Messor, p. 162 pour Messinus. Cet auteur se demande si Messinus(...)
18Même si les deux parents portent des noms latins, ici des gentilices utilisés comme idionymes, ils sont, par leurs origines, fortement liés au milieu indigène : ceci est évident pour le père. Il en va de même pour la mère, si l’on observe que, très souvent, le recours à un gentilice latin comme idionyme caractérise la première latinisation de l’anthroponymie dans une famille. Mais les enfants portent, pour deux d’entre eux (Cintugnatus et Messinus), des noms celtiques : le premier conserve à l’évidence les caractéristiques d’un nom composé, même si son sens est relativement pauvre43 ; le second est lui aussi relié à une souche indigène très vivace, mais dont la survie provient de la proximité avec le vocabulaire latin44. Quant au troisième enfant, il porte un surnom proprement latin. /49/
19Mais une seconde explication mériterait d’être avancée : l’incontestable supériorité de la ville pour promouvoir une pratique de l’écrit donc de l’épigraphie funéraire. Il convient donc, pour ce qui concerne la documentation urbaine, de mettre en perspective le mouvement de latinisation de l’anthroponymie avec le développement de l’écrit : ce dernier est un préalable. Il touche fortement les gens issus de la campagne, une population fraîchement installée.
202) C’est pourquoi, si l’on envisage à présent en continuité l’ensemble des deux premières périodes (-50 à +20 et +20 à +70 env.), on peut mieux prendre la mesure de ce mouvement de latinisation de l’anthroponymie. La longue durée efface ou atténue les distorsions qui pourraient apparaître dans la documentation lors de cycles courts.
21Dans la deuxième période, le même phénomène d’abandon du nom celtique se précise.
Évolution |
Territoire |
Ville |
celtique > celtique |
1 exemple |
4 exemples |
celtique > latin |
13 exemples |
9 exemples |
latin > latin |
22 exemples |
12 exemples |
latin> celtique |
3 exemples |
1 exemple |
Territoire
celtique> celtique
CIL XII, 4150 |
Sollo Aviuli f. [p. 901] |
Sollo [p. 901] |
Aviulus [p. 888] | |
celtique> latin
- 45 Pas enregistré comme tel par Hirschfeld. Paterna n’est pas indexé p. 897.
LVN 1947 |
Lucius Sacconis f. |
Sacco |
Lucius |
ILGN 393 |
Tertius Tincorigis f.* |
Tincorix |
Tertius |
CIL XII, 2936 |
Caesius Cattonis f. [p. 888] |
Catto [p. 889] |
Caesius [p. 888] |
CIL XII, 2936 |
Maxsima Lattonis f. [p. 895] |
Latto [p. 894] |
Maxsima [p. 895] |
CIL XII, 2891 |
Mansuetus Andorouri f.* [p. 895] |
Andorourus [p. 887] |
Mansuetus [p. 895] |
CIL XII 2903 |
Secundilla Bocuri f. [p. 900] |
Bocurus [p. 888] |
Secundilla [p. 900] |
ILGN 404 |
Prima Atulli f.* |
Atullus |
Prima |
CIL XII, 2866 |
Paterna Solibitis f.45 |
Solibis [p. 894] |
Paterna |
CIL XII 3032 |
Domitia Licini f. [p. 890] |
Licinus [p. 894] |
Domitia [p. 890] |
CIL XII, 2808 |
Cornelia Sammi f. [p. 890] |
Sammus [p. 900] |
Cornelia [p. 890] |
IACN 15 |
Servilius Sacconis f. |
Sacco |
Servilius |
ILGN 388 |
Quartio, fils d’Vppiritio |
Vppiritio |
Quartio |
latin> latin /49/
- 46 Pas enregistré comme tel par Hirschfeld. L(ucius) ou L(ucia) ne sont pas indexés p. 894.
- 47 Pas indexé comme idionyme par Hirschfeld, p. 888.
- 48 Pas enregistré comme tel par Hirschfeld.
CIL XII, 2738 |
Scatnilla (Scantilla ?) Senilis f. [p. 900] |
Senilis [p. 900] |
Scatnilla [p. 900] |
CIL XII, 2785 |
Titulla Senecionis f.* [p. 902] |
Senecio |p. 900] |
Titulla [p. 902] |
CIL XII, 2903 |
Blandus Privati f.* [p. 888] |
Privatus [p. 898] |
Blandus [p. 888] |
CIL XII, 2918 |
L(ucius) Quartae f.46 |
Quarta [p. 899] |
L(ucius) |
CIL XII, 2928 |
Laurinus Celti f. [p. 894] |
Celtus [p. 889] |
Laurinus [p. 894] |
CIL XII, 2936 |
Marcus Caesii f. [p. 895] |
Caesius47 |
Marcus [p. 895] |
CIL XII, 3018 |
Paternus Nundini f.48 |
Nundinus [p. 896] |
Paternus [p. 897] |
CIL XII, 3034 |
Varro Sex(ti) Cani f. |
Sex. Canus |
Varro |
CIL XII, 4209 |
Quarta Mascli f.* |
Masclus [p. 895] |
Quarta [p. 899] |
CIL XII, 4074 |
Blaesa Blandi f. [p. 888] |
Blandus [p. 888] |
Blaesa [p. 888] |
CIL XII, 4074 |
Servata Titi f.* [p. 900] |
Titus [p. 902] |
Servata [p. 900] |
CIL XII, 4141 |
Aemilius Titi f. [p. 886] |
Titus [p. 902] |
Aemilius [p. 896] |
CIL XII, 4152 |
Senilis Decumi f.* |
Decumus [p. 890] |
Senilis [p. 900] |
ILGN 402 |
Tertia Kallosi f.* |
Kallosus |
Tertia |
ILGN 403 |
Primus Maxsimi f.* |
Maxsimus |
Primus |
ILGN 534 |
Primula Quinti f. |
Quintus |
Primula |
ILGN 539 |
Servatus Sabini f.* |
Sabinus |
Servatus |
ILGN 539 |
Verus Severi f. |
Severus |
Verus |
AE 1972 322 |
Pristinus, fils de L. Appius |
L. Appius |
Pristinus |
AE 1972, 326 |
Consors Nigri f.* |
Niger |
Consors |
IACN 13 |
Maritimus Secundi f.* |
Secundus |
Maritimus |
IACN 14 |
Acceptus Titi f. |
Titus |
Acceptus |
latin> celtique
- 49 Indexé Domitus par Hirschfeld, p. 890.
CIL XII, 2876 |
Andoro[urus T]erti f.* [p. 887] |
Tertius [p. 902] |
Andorourus [p. 887] |
CIL XII, 4150 |
Scotto Domiti f. [p. 900] |
Domitius49 |
Scotto [p. 900] |
ILGN 540 |
Dubia Senilis fi* |
Senilis |
Dubia |
Ville
celtique> celtique
- 50 Indexé sous la forme du génitif Crappai.
- 51 Indexé sous la forme du génitif Indedi.
- 52 Indexé sous la forme du gentilice Smerius. L’inscription doit être lue : L(ucius) Smerius Sp(urii) (...)
CIL XII, 3396 |
Allevorix Crappai [p. 886] |
Crappa [p. 890]50 |
Allevorix [p. 886| |
CIL XII, 3746 |
Messius Indedi fi* [p. 896] |
Indedius [p. 893]51 |
Messius [p. 896] |
CIL XII 3920 |
Tuta (fille de Smerius) |
Smerius [p. 881]52 |
Tuta [p. 902] |
CIL XII, 3944 |
Cintullus Ateponis f. [p. 889] |
Atepo [p. 887] |
Cintullus [p. 902] |
celtique> latin /51/
- 53 Indexé sous la forme du génitif Luttaci.
CIL XII, 3075 |
Natalis Luttaci* [p. 896] |
Luttacus [p. 894]53 |
Natalis [p. 896] |
CIL XII 3584 |
Firminus Senoviri f.* [p. 892] |
Senovir [p. 900] |
Firminus [p. 892] |
CIL XII, 3840 |
Primulus Capausonis f. [p. 898] |
Capauso [p. 888] |
Primulus [p. 898] |
CIL XII 3879 |
Saturninus Eruci f.* [p. 900] |
Erucius [p. 891] |
Saturninus [p. 900] |
CIL XII, 3930 |
Secunda Actali f. [p. 900] |
Actalus [p. 886] |
Secunda [p. 900] |
CIL XII, 3944 |
Tertius Cintulli f. [p. 902] |
Cintullus [p. 889] |
Tertius [p. 902] |
CIL XII, 3994 |
Iulia Troucilli f. [p. 894] |
Troucillus [p. 902] |
Iulia [p. 894] |
CIL XII, 3944 |
Quinta Cintulli f.* [p. 899] |
Cintullus [p. 889] |
Quinta [p. 899] |
CIL XII, 3944 |
Secunda Toutilli f. [p. 900] |
Toutillus [p. 903] |
Secunda [p. 900] |
Gallia 1979 |
Prima Trou[---]i f. |
Trou[----]us |
Prima |
latin> latin
- 54 Indexé comme gentilice. Hirschfeld n’a pas vu la filiation ou ne l’a pas supposée. Il n’a donc pas (...)
- 55 N’est pas enregistré comme surnom, quoiqu’à la p. 901 des exemples comparables aient été retenus. (...)
- 56 Appelé C(aius) Titius, p. 882, dans l’index des gentilices.
CIL XII, 3498 |
Caerellia Secundi f. |
Secundus [p. 900] |
Caerellia [p. 868]54 |
CIL XII, 3739 |
Materna Catulli f. [p. 895] |
Catullus [p. 889] |
Materna [p. 895] |
CIL XII, 3755 |
Montanus Montani f. [p. 896] |
Montanus [p. 896] |
Montanus [p. 896] |
CIL XII 3766 |
Novella (fille de Marcella) |
Marcella [p. 895] |
Novella [p. 896] |
CIL XII, 3833 |
Posilla Sex(ti) f. [p. 898] |
Sex(tus)55 |
Posilla [p. 898] |
CIL XII, 3847 |
Lucius Publi f.*[p. 894] |
Publius [p. 889] |
Lucius [p. 894] |
CIL XII, 3855 |
Quintulus Q(uinti) f. [p. 899] |
Q(uintus) |
Quintulus [p. 899] |
CIL XII, 5929 |
Martialis C(ai) Titi f. |
C(aius) Titus56 |
Martialis [p. 895] |
HGL XV, 1143 |
Secundus Quintulli f. |
Quintulus |
Secundus |
ILGN 494 |
Sex(tus) Paeti f. |
Paetus |
Sex(tus) |
IACN 7 |
Aptina Apti f. |
Aptus |
Aptina |
inédite |
Vegeta Vegeti f. |
Vegetus |
Vegeta |
latin> celtique
CIL XII, 4025 |
Virillio Montani [f.] |
Montanus [p. 896] |
Virillio [p. 903] |
22Durant cette phase, l'accroissement des noms latins est très important. On dégage d’un examen global de la documentation que les noms indigènes sont de plus en plus immergés à l’intérieur d’un ensemble de noms latins qui s’est accru de façon continue. On peut aussi constater, une fois de plus, la moindre résistance de l’anthroponymie indigène quand il s’agit de choisir le nom de l’enfant : les exemples qui montrent que patronyme et idionyme sont tous les deux d’origine indigène se raréfient durant cette deuxième période (5 ex. sur 65 éléments ; auparavant : 19 exemples sur 52 éléments). Sur la durée d’un long siècle environ, puisque la seconde période nous conduit un peu après le milieu du ier s. ap. J.-C., on peut mesurer les progrès décisifs de la latinisation de l’anthroponymie.
23On pourrait certes tenter de nuancer ce point de vue en faisant observer qu’un certain nombre de témoignages indiquent un retour vers le nom de forme indigène :
Andorourus, fils de Tertius
Dubia, fille de Senilis
Scotto, fils de Domitius
Virillio, fils de Montanus /52/
24Dans un cas au moins (Dubia) le nom indigène ressemble à un nom latin, même si le sens diffère. Seuls les choix d’Andorourus et de Scotto marquent une affirmation de l’anthroponymie proprement locale, sans rapprochement possible avec un nom latin. Mais tous ces exemples pèsent peu par rapport à l’hégémonie du nom latin qui s’impose de façon évidente.
25Il convient aussi de tenir compte que parmi les éléments latins, il se trouve des prénoms (Lucius, Sextius, etc.), des gentilices (Valerius, Domitius, etc.) et des surnoms. Les Volques ont pris presque indifféremment les uns et les autres pour affubler un enfant d’un idionyme latin. Entre la première et la deuxième période, en valeur absolue, le recours aux prénoms ou aux gentilices demeure à peu près stable. Mais il importe de considérer les éléments de dénomination qui ne sont pas des prénoms ou des gentilices et dont l’usage, dans la dénomination du citoyen, correspondait seulement au cognomen. En ville, il faut désormais opposer aux six surnoms latins repérés durant la première période les 39 que l’on dénombre durant la deuxième période. Dans le territoire il faut de même opposer les 27 surnoms latins repérés durant la première période aux 38 que l’on dénombre durant la deuxième période. Il s’est produit sans aucun doute un rapprochement entre l’anthroponymie des pérégrins et l’anthroponymie latine transmise plus souvent par la dénomination des citoyens. On a puisé de plus en plus dans le stock des surnoms latins, et peut-être par ce biais conviendra-t-il de rapprocher, à Nîmes, les éléments de dénomination des pérégrins et les surnoms des détenteurs du droit de cité romaine. Pour les membres de la première catégorie, le nom personnel ou idionyme ressemble de plus en plus aux cognomina attestés ailleurs.
26La deuxième période que nous avons déterminée (+ 20 à + 70 env.) présente donc une grande importance en ce qui concerne les phénomènes de latinisation de l’anthroponymie. Elle couvre l’époque correspondant aux Julio-Claudiens.
Noms indigènes et noms latins
27À partir de ces observations et de ces constats on peut d’abord analyser sur la longue durée le destin de l’anthroponymie indigène.
28Celle-ci n’a jamais disparu puisque, durant chacune des périodes que l’on a déterminées, subsistent des traces d’anthroponymie celtique. Certes, elles sont de plus en plus rares, mais elles sont incontestables. Il faut ajouter que l’on devrait tenir compte, dans une perspective plus globale, de l’apport des nouveaux gentilices, dont quelques-uns, y compris au iie siècle ap. J.-C., font émerger des éléments d’origine celtique : on citera le gentilice Sammius, celui d’une grande famille locale, bien connue au IIe s., et le gentilice Indelvius, connu plus récemment, et qui caractérise aussi une famille de /53/ notables. Les éléments correspondant à des noms individuels apparaissent autant en ville que dans le territoire :
Période |
Ville |
Territoire |
I |
29 |
30 |
II |
19 |
18 |
III |
17 |
9 |
IV |
2 |
5 |
29Mais il faut observer également que la plupart d’entre eux ne sont attestés qu’une seule fois, ou bien n’apparaissent qu’en peu d’exemples. Rares sont ceux qui traversent plusieurs périodes, produisant des diminutifs parfois, et même, dans certains cas, des gentilices. Messor est dans ce cas, qui donne Messinus ainsi que Messius vraisemblablement. Tutus entre aussi dans cette catégorie. Le nom apparaît en composition, sous la forme Virotouta, puis de façon isolée. Enfin on peut citer Virillio, qui est assez bien représenté du point de vue quantitatif : il dérive de Virillus/Virilla, mais l’élément vir- entre dans plusieurs cas en composition ; on vient de citer la forme Virotouta. Sur la longue durée, et dans le contexte d’ensemble d’une anthroponymie qu’il faudrait également saisir à travers la dénomination des citoyens, la dénomination de forme pérégrine ne permet pas de pallier la fragilité du fonds onomastique indigène face aux éléments d’origine latine et d’en préserver durablement la saveur et l’originalité.
30Il convient donc de prendre en considération les éléments latins, ceux qui, à Nîmes et dans le territoire, s’établissent dans la dénomination des personnes au détriment des noms indigènes. On a vu qu’ils pouvaient être définis de différentes façons par rapport aux composantes de la nomenclature civique : il s’agit parfois de prénoms, parfois de gentilices, et, naturellement aussi, de surnoms. On s’arrêtera à cette dernière catégorie, majoritairement représentée. Le stock des surnoms latins adoptés par la population locale s’accroît d’une période à l’autre de façon constante. Mais lui-même évolue aussi par élimination ou disparition, ainsi que par substitution. On a relevé 198 occurrences. Mais 58 de ces noms ne sont attestés qu’une seule fois.
31Quelques-uns s’imposent par leur nombre : avec quatre attestations ou davantage, on trouve Avitus (4), Carus plus Carinus (6), Mansuetus (4), Marcellus plus Marcellinus, Marculus et Marcinus(12), Maternus (5), Maximus plus Maximinus et Maximillus (10), Montanus (4), Paternus (5), Primus et Primulus (18), Quartus plus Quartinus, Quartio et Quartulus (11), Sabinus (7), Secundus plus Secundinus et Secundilla (28), Servatus (5), Severus plus Severinus (14), enfin Verus plus Verinus (6). Soit 139 attestations pour 29 anthroponymes recensés, mais ce chiffre devrait être un peu réduit encore, si l’on tient compte qu’il y a des éléments très productifs et qu’il faut associer éléments de base et éléments dérivés. En réalité n’apparaissent que 15 groupes. /54/
32Peut-être faudrait-il aussi les étudier dans un cadre bien plus ample, incluant les cognomina des dénominations des citoyens et les noms uniques les plus tardifs qui peuvent être considérés comme les témoins de dénominations plus complexes. Néanmoins - est-ce un effet d’optique résultant du petit nombre d’attestations provenant de la première période, qui contraint à la sous-estimer ?-, c’est durant la deuxième période, celle de la latinisation marquée de l’anthroponymie de la population de statut pérégrin, que se met en place le réseau le plus dense de ces idionymes empruntés aux cognomina latins. On les retrouve tout au long des autres périodes, à quelques exceptions près : la famille de Quartus et de Quintus apparaît alors, mais elle se réduit puis disparaît dans la dernière période ; en revanche, au même moment, la famille de Maximus prend de l’ampleur ; mais Severus et sa famille, ainsi qu’Avitus, semblent arriver un peu plus tard, dans la troisième période, puis se maintiennent durant la quatrième période.
33Toutefois, quand on embrasse dans leur ensemble les données de l’anthroponymie des pérégrins, on peut se demander si la diversité des noms latins a compensé la diversité des noms indigènes. En tout cas il ne semble pas que les richesses de chacune de ces anthroponymies ont pu s’additionner. La prédominance de quelques surnoms latins s’établit progressivement, donnant à l’anthroponymie des pérégrins - et même au-delà, car il faut aussi envisager l’ensemble des détenteurs de la cité romaine-, une certaine uniformité.
Notes
1 Christol 1988 a ; Christol 1996 a, p. 58-60 ; Christol 1999 d, p. 18-21 [ci-dessus chapitre 4].
2 Chastagnol 1987, p. 4-5 (= Chastagnol 1995, p. 93-94) ; Christol 1989 a et Christol 1989 b [ci-dessus chapitre 9].
3 Millar 1977, p. 485-486 et p. 630-635 ; Chastagnol 1990, p. 575-577 (= Chastagnol 1995, p. 53-55).
4 Strabon, Geogr., 4, 1, 12. Voir aussi Christol 1989 a, p. 68.
5 Suivant l’expression de Lejeune, RIG I, p. 453. Pour Nîmes, une première appréciation dans un contexte plus large par Chastagnol 1990, p. 586-588 (= Chastagnol 1995, p. 64-66).
6 Christol 1984 b. Au même moment, A. Chastagnol envisageait dans des contextes voisins les mêmes problèmes : Chastagnol 1987 (= Chastagnol 1995, p. 225-232), et Chastagnol 1990, p. 577-579 (= Chastagnol 1995, p. 55-57).
7 Christol 1992 a, p. 21-34, d’où AE 1995, 1066-1067 ; voir aussi Christol 1986 c, d’où AE, 1985, 1050 (sur CIL XII, 3034).
8 On doit renvoyer à l’analyse des inscriptions de Lattes : Christol 2001 b.
9 Voir à ce sujet Lassalle 1966, ainsi que Christol 1996 a, p. 89-100.
10 Voir déjà à ce sujet Christol 1989 a, p. 71-73.
11 Barruol, Gallia 37, 1979, p. 537 ; Christol 1992 a, p. 56-60 (IACN14), d’où AE 1995, 1070.
12 Christol 1992 a, p. 60-65 (IACN 15), d’où AE 1995, 1071.
13 ILGN 503.
14 CIL XII, 2757, à corriger à la lumière de HGL XV, 1549, qui établit la lecture du gentilice Sammoniccia.
15 Dans CIL XII, 2765, il faut entendre que Secundinus et Servatus, fils de G(aius) Frontinius Servatus, ont le statut de citoyens romains. Dans CIL XII, 2857, il en va de même pour Primulus et Severus, fils de C(aius) Vassilius Terentius et de Vas(sillia) Secundilla. Dans CIL XII, 2900, il en va de même pour Titiola et Secundilla, filles de T(itus) Tu[—]. Voir aussi CIL XII, 2948,2997, etc.
16 Le sujet a été abordé lors d’un mémoire de DEA (C. Deneux, Latinisation de l’anthroponymie chez les pérégrins dans la cité de Nîmes ; dir. : M. Christol, université Paris 1, 1999).
17 Christol 1989 a, p. 75 n. 29. Entrent dans ce cas CIL XII, 2854 et 3943. Voir en ce sens avec d’autres exemples Chastagnol 1995 a.
18 Dans les listes qui suivent, nous indiquons les pages de l’index du CIL où sont enregistrés les différents noms et nous fournissons des précisions sur les interprétations de Hirschfeld, qui parfois ne correspondent pas à celles que nous adoptons. Nous indiquons aussi par un astérisque si la dénomination a été enregistrée par Chastagnol 1990, car ce ne fut pas toujours le cas, un certain nombre de références ayant été omises, ce qui a pour conséquences que la liste, quoique copieusement fournie, ne tend pas autant qu'il le faudrait à l’exhaustivité. Nous donnons d’une part la dénomination sous sa forme épigraphique, et d’autre part les éléments de dénomination qu’il faut en retirer, en les classant par ordre chronologique (patronyme, puis idionyme). Il faut observer qu’un certain nombre de dénominations ne recourent pas au mot f(ilius) pour indiquer la relation d’appartenance, c’est-à-dire que cette dernière est formulée par le recours au génitif « nu », comme l’écrit M. Lejeune à propos d’une inscription de Ventabren, dans les Bouches-du-Rhône (RIG II, 1, p. 65 = 1LGN 97 : Vectit/Biraci).
19 Il s’agit dans le territoire du cas de Smertullus Fusci f(ilius), attesté à Lattes (AE1972,329). Du point de vue chronologique, c’est une intéressante indication de précocité.
20 Inscription révisée : Christol 2001 b, p. 34 et p. 36-37 (= Demougeot 1972, no 20).
21 Cette forme n’est pas enregistrée dans l’index du CIL. Hirschfeld ne perd pas parti sur Iulia, ni dans l’index des gentilices ni dans celui des surnoms.
22 Lecture révisée dans Christol 1987 a, p. 111 : lire Mariae [4 l.]/onis f(iliae). Le patronyme, plutôt que Catto, proposé par Hirschfeld, ou Capito, proposé par les auteurs de HGL, pourrait être Kario ou Cario, attestés dans la cité de Nîmes (AE 1972, 327), d’où AE 1995,1048.
23 Hirschfeld considère que la forme L(ucius) Gellius correspond à l’association d’un prénom et d’un genti lice. Mais voir dans Christol 2001 b, p. 27, l’interprétation que nous proposons. Pourtant dans l’inscription CIL XII, 3596 (Gellius Corneli f.), il considère les deux éléments comme des noms uniques.
24 Inscription révisée : Christol 1984 b.
25 Indexé comme Lucia L(...) Vassedonis f. : « potius L(ucilii) sive L(icinii) quam L(ucii) », d’où l’indexation L(...) p. 876 comme gentilice.
26 Interprété comme le cas précédent. L(...) serait un gentilice (indexé comme tel, p. 874). Catupris est indexé comme le génitif d’un nom d’homme.
27 Inscription révisée : Christol 2001 b, p. 32-33 (= Demougeot 1972, no 4).
28 L’inscription, fort brève, se présente ainsi : C(aio) Veratio / Veni / pio. Les exigences de la composition symétrique ne permettent pas d’envisager que s’y trouvait une référence explicite à la filiation. Nous trouvons ainsi un « génitif nu » (voir ci-dessus n. 18). Il faut s’appuyer sur les inscriptions de Lattes pour en fournir une interprétation. C(aius) Veratius est fils de Venus. Il porte une dénomination de pérégrin.
29 Inscription révisée : Christol 2001 b, p. 33 et p. 35-36 (Appendice II, 2) (Demougeot 1972, no 5).
30 Inscription révisée : Christol 2001 b, p. 34 et p. 38 (Appendice II, 6) (= Demougeot 1972, no 25).
31 Inscription réinterprétée : Christol 2001 b, p. 33 (= Demougeot 1972, no 15).
32 Inscription réinterprétée : Christol 2001 b, p. 32 (= Demougeot 1972, no 3).
33 Inscription révisée : Christol 2001 b, p. 32 et p. 35 (Appendice II, 1) (= Demougeot 1972, no 1).
34 Dénomination non enregistrée comme telle par Hirschfeld.
35 Dénomination non enregistrée comme telle par Hirschfeld.
36 Non indexé par Hirschfeld.
37 Enregistré par Hirschfeld sous la forme du génitif. Le nominatif Atessas et ses autres formes sont analysés par Lejeune 1977, p. 62-65 ; voir aussi RIGI, G-3.
38 À rapprocher de Congenniccus : CIL XII, 4883.
39 Enregistré comme gentilice part Hirschfeld. Pourrait être un adjectif patronymique en -io.
40 À rapprocher de Maccianus : CIL XII, 3787.
41 Monteil 1999, p. 496-497.
42 Christol 1992 a, p. 28-34.
43 Holder 1896-1904-1907, I, col. 1022-1023 et III, col. 1223-1224 ; Schmidt 1957, p. 172.
44 Kajanto 1965, p. 82 et p. 361 pour Messor, p. 162 pour Messinus. Cet auteur se demande si Messinus ne serait pas celtique (p. 162). Holder 1896-1904-1907, II, col. 575-576, enregistre Messinus avec Messillus et d’autres. Sur la fréquence de Messor et de Messinus à Nîmes, Christol 1992 a, p. 34.
45 Pas enregistré comme tel par Hirschfeld. Paterna n’est pas indexé p. 897.
46 Pas enregistré comme tel par Hirschfeld. L(ucius) ou L(ucia) ne sont pas indexés p. 894.
47 Pas indexé comme idionyme par Hirschfeld, p. 888.
48 Pas enregistré comme tel par Hirschfeld.
49 Indexé Domitus par Hirschfeld, p. 890.
50 Indexé sous la forme du génitif Crappai.
51 Indexé sous la forme du génitif Indedi.
52 Indexé sous la forme du gentilice Smerius. L’inscription doit être lue : L(ucius) Smerius Sp(urii) f(ilius) sibi, Smerio patri, Ingenuae matri, Tutae sorori faciundum curavit.
53 Indexé sous la forme du génitif Luttaci.
54 Indexé comme gentilice. Hirschfeld n’a pas vu la filiation ou ne l’a pas supposée. Il n’a donc pas appliqué les principes d’indexation qu’il avait posés à la p. 864.
55 N’est pas enregistré comme surnom, quoiqu’à la p. 901 des exemples comparables aient été retenus. Voir aussi les deux exemples suivants dans cette liste : Publius est enregistré, mais pas Q(uintus).
56 Appelé C(aius) Titius, p. 882, dans l’index des gentilices.
Notes de fin
* M. Dondin-Payre et M.-Th. Raepsaet-Charlier (éd.) (en collaboration avec C. Deneux), Noms, identités culturelles et romanisation sous le Haut-Empire, Bruxelles, 2001, p. 17-38.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
URL | http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/10632/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 101k |
© Éditions de la Sorbonne, 2010