1De la Convention à la fin du Consulat, les douze années de la République forment pour la ci-devant bibliothèque de l’université de Paris une période chaotique : la suppression de l’université en 1793, l’exil de la collection au dépôt littéraire de Louis-la-Culture, le retour progressif d’une grande partie des fonds rue Saint-Jacques dans les locaux de l’ancien collège Louis-le-Grand (mais pas dans le magnifique local de l’ancienne bibliothèque des Jésuites), la réception d’apports issus de divers dépôts, le prélèvement de 10 000 volumes au bénéfice de la bibliothèque du Premier consul en l’an VIII (1800) constituent autant de facteurs de désordre et de déstabilisation. La modification du statut et de l’intitulé de la bibliothèque (qui prend successivement le nom de bibliothèque du collège Égalité, de l’Institut des boursiers, du Prytanée français) y contribue également¹.

2Quarante ans plus tard, en 1844, Philippe Le Bas, le fils du conventionnel qui, ami de Robespierre, s’est suicidé le 9 Thermidor, est nommé conservateur adjoint de la bibliothèque mais en est dans les faits le véritable patron. Il ouvre alors un nouveau chapitre marqué notamment par des moyens sensiblement accrus en personnel comme en crédits, une nouvelle organisation interne ainsi que par la mise en œuvre d’un nouveau cadre de classement qui nécessite la recotation de tous les ouvrages et qui est appelé à organiser durablement la collection.

3Entre ces deux moments, il s’écoule une longue période marquée au premier chef par l’administration de Pierre Laromiguière (1804-1837) puis celles de Théodore Jouffroy (1837-1840) et de Louis Burnouf (1840-1844). Mal connues, en raison notamment du caractère lacunaire des sources², ces années méritent d’être étudiées : à leur manière, elles témoignent de la fragilité et des difficultés d’un service transversal, rattaché directement à l’Université impériale ou à son héritier, le ministère de l’Instruction publique, au sein d’un système qui privilégie les grands établissements ou les grandes écoles plutôt que les facultés académiques.

Une histoire mouvementée

4Quand Pierre Laromiguière est nommé bibliothécaire du Prytanée le 9 fructidor an XII (26 août 1804)³, on pourrait s’attendre à ce que son mandat ouvre enfin une longue séquence de stabilité et de développement de la collection. La réalité sera toutefois plus contrastée dans la mesure où trois facteurs se conjuguent pour expliquer les multiples péripéties qui vont affecter la bibliothèque pendant cette période :

• l’instabilité politique du pays n’est pas sans conséquences sur la vie des établissements d’enseignement et de leurs bibliothèques ;

• la bibliothèque de l’Université va entretenir des relations compliquées avec celle de l’École normale, en fonction de la bienveillance ou, au contraire, de l’hostilité dont cette dernière fait l’objet de la part du gouvernement ;

• la croissance du nombre de bacheliers⁴, notamment en lettres, couplée à l’attractivité de la capitale, impacte directement le fonctionnement de la bibliothèque.

La bibliothèque des Quatre Lycées de Paris

5En créant les lycées par la loi du 11 floréal an X (1^er mai 1802), le Premier consul n’a pas pour but de corriger les insuffisances et les défauts – tout à fait réels – des écoles centrales des départements. Comme l’avait, en effet, fait valoir le Conseil d’instruction publique dans son rapport du 16 pluviôse an VIII (5 février 1800), ceux-ci sont aisément amendables sans qu’il soit pour autant justifié de mettre en question les principes qui ont présidé à l’ouverture de ces écoles. Cependant, pour le nouveau pouvoir, il s’agit de rompre radicalement avec la philosophie et la politique pédagogiques du Directoire qui, sans contester l’importance des langues anciennes et des belles-lettres, a mis au premier rang la grammaire générale ouvrant la voie aux sciences morales et politiques ainsi que les sciences mathématiques et physiques⁵. À la place, le Consulat substitue un enseignement privilégiant le latin et des éléments de mathématiques et de physique, la part de la philosophie étant réduite à des rudiments de logique et de morale, le tout dans le cadre d’une « discipline monastique, mâtinée d’esprit militaire⁶ » avec, pour couronner l’ensemble, la présence d’un aumônier. En ce qui concerne les bibliothèques, l’arrêté du 19 frimaire an XI (10 décembre 1802) relatif à l’enseignement dans les lycées dispose que chaque établissement doit être doté d’une collection de 1 500 volumes et le bibliothécaire du Conseil d’État, Antoine Alexandre Barbier, est chargé d’établir un Catalogue des livres qui doivent composer la bibliothèque d’un lycée⁷, liste constituée avec sérieux et compétence mais où l’on ne trouve pas plus les écrits philosophiques de Voltaire que De l’Esprit des lois ou le Contrat social, ni a fortiori la trace des matérialistes du siècle précédent.

6Dans ce contexte général, qu’en est-il à Paris ? Sans surprise, l’extrême concentration dans la capitale d’institutions savantes, d’établissements d’enseignement et de ressources commande directement la situation⁸. Quatre lycées y sont créés entre juillet et septembre 1803⁹ :

• le lycée de Paris, appelé auparavant Prytanée français, qui deviendra bientôt le Lycée impérial [aujourd’hui Louis-le-Grand] ; il accueille un millier d’élèves sous l’Empire ;

• le lycée Napoléon [aujourd’hui Henri-IV] ; il accueille entre 800 et 1 200 élèves sous l’Empire ;

• le lycée Bonaparte [collège Bourbon sous la Restauration ; aujourd’hui lycée Condorcet] ; il accueille environ 150 élèves en 1810 ;

• le lycée Charlemagne.

7Tout naturellement, la bibliothèque du Prytanée devient la bibliothèque du Lycée impérial puis, son champ d’action étant élargi, prend le nom de bibliothèque des Quatre Lycées de Paris. Suivant une fatalité qui la poursuit et la poursuivra, elle inaugure son nouveau statut par une nouvelle ponction : juste avant la prise de fonctions de Laromiguière, un prélèvement de 1 570 volumes est effectué le 21 germinal an XII (10 avril 1804) au bénéfice de la bibliothèque du Prytanée de Saint-Cyr ; peu après, à la demande de Fourcroy, directeur général de l’Instruction publique, Laromiguière doit consentir le 4 germinal an XIII (25 mars 1805) à un second prélèvement de 801 volumes. Les ouvrages enlevés avaient pourtant toute leur place dans la collection : parmi eux, on note les Œuvres de Voltaire en 30 volumes, celles de Rousseau en 18 volumes, le Journal de Trévoux en 280 volumes et les Procès-verbaux des assemblées de la Révolution en 200 volumes¹⁰.

Fig. 1. Page de titre de l’ouvrage de Krzysztof Warszewicki, De Optimo Statu Libertatis, Cracoviae, in Officina Lazari, 1598, portant les cachets de la bibliothèque du collège Louis-le-Grand sous l’Ancien Régime, de la bibliothèque du Prytanée et de la Bibliothèque de l’Université.

8Pour avoir une représentation de la collection que le nouveau bibliothécaire trouve à son arrivée, nous disposons du Catalogue des livres de la bibliothèque des Lycées de Paris, 1804¹¹. Il est selon toute vraisemblance l’œuvre du sous-bibliothécaire, Ballin, décédé en décembre 1804, et n’a pas été poursuivi après la mort de celui-ci. Il recense 7 500 titres ou 11 000 volumes, mais nous savons qu’il est incomplet (manquent notamment une très grande partie des ouvrages d’histoire et tous les ouvrages de théologie), ce qui conduit à évaluer la collection à environ 20 000 volumes, peut-être davantage. Plus de la moitié des ouvrages ont été imprimés au xviii^e siècle. Le fonds apparaît, pour une part, assez bien adapté aux besoins des professeurs et élèves des hautes classes des lycées, même si, en raison des vicissitudes qu’a connues la bibliothèque, on doit déplorer l’absence d’ouvrages récents : on ne compte que 35 titres ou 76 volumes postérieurs à 1790.

9Sur le fonctionnement de la bibliothèque au cours des cinq ou six premières années de l’administration de Laromiguière, on connaît peu de choses. On sait seulement que ses moyens, dont la gestion financière est assurée par le Lycée impérial, sont modestes. Ils sont, en effet, uniquement alimentés par le produit de la location de quelques maisons appartenant au Lycée puis par des contributions demandées à chacun des trois autres établissements sans qu’on sache si celles-ci ont été effectivement versées¹². Les dépenses d’acquisition sont certainement faibles mais pas nulles dans la mesure où un certain nombre d’ouvrages récents entrent dans la collection. Quant au personnel, il se compose de trois agents : le bibliothécaire, un sous-bibliothécaire¹³ et un garçon. Sur les usages, on ne sait pratiquement rien, sinon que, pour des raisons de proximité évidentes, la bibliothèque est très majoritairement fréquentée par les professeurs et les élèves des hautes classes du Lycée impérial.

La bibliothèque de l’Université impériale

10L’Université impériale, créée en 1806, organisée en 1808 et mise réellement en œuvre en 1810, « couronne » selon le mot de Fourcroy la loi fondatrice de l’an X sur l’instruction publique en formant, sous l’autorité d’un Grand-Maître, « un corps chargé exclusivement de l’enseignement public dans tout l’Empire¹⁴ ». À Paris et pour s’en tenir au champ dit académique¹⁵, le nouveau dispositif débouche sur la création d’une faculté des lettres, d’une faculté des sciences ainsi que d’un Pensionnat normal, bientôt appelé École normale. S’y ajoute une faculté de théologie catholique dont l’existence a cependant pu être qualifiée de « languissante¹⁶ », compte tenu de l’importance de la place occupée dans ce domaine par les séminaires. Dans ce contexte, la bibliothèque des Quatre Lycées (qui ne prend le nom de bibliothèque de l’Université qu’en 1812 et dont la gestion reste assurée par le Lycée impérial) se trouve au point de rencontre – et au service – des lycées, des facultés et de l’École normale. Pour apprécier correctement la situation, il est indispensable de se garder de toute illusion rétrospective. À ce titre, on rappellera la nature exacte de ces différentes institutions et des relations qu’elles entretiennent sous l’Empire et qui, en dépit de quelques inflexions, perdureront tout au long de la première moitié du xix^e siècle :

11– les lycées : ils assurent la formation de base des futures élites. Dans le domaine des sciences, ils ouvrent l’accès aux écoles spéciales, alors que dans celui des lettres ils sont censés délivrer un enseignement plus complet, rappelant en cela les facultés des arts des universités dans l’Ancien Régime. Leurs professeurs constituent le plus gros bataillon des enseignants de l’Université. La transformation des lycées en collèges royaux sous la Restauration ne modifiera pas substantiellement les choses.

12– les facultés : elles ont une mission principale qui éclipse toutes les autres : la collation des grades. Leur activité consiste donc avant tout à former des jurys d’examen. La fonction d’enseignement y est soit extrêmement réduite (en province) soit secondaire (à Paris). Leur corps enseignant est fort logiquement constitué des professeurs des hautes classes des lycées, des écoles spéciales ou des grandes institutions scientifiques comme le Collège de France ou le Muséum. Seules les facultés parisiennes disposent en outre de quelques chaires qui leur sont propres : c’est le cas pour celles occupées par Laromiguière (philosophie) ou Royer-Collard (histoire de la philosophie). Les enseignements sont à la libre discrétion du professeur et ne sont assujettis à aucun programme. Les facultés n’ont pas ou peu d’étudiants qui leur sont directement attachés. Certes, dans la mesure où elles délivrent, outre le baccalauréat, les diplômes de la licence et du doctorat, les candidats sont tenus d’y prendre plusieurs inscriptions trimestrielles, mais ce dispositif est largement fictif car celles-ci peuvent être prises en une seule fois la veille de l’examen.

13– l’École normale : elle fait fonction d’école spéciale pour la formation des futurs professeurs des lycées, les agrégés. Sans doute cette tâche aurait-elle pu être confiée aux facultés, mais le pouvoir a préféré une solution qui lui permet à la fois de sélectionner les meilleurs lycéens sur l’ensemble du territoire et d’encadrer strictement la scolarité des élèves. Dans un premier temps, l’École n’a pas de corps enseignant, les cours étant essentiellement assurés, pour les sciences, par le Collège de France, l’École polytechnique ou le Muséum, pour les lettres par le Collège de France ou la faculté. Mais très vite l’École se dote de répétiteurs puis de « maîtres spéciaux qui ont rang de professeurs¹⁷ ».

Fig. 2. Ouvrages empruntés en 1814 à la bibliothèque par Victor Cousin, répétiteur à l’École normale : Grotius, Milton, Port-Royal, Hutcheson, Turgot, Rivarol, Degérando, etc.

14Ajoutons, et ce point est évidemment déterminant pour la bibliothèque, que la plupart de ces établissements sont situés à proximité immédiate du Lycée impérial : c’est notamment le cas des facultés des sciences, des lettres et de théologie ainsi que de l’École normale, toutes alors logées au collège contigu du Plessis, lui aussi rue Saint-Jacques. C’est dans ce contexte que la bibliothèque sert désormais non plus seulement les professeurs et les élèves des hautes classes des lycées mais également les élèves de l’École normale. Si le registre des prêts aux lycées n’est pas parvenu jusqu’à nous, celui des prêts aux élèves de l’École normale a été conservé pour les années 1811 à 1815¹⁸. Il témoigne du fait que sur les 133 élèves des trois premières promotions (1810 à 1812), 123 d’entre eux empruntent près de 3 000 volumes. Parmi eux, on retrouve les noms d’Augustin Thierry ou de Victor Cousin (qui apparaît une seconde fois en tant que répétiteur) : celui-ci emprunte au total 85 volumes, principalement de philosophie française (Descartes, Malebranche, Condillac, Degérando), anglaise ou écossaise (Bacon, Hobbes, Locke, Hutcheson, Smith).

La bibliothèque de l’Université royale au collège Louis-le-Grand

15Avec la Restauration, l’Université est attaquée de deux côtés : par les ultras, qui dénoncent une institution emblématique de l’Empire et échappant au contrôle de l’Église ; par une fraction des milieux libéraux, Benjamin Constant en tête, qui critiquent à la fois sa centralisation et le monopole qu’elle exerce sur l’instruction. En dépit de sa double origine révolutionnaire et impériale, l’École normale apparaît au départ moins menacée : le besoin toujours prégnant d’une formation solidement encadrée des futurs professeurs et le fait que nombre d’élèves ont accueilli favorablement la Charte y ont sans doute concouru. En fin de compte, la Commission de l’instruction publique qui a été substituée au Grand-Maître de l’Université et qui est présidée par Royer-Collard, puis par Cuvier, réussit à empêcher le démantèlement de l’université.

16La survie de celle-ci étant assurée, la principale de ses bibliothèques peut poursuivre son activité. Elle est toutefois confrontée à deux difficultés :

• les locaux qui l’abritent dans ce qui s’appelle désormais le collège Louis-le-Grand menacent ruine¹⁹ ;

• l’École normale, qui a quitté le Plessis début 1814 pour s’installer dans l’ancien séminaire du Saint-Esprit rue des Postes (aujourd’hui rue Lhomond), ne peut se satisfaire de l’embryon de bibliothèque qu’elle a constitué et souffre de son éloignement de la bibliothèque de l’Université qu’elle utilisait largement.

17Cette double situation débouche sur l’arrêté du 3 novembre 1817 qui dispose que la bibliothèque de l’Université sera transférée à l’École normale²⁰. Laromiguière s’insurge contre une décision qui revient à supprimer la bibliothèque de l’Université. Le directeur de l’École normale, François Guéneau de Mussy, n’est pas non plus enthousiaste : ses locaux sont trop étroits pour accueillir l’ensemble de la collection et il préférerait pouvoir disposer d’un crédit lui permettant d’acquérir des ouvrages correspondant exactement à ses besoins. C’est dans ces conditions que la Commission de l’instruction publique, dans sa séance du 29 mai 1818, prend un nouvel arrêté²¹ qui abroge celui du 3 novembre précédent. Considérant que « la bibliothèque de l’Université est peu appropriée aux besoins de l’École normale » et « qu’il est convenable de conserver une bibliothèque auprès des facultés des sciences et des lettres de l’académie de Paris », l’arrêté acte trois décisions :

• la bibliothèque de l’Université est maintenue mais devra quitter Louis-le-Grand et emménager au Plessis aussitôt que les travaux nécessaires pour la recevoir auront été menés à bien. Cette disposition ne sera toutefois jamais mise en œuvre ;

• les livres doubles de la bibliothèque seront cédés à l’École normale. Une liste de ces doubles devra être établie avant le 1^er août. Cette liste est effectivement dressée et, le 12 octobre, plus de 350 titres représentant plus de 800 volumes sont transférés à l’École²² ;

• enfin, « il sera porté, chaque année, au budget de l’Instruction publique, un fonds pour acquisition de livres destinés à la bibliothèque de l’Université et à celle de l’École normale ».

18Cette dernière décision est évidemment très importante. À compter de 1819, la bibliothèque ne relève plus sur les plans budgétaire et comptable du collège Louis-le-Grand : elle a désormais à sa disposition une ligne de crédits propre qui lui permet d’avoir une meilleure maîtrise et une meilleure prospective de ses dépenses pour l’acquisition des ouvrages et les abonnements. Il s’agit là d’une étape majeure dans la professionnalisation et le développement de la bibliothèque.

19De 1814 à 1823, l’activité de la bibliothèque installée à Louis-le-Grand peut se mesurer au travers de ses registres de prêts à l’extérieur²³. Durant ces années, entre 8 000 et 9 000 volumes ont été empruntés par 350 lecteurs. Parmi les emprunteurs, on peut identifier plusieurs groupes. Le plus important est assez logiquement issu de Louis-le-Grand, qu’il s’agisse des enseignants (professeurs, maîtres d’études, répétiteurs), des autres personnels (proviseur, censeur, économe, employés, aumônier, etc.) ou des élèves des hautes classes. Un deuxième groupe, plus réduit, réunit les professeurs et les élèves des autres collèges de Paris (Henri IV, Bourbon, Charlemagne, Saint-Louis, Sainte-Barbe). Un troisième comprend les professeurs des autres établissements de l’Université tels que les professeurs à la faculté des lettres (on remarque en particulier les noms de Cousin, Guizot, Thurot ou Villemain), mais aussi ceux de la faculté de droit, de l’École polytechnique ou de l’École des langues orientales, etc. ; l’École normale est évidemment moins présente puisqu’elle développe progressivement sa propre bibliothèque. Reste un dernier groupe composé de personnalités du monde des lettres telles que Charles Dunoyer (le cofondateur du Censeur), Claude Fauriel, Louis de Fontanes, Pierre Fontanier, Dominique-Joseph Garat, Pierre Laboulinière, Jean-Baptiste Say (qui emprunte Adam Smith), Augustin Thierry. On peut observer que la plupart d’entre elles sont intellectuellement proches de Laromiguière.

La bibliothèque de l’Université royale en Sorbonne

20L’installation de la collection dans l’ancienne Sorbonne en 1823-1824 est un événement majeur dans l’histoire de la bibliothèque de l’Université. On se tromperait toutefois si l’on n’y voyait qu’une opération technique consistant à la reloger dans un bâtiment moins délabré que le local occupé à Louis-le-Grand. Il s’agit avant tout d’une décision éminemment politique. Pour le comprendre, il est nécessaire de revenir quelques années en arrière.

21À compter de 1819, une grande partie de ce qu’on appelle alors « la jeunesse des écoles » manifeste bruyamment son ralliement à la gauche libérale et multiplie les actes d’insubordination au gouvernement et d’hostilité à l’Église. Ceux-ci ont le don d’exaspérer la droite ultra, qui, après l’assassinat du duc de Berry (13 février 1820), passe à l’offensive et occupe bientôt tous les leviers du pouvoir. La reprise en main de l’Université se traduit dès la fin de l’année 1820 par la transformation de la Commission de l’instruction publique en Conseil royal de l’instruction publique et la nomination à sa présidence de Corbière. Le nouveau chef de l’Université exprime les principes qui guident son action dans le rapport présentant les diverses mesures instituées par l’ordonnance du 27 février 1821. Il s’agit

de donner à la jeunesse une direction religieuse et monarchique, en l’attachant en même temps aux institutions dont la France est redevable à son roi, et de resserrer les liens qui doivent unir au clergé, dépositaire des doctrines divines, le corps chargé de l’enseignement des sciences humaines²⁴.

22Dans ce contexte, la décision prise au début de l’année 1821 et concrétisée par l’ordonnance du 16 mai d’implanter en Sorbonne les facultés de théologie, des lettres et des sciences ainsi que l’École normale est hautement symbolique. Compte tenu des liens privilégiés qui unissaient sous l’Ancien Régime la faculté de théologie et le collège de Sorbonne, elle témoigne des prétentions de l’Église d’investir les établissements d’enseignement. 

23À cela s’ajoute le fait que, parmi les cibles privilégiées de Corbière et du nouveau Grand-Maître de l’Université nommé le 1^er juin 1822, Mgr Frayssinous, il y a l’École normale. Perçue comme une place forte du libéralisme, elle est officiellement supprimée par une ordonnance du 6 septembre 1822²⁵.

24L’implantation des trois facultés en Sorbonne, conjuguée à la fermeture de l’École normale, emporte deux conséquences pour la bibliothèque de l’Université :

• celle-ci est logiquement appelée à suivre les facultés et emménage au troisième étage de l’ancienne Sorbonne où elle occupe deux grandes salles faisant face à la chapelle et plusieurs pièces plus petites commandées par un couloir et situées le long de la rue de la Sorbonne. Au grand dam du proviseur de Louis-le-Grand, elle ne quitte pas seulement le collège avec la collection, mais emporte aussi l’ensemble du mobilier²⁶ ;

• elle intègre la bibliothèque de l’École normale. Le bibliothécaire de celle-ci, Mablin, est ainsi nommé conservateur adjoint auprès de Laromiguière²⁷.

25S’ouvre alors une nouvelle page dans l’histoire de la bibliothèque de l’Université. Il faut également remarquer que c’est à partir du moment où elle est implantée en Sorbonne que l’on dispose de sources plus riches permettant de mieux reconstituer la vie de la bibliothèque. Cela tient au fait que les archives sont un peu mieux tenues, d’une part, au fait que le gouvernement de Villèle a imposé aux ministères et aux établissements une gestion plus rigoureuse, d’autre part.

26On note d’abord que le personnel s’est étoffé : la bibliothèque compte désormais cinq agents : un bibliothécaire (Laromiguière), un adjoint (Mablin), un sous-bibliothécaire (Lebrun), un employé (Lesieur) et un garçon (Diverneresse). Le budget annuel est de 9 000 francs²⁸. Il se décompose comme suit :

- Personnel : 7 700 francs, dont

- bibliothécaire : 3 000 francs (soit le traitement d’un professeur de faculté)
- adjoint : 2 000 francs
- sous-bibliothécaire : 1 200 francs
- employé : 900 francs
- garçon : 600 francs

- Achat de livres, abonnements, reliure : 1 000 francs

La répartition entre ces trois postes varie d’une année à l’autre. En moyenne, les achats de livres représentent une dépense de l’ordre de 650 francs, les abonnements 180 francs et la reliure 170 francs. Le coût d’un volume in-octavo étant alors de l’ordre de 8 francs, la bibliothèque est en mesure d’acquérir environ 80 volumes par an.

- Chauffage, éclairage, frais divers : 300 francs

27En ce qui concerne le service aux lecteurs, l’emménagement en Sorbonne se traduit par un changement notable : si la bibliothèque continue à accueillir sur place professeurs et étudiants, seuls les professeurs et les personnes recommandées peuvent désormais emprunter des livres. Aucun document n’en éclaire la raison, mais on peut supposer que cette nouvelle règle a été justifiée par la croissance continue de la démographie étudiante et par la mise en service des deux « grandes » salles permettant de recevoir davantage d’usagers à la fois. On sait par ailleurs que la bibliothèque est ouverte pendant « l’année universitaire », soit du début novembre à la fin juillet, trois jours par semaine, les lundis, mercredis et vendredis de 10 heures à 14 heures²⁹. La Liste alphabétique de MM. les professeurs de l’Université qui ont emprunté des livres à la bibliothèque [de 1825 à 1834] ³⁰ nous renseigne sur l’évolution du lectorat. La bibliothèque n’étant plus implantée à Louis-le-Grand, la part des professeurs de cet établissement n’est plus aussi dominante qu’auparavant. Les enseignants des autres collèges, tel Michelet, professeur d’histoire à Sainte-Barbe, y sont désormais beaucoup plus nombreux. Parmi les lecteurs, on remarque les noms de Jouffroy et de Burnouf, qui succéderont l’un et l’autre à Laromiguière, ainsi que ceux des professeurs de philosophie qui se déclarent « laromiguiéristes » : Séverin de Cardaillac, Armand Marrast, Jean Saphary, Aristide Valette.

28En 1828³¹, alors que la bibliothèque semble enfin être entrée dans une phase de stabilité, elle doit encore subir un nouveau prélèvement. La faculté de théologie, qui, depuis son implantation en Sorbonne, disposait d’une petite bibliothèque installée au deuxième étage et rémunérait un bibliothécaire³², réussit à obtenir du pouvoir que le fonds de théologie de la bibliothèque de l’Université, soit environ 8 000 volumes, lui soit versé. Laromiguière est bien obligé de se soumettre, mais il accepte d’autant plus mal cette décision que la faculté de théologie a une vision très extensive et même impérialiste de l’histoire de l’Église. Dix ans plus tard, la cicatrice n’est toujours pas refermée puisqu’il écrit au ministre :

La Restauration […] sépara le fonds de théologie de ceux des lettres et des sciences et en forma une bibliothèque qui, sous prétexte de s’enrichir de tout ce qui touche à l’histoire de l’Église, nous enleva les grandes collections de la Gallia Christiana, des Bollandistes, des Spicilèges, des trésors d’anecdotes, etc., de sorte que nous ne pouvons plus offrir aux professeurs, ni aux candidats qui préparent l’agrégation, aucune des grandes œuvres historiques³³.

29L’année suivante, Jouffroy revient à son tour sur ce qu’il considère comme un démantèlement injustifié :

On a abusé du mot théologie pour nous prendre toutes les grandes collections historiques sous le prétexte qu’elles auraient été faites par les Bénédictins, toute la partie scholastique par le motif que la scholastique est aussi de la théologie, enfin tous les ouvrages littéraires où la religion entre pour quelque chose comme les œuvres de Fénelon, de Bossuet, les Sermonnaires, les Pères de l’Église, etc., de sorte qu’à chaque instant on nous demande ce que nous n’avons pas³⁴.

30Cette affaire, nous le verrons, aura des suites.

31Comme on le sait, les dernières années de la Restauration sont marquées par la chute du ministère Villèle et, s’agissant de l’université, par le départ de Mgr ­Frayssinous, qui a certes maintenu les établissements d’enseignement dans le giron de l’État mais les a peuplés de prêtres. Au début de l’année 1828, l’instruction publique est séparée des affaires ecclésiastiques et placée sous l’autorité d’un nouveau ministre, Vatimesnil. Dès lors, le climat change et les libéraux ou les doctrinaires, Cousin et Guizot en tête, qui avaient été réduits au silence, retrouvent leur tribune. Laromiguière, qui, comme on l’évoque par ailleurs, a entretenu de bonnes relations avec Mgr Frayssinous en dépit de leurs divergences sur le plan politique et philosophique, se trouve désormais dans une position personnelle moins solide, même s’il n’a jamais été menacé dans sa fonction.

32Enfin, « l’École préparatoire » que Mgr Frayssinous avait créée en 1826 auprès du collège Louis-le-Grand pour sélectionner et former les futurs professeurs des collèges dans le respect des « principes religieux » et de la « moralité³⁵ » s’émancipe rapidement de sa tutelle ecclésiastique et l’on voit de moins en moins ce qui la distingue de l’ancienne École normale. C’est dans ce contexte que Vatimesnil écrit le 22 mars 1828 à Laromiguière :

Je désirerais savoir s’il existe à la bibliothèque de l’Université de doubles éditions des livres classiques. Je vous prie, dans le cas de l’affirmative, de m’en adresser la liste aussitôt que possible. Vous voudrez bien me faire connaître, en même temps, si les ouvrages qui seraient portés sur cette liste, ne proviennent pas de la bibliothèque de l’ancienne École normale³⁶.

33Cette lettre laisse planer une menace qui, on le devine, ne manquera pas de se concrétiser.

La bibliothèque dans les premières années de la monarchie de Juillet

34Les professeurs les plus en vue de la mouvance libérale ont largement contribué à légitimer les idées qui triomphent en 1830. Par là même, une sorte « d’état de grâce³⁷ », manifesté par le fait que Guizot (à trois reprises), Villemain (à deux reprises) et Cousin deviendront tour à tour ministres de l’Instruction publique, s’instaure entre le pouvoir et l’institution universitaire. Symbole du nouvel ordre des choses, une semaine à peine après les Trois Glorieuses, le duc d’Orléans, lieutenant général du royaume, rétablit l’École normale par une ordonnance du 6 août. Bientôt les moyens des établissements universitaires, en particulier ceux des facultés académiques, sont significativement augmentés.

35S’agissant de la bibliothèque de l’Université, si ses crédits en personnel restent stables (7 700 francs par an), les dépenses de fonctionnement sont portées de 1 300 à 2 300 francs. Pour les trois exercices sur lesquels nous disposons de données complètes³⁸, elles se répartissent ainsi :

36Cet intérêt du ministère pour les bibliothèques s’accompagne toutefois d’une mesure bureaucratique : préalablement à tout achat, les bibliothèques relevant de l’État, y compris la Bibliothèque royale, sont désormais priées d’adresser au ministre pour approbation la liste des ouvrages à acquérir. Laromiguière semble avoir négligé de s’y conformer, car il est rappelé à l’ordre par le ministre : « Cette mesure doit également s’appliquer à la bibliothèque placée sous votre surveillance. […] Je vous prie donc de vouloir bien m’adresser dorénavant vos propositions à cet égard : elles vous seront immédiatement renvoyées, revêtues de mon approbation³⁹. »

37Toutefois, comme l’écrit Paul Dupuis, « l’École normale fut naturellement au rang des institutions que favorisa le plus le gouvernement libéral, issu des événements de 1830⁴⁰ ». Victor Cousin, membre du Conseil royal de l’instruction publique au sein duquel il est spécialement chargé de la surveillance de l’École, n’y est évidemment pas étranger. Comme on pouvait le pressentir, celle-ci n’a pas oublié que sa bibliothèque a été versée dans celle de l’Université huit ans plus tôt. Aussi le nouveau ministre, Girod de l’Ain, écrit-il le 14 juillet 1832 à Laromiguière :

J’ai appris qu’il existait dans la bibliothèque de la Sorbonne, confiée à vos soins, un nombre considérable d’ouvrages d’érudition et de littérature provenant de l’ancien fonds de l’École normale établie au Collège Louis-le-Grand et portant la marque de cette École. Je vous prie de faire extraire de vos catalogues la liste de ces ouvrages, d’en assurer l’exacte vérification, et de me le transmettre directement. Je désire recevoir d’ici à peu de jours ce renseignement qui doit être facile à établir⁴¹.

38Cette lettre provoque manifestement un grand émoi à la bibliothèque. Dès le lendemain 15 juillet, le sous-bibliothécaire Lebrun, qui est un ami de Villemain, écrit à ce dernier pour lui demander d’intervenir et d’empêcher la catastrophe : « le ministre a été trompé », dit-il, et « tous les jeunes qui travaillent ne sont pas à l’École normale et si l’on rend à celle-ci tous les classiques (éditions nouvelles) il faut renoncer à recevoir les nombreux auditeurs et travailleurs des facultés d’ici à bien du temps⁴² ». Le 16 juillet, c’est Laromiguière qui s’adresse au ministre avec les mêmes arguments. Il ajoute :

L’École normale a toujours à sa disposition et entre ses mains deux, trois, quatre cents volumes de la bibliothèque. A-t-elle besoin d’en avoir la propriété quand elle en a l’usage ?

Presque tous nos livres sont numérotés et classés dans leurs rayons. Si on dérange cet ordre, tout est à refaire, cartes, numérotage, placements.

Je vous supplie, Monsieur le ministre, d’ordonner que les livres qui appartiennent à l’Université restent dans la bibliothèque de l’Université⁴³.

39Le combat de Laromiguière est évidemment perdu d’avance et un arrêté du ministre en date du 21 juillet 1832 officialise le transfert des collections provenant de l’ancien fonds de l’École normale⁴⁴.

40Le 9 août 1832, Laromiguière fait savoir au ministre que l’arrêté est en cours d’exécution, mais ne peut s’empêcher d’ajouter :

Quelle sera la situation des malheureux bibliothécaires, lorsqu’à toutes les demandes qu’on leur fera (et on ne nous demande guère que les livres que nous demande l’École normale), ils seront obligés de répondre, la rougeur sur le front, qu’ils n’ont pas les livres les plus classiques ?

41Aussi demande-t-il « une somme de 4 200 francs qui jointe aux 1 800 francs qui nous sont alloués formera une somme de 6 000 francs suffisante, non pour remplacer toutes les éditions que nous venons de perdre, mais celles qui sont le plus indispensables⁴⁵ ». Le 3 septembre, Girod de l’Ain fait connaître son refus d’une dotation exceptionnelle de 4 200 francs. Ses services lui font même alors signer deux suggestions assez surprenantes : il s’interroge sur l’intérêt qu’il y a à prêter des ouvrages aux membres de l’Université et il préconise que la bibliothèque, pour renouveler ses collections, échange de vieux ouvrages dont elle n’a plus l’usage contre des livres plus utiles⁴⁶. Le 16 octobre 1832, un premier lot de 600 titres représentant 1 400 volumes sont remis à l’École normale⁴⁷. Laromiguière renouvelle sa demande de 4 200 francs le 23 janvier 1833, mais le nouveau ministre, Guizot, répond que celle-ci sera réexaminée une fois que la totalité des ouvrages destinés à l’École normale auront été transférés⁴⁸.

42Le 7 décembre 1833, Laromiguière, qui semble avoir fait son deuil des 4 200 francs, écrit à nouveau à Guizot :

La bibliothèque de l’Université vient d’être rouverte au public et déjà nous avons été obligés de refuser à nos lecteurs habituels les ouvrages les plus utiles et que nous avions coutumes de leur prêter, car la plupart de ces ouvrages ont été restitués à l’École normale. Depuis le 1^er janvier dernier, nous n’avons fait aucune acquisition nouvelle, parce que j’ai dû me conformer à la décision ministérielle qui m’impose l’obligation de faire approuver la liste des livres à acquérir.

Depuis plus de six mois, Monsieur le ministre, j’ai eu l’honneur de vous adresser cette liste ; mais elle n’a jamais été revêtue de votre approbation ; nous nous trouvons dans l’impossibilité de réparer une partie de nos pertes, de compléter les ouvrages commencés, ou de continuer nos abonnements aux publications scientifiques et littéraires qu’on doit trouver dans la bibliothèque de l’Université.

[…] La bibliothèque de l’Université, si utile aux professeurs des collèges de Paris et aux étudiants des facultés, a, cette année, plus besoin que jamais des 1 800 francs qui lui sont alloués et cette somme est encore bien insuffisante, si l’on considère les pertes qu’elle a à réparer⁴⁹.

43Le 31 décembre, Guizot lui fait savoir que la liste est approuvée et qu’il peut acquérir des ouvrages dans la limite des 1 800 francs qui lui sont annuellement alloués, aucun crédit supplémentaire n’étant disponible⁵⁰.

44Ces difficultés n’empêchent pas la bibliothèque de continuer à servir ses utilisateurs. Elle accueille 60 à 80 lecteurs par jour⁵¹. La Liste alphabétique de MM. les professeurs qui ont emprunté des livres à la bibliothèque de l’Université (1834)⁵², couvrant en réalité une période qui va de la fin 1834 à la fin 1837, fait état de 1 500 volumes prêtés à 90 professeurs. Elle comporte une indication intéressante : Saint-Louis et Henri IV empruntent désormais davantage que Louis-le-Grand ; viennent ensuite les collèges Rollin, Stanislas, Bourbon et Charlemagne. Les « laromiguiéristes », Cardaillac, Saphary, Valette, continuent d’emprunter. Parmi les professeurs à la faculté des lettres, la bibliothèque compte parmi ses usagers Joseph-Victor Le Clerc, son doyen, Victor Cousin, Eugène Géruzez (suppléant de Villemain), ou l’historien Charles de Lacretelle. On voit aussi apparaître le nom de Félix Ravaisson, reçu premier à l’agrégation de philosophie en 1836.

La « lettre-testament » de Laromiguière

45Le 15 avril 1837, Guizot est remplacé par Salvandy à la tête du ministère de l’Instruction publique. Laromiguière, qui avait quelques raisons d’en vouloir à Guizot (coupable à ses yeux de lui avoir refusé des crédits supplémentaires et, comme on le verra plus loin, de lui avoir imposé un délai impossible à respecter pour la confection d’un nouveau catalogue), se met alors à espérer que le nouveau ministre sera plus bienveillant que son prédécesseur. Le 9 juin, il rédige une longue lettre à Salvandy (qui ne sera signée et envoyée que le 2 août)⁵³ dans laquelle il expose à quelles conditions une « ère nouvelle », qu’il aimerait, dit-il, pouvoir dater de la prise de fonctions du ministre, pourrait s’ouvrir pour la bibliothèque. Laromiguière étant décédé le 12 août, cette lettre prend, même si ce n’était pas dans les intentions de son auteur, des allures de testament. 

46Il commence par rappeler les graves préjudices qui ont été causés à la bibliothèque : « L’École normale nous a enlevé nos collections modernes comme la bibliothèque de théologie nous avait enlevé nos collections anciennes⁵⁴. » Puis il propose un véritable plan de développement de la bibliothèque en cinq points :

1. Réunion de la bibliothèque de théologie avec celle de l’Université, ce qui revient à annuler la partition de 1828. Il ajoute qu’il s’est entendu sur ce point avec l’abbé Glaire, qui dirige la bibliothèque de théologie.

2. Affectation à la bibliothèque de l’Université d’un des greniers de la Sorbonne pour pouvoir mener à bien les mouvements de collections générés par l’intégration de la bibliothèque de théologie et disposer d’espaces de rangement supplémentaires.

3. Ouverture de la bibliothèque tous les jours de la semaine (sauf le dimanche), quatre heures par jour, ce qui reviendrait à doubler l’amplitude des horaires.

4. Augmentation du nombre d’agents ainsi que de leur traitement. Le nouvel effectif comprendrait huit agents, soit un conservateur en chef à 3 000 francs, un second conservateur à 2 000 francs, quatre sous-bibliothécaires à 1 200 francs chacun et deux garçons à 600 francs chacun, ce qui porterait la charge totale en personnel à 11 000 francs (contre 7 700 francs).

5. Augmentation des dépenses de fonctionnement. Les achats de livres, les abonnements et la reliure seraient portés à 3 000 francs (contre 1 800 francs) ; les autres frais à 1 000 francs (contre 500 francs).

47Laromiguière ne connaîtra jamais les suites réservées à ses propositions, mais sa lettre témoigne du fait qu’il avait somme toute une conscience assez juste des insuffisances de son service comme de ses besoins.

L’administration de Théodore Jouffroy

48Pour succéder à Laromiguière, Victor Cousin, à qui le gouvernement ne saurait rien refuser, propose le nom du grand helléniste Jean-François Boissonade, mais ce dernier décline cette nomination⁵⁵. Ce sera donc un ancien élève et disciple de Cousin, en la personne de Théodore Jouffroy, ancien maître de conférence à l’École normale, célèbre dans les années 1820 pour ses articles du Globe, professeur au Collège de France, traducteur des philosophes écossais et député de Pontarlier. Il est nommé conservateur de la bibliothèque le 25 août 1837 et, comme Laromiguière, cumule cette fonction avec celle de professeur de philosophie à la faculté des lettres.

49Parallèlement au grand chantier catalographique qu’il engage aussitôt et sur lequel nous reviendrons, Jouffroy hérite des questions soulevées par Laromiguière dans sa « lettre-testament ». Dès réception de celle-ci, le ministre Salvandy demande à Rousselle, faisant fonction de recteur de l’Académie, de solliciter l’avis des professeurs de la faculté de théologie sur la perspective de réunir sous une même administration la bibliothèque de théologie et la bibliothèque de l’Université⁵⁶. On assiste alors peut-être au premier des conflits qui se reproduiront des milliers de fois entre les partisans de bibliothèques spécialisées, placées sous le contrôle direct d’un petit nombre de savants d’une discipline, et les partisans de bibliothèques générales dans lesquelles les disciplines se fécondent mutuellement. Sans surprise, les professeurs de théologie font connaître leur opposition unanime : « Ils regarderaient comme entièrement perdue pour eux leur bibliothèque, si elle passait dans le local de celle de l’Université et si elle cessait d’être sous la direction immédiate de la faculté⁵⁷. »

50Pour débloquer l’affaire, qui menace de s’enliser, Salvandy charge en 1839 Paul-François Dubois, membre du Conseil royal de l’instruction publique, d’un rapport sur le sujet⁵⁸. Le constat est sans appel : la bibliothèque de théologie est moribonde, mal classée et n’accueille au maximum que quatre à cinq lecteurs par jour. Tant pour des raisons d’ordre intellectuel que pour des raisons d’économie, « il ne doit y avoir pour les trois facultés qui ont leur siège à la Sorbonne qu’une seule et même bibliothèque ». La fusion des deux bibliothèques est « non seulement nécessaire, mais urgente ». Sur cette base, le nouveau ministre, Villemain, prend deux arrêtés : le 31 décembre 1839, la bibliothèque de théologie est réunie à celle de l’Université ; le 18 janvier 1840, son bibliothécaire, l’abbé Glaire, est placé sous l’autorité de Jouffroy. Le 1^er juillet suivant, les livres de la facultés de théologie (8 000 volumes selon Philippe Le Bas⁵⁹) sont transportés non pas dans le grenier demandé par Laromiguière mais dans des salles mises à disposition de la bibliothèque.

51L’autre grande question soulevée dans la « lettre-testament » était celle de l’extension de l’ouverture de la bibliothèque. Le 12 avril 1838, Rousselle fait savoir à Jouffroy que le ministre demande que celle-ci accueille dorénavant ses lecteurs six jours par semaine de 10 heures à 15 heures, ce qui revient à porter les horaires hebdomadaires de douze heures à trente heures⁶⁰. Jouffroy répond par une longue lettre en date du 23 avril⁶¹. Il n’a aucune objection de principe à opposer à la demande du ministre, mais elle lui paraît impossible à satisfaire avec l’effectif (cinq agents, y compris lui-même) dont il dispose : son adjoint, Joseph Planche, est « un vieillard qui ne peut en aucune manière concourir à la tâche de servir le public » ; le sous-bibliothécaire (Varin) et l’employé (Bessières) sont à la fois très mal payés et surchargés par l’immense travail catalographique qui vient d’être engagé. Pour pouvoir ouvrir davantage, il faudrait que deux conditions soient réunies :

• que l’intégration de la bibliothèque de théologie soit décidée et effective (ce qui n’est pas encore le cas en 1838) et que son bibliothécaire, l’abbé Glaire, vienne renforcer le personnel en place ;

• qu’un poste supplémentaire de sous-bibliothécaire soit créé.

52Rousselle reprend intégralement les arguments de Jouffroy dans une lettre au ministre du 24 avril⁶² et le dossier tombe provisoirement en sommeil. Quelques mois plus tard cependant, les services ministériels font preuve d’une créativité dont les bibliothèques ont parfois été les victimes : dans une note au ministre du 24 octobre 1838, ils suggèrent de nommer à la bibliothèque trois fonctionnaires de l’Université rémunérés 1 000 francs chacun, mais sans affectation, MM. Foy, Ouizille et Rossignol. Le ministre appose le 26 avril la mention Approuvé sur la note et le processus est engagé. Le 2 novembre, Rousselle annonce à Jouffroy la mise à disposition de ces trois agents pour permettre à la bibliothèque d’ouvrir tous les jours⁶³. Malheureusement, il y a parfois loin de la volonté ministérielle à la réalité. En dépouillant les archives, on apprend que Rossignol n’a jamais mis les pieds à la bibliothèque, que Ouizille ne s’y rend que s’il en a le temps, c’est-à-dire pas très souvent, et que seul Foy est assidu. Plus grave, quand ils sont présents à la bibliothèque, MM. Foy et Ouizille ne font rien, ils prennent un ouvrage dans les rayons et se consacrent à la lecture : comme l’écrira Philippe Le Bas à Rousselle, ils ne sont jamais que « deux lecteurs de plus⁶⁴ ». Inutile de dire qu’avec un pareil renfort, les jours et horaires d’ouverture restent inchangés.

53Qu’en est-il enfin de la question des moyens budgétaires ? Jouffroy obtient que le budget total soit porté à 12 000 francs en 1839 et à 14 000 francs en 1840, les crédits ouverts pour les achats d’ouvrages, les abonnements et la reliure étant réévalués à 2 500 (1839) puis 4 200 francs (1840)⁶⁵. Ces augmentations ne sont pas seulement dues à l’insistance du nouveau conservateur, elles s’inscrivent aussi dans un contexte qui voit les pouvoirs publics porter un intérêt un peu plus marqué en faveur des bibliothèques : Salvandy crée en 1838 un bureau des bibliothèques publiques au sein de son ministère et c’est sous son administration qu’est publiée l’ordonnance royale du 22 février 1839 concernant les bibliothèques publiques. Sans doute celle-ci ne s’attache-t-elle essentiellement qu’au fonctionnement de la Bibliothèque du Roi, ainsi que des bibliothèques Mazarine, Sainte-Geneviève et de l’Arsenal, n’évoquant que très marginalement les bibliothèques desservant les facultés, mais c’est la première fois depuis la Révolution que l’on voit s’esquisser un début de politique nationale en la matière.

54Théodore Jouffroy, qui avait sans doute les qualités pour être un grand conservateur de la bibliothèque, voit cependant son état de santé, déjà chancelant lors de sa nomination, s’aggraver. Au début de l’année 1840, il démissionne et est nommé au Conseil royal de l’instruction publique, puis décède en 1842 à seulement 45 ans.

L’administration de Louis Burnouf

55Le 6 mars 1840, Victor Cousin, nouveau ministre de l’Instruction publique, nomme Louis Burnouf à la tête de la bibliothèque. Ancien professeur d’éloquence latine au Collège de France, celui-ci est alors âgé de 65 ans. À beaucoup d’égards, son action se situe dans le prolongement de celle de son prédécesseur. Il gère les problèmes de locaux induits par l’accueil de la bibliothèque de théologie et procède en 1841 à l’aménagement de nouvelles salles. Avant toute chose, il poursuit l’important travail commencé en 1837 sur le catalogue.

56Initiée en 1839, la croissance des moyens continue. Désormais la bibliothèque bénéficie d’un sixième agent en la personne de l’abbé Glaire, bientôt remplacé par l’abbé Giraud. Celui-ci est à la charge de l’Église (il est attaché à la paroisse Sainte-Marguerite) : cela présente l’avantage de ne pas constituer un poste de dépenses supplémentaire, mais aussi l’inconvénient, comme le soulignera Philippe Le Bas, qu’il est plus difficile de lui donner des ordres. Le budget atteint en 1841 16 000 francs, soit un montant plus élevé que celui que Laromiguière appelait de ses vœux, comme on peut le voir dans le tableau suivant :

57Le 22 décembre 1843, le Conseil royal de l’instruction publique approuve le réglement de la bibliothèque⁶⁶, qui, pour l’essentiel, ne fait qu’entériner les usages en vigueur. Il ne précise pas, tant cela doit paraître évident à tous, que la bibliothèque est accessible aux étudiants et enseignants de l’Université. Il indique en revanche que le lecteur ne peut pas se servir lui-même sur les rayonnages, mais doit passer par l’intermédiaire du personnel, qui ne communique qu’un seul ouvrage à la fois. Pour que la morale soit sauve, les ouvrages de littérature légère ou frivole, les romans, etc., ne sont point communiqués, à moins que ce ne soit pour un travail littéraire ou historique, cas dont est juge le conservateur.

58Le prêt à l’extérieur reste réservé aux seuls professeurs et est désormais limité à 5 volumes au maximum pour une durée d’un mois, alors que la pratique était jusqu’alors beaucoup plus généreuse.

59L’adoption de ce texte donne à penser que l’on considère que la bibliothèque est enfin entrée dans une période de stabilité et va poursuivre un chemin désormais tout tracé. Il n’en sera rien : Burnouf décède le 9 décembre 1844. Il est remplacé par son adjoint, Joseph Planche, mais il est clair pour tout le monde qu’il ne s’agit là que d’une mesure de reconnaissance ou de bienveillance et que la réalité du pouvoir est entre les mains de son nouvel adjoint, Philippe Le Bas.

La collection

60Depuis le début du siècle, la collection a connu, nous l’avons vu, un déménagement (1823-1824), des prélèvements massifs (1800, 1804-1805, 1818, 1828, 1832-1833) et des versements tout aussi volumineux (1823, 1840). Ces événements, combinés au petit nombre d’agents de la bibliothèque et à l’étroitesse des locaux, sont profondément déstabilisants dans la mesure où ils induisent à chaque fois un nouvel arrangement des volumes dans les rayonnages et une refonte des catalogues. En dépit de toutes ces vicissitudes qui ont gravement perturbé la constitution du fonds, la collection est évidemment la première richesse de la bibliothèque. À ce titre, il faut l’interroger au travers de son organisation, de son signalement, de ses accroissements et de son contenu.

Organiser : le cadre de classement et les pratiques de rangement

61Le cadre de classement alors en vigueur, tel qu’il ressort des catalogues, d’une part, du rapport que Philippe Le Bas adresse le 18 octobre 1845 au ministre⁶⁷, d’autre part, est reconstitué ci-dessous :

62Il est clair que ce cadre de classement n’est pas le résultat d’un plan conçu a priori. Si cela avait été le cas, il est certain, par exemple, que les ouvrages d’histoire auraient été rapprochés et non pas répartis de façon aléatoire dans l’alphabet (A,B,G,H,I,Q,V,Z). Il n’y aurait pas non plus des lettres vides (S et Y), ni des cotes identiques (bb et cc) pour des contenus différents. De même, on ne voit pas ce qu’il peut y avoir de commun entre I et I’. Dès sa prise de fonctions, Philippe Le Bas ne manquera pas de dénoncer les imperfections d’un tel système⁶⁸. Mais, en l’espèce, la bibliothèque ne fait que se conformer à une tradition bien établie : les lettres correspondent à des salles ou à des armoires et sont déterminées, non pas par des considérations d’ordre intellectuel, mais à la fois par la configuration des lieux, par la nature du mobilier et par l’historique de la constitution de la collection.

Fig. 3. Liste des ouvrages de philosophie acquis par la bibliothèque de l’Université pour l’année 1843.

63Toujours selon cette tradition, les ouvrages réunis sous une même lettre sont, en règle générale, rangés sur les tablettes en fonction de leur format, du bas (pour les plus grands formats, in-folio et in-4^o) vers le haut (pour les plus petits, in-12^o et in-16^o), avec les in-8^o au milieu. Dans le cas de la bibliothèque de l’Université, les armoires ont le plus souvent dix tablettes. La cote d’un ouvrage est ainsi composée de trois éléments : une lettre majuscule qui indique la discipline à laquelle le livre est rattaché, un chiffre romain qui indique la tablette (numérotée de I à X de la plus basse à la plus haute) sur laquelle il est rangé, un chiffre arabe qui indique son numéro d’ordre sur la tablette.

64Un tel système se caractérise toutefois par une assez grande rigidité. En effet, lorsque la ou les armoires affectées à une lettre sont pleines, il n’est possible d’y accueillir des nouveautés qu’à la condition de décoter des ouvrages en place et de leur trouver un autre emplacement. Cette contrainte est génératrice d’un travail supplémentaire que n’exige pas un système « ouvert », tel que celui que Le Bas mettra en place. Elle peut aussi expliquer que parfois un livre nous semble classé sous une lettre qui ne lui correspond pas exactement. Cela tient probablement au fait que l’armoire où il aurait dû être rangé était saturée et qu’il a paru plus simple et rapide de le placer là où il existait un espace libre.

65Lorsque l’on examine le catalogue topographique établi à l’initiative de Jouffroy, deux constats renseignent également sur les pratiques de la bibliothèque :

1. Les deux tablettes les plus élevées (IX et X), accessibles seulement au moyen d’une échelle ou d’un escabeau, ne contiennent pas toujours les plus petits formats, mais souvent beaucoup d’ouvrages de tout format considérés comme peu consultés ou périmés. En dérogeant ainsi aux pratiques traditionnelles, la bibliothèque veut manifestement libérer des espaces dans les tablettes situées à hauteur d’homme.

2. Les ouvrages les plus récents, qui sont dans leur très grande majorité des in-octavo, sont rangés sur les tablettes IV, V et VI. Ces tablettes, qui sont les plus accessibles, sont donc aussi celles dont le contenu est le plus « moderne ». Si l’on prend l’exemple de la cote M (philosophie), on voit que sur les 614 volumes rangés sur les tablettes V et VI, 312 correspondent à des ouvrages imprimés au xix^e siècle⁶⁹, qui sont à ce titre parmi les plus consultés ou empruntés.

Signaler : le problème des catalogues

66Nous sommes à une époque où les catalogues sont sur registres et non pas sur fiches. Ils sont alors confectionnés en deux temps : tout d’abord, la rédaction de cartes sur lesquelles sont inscrits les principaux éléments descriptifs de l’ouvrage ; ensuite le classement des cartes dans l’ordre souhaité (alphabétique d’auteurs, sujets, topographique, etc.) et leur copie sur les registres, ce travail devant être confié à quelqu’un qui a une belle écriture. Lorsqu’une bibliothèque subit d’importants prélèvements, bénéficie de versements de fonds entiers ou emménage dans des locaux qui appellent une réorganisation de la répartition des collections, les conséquences sont particulièrement lourdes, car il faut procéder à une revue générale des cartes, éventuellement en rédiger de nouvelles et confectionner de nouveaux registres. Auguste Bessières⁷⁰, entré à la bibliothèque en 1834 comme employé puis sous-bibliothécaire et particulièrement affecté au travail catalographique, retrace, dans une longue note à Burnouf au titre éloquent (Divers catalogues entrepris et tour à tour forcément abandonnés⁷¹), l’histoire de ces catalogues qui ont été perpétuellement recommencés à la suite de chacun des grands événements ayant introduit une rupture dans la vie de la collection.

67C’est ainsi qu’à la suite du transfert de 3 000 volumes à l’École normale en 1832-1833, il est décidé, une fois de plus, d’entreprendre un nouveau catalogue. Le ministre Guizot s’irrite toutefois du fait que les choses n’avancent pas assez vite. Le 26 avril 1833, Rousselle écrit à Laromiguière :

Son Excellence a remarqué avec peine que le catalogue est à peine commencé. Elle me charge de vous inviter à tenir la main à ce que tous les employés de la bibliothèque y travaillent sans relâche. M. le ministre désire que je lui rende compte tous les mois de la situation de ce travail⁷².

68Trois mois plus tard, le Conseil royal de l’instruction publique décide par une délibération du 12 juillet 1833 que le catalogue devra être terminé le 1^er novembre, c’est-à-dire pour la réouverture de la bibliothèque après les vacances. Une fois de plus, Laromiguière proteste : dans une lettre à Rousselle en date du 23 juillet⁷³, il fait valoir que si l’on peut obtenir un inventaire en quelques mois, il est en revanche impossible d’établir un catalogue « tel qu’il doit être fait ». Dans sa note à Burnouf, Bessières exprime une position identique et confirme que le catalogue n’a, de toute façon, pas pu être achevé à la date fixée. Il ajoute que, sous la pression, le travail a été précipité et que le résultat final manque d’unité et est profondément défectueux. À consulter ledit résultat, intitulé significativement Inventaire [et non Catalogue] des livres imprimés de la bibliothèque de l’Université⁷⁴, on ne peut que partager ce jugement.

69Cela conduit Jouffroy à considérer dès sa prise de fonctions que le catalogue est entièrement à refaire et que cette tâche est prioritaire. Il décide que ce chantier qu’il dirige personnellement et auquel il a attaché son nom comportera trois étapes :

1. Vérification des cartes existantes, élimination des défectueuses et confection des nouvelles.

2. Copie des cartes sur deux registres en parallèle : un catalogue topographique et un catalogue rationnel.

3. Copie des cartes sur un catalogue alphabétique d’auteurs (ou à défaut de titres).

70La première étape est assurée conjointement par Jouffroy et Bessières. La seconde est confiée au conservateur adjoint, Planche, et au sous-bibliothécaire, Boismont. La main tremblante de Planche rendant son écriture illisible, celui-ci est rapidement déchargé de ce travail.

71Lorsqu’il prend la tête de la bibliothèque, Burnouf confie la direction du catalogue à Bessières. Celui-ci assure l’essentiel du travail, aidé par le remplaçant de Boismont, Sinner, qui s’occupe des littératures et philologies grecques et latines.

72À la mort de Burnouf, le catalogue n’est pas achevé mais comprend 20 volumes⁷⁵ :

• 7 volumes pour le catalogue topographique⁷⁶. Recensant près de 18 000 volumes, il est incomplet. Manquent notamment les ouvrages de médecine et de droit, les mélanges, les anecdotes, les romans, les littératures étrangères, la musique. La théologie, mise à part, n’a pas non plus été traitée.

• 13 volumes pour le catalogue rationnel⁷⁷. Avec près de 15 000 volumes signalés, il est lui aussi incomplet. Il présente à peu de chose près les mêmes manques que le catalogue rationnel, auxquels il faut ajouter la littérature latine, qui constitue évidemment une lacune essentielle.

73S’engageant sur d’autres voies, Philippe Le Bas ne poursuivra pas l’entreprise.

Accroître : le développement de la collection

74Entre 1804 et 1844, les crédits mis à disposition de la bibliothèque pour achat de livres, abonnements et reliure progressent sensiblement : d’un montant inconnu mais manifestement très modeste sous l’Empire, ils s’élèvent à 1 000 francs sous la Restauration, 1 800 francs sous la monarchie de Juillet jusqu’en 1838 inclus, avant d’augmenter sensiblement sous les administrations de Jouffroy et Burnouf : 2 500 francs en 1839, 4 200 francs en 1840, 5 200 francs en 1842.

75En ce qui concerne les seuls achats d’ouvrages, qui représentent selon les années entre 60 et 80 % de ces crédits, nous disposons pour seulement quelques exercices d’éléments permettant de connaître le nombre de titres et de volumes acquis⁷⁸. Le changement de rythme dans l’enrichissement de la collection entre les décennies 1820, 1830 et 1840 apparaît nettement :

76Les différents champs scientifiques relevant de la bibliothèque (sciences, philosophie, lettres, histoire) sont couverts de façon équilibrée et il en est de même au sein de chaque discipline, comme en témoigne la Liste des ouvrages achetés par la bibliothèque de l’Université pendant l’année 1843, liste reconstituée par Le Bas en 1845⁷⁹. C’est ainsi, par exemple, que les acquisitions en philosophie effectuées cette année-là se signalent par leur éclectisme au bon sens du terme : on remarque la présence d’auteurs classiques dans des éditions modernes (Malebranche), de grands philosophes du xviii^e siècle (Bonnet, Smith), d’Idéologues (Destutt de Tracy, Prévost), de cousiniens (Cousin, Jouffroy, Barthélemy Saint-Hilaire en tant qu’éditeur d’Aristote, Droz), de traditionnalistes (Ballanche, Bonald, Maistre) et de grands représentants de la philosophie allemande (Kant, Fichte, Schelling, Hegel). À part Adam Smith, les philosophes anglais et écossais sont absents, mais ils sont déjà fort bien représentés dans la collection.

77Pour les années qui nous intéressent, on peut évaluer à environ 4 000 ou 5 000 le nombre de volumes achetés sur le budget de la bibliothèque. À cela doivent être ajoutés des ouvrages qui, imprimés aux frais du gouvernement ou faisant l’objet de souscriptions ministérielles, sont versés à la bibliothèque⁸⁰ : il s’agit à l’époque d’une source d’enrichissement importante, qui représente certainement plus d’un millier de volumes. Avec les dons divers, ce sont vraisemblablement entre 6 000 et 8 000 nouveaux volumes qui, au total, sont entrés dans la bibliothèque. Cette évaluation est cohérente avec le fait que le catalogue topographique de Jouffroy, fermé en 1844 et qui est, rappelons-le, incomplet, recense 4 170 volumes imprimés à partir de 1801.

Conserver : la nature de la collection

78Si l’on veut avoir une vue globale du fonds et de son contenu à l’issue de la période étudiée, le « Tableau, par sections, divisions et sous-divisions, des livres composant la bibliothèque de l’Académie de Paris, à la Sorbonne, au 1^er décembre 1846 », établi par Philippe Le Bas, publié le 7 avril 1847, p. 232-233, dans le Journal général de l’instruction publique, est évidemment irremplaçable, même s’il présente un état postérieur de deux années à la mort de Burnouf et si les ouvrages sont classés suivant un nouveau cadre. Il fait état de 37 839 volumes imprimés (dont 685 incunables, 405 volumes de bibliographie, 7 161 de théologie, 7 820 de sciences, 9 616 de littérature et 12 152 d’histoire), auxquels s’ajoutent 955 manuscrits, 162 estampes et raretés, et 495 recueils de musique. L’exploitation des catalogues de Jouffroy, et en particulier du catalogue topographique, le moins incomplet des deux, apporte en outre des informations précieuses, notamment en ce qui concerne « l’âge » de la collection.

79Comptabilisés en volumes, les ouvrages se répartissent ainsi en fonction de leurs dates d’impression :

801. Ouvrages scientifiques (cotes N et O)

812. Ouvrages de philosophie, sciences politiques et économiques (cote M)

823. Ouvrages littéraires (cotes C, D, E, F et I’)

834. Ouvrages historiques (cotes A, B, G, H, I, J, K, Q, Z, ZZ)

84Au total, on observe que, par-delà les variations disciplinaires, la répartition est assez homogène. Un tiers (34,1 %) de la collection est composé d’ouvrages des xv^e, xvi^e et xvii^e siècles et près de la moitié d’ouvrages du xviii^e siècle (42,5 %). Avec près d’un livre sur quatre édité après 1800, la bibliothèque commence, timidement sous l’Empire et la Restauration, encore modestement sous la monarchie de Juillet, à être en prise sur la production contemporaine.

85Laromiguière avait de ce point de vue fait un diagnostic assez lucide dans la lettre, citée plus haut, qu’il adresse le 9 août 1832 à Girod de l’Ain pour obtenir des moyens supplémentaires en compensation du départ d’une partie du fonds à l’École normale :

Ce n’est pas que nous ne soyons riches et très riches, trop peut-être. Mais sur quarante mille volumes que nous possédons, il n’y en a presque pas qui aient été acquis depuis cinquante ans. Qu’était à cette époque la physique telle qu’on l’enseigne aujourd’hui ? Qu’étaient la chimie et les sciences naturelles ? Qu’étaient même les éditions des classiques anciens, comparées à celles que depuis on a données en Allemagne, en Angleterre et en France ? Au milieu de nos fausses richesses, et de notre pénurie réelle, je m’adresse à vous, Monsieur le ministre […].

86S’il était sans doute excessif de parler de fausses richesses s’agissant d’une bibliothèque d’érudition, il n’était pas en revanche exagéré de faire état d’une réelle pénurie en 1832.

87Par ailleurs, l’examen des catalogues fait ressortir, même pour l’œil le moins averti, une lacune béante. Si, d’une façon générale, les domaines français, anglais et italien, voire espagnol et portugais, sont plus ou moins couverts, le domaine germanique en revanche est gravement négligé dans les différents champs du savoir, tant en langue originale qu’en traduction. Cela confirme, s’il en était besoin, que le prosélytisme d’un Charles de Villers, d’un Degérando, d’une Mme de Staël ou d’un Victor Cousin en faveur de la culture allemande a mis du temps à produire son effet. Là encore, Laromiguière semble en être parfaitement conscient dans la mesure où il fait part, dans une lettre au ministre Salvandy⁸¹, de la nécessité d’acquérir « les travaux philologiques de l’Allemagne dont nous ne possédons qu’une très faible partie ». Cette insuffisance commence effectivement à être corrigée dans les acquisitions effectuées à partir de 1830, mais le retard est si considérable qu’il faudra des années pour le rattraper et faire, beaucoup plus tard, du domaine germanique un des points forts de la collection.

Fig. 4. Buste de Philippe Le Bas dans la salle Jacqueline-de-Romilly, bibliothèque de la Sorbonne.

88Philippe Le Bas se montre très critique à l’égard de la gestion de ses prédécesseurs et ne manque pas de le faire savoir au ministre de l’Instruction publique⁸², avec lequel il correspond directement sans passer par le conservateur en titre, Joseph Planche. Il dénonce notamment le fait qu’un grand nombre de livres ne sont pas marqués du timbre de la bibliothèque, que plusieurs milliers d’ouvrages non catalogués croupissent en désordre sous les combles, que les 950 manuscrits ne sont pas conservés dans de bonnes conditions, enfin, comme nous l’avons vu, que la classification est défectueuse et doit être totalement repensée. Ces critiques sont sans doute fondées et peut-être même étaient-elles nécessaires pour convaincre les autorités que la bibliothèque méritait de bénéficier de moyens supplémentaires pour être à la hauteur de ses missions. Pour autant, l’équité doit aussi conduire à souligner que Laromiguière surtout, Jouffroy et Burnouf dans une moindre mesure, ont eu à gérer une collection importante avec des moyens en personnel et en crédits longtemps dérisoires et qu’ils ont dû sans cesse composer avec de lourdes décisions qui leur étaient imposées et pénalisaient gravement la marche régulière de l’établissement.