Sur le front de la métropole
|Liste des tableaux
p. 311
Texte intégral
Tabl. 1.1 : Les mesures des exurbs, état de la question | 44 |
Tabl. 2.1 : Les catégories de lotissements produites en Californie entre 2000 et 2010. Nombre de permis de lotir et nombre d’unités d’habitation | 74 |
Tabl. 4.1 : Ratios des indices de distance sociale entre différents niveaux de voisinage. Comparaison 2000-2010 | 147 |
Tabl. 5.1 : Capital emprunté et dette courante de type Mello-Roos, pour les 10 comtés les plus endettés, années fiscales 1992-1993 à 2010-2011 | 161 |
Tabl. 5.2 : Vers une analyse multiniveaux. Analyse de la variance, effets mixtes sur les prix au m2 de l’appartenance des biens à un lotissement et à une juridiction. | 173 |
Tabl. 7.1 : Laguna Woods, CA : sélection d’indicateurs en 2000 et 2010 | 220 |
Tabl. 7.2 : Évolution de la relation entre morphologie et valorisation dans le voisinage | 234 |
Tabl. A.1 : Boomburbs reloaded, une réévaluation de la croissance des boomburbs, 1970-2010, par croissance décennale moyenne. | |
Tabl. A.2 : Moyennes des variables des recensements 1980, 1990, 2000 et 2010 par block group | 273 |
Tabl. A.3 : Lotissements de type fishbones : fréquence des indices de distance sociale par block group (BG) en 2010. | 274 |
Tabl. A.4 : Lotissements de type complex : fréquence des indices de distance sociale par block group (BG) en 2010. | 275 |
Tableau A.5 : Lotissements de type dense loops : fréquence des indices de distance sociale par block group (BG) en 2010. | 276 |
© Éditions de la Sorbonne, 2016