Chapitre 4. Vers une topologie mercurienne
Le mythe cartographique dans le Mercure
p. 103-136
Texte intégral
1Chez certains spécialistes de littérature, l’étude de ce que l’on a longtemps appelé les clichés a pris dans les années 2000 le nom de topologie littéraire1. Il s’agissait pour un spécialiste de Roland Barthes comme Carten Meiner de réfléchir à la façon dont les topoï font partie du discours en insistant sur leur rôle dans la construction du récit. Sans prétendre analyser aussi précisément les textes relatifs à la carte dans le Mercure, il semble cependant intéressant de comprendre la nature du mythe cartographique2 tel qu’il tend à se constituer, ou au moins à se reproduire dans ces textes3. D’ailleurs, des recueils de lieux communs, encore appelés « bibliothèques portatives » sont une pratique qui, même si elle a tendance à disparaître (peut-être au profit de certains journaux) se maintient pour partie au xviiie siècle, et organise encore la façon d’écrire les textes de l’époque4. Car c’est bien de textes dont il est question tant la carte en tant qu’image matérielle est absente des 1875 pages consacrées à cet objet. Comment penser cette présence, finalement importante dans le journal ? La difficulté principale vient de la nature variable des textes, qui vont de l’entre-filet au long texte, du discours savant sur la construction de la carte jusqu’à la simple mention d’une publication. Cette masse de textes sous-entend des formes de répétitivité qui vont de textes presque similaires, comme des annonces de cours, réitérées tous les ans, jusqu’à des éléments du discours qui reviennent, finissant par produire une série de topoï, qui sont au moins au nombre de cinq. Les quatre premiers sont : le voyageur immobile, la lecture « la carte à la main », la validation de la carte par l’autorité, le respect d’une norme cartographique. La revue peut alors être l’un des lieux du discours savant dans le cadre de disputes qui donnent à voir la fabrication de la carte dans sa complexité. Le dernier topos est celui de la nouveauté, ou plutôt celui qui associe nouveauté et qualité, permettant de renvoyer à l’un des lieux de la carte dans le Mercure qu’est la publicité.
1. Le voyageur immobile
2Concernant le voyageur immobile, nous nous limiterons ici à quelques beaux cas. Nous en avons vu un dès l’introduction du chapitre précédent à propos de la description de la visite du roi dans la tour de l’observatoire de l’Académie des sciences, dont le plancher avait été gravé d’une mappemonde polaire. On s’en souvient, la description place, comme par magie, toutes les dames qui accompagnaient la reine dans la situation de « faire de grand voyages, sur Terre & sur Mer en très-peu de temps, & avec peu de fatigue ». Mais, en dehors de cette très belle image, toute la tension que porte la carte, objet capable de montrer l’absent, dépasse la vision enchanteresse pour opérer la liaison entre figuration et réalité – ce que Christian Jacob comprend en partie sous le terme de bilocation5. Pour le roi en particulier, la mise en scène qui vient d’être évoquée fait que les choses sont plus complexes puisque ce qui lui est montré relève en même temps de la construction cartographique : le roi se fait « montrer les lieux où il a envoyé plusieurs personnes pour travailler aux observations astronomiques » qui ont permis ou qui permettront de construire ou d’affiner la carte qu’on lui montre. De même, « on ne manqua pas de luy montrer la scituation de l’isle de Fer, où l’on doit aussi observer pour déterminer exactement la position du premier Meridien ». La relation entre le roi et la carte est ici celle d’un acteur de la fabrication qui la regarde tout en se voyant la fabriquer. En cela le roi participe à la construction d’une représentation du monde que la carte rend explicite.
3Toujours dans cette logique de vue à distance, mais intimement liée à la magie, on trouve dans le Mercure la description d’une pièce de théâtre – Le Roy infant – qui se joue à Venise en 1685. La présentation de la pièce place là encore toute la complexité de la relation entre figure et réalité.
Il y a douze changemens de Décorations presque toutes d’une égale beauté. La premiere qui fait l’Ouverture du Théatre, est une grande Salle, Ecole ou Étude, où sont plusieurs Ecoliers assis devant des Tables séparées, qui étudient chacun diférentes Sciences, comme, Philosophie, Geographie, Mathématiques, Astrologie, Art Militaire, Chimie, & Magie. On y voit quantité de Livres, Cartes Geographiques, Spheres, Regles, Compas, Cercles, Astrolabes, Machines de guerre, Fourneaux, Copelles, Alambics, Baguettes Magiques & Grimoires […]. Au fond de la Salle paroît un grand Globe terrestre monté sur une Base fort élevée.
Ergiste, le premier & le chef de ces Ecoliers, se promene avec Aristene son Maitre pour luy faire voir le profit qu’il a fait dans l’étude de la Magie où, il s’est adonné, il prononce quelques paroles dans un Livre. Aussitôt le Globe se brise en deux, & se change en un grand Escalier ou Perron de plusieurs degrez, qui occupe toute la largeur du Theatre, & conduit dans un grand Palais doré tout brillant de lumiere, d’où l’on voit accourir toutes les Nations de la Terre, au nombre de 40 ou 50 qui descendent & viennent environner Ergiste, comme pour lui faire connoistre que rien n’est caché à sa connoissance, & à son profond sçavoir6.
4La magie permet donc en ouvrant le globe terrestre d’en faire sortir les 50 nations de la terre. Le même thème est repris, peut-être du côté de la peinture cette fois, en 1738 dans une « Ode aux Belles-lettres » qui passent en revue les savoirs depuis la grammaire, les langues, la chronologie jusqu’à l’histoire, les monuments, les inscriptions et les médailles. Entre la chronologie et l’histoire se trouvent les cartes de géographie :
Quels sont ces Tableaux qui tracent
Vos industrieuses mains ?
Que d’art ! sous mes yeux ils placent
Les demeures des Humains.
Je vois l’un et l’autre Pole,
Avec l’œil, je cours, je vole.
Sédentaire Voyageur ;
Et ma main, de leur distance,
Mesure avec assûrance
Le tour et la profondeur7.
5Trois ans plus tard c’est une lettre de Charles Noblot à l’abbé de Gourné sur le prospectus de sa Géographie qui reprend le topos. La lettre définit la géographie comme permettant de se déplacer « sans sortir de son cabinet ».
Quant au plaisir que donne cette Science, il n’y a personne qui ne soit bien aise de connoître les Mœurs & les coutumes de toutes les Nations de l’Univers, de les comparer avec les nôtres & de voir en quoi elles diffèrent, les diverses sortes d’animaux qu’il produit, les différens peuples, les Royaumes & la multitude des Villes qu’il renferme, & enfin l’Océan dont le globe de la terre est environné. Et cette étude est d’autant plus agréable, qu’on peut se satisfaire sur tout ce qu’on vient de raporter, sans sortir de son cabinet, & sans être exposé aux dangers de toutes espèces, que courent les Voyageurs8.
6En 1751, le montage est un peu différent car ce qui permet le voyage est une flèche. Celle-ci opère une mise en relation classique de la cosmographie et de la géographie. Elle met en cohérence étoiles et cartes. Le texte en question s’intitule Abaris ou le voyageur. Abaris, descendant d’un autre Abaris à qui Apollon avait donné une flèche permettant de se déplacer, raconte à l’un de ses lointains cousins, Anacharsis, son voyage.
Je pris une carte de Géographie, tracée par Abaris lui-même ; j’examinai de quel côté du Ciel par rapport à moi se présentoit la Grèce ; je pris la hauteur sur des étoiles idiquées sur cette même carte, & dont l’usage est inconnu au reste des humains, & ayant tiré de dessous ma robe la flèche […], j’étendis le bras comme si j’avois voulu la lancer, en tournant la pointe vers le côté où je jugeai que devoit être la ville d’Athènes ; j’appellai Apollon à haute voix, & en même tems un vent doux s’étant élevé, m’entraine avec rapidité vers le Pays où je désirois d’aller ; la flèche traça d’elle-même dans les airs la route que je devois suivre. La longueur d’une nuit d’Automne étoit à peu près le tems nécessaire pour mon voyage, la naissance du jour m’avertit que je devois être bien près d’arriver9.
7Que les exemples soient issus de description à visée réaliste ou qu’il s’agisse d’œuvres littéraires, la carte fait l’objet du topos du voyageur immobile. On retrouve d’ailleurs ce schème au-delà du Mercure, dans de nombreux textes liés à la carte. Les origines en sont anciennes, Jacob en trouve une occurrence au iiie siècle dans un texte d’Elien (175-235)10. Il semble d’ailleurs que la carte de la Renaissance ait longtemps été le support de conceptions magiques du rapport au monde11. Il reste cependant surprenant que se maintienne ce topos alors que celui du jeu d’échelle, plus savant, semblerait cohérent avec la carte scientifique souvent décrite comme s’étant imposée au xviiie siècle.
2. La lecture « la carte à la main »
8Le deuxième lieu commun de la carte est sa mise en scène tant dans la lecture de l’histoire, de la géographie ou des voyages que dans des discussions érudites. Présente dès le milieu du xviie siècle dans les livres de géographie, cette mise en scène n’apparaît dans le Mercure qu’à la fin des années 1720 au travers de l’idée de lecture « la carte à la main ». Ainsi, en 1727, une « Lettre contenant une méthode pour conduire avec fruit la jeunesse dans l’étude des Lettres » pose que s’il est aisé d’apprendre la géographie, il est en revanche difficile de la retenir :
trois choses contribueront extrêmement à lever cette difficulté ; la première est d’attacher toujours autant qu’il se pourra, de certaines idées propres aux Royaumes, Provinces, Villes, Rivières qui servent à les fixer dans l’esprit […]. La seconde, est d’observer dans toutes les lectures qu’ils feront. Où il se rencontrera des noms de Villes & de Provinces, de leur en demander la situation, & toutes les autres choses qu’ils ont apprises à l’occasion de cette Ville, ou Province […]. La troisième est de leur donner à lire des Livres de Voyages, en choisissant ceux qui sont les mieux faits, & les plus exacts, & en prenant soin de leur faire suivre le Voyageur la Carte à la main. Cette petite application les instruira en les divertissant12.
9En janvier 1747, dans un commentaire de l’Idée géographique et historique de la France de Joseph Bougerel (1680-1753), le rédacteur affirme :
La meilleur manière d’apprendre la Géographie est de l’étudier la Carte à la main. Lisez l’Histoire avec attention, & ayez toujours une carte sous les yeux, vous sçaurez bien-tôt la Géographie, & peut être ne ferez-vous pas de progrès si sûrs en lisant les méthodes Géographiques avec des cartes, parce que ces méthodes ne vous parlant que des lieux, ne vous laissent point comme l’Histoire d’accessoire, qui serve à fixer dans la mémoire les positions, & que d’ailleurs la situation d’un lieu étant bien-tôt lue dans un livre, & reconnue sur une carte, les objets se succèdent trop rapidement & s’effacent les uns des autres13.
10En 1748 encore, dans le commentaire de la Géographie moderne abrégée de l’abbé Nicole de Lacroix (1704-1760), le commentateur pose qu’il « est certain que sans avoir recours à tous les Traités de Géographie, la meilleur méthode est de lire l’Histoire la carte à la main14 ». En 1760 enfin, le commentaire de l’Essai sur l’éducation d’un Prince de Richard Girard de Bury (ca 1730-ca 1794), revient sur l’enseignement l’abbé de Fleury en tant que précepteur royal : « J’ai oui dire à M. l’Abbé de Fleury, qui avoit été sous-précepteur des trois petits-fils de Louis XIV qu’on leur faisoit lire la gazette la carte à la main ; c’étoit une étude d’environ une demie-heure par semaine, qui ne les fatiguoit pas, & les entretenoit dans la connoissance de la Géographie15. »
11Mais la question dépasse l’apprentissage pour gagner la pratique des classiques. Ainsi lors de discussions « sur la position de Vellaunodunum, ancienne ville du Senonois » en septembre 1737, l’auteur affirme : « La bonne manière de suivre César dans son Expédition des Gaules, c’est d’avoir ses Commentaires à la main et de bonnes cartes sous les yeux16. » Dans le même esprit, lors d’un débat sur le tracé d’une voie romaine qui a lieu devant l’Académie de la Rochelle et que le Mercure rapporte, c’est tout un jeu sur différentes cartes qui se met en place.
Convaincu, dit M. Bourgeois que la table Théodosienne, ou de Peutinger est défectueuse, ne suis-je pas en droit d’imaginer que l’Augustoritum des Poitevins y a été oublié comme tant d’autres, & qu’au lieu des deux villes qu’ils ont dans Ptolémée, on ne leur en a donné qu’une par erreur ? Voilà toujours mon guide, je ne l’abandonnerai certainement pas, pour une autorité aussi douteuse. Il ne faut même que jetter les yeux sur cette partie de la carte, où on lit Lemum pour Limomum, afin de se convaincre qu’il y manque quelque chose ; on est en effet étonné du vuide immense qui se rencontre en cet endroit, mais c’est ce qu’on ne sçauroit guères faire sentir que la carte à la main17.
12En 1739 enfin, c’est le projet d’une description des paroisses de la campagne voisine de Paris qui est assujetti, dans sa méthodologie, à l’usage de la carte : « Un voyageur exact & attentif a entrepris depuis quelques années de visiter le Diocèse de Paris, la Carte de De Fer à la main, pour y recueillir ce qu’il pourroit apprendre en chaque Paroisse de particulier & de digne de remarque18. »
13Avec la formule de la « carte à la main », c’est donc la nécessité du regard sur la carte, tant dans l’apprentissage que dans l’enquête érudite, qu’elle porte sur le passé ou sur le présent, qui est posé et répété à l’envi. C’est toute l’importance des lieux d’enseignement dans la diffusion de la pratique de la carte qui apparaît ici19.
3. Carte et autorité
14Le troisième lieu commun de la carte est celui de la reconnaissance de sa qualité par une ou plusieurs autorités de niveaux parfois assez différents. On le sait, les cartes sont dédiées, parfois au roi, parfois à d’autres personnages importants, voire renvoient aux travaux de l’Académie des sciences, que nous comprendrons ici plus en tant que lieu de pouvoir qu’en tant que lieu de production de carte.
15Le premier point évident réside dans l’usage du titre de « Géographe du Roi ». Celui-ci apparaît au xvie siècle et se diffuse ensuite du xviie au xixe siècle20. Sa présence dans le texte est systématique dès qu’un auteur peut s’en targuer. On notera cependant un affaiblissement de cette référence au xviiie siècle qui apparaît dans le Mercure principalement pour souligner la différence, malgré le titre, entre bons et mauvais géographes. C’est ainsi qu’il est précisé, à propos du père Placide de Sainte-Hélène (1649-1734), lorsqu’il présente en septembre 1734 une carte du cours du Pô au roi, que « la qualité que prend ici l’Auteur de Géographe du Roy n’est point un vain titre21 ». Pour qu’un journal comme le Mercure, qui refuse toute critique à l’égard du roi, en vienne ce faisant à prendre ses distances avec la décision royale de donner un brevet de géographe du roi à tel ou tel producteur de cartes, il faut que la fonction ait été profondément atteinte dans son prestige. Il n’empêche, jusqu’au début des années 1770 – soit les limites de l’enquête – au moins, le titre reste utilisé pour distinguer le producteur de carte et ses productions. On sait qu’en 1718 est créé le titre de « Premier Géographe du Roi » (1675-1726) pour Guillaume Delisle, qui va permettre de reconstruire une légitimité associant le roi au producteur de carte.
16Le deuxième point à évoquer est celui de la présentation. Il semble que cette cérémonie de validation royale soit instituée par Louis XIV à qui les réalisations des sciences et des arts sont présentées régulièrement. L’intéressant est ici dans l’évolution de la pratique telle qu’elle apparaît dans le Mercure à propos des cartes. Dans un premier temps, la présentation peut donner lieu à des commentaires qui sont reproduits dans le journal Mercure. Le cas de Jean-Baptiste Nolin (1657-1708) est de ce point particulièrement éclairant. Ainsi, toutes les présentations de cartes faites par Nolin entre 1690 et 1703 donnent lieu à des commentaires du roi. En novembre 1690, sa « carte des Estats de Savoye & de Piedmont » est présentée. Le roi « à qui l’ouvrage est dédié, l’a honoré de son approbation & cela suffit22 ». On voit bien ici que le texte dépasse le discours du prince, mais qu’en même temps il pose le principe de fonctionnement : l’approbation royale lors de la présentation est un blanc-seing de qualité. En juin 1698, Nolin présente une carte des environs de Paris, et cette fois-ci les commentaires sont plus étendus : « Cet Ouvrage est dédié au Roy, à qui Mr Nolin a eu l’honneur de le présenter. Il en a esté receu tres-favorablement. Sa Majesté examina cette Carte avec plaisir & témoigna en estre fort satisfaite, ce qui luy fait espérer que le Public en sera content23. » De même, en 1703, lorsque le roi se voit présenter deux cartes, l’une de l’Andalousie, l’autre des anciens royaumes de Jaen et de Granada, il est précisé que « Sa Majesté, après avoir examiné luy a fait l’honneur de luy dire qu’elle estoit très contente aussi bien que de la Carte d’Alsace qui s’étend dans la Lorraine Allemande24 ». Entre janvier 1703 et la mort de Nolin en 1708, jamais plus il n’est question de présentation au roi de ce producteur de carte qui, pourtant, a obtenu en 1700 un brevet de géographe du roi. Le seul qui verra se maintenir des commentaires du roi lors de la présentation de ses cartes est le père Placide, augustin déchaussé, qui jusqu’à sa mort en 1734 obtient de la part des différents rois des commentaires élogieux. Encore le 19 septembre 1734 – soit deux mois avant sa mort à l’âge de 86 ans –, lors de la présentation à Louis XV du « Plan du Combat de Parme », on peut lire : « Sa Majesté, qui avoit déjà reçu très-favorablement la Carte du Cours du Po, reçut avec satisfaction ce nouvel Ouvrage, et répondit avec beaucoup de bonté au petit Discours que lui fit le P. Placide sur le sujet de ce Plan25. »
17Pour les autres producteurs de cartes, quels qu’ils soient, si la présentation au roi est maintenue, en revanche les commentaires royaux disparaissent. Que ce soit en 1731, où le nouveau plan de Paris et de ses environs, du sieur Roussel, est « dédié et présenté au Roi le 6 de ce mois (janvier)26 », ou que ce soit en juin 1753, lorsque M. de Vezou, maître de géographie et d’histoire « présente au Roi une nouvelle mappemonde géographique27 », c’est la seule mention de la présentation qui est évoquée dans le Mercure. Même lorsque Cassini de Thury présente son projet pour la perfection de la carte de France, en septembre 1756, seule la présentation est évoquée : « Dans ce nouveau projet qui a été présenté au Roi, l’Auteur nous dit28… » Il faut attendre avril 1758 pour que la publication dans le Mercure du projet de souscription précise la relation en posant que « cinquante citoyens distingués dans tous les ordres de l’État, se sont associés pour supporter les charges d’une entreprise que le Roi honore de sa protection, & pour porter à la plus grande perfection qu’il soit possible un Ouvrage qu’ils sçavent être agréable à sa Majesté29 ». On l’aura noté, le roi protège, mais il ne commente pas. Et ce n’est que parce que, sur le temps long, la présentation des feuilles de la carte de France est faite au roi que l’impression d’une proximité se trouve renforcée. Ainsi, en janvier 1762, apprend-on que le 6 du mois, « Les Sieurs Cassini de Thuri & Camus, de l’Académie Royale des Sciences, Directeurs de la Carte de France, ont présenté au Roi la cinquante-huitième feuille de cette Carte, qui contient Colmar, Schless-Stat, & une partie des Montagnes des Vosges, & la cinquante-neuvième qui contient une partie du Bugey, le pays de Gex & Genève30. »
18Les deux phases du rapport à la carte qui ont été identifiées se distinguent par les publics visés. La première est celle d’une carte tournée vers le roi, avec un intérêt direct pour ce dernier de tout faire tourner autour de lui. Ce n’est pas pour rien que Christine-Marie Petto s’intéresse au patronage sous Louis XIV plutôt que sous Louis XV. Il y a là un usage de la production savante pour construire le pouvoir31. Ensuite les choses changent en partie : après les années 1700, l’autorité glisse vers un autre lieu, l’Académie des sciences. Celle-ci est certes patronée par le roi, mais c’est à elle qu’incombe maintenant la charge de la gestion des sciences, ce qui lui donne un position d’autorité. Position qui d’ailleurs se met à être évoquée dans les cartes qui renvoient aux travaux de l’Académie des sciences, comme lorsque le sieur Baurain, « Géographe ordinaire de sa Majesté » produit une carte du diocèse de Grenoble, « assujettie aux dernières observations de Mrs de l’Académie des sciences32 ». Ce glissement est d’ailleurs rendu visible en juin 1753, lorsqu’après avoir présenté sa carte de Sardaigne au roi – qui ne la commente pas –, Georges Louis Le Rouge (ca 1712- ca 1790) la présente à l’Académie pour obtenir un satisfecit33.
19Peut-être l’affaire Nolin-Delisle, explique-t-elle la scission. L’histoire est bien connue depuis les travaux de Numa Broc. Il s’agit de savoir si Nolin, en publiant une mappemonde en 1699, a commis un plagiat d’une représentation manuscrite de Delisle, finalement imprimée en 1700. En effet, le roi honore de commentaires élogieux les cartes de Nolin jusqu’en janvier 1703. À cette date, le conflit entre Delisle et Nolin est en cours depuis au moins trois ans34. Rappelons de ce point de vue que le brevet de géographe du roi de Nolin lui est octroyé en 1700, soit un an après la publication de la mappemonde incriminée. Souvent ce procès a été vu sous l’angle de la carrière de Delisle35, voire sous celui de l’affermissement du concept de plagiat36, or il est ici tout aussi intéressant de le voir du côté de la relation entre carte, roi et Académie des sciences, puisque ce sont des membres de cette dernière qui sont appelés à juger la querelle entre les deux producteurs de cartes. Autrement dit, ce que les membres de l’Académie des sciences sont amenés à faire en expertisant le dossier, c’est dire si Delisle, qui est devenu académicien en 1702, est plus recommandable que Nolin, qui a obtenu de Louis XIV son brevet de géographe du roi en 1700. Dès lors, en invalidant les prétentions de Nolin, c’est en partie le jugement du roi sur les cartes qui pourrait être invalidé.
20On notera cependant que le glissement s’opère lentement et que la recherche de l’acquiescement du souverain reste importante, même si elle change de nature puisque les cartes sont présentées au roi mais que celui-ci ne les commente plus. On l’aura compris, ce topos de la carte qui associe autorité et qualité n’est qu’en second lieu de nature savante, ce qui importe ici réside dans l’autorité de celui qui reçoit la carte. En cela, les formes de la diffusion de la carte au xviiie siècle ne peuvent être pensées en dehors des formes du pouvoir de l’époque.
4. Vers la construction d’une norme cartographique ?
21L’idée d’une qualité intrinsèque de la production cartographique est cependant présente dans le Mercure. On prendra ici, comme indice de la tentative de mise en place d’une nouvelle norme, la question du mémoire devant accompagner la carte. On été retenus deux cas : la traduction d’une partie du livre de John Green en 1721, et les textes qui font de la présence d’un mémoire un élément de supériorité pour les cartes. On gardera cependant à l’esprit l’idée que ces réflexions ne suppriment pas celles qui viennent d’être décrites – comme les publicités de Le Rouge –, mais qu’ils coexistent avec elles : la carte dite scientifique dans l’historiographie ne s’impose pas dans le Mercure, elle n’est qu’une proposition de plus37.
22Quant au texte de Green, on l’a vu, la raison de sa présence dans le Mercure reste difficile à déterminer. Il offre cependant un marqueur fort de l’apparition d’une réflexion sur la nécessité de normaliser les cartes de façon à en faciliter la lecture. Le Mercure Géographique ou le Guide du Curieux des Cartes Géographiques d’Augustin Lubin en 1678 est le prototype un temps resté sans suite de ce type d’ouvrage. Avec les réflexions de Nicolas Buchotte en 1722 rééditées en 1743 et 1754, puis celles de Dupain de Montesson en 1763 rééditées en 1775, 1792 et 1804, ainsi que d’autres manuels du xviiie siècle moins connus, ils forment une série d’ouvrages qui participent d’un même projet (sur ces ouvrages, on se raportera au chapitre 8). En outre, la question de la lisibilité des cartes est une préoccupation constante des articles du Mercure. Ainsi lors de la publication des cartes des royaumes d’Angleterre, d’Écosse et d’Irlande par le père Coronelli en 1689, le texte qui annonce la publication précise que « les Eveschez ont aussi des chiffres particuliers qui font voir tout d’un coup de quels Archeveschez ils sont suffragans38 ». Dans le même esprit, le projet de souscription pour le plan de Paris de Delagrive en 1727 insiste sur l’existence d’une grille posée sur la carte qui, par un système de numérotation, permet de situer les rues dans la ville39.
23Le texte publié dans le Nouveau Mercure en mars et avril 1721, puis dans le Mercure de France en septembre 1721, est donc l’appendice du livre de Green dont les deux premières parties, très techniques, portaient principalement sur des questions de projection. Cette partie du livre articule trois réflexions sur la carte. La première est un état des lieux de la production, elle court de la page 39 à 50 du Mercure de mars 1721, puis de la page 174 à 184 de la seconde livraison de mars 1721. La deuxième, en avril 1721, propose « des instructions pour faire des cartes correctes » (de la page 76 à la page 86 du volume). Enfin, comme séparée de ces réflexions, le volume de septembre (de la page 3 à 9), publié on l’a vu dans le Mercure de France, offre des instructions aux voyageurs visant, pour partie, à permettre de dresser des cartes de qualité40.
24La première réflexion s’articule autour de deux points. Il s’agit d’abord d’une histoire de la cartographie qui place comme rupture les cartes de Delisle. L’histoire composée ici place Ptolémée, puis, dans un deuxième temps, quelques grands auteurs proches, Willem Blaeu en Hollande et Nicolas Sanson en France, qui ont, chacun à leur façon, produit de nouvelles collections de cartes. Mais cette histoire a une fin, ou au moins un moment d’inflexion qui se situe lorsque Delisle produit de bonnes cartes. En effet, celui-ci :
entreprit de désabuser le monde & d’arrêter le cours de ces Faux Plans, dont on accabloit le Public, en faisant une nouvelle collection de Cartes de Géographie ancienne et moderne […]. C’est par une telle éxecution que l’auteur a obligé les Curieux de la manière la plus extraordinaire à gagner l’applaudissement de chacun41.
25Il s’agit ensuite d’une mise à distance entre les cartes de Delisle et celles qui continuent à être produites par des « faiseurs de cartes », sans tenir compte des progrès effectués :
Malgré cela cependant, les Faiseurs de Cartes continuent toujours d’en imposer au Public par des copies des anciennes [cartes], autant au déshonneur qu’au préjudice de la Géographie. Le dessein donc de ce qui suit, est d’avertir nos Faiseurs de Cartes [Map-makers dans l’édition originale] de ces abus, & d’établir une reformation dans la Géographie, en excitant les Voyageurs à faire des observations Géographiques avec soin & exactitude, & les Géographes à les recüeillir de même42.
26On trouve donc, malgré l’évolution historique dépeinte, de mauvaises cartes. Leur existence rend nécessaire une réforme de la géographie de façon à ce que ces cartes ne s’appuient plus que sur la méthode des observations exactes43. Green va d’ailleurs plus loin en posant – ce qui va devenir à la fin du xixe siècle un topos de l’historiographie de la carte – une séparation entre cartographie agréable et cartographie scientifique.
Le Faiseur de Cartes peut rendre ses Cartes agréables aux Curieux & amusantes, en y dessinant les divertissemens ou les actes Religieux des gens du Païs, & la pompe de leurs Rois ; les fruits, les animaux, les oiseaux & choses pareilles ; ce qui donneroit tout à la fois, & comme dans un Tableau, la Géographie & l’Histoire d’un Païs.
Un Géographe ne doit jamais admettre aucune Place dont la situation soit incertaine, ou dont la distance de quelque Ville remarquable n’ait point été observée par quelque Auteur ; il vaut mieux que la Carte soit avec peu de noms, que d’en être remplie sans raison44.
27Je n’ai trouvé aucune autre occurrence de cette distinction au xviiie siècle.
28La deuxième réflexion, la plus intéressante pour nous, insiste sur quatre points. Le premier est qu’un producteur de cartes digne de ce nom est un géographe, et que les faiseurs de cartes doivent s’imprégner de géographie pour arriver à produire de bonnes cartes, « car il paroît aujourd’hui que l’affaire des faiseurs de Cartes & celle d’un Géographe sont deux différentes choses45 ». L’absence du mot « cartographe », qui n’apparaît que dans les années 1830, ne semble pas poser ici de problème particulier tant l’intimité entre géographie et carte semble forte chez Green. Le point suivant, plus technique, insiste sur l’unification nécessaire de l’usage d’un seul méridien origine. Plutôt que d’avoir ceux de l’Isle de Fer, de Londres, de Ténériffe, de Paris, etc. il faut prendre le meilleur. Sur ce point, la traduction française se démarque du texte original46 en proposant le méridien de Paris plutôt que celui de Londres47.
29Le troisième point porte sur les chemins en tant qu’objets pertinents de la carte. Derrière, se pose une question d’utilité, qui chez Green est inséparable du voyage : « C’est une chose indispensable que de marquer les grands chemins dans les Cartes, sans quoi un Géographe ne peut jamais les rendre fort utiles aux Voyageurs ou à ceux qui étudient la Géographie48… » Mais c’est aussi une façon d’aider la lecture de la carte et de permettre une compréhension du territoire concerné, tout en empêchant le copiste de s’égarer :
[Dans les mauvaises cartes] tout y paroît en confusion, & l’œil va ça & là, comme dans l’obscurité, sans savoir où s’arrêter ; au lieu que c’est un plaisir, autant qu’une instruction, de suivre la route d’une place à une autre, & de connoître les différens grands chemins qui mènent d’une ville d’importance à une autre, & les endroits que l’on rencontre entre les deux. Outre cela ils sont du plus grand usage que l’on puisse imaginer pour corriger les Cartes, & empêcher qu’elles ne soient altérées par les Copistes ; car les grands chemins y étant marquez, cela fait voir le soin que l’on a eu de bien placer les lieux, & tient le Copiste en bride, qui se trouve contraint par ce moyen de suivre ce qui lui sert d’exemple de bien plus près, que si les lieux eussent été disposez sans méthode49.
30On remarquera ici que le principe de la copie est admis, mais il doit être encadré. Surtout, c’est un critère de définition de la bonne carte qui en outre permet au lecteur de s’assurer de la justesse de la représentation du pays dont il a fait l’acquisition :
Les grands chemins sont absolument nécessaires dans les Cartes pour faire voir la communication d’un lieu à un autre ; & une Carte sans cela ne peut être appelée la véritable représentation d’un pays, parce qu’elle suppose qu’il n’y en a point. Par le moyen des grands chemins, on place régulièrement les lieux, & le Géographe ayant la latitude de deux Villes considérables, peut, en y apportant ses soins, placer l’une des deux plus proche de sa vraye longitude, par rapport à l’autre : mais au, cas que leurs latitudes ne soient point connues, leur position cependant & celle des lieux qui se trouvent entre les deux, sera passablement exacte par rapport à la distance50.
31La vérité de la carte repose donc plus sur les voies de communications que sur les coordonnées. Enfin, le dernier point de la réflexion de Green pose le lien indéfectible entre le livre et la carte, et cette relation joue dans les deux sens. En effet, pour lui :
C’est une folie à un homme de prétendre écrire la Géographie d’un païs avec exactitude, sans avoir premièrement pris la peine d’en dresser une Carte. [Inversement] Un Géographe doit être très-exact en donnant la description de sa Carte, puisque comme une Carte est, ou doit être la véritable représentation d’un Païs dans un dessein ou figure Géographique ; ainsi la Géographie, prise précisément, est uniquement pour décrire cette Carte d’une manière exacte & méthodique51.
32Cet idéal est conçu comme étant similaire à l’exigence d’exactitude des citations fournies dans le livre :
En composant un tel ouvrage, on ne doit point insérer de remarques, sans citer son Autheur, afin que le Lecteur puisse mieux juger des peines que le Géographe s’est données, & quel crédit on doit donner à tout ce qui est rapporté. Mais ce n’est pas tout, car il est aisé, ayant les Livres devant soy, d’en extraire ce qui a rapport à la chose ; mais c’est peine perduë, si on ne le fait avec jugement & méthodiquement ; car c’est l’ame d’un ouvrage de cette nature, qui doit être uniforme & régulier, comme le Monde qu’il décrit52.
33Pas de carte de géographie sans livre, et pas de livre de géographie sans carte. Ajoutons, pour revenir sur l’intérêt particulier que Green attribue aux chemins qu’un « Géographe ne peut jamais rendre son Livre, non plus que sa Carte, utile à un Voyageur sans une description des grands chemins autant qu’ils sont connus53 ».
34La dernière réflexion, beaucoup plus classique, est une instruction aux voyageurs qui prétend dans un processus de domestication du corps le transformer en porteur et utilisateur d’instruments nécessaires à la mesure, allant jusqu’à lui interdire les modes de voyage les plus confortables au profit d’observations des curiosités54. Le portrait du voyageur que compose Green ici est celui de l’observateur entièrement dévoué à la géographie55.
35Dans cette série de textes, qui représentent la dernière partie de l’ouvrage de Green que le Mercure publie, sont donc posées toute une série de normes visant à définir les bonnes et mauvaises cartographies. L’un des points forts de ces définitions est le renvoi à un mémoire justificatif. Il serait possible de citer de nombreuses allusions sur la nécessité d’un mémoire pour, en quelque sorte, valider la carte. Celles-ci se multiplient dans les années 1730 (4 articles l’évoquent), pour devenir courante dans les années 1750 (10 l’évoquent). Nous nous limiterons cependant ici à un petit texte de Jacques-Nicolas Bellin (1703- 1771), mais qui est publié en 1756 de façon anonyme par « un amateur de géographie ».
36La question pendante est celle de la connaissance précise de la zone des Baléares alors que la guerre de Sept Ans (1756-1773) est en train de commencer. En mai 1756, la bataille dite de Port-Mahon (Minorque) tourne à l’avantage des Français. Aussitôt, le Mercure publie une « Lettre de M. B, Ingénieur de la Marine, à M… de l’Académie Royale des Sciences », qui date en fait de 1740. Il s’agit du mémoire que Bellin avait fourni, avec sa carte, lors d’une présentation à l’Académie56. En juin 1756, le Mercure publie la « Lettre d’un Amateur de Géographie à l’Auteur du Mercure57 ». Le texte est un plaidoyer pour la présence de mémoires accompagnant les cartes, en même temps qu’une dénonciation des « faiseurs de cartes » pour reprendre l’expression de Green :
Rien n’est plus aisé que de faire graver des cartes et des plans, mais rien de plus difficile que de donner de bonnes choses ; aussi y en a-t’il beaucoup de mauvaises ; & cela ne me surprend pas, lorsque je vois des gens qu’on sçait être sans études, & sans aucune teintures des sciences nécessaires & liées à la Géographie, s’en mêler & la traiter comme un métier, ne cherchant qu’à multiplier les planches sans autre but que le gain d’un débit momentané […]. Des Libraires, des Graveurs, des Papetiers, & c. entreprennent de se faire un fonds de Géographie (c’est leur expression) aux dépens des […] Auteurs qu’il ne font que déguiser & souvent défigurer ; d’autres, sans état & sans qualité, décorent leurs productions de titres que ne leur sont pas dûs, pour en imposer au Public, & donner du relief à un fatras de copies mal faites, dont ils inondent la Ville & les Provinces.
Le remède à de pareils abus seroit d’obliger tous ceux qui publient des cartes, de rendre compte de leur ouvrage par un Mémoire particulier(1), dans lequel ils feroient connoître les sources où ils ont puisé, & ce qu’ils ont emprunté des uns & des autres, les observations particulières dont ils ont fait usage, & les corrections ou les changemens qui en ont résultés. On verroit alors qu’il y a beaucoup de Copistes & peu d’Auteurs58.
« (1) : Cela a été fait anciennement par Messieurs Delisle & Sanson, & MM. Dan-ville, Buache & Robert le pratiquent encore aujourd’hui. »
37Mais la critique en règle va plus loin et cible Le Rouge, clairement placé du côté de ceux qui produisent « un fatras de copies mal faites ». L’« Amateur de Géographie » propose en effet un postscriptum à sa lettre dans laquelle il compare une carte du port de Lisbonne de Le Rouge annoncée dans le Mercure du mois de mars 1756 avec une autre des mêmes lieux signée de Bellin :
lorsque j’ai mis ces deux Plans à côté l’un de l’autre, la comparaison m’a étonnée. Quelles différences dans tout, forme, contour, gissements, détails, tant des côtes que de la Ville & du Port ! rien ne se ressemble. Quel beau champ pour un Critique ! sûrement l’un des deux n’est pas bon ; je crois même qu’il ne faut pas être grand connoisseur pour les juger. Tous les deux nous donnent la vue de Lisbonne ; mais il y en a un surtout dont la beauté de l’éxécution frappe autant que l’air de vérité qui la caractérise, tandis que l’autre n’est que la copie de mauvais morceaux qui courent les quais depuis longtemps59.
38Si Le Rouge ne change pas d’habitude par la suite, on peut cependant noter que ses annonces, habituellement assez sobres, se chargent pendant quelques années de titres : dès juillet 1756, il n’est plus simplement « Ingénieur Géographe », mais « Ingénieur, Géographe du Roi & de S.A.S.M. le Comte de Clermont ». La critique, orientée vers les aspects scientifiques, amène une réponse qui renvoie à des autorités60, montrant comme on l’a vu plus haut le maintien de la concurrence entre légitimités au xviiie siècle. Il n’en reste pas moins que l’affirmation de la nécessité d’un mémoire accompagnant les cartes est un élément fort pour le petit groupe des auteurs savants. On peut cependant s’interroger sur l’efficacité de tels discours, même sur le temps long. Le fait que cette exigence, décrite comme minimale, ait besoin d’être régulièrement répétée laisse entendre que son application laisse à désirer. En outre, les faiseurs de carte ne disparaissent pas. L’impression qui en découle est celle d’une concurrence entre deux modalités dans l’élaboration des cartes dont aucune ne l’emporte, jusqu’en 1770 au moins. A minima, si la question du mémoire est un indice fort dans l’historiographie de la carte, son rôle dans sa diffusion au xviiie siècle n’est en rien évident.
5. L’affaire du Kamchatka : une dispute scientifique itinérante…
39Cette concurrence n’empêche pourtant pas le Mercure d’être l’un des lieux de débats entre savants géographes. Nous prendrons ici le cas d’une dispute opposant Bellin à Bourguignon d’Anville dans les années 1737-1738.
40Bellin signe en apparence sa première carte en tant qu’ingénieur au dépôt de la Marine en 1735. Il aurait, selon Jean-Marc Garrant, obtenu son brevet en 1734 puisque son contrat de mariage mentionne son titre61. Faute de brevet d’ingénieur du roi, ses précédentes cartes étaient publiées sous le nom du dépôt de la Marine. Le premier texte du Mercure de France qui fasse mention de son nom, et dont il est l’auteur date de mars-avril 1738. Il s’y décrit comme « Ingénieur aux Cartes et Plans de la Marine62 ». Ce texte est avant tout une démonstration d’autorité. Il s’agit pour Bellin d’affirmer son statut de géographe face au géographe ordinaire du roi, un temps professeur de géographie du jeune Louis XV. Les deux géographes ont des âges proches – d’Anville a six ans de plus –, mais d’Anville a, beaucoup plus tôt que Bellin, réussit à s’imposer – il a en effet obtenu son brevet de géographe du roi dès 1719.

Doc. 4.01 Jean-Baptiste Bourguignon d’Anville, Carte générale de la Tartarie chinoise, 1732.
41L’origine de la controverse est à chercher dans la publication, à peu de temps d’intervalle, de deux ouvrages. D’abord celui de Du Halde qui est une Description Géographique, Historique, Politique et Physique de l’Empire de la Chine et de la Tartarie Chinoise63. Publié de façon luxueuse en 4 volumes in-folio en 1735, il est réédité en 4 volumes in-4o en 1736. C’est d’Anville qui est chargé des deux cartes générales publiées dans les volumes I et IV. Celle de la Tartarie chinoise du quatrième volume (doc. 4.01) propose de considérer qu’il existe deux terres différentes au nord du Japon, l’une de Yesso et l’autre du Kamchatka. Le second ouvrage est celui de Pierre François-Xavier de Charlevoix (1682-1761) et porte sur une Histoire et description générale du Japon et est publié soit en 2 volumes in-4o, soit en 9 volumes in-12 en 173664. Si les deux éditions sont de belle qualité, elles restent en-dessous des 4 forts volumes in-folio de Du Halde. Les cartes générales de l’ouvrage sont cette fois-ci confiées à Bellin. Celle du Japon qu’il propose considère que l’île de Yesso et la presqu’île du Kamchatka ne forment en réalité qu’une seule et même terre (doc. 4.02). Deux livres nouveaux publiés sur l’extrême-Orient, deux niveaux de luxe, deux géographes à un niveau de reconnaissance différent, deux séries de cartes qui ne s’accordent que difficilement.

Doc. 4.02 Jacques-Nicolas Bellin, « Carte de l’Empire du Japon… », 1735, carte frontispice de Pierre-François-Xavier Charlevoix, Histoire et description générale du Japon, Paris, 1736.
42La controverse, telle qu’elle apparaît dans le Mercure de France, naît une année avant dans les Mémoires de Trévoux, et correspond dans les faits à une attaque d’un tiers contre les deux géographes. En effet, en juillet 1737, le père Louis-Bertrand Castel (1688-1757), un jésuite, auteur d’un Traité de Physique et d’une Mathématique universelle et plus connu pour son « clavecin oculaire »65 publie une « Dissertation sur la célèbre Terre de Kamschatka & sur celle d’Yeço » qui occupe 70 pages des Mémoires de Trévoux66. L’auteur, que rien ne semblait destiné à publier sur ce thème, cite tant les textes de Charlevoix et Du Halde que le voyage de Vitus Béring (1681-1741) ainsi que de nombreux auteurs ayant publié sur le Kamchatka. Le point qui pose problème est le suivant :
les cartes de la nouvelle Histoire du Japon séparent Yeço de la Tartarie. Mais pour l’y faire tenir du côté du Nord, d’une manière plus que nouvelle & tout-à-faite inoüie : & en même-tems elles mettent un assez grand golfe entre la Tartarie Chinoise et Yeço, au lieu du simple Détroit de Tessoï, malgré les témoignages incontestables des Géographes Chinois d’un côté, & du P. de Angelis de l’autre, dont cependant cette Histoire rapporte les paroles expresses & les raisonnemens subtils, qui déposent hautement contre cette double nouveauté67.
43Aux yeux du père Castel, le problème réside principalement dans le fait que procéder ainsi tend à augmenter les dimensions de la Russie :
Les voilà par les Cartes de la nouvelle Histoire du Japon avancées à l’Orient de 40 degrés de plus, jusqu’au 175 [e degré] c’est-à-dire, de 600 ou 700 lieuës : ce qui double à peu près leur étenduë, & les place fort au-delà de l’embouchure du Fleuve d’Amour, au-delà de la Chine & de la Corée, & de la Tartarie Chinoise ; tout au milieu & aux extrémités d’Yeço, tout contre & au-delà de la côte la plus orientale du Japon […]. Cela passe le merveilleux, & n’atteint pas encore au vrai, la nouvelle Histoire du P. du Halde étendant plus loin la Tartarie Chinoise, & plus encore la Moscovie68.
44Ce faisant, ce à quoi Castel s’attaque, c’est non seulement aux travaux de Bellin, mais encore à ceux de D’Anville. Il n’hésite pas d’ailleurs, un peu plus loin, à attaquer Delisle au travers de Bellin :
Nous ignorons les raisons de la position que M. Delisle a donnée à son Kamzatka, si ce n’est qu’il s’est trop pressé sur ce point comme sur bien d’autres, nommément sur toute la Tartarie Chinoise & Moscovite, que l’Auteur de la nouvelle Carte du Japon, nous donne pourtant comme le chef-d’œuvre de ce fameux Géographe69.
45Sans développer l’argumentaire de Castel contre Bellin et d’Anville, il est possible de dire qu’il est construit sur une dénonciation de la faiblesse des preuves de l’un et de l’autre pour produire leurs cartes. Le fait que la carte de Bellin se situe à l’intérieur d’une tradition dont on trouve l’origine dans les cartes du Japon publiée depuis le Théatre d’Ortelius, alors que la proposition de Bourguignon d’Anville paraît beaucoup plus innovante, n’est mentionné à aucun moment de l’argumentaire. En outre, et cela nous intéresse plus directement, Castel produit une contre-proposition cartographique qui est insérée à la fin de sa dissertation dans les Mémoires de Trévoux (doc. 4.03). Alors que son attaque vise principalement les mémoires utilisés par les différents géographes (Delisle, d’Anville, Bellin), Castel va jusqu’à affirmer en conclusion de son raisonnement : « Ma carte dit tout le reste », faisant paradoxalement de celle-ci un objet qui permet d’accéder à la connaissance, sans nécessiter de mémoire.

Doc. 4.03 Louis-Bertrand Castel, Carte jointe à la dissertation de 1737 (insérée entre les pages 1226 et 1227).
46Ce texte est suivi en août 1737, toujours dans les Mémoires de Trévoux, d’une « Réponse de M. Bellin, Ingénieur au Dépôt des Plans de la Marine à la Dissertation du R. P. Castel […] contre la carte qu’il a faite du Païs de Kamtshatka pour la nouvelle Histoire du Japon par le P. de Charlevoix70 ». En même temps que cette réponse pose les relations hiérarchiques entre producteurs de cartes elle montre bien les difficultés à prouver dans un sens ou dans un autre. L’introduction pose parfaitement les éléments du débat du point de vue de Bellin :
Je n’ai pas été surpris qu’en voyant ma Carte de Kamtschatka si differente de celle, qui se trouve dans le quatrième Volume du grand Ouvrage du P. Duhalde sur la Chine, on ait jugé que ce R. Pere avoit été mieux servi que le P. de Charlevoix. On sçait que l’Auteur de l’Histoire de la Chine a reçû d’excellens Mémoires des Missionnaires Mathématiciens de cet Empire, & l’on regarde avec raison la partie Géographique de son Livre comme ce que nous avons de meilleur en ce genre.
Il est vrai que toutes ses Cartes ne viennent pas de la même source & que celle de Kamtschatka en particulier a été dressée sur la Relation du Capitaine Beerings par M. Bourguignon d’Anville ; mais l’autorité d’un aussi célèbre Géographe, qui a travaillé sur les Mémoires d’un habile homme, envoyé sur les lieux par le feu Czar Pierre I. n’est que trop suffisante pour former un préjugé légitime contre moi. Aussi l’Auteur de la Dissertation imprimée depuis peu dans les Mémoires de Tervoux [sic] n’a-t-il point balancé à prononcer que ma Carte est fausse71.
47Les arguments développés sont d’abord érudits – tels voyageurs, tels documents ont inspiré la carte –, mais dans un deuxième temps la critique se tourne contre d’Anville en affirmant que celui-ci n’a « pas exactement suivi » la relation de Béring. En outre, c’est même cette dernière qui est mise en cause :
Ce n’est point un journal suivi : on n’y voit ni routes bien marquées, ni les distances d’un lieu à un autre. L’auteur n’y parle des païs, où il a passé, que d’une manière très-vague, & comme s’il devoient être connus de ses Lecteurs. En un mot, elle est trop obscure & trop imparfaite, pour donner droit à l’Auteur de la Dissertation d’en faire une pièce décisive dans la question présente72.
48Cela n’empêche pas Bellin d’attaquer d’Anville sous un second angle : malgré les défauts du texte de Béring, celui-ci « n’a pourtant pas tiré de cette relation toutes les lumières qu’elle pouvoit lui fournir ». Sans développer l’argumentaire qui suit successivement une série de points, on n’en prendra que deux ici pour expliciter les formes de la critique. Le premier est relativement simple, il s’agit dans une comparaison terme à terme de trouver une faille dans la carte de D’Anville : « […] Beerings dit en termes formels que les Kurilsks sont au Sud de Kamischadalis. Le sçavant Géographe ne les a point marqués sur sa Carte, ils l’auroient embarrassé. En effet les Kurilskis tributaires des Japonois & leurs voisins ne peuvent être qu’où je les place73 […]. »
49Le deuxième argument est plus intéressant pour ce qui est du statut de la carte et de la production cartographique au milieu du xviiie siècle. Il se situe dans un registre proche de celui utilisé par Castel, car il ne reprend pas l’argument binaire carte vraie/carte fausse. Il déplace la question du côté de la conviction, voire de l’intuition. Il s’agit dans ce cas de déterminer la distance de la « Rivière de Kamtschatka à celle de Boscaya ». La carte de D’Anville les place assez proches l’une de l’autre.
Mais il n’en est pas de même sur la mienne ; il s’agissoit d’une navigation, qui ne le cédoit guères à celle, que Beerings venoit de faire. Il falloit tourner tout autour du païs de Kamtschatka en tirant au Sud, & traverser un Détroit considérable, semé de plusieurs Isles. J’avouë que pour le suivre dans cette route il faut un peu deviner ; mais il a fallu que M. d’Anville devinât aussi pour lui en faire tenir une autre ; car ce Voyageur se contente de dire qu’en partant de Kamtschatkoy, il tourna au Sud de Schatzik74.
50D’Anville autant que Bellin ne produisent donc que des cartes probables et non des cartes vraies. Cela, l’histoire positive de la cartographie nous l’avait montré, mais l’important réside ici dans la publicité accordée à ce doute dans les journaux. Même ceux qui n’ont ni cartes ni mémoires savent, grâce à des textes comme celui-ci, que la carte n’est pas un produit définitif. On comprend mieux dans ce cadre l’intervention d’un amateur comme le père Castel. En même temps, on doit noter qu’à aucun moment la carte produite par ce dernier n’est discutée.
51Le débat connaît un premier déplacement à la fin de l’année 1737 puisque d’Anville, plutôt que de répondre dans les Mémoires de Trévoux, le fait dans une brochure75, d’ailleurs annoncée a posteriori par le périodique en février 173876. La brochure en question contient non seulement l’argumentaire de D’Anville, mais encore une carte – en frontispice – dressée pour l’occasion (doc. 4.04).
52La discussion érudite qui va servir de réponse à d’Anville est introduite par deux éléments. Le premier est une mise en cause de l’origine réelle du texte signé par Bellin dans les Mémoires de Trévoux d’août 1737 : une connaissance de D’Anville n’oserait certainement pas l’attaquer d’une telle façon. D’Anville écrit ainsi : « L’auteur de cet écrit, soit M. Bellin, que j’ai l’honneur de connoitre, & qui ne m’en a rien dit, soit quelque autre personne qui se croit intéressée à soutenir le même ouvrage… » La qualité du discours scientifique doit donc être jugée en partie en fonction du savoir-vivre commun au monde des savants dignes de ce nom77. Le second élément est une mise à distance de la partie de la carte qui se serait inspirée de la relation du voyage de Béring :
Cet auteur ne me charge, que parce qu’il m’attribuë la Carte du Voyage de Béerings. Cependant on ne m’y voit point paroître, & en effet je n’y ai d’autre part que celle de l’avoir réduite d’une Carte originale beaucoup plus grande, dont j’ai tiré une copie en papier huillé, que je suis prêt de montrer à ceux qui auront la curiosité de la voir. Ainsi quand on dit dans cet Ecrit, que j’ai dressé cette Carte sur la Relation du Capitaine Béerings, on se trompe bien fort, puisque cette Carte fait elle-même partie de l’ouvrage de Béerings […]. On jugera après cela s’il convenoit d’ajoûter encore dans l’Ecrit dont il s’agit, que la Carte de l’Histoire du Japon est plus conforme à la relation de Béerings que celle que l’on m’attribuë78.

Doc. 4.04 Jean-Baptiste Bourguignon d’Anville, Carte de la Tartarie Chinoise et des Îsles du Japon pour servir à la lettre de Mr d’Anville au Mr P. Castel, 1737.
53En outre, d’Anville insiste sur la médiocrité de la carte de Béring qui sert de pis-aller.
54Pourquoi fournir une carte dans cette brochure ? « J’ai pensé que la discussion qui en résultoit [de la version Bellin et de la version d’Anville quant à la différence entre Yesso et le Kamchatka] serviroit à éclaircir plusieurs points Géographiques assez considérables. Et pour qu’il fût aisé d’en suivre le détail, j’ai crû devoir y joindre une petite Carte79. »
55La question qui occupe d’Anville dans son argumentaire est celle de l’extension et de la forme de l’Asie vers l’Est, postulant une plus grande étendue pour le continent asiatique, ou plus précisément un globe terrestre plus petit. Il conclut : « En voilà assez pour analyser ce qu’il y a d’essentiel dans notre petite carte par rapport à ce qui a été agité80. » Dans ce jeu de carte contre carte qui est passé des volumes de Charlevoix et Du Halde à un journal et à une brochure, la succession des cartes porte donc une partie du débat.
56C’est là qu’intervient, dans un deuxième déplacement, la réaction de Bellin. Celle-ci paraît dans le Mercure de France de mars 1738. La « Lettre de M. Bellin … à M. d’Anville » dénonce en faux l’accusation de ne pas avoir suivi les règles du savoir-vivre, tout en critiquant les méthodes de D’Anville qui, à l’en croire, flirte avec le plagiat, même si la limite est difficile à définir :
Vous avez sans doute oublié la conversation que nous eûmes à ce sujet lorsque vous vintes m’en faire des plaintes. Ne cherchez donc point, je vous prie à la donner à d’autres, mais ne croyez pas que j’aye eu envie de vous charger personnellement lorsque pour défendre ma Carte du Pays de Camtschatka, j’ai attaqué celle qui se trouve jointe à la Relation du Capitaine Béerings ; bien loin que j’eusse ce dessein, je suis charmé de voir le désaveu que vous en faites, et je crois, puisque vous le dites, que vous n’y avez d’autre part que celle de l’avoir copiée ; il est cependant vrai qu’elle se trouve à la suite de plusieurs Cartes sorties de vos mains, qu’on n’y voit point le nom de Béerings à qui vous la donnez aujourd’hui, et que ce Capitaine n’en parle pas dans sa Relation […].
Vous sçavez, M. qu’un Géographe ne voit rien par lui-même ; ce ne sont point ses productions ni ses découvertes qu’il met au jour, Copiste perpétuel, il ne peut que suivre avec fidélité les Voyageurs ; heureux quand il en trouve d’assés habiles ou d’assés exacts pour le guider avec quelqu’aparence de certitude ; il est vrai que toutes les Relations ne méritent pas une égale confiance, aussi tout son Art ne consiste que dans le choix ; mais ce choix une fois fait, il faut s’y tenir, et l’on doit présenter le Voyageur tel qu’il est81.
57Il ne sert à rien ici de développer tels ou tels arguments, il s’agissait plus modestement de voir en quoi l’article du Mercure devait être inséré à l’intérieur d’un jeu complexe de textes qui font du journal l’un des lieux de la discussion. On pourrait en outre donner plus d’ampleur à ce débat à le resituant à l’intérieur d’un plus vaste qui concerne la question de la mesure du méridien terrestre. En effet, en 1735, d’Anville avait publié une autre brochure, intitulée Proposition d’une Mesure de la terre dont il résulte une diminution considérable dans sa circonférence sur les Paralleles82. Cette brochure s’appuyait également sur une carte dessinée tout exprès. De même, en 1736, il publie une Mesure conjecturale de la Terre sur l’équateur en conséquence de l’étendue de la Mer du Sud83 qui avait elle-même une carte qui lui était propre (doc. 4.05). Celle-ci, même si elle concerne une zone plus au sud que le Kamchatka, n’en répond pas moins aux mêmes questions et problématiques, autrement dit : quelle est la largeur de l’Asie et quel forme peut avoir en conséquence le Kamchatka ?

Doc. 4.05 Jean-Baptiste Bourguignon d’Anville, Carte réduite de la Mer du Sud, insérée dans La Mesure conjecturale de la Terre, 173684.
58Or, cette deuxième brochure a fait l’objet d’un mémoire – non publié à ma connaissance – envoyé à l’Académie des sciences, à peu près au moment où Castel attaque et Bellin et d’Anville. Ce dernier est donc sur tous les fronts, et il répond en même temps à plusieurs questions, ce qui va avoir pour conséquence la publication d’un dans le Journal des Sçavans de novembre 173885. La Présence dans les journaux laisse donc apparaître un continent de débats qui mène à la production de « paracartes », équivalent des paratextes qui accompagnent l’ensemble des discours et commentaires. Cet ensemble de textes et de cartes est d’ailleurs en partie accessible aux lecteurs des journaux dont les articles décrivent les lieux et les moments de la controverse. Ainsi, la lettre de Bellin dans le Mercure, explicite-t-elle parfaitement les ouvrages dans lesquels retourner :
J’ai lû avec plaisir, Monsieur, votre Lettre au R.P. Castel sur le Pays d’Yesso et de Camtschatka ; vous serez surpris que je n’y aye pas trouvé la question aussi décidée, que vous nous l’annoncez […]. Je ne vous dirai rien sur ce que vous tâchez d’insinuer, que je ne suis point l’Auteur de la réponse à la Dissertation du R. P. Castel, imprimée sous mon nom dans le Journal de Trévoux, Août 1737 ; vous avez, sans doute, oublié la conversation que nous eûmes à ce sujet […].
59Plus loin, on peut lire : « Je ne rapellerai point ici ce que j’ai dit sur la Terre d’Yesso, […] dont on peut voir la Carte dans l’Histoire du Japon du R.P. de Charlevoix, à laquelle je joignis un petit Mémoire que ce sçavant Jésuite a bien voulu faire imprimer, par addition à son quinzième Livre, tome second, page 492. »
60Bellin ajoute :
Comme cette Carte (dites-vous de celle qui se trouve dans l’Ouvrage du R. P. Duhalde) n’est point comprise dans le terrein levé par les RR. PP. Jésuites, et qu’elle a été copiée simplement sur une Carte trouvée à la Cour du Roy de Corée, cette circonstance nous laisse quelque liberté dans l’usage qu’on peut en faire86.
61Le survol de la controverse entre Castel, Bellin et d’Anville permet donc de préciser la place du journal dans le débat scientifique tout en attribuant une place au Mercure de France dans le champ du discours. Le journal peut être à la fois le lieu où la controverse se noue et où elle semble s’éteindre, cela sans pour autant que les différentes interventions s’y placent toutes. Le passage du livre à l’article, de l’article à la brochure, de la brochure à l’article ou au mémoire – pas nécessairement publié –, offre ainsi tout le spectre des lieux possibles du discours sur la carte. Peut-on au-delà trouver des lieux plus pertinents de ce débat ? La question est rendue complexe par le fait que chaque acteur procède probablement de façon différente. Bellin semble se limiter aux journaux plus ou moins mondains, passant sans que l’on sache pourquoi des Mémoires de Trévoux au Mercure de France. D’Anville semble en revanche s’appuyer plus aisément sur les brochures qui sous-entendent un public plus restreint d’amateurs ou de spécialistes. En dehors de ce petit groupe, les abonnés des journaux n’ont a priori aucune raison de disposer de ces brochures. Il n’empêche, d’Anville est un habitué du Mercure où il publie depuis novembre 1717 sous le nom abrégé de M.B.D’A.87 d’abord, puis de D’Anville, voire de Bourguignon d’Anville ensuite. Il publie d’ailleurs dès juin 1738 une critique de l’édition du livre de Du Halde en Hollande88.
62En fait deux éléments semblent organiser ces textes au-delà de leurs lieux de publication. Le premier est la fiction épistolaire qui pose que les journaux publient des lettres qui ne seraient pas destinées au public, et qui se trouveraient presque par hasard entre les mains des différents rédacteurs. Le maintien de cette fiction permet de dépasser la question de la localisation, en attribuant la présence de la lettre à la bonne fortune du rédacteur. Le second élément, qui peut être vu, soit comme une conséquence, soit comme un prérequis, est le fait qu’il semble normal de pouvoir passer d’un journal à un autre dont tous les exemplaires sont imaginés être à disposition des lecteurs. Cela permet de relativiser considérablement l’idée de journal scientifique, voire de journal mondain. L’absence de périodique spécialisé, en géographie par exemple, fait que pour la carte l’ensemble des journaux est le paratexte de chacun d’entre eux, sans distinction de destinataire. On remarquera cependant qu’en dehors de la fiction épistolaire, ou de l’hypothèse d’une communication généralisée, la recomposition des débats n’est pas donnée à tous. Les seuls à pouvoir y prétendre forment le groupe restreint des habitués des salons qui, non seulement reçoivent tous les journaux, mais encore toutes les publications récentes. Lieux rares et probablement d’autant plus importants que c’est là où se font et se défont les réputations, tant des hommes que des livres89.
63On doit alors se demander quel est l’intérêt pour les autres lecteurs de consulter ces parties de la controverse, en dehors de l’illusion qu’elles offrent de connaître la nature des débats en cours dans les salons parisiens. Deux explications coexistent. La première est que nous serions ici dans la mondanité par excellence. Un petit monde ayant accès à la meilleure information possible se met en situation d’arbitrage lors des controverses. Dans le même temps, les producteurs de cartes, conscients de la nature réduite de l’arène publique, ne laissent passer aucune occasion de s’imposer dans les débats. La seconde explication est que nous serions ici au cœur d’une stratégie de communication qui viserait, par l’acculturation du public large de tous les lecteurs, à l’organisation d’un marché de la carte. Alors, cette exhibition d’un savoir inatteignable pour la grande majorité des lecteurs servirait à mettre en place une expertise. Par le débat qui préside à cette élaboration du statut d’expert, c’est la vertu, si ce n’est pédagogique, du moins socialisatrice, de la controverse qui serait activée90. En donnant à voir leur compétence, ce que d’Anville et Bellin feraient, c’est conjointement s’imposer comme des concepteurs de cartes dignes de cette mission face aux faiseurs de cartes.
64Car des « faiseurs de cartes », pour reprendre la traduction de mapmakers du texte de Green publié dans le Mercure de 1721, il y en a. Et malgré cette traduction et la publication des textes de Bellin et d’Anville, voire de Delisle ou de Cassini – ce qui semblerait inscrire le Mercure du côté de la valorisation d’une norme cartographique –, les cartes de ces faiseurs sont également présentes dans le journal. Pendant la décennie que dure cette controverse, sur les 21 annonces de publication de cartes, les deux tiers sont clairement des publicités qui ne valorisent ni l’érudition, ni la maîtrise technique ou scientifique. Quant à la question de la diffusion, cette affaire a surtout pour intérêt de replacer le Mercure à l’intérieur de nombreuses publications, ce qui donne un aperçu de l’ampleur du discours sur la carte à cette époque.
6. La publicité cartographique : entre nouveauté et mission savante
65Venons-en enfin au dernier lieu de la carte : la publicité. En règle générale, à l’époque, les corporations l’interdisent. L’annonce marchande est le plus souvent abandonnée aux activités peu encadrées et donc marginales. C’est par tract ou placard que cette communication commerciale a le plus souvent lieu en France. La librairie est l’un des rares métiers reconnus à employer la publicité. Selon Gilles Feyel, il faut attendre les années 1745 pour que celle-ci entre franchement dans la presse française. Apparaissent, en effet, alors les premiers journaux d’annonce à Paris91. Pourtant, sans atteindre le niveau d’une publication entièrement consacrée aux annonces, le Mercure est directement concerné par cette question puisque, dès février 1678, on trouve dans l’avis au lecteur une proposition du rédacteur à l’intention des annonceurs : « Les marchands et les ouvriers qui auront des modes nouvelles en pourront conférer avec l’auteur et ce qu’il en dira dans son livre ne leur pourra être qu’avantageux92. » Pas de prix d’insertion ici : en effet l’annonce reste longtemps une forme d’information que le rédacteur du journal se doit de faire passer à ses lecteurs. Une recherche déjà ancienne sur les publicités médicales, qui s’est concentrée sur le Mercure, a bien montré que l’annonce conserve une forme bâtarde hésitant entre publicité pour un objet, par exemple le baume du docteur Woolhouse, et annonce d’un ouvrage se rapportant à ce remède93. Certains des annonces publiées par le Mercure semblent clairement se situer du côté de la publicité. Ainsi ce court texte, publié en 1741 :
On vient de publier une carte particulière de la Moravie, avec les Plans des principaux Postes de cette Province. Le Théatre de la Guerre en Allemagne, pendant les Campagnes de 1733-34 & 35, en 80 planches avec des Discours et des Tables pour les Campements, & prix 30 liv. On les vend chez le sieur le Rouge, Ingénieur Géographe, ruë des Grands Augustins vis-à-vis le Panier Fleury94.
66S’il ne s’agissait que d’une occurrence isolée, suivie dans le numéro suivant d’une vaste description, le statut de ces quelques lignes pourrait changer. Mais, entre 1741 et 1764 on compte 60 textes similaires relatifs à des productions de Le Rouge, soit environ trois annonces par an.
67Les arguments développés varient d’une carte à l’autre. Ainsi, en mai 1745, les cartes mises en vente sont décrites comme « nécessaires pour l’intelligence de la guerre présente95 ». En juin 1746, la carte de Sardaigne, « présentée à sa Majesté » l’a été ensuite à l’Académie par Le Rouge lui-même, qui a fait remarquer à l’institution « que cette Carte avoit manqué jusqu’à présent à la Géographie ; ainsi c’est une vraye nouveauté96 ». Enfin, dernier exemple, en décembre 1753, Le Rouge décrit la carte qu’il publie comme lui ayant « été adressée par d’habiles gens du pays, & paroit la plus parfaite de celles qui ont paru jusqu’à présent sur cette partie de l’Amérique97 ».
68Les registres de ces annonces varient, depuis la présentation à une autorité, jusqu’à la qualité de l’information venue des habitants mêmes de la région dépeinte. Cependant, le raisonnement dominant se raccroche à un rapport au présent. La guerre est « présente », la carte avait manqué « jusqu’ici », la carte est la meilleure de celles parues « jusqu’à présent ». Cette relation intime au présent des cartes de Le Rouge est tout d’abord à mettre en rapport avec leur lieu de publication. Elles ne sont pas annoncées dans le Journal des Sçavans, mais dans le Mercure. Le choix de ce titre n’a rien d’innocent et renvoie, tout comme le Mercurius Politicus ou le London Mercury anglais au milieu du xviie siècle, à l’idée d’actualité et de nouvelle. Sans parler d’urgence, les cartes de Le Rouge sont décrites comme répondant à une demande présente, et ne semblent pas être posées comme des objets à conserver. On pourrait parler ici de cartes consommables.
69D’autres annonces insistent quant à elle, sur la relation entre ce que nous appelons aujourd’hui la demande sociale et la production de carte. Ainsi en 1689, c’est parce qu’il a obtenu « l’entière approbation du public » pour « plusieurs cartes de Géographie » que le sieur des Granges, géographe du roi, « en a mis nouvellement une en vente qui est extrêmement de saison. C’est une carte générale des trois royaumes d’Angleterre, d’Ecosse & d’Irlande98… » Le même des Granges propose une nouvelle carte de tout l’Empire décrite par comparaison avec d’autres cartes :
Comme la pluspart de celles qui ont été faites au sujet de la guerre, ne donnent pas une juste connoissance du grand nombre d’États qui le composent, à cause que n’estant que des parties d’Allemagne, il n’y a aucune Carte qui marque distinctement à qui appartiennent ces États, on a cru faire plaisir au Public, en luy en donnant une ou tout cela fust marqué fort nettement, & ou en mesme temps l’étendue de chaque Cercle, fust observée avec une entière exactitude99.
70En 1692, Nicolas de Fer se décrit comme étant en phase avec la demande sociale car « l’avantage qu’il a d’en estre l’Auteur [des cartes] & d’entendre raisonner ceux qui les débite, fait qu’il connoist mieux qu’un autre ce que le Public souhaite100 ». Il reprend d’ailleurs pour partie cet argument lorsqu’il publie son nouveau plan de Paris en 1697 :
Mr de Fer, qui ne se lasse point de travailler pour le plaisir & pour l’utilité du Public, & de faire plus de dépense qu’on en fait ordinairement en ces sortes d’occasions, vient de donner un nouveau Plan de Paris. Il est généralement loué, & le premier qui ait paru avec les divisions des quartiers de Police, qui sont très-curieuses & très-utiles101.
71En avril 1754, « les sieurs Longchamps et Janvier, Géographes « se protègent de toute accusation de plagiat en précisant pour leur nouvelle mappemonde qu’ils « croient faire plaisir au Public d’avoir ajoûté ce que M. de Lisle [Joseph Nicolas] vient de donner de nouveau au Nord de la mer du Sud, entre l’Asie & l’Amérique, dans sa carte de 1752102… » Une carte de D’Anville enfin « essai de nouvelle carte de la Mer Caspienne » est pareillement décrite en avril 1755 : « C’est servir le public que de lui donner actuellement quelque chose de mieux que ce qu’il avoit eu jusqu’à présent103. »
72Le rapport au public, qu’il s’agisse de lui faire plaisir, de lui être utile ou de le servir, accompagne donc la description de la nouveauté cartographique. S’agit-il d’un rapport altruiste, ou plus prosaïquement d’un rapport au marché ? La question est le plus souvent difficile à trancher. Lorsque comme chez Le Rouge le prix et l’adresse sont fournis, il semble à peu près clair qu’il s’agit d’une annonce commerciale. Mais cela n’est pas toujours le cas et les stratégies des uns et des autres mènent à éviter toute réponse trop tranchée.
73Un troisième argument place la production cartographique du côté de l’œuvre désintéressée ; ce qui peut correspondre parfois à la valorisation d’un mécène. Quoiqu’il en soit, cela installe encore plus la carte dans cet entre-deux peu décidable. De Fer est le premier à utiliser l’argument dans le Mercure : en mai 1692, il décrit son travail comme « utile & fait avec soin, & la dépense n’y est jamais épargnée104 ». De même, on l’a vu pour 1720, de Fer fait « plus de dépense qu’on en fait ordinairement en ces sortes d’occasion ». Le Rouge utilisera l’argument en 1742 : « Toutes ses Cartes et ses Plans sont de mieux en mieux gravés, & il n’épargne rien pour l’instruction & pour satisfaire le public105. » Dans le même esprit, la nouvelle carte d’Italie de D’Anville en 1744 est rendue meilleure car « les bienfaits de M. le Duc d’Orléans ont mis l’Auteur en état de ne rien épargner pour l’exécution de cet ouvrage106 ». Des distinctions sont cependant nécessaires, car si en règle générale il s’est agi de ne pas épargner la dépense, dans quelques cas ce sont les recherches d’érudition qui n’ont pas été épargnées. Ainsi, « l’Espagne divisée en tous ses Royaumes » de Pierre Moullart-Sanson (16… -1730) permet de décrire les Sanson comme « ayant toujours esté fort régulier dans leurs Ouvrages, & n’ayant point épargné le travail pour satisfaire le public107». De la qualité de la gravure on passe plus nettement à celle de l’information contenue dans la carte. Il s’agit à nouveau d’un argument commercial, mais qui est construit sur l’idée d’une qualité intrinsèque à cette carte, quitte à risquer de déplaire au public. C’est ainsi que lorsque d’Anville publie sa « nouvelle Carte de l’Afrique », en 1750, il laisse apparaître un malaise certain quant à ce qu’il vient de produire qui nécessite qu’il mette en place une défense de sa carte :
… nonobstant ce qu’on a employé d’étude à rechercher tout ce qui pouvoit améliorer & aggrandir la Géographie de l’Afrique ; la nouvelle Carte paroîtra plus nue que les autres en divers endroits, mais par une raison qui doit tourner à son avantage. C’est qu’on n’y a point affecté, comme il est évident qu’on l’a fait dans les précédentes, d’étendre les parties connues au-delà de leurs justes bornes, & de donner des places & des formes à des Pays dont les nom est à peine donné ; ce qui ne peut produire que de fausses idées dans la tête de ceux qui ne puisent point les connoissances géographiques dans les sources mêmes d’où elles coulent, & ne peuvent en discerner le fort & le foible108.

Doc. 4.06 Auteurs de carte et présence dans le Mercure.
74Si pour finir on observe la présence de l’ensemble des auteurs de cartes dans le Mercure (doc. 4.06), ce qui se dégage est d’abord la succession des générations. Les années 1710 forment ici un creux marqué, en même temps que le passage des Nolin et de Fer, aux Delisle, d’Anville et Le Rouge. Le second élément est l’absence de domination de la cartographie dite savante dans les années 1740-1755. La somme des textes relatifs aux cartes publiées par Bellin et d’Anville reste largement inférieure à celle des cartes de Le Rouge. Il faut attendre les années 1755, alors que Le Rouge commence à s’orienter vers l’art des jardins pour que, en cumulant d’Anville, Buache, Bellin et Delisle, il se trouve dépassé.
7. Conclusion
75On retrouve donc ici des éléments relatifs à la coexistence des cartographies concurrentes. Les topoi de la carte, s’ils valident la qualité de l’objet nécessaire à la lecture et permettent d’éviter les déplacements, ne lui accordent pas pour autant un statut clair quant au mode de fabrication. Le maintien d’un renvoi à une autorité (dédicace) sur le temps long, de même que l’importance de la nouveauté, entrent en contradiction avec la normalisation cartographique, qu’elle se fasse par le mémoire, par le discours sur la carte, voire par l’exhibition d’une érudition.
76Si la liste des topoi est en soi intéressante, leur ensemble l’est tout autant, puisqu’il permet l’installation de la carte au cœur des objets « naturels » – au sens ou l’entend Roland Barthes – du xviiie siècle. Par leur diffusion, ces lieux communs vont faire de la carte un objet « qui va de soi109 » à cette époque.
77Si l’on accepte l’intérêt que peut avoir le Mercure de France dont nous avons vu qu’il était l’un des lieux de validation de la carte, un constat s’impose. La valeur de celles-ci y relève en même temps de critères contradictoires. Le jugement des cartes de l’époque à l’aune d’une scientificité géométrico-mathématique ne semble avoir de sens que dans le cas de celle de Cassini. L’estimation de la qualité des cartes en fonction de l’érudition développée par leurs créateurs ne vaut que pour celles d’un tout petit monde composé des Delisle, d’Anville ou Bellin… L’évaluation de l’intérêt des cartes, tentée à partir de leur capacité à répondre aux questions présentes – entendons la guerre le plus souvent –, n’a de sens que pour celles d’auteurs comme Le Rouge, dédaigné par ceux du groupe précédent, lorsque ceux-ci ne s’y impliquent pas. La valeur de la carte ne relève donc en rien d’une logique homogène à cette époque. Pourtant, c’est sur ce socle instable que la géographie essaye alors de se renouveller.
Notes de bas de page
1 Carsten Meiner et Frederik Tygstrup, « Le défi de la topologie littéraire », Revue romane, 42/2, 2007, p. 177-187.
2 Je reprends ici à mon compte l’idée de mythe telle que Roland Barthes l’utilisait dans son recueil de la fin des années 1950 sur les Mythologies. Sur ce point : Roland Barthes, « Avant-propos » et « Le mythe aujourd’hui », dans Mythologies, Paris, Seuil, 1970, p. 9-10 et181-233.
3 L’une des hypothèses qui soutient ce livre est que justement le xviiie siècle est le moment de reconfiguration et de diffusion du mythe cartographique, nous y reviendrons dans les chapitres suivants.
4 Carole Dornier, « Montesquieu et la tradition des recueils de lieux communs », Revue d’histoire littéraire de la France, 108/4, 2008, p. 809-820.
5 Christian Jacob, L’empire des cartes…, op. cit., p. 427-434. On verra également les pages sur la mimesis (p. 225-227).
6 Mercure Galant, mars 1685, p. 185-187.
7 « Ode aux Belles-Lettres », Mercure de France, août 1738, p. 1740.
8 « Lettre de M. Noblot », Mercure de France, juillet 1741, p. 1520.
9 « Abaris ou le voyageur, traduit du Grec de Phérecide de Mégare », Mercure de France, décembre 1758, p. 66-76.
10 Christian Jacob, L´empire des cartes…, op. cit., p. 429.
11 Je renvoie ici au remarquable article d’Herva Vesa-Pekka, « Maps and Magic in Renaissance Europe », Journal of Material Culture, 15/3, 2010, p. 323-343.
12 « Seconde lettre contenant une méthode pour conduire avec fruit la jeunesse dans l’étude des Lettres », Mercure de France, mars 1727, p. 454-456.
13 « Idée géographique et historique de la France en forme d’entretiens, pour l’instruction de la jeunesse, Paris, 2 vol., in-12, 1747, chés Nyon fils, à l’Occasion, Quai des Augustins », Mercure de France, janvier 1747, p. 84.
14 « Géographie moderne abrégée, précédée d’un petit traité de la sphère & du globe ornée de plusieurs traits d’histoire tant naturelle que politique… », Mercure de France, juin 1748, p. 109.
15 « Nouvelles littéraires, Essai sur l’éducation d’un Prince », Mercure de France, octobre 1760, p. 89-90.
16 « Observations sur la Position de Vellaunodunum, ancienne ville du Senonois à MDLR », Mercure de France, septembre 1737, p. 1963.
17 « Séance Publique de l’Académie de la Rochelle, le 27 avril », Mercure de France, décembre 1746, p. 105-106.
18 « Projet d’une Description des Paroisses de la Campagne, voisines de Paris, situées dans le Diocèse de cette Capitale », Mercure de France, décembre 1739, p. 3107.
19 François de Dainville, L’éducation des Jésuites (xvie-xviiie siècles), Paris, Minuit, 1978.
20 Mireille Pastoureau, Les Sanson : un siècle de cartographie française (1630-1730), thèse de doctorat, université Paris IV, 1981, p. 144-147. Christine-Marie Petto, When France Was King of Cartography…, op. cit., p. 143-175.
21 Mercure de France, septembre 1734, p. 2031-2033.
22 Mercure Galant, novembre 1690, p. 261-264.
23 Mercure Galant, juin 1698, p. 151-155.
24 Mercure Galant, janvier 1703, p. 290-292.
25 Mercure de France, septembre 1734, p. 2032.
26 Mercure de France, janvier 1731, p. 123-124.
27 Mercure de France, juin 1753, p. 180.
28 Mercure de France, septembre 1756, p. 148-149.
29 Mercure de France, avril 1758, p. 130-135.
30 Mercure de France, janvier 1762, p. 179.
31 On verra Christine-Marie Petto, « From l’État c’est moi to l’État, c’est l’État : Mapping in Early Mordern France », Cartographica, 40/3, 2005, p. 53-78.
32 Mercure de France, décembre 1741, p. 2700-2701.
33 Mercure de France, juin 1753, p. 150-152.
34 Numa Broc, « Une affaire de plagiat cartographique sous Louis XIV… », art. cité.
35 Nelson-Martin Dawson, L’Atelier Delisle, l’Amérique du Nord sur la table à dessin, Sillery, Éditions du Septentrion, 2000, p. 30-37.
36 Sebastian Kühn, « Delisle vs Nolin », dans Jochen Bung, Malte Gruber et Sebastian Kühn (dir.), Plagiate. Fälschungen, Imitate und andere Strategien aus zweiter Hand, Berlin, Trafo-Verlag, 2011, p. 21-34.
37 Dans le même sens : Matthew H. Edney, « Reconsidering Enlightenment Geography and Map Making : Reconnaissance, Mapping, Archive », dans David N. Livingstone et Charles W. J. Withers (éd.), Geography and Enlinghtenment, Chicago, University of Chicago Press, 1999, p. 165-198.
38 Mercure Galant, novembre 1689, p. 292.
39 Mercure de France, mars 1727, p. 527.
40 Il s’agit là d’un discours classique. Sur ce point : Claude Blanckaert (dir.), Le terrain des sciences humaines. Instruction et enquêtes (xviiie xixe siècle), Paris, L’Harmattan, 1996.
41 Nouveau Mercure, mars 1721, p. 49.
42 Ibid., p. 49-50.
43 Je noterai ici un décalage net entre la chronologie proposée par Lorraine Daston, et ce qui semble se passer en cartographie. Sur ce point : Lorraine Daston, « The Empire of Observation, 1600-1800 », dans Lorraine Daston et Elisabeth Lunbeck (éd.), Histories of Scientific Observation, Chicago, University of Chicago Press, 2011, p. 81-114.
44 Nouveau Mercure, avril 1721, p. 83.
45 Ibid., p. 89.
46 Anonyme (John Green), The Construction…, op. cit., p. 149.
47 Dans les faits, la question ne sera tranchée qu’en 1884 – au profit du méridien de Greenwich –, malgré les Français qui traineront les pieds jusqu’en 1911. Sur cette question, on verra, par exemple, Paul Murdin, Full Meridian of Glory, Perilous Adventures in the Competition to Measure the Earth, New York, Springer, 2009, chap. 7, p. 129-142.
48 Nouveau Mercure, avril 1721, p. 80.
49 Nouveau Mercure, avril 1721, p. 79-80..
50 Ibid., p. 80-81.
51 Ibid., p. 93-94.
52 Nouveau Mercure, avril 1721, p. 95-96.
53 Ibid., p. 93-94.
54 Sur cette idée de domestication du corps, on lira, par exemple Kapil Raj, « La construction de l’empire de la Géographie. L’odyssée des arpenteurs de Sa Très Gracieuse Majesté, la reine Victoria, en Asie centrale », Annales HSS, 52/5, 1997, p. 1153-1180.
55 Mercure de France, septembre 1721, p. 3-9.
56 Jacques-Nicolas Bellin, « Lettre de M. B, Ingénieur de la Marine, à M… de l’Académie Royale des Sciences », Mercure de France, mai 1756, p. 221-231.
57 « Lettre d’un Amateur de Géographie à l’Auteur du Mercure », Mercure de France, juin 1756, p. 172-176.
58 Mercure de France, juin 1756, p. 173-174.
59 Mercure de France, juin 1756, p. 176.
60 Christine-Marie Petto, When France Was King of Cartography. The Patronage and Production of Maps in Early Modern France, Plymouth, Lexington Books, 2007 (principalement le chapitre 1).
61 Il y a encore aujourd’hui débat sur ce point, mais la carte du Japon datée de 1735 nous fait choisir la position de Jean-Marc Garrant contre celle de Mireille Pastoureau. Sur ce point : Mireille Pastoureau, « Jacques-Nicolas Bellin, French Hydrographer, and the Royal Society in the Eighteenth Century », Yale University Library Gazette, 67, 1993, p. 65-69 ; Jean-Marc Garant, « Jacques-Nicolas Bellin cartographe (1703- 1772) », Cahiers Gen-Histo, 3, 1980. On verra également Christine-Marie Petto, When France Was King of Cartography…, op. cit., p. 69-75.
62 Mercure de France, mars 1738, p. 449-464 et avril 1738, p. 613-626.
63 Jean-Baptiste Du Halde, Description géographique, Historique, Chronologique, Politique et Physique de l’Empire de la Chine et de la Tartarie Chinoise, Paris, P. G. Lemercier, 1735, 4 vol., in-folio.
64 Pierre-François-Xavier de Charlevoix, Histoire et description générale du Japon, où l’on trouvera tout ce qu’on peut apprendre de la nature et des productions du pays… avec les fastes chronologiques de la découverte du Nouveau-Monde, Paris, Chez E.-G. Giffart, 1736, 2 vol., in-4°, et J. M. Gaudouin, 1736, 9 vol., in-12.
65 Louis-Bertrand Castel, Mathématique universelle abrégée à l’usage et à la portée de tout le monde…, Paris, Pierre Simon, 1718 ; Id., Traité de Physique sur la pesanteur universelle des corps, Paris, Cailleau, 1724, 2 vol. ; Id., « Clavecin pour les yeux, avec l’art de peindre les sons, et toutes sortes de pièces de musique », Mercure de France, novembre 1725, p. 2252-2577.
66 Louis Bertrand Castel, « Dissertation sur la célèbre Terre de Kamschatka & sur celle d’Yeço : Sur l’étendue de la domination Moscovite : sur les Tartarie Moscovite et Chinoise ; & sur la communication, ou non communication des continens de l’Asie & de l’Amérique, & le passage dans les Mers de l’Orient », Mémoires de Trévoux, juillet 1737, p. 1156-1226.
67 Ibid., p. 1162-1163.
68 Ibid.
69 Ibid., p. 1165.
70 « Réponse de M. Bellin, Ingénieur au Dépôt des Plans de la Marine à la Dissertation du R. P. Castel, Jésuite, imprimée dans le Journal du mois de Juillet de cette année, contre la carte qu’il a faite du Païs de Kamshatka pour la nouvelle Histoire du Japon par le P. de Charlevoix », Mémoires de Trévoux, août 1737, p. 1383-1396.
71 Ibid., p. 1383-1384.
72 Ibid., p. 1389-1390.
73 Ibid., p. 1390-1391.
74 « Réponse de M. Bellin… », art. cité, p. 1394-1395.
75 Jean-Baptiste Bourguignon d’Anville, Lettre de Monsieur d’Anville, Géographe ordinaire du Roy au R.P. Castel, Jésuite, au sujet des Pays de Kamtchatka & de Jeço, et réponse du R.P. Castel, s. l., 1737.
76 « Nouvelles littéraires de Paris », Mémoires de Trévoux, février 1738, p. 357-358.
77 Sur la question des formes de l’échange dans les sciences, on verra Christian Licoppe, La formation de la pratique scientifique, le discours de l’expérience en France et en Angleterre, Paris, La Découverte, Série Anthropologie des sciences et des techniques, 1996.
78 Jean-Baptiste Bourguignon d’Anville, Lettre de Monsieur d’Anville…, op. cit., p. 4-5.
79 Jean-Baptiste Bourguignon d’Anville, Lettre de Monsieur d’Anville…, op. cit., p. 35.
80 Ibid., p. 37.
81 Jacques-Nicolas Bellin, « Lettre de M. Bellin, Ingénieur au Dépôt des Cartes et Plans de la Marine, à M. d’Anville, Géographe du Roy », Mercure de France, mars 1738, p. 451-453.
82 Jean-Baptiste Bourguignon d’Anville, Proposition d’une Mesure de la Terre, dont il résulte une diminution considérable dans sa circonférence sur les Paralleles, Paris, chez Chaubert, 1735.
83 Jean-Baptiste Bourguignon d’Anville, Mesure conjecturale de la Terre sur l’équateur en conséquence de l’étendue de la Mer du Sud, Paris, chez Chaubert, 1736.
84 Ibid., entre les pages 16 et 17.
85 Jean-Baptiste Bourguignon d’Anville, « Réponse de Monsieur d’Anville, Géographe Ordinaire du Roi, au Mémoire envoyé à l’Académie des Sciences, contre la mesure conjecturale des degrés de l’Equateur, en conséquence de l’étendue de la mer du Sud », Journal des Sçavans, novembre 1738, p. 654-659.
86 Jacques-Nicolas Bellin, « Lettre de M. Bellin… », art. cité.
87 Jean-Baptiste Bourguignon d’Anville, « Description de l’Isle de Ceylan à M. de M par M.B.D’A. », Le Nouveau Mercure, novembre 1719, p. 70-82.
88 Jean-Baptiste Bourguignon d’Anville, « Réponse de M. d’Anville, Géographe ordinaire du Roy, à M*** », Mercure de France, juin 1738, p. 1089-1093.
89 Antoine Lilti, Le monde des salons : sociabilité et mondanité à Paris au xviiie siècle, Paris, Fayard, 2005.
90 Christophe Prochasson et Anne Rasmussen, « Du bon usage de la dispute. Introduction », Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle, 25/1, 2007, p. 5-12 ; Antoine Lilti, « Querelles et controverses, les formes du désaccord intellectuel à l’époque moderne », ibid., p. 13-28.
91 Gilles Feyel, « Presse et publicité en France (xviiie et xixe siècles) », art. cité.
92 « Avis aux lecteurs », Mercure Galant, février 1678, cité dans Monique Vincent, Le Mercure Galant…, op. cit., p. 49.
93 Maurice Bouvet, « Le remèdes secrets anglais importés en France avant 1803 », Revue d’histoire de la pharmacie, 147, 1955, p. 240-245.
94 Mercure de France, décembre 1741, p. 2928.
95 Mercure de France, mai 1745, p. 125.
96 Mercure de France, juin 1753, p. 152.
97 Mercure de France, décembre 1753, p. 165.
98 Mercure Galant, octobre 1689, p. 182.
99 Mercure Galant, juillet 1691, p. 179-180.
100 Mercure Galant, mai 1692, p. 124.
101 Mercure Galant, avril 1697, p. 88-89.
102 Mercure de France, avril 1754, p. 162-163.
103 Mercure de France, avril 1755, p. 85.
104 Mercure Galant, mai 1692, p. 124.
105 Mercure de France, octobre 1742, p. 2275.
106 Mercure de France, juillet 1744, p. 1600.
107 Mercure Galant, avril 1707, p. 206.
108 « Lettre de M. d’Anville à l’Auteur du Mercure sur la Publication d’une nouvelle Carte de l’Afrique », Mercure de France, décembre 1750, p. 159-160.
109 Roland Barthes, Mythologies, Paris, Seuil, 1957, avant-propos.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Une merveille de l’histoire
Le Japon vu par Élisée Reclus et Léon Metchnikoff
Philippe Pelletier
2021
Géographes français en Seconde Guerre mondiale
Nicolas Ginsburger, Marie-Claire Robic et Jean-Louis Tissier (dir.)
2021
Ressources mondialisées
Essais de géographie politique
Marie Redon, Géraud Magrin, Emmanuel Chauvin et al. (dir.)
2015
La carte avant les cartographes
L’avènement du régime cartographique en France au XVIIIe siècle
Nicolas Verdier
2015
La production des espaces urbains à Phnom Penh
Pour une géographie sociale de l’immobilier
Gabriel Fauveaud
2015
Dépoldériser en Europe occidentale
Pour une géographie et une gestion intégrées du littoral
Lydie Goeldner-Gianella
2013
Voyage en Afrique rentière
Une lecture géographique des trajectoires du développement
Géraud Magrin
2013
Wuhan, une grande ville chinoise de l’intérieur
Le local à l’épreuve de la métropolisation
Georgina André
2023