Chapitre 4. La stratégie Lawson pour une adhésion britannique au mécanisme de change (1987-1989)
p. 119-152
Texte intégral
1L’élection législative de juin fut l’événement national majeur de l’année 1987. Les conservateurs furent reconduits au pouvoir pour la deuxième fois grâce aux bons résultats des fondamentaux de l’économie1. À l’intérieur du parti, Nigel Lawson remporta une notoriété croissante. Sa décision d’abaisser les taux d’intérêt au printemps de 1986 avait donné un coup de fouet supplémentaire à la croissance économique et sa campagne individuelle avait permis de focaliser l’attention sur les bons résultats de l’économie, ce qui avait largement contribué à la victoire. Nigel Lawson fut plébiscité par les membres de son parti dont Margaret Thatcher elle-même2. Les efforts stratégiques que le chancelier déploya alors pour convaincre son Premier ministre d’autoriser l’adhésion britannique au mécanisme de change du SME vinrent rapidement troubler ce climat d’euphorie économique et de réconciliation politique. Le présent chapitre examinera ces efforts stratégiques, leur réception et leurs conséquences.
2Il s’intéressera premièrement au shadowing, caractérisé par la stabilisation de la livre en dessous de trois Deutsche Marks en 1987-1988. Il tentera de découvrir la vérité sur les motivations et actions du chancelier, sur les réactions désapprobatrices et les déclarations contradictoires du Premier ministre qui envenimèrent le débat, et sur les conséquences économiques possibles du shadowing.
3Il analysera ensuite les décisions liées aux institutions du SME que le gouvernement britannique prit dans ce contexte troublé, et plus particulièrement celle du maintien de l’indépendance monétaire du Royaume-Uni. À l’attrait d’un SME en progrès et aux pressions croissantes pour une adhésion au mécanisme de change, il opposera les différents arguments invoqués par le Premier ministre inflexible. Ce sera l’occasion de vérifier si ces arguments étaient vraiment spécifiques à la « Dame de Fer ».
4Le chapitre terminera par l’étude des derniers efforts du chancelier, qui se soldèrent par un échec et par la démission de Nigel Lawson.
Le galop d’essai : le shadowing (1987-1988)
5Le terme britannique « shadowing » est intraduisible. Il fait notoirement référence à cette période d’un an de mars 1987 à mars 1988 au cours de laquelle le chancelier encouragea le maintien de la livre en dessous de la valeur plafond de trois Deutsche Marks. Les interventions concertées de stabilisation du dollar vis-à-vis du Deutsche Mark et du yen, décidées par l’Accord du Louvre de février 1987 entre les partenaires du G5-G7, avaient renversé la tendance de 1986 et la livre avait repris une direction ascendante. Nigel Lawson entendait bien veiller à ce que la dépréciation ne s’enclenche pas encore une fois. Il affirme qu’il fallait un plafond pour crédibiliser un plancher : montrer aux marchés une détermination à ne pas laisser la livre s’envoler serait les convaincre d’une détermination identique à ne pas la laisser s’effondrer (Lawson, 1993 [1992] : 731). L’explication subtile paraît finalement peu valide, car il n’y eut jamais de plancher officiel ou officieux à crédibiliser. En revanche, justifier le shadowing par le désir de protéger l’industrie britannique d’une nouvelle appréciation de la livre (Lawson, 1993 [1992] : 731) paraît plus acceptable. En réalité, Nigel Lawson comptait surtout prouver par l’expérience que la livre était entièrement prête pour la participation au mécanisme de change du SME (Lawson, 1993 [1992] : 783). Ce galop d’essai nécessita des interventions de la Banque d’Angleterre. Celles-ci consistèrent à vendre des livres, ce qui vint augmenter les réserves de devises creusées par les interventions contraires effectuées en 1986. Elles furent secondées par des diminutions progressives des taux d’intérêt de 2 points entre mars et mai 1987, puis de 1,5 point entre octobre 1987 et mars 1988.
6Le chancelier entrevoyait clairement le rôle économique et politique de son objectif de taux de change, ce qui marquait une évolution par rapport à sa position un an plus tôt (Lawson, 1993 [1992] : 652). Mais le Premier ministre ne partagea pas le pragmatisme de son collègue.
La crise politique
7La crise politique relative à l’expérience du shadowing fut largement alimentée par le mécontentement de Margaret Thatcher de ne pas avoir été avertie de la politique menée par son chancelier dès le début3. L’expérience du shadowing débuta en mars 1987 et Margaret Thatcher affirme qu’elle n’en eut connaissance qu’en novembre suivant, lorsqu’elle fut interviewée pour le Financial Times (Thatcher, 1995 [1993] : 701). Dans son article, le journaliste rapporta effectivement que le Premier ministre avait nié toute stabilisation de la livre à une valeur cible par rapport au Deutsche Mark. En revanche, il ne mentionna aucune réaction de surprise de son interlocuteur à l’évocation du shadowing (Riddell, 1987). Il est en fait assez difficile de croire que Margaret Thatcher n’ait pas été au courant de la stabilité remarquable de la livre vis-à-vis du Deutsche Mark d’une durée et d’une perfection jamais connues au cours des huit années de flottement contrôlé appliqué par les gouvernements conservateurs. Il est aussi surprenant que Margaret Thatcher n’ait pas soupçonné que la politique monétaire était assujettie à la défense de la stabilité de la livre alors que le phénomène était une évidence pour la presse4. Toutefois, il est probable que le Premier ministre ait compris la situation comme le résultat d’un simple effort de stabilisation dans le cadre de l’Accord du Louvre. De plus, Nigel Lawson, qui fait d’habitude montre d’une extraordinaire exactitude dans son autobiographie, n’apporte pas de preuves irréfutables du fait que le Premier ministre ait été au courant du shadowing dès le début. Surtout, il explique qu’à la suite du refus du Premier ministre de reconsidérer l’adhésion britannique au mécanisme de change le 27 juillet 1987, il n’eut plus d’autre solution que de ne plus jouer carte sur table (Lawson, 1993 [1992] : 733). Il se peut donc qu’à partir de juillet, il ait délibérément caché le shadowing à Margaret Thatcher.
8Avant cette date, il est possible que Nigel Lawson ait été pris de court par les événements. En effet, il affirme que ce furent les marchés qui, interprétant l’Accord du Louvre, anticipèrent une volonté gouvernementale de maintenir la livre en dessous de trois Deutsche Marks. À cela s’était ajoutée une déclaration erronée à la presse du directeur général du NEDC5 concernant un objectif gouvernemental de taux de change à 1,60 dollar américain et 2,90 Deutsche Marks. Ces précisions déculpabilisent Nigel Lawson quant à la mise en place délibérée d’une politique des taux de change. Nigel Lawson indique même qu’il se sentit obligé de démentir la déclaration du directeur général du NEDC (Lawson, 1993 [1992] : 682-683). Mais il confirma par les actes ce qu’il démentit par la parole.
9Le sentiment d’avoir été maintenue dans l’ignorance altéra la confiance que Margaret Thatcher avait en Nigel Lawson (Thatcher, 1995 [1993] : 701). Mais plusieurs raisons empêchèrent le Premier ministre de renvoyer son chancelier (Thatcher, 1995 [1993] : 703). Il était politiquement risqué de s’en débarrasser au lendemain de l’élection : le chancelier portait les lauriers de la victoire conservatrice et bon nombre de députés conservateurs s’étaient rangés dans son camp contre celui du Premier ministre. De plus, Margaret Thatcher gardait la conviction qu’un rapprochement était encore possible autour de l’objectif de remettre l’économie dans le droit chemin avant l’élection suivante. L’argumentation que Margaret Thatcher présente est dominée par des considérations électorales. Rétrospectivement, les événements qui suivirent s’avérèrent cruellement ironiques, puisque la querelle gouvernementale de la fin des années 1980, au sujet de l’adhésion britannique au mécanisme de change, et la démission consécutive du chancelier en 1989, furent en partie responsables de la destitution du Premier ministre en 1990.
10La seconde raison de mécontentement du Premier ministre à l’égard de son chancelier fut bien évidemment la pratique d’une politique des taux de change à laquelle Margaret Thatcher s’était toujours montrée opposée. Dans un premier temps, le Premier ministre accepta de prolonger le shadowing pour ne pas déstabiliser les marchés (Lawson, 1993 [1992] : 789 ; Thatcher, 1995 [1993] : 701). Puis, le caractère insoutenable des interventions de la Banque d’Angleterre sur les marchés monétaires finit par imposer l’arrêt de la stabilisation de la livre. Après d’âpres discussions privées sur le moment et la façon de suspendre le shadowing, le chancelier et le Premier ministre convinrent de laisser la livre percer le plafond de trois Deutsche Marks le lundi 7 mars. La présentation officielle de la suppression du plafond se résuma en une phrase, « la stabilité ne signifie pas l’immobilité » (Lawson, 1993 [1992] : 797), mot d’ordre choisi par le chancelier et qui justifiait la libération soudaine de la livre sans renier complètement la politique appliquée depuis un an.
11Consciente de la difficulté de faire passer le message monétaire sans trop d’encombre, le Premier ministre fit sien le mot d’ordre du ministère des Finances et défendit d’abord publiquement son entente avec le chancelier. Mais sa déclaration supplémentaire dévastatrice, selon laquelle on ne peut pas tromper les marchés (Thatcher, 1995 [1993] : 703), mit le feu aux poudres. Elle rejeta l’idée d’une discipline de taux de change et renia ainsi le shadowing voué à l’échec. Elle leva le voile sur le gouffre qui séparait les convictions du Premier ministre de celles défendues depuis plus d’un an par le chancelier. Celui-ci ne se résigna pas à démissionner juste avant la présentation de son Budget. Mais Nigel Lawson indiqua à la Reine d’Angleterre qu’il pensait que ce Budget 1988 était son dernier (Lawson, 1993 [1992] : 799).
12La situation de crise politique fut exposée dans la presse britannique comme dans la presse étrangère6. Elle fut encore envenimée par la décision du Premier ministre de rappeler Alan Walters à son poste de conseiller en mai 1989, son incapacité à approuver publiquement les propos du chancelier sur le caractère non souhaitable de l’appréciation de la livre (Lawson, 1993 [1992] : 833-834) et sa déclaration de ne pas se trouver de successeur possible parmi ses proches ministres7. Pourtant, de même qu’elle ne s’était pas exposée aux écueils politiques d’un renvoi de Nigel Lawson, Margaret Thatcher ne pouvait avoir l’intention délibérée de discréditer son chancelier et de déstabiliser son gouvernement, et ce en dépit de ses propres convictions. Les oreilles étaient aux aguets de la prochaine intervention du Premier ministre, ce qui la conduisit à préparer avec le chancelier des réponses plus convaincantes aux questions qui ne manqueraient pas d’être renouvelées à la première occasion (Lawson, 1993 [1992] : 835-838). Les réponses à la séance de questions au Premier ministre du 17 mai suivant furent sans équivoque et constituèrent la manifestation la plus remarquée de la rétractation de Margaret Thatcher. Celle-ci déclara qu’elle était entièrement d’accord avec Nigel Lawson sur la nécessité de maintenir une politique monétaire et une lutte contre l’inflation fermes et ajouta qu’elle approuvait le Budget de son chancelier. Plus remarquables encore furent ses propos suivants :
[la politique des taux de change] fait partie de la politique économique globale. […] nous avons abaissé les taux d’intérêt trois fois au cours des deux derniers mois. Cela avait clairement pour objectif d’influencer le taux de change. Nous utilisons les leviers disponibles, à la fois les taux d’intérêt et les interventions [sur les marchés], suivant que les circonstances le justifient […] (notre traduction)8.
13Margaret Thatcher reconnaissait ainsi enfin ce qu’elle avait toujours refusé d’admettre, à savoir que gouvernement pratiquait une politique de taux de change dans le sens où les fluctuations de la livre étaient contrôlées et non laissées librement aux mains des marchés. Cela ne signifiait pas que l’on pouvait « tromper les marchés » ; cela signifiait qu’ils ne déterminaient pas seuls la valeur de la livre. Ces déclarations, que Nigel Lawson savait n’être qu’un leurre exclusivement destiné à mettre un terme aux rumeurs de crise politique, trompèrent l’opposition et la presse. Neil Kinnock résuma la situation en une phrase assassine : « Au moins, nous savons qui du Premier ministre et du chancelier de l’Échiquier est le maître à présent » (notre traduction)9. Deux jours plus tard, un article publié dans Le Monde titrait « Mme Thatcher se rallie à la politique monétaire du chancelier de l’Échiquier »10. Margaret Thatcher continua encore quelque temps l’éloge de son chancelier11. Ce ne fut qu’avec l’accélération de l’inflation, qui contraignit le gouvernement à relever progressivement les taux d’intérêt entre juin et novembre 1988, que Margaret Thatcher abandonna son ton élogieux à l’égard de Nigel Lawson12.
Les interventions stabilisatrices
14Dès le 18 mars 1987, Nigel Lawson demanda à la Banque d’Angleterre d’intervenir dès que cela serait nécessaire pour valider l’idée de shadowing (Lawson, 1993 [1992] : 682-683). Conformément à l’Accord du Louvre, les interventions consistèrent d’abord à vendre des livres contre des dollars. Le Premier ministre fut très régulièrement tenue au courant de ces interventions, qu’elle mit sur le compte de l’engagement du Royaume-Uni dans l’Accord (Thatcher, 1995 [1993] : 699). Nigel Lawson indique que Margaret Thatcher fut d’abord très satisfaite de l’accumulation de réserves et date le changement d’approche du Premier ministre, qu’il attribue à l’influence d’Alan Walters, à septembre 1987 (Lawson, 1993 [1992] : 784). Margaret Thatcher précise que dès mars, les rapports qu’elle reçut au sujet des interventions massives la rendirent mal à l’aise, en raison de leur montant comme de leur périodicité (Thatcher, 1995 [1993] : 699). C’est l’ampleur démesurée des interventions, en dollars jusqu’au 14 décembre 1987, puis à part égale en Deutsche Marks et en francs français13, qui conduisit le Premier ministre à demander l’arrêt du shadowing. D’une part, la Banque d’Angleterre accumulait des réserves d’un billet vert en pleine dépréciation. D’autre part, Margaret Thatcher pensait que la vente de livres sur le marché monétaire accélérait l’inflation (Thatcher, 1995 [1993] : 702). Nigel Lawson explique qu’il remédia constamment à cet effet secondaire en vendant des titres d’États. Il ajoute que le rapport, commandé au ministère des Finances sur les conséquences du shadowing un an après son arrêt, confirma que les interventions pour la stabilisation de la livre en dessous de trois Deutsche Marks n’avaient pas été inflationnistes (Lawson, 1993 [1992] : 800-803). Lorsque le shadowing fut interrompu, l’accord entre le Premier ministre et le chancelier fut que le procédé de stabilisation serait maintenu, mais que les interventions seraient considérablement réduites.
15L’autre reproche que le Premier ministre fit au chancelier fut l’assujettissement de la manipulation des taux d’intérêt à la stabilisation de la livre. Toutefois, sur la période effective du shadowing (du 18 mars 1987 au 7 mars 1988), les taux d’intérêt ne furent diminués que de 1,5 point, ce qui ne fut manifestement pas suffisant pour garantir la stabilité de la livre. Si le chancelier avait assujetti sa politique de taux d’intérêt à la discipline du taux de change, il aurait probablement demandé des abaissements plus significatifs pour être plus efficaces. Nigel Lawson explique en fait que c’est parce que la livre était forte, qu’il pouvait effectuer les diminutions des taux d’intérêt requis par la situation économique et politique interne et externe sans risque d’enclencher une dépréciation comparable à l’effondrement de 1986 (Lawson, 1993 [1992] : 682). D’autre part, les abaissements des taux d’intérêt entre mars 1987 et mars 1988 furent parfois imposés par des événements extérieurs. Ceux des 26 octobre et 5 novembre 1987 furent des mesures pour prévenir une récession hypothétique consécutive au crack boursier du 19 octobre. Celui du 4 décembre 1987 entra dans le cadre d’une coordination européenne pour enrayer la fuite des capitaux des États-Unis vers l’Europe. Rétrospectivement, Nigel Lawson affirme qu’au vu du recul de l’épargne, de l’explosion des emprunts et de la consommation galopante à la fin de 1987, les taux d’intérêt britanniques auraient été progressivement relevés à compter d’août 1987, s’il n’y avait pas eu le crack d’octobre et la concertation européenne de décembre (Lawson, 1993 [1992] : 786). L’augmentation des taux d’intérêt aurait prouvé l’absence d’assujettissement de la politique monétaire au contrôle de la valeur de la livre. Mais les dires de Nigel Lawson ne peuvent en rester qu’au niveau de la supposition.
16Concernant les dernières diminutions des taux d’intérêt, Margaret Thatcher se livre à un procès d’intention à l’égard de Nigel Lawson, l’accusant d’avoir masqué ses motivations liées au respect du shadowing derrière des considérations événementielles. Ce que l’ancien Premier ministre présente de nouveau comme une situation de tromperie à son égard pourrait justifier le fait qu’elle n’opposa pas son veto à ces dernières diminutions des taux d’intérêt. Il est aussi possible que le Premier ministre n’ait pas eu une idée précise de l’ampleur du phénomène en cours. Toutefois, la surchauffe s’était mise en marche dès 1986, ce qui aurait dû inciter à une prudence anticipatoire. La seule explication que Margaret Thatcher donne est qu’il paraissait contradictoire d’augmenter les taux d’intérêt d’un côté tout en essayant de stabiliser la livre au moyen d’interventions inflationnistes de l’autre (Thatcher, 1995 [1993] : 702). Rajoutons que la stabilité de la livre n’était pas assurée faute d’efficacité technique et de crédibilité gouvernementale. Dans ce cas, autant décapsuler la livre, ce que Margaret Thatcher aurait dû faire sans attendre mars 1988. En fait, les considérations purement économiques ne l’ont pas toujours emporté. Les diminutions préélectorales des taux d’intérêt des 19 mars, 29 avril et 11 mai 1987 présentaient un avantage politique intérieur évident et celle du 4 décembre 1987 était motivée par des considérations de politique extérieure.
17L’autre raison du laisser-faire du Premier ministre en matière de taux d’intérêt pouvait être son attachement à un environnement de taux faibles14. Nigel Lawson insiste d’ailleurs sur le fait qu’à la levée du shadowing, Margaret Thatcher obtint enfin ce qu’elle désirait : la diminution des interventions compensée par des diminutions des taux d’intérêt (Lawson, 1993 [1992] : 830). Immédiatement après l’arrêt du shadowing, les taux d’intérêt furent effectivement encore abaissés par paliers d’un demi-point chacun les 17 mars, 11 avril et 18 mai 1988. En libérant la livre de son plafond de trois Deutsche Marks, le gouvernement n’avait pas pour autant autorisé une appréciation illimitée. La publicité du conflit gouvernemental ayant ravivé la spéculation, l’intensification de l’appréciation requit une action sur les taux d’intérêt d’autant plus nécessaire que le Premier ministre avait décidé de limiter les interventions sur les marchés. Nigel Lawson et Margaret Thatcher présentent cependant deux interprétations radicalement opposées de leur approche respective de la réduction du taux d’intérêt du 18 mai 1988. Margaret Thatcher affirme qu’elle fut informée par le ministère des Finances de la volonté du chancelier de procéder à cette troisième diminution qu’elle accepta notamment pour éviter des interventions massives sur les marchés des changes (Thatcher, 1995 [1993] : 705). Pour sa part, Nigel Lawson écrit que c’est Margaret Thatcher qui suggéra cette baisse des taux d’intérêt pour renforcer son message d’unité avec la politique du chancelier. Il n’accepta que parce qu’il avait la certitude de pouvoir relever ensuite les taux suffisamment vite pour que leur réduction n’ait pas le temps d’affecter le taux des crédits immobiliers (Lawson, 1993 [1992] : 836).
18Si l’on met bout à bout toutes les informations disponibles sur les positions de Margaret Thatcher et de Nigel Lawson vis-à-vis des taux d’intérêt pendant et après la période du shadowing, on aboutit à un schéma totalement incohérent. Cette incohérence s’explique d’abord par le manque patent de communication et de compréhension entre le Premier ministre et le chancelier, placés l’un et l’autre dans un climat de défiance réciproque depuis l’épisode du refus du Premier ministre d’intégrer la livre au mécanisme de change en novembre 1985. La seconde explication, intrinsèquement liée à la première, est que trop occupés à leurs querelles, Margaret Thatcher et Nigel Lawson n’avaient pas, individuellement, une vision claire de l’ampleur de la surchauffe et des dangers encourus, ce que Nigel Lawson reconnaît dans ses mémoires (Lawson, 1993 [1992] : 838).
L’accélération de l’inflation
19L’inflation reprit son accélération à partir de mars 1988, c’est-à-dire au moment même où le Premier ministre demanda l’arrêt du shadowing. De mars à décembre, le taux de croissance mesuré d’un mois sur le mois équivalent de l’année précédente augmenta de 3,2 points pour le TPI et de 3,3 points pour le RPI. En décembre, le taux de croissance du TPI s’éleva à 4,8 %, valeur frôlée pour la dernière fois en décembre 1985. Celui du RPI remonta à 6,8 %, à peine moins que les 6,9 % enregistrés d’avril à juillet 1985.
20D’un point de vue monétariste, ce phénomène était imputable à la croissance de la masse monétaire résultant du recul de l’épargne et de l’augmentation des crédits consécutifs aux abaissements des taux d’intérêt. Globalement, entre le premier trimestre 1987 et le premier trimestre 1988, ce qui correspond à la période du shadowing, la moyenne trimestrielle du taux d’intérêt baissa de 2,06 points. Cette chute s’accompagna d’une hausse de 15 % des crédits, d’un recul de 17,6 % de l’épargne et d’une croissance de 5,8 % de l’agrégat M015.
21La théorie monétariste peut bel et bien s’appliquer ici pour accuser le relâchement de la politique des taux d’intérêt durant la période du shadowing d’être responsable de la résurgence de l’inflation en mars 1988, compte tenu du délai entre les manipulations de taux d’intérêt et leurs effets sur les prix (time lag). L’opinion de Margaret Thatcher semble juste.
22Margaret Thatcher oublie toutefois un autre facteur inflationniste étranger à la pratique du shadowing : la détente de la politique fiscale. De 1985 à 1988, le chancelier diminua le taux de base de l’impôt sur le revenu de cinq points (Jewell, 1993 : 61), ce qui contribua à l’augmentation de 14,6 % du revenu personnel disponible des Britanniques. Ceux-ci amplifièrent leur consommation de 20,9 %16, phénomène dont les producteurs pouvaient profiter pour augmenter leurs prix.
23Dans son programme pour l’élection de juin 1987, le Parti conservateur avait promis, pour un troisième mandat, de faire toujours de la conquête de l’inflation son premier objectif (Conservative Party, 1987), même si cette idée était matériellement reléguée en huitième paragraphe. On comprend aisément l’effet que le regain de l’inflation fit sur le gouvernement. Néanmoins, ce ne fut qu’à partir de juin 1988 que le Premier ministre et le chancelier comprirent enfin l’urgence d’un retour à une politique monétaire restrictive. Les taux d’intérêt furent alors relevés à la hâte par paliers d’un demi-point jusqu’en août 1988, puis par paliers d’un point pour atteindre 15 % le 5 octobre 1989. C’était trop tard : les graines de la zizanie politique et de la crise économique étaient semées.
La question de l’adhésion britannique au mécanisme de change
24À l’hiver 1986-1987, la crise économique et sociale que la France traversait entraîna des troubles monétaires et politiques au sein du mécanisme de change qui faillirent provoquer le retrait pur et simple du franc français. L’effet bénéfique de cet incident fut d’inciter les partenaires à une réflexion sur les améliorations possibles du SME. La signature des Accords de Bâle-Nyborg en septembre 1987 vint donc renforcer le système, même si de nombreuses inquiétudes persistèrent quant à son avenir. Parallèlement, le processus de consolidation de l’Europe s’intensifia et les pressions européennes et britanniques en faveur d’une intégration de la livre au mécanisme de change redoublèrent. Ces pressions furent cependant loin d’avoir l’effet escompté puisque la position de Margaret Thatcher – et de son gouvernement – se durcit.
Le Système de la crise au progrès
25Avant l’Accord du Louvre, les capitaux qui s’orientaient vers le Deutsche Mark exacerbaient l’appréciation de la monnaie allemande par rapport aux monnaies faibles du mécanisme de change. La France, loin derrière la République fédérale d’Allemagne en termes de stabilité des prix, de compétitivité internationale des produits exportés et de croissance économique, souffrait d’autant plus de cette situation que des grèves dans le secteur public dégradaient la confiance dans sa monnaie. La Banque de France ne parvenait plus à soutenir seule le franc et les interventions intramarginales bilatérales n’étaient pas obligatoires. La France réclama donc que soit revu le principe des interventions intramarginales, puis demanda un réalignement que la République fédérale d’Allemagne rechigna à accepter17. À court de solutions, la Banque de France cessa soudainement ses interventions et força ainsi l’acceptation d’un réalignement effectué le 12 janvier 1987. Le Deutsche Mark, le florin et le franc belge et luxembourgeois furent réévalués chacun vis-à-vis de toutes les monnaies du mécanisme de respectivement 3 %, 3 % et 2 %.
26La crise de janvier révéla deux défauts majeurs du système : l’insuffisance de la convergence des économies des États membres et l’imperfection du principe du partage des coûts de stabilisation. Les partenaires européens signèrent alors les Accords de Bâle-Nyborg en septembre 1987. Ces accords instaurèrent la surveillance accrue de la situation économique et financière de chaque pays membre, l’utilisation des différentiels de taux d’intérêt pour la stabilisation des taux de change, l’utilisation des crédits à très court terme pour les interventions intramarginales et l’acceptation à 100 % de l’Écu pour le règlement mensuel de ces crédits18.
27Le renforcement du SME n’avait pas pour unique motivation d’éviter une crise comparable à celle de l’hiver 1986. Il visait aussi à lui permettre de résister au choc de la levée de tout contrôle des changes dans les États de la CEE (sauf pour quelques membres bénéficiant d’un régime de faveur pouvant durer jusqu’en 1995) à partir du 1er juillet 1990. Toutefois, les Accords de Bâle-Nyborg ne résolvaient pas les difficultés de stabilisation inhérentes à l’insoumission de plusieurs monnaies européennes aux marges étroites de fluctuations à ± 2,25 % du mécanisme de change. La lire bénéficiait toujours des marges exceptionnelles à ± 6 %. De plus, à la fin de 1987, la CEE comptait quatre membres extérieurs au mécanisme de change : le Royaume-Uni, la Grèce, l’Espagne et le Portugal. Il était impossible de prédire l’avenir avec certitude et il fallait envisager que le mécanisme de change aborderait le tournant de 1990 avec onze monnaies à bord. Il était d’ailleurs éminemment souhaitable que toutes les monnaies incluses dans l’Écu participent également au mécanisme de change, sans quoi leurs fluctuations plus ou moins libres continueraient d’affecter la valeur de la monnaie européenne et d’en rendre l’utilisation difficile. Les inquiétudes relatives à l’avenir du SME ne s’arrêtaient pas là.
28Signataires de l’Accord du Louvre, la République fédérale d’Allemagne, la France, le Royaume-Uni et l’Italie n’avaient d’autre emploi pour les dollars qu’ils accumulaient que l’achat de bons du Trésor américain qui renflouait le déficit extérieur des États-Unis. L’effet pervers de ce principe était que les États-Unis avaient finalement peu intérêt à ce que le dollar atteigne un niveau de stabilité qui ne requerrait plus d’intervention du tout. D’autre part, l’Accord du Louvre détournait la Bundesbank de ce qui aurait dû être sa première préoccupation, à savoir les interventions sur le marché des changes pour soutenir directement les monnaies de ses partenaires européens. La Bundesbank, qui ne souhaitait posséder comme monnaies de réserve que des dollars ou des Deutsche Marks, était encouragée dans cette attitude peu européenne19.
29Enfin, une dernière inquiétude concernait le retrait éventuel du mécanisme de change de certains membres mécontents malgré les Accords de Bâle-Nyborg, telle la France pour qui, aux dires de certains commentateurs, l’appartenance au système depuis 1979 avait eu plus d’inconvénients que d’avantages20.
Les pressions exercées sur le gouvernement britannique
30Malgré les mécontentements exprimés au sujet du fonctionnement du SME, la construction européenne s’accélérait. À la fin de juin 1988, le Conseil européen réuni à Hanovre émit plusieurs propositions, dont celle d’une banque centrale européenne, et chargea le comité des gouverneurs des banques centrales de rédiger, sous la présidence de Jacques Delors, un rapport sur la création d’une Union économique et monétaire. Alors que l’unité européenne s’intensifiait, il devenait de plus en plus inconcevable que le Royaume-Uni demeure en marge du mécanisme de change.
31À l’échelle communautaire, la Commission réitéra sa recommandation d’adhésion considérant que : « la pleine participation du Royaume-Uni au mécanisme de change ne pourrait être que bénéfique tant pour le SME que pour le Royaume-Uni »21. À l’échelle individuelle, en 1988, l’encouragement fit place à la sommation pure et simple, de la part de la France, par la voix du ministre de l’Économie et des Finances Édouard Balladur22 et de la République fédérale d’Allemagne, par le biais du ministre des Finances Gerhard Stoltenberg23. Les arguments invoqués furent surtout des arguments de principe. Plus précise fut la réclamation, déposée auprès de la Communauté européenne, d’une exclusion de la livre déstabilisatrice du panier de l’Écu si elle n’intégrait pas aussi le mécanisme de change. La Commission repoussa la demande, arguant des efforts britanniques récents pour stabiliser la livre par rapport au Deutsche Mark et du fait que l’adhésion britannique n’était pas « écartée », mais « différée »24.
32Tandis que la France et la République fédérale d’Allemagne conjuraient le Royaume-Uni de les rejoindre dans le mécanisme de change, le Premier ministre britannique tenait des propos de moins en moins communautaires. Le 20 septembre 1988, Margaret Thatcher prononça à Bruges un discours de refus de l’Europe fédérale que la Communauté paraissait en passe d’accepter (Thatcher, 1988). Le discours de Bruges s’inscrivit directement dans la logique d’indépendance, de liberté et de souveraineté nationale qui poussait Margaret Thatcher à refuser que le gouvernement britannique n’abandonne sa politique monétaire à l’hégémonie allemande. Fidèle à ses convictions, le Premier ministre britannique déclara ensuite à l’issue de la réunion du Conseil européen de Hanovre qu’elle ne partageait pas la vision d’États-Unis d’Europe et d’une monnaie unique. Suivant le même principe, elle refusa l’idée d’une banque centrale européenne. Le ton se durcit alors du côté de la République fédérale d’Allemagne qui commença à perdre patience et proposa une Europe à deux vitesses avec une Union monétaire européenne sans le Royaume-Uni, le Portugal ni l’Espagne, retardataires25. La crainte de rester sur la touche fut l’un des arguments exposés par la presse britannique pour réclamer l’intégration de la livre au mécanisme de change.
33Un autre argument fut que l’adhésion au mécanisme de change ne changerait pas grand-chose à la politique monétaire en cours déjà largement dominée par une discipline de taux de change. Dans le discours du Budget de 1987, le chancelier avait fixé un objectif de croissance pour M0 et avait placé £ M3 et le taux de change au même rang d’indicateurs des conditions monétaires (Lawson, 1987). De là à envisager le maintien de la lutte contre l’inflation dans le cadre du mécanisme de change, il n’y avait qu’un pas26. Une adhésion britannique au mécanisme de change fut réclamée par la presse dans le but d’offrir un cadre légal, durable et cohérent à la politique monétaire dont le pilotage en mode manuel devait cesser sous peine de crash inévitable27. Le moment propice semblait venu et le Royaume-Uni se devait d’adhérer par principe en tant que membre à part entière de la CEE28. La pression pour une adhésion au mécanisme de change vint aussi du monde financier britannique. La City de Londres craignait une mise à l’écart accompagnée d’une perte de capitaux, une plus grande autonomie des banques centrales, ainsi que le choix de Francfort pour l’implantation de la banque centrale européenne qui lui donnerait le statut de place financière européenne dominante29.
34Il serait cependant erroné de croire que toute la presse britannique poussait le pays à une adhésion au mécanisme de change. L’opinion fut émise qu’au fond, le shadowing pouvait perdurer tel quel, même si une adhésion serait bénéfique en termes de crédibilité et de coûts partagés de la politique monétaire30. Il fut rajouté que la participation au mécanisme de change ne résoudrait pas le problème de l’attractivité de la livre liée davantage à des facteurs diffus incontrôlables qu’aux taux de change, tandis que l’état politique et économique insatisfaisant de la République fédérale d’Allemagne ne justifiait pas l’attachement de la monnaie britannique à la monnaie allemande31.
35Parallèlement, la pression s’intensifia dans la sphère politique britannique. Le Parti travailliste, soudainement devenu favorable à l’Europe (Schnapper, 2000 : 142-146), penchait progressivement pour une adhésion britannique au mécanisme de change pour lutter contre l’inflation32. Cet événement renforçait en fait la position du Premier ministre qui pourrait d’autant mieux refuser l’adhésion si l’opposition la réclamait. Dans l’enceinte parlementaire, les travaillistes restaient cependant discrets et partagés sur la question de l’adhésion. Sur une période de deux ans s’étendant du 1er janvier 1987 au 31 décembre 1988, toutes catégories confondues, vingt-six questions de députés furent posées au gouvernement pour le pousser à l’adhésion, dont neuf émanèrent de députés conservateurs et deux de députés travaillistes33. La dissidence s’essoufflait : le nombre de questions orales réclamant l’adhésion posées par des députés conservateurs passa de dix en 198634 à deux en 1987 et une en 1988. Il peut y avoir deux explications à ce phénomène. D’une part, à cause du conflit gouvernemental notoire sur le sujet, les questions risquaient de déstabiliser le gouvernement. D’autre part, le Premier ministre avait parfaitement prouvé son inflexibilité inébranlable et il était devenu inutile de gaspiller en vain son énergie sur ce sujet. Mieux valait se concentrer sur des thèmes à propos desquels un véritable résultat était susceptible d’être obtenu, comme les projets de la Poll Tax et de l’augmentation des frais de contrôle dentaire et de la vision35. Entre 1987 et 1988, toutes catégories confondues, seulement douze des vingt-six questions pouvant être perçues comme une forme de pression pour l’adhésion britannique au mécanisme de change s’accompagnaient d’une argumentation. Aux raisons habituellement invoquées s’ajoutaient le caractère souhaitable de la stabilité des taux de change, dans le contexte monétaire international incertain et le contexte monétaire européen susceptible d’être déstabilisé par la levée des contrôles des changes, et la nécessité de la stabilité des taux d’intérêt pour l’agriculture, l’industrie et le commerce.
36Le gouvernement, bridé par le Premier ministre, ne céda pas. Il répondit que la priorité était la maîtrise de l’inflation et non la poursuite d’une valeur cible pour la livre. Officiellement, il continuait donc à ne pas croire à l’objectif du mécanisme de change d’atteindre la première grâce à la seconde. Aux questions demandant l’adhésion pour faire cesser l’appréciation de la livre, il opposa le fait que la livre ne serait de toute façon pas dévaluée pour équilibrer la balance des paiements. Il souligna qu’un effort de stabilisation était déjà en cours dans le cadre de l’Accord du Louvre. De façon plus générale, le gouvernement réitéra son message d’examen constant de la question et d’attente du moment propice. Il évita de relancer le débat et présenta un front uni. Si la position du Premier ministre était plus radicale que celle du chancelier, Nigel Lawson continuait, malgré ses convictions contraires connues de tous, à respecter la convention de la responsabilité collective. Il n’en fut pas de même pour tout le monde.
37Le 13 mai 1988, face à l’assemblée du Parti écossais réuni à Perth pour son congrès annuel, Geoffrey Howe s’affranchit de la contrainte de la responsabilité collective, lorsqu’il fit référence à l’impossibilité de continuer à retarder l’engagement initial d’adhésion au mécanisme de change en invoquant l’attente du moment propice (Howe, 1995 [1994] : 575). La presse se précipita sur ce commentaire pour renchérir sur le conflit gouvernemental36. Les commentateurs s’accordèrent à penser que Geoffrey Howe démissionnerait avec Nigel Lawson ou serait écarté du nouveau gouvernement au prochain remaniement ministériel. Le lendemain de sa déclaration imprudente, Geoffrey Howe téléphona au Premier ministre pour lui demander de le recevoir avec Nigel Lawson. Margaret Thatcher refusa cette proposition : elle recevrait Nigel Lawson seul pour éviter que l’union des deux hommes ne fasse leur force (Thatcher, 1995 [1993] : 704). Dans ses mémoires, Geoffrey Howe cite ce refus comme illustration de la férocité et de l’hégémonie du Premier ministre. Il avoue qu’au congrès de Perth, il avait rajouté son commentaire à chaud lorsque les parlementaires européens l’avaient pressé de s’expliquer sur la politique gouvernementale et avaient fait des gorges chaudes de la formule du moment propice (Howe, 1995 [1994] : 575). Finalement, comme Margaret Thatcher, Geoffrey Howe ne pouvait pas s’empêcher d’exprimer ses convictions profondes, même si le moment était bien mal choisi, et ne se rendait compte des conséquences de ses paroles qu’a posteriori, lorsque celles-ci faisaient la une des journaux.
Les décisions du gouvernement
38Contrairement à ce que le gouvernement affirmait toujours, l’examen de la question de la participation britannique au mécanisme de change n’était pas constant, et devenait même de plus en plus rare.
39Les comptes-rendus des réunions du Conseil européen que le Premier ministre soumit à la Chambre des communes, et les débats qui suivirent ces comptes-rendus, ne présentent absolument aucune référence de concertations intracommunautaires sur la question de l’adhésion britannique au mécanisme de change. Une fois seulement, un député voulu savoir si l’adhésion avait fait l’objet d’une discussion lors de la réunion du Conseil européen précédent. Margaret Thatcher indiqua que le sujet n’avait pas été évoqué, mais qu’il le serait probablement lors du prochain Conseil37. Pourtant, le compte-rendu de la réunion suivante du Conseil, celle de Milan des 28 et 29 juin 1985, comme le débat qui s’ensuivit à la Chambre des communes, ne mentionnent aucune discussion intracommunautaire sur le sujet38. En fait, il faut attendre le compte-rendu sur la réunion du Conseil européen tenu à Madrid les 26 et 27 juin 1989 pour trouver enfin une déclaration relative à la discussion du Conseil sur la pleine participation britannique au SME39.
40Dans le cadre plus restreint du gouvernement, au cours des deux années 1987-1988, l’adhésion au mécanisme de change ne fut sérieusement évoquée qu’une seule fois, lors d’une réunion bilatérale entre le Premier ministre et son chancelier. Dans le programme du Parti conservateur pour les élections législatives de 1987, l’engagement ferme du futur gouvernement à intégrer la livre dans le mécanisme, engagement recommandé par le groupe de travail sur la politique économique présidé par Nigel Lawson40, ne figura finalement pas. Il ne fut même pas fait mention de SME. Par contre, le Premier ministre ayant promis de reconsidérer la question après l’élection législative, le chancelier repartit à l’attaque le 27 juillet 1987. Nigel Lawson se souvient des trois arguments qu’il développa alors. La Banque d’Angleterre avait reconstitué ses réserves. Une stabilité accrue à l’intérieur du mécanisme de change restaurerait la confiance du monde des affaires et rassurerait les marchés financiers. Les négociations intracommunautaires en cours sur le renforcement du SME offraient une occasion propice pour annoncer une adhésion (Lawson, 1993 [1992] : 732). Margaret Thatcher, de son propre aveu, avait déjà discuté de la question avec Alan Walters et Brian Griffiths. Elle craignait que l’adhésion soit perçue comme l’abdication du gouvernement britannique devant la tâche trop difficile de « se discipliner » seul. Elle redoutait le renoncement à un certain degré de liberté de manipulation des taux d’intérêt, surtout en période de crise. Enfin, se souvenant du fait que, contre toute attente, l’adhésion à la CEE n’avait pas permis de discipliner les syndicats ouvriers britanniques au début des années 1970, elle ne croyait pas que l’intégration au mécanisme de change aurait une quelconque influence sur les négociations salariales (Thatcher, 1995 [1993] : 700). Elle demeura donc inflexible. Le chancelier demanda alors que le sujet soit réexaminé à l’automne 1987. Margaret Thatcher refusa tout réexamen avant 1988 et le chancelier eut à nouveau le sentiment d’avoir été trompé par son Premier ministre qui ne tenait pas ses promesses préélectorales. En réalité, il semble que Nigel Lawson ait confondu la promesse de reconsidération de la question avec une promesse d’adhésion.
41La défiance du chancelier fut exacerbée par une déclaration à la presse du Premier ministre le 23 novembre 1987. Margaret Thatcher s’y réjouit que le Royaume-Uni disposât de plus de liberté vis-à-vis du dollar et du Deutsche Mark que ses partenaires européens, et qu’il échappât à la politique légèrement déflationniste de l’Allemagne, au profit d’un taux de croissance supérieur à celui qui serait expérimenté à l’intérieur du mécanisme de change (Riddell, 1987). Même si les propos du Premier ministre pouvaient encore être interprétés comme le refus temporaire du mécanisme de change tant que la politique allemande dominante serait restrictive, Nigel Lawson les comprit comme un refus définitif. Il considéra donc que non seulement le Premier ministre reniait pour la deuxième fois le message gouvernemental officiel, mais que, de plus, elle transgressait la convention de la responsabilité collective puisque son reniement était public. Dans son autobiographie, Nigel Lawson remarque aussi que le Premier ministre réfuta un élément au nom duquel elle avait refusé l’adhésion, à savoir les risques de reprise de l’inflation qui demandaient l’application d’une politique nationale plus restrictive que la politique communautaire (Lawson, 1993 [1992] : 785-786). Il oublie qu’en novembre 1987, les priorités avaient changé par rapport à celles de 1979.
42À la fin de 1987, un désaccord avec la Bundesbank amplifia les tendances indépendantistes de Margaret Thatcher. Lorsque Nigel Lawson décida que la réalisation d’un contrôle efficace de la livre justifiait des interventions en Deutsche Marks, il demanda l’accord de la Bundesbank, conformément à l’Accord des banques centrales confirmé par les Accords de Bâle-Nyborg41, et essuya un refus pur et simple. Le gouverneur de la Bundesbank, Karl Otto Pöhl, ne voulait pas que le Deutsche Mark fût transformé en monnaie de réserve. Le chancelier britannique s’assura le soutien du ministre des Finances allemand Gerhard Stoltenberg, mais ce fut en vain. Le Premier ministre britannique décida alors de faire fi de la désapprobation du gouverneur de la Bundesbank et de l’Accord des banques centrales. Jacques de Larosière, gouverneur de la Banque de France, ayant fait part de sa crainte que l’achat de Deutsche Marks ne nourrisse davantage la spéculation contre le franc français, les interventions de la Banque d’Angleterre se feraient à part égale en Deutsche Marks et en francs. Le 14 décembre, la nouvelle politique d’intervention britannique entra en vigueur et Nigel Lawson se contenta d’expliquer à la République fédérale d’Allemagne qu’il ne s’agissait que d’une mesure temporaire d’urgence (Lawson, 1993 [1992] : 786-791).
43Du point de vue de la Bundesbank, le Royaume-Uni avait enfreint la clause de 1979. L’Espagne fit de même en 1989. Lorsque Mariano Rubio, gouverneur de la banque centrale d’Espagne, se rendit compte de l’inefficacité des interventions massives en dollars censées freiner l’appréciation de la peseta et opta pour des interventions en Deutsche Marks, il se heurta lui aussi au refus de Karl Otto Pöhl dont il ne tint pas compte. Il est toutefois impossible de savoir si la Banque d’Espagne prit exemple sur l’attitude du Royaume-Uni ou si elle agit de son propre chef. Ce dernier événement a cependant son importance. Il indique que l’absence de pleine participation britannique au SME ne fut pas la cause de l’intransigeance du gouverneur de la Bundesbank en 1987, puisque cette intransigeance se manifesta pareillement envers l’Espagne, pourtant membre du mécanisme de change. Le refus allemand de 1989 infirma ainsi l’argument pro-adhésion selon lequel se joindre au club monétaire européen apporterait un avantage diplomatique au Royaume-Uni.
44Du point de vue britannique, le manque de coopération de la Bundesbank de décembre 1987 s’ajouta à celui de septembre 1986, lorsque la banque centrale allemande avait rejeté toute idée d’achat de livres exécuté en son nom propre. L’incident fut susceptible de conforter le Premier ministre dans son refus de permettre que la politique monétaire britannique soit guidée par la République fédérale d’Allemagne, si tant est que Margaret Thatcher ait eu besoin d’un argument supplémentaire.
45Les déclarations explicites du Premier ministre, le refus de coopération de la Bundesbank, l’arrêt imposé du shadowing et la publicité du conflit gouvernemental rendirent impossibles des négociations sereines au sujet de l’adhésion britannique au mécanisme de change en 1988. En mars, Nigel Lawson inclut quand même une proposition d’adhésion dans sa liste de trois options de réorientation de la politique monétaire entièrement bâties sur la nécessité de procéder à la stabilisation de la livre à une valeur élevée pour limiter les négociations salariales et freiner la spéculation. De ces trois options, Margaret Thatcher accepta l’idée d’un certain degré de stabilité des taux de change réalisé grâce à des interventions limitées. Mais elle refusa à la fois tout engagement au respect d’une valeur spécifique de la livre et toute approche ou présentation de la stabilité des taux de change comme objectif de la politique monétaire. L’objectif prioritaire devait rester la maîtrise de l’inflation (Lawson, 1993 [1992] : 830-832). Puisqu’en mars 1988, l’inflation redevenait la priorité, on aurait pu s’attendre à ce que Margaret Thatcher ait été séduite par le caractère déflationniste de la politique monétaire appliquée par les membres du mécanisme de change qu’elle avait dénoncé en novembre 1987. Que ce ne fut pas le cas laisse croire que le Premier ministre refusa l’option de l’adhésion surtout en raison de la domination du mécanisme par la République fédérale d’Allemagne (le Premier ministre n’avait cessé de faire référence à l’hégémonie du Deutsche Mark) et d’une volonté de maintenir le flottement – qu’il soit libre ou contrôlé. L’accord auquel le Premier ministre et le chancelier parvinrent, et que Nigel Lawson nomme le « concordat », fut celui de l’application d’une politique proche de celle de la majeure partie des années 1980, à ceci près que l’engagement à stabiliser les taux de change avait gagné du terrain sur celui de la maîtrise de la croissance monétaire. Ce ne fut pas suffisant pour restaurer la crédibilité de la politique monétaire gouvernementale mise à mal par l’abandon du shadowing.
46Tandis que le mécanisme de change risquait d’être encore longtemps boudé, d’un autre côté, le Royaume-Uni innova dans l’utilisation d’une autre institution du SME : l’Écu. À l’été 1988, le gouvernement britannique projeta l’émission de bons du Trésor libellés en Écus. Les motivations de cette innovation européenne étaient multiples. D’après The Times42, la Banque d’Angleterre comptait ainsi accroître ses réserves en Écus pour augmenter sa capacité à financer des interventions de stabilisation du taux de change de la livre par rapport au Deutsche Mark. Elle bénéficierait aussi d’une plus grande liberté d’action puisque l’utilisation de l’Écu n’était pas conditionnée par l’accord préalable d’une banque centrale. Sur le plan économique, le Royaume-Uni, en étant le premier pays à émettre des titres d’État à court terme en Écus vendus à l’échelle internationale, avait l’espoir de faire de la City de Londres le premier marché de l’Écu. Ce serait un atout pour la balance des paiements britannique et pour l’industrie. Sur le plan politique, le Royaume-Uni faisait un geste vers la Communauté européenne. The Times estima que l’innovation britannique plaçait le pays en tête du train en marche pour l’Union économique et monétaire, une allégation bien loin de la réalité. Le projet du Royaume-Uni visait avant tout un objectif économique et monétaire orienté vers le développement des échanges et la prospérité. L’émission de titres d’État en Écus était une avancée vers la coopération et non vers l’Union. La Commission européenne ne s’y trompa guère. The Times rapporta qu’elle avait accueilli favorablement le projet britannique mais qu’elle avait remarqué qu’il ne s’agissait en aucun cas d’un substitut à une adhésion au mécanisme de change.
Récapitulatif des arguments du Premier ministre contre l’adhésion britannique au mécanisme de change
47Tout au long de l’étude précédente sur la position des gouvernements conservateurs de Margaret Thatcher face au SME, référence a régulièrement été faite aux raisons structurelles ou conjoncturelles pour lesquelles le Premier ministre continuait de s’opposer à une participation britannique au mécanisme de change. Certaines de ces raisons furent expliquées, d’autres furent simplement mentionnées. L’analyse de la dernière période de refus du Premier ministre avant l’entrée de la livre dans le mécanisme de change est l’occasion de procéder au récapitulatif des arguments que Margaret Thatcher pouvait encore invoquer de 1988 à 1990.
L’expérience du Serpent monétaire européen
48À partir de juillet 1944, la livre participa au mécanisme de taux de change fixes ajustables du système monétaire international de Bretton Woods. Parallèlement, le 1er mai 1972, elle intégra le Serpent, mécanisme européen imposant aux monnaies membres de fluctuer entre elles à l’intérieur de marges plus étroites que celles du mécanisme international43.
49La participation au Serpent monétaire européen fut décidée par le Premier ministre conservateur Edward Heath, avant même l’intégration controversée du Royaume-Uni à la CEE44. Elle fut de courte durée puisque le 23 juin 1972, le gouvernement britannique décida de laisser flotter sa monnaie, la retirant de fait des deux mécanismes international et européen. La livre était en effet la proie de pressions dépréciatrices trop coûteuses à combattre.
50La grève des mineurs britanniques, organisée au début de l’année, avait paralysé toute l’industrie nationale à la fin de février. Le pays s’était alors tourné vers les produits importés. Pour mettre un terme à la grève, le gouvernement avait dû accorder aux mineurs une partie de l’augmentation de salaire réclamée, ce qui avait eu pour double conséquence de relancer la vague des négociations salariales et de creuser le déficit budgétaire. L’industrie avait répercuté les hausses des salaires consenties sur les prix des produits, ravivant l’inflation et rendant les exportations moins compétitives. Le solde de la balance des paiements demeura excédentaire mais s’affaiblit, passant de 953 millions de livres au dernier trimestre 1971 à seulement 67 millions de livres au premier trimestre 1972. L’anticipation d’une aggravation de la détérioration de l’état de l’économie britannique altéra la confiance dans la livre. La spéculation fut encouragée par la rumeur d’une dévaluation accréditée par le chancelier fantôme travailliste, Denis Healey45. La Banque d’Angleterre porta le taux d’escompte de 5 % à 6 % et intervint très lourdement sur les marchés des changes, secondée quotidiennement à partir du 15 juin par les banques centrales européennes. Mais la monnaie britannique, victime de la spéculation, continua de s’effondrer. Avant même que le taux de change de la livre en dollars n’atteignît son plancher de fluctuations autorisées, au vu du montant faramineux déjà dépensé en interventions stabilisatrices, le gouvernement décida d’arrêter les frais, de laisser la livre flotter et de fermer le marché des changes britanniques du 23 au 27 juin.
51Expliquée sous cet angle, la sortie de la livre des deux mécanismes ne devait pas susciter la rancœur des Britanniques vis-à-vis de leurs partenaires européens. Mais les réactions de ces partenaires face au décrochage de la monnaie britannique furent plutôt humiliantes. Dès le lendemain de l’annonce du flottement de la livre, le quotidien français L’Aurore conseilla au Premier ministre britannique de « se livrer à une autocritique sérieuse »46. Le quotidien français France-Soir reprit les commentaires ironiques d’une partie de la presse britannique47 et affirma : « En fait, les Anglais se sentent aujourd’hui assez coupables. Ils se considèrent comme responsables d’avoir provoqué une crise internationale […] »48.
52Un autre article de France-Soir accusa franchement la livre d’avoir été à l’origine de la crise du Serpent monétaire européen, car elle avait d’abord entraîné toutes les monnaies membres dans sa dépréciation, puis avait provoqué un afflux massif de dollars vers l’Europe avec son décrochage. Par sa faute, tous les partenaires européens avaient dû, eux aussi, fermer leurs marchés des changes submergés du 23 au 27 juin49. Un article du Monde fit ensuite référence à la critique émanant des Français du « nationalisme préjudiciable à l’esprit communautaire » du Royaume-Uni50. Le 28 juin, Edward Heath se défendit de toutes ces accusations en déclarant : « Ce qui est arrivé au sterling la semaine dernière peut arriver à n’importe quelle autre devise, aussi solide soit-elle, quel qu’en soit le soutien, et la déloger de sa parité acceptée »51. La veille, le quotidien français Le Nouveau Journal avait exprimé sa crainte que le Royaume-Uni donne le « mauvais exemple » au Danemark et à l’Italie dont les monnaies étaient elles aussi en difficulté52. À la consternation de ses partenaires, le Danemark annonça qu’il sortait du Serpent monétaire européen. L’Italie menaça de faire de même. Elle fut alors soutenue par les membres restant du Serpent qui lui octroyèrent le droit de rembourser en dollars, et non plus en or, les sommes qu’elle leur avait empruntées pour ses interventions53. Il fut très vexant pour les Britanniques de ne pas avoir bénéficié de la même faveur, même si, au fond, le Royaume-Uni démissionnaire ne pouvait pas s’attendre au même traitement que celui réservé à un membre restant dans le mécanisme. Le coût total de la défense de la livre fut évalué à plus de 3 milliards de dollars. La Banque d’Angleterre finança ses interventions à hauteur de 185 millions puisés dans ses réserves, 217 millions achetés aux États-Unis et 2,6 milliards empruntés aux États du Serpent monétaire européen. Le Royaume-Uni dut rembourser les emprunts contractés auprès de ses partenaires européens en puisant dans ses réserves en or déposées au FMI54.
53Cet épisode marqua profondément les conservateurs. Plus de vingt ans après, Margaret Thatcher et Nigel Lawson en parlent encore dans leurs autobiographies, estimant qu’Edward Heath fut victime d’une pression « ignominieuse » (Thatcher, 1995 [1993] : 692) ou « humiliante » (Lawson, 1993 [1992] : 486). L’ancien Premier ministre confirme que l’expérience fâcheuse du Serpent monétaire européen fut même le premier des arguments sur lesquels les membres du nouveau gouvernement conservateur tombèrent d’accord en octobre 1979 pour repousser l’adhésion de la livre au mécanisme de change du SME. Cet argument historique n’a jamais perdu de sa valeur, bien que les partenaires européens aient considérablement amélioré leur premier système monétaire.
L’expérience du shadowing
54Dans l’esprit de Margaret Thatcher, les interventions sur les marchés des changes et les réductions des taux d’intérêt effectués dans le but de maintenir la livre en deçà de la valeur de trois Deutsche Marks étaient directement responsables de la reprise de l’inflation à partir de mars 1988. Le galop d’essai d’une adhésion britannique au mécanisme de change que le shadowing constituait aux yeux de Nigel Lawson eut donc un effet totalement contraire aux attentes du chancelier. Pourtant, quelles que furent ses conséquences, le shadowing ne pouvait justifier un refus d’une participation au mécanisme de change dont il ne fut pas la réplique exacte.
55Entre mars 1987 et février 1988, le taux de change de la livre fut stabilisé à une moyenne de 2,97 Deutsche Marks. Sur ces douze mois, le taux de change mensuel atteignit un minimum de 2,92 Deutsche Marks en mars 1987 et un maximum de 2,99 Deutsche Marks en octobre, novembre et décembre. Il fluctua donc à l’intérieur d’une marge totale maximale de 2,4 %55. Si la livre avait adhéré au mécanisme de change, elle aurait bénéficié de la marge large exceptionnelle de 12 % (± 6 % de part et d’autre de la parité pivot). Même si le Royaume-Uni avait refusé cette faveur, la livre aurait quand même pu fluctuer à l’intérieur d’une marge totale de 4,5 % (± 2,25 %). Cette souplesse aurait probablement autorisé des interventions moins lourdes sur les marchés des changes. En fait, le shadowing se rapprocha davantage d’une participation à un système de taux de change fixes que d’une adhésion au mécanisme européen de taux de change fixes mais ajustables. Il ne présentait pas non plus l’avantage de la pleine participation au SME en matière de surveillance des conditions économiques et monétaires. Les comités de surveillance auraient probablement procédé à une évaluation précise de la situation du Royaume-Uni et auraient conseillé les mesures adéquates. D’autre part, pour reprendre les propos de Margaret Thatcher du 20 novembre 1987, la République fédérale d’Allemagne aurait imposé sa politique déflationniste aux Britanniques au moment précis où ils en avaient besoin. À partir de septembre 1987, le Royaume-Uni aurait pu, suivant l’Accord de Bâle-Nyborg, avoir recours aux crédits à très court terme plutôt qu’à ses réserves pour intervenir sur les marchés des changes. Enfin, la restriction monétaire aurait augmenté les pressions à la hausse sur la livre. Le chancelier aurait été contraint de réévaluer la livre. Nigel Lawson dit d’ailleurs que rétrospectivement, le rapport du ministère des Finances sur les conséquences du shadowing stipula que la politique du shadowing n’avait pas été suffisamment restrictive. Si la situation du Royaume-Uni avait été mieux cernée dès le départ, les taux d’intérêt auraient pu être supérieurs de 2 % et la parité de la livre aurait pu être réévaluée de 10 % à environ 3,30 Deutsche Marks (Lawson, 1993 [1992] : 800).
La sauvegarde de la souveraineté nationale
56Le refus du Royaume-Uni de participer pleinement au SME fut parfois porté au compte d’un esprit insulaire isolationniste. Le pays n’était pas isolationniste pour ce qui concernait le développement des échanges commerciaux visant à augmenter la prospérité économique intérieure et extérieure, comme l’a montré son encouragement à la création du Marché unique. Il l’était beaucoup plus lorsqu’il s’agissait de renoncer à une fraction de sa souveraineté nationale en participant au mécanisme de change du SME.
57Au sein du mécanisme de change, l’adoption du Deutsche Mark comme monnaie d’ancrage avait progressivement établi un principe tacite de convergence des politiques des banques centrales participantes vers celle de la Bundesbank indépendante.
58Théoriquement, les banques centrales conservaient leur pouvoir de décision. En pratique, elles devenaient les corps exécutifs à l’échelle nationale de mesures communautaires imposées par une seule institution. Ce fonctionnement s’apparentait à un système fédéraliste.
59Les gouvernements conservateurs de Margaret Thatcher en place depuis 1979 étaient contre le concept d’Europe fédérale et plus encore lorsque ce concept touchait à la monnaie. La monnaie est souvent perçue comme le symbole de la grandeur d’un pays, et ce particulièrement au Royaume-Uni dont la livre fut monnaie internationale aux XVIIIe et XIXe siècles avant de céder du terrain au dollar, au yen et au Deutsche Mark. La livre sterling, frappée à l’effigie du monarque incarnant l’identité de la nation, cristallise la notion de souveraineté nationale. Il n’était et il n’est toujours pas question de l’abandonner pour une monnaie unique communautaire. Pour Margaret Thatcher, il était également inconcevable de soumettre la politique monétaire nationale à une autorité extérieure, qu’il s’agisse officieusement de la Bundesbank ou officiellement d’une banque fédérale indépendante.
60Les gouvernements conservateurs n’avaient en effet pas la même vision de l’Europe que certains de leurs partenaires. Le Parti conservateur possède une tradition nationaliste reconnue comme l’un de ses fondements. Dès 1945, le Parti conservateur se méfia de la menace que représentait le projet européen pour la sauvegarde de la souveraineté nationale. Le Premier ministre conservateur Winston Churchill se dit favorable à la création de l’Europe, mais sans le Royaume-Uni. En 1961, la candidature du Royaume-Uni à la CEE, déposée par le gouvernement conservateur d’Harold Macmillan, releva principalement de l’obligation économique et de politique extérieure.
61Dans les années 1980-1990, les gouvernements conservateurs restaient convaincus des bienfaits d’une coopération large dans le domaine économique, mais l’Europe ne leur semblait pas être un but en soi. Ce n’était qu’un instrument de progrès vers la croissance économique, la paix et la défense (Thatcher, 1988). L’Europe ne devait pas non plus devenir un tout parfaitement homogène. Margaret Thatcher, comme John Major, insistèrent au contraire sur la notion d’ensemble d’États individuels qui ne pourraient que s’enrichir mutuellement (Thatcher, 1988 ; Major, 1991). La coopération de ces États ne devait donc pas entraîner la dépendance. C’est en vertu de ces principes que Margaret Thatcher justifie sa réticence à l’entrée de la livre dans le mécanisme de change, par son refus de perdre son autonomie de décision de la politique monétaire (Thatcher, 1995 [1993] : 690). Lorsque la livre sortit du mécanisme de change en 1992, le gouvernement Major reprit cet argument à son avantage en exprimant son contentement du retour à l’indépendance monétaire56.
La capacité du gouvernement à contrôler l’inflation
62Le climat de surchauffe latent depuis 1986, ainsi que la nette reprise de l’inflation à partir de 1988, sonnaient comme un échec du gouvernement britannique à contrôler la croissance des prix. Le Royaume-Uni n’était certes pas le seul pays victime de la reprise du cycle inflationniste puisque dès 1987, plusieurs États participant au mécanisme de change, dont la République fédérale d’Allemagne, enregistrèrent une accélération de la croissance des prix. Toutefois, avec un taux d’inflation à 4,98 % en 1988 et 7,81 % en 1989, le Royaume-Uni totalisa le plus mauvais score des pays intégrés au SME depuis 197957.
63Nigel Lawson pensait que le fait de rejoindre les pays participant au mécanisme de change accréditerait la politique anti-inflationniste du Royaume-Uni. Mais tout le gouvernement n’était pas de cet avis. En 1981, l’ancien chancelier Geoffrey Howe avait fait remarquer que placer la livre dans le mécanisme de change risquait d’être perçu comme un aveu du gouvernement conservateur britannique de son propre échec à juguler l’inflation58. Margaret Thatcher se souvient d’avoir repris cet argument à la fin de 1985. L’argument s’avéra d’autant plus valable lorsque l’inflation s’emballa de nouveau au bout de presque dix ans de gestion conservatrice et en regard de la reconnaissance – et de la critique – du Premier ministre britannique du caractère déflationniste du mécanisme de change. En fait, Margaret Thatcher reconnaissait l’échec, mais elle refusait de le considérer comme définitif. Elle croyait encore pouvoir montrer aux États appartenant au mécanisme change, et en particulier à la République fédérale d’Allemagne, que le gouvernement britannique conservateur était parfaitement capable de se sortir seul de la situation précaire dans laquelle il avait mis le Royaume-Uni.
La valeur sûre du monétarisme
64L’adhésion au mécanisme de change aurait impliqué la fin du monétarisme auquel le Premier ministre restait fidèle. Certes, Margaret Thatcher reconnaissait elle-même le manque de fiabilité des agrégats monétaires au comportement très volatile. Mais il n’en restait pas moins que, malgré ce défaut, la situation avait été idéale de 1983 à 1986, les taux de croissance de la masse monétaire et de l’inflation suivant une pente descendante régulière. Alan Walters estime même que si cette évolution s’était perpétuée, le Royaume-Uni aurait pu se prévaloir d’un taux d’inflation nul dès 1990 (Walters, 1990 : chap. 5). Le Premier ministre, d’accord avec son conseiller, en concluait facilement que le regain d’inflation rencontré à partir de mars 1988 n’était pas le résultat d’une stratégie monétariste défectueuse, mais bien celui de l’éloignement de cette stratégie.
65De plus, malgré les difficultés rencontrées dans l’application du contrôle de la masse monétaire, Margaret Thatcher demeurait convaincue du bienfait de l’un des principes dominants de la théorie monétariste de Milton Friedman : le flottement des taux de change pour une utilisation des taux d’intérêt comme instruments de stabilisation interne59. À cela s’ajoutait la théorie des disciples néoclassiques du monétarisme mondial selon laquelle les fluctuations des taux de change flottants annulaient le risque d’importation de l’inflation sévissant dans les pays étrangers. À partir de 1987, l’inflation accéléra de nouveau dans plusieurs États participants au mécanisme de change. Avec le shadowing, le chancelier britannique avait renoncé à une appréciation de sa monnaie capable de compenser la hausse des prix des produits importés. Une pression inflationniste extérieure était venue compléter les conditions monétaires intérieures. Il fallait donc revenir à une politique de flottement contrôlé avec quelques interventions épisodiques si l’appréciation de la livre menaçait de provoquer une désindustrialisation du Royaume-Uni.
La tradition du libre-échange
66Le Royaume-Uni est un pays très ouvert sur le monde. Lorsque le processus de la décolonisation démarra, le pays tint à conserver de bonnes relations économiques avec les États de son ancien empire et s’adressa plus à des partenaires internationaux qu’européens. Cet esprit d’ouverture commerciale constitue probablement l’un des cœurs du dilemme que le Royaume-Uni rencontra dès le début face à la question de l’Europe. Le principe de la CEE était de stimuler la croissance des États européens par la libération des échanges intracommunautaires, doublée de protectionnisme à l’égard des pays tiers concrétisé par l’élévation de barrières douanières. En 1960, dix États européens peu convaincus par le projet constituèrent l’Association européenne de libre-échange (AELE). Le Premier ministre conservateur Harold Macmillan y fit participer le Royaume-Uni dont les principaux partenaires économiques étaient externes à la Communauté. L’État britannique proposa ensuite la création d’un statut « d’associé » à la CEE, distinct du statut de membre. Ce statut lui aurait ouvert l’accès à la zone européenne de libre-échange, sans que le pays soit obligé d’adopter la politique commerciale communautaire protectionniste. La proposition britannique fut rejetée. Le Royaume-Uni dut donc faire un choix : il accéda pleinement à la CEE en 1973. Les gouvernements conservateurs ne renoncèrent cependant jamais au principe du libre-échange. En 1979, le gouvernement de Margaret Thatcher abolit les contrôles des changes : à défaut de pouvoir libéraliser les échanges commerciaux, il libéralisait les échanges de capitaux. Il joua ensuite un rôle très actif dans la réalisation du Marché unique60 pour laquelle il fut prêt à des compromis inattendus61.
67Une participation au mécanisme de change s’insérait mal dans la tradition de libre-échange des gouvernements conservateurs. La stabilité relative des taux de change européens facilitait le développement des échanges intracommunautaires. L’effet secondaire de cette situation était que les échanges entre les membres du mécanisme de change et le reste du monde étaient défavorisés. Le mécanisme de change agissait comme une sorte d’instrument protectionniste supplémentaire. Dans ses mémoires, Margaret Thatcher souligne que ses États membres étaient de plus en plus de « mauvais » Européens, puisque la Communauté européenne se montrait de plus en plus protectionniste à l’égard de l’Europe de l’Est libérée du carcan communiste (Thatcher, 1995 [1993] : 690). Ensuite, l’instabilité des monnaies externes déteignait obligatoirement sur les taux de change européens, ne serait-ce que par le biais de l’asymétrie entre le dollar américain et le Deutsche Mark. La stabilité des monnaies européennes aurait sûrement accéléré si le mécanisme de change avait prévu une harmonisation des taux d’intérêt appliqués à l’intérieur et à l’extérieur de la CEE62. Enfin, en raison de l’ouverture du Royaume-Uni sur le monde, la livre sterling restait une monnaie d’échange internationale très volatile et notamment très affectée par l’instabilité du dollar. C’est pourquoi dans ses mémoires, Margaret Thatcher fait clairement part de son attachement à stabiliser la livre par rapport au dollar plutôt que par rapport aux monnaies européennes (Thatcher, 1995 [1993] : 695). Les États membres du mécanisme de change avaient une tout autre préoccupation. Ils se demandaient dans quelle mesure la pleine participation du Royaume-Uni au SME ne serait pas un facteur de déséquilibre du mécanisme de change dans son ensemble63.
La critique d’Alan Walters
68Alan Walters fut le conseiller économique officiel de Margaret Thatcher du début de 1981 à l’été de 1983 puis de mai 1989 à la révocation du Premier ministre. Entre ces deux périodes, il continua de prodiguer ses conseils à distance depuis Washington64. Résolument contre le mécanisme de change, il en publia une première critique en 1986 (Walters, 1986) qu’il ne cessa de développer ensuite.
69Cette critique reprenait les travaux d’autres économistes sur le théorème de la parité des taux d’intérêt. Elle avait pour objectif de démontrer le « défaut fatal fondamental » du mécanisme de taux de change fixes, même ajustables. Elle reposait sur l’acceptation de l’hypothèse que le respect de parités bilatérales fixes nécessite la convergence maximale des taux d’intérêt des États concernés. La théorie d’Alan Walters se comprend mieux en reprenant l’un des exemples que le conseiller exposa en 1993. Alan Walters imagina l’obligation de respect d’une parité fixe entre la livre et le mark. Il posa comme hypothèse que le taux d’inflation était de 7 % au Royaume-Uni et nul en Allemagne, et que les taux d’intérêt réels allemands et les taux d’intérêt nominaux britanniques étaient chacun de 5 %. Il affirma que si la Banque d’Angleterre augmentait ses taux d’intérêt nominaux à 12 % pour annuler le différentiel entre les taux d’intérêt réels britanniques et allemands, la livre aurait tendance à s’apprécier et la Banque d’Angleterre serait tenue d’intervenir sur le marché des changes pour respecter la parité fixe. Or, Alan Walters considérait que des interventions stérilisées n’auraient qu’un effet diffus, mais que des interventions non-stérilisées augmenteraient la masse monétaire. Le résultat serait un regain d’inflation au Royaume-Uni65.
70La « critique de Walters » fut largement controversée66, et notamment par le chancelier soucieux d’obtenir l’adhésion de la livre au mécanisme de change. Dans ses mémoires, Nigel Lawson consacre une annexe entière à la « critique de Walters » (Lawson, 1993 [1992] : 505-508). Il indique qu’un pays pouvait participer au mécanisme de change sans que ses taux d’intérêt et ceux de la Bundesbank dussent obligatoirement converger. Il s’appuie sur l’exemple de la France qui en 1985, 1986 et 1987 avait des taux d’intérêt et d’inflation nettement supérieurs à ceux de la République fédérale d’Allemagne. Remarquons toutefois que la situation était alors loin d’être idéale puisqu’il y eut trois réalignements de 1985 à 1987 qui revinrent à une dévaluation du franc d’un total de 9 % par rapport au Deutsche Mark. Cela étant, il est vrai que le SME recommandait la convergence économique progressive issue d’une convergence des politiques. Cela ne signifiait pas que les taux d’intérêt devaient être artificiellement rapprochés comme dans l’exemple d’Alan Walters mais que, dans un premier temps, ils devraient plutôt évoluer dans la même direction – ce qui, certes, pouvait aussi s’avérer contraire à des intérêts nationaux divergents.
71Nigel Lawson souligne également que la « critique de Walters » était erronée puisqu’elle ne tenait pas compte des marges de fluctuations permises dans le mécanisme de change. Il considère que même les marges étroites à ± 2,25 % étaient suffisantes pour permettre un certain degré de divergence des politiques monétaires des États membres. Rajoutons, à propos de l’exemple d’Alan Walters, que le Royaume-Uni aurait pu demander un réalignement de la livre à une parité supérieure au lieu de recourir à des interventions sur les marchés des changes. L’effet conjugué d’une livre plus forte et d’une hausse des taux d’intérêt aurait eu un effet déflationniste.
72L’obstination de l’ancien Premier ministre à refuser l’adhésion de la livre au mécanisme de change est souvent rattachée à la « critique de Walters », même si dans ses mémoires, Nigel Lawson indique que Margaret Thatcher n’y fit jamais référence en tant que telle (Lawson, 1993 [1992] : 505). Mais Margaret Thatcher cite très régulièrement les différentes objections avancées par son conseiller comme arguments fondateurs de son refus du mécanisme de change.
Les dernières cartes de Nigel Lawson
73À partir d’avril 1989, les discussions et décisions relatives à la pleine participation britannique au SME doivent être comprises à la lumière de l’avancée de la construction de l’Union économique et monétaire européenne et du dit « Rapport Delors », rendu public le 17 avril 1989. Celui-ci prévoyait la construction de l’UEM en trois étapes, préconisait la participation au mécanisme de change de toutes les monnaies lors de la première étape et stipulait, dans le paragraphe 39 devenu célèbre, que la participation à la première étape serait un engagement irrémédiable à participer aux deux autres vers l’adoption d’une monnaie unique. Il attribuait ainsi à l’adhésion britannique au mécanisme de change le caractère d’un premier pas vers l’Union monétaire que ni Margaret Thatcher ni Nigel Lawson ne souhaitaient. Bien qu’il fût plus favorable au projet de l’Union que ne l’étaient ses deux collègues, Geoffrey Howe était d’accord avec le gouvernement sur la menace que représentait le paragraphe 39. Mais contrairement à Margaret Thatcher, les deux hommes pensaient que la demande du Royaume-Uni de retrait du paragraphe 39 ne serait pas prise en compte si le pays ne montrait pas sa résolution à participer à la première étape en intégrant la livre au mécanisme de change. Il fallait donc convaincre le Premier ministre le plus rapidement possible. Sur les conseils de Geoffrey Howe, le chancelier fit d’abord appel à une aide extérieure en la personne du Premier ministre danois Ruud Lubbers, accompagné de son ministre des Affaires étrangères Hans van den Broek et de son ministre des Finances Onno Ruding. Ce fut peine perdue. La délégation hollandaise se heurta à un refus virulent du Premier ministre britannique (Lawson, 1993 [1992] : 913-916).
74Nigel Lawson ne se découragea pas pour autant. Lors de sa réunion bilatérale avec le Premier ministre du 3 mai 1989, il réitéra sa demande. Mais pour le Premier ministre, il était exclu de s’engager davantage dans un système européen susceptible d’être modifié par le « Rapport Delors » (Thatcher, 1995 [1993] : 709). Nigel Lawson décida alors de frapper plus fort. Au Treasury and Civil Service Committee examinant le « Rapport Delors », il résuma les réserves du ministère des Finances à l’égard du projet d’Union monétaire, mais ajouta que le Royaume-Uni aurait plus d’influence sur le projet s’il montrait qu’il allait bientôt adhérer au mécanisme de change (Lawson, 1993 [1992] : 925). Il posa toutefois comme conditions de l’adhésion l’abolition des contrôles des changes en Europe et la réduction de l’inflation britannique.
75Nigel Lawson et Geoffrey Howe rédigèrent ensuite une note conjointe censée guider le Premier ministre lors de la réunion du Conseil européen des 26 et 27 juin à Madrid qui serait consacrée à l’adoption du « Rapport Delors ». Ils conseillèrent au Premier ministre d’être claire sur l’acceptation de la première étape uniquement. Mais ils lui recommandèrent aussi de s’engager à intégrer la livre dans le mécanisme de change d’ici la fin de 1992 – à condition que la levée des contrôles des changes soit effective – sous peine d’exclusion totale du Royaume-Uni de l’Union (Thatcher, 1995 [1993] : 711). Non sans quelque réticence, Margaret Thatcher reçut ses deux ministres le 20 juin. La conclusion de l’entretien fut que le Premier ministre ne voulait pas se résoudre à fixer officiellement une date d’entrée dans le mécanisme de change. La veille, à l’insu des deux hommes, Margaret Thatcher avait tenu une réunion préparatoire au Conseil de Madrid avec tous ses conseillers, dont Alan Walters et Brian Griffiths (Howe, 1995 [1994] : 579).
76Le lendemain, le ministre des Affaires étrangères reçut une lettre résumant la solution de rechange proposée par le Premier ministre. L’entrée de la livre dans le mécanisme de change devrait être soumise à quatre conditions : la libération totale des mouvements de capitaux, le recul de l’inflation britannique, la création d’un environnement monétaire harmonieux en Europe et la réalisation totale du Marché unique (Lawson, 1993 [1992] : 931-932). Reconnaissant là la marque d’Alan Walters, Nigel Lawson et Geoffrey Howe repartirent instantanément à l’attaque. Après une résistance tenace, Margaret Thatcher accepta de les recevoir. La réunion prit fin sur la menace des deux hommes de démissionner si Margaret Thatcher ne prenait pas en compte les conseils prodigués.
77Lors de la réunion, Margaret Thatcher fit remarquer que l’annonce d’une date d’entrée aurait été profondément déstabilisatrice, car elle aurait encouragé la spéculation (Thatcher, 1995 [1993] : 712). L’annonce d’une adhésion soumise à conditions au plus tard dans un délai de trois ans paraît effectivement irréaliste. Nigel Lawson et Geoffrey Howe n’étaient pas en mesure de prévoir l’évolution des conditions économiques et monétaires intérieures et extérieures. Même la libération des mouvements de capitaux prévue pour le 1er juillet 1990 ne serait que partielle, puisque plusieurs pays bénéficieraient de régimes spéciaux jusqu’en 1995. Quant à la réduction de l’inflation, elle restait hypothétique. Dans les faits, le RPI suivit une pente ascendante continue à partir de mars 1990 et atteignit 9,8 % en juillet 1990, soit 1,5 point de plus qu’en juin 1989 (Central Statistical Office, 1995 : 152). Si le gouvernement s’en était strictement tenu à ses promesses, il aurait dû attendre 1992 où le taux d’inflation annuel redescendit enfin à 3,7 %, ce qui se rapprochait du taux satisfaisant à 3,4 % expérimenté pour la dernière fois en 1986. Or, la crise du mécanisme de change de septembre 1992 aurait probablement tout remis en question.
Les « conditions de Madrid »
78C’est très fâchés que Margaret Thatcher et Geoffrey Howe partirent pour Madrid (Howe, 1995 [1994] : 579). Lorsque le Conseil européen commença à examiner le « Rapport Delors », le ministre des Affaires étrangères britannique ne connaissait toujours pas le contenu exact du discours que son Premier ministre allait prononcer. Partenaires européens et collègues britanniques avaient l’habitude du franc-parler virulent de Margaret Thatcher et gardaient le souvenir de sa désapprobation du projet d’Europe fédérale et d’une banque centrale européenne émis à Hanovre l’année précédente. Aussi, le Premier ministre britannique créa-t-elle la surprise tant par le ton que par le fond de son discours. Elle déclara notamment que le « Rapport Delors » était une bonne analyse : il offrait une première base de travail à exploiter sur laquelle pourraient venir se greffer des suggestions supplémentaires telles que celles d’un Écu lourd et d’un Fonds monétaire européen. La proposition d’une construction en plusieurs étapes lui paraissait judicieuse. En revanche, le passage à la deuxième et à la troisième étape ne devait pas revêtir de caractère obligatoire. De toute façon, la Chambre des communes britannique n’accepterait pas l’adoption d’une monnaie unique. Les ministres des Finances européens devraient travailler le plus rapidement possible sur les mesures constituant la première étape. Enfin, le Royaume-Uni était prêt à participer à la première étape dès le 1er juillet 1990. Il avait toujours l’intention d’intégrer le mécanisme de change, mais à plusieurs conditions, dont la réduction de l’inflation et l’application satisfaisante des mesures de la première étape67.
79C’est ainsi que furent clairement identifiées celles qui furent bientôt connues sous le nom des cinq « conditions de Madrid » : la réduction de l’inflation, l’abolition de toutes les formes de contrôles des changes, la réalisation du Marché unique, la libéralisation du marché des services financiers et le renforcement de la politique communautaire de libre concurrence. Les deux premières conditions avaient été posées par Nigel Lawson et Geoffrey Howe. Les trois autres émanaient de l’équipe du 10 Downing Street largement guidée par Alan Walters.
80Le chancelier et le ministre des Affaires étrangères étaient loin d’avoir obtenu tout ce qu’ils souhaitaient. D’après Geoffrey Howe, les deux ministres furent néanmoins satisfaits (Howe, 1995 [1994] : 584). Ce n’est pas ce que dit Nigel Lawson qui estime que les trois dernières conditions absurdes étaient uniquement destinées à retarder l’adhésion le plus longtemps possible (Lawson, 1993 [1992] : 931-932). L’ancien chancelier ajoute que Margaret Thatcher croyait dans la prémonition d’Alan Walters d’un effondrement futur du SME consécutif à la libération des mouvements de capitaux (Lawson, 1993 [1992] : 934). Margaret Thatcher renforce elle-même le doute que cela soulève sur sa sincérité en écrivant : « Malheureusement, dans un sens, ce ne serait jamais le “bon” moment – parce qu’il n’y aurait jamais de “bon” mécanisme de change » (notre traduction)68. Ainsi gagnait-elle du temps.
81À l’échelle nationale, les conditions de Madrid permirent au Premier ministre de réunir provisoirement le Parti conservateur autour des négociations sur le projet d’Union économique et monétaire. Ce climat d’entente temporaire se prêtait mal aux démissions fracassantes que les deux ministres avaient prévues. Ce fut donc le Premier ministre qui prit la mesure qui s’imposait. Le mois suivant, sans prendre le risque de le libérer de la convention de responsabilité collective en le renvoyant du gouvernement, Margaret Thatcher déplaça Geoffrey Howe du poste de ministre des Affaires étrangères à celui de chef de la Chambre des communes et vice-Premier ministre. À sa place, elle nomma John Major. Elle exclut ainsi Geoffrey Howe des comités de décisions sur l’adhésion britannique au mécanisme de change et, en séparant les deux hommes, tenta d’affaiblir la position de Nigel Lawson.
La démission de Nigel Lawson
82La tension entre le chancelier et le Premier ministre atteignit son paroxysme en 1989. D’abord, Nigel Lawson fut très mécontent que Margaret Thatcher déclarât au bulletin d’information de treize heures de la station radiophonique BBC World que les interventions stabilisatrices menées dans le cadre du shadowing étaient responsables du regain de l’inflation. Margaret Thatcher présenta immédiatement ses excuses au chancelier et le ministère des Finances rendit l’excuse publique, mais une fois de plus, le mal était fait. Ensuite, le chancelier et le Premier ministre n’étaient pas en phase à propos du soutien à la livre en dépréciation (Thatcher, 1995 [1993] : 714). De plus, la nomination, en juillet 1989, de Nicholas Ridley au poste de ministre du Commerce et de l’Industrie marqua la volonté du Premier ministre d’affaiblir encore la position de Nigel Lawson dans les discussions relatives à l’adhésion au mécanisme de change. Nicholas Ridley était en effet devenu le député allié le plus sûr de Margaret Thatcher pour s’élever contre l’adhésion69. Enfin, le retour d’Alan Walters comme conseiller particulier de Margaret Thatcher en mai 1989 fut plus que le chancelier n’en pouvait supporter. Nigel Lawson avait déjà suffisamment de mal à défendre la politique très mal acceptée des taux d’intérêt élevés requise par le regain de l’inflation sans que le retour d’Alan Walters n’amplifiât les remous politiques. Officiellement appelé dans une équipe gouvernementale qui avait promis une adhésion au mécanisme de change « lorsque le moment serait venu », Alan Walters fut prié de ne plus se livrer à aucune déclaration contraire à la ligne de conduite annoncée. C’était sans compter les médias qui s’appliquèrent à retrouver et à publier les anciens propos et écrits d’Alan Walters pour rappeler les divergences d’opinion entre leur auteur et Nigel Lawson et, par analogie, celles entre le Premier ministre et son chancelier (Thatcher, 1995 [1993] : 715 ; Lawson, 1993 [1992] : 951-952, 955-956). Comme il fallait s’y attendre, les articles anéantirent la crédibilité du gouvernement et en particulier celle de Nigel Lawson. La livre, temporairement stable grâce au redressement des taux d’intérêt, s’effondra de nouveau.
83Nigel Lawson dit qu’il n’entrevit plus que deux solutions pour restaurer sa crédibilité et faire cesser les pressions à la baisse sur la livre : soit une adhésion britannique au mécanisme de change, soit un renvoi d’Alan Walters. N’ayant aucun espoir d’obtenir la première solution, le chancelier annonça au Premier ministre, le 26 octobre 1989, qu’il démissionnerait sur-le-champ si Alan Walters n’était pas renvoyé du gouvernement au plus tard à la fin de l’année. Margaret Thatcher refusa de céder à cette forme de chantage, peut-être parce qu’elle l’avait déjà entendu une première fois en juin sans qu’il y ait eu de suite. Cette fois pourtant, Nigel Lawson démissionna. Margaret Thatcher souligne qu’il fut même très pressé de rendre sa décision publique, comme s’il craignait qu’informé de ses revendications, Alan Walters offre spontanément sa démission et prive le chancelier de l’excuse qu’il cherchait (Thatcher, 1995 [1993] : 718). Sur ce, apprenant les circonstances du départ du chancelier, Alan Walters décréta qu’il était mis dans une situation impossible et tint, lui aussi, à démissionner le même jour.
84En l’absence de Margaret Thatcher, ce fut le vice-Premier ministre Geoffrey Howe qui annonça la nouvelle à la Chambre des communes (House of Commons, 1989). Cette tâche lui fut extrêmement ingrate, car quels qu’aient été ses sentiments à l’égard de son ami et collègue sortant, Geoffrey Howe dut défendre son Premier ministre, l’unité du gouvernement et la politique officielle soumises à de violentes critiques. L’absence de Margaret Thatcher fut très mal perçue bien qu’elle ait été inscrite à l’ordre du jour. Par six fois les députés s’en plaignirent, qualifiant le comportement du Premier ministre de « lâche » ou de « discourtois ». Les députés cherchèrent ensuite la cause profonde du départ du chancelier. Leur première explication fut l’attitude dictatoriale du Premier ministre envers ses collègues, mentionnée par huit députés de l’opposition. La deuxième explication, fondée sur la lettre de démission publiée du chancelier, fut la mésentente entre Nigel Lawson et Alan Walters. La dernière explication soulevée par l’opposition fut que le chancelier fuyait la situation économique catastrophique dont il était responsable. Lorsque Geoffrey Howe ne put éviter de répondre aux accusations, il affirma que l’économie se portait de toute façon mieux que si le parti de l’intervenant était au pouvoir. La tension fut telle que les députés réclamèrent le débat d’une motion de censure, le départ de Margaret Thatcher et même la dissolution du Parlement et de nouvelles élections législatives.
85Cinq jours plus tard, Nigel Lawson présenta son discours de démission à la Chambre des communes (Lawson, 1993 [1992] : 1062-1064). Il minimisa la responsabilité du conseiller Alan Walters dans sa décision et désigna plutôt la divergence d’approche qui l’opposait au Premier ministre sur la place du taux de change dans la politique monétaire de lutte contre l’inflation. L’essentiel de son discours fut consacré à défendre sa conviction de la nécessité économique et politique d’une discipline des taux de change appliquée dans le cadre d’une participation effective au mécanisme de change. Dans l’ensemble, le discours fut pacifique, même si le chancelier sortant fit remarquer que les divergences d’opinion au sein du Cabinet devraient se régler en privé.
86En quelques jours, le Premier ministre perdit donc deux collègues avec lesquels elle avait travaillé depuis son accession au pouvoir. A posteriori, Margaret Thatcher n’aurait pas pu éviter cette perte quelle qu’ait pu être sa décision : Nigel Lawson serait parti en même temps et pour les mêmes raisons que Geoffrey Howe à la fin de 199070. En ce qui concerne l’adhésion britannique au mécanisme de change, le départ des deux hommes fut bénéfique. Margaret Thatcher entendit moins les conseils d’Alan Walters que s’il avait été au gouvernement. La question de l’adhésion cessa d’être le centre d’un conflit d’autorité. Le nouveau ministre des Finances, John Major, arriva avec d’autres arguments et une présentation différente de la politique à suivre, ce qui, conjugué à une situation politique et économique interne et externe sans précédent, sut enfin convaincre Margaret Thatcher.
Notes de bas de page
1 Début mai 1987, le taux d’inflation était à 3,6 %, le taux de croissance était le plus élevé de la Communauté, le taux de chômage avait fini par fléchir doucement et les dépenses publiques totales augmentaient moins vite que le PIB.
2 Margaret Thatcher, “Speech to the Conservative Party Annual Congress”, Blackpool, 9 October 1987, in Cooke (1989: 224).
3 D’après Nigel Lawson, le Premier ministre eut deux motifs supplémentaires de contrariété vis-à-vis de son chancelier à l’automne 1987 : la suggestion de Nigel Lawson à la réunion annuelle du FMI de la création d’un système monétaire international prenant exemple sur le SME et sa déclaration maladroite, au Treasury and Civil Service Committee, qui laissa entendre qu’il avait tout pouvoir sur les variations des taux d’intérêt (Lawson, 1993 [1992] : 736-738, 796-797).
4 Donald Franklin, 26 May 1987, “A New Way to Beat the Bogeyman”, Financial Times; John Atkin, 10 June 1987, “How Lawson and the EMS Can Become Sterling Pals; The Pound Sets Interest Rates, Not the Money Supply”, The Guardian; David Smith, 15 June 1987, “Decision Soon on EMS Entry; Government Likely to Keep Sterling Out”, The Times; Christopher Huhne, 5 August 1987, “Lawson’s Secret Membership Card”, The Guardian.
5 National Economic Development Council, Conseil pour le développement économique national.
6 Samuel Brittan, 21 July 1988, “Lawson, Walters and Inflation”, Financial Times ; Dominique Dhombres, 23 juillet 1988, « Mme Thatcher tente de limiter les conséquences de ses différends avec M. Lawson », Le Monde.
7 La Tribune de l’Expansion, 17 mai 1988, « Le différend monétaire entre Nigel Lawson et Margaret Thatcher prend un tour aigu ».
8 “[exchange rate policy] is part of overall economic policy. […] we have taken interest rates down three times in the last two months. That was clearly intended to affect the exchange rate. We use the available levers, both interest rates and intervention, as seem right in the circumstances […].”, Margaret Thatcher, “Engagements”, Hansard Report, House of Commons, London, HMSO, session 1987-1988, period 9 to 20 May 1988, series 6, vol. 133, 17 May : col. 798.
9 “Between the Prime Minister and the Chancellor of the Exchequer we at least know who the master is at present”, Neil Kinnock, ibid.: col. 799.
10 Dominique Dhombres, 19 mai 1988, « Mme Thatcher se rallie à la politique monétaire du chancelier de l’Échiquier », Le Monde.
11 Margaret Thatcher, “Engagements”, Hansard Report, House of Commons, London, HMSO, session 1987-1988, period 11 to 22 July 1988, series 6, vol. 137, Oral Answers, 21 July 1988 : col. 1284 ; Dominique Dhombres, 23 juillet 1988, « Mme Thatcher tente de limiter les conséquences de ses différends avec M. Lawson », Le Monde.
12 Margaret Thatcher, “Speech to the Conservative Party Annual Congress”, Brighton, 14 October 1988, in Cooke (1989: 272).
13 Margaret Thatcher et Nigel Lawson indiquent dans leurs mémoires respectives que pour les seules journées des 2 et 3 mars 1988, les interventions s’élevèrent à un total équivalent à 1,8 milliards de dollars.
14 Voir chapitre 3 § Le relâchement de la politique monétaire, supra.
15 Moyenne trimestrielle obtenue à partir des taux d’intérêt à court terme au jour le jour ; prêts bancaires au secteur privé du Royaume-Uni ajustés aux variations saisonnières ; revenu personnel disponible total moins les dépenses de consommation, calculé en pourcentage du revenu personnel disponible total, ajusté aux variations saisonnières ; taux de croissance calculé à partir du montant trimestriel de M0 en millions de livres. Statistiques de base in Central Statistical Office (1995 : 253, 242-243, 47 et 228).
16 Calcul du taux de croissance du revenu personnel disponible réel aux prix constants de 1990 ; calcul du taux de croissance des dépenses réelles des consommateurs aux prix constants de 1990. Statistiques de base in ibid. (41).
17 Sur les raisons de la République fédérale d’Allemagne de refuser le réalignement demandé par la France, voir Paul Sérieys, 8 janvier 1987 « Les tensions au sein du Système monétaire européen ; Les “égoïstes” mettent les points sur les “i” », La Tribune.
18 Commission des Communautés européennes, 1987, « Ensemble de mesures de renforcement du SME », Bulletin des Communautés Européennes, Bruxelles, Commission des Communautés européennes, no 9.
19 Paul Fabra, 23 octobre 1987, « L’absorption du SME dans la zone dollar », Le Monde.
20 Henri Bourguinat, 26 janvier 1988, « Point de vue : Pour une refonte du système monétaire européen », Le Monde.
21 Commission des Communautés européennes, 15 octobre 1987, « La livre sterling au sein du SME ? », Communauté Européenne Informations, Bruxelles, Commission des Communautés européennes.
22 Édouard Balladur in Philippe Lemaitre, 15 janvier 1988, « Système monétaire européen : M. Balladur préconise une stratégie de renforcement », Le Monde.
23 David Marsh, 28 March 1988, “Stoltenberg Urges Britain to Join EMS”, Financial Times.
24 Commission des Communautés européennes, 27 décembre 1988, Journal officiel des Communautés européennes, Bruxelles, Commission des Communautés européennes, J404, no C332 : 22-23.
25 John Palmer, 6 October 1988, “EEC Threat to Leave Britain Behind on Euro Bank”, The Guardian.
26 John Atkin, 10 June 1987, “How Lawson and the EMS Can Become Sterling Pals; The Pound Sets Interest Rates, Not the Money Supply”, The Guardian.
27 The Economist, 12 March 1988, “Lawson Mustn’t Go; The Unfinished Business at Britain’s Treasury”.
28 The Guardian, 29 June 1988, “The Time is Right”.
29 David Smith, 11 July 1988, “City Fears of Isolation in Unified EEC”, The Times.
30 Christopher Huhne, 5 August 1987, “Lawson’s Secret Membership Card”, The Guardian.
31 Hugo Young, 17 May 1988, “Trying Not to Make a Crisis out of a Drama”, The Guardian.
32 The Economist, 3 December 1988, “Lawson’s Luck Lasts”.
33 Quatre autres questions exprimèrent un refus de l’adhésion, dont deux furent posées par des conservateurs et une par un travailliste. Seules deux présentèrent l’ombre d’une argumentation : le contrôle des taux de change était à la fois coûteux et impraticable, ce que Margaret Thatcher confirma, et le mécanisme de change restreignait les variations des taux d’intérêt, ce que le chancelier infirma puisque les taux d’intérêt des membres du mécanisme de change continuaient à varier.
34 Voir chapitre 3 § Le conflit public entre Margaret Thatcher et Nigel Lawson, supra.
35 Mi-avril 1988, plusieurs membres du gouvernement exprimèrent leur désapprobation au sujet d’un projet gouvernemental sur l’augmentation des frais de contrôle dentaire et de la vision et sur des modifications du système de sécurité sociale britannique. La semaine suivante, trente-huit députés conservateurs votèrent contre le gouvernement et huit autres s’abstinrent au sujet de la Poll Tax. Peter Riddell, 20 avril 1988, “Rebels Fail to Hurt Tory Confidence”, Financial Times.
36 The Guardian, 16 May 1988, “Style and Substance Under Threat”; Hugo Young, 17 May 1988, “Trying Not to Make a Crisis out of a Drama”, The Guardian; Peter Riddell, 18 May 1988, “Thatcherites, but Few Thatchermen”, Financial Times; Hugo Young, 19 May 1988, “Sir Geoffrey’s Fatal Words”, The Guardian.
37 House of Commons, 1985, “European Council”, Hansard Report, House of Commons, London, HMSO, session 1984-1985, period 25 March to 4 April 1985, series 6, vol. 76, 2 April: col. 1068.
38 House of Commons, 1985, “European Council (Milan)”, Hansard Report, House of Commons, London, HMSO, session 1984-1985, period 1 to 12 July 1985, series 6, vol. 82, 2 July : col. 185-199.
39 Voir même chapitre § Les « conditions de Madrid », infra.
40 Voir chapitre 3 § Le conflit public entre Margaret Thatcher et Nigel Lawson, supra.
41 D’après cet accord de mars 1979 régissant les détails pratiques du fonctionnement du SME, toute banque centrale européenne désireuse d’effectuer des interventions devait obtenir préalablement l’autorisation de la banque centrale adverse émettrice de la devise utilisée.
42 The Times, 4 August 1988, “Bill of Many Colours”.
43 Sur le Serpent monétaire européen, voir chapitre 1 § Les prémices du projet, supra.
44 Sur cette intégration controversée, voir Alexandre-Collier (2002 : 31-37).
45 Denis Healey in The Economist, 24 June 1972, “A Pity About the Pound”.
46 Yves Benoit, samedi 24 et dimanche 25 juin 1972, « M. Heath est amené à faire son autocritique économique », L’Aurore.
47 John Palmer, 24 June 1972, “Decision Over Floating Pound Causes Chaos”, The Guardian.
48 Eva Fournier, 26 juin 1972, « Livre flottante : “Pour nous l’opération survie commence” disent les hommes d’affaires anglais », France-Soir.
49 Gabriel Farkas, 26 juin 1972, « La livre flottante peut déclencher une crise majeure de tout le système monétaire », France-Soir.
50 Henri Pierre, 27 juin 1972, « Le gouvernement anglais a réussi à faire passer une défaite pour une victoire », Le Monde.
51 Edward Heath, extrait du discours prononcé au GuildHall de Londres le 28 juin 1972, traduction française in Daniel Norman, 29 juin 1972, « M. Heath met en garde ses partenaires : “Ce qui est arrivé au sterling peut arriver à n’importe quelle autre devise” », Le Figaro.
52 Le Nouveau Journal, 27 juin 1972, « Un mauvais exemple ? ».
53 Robert Mauthner, 27 June 1972, “London Foreign Exchange Market Reopens To-day ; Six Ministers Discuss Plans to Support Lira”, Financial Times ; Jean-Claude Regnier, 29 juin 1972, « Nouvelle crise des changes : La livre flotte… et baisse ; Les Six soutiennent la lire… et le dollar », La vie Française.
54 Anthony Harris, 2 August 1972, “Defending Sterling Took one Third of Britain’s Reserves”, The Guardian ; Le Monde, 29 juin 1972, « Monnaies et changes. Pour rembourser ses partenaires, la Grande-Bretagne va tirer sur ses réserves en or au FMI ».
55 Calculs de la moyenne des taux de change entre mars 1987 et février 1988 et du taux de croissance maximal du taux de change, effectués à partir des moyennes mensuelles du taux de change de la livre en Deutsche Mark extraites de Government Statistical Service, 1999, Annual Abstract of Statistics, London, The Stationery Office, no 135 : 400.
56 Voir chapitre 6 § Le soulagement du chancelier, infra.
57 Taux annuel d’inflation mesuré par l’indice des prix à la consommation (FMI, 1999).
58 Voir chapitre 2 § Les débats interministériels, supra.
59 Margaret Thatcher restait aussi convaincue par la théorie des anticipations rationnelles. Sur cette théorie, que nous n’aborderons pas ici, voir Beaud & Dostaler (1996 [1993] : 194-202).
60 Pour Jacques Leruez, le projet britannique d’une grande zone européenne de libre-échange, antérieur aux gouvernementsThatcher, avait pour objectif d’affaiblir politiquement la CEE par son hétérogénéité économique (Leruez, 1991 : 264).
61 Voir chapitre 3 § Le moment propice était-il venu ?, supra.
62 C’est ce que fit remarquer John Major au lendemain de la crise du SME de septembre 1992. En janvier 1993, John Major accusa le « déséquilibre » entre les taux de change et les taux d’intérêt européens et internationaux d’être à l’origine de cette crise. Il demanda que le mécanisme établisse un lien entre les monnaies européennes et le dollar américain et le yen japonais. Sa demande fut refusée en dépit de son caractère conforme à l’ambition originelle du SME, et innovateur en matière de globalisation économique et monétaire. Laurent Zecchini, 5 janvier 1993, « Mr Major exclut un retour de la livre au sein du SME en 1993 », Le Monde.
63 En 1991, l’économiste allemand Paul Welfens réitéra cette interrogation. Paul Welfens, 1991, European Monetary Integration. From German Dominance to an EC Central Bank?, Berlin, Springer-Verlag.
64 Voir chapitre 3 § Des négociations interministérielles catastrophiques, supra.
65 Alan Walters, 1993, “Europe-Past Imperfect”, Economic affairs; Current Affairs from the Economist’s perspective, London, Institute of Economic Affairs, vol. 14, no 1, November-December : 32-36.
66 Le numéro d’octobre 1990 des Warwick Economic Research Papers fut consacré à la « critique de Walters » du SME. Voir notamment Marcus Miller & Alan Sutherland, 1990, “Britain’s Return to Gold and Impending Entry into the EMS: Expectations, Joining Conditions and Credibility”, Warwick Economic Research Papers, Coventry, University of Warwick, no 361, July.
67 Ces idées, qui dominèrent le discours de Margaret Thatcher sur le « Rapport Delors », ont été reconstituées à partir de Thatcher (1989) ; Thatcher (1995 [1993] : 750) et Howe (1995 [1994] : 582).
68 “Unfortunately, in a sense the time would never be ‘right’– because the ERM […] would never be ‘right’.” (Thatcher, 1995 [1993] : 713).
69 Son soutien fidèle au Premier ministre, Nicholas Ridley n’eut pas le temps d’en faire beaucoup profiter Margaret Thatcher. Il fut en effet forcé de démissionner en juillet 1990 à la suite du scandale que la publication par la presse de ses remarques profondément antigermaniques suscita.
70 Voir chapitre 5 § Les questions monétaires européennes facteurs de crises politiques, infra.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Beauté et ses monstres
Dans l’Europe baroque (16e-18e siècles)
Gisèle Venet, Tony Gheeraert et Line Cottegnies (dir.)
2003
Le Lierre et la chauve-souris
Réveils gothiques. Émergence du roman noir anglais (1764-1824)
Élizabeth Durot-Boucé
2004
Médecins et médecine dans l’œuvre romanesque de Tobias Smollett et de Laurence Sterne
1748-1771
Jacqueline Estenne
1995
