Chapitre 2. Le Système monétaire européen hors des préoccupations du moment (1979-1983)
p. 41-75
Texte intégral
1Durant la période de création et de démarrage du SME, la compréhension imparfaite du système et l’incertitude quant à ses conséquences possibles engendraient une certaine discrétion. Toutefois, chez les députés conservateurs qui s’exprimèrent, dont deux futurs membres influents du ministère des Finances, Geoffrey Howe et Nigel Lawson, la tendance fut de désapprouver les décisions du gouvernement travailliste et de réclamer l’intégration de la livre au nouveau mécanisme de change européen. Il est donc paradoxal qu’au printemps 1979, les conservateurs n’aient pas mentionné le SME dans leur programme électoral et qu’une fois au pouvoir, ils n’aient pas proposé la pleine participation britannique au système. Le présent chapitre vise à éclairer ce paradoxe. Il va premièrement montrer que la stabilité monétaire externe n’était pas la préoccupation majeure du moment. En effet, entre novembre 1978 et mai 1979, la situation économique et monétaire du Royaume-Uni s’était dégradée de façon dramatique, et le pire était encore à venir avec la récession de 1980-1981. Le nouveau gouvernement dut donc accorder la priorité absolue à la maîtrise de l’inflation et au développement de l’activité économique. Le chapitre soulignera en quoi les politiques et les instruments choisis pour rétablir l’équilibre interne du pays rendirent une adhésion britannique au mécanisme de change difficile. À ces priorités conjoncturelles évidentes s’ajouta la priorité thatchérienne de récupération de l’excédent de contribution que le Royaume-Uni avait versé au budget européen. Le chapitre identifiera les conséquences négatives que ce problème de surcontribution britannique a pu avoir sur les débats relatifs à la question de l’intégration de la livre au mécanisme de change. Le second volet du chapitre se concentrera sur ces débats, à l’échelle parlementaire, gouvernementale et européenne. Il mettra en exergue les autres facteurs d’influence du maintien de l’indépendance monétaire, tels que les inquiétudes des députés, l’instabilité des monnaies à l’intérieur du mécanisme et la maladresse des partenaires européens, facteurs qui vinrent contrebalancer les pressions diverses exercées en faveur d’une adhésion britannique au mécanisme de change. En filigrane apparaîtra le début d’une scission gouvernementale sur la question.
Les priorités gouvernementales
2De leur arrivée au pouvoir en 1979 jusqu’à la fin de leur premier mandat en 1983, les gouvernements conservateurs se donnèrent trois priorités claires : la réduction de l’inflation, la croissance économique et l’obtention du remboursement de la contribution excessive que le Royaume-Uni avait versée au budget européen. Ces trois priorités ne s’accordèrent pas avec une pleine participation au SME.
La maîtrise de l’inflation
3La maîtrise de l’inflation s’était déjà vu attribuer le statut de priorité absolue dans les programmes électoraux du Parti conservateur de 1970 et 1974 (Conservative Party, 1970, 1974). Dans les actes, le gouvernement conservateur d’Edward Heath, au pouvoir de 1970 à 1974, avait tenté de juguler l’inflation par différentes méthodes, dont une réduction de l’impôt indirect, l’introduction d’une législation pour le contrôle des prix et des revenus, la mise en place du corset1 et un soupçon de politique monétariste. De 1974 à 1979, les gouvernements travaillistes avaient pris le relais en utilisant sensiblement les mêmes instruments, mais dans des proportions différentes. Au terme de leur mandat, le bilan était négatif : entre 1974 et 1979, les prix avaient augmenté de 106 %2 et, en mai 1979, le taux d’inflation atteignit 10,3 %. L’ampleur de l’inflation et la perspective d’une intensification du phénomène n’auraient peut-être pas été si alarmantes si les autres fondamentaux avaient présenté d’excellents résultats. Mais avec un taux de chômage annuel à 4,4 % en 1978, soit deux fois plus qu’en 1974, et un taux de croissance annuel du PIB à seulement 2,7 % entre 1977 et 19783, la situation était d’autant plus inquiétante que les théories économiques reconnues jusque-là ne parvenaient plus à l’expliquer. Ainsi, les politiques budgétaires expansionnistes ne réussissaient pas à accélérer la croissance et à rétablir le plein-emploi et mettaient en doute les préceptes keynésiens.
4De plus, l’augmentation parallèle des prix et du taux de chômage détruisait la théorie de la relation inverse inflation-chômage. Le climat était donc propice à l’adoption d’autres théories.
5De tous les économistes monétaristes, Milton Friedman (1912-2006), économiste américain du courant libéral de l’École de Chicago, fut celui qui influença le plus Margaret Thatcher. Partant de la théorie quantitative de la monnaie, Milton Friedman démontra que l’inflation était due à une croissance de la masse monétaire excessive par rapport au volume de la production. Il conseilla donc de rapprocher le taux de croissance de la masse monétaire du taux de croissance du PIB.
6Il remit aussi en cause la relation décroissante entre l’inflation et le chômage sur laquelle les Keynésiens s’appuyaient pour préconiser une politique monétaire laxiste. En 1958, Alban Phillips avait mis en évidence une relation inverse entre les taux de croissance de salaires nominaux et les taux de croissance du chômage de 1861 à 1957. Soulignant que la croissance des salaires nominaux se transmettait aux prix par le biais de la demande et des coûts, les Keynésiens avaient abouti à une relation inverse inflation-chômage. Dès lors, le chômage était apparu comme le prix à payer pour la maîtrise de l’inflation, ou l’inflation comme le mal nécessaire pour obtenir le plein-emploi, ce qui avait eu l’avantage de fournir une excuse aux politiques expansionnistes. Milton Friedman invalida cette excuse, arguant que, sur le long terme, une telle politique entraînerait un déséquilibre inflationniste sans aucune baisse du chômage qui, lui, se fixerait au taux naturel4. Il fallait donc dédier la politique monétaire à la maîtrise de l’inflation et réduire le chômage par d’autres moyens.
7Enfin, et surtout, Milton Friedman était opposé au contrôle des taux de change. Sa vision coïncidait avec la théorie du triangle d’incompatibilité de Robert Mundell5. L’application d’une politique monétaire consacrée au contrôle de la masse monétaire serait entravée par une recherche simultanée de la stabilisation des taux de change. Milton Friedman remettait la stabilité des marchés monétaires entre les mains du secteur privé. Sa défense du régime de taux de change flexibles est à rapprocher du lien possible entre l’inflation et le taux de change. La théorie des fondamentaux posait l’accélération de l’inflation dans un pays comme responsable de la dépréciation de la monnaie nationale6. En combinant la théorie quantitative de la monnaie et la théorie des fondamentaux, il était possible de croire que le contrôle de la masse monétaire, en jugulant l’inflation, aurait un effet stabilisateur naturel sur les taux de change, ce qui rendait toute politique de taux de change inutile. Les disciples néoclassiques du monétarisme international voyaient comme autre avantage que le risque d’importation de l’inflation serait annulé par les fluctuations des taux de change flottants (Brémond, 1989 : 217).
8S’il est incontestable que ces théories orientèrent la politique du premier gouvernement conservateur, il serait erroné de croire que l’application britannique de principes du monétarisme – caractérisé par la fixation d’objectifs quantitatifs restreints à la croissance de la masse monétaire – fut une exclusivité thatchérienne7. En effet, David Smith (1991 [1987] : 17, 35) fait remonter à 1967 l’entrée du monétarisme dans l’économie du Royaume-Uni. Après la dévaluation, en échange de son aide, le gouvernement travailliste d’Harold Wilson promit au FMI de limiter le taux de croissance monétaire de 1968 au taux enregistré en 1967. Les instruments de contrôle de la masse monétaire utilisés furent des politiques budgétaire et fiscale draconiennes dont l’efficacité autorisa une détente parallèle de la politique monétaire. Le taux de croissance de l’agrégat monétaire M18 fut réduit de 8,6 % en 1967 à 5,6 % en 1968. Celui de l’agrégat monétaire M49 passa de 10 % en 1967 à 6 % en 196810.
9David Smith date le deuxième essai de politique monétariste au Royaume-Uni à 1973 (Smith, 1991 [1987] : 59). Fixer des objectifs quantitatifs à la croissance de la masse monétaire ne fut pas une initiative du gouvernement mais de la Banque d’Angleterre qui utilisa les instruments de politique monétaire dont elle disposait pour inciter l’épargne et limiter l’emprunt. Le gouvernement lui vint en aide par sa politique budgétaire restrictive et l’instauration d’un système de « dépôts spéciaux supplémentaires » (supplementary special deposits scheme) plus connu sous le nom de corset. Le succès de cette politique monétariste fut mitigé. Entre 1972 et 1975, le taux de croissance annuel de l’agrégat M311 fut divisé par trois et celui de l’agrégat M4 presque par deux12. En revanche, le taux de croissance de l’agrégat M1, qui atteignait 15,4 % en 1972, recula à 5 % en 1973, puis remonta à 11 % en 1974 et presque 19 % en 1975. De plus, le taux d’inflation continua de s’élever, passant de 7,5 % entre 1971 et 1972, à 9,13 % entre 1972 et 1973, puis à 15,9 % entre 1973 et 1974, et ce malgré un retour à la politique de contrôle des prix et revenus.
10La troisième expérience monétariste démarra en décembre 1976 (Smith, 1991 [1987] : 65-66). En échange d’un prêt du FMI de 3,9 milliards de dollars nécessaire au financement de ses interventions de soutien à la livre, le Royaume-Uni dut s’engager à maîtriser son taux d’inflation. Cet engagement passa par la fixation, sur plusieurs années, d’objectifs quantitatifs pour l’augmentation des emprunts publics, des dépenses publiques, des crédits nationaux et de la masse monétaire (représentée par l’agrégat M3). Les résultats furent encourageants, le taux d’inflation passant de 24 % en 1975 à 8,2 % en 197813. Toutefois, la profusion des mesures diverses prises à cette époque rend difficile l’évaluation de l’influence exacte de la politique monétariste sur la maîtrise de l’inflation. En effet, le corset, supprimé en février 1975, fut réintroduit de novembre 1976 à août 1977, puis en juin 1978. De plus, les travaillistes renforcèrent la politique de contrôle des prix et des revenus.
11Ce qu’il faut surtout retenir de cette expérience monétariste sont deux faits que David Smith souligne. Au plan économique, en 1977, le ministère des Finances voulut freiner l’appréciation de la livre par des interventions sur les marchés des changes et une compression des taux d’intérêt, et fut rapidement confronté à l’incompatibilité du contrôle des taux de change avec le contrôle de la masse monétaire (Smith, 1991 [1987] : 68). Au plan politique, le peuple britannique assimila le monétarisme à la restriction des dépenses publiques et à la politique de contrôle des salaires (Smith, 1991 [1987] : 66). Cette mauvaise réputation fut tenace. Certes, une bonne partie de l’équipe dont Margaret Thatcher s’était entourée après son élection à la tête du Parti conservateur était favorable à l’utilisation de mesures monétaristes pour juguler l’inflation. Mais tout le monde n’était pas converti. L’électorat britannique confondait monétarisme et austérité. Certains politiques, à l’intérieur de l’enceinte parlementaire et même du gouvernement et du Cabinet étaient réticents à l’abandon de politiques expansionnistes destinées à relancer la croissance et à réduire le chômage. La récession que le Royaume-Uni connut en 1980-1981 exacerba leur penchant keynésien. Margaret Thatcher et ses partisans durent faire preuve de fermeté pour maintenir leur orientation monétariste, et également de pédagogie pour conserver l’appui nécessaire à la mise en œuvre de leur politique. Sans doute est-ce la raison pour laquelle les termes « monétarisme » ou « monétariste » ne furent pas cités dans les programmes électoraux conservateurs. Le programme de 1979 proposa « pour maîtriser l’inflation, une discipline monétaire appropriée […], avec des objectifs publiquement annoncés pour le taux de croissance de la masse monétaire [et une] réduction progressive de la taille du besoin d’emprunt du gouvernement » (notre traduction)14. Par ailleurs, les conservateurs y associèrent directement le contrôle néfaste des prix et des revenus au gouvernement travailliste sortant, passant sous silence qu’en 1972, leur leader et Premier ministre Edward Heath avait réintroduit ce contrôle, au grand dam de l’aile droite du parti.
12On pourrait être tenté d’affirmer que jamais les gouvernements Thatcher ne furent de véritables monétaristes, puisqu’ils n’ont à aucun moment choisi le respect d’objectifs de croissance de la masse monétaire comme unique mesure de réduction de l’inflation. La définition suivante du monétarisme que Margaret Thatcher mentionne dans ses mémoires réfute cette objection :
[…] le « monétarisme » est simplement l’idée que l’inflation est un phénomène monétaire et que, pour cette raison, la réduction du taux de croissance de la quantité de monnaie est essentielle pour parvenir à une réduction permanente de l’inflation (notre traduction)15.
13« Essentielle » ne signifie pas suffisante, ce qui justifiait l’exécution d’autres politiques telle que celle d’une monnaie forte. Les différentes politiques furent mises en place dès juin 1979 mais il n’y eut d’abord que des mesures de court terme. Geoffrey Howe fixa des objectifs quantitatifs de réduction de la croissance monétaire et des dépenses publiques pour 1979-1980. Il rehaussa le taux préférentiel d’escompte16, décréta la vente d’actifs de l’État et augmenta l’impôt indirect. Cette dernière mesure consista à remplacer le taux de TVA à 8 % sur les produits non alimentaires et le taux à 12,5 % sur les produits dits « de luxe » par un taux unique porté à 15 %17.
14Ce ne fut que l’année suivante que l’équipe du ministère des Finances annonça un plan conforme à l’approche gradualiste du monétarisme avec la fixation d’objectifs chiffrés à respecter pour les quatre années fiscales suivantes. Cette Stratégie financière à moyen terme (SFMT, Medium Term Financial Strategy, MTFS) prenait modèle sur le Plan financier à moyen terme (Medium Term Financial Plan) proposé en 1977 par Terry Burns et Alan Budd, deux économistes à la London Business School partisans du monétarisme international. Terry Burns fut d’ailleurs nommé conseiller économique en chef au ministère des Finances dès octobre 1979. Nigel Lawson fut aussi grandement impliqué dans la conception de la SFMT. Au titre de secrétaire financier au Treasury, il signa en 1980 le Financial Statement and Budget Report18 qui la présentait. Peter Middleton, sous-secrétaire au ministère des Finances, et Adam Ridley, conseiller spécial, furent deux autres collaborateurs précieux de Geoffrey Howe dans sa conception du nouveau plan d’attaque.
15Le premier volet de la SFMT fut la fixation d’objectifs quantitatifs très restreints de l’augmentation de l’agrégat monétaire £ M319. Cet indicateur fut choisi de préférence aux autres car il avait été utilisé précédemment par le gouvernement travailliste, et il était reconnu par le FMI et préconisé par le professeur Alan Walters dès 1973. En juin 1979, le chancelier décida que £ M3 n’augmenterait qu’à l’intérieur d’une fourchette de 7 % à 11 % en 1979-1980. Il releva donc le taux préférentiel d’escompte, le faisant passer de 12 % à 14 % le 12 juin 1979, puis à 17 % le 15 novembre 1979. Rapidement, ces augmentations furent jugées inacceptables : elles pesaient lourdement sur le secteur industriel privé tandis qu’elles n’amorçaient pas de décélération de la croissance de l’agrégat £ M3 qui atteignit 16,2 % pour la période ciblée. En effet, les augmentations de taux d’intérêt entraînèrent une explosion des placements à court terme sur les comptes de dépôts rémunérés qui pourraient être soldés lorsque les taux d’intérêt jugés exceptionnellement hauts seraient rabaissés. De plus, les entreprises eurent paradoxalement recours au financement bancaire à court terme au lieu des titres d’État à long terme (long term bond issues) (Lawson, 1981 : 8). En conséquence de cette évolution inattendue, le ministère se contenta, en 1980, de garder le même objectif de croissance de £ M3 entre 7 % et 11 % pour 1980-1981, en prévoyant que la croissance de l’agrégat diminuerait ensuite de un point par an sur les trois années à venir pour se situer entre 4 % et 8 % en 1983-1984.
16Cependant, en 1980-1981, £ M3 s’éleva à un rythme annuel de 18,4 %. La suppression du corset en juin 1980 fut la cause majeure de cette forte augmentation. En effet, le réseau de crédits externe au cercle bancaire, dont les opérations n’étaient pas prises en compte dans le calcul de £ M3, se démantela au profit d’un redéveloppement des crédits bancaires habituels qui vinrent gonfler la valeur de l’agrégat monétaire. Geoffrey Howe avait prévenu le Parlement de ce résultat certain, mais aussi de l’incapacité du gouvernement à en prévoir l’ampleur (Howe, 1980 : col. 1445). L’effet de la suppression du corset fut ensuite relayé par ceux d’autres mesures qui facilitèrent l’octroi de crédits précisément au moment où les entreprises, victimes de la récession de 1980-1981, étaient particulièrement demandeuses. Ces mesures furent, d’une part, des éléments de la réforme du secteur bancaire20 et, d’autre part, le coup de pouce donné à l’industrie en déclin : les diminutions du taux d’escompte à 16 % le 3 juillet 1980, 14 % le 24 novembre et 12 % le 10 mars 1981. Le taux de croissance du PIB redevint positif au deuxième trimestre 198121. Dès lors, le gouvernement put reprendre sa politique restrictive, invoquant la multiplication des emprunts et le taux de croissance faramineux de £ M3 qui risquait fort de dépasser son objectif fixé entre 6 % et 10 % pour 1981-1982. Il poussa donc les taux d’intérêt à court terme22 à 14 % le 16 septembre 1981, puis à 16 % le 1er octobre.
17Le second volet de la SFMT fut la réduction des déficits publics. Dans la présentation du Budget de 1980, Geoffrey Howe reconnut que le lien entre le déficit budgétaire et la croissance monétaire était complexe et irrégulier d’une année sur l’autre. Cependant il ajouta :
Mais il ne peut y avoir de doute sur son importance, ni sur le fait que les emprunts publics ont largement contribué ces dernières années à la croissance excessive de la masse monétaire. Les emprunts excessifs ont eu pour conséquence d’élever les taux d’intérêt nominaux, et l’État a chassé les entreprises des marchés financiers (notre traduction)23.
18En effet, le développement des emprunts publics, comme la multiplication des crédits aux particuliers et aux entreprises, crée des liquidités qui gonflent la quantité de monnaie en circulation. À cela s’ajoute le fait que plus le besoin d’emprunt du secteur public (Public Sector Borrowing Requirement, PSBR) s’élève, plus les taux d’intérêt doivent être hauts pour persuader les prêteurs d’accorder à l’État les fonds nécessaires. Par le biais des taux d’intérêt élevés, le poids du financement des emprunts du secteur public repose sur les épaules du secteur privé avec le risque supplémentaire d’attirer des capitaux étrangers et de voir la monnaie s’apprécier. Ce fut une préoccupation récurrente des premiers gouvernements conservateurs si soucieux du développement de l’entreprise privée. Avec le double objectif d’alléger ce poids et de réduire la croissance monétaire, le ministère des Finances décida de diminuer les emprunts publics. Comme il l’avait fait pour la croissance de l’agrégat monétaire £ M3, il fixa des objectifs à moyen terme de réduction du besoin d’emprunt du secteur public. C’était là le second volet de la SFMT. Parallèlement, le ministère des Finances chercha à améliorer les techniques de financement des emprunts.
19Il n’y avait pas pléthore de solutions pour réduire les emprunts : il fallait diminuer les déficits publics, soit en accroissant le total des recettes, soit en effectuant des coupes sombres dans les dépenses. Le ministère eut recours à toutes les solutions économiquement et politiquement envisageables. Mais dans un premier temps, les dépenses publiques furent extrêmement difficiles à maîtriser. Lors de la campagne électorale de 1979, le Parti conservateur s’était engagé à accepter des augmentations de salaires de la fonction publique et dut les accorder. Le gouvernement accepta ensuite l’engagement de l’OTAN d’accroître les dépenses du secteur de la défense à un taux annuel de 3 % par an. Enfin, avec la récession de 1980-1981, la recette des impôts fléchit tandis que les dépenses relatives à l’aide sociale – et particulièrement les allocations chômage – se multiplièrent.
20La restriction des dépenses publiques à une période où le Royaume-Uni sombrait dans le marasme économique fut le sujet de vives querelles24 à l’intérieur de l’enceinte parlementaire, du gouvernement et du Cabinet, entre conservateurs radicaux (dries), dont Margaret Thatcher, et modérés (wets).
21Afin de mettre un terme à la vague de dissidence déstabilisatrice dont la presse eut vent, Margaret Thatcher opéra deux remaniements ministériels en janvier et septembre 1981. Le Premier ministre unifia ainsi son Cabinet en s’entourant progressivement d’un noyau dur de partisans du monétarisme, c’est-à-dire, suivant son expression consacrée, de « l’un des nôtres » (one of us)25.
22Dans un premier temps, les statistiques justifièrent l’austérité de la SFMT. Le taux de croissance de £ M3 dépassa l’objectif fixé de 5,2 points en 1979-1980 et 7,4 points en 1980-1981. Le taux d’inflation mesuré par le RPI26 s’éleva de 13,4 % en 1979 à 18 % en 1980. Celui mesuré par le TPI, à 12 % en 1979, atteignit 17,3 % en 1980 (Twigger, 1982 : 11). En apparence, la masse monétaire et l’inflation suivaient la même pente ascendante que seule une politique monétaire et budgétaire encore plus austère pourrait infléchir. Mais le taux préférentiel d’escompte était déjà très haut, à une moyenne annuelle de 14 % en 1979 et 16 % en 198027. De plus, l’inflation montrait des signes incontestables d’amélioration depuis l’été 1980. Le taux de croissance du RPI, à 21 % en juin, chuta à 16,9 % en juillet, puis maintint un cap décroissant, quoique lent et irrégulier, sur les six derniers mois de l’année. La décélération de la croissance du TPI, bien que moins soudaine, n’en fut pas moins remarquable. De 18,5 % en juillet, le taux de croissance du TPI recula à 17,8 % en août, et continua sa chute régulière jusqu’à 16,4 % en décembre 1980 et 14 % en janvier 198128.
23Les économistes britanniques commencèrent alors à s’interroger sur la nécessité réelle de l’intensification de la restriction monétaire requise par l’évolution de £ M3 et sur la fiabilité de l’agrégat. Suivant le modèle de la Suisse, certains, recommandèrent le contrôle de la base monétaire (Monetary Base Control, MBC), c’est-à-dire un contrôle direct de l’offre de monnaie des banques aux particuliers et à l’industrie par l’intensification du système de réserve auprès de la banque centrale (Pepper, 1998 : 23-25). Nigel Lawson rapporte que lorsqu’elle était leader de l’opposition avant mai 1979, Margaret Thatcher s’était déjà laissée séduire par le contrôle de la base monétaire promettant une certaine maîtrise de la masse monétaire sans recours à une élévation trop importante des taux d’intérêt (Lawson, 1993 [1992] : 79-80). Il n’est donc pas surprenant qu’à la publication des chiffres alarmants de la croissance de £ M3 de juillet et août 1980, le Premier ministre ait écouté les partisans du contrôle de la base monétaire (Fritz Leutwiler, gouverneur de la Banque de Suisse, Karl Brunner, économiste à l’université de Rochester, Jurg Niehans, économiste à l’université de Berne, Alan Walters, récemment appelé comme conseiller économique auprès de Margaret Thatcher, John Hoskyns, chef de la Number Ten Policy Unit depuis 1979 et Alfred Sherman, ancien mentor de Margaret Thatcher du Centre for Policy Studies). Mais Geoffrey Howe et Nigel Lawson résistèrent vaillamment aux vives recommandations du Premier ministre et de son conseiller (Howe, 1995 [1994] : 184-187). Nigel Lawson, surtout, s’avéra un fervent défenseur de la SFMT et de l’agrégat large £ M3 comme guide unique de la politique monétaire, refusant un agrégat étroit « trop facile à contrôler » (Lawson, 1981). Le Budget de mars 1981 maintint donc les objectifs de croissance de £ M3 fixés l’année précédente. Toutefois, Geoffrey Howe y fit référence à la surveillance accrue d’autres agrégats étroits comme M029, M1 et M230 (Howe, 1981 : col. 762-763). Pour 1981-1982, £ M3 augmenta de 12,8 %, soit 2,8 points de plus que l’objectif fixé. Cela représentait néanmoins une amélioration considérable. Si, avec la diminution des taux d’intérêt, la dépréciation de la livre et la reprise économique, l’inflation s’accéléra provisoirement entre août 1981 et janvier 1982, elle se réinstalla sur sa pente descendante dès février 1982.
24Le début de 1982 fut une période charnière dans l’expérience monétariste des gouvernements conservateurs : les conditions monétaires s’étaient modifiées et la SFMT devait s’y adapter. Toute éventualité de contrôle de la base monétaire avait été écartée avec la réforme libéralisatrice du secteur financier31. De plus, en septembre 1981, Nigel Lawson, nommé ministre à l’Énergie, avait été écarté des questions monétaires. Geoffrey Howe conçut donc la réactualisation de la SFMT dans une atmosphère apaisée. Le Budget de 1982 révisa les objectifs quantitatifs de £ M3 à la hausse pour les trois années à venir : un taux de croissance entre 8 % et 12 % pour 1982-1983, 7 % et 11 % pour 1983-1984 et 6 % et 10 % pour 1984-1985. L’innovation majeure du Budget de 1982 fut d’introduire deux agrégats supplémentaires dans la SFMT : M1 et PSL232. Ces agrégats étroits risquaient d’augmenter à un rythme différent de celui de l’évolution de l’agrégat large £ M3, mais pourtant Geoffrey Howe leur octroya à tous les mêmes objectifs quantitatifs (Howe, 1982 : col. 732-733). Malgré un abaissement progressif des taux d’intérêt d’un total de 5 points entre janvier et novembre 1982, £ M3 et PSL2 augmentèrent respectivement de seulement 11,1 % et 11,5 %, à l’intérieur de leur marge cible. Le taux de croissance de M1 dépassa de seulement 0,3 point la limite prévue. L’inflation continua de ralentir, même si le taux de croissance du TPI s’éleva brièvement en août et octobre. Le Budget de 1983 maintint les objectifs de croissance annoncés l’année précédente pour les trois agrégats, et fixa un objectif supplémentaire entre 5 % et 9 % pour 1985-1986. Ce fut le dernier Budget de Geoffrey Howe. En juin 1983, Geoffrey Howe fut nommé ministre des Affaires étrangères et fut remplacé par Nigel Lawson dont le poste de ministre à l’Énergie fut confié à Peter Walker.
25Il est difficile de mesurer l’effet exact de la SFMT en matière de recul de l’inflation. Au cours de la période étudiée (1979-1982), l’inflation ralentit considérablement au Royaume-Uni. Les taux de croissance du RPI et du TPI, passés à deux décimales en 1979, augmentèrent encore en 1980, mais suivirent ensuite une pente descendante juste troublée par une période de hausse d’août 1981 à janvier 1982. À partir de 1982, ils n’affichèrent plus qu’une décimale. Au total entre 1979 et 1982, le taux de croissance du RPI perdit 4,8 points et celui du TPI 2,2 points. Cependant, trois objections s’élèvent contre l’attribution de ce ralentissement à la SFMT. En dehors du fait que l’évolution de l’agrégat monétaire £ M3 était en décalage avec celle des indices des prix considérés, la décélération de l’inflation pouvait être simplement le résultat de la récession de 1980. Plus particulièrement, la montée consécutive du chômage pouvait avoir permis une décélération de la hausse des salaires, ce qui renvoyait à la théorie de la relation inverse inflation-chômage.
26Ce n’était évidemment pas l’avis du gouvernement exprimé plus tard par Nigel Lawson en ces termes :
On entend parfois dire incidemment que la réduction de l’inflation n’est pas le résultat de la politique monétaire du gouvernement mais de trois millions de chômeurs, c’est-à-dire que le taux de chômage élevé décourage les revendications salariales, ce qui réduit alors l’inflation […] En fait, une étude de la physionomie des augmentations des salaires et des prix montre clairement que les salaires n’ont pas été à l’origine du processus de désinflation. Ils l’auraient plutôt suivi (notre traduction)33.
27En revanche, il était fort possible que la hausse des prix ait été freinée par une chute de la demande consécutive à un abaissement des revenus en période de récession. La décélération soudaine de l’inflation au deuxième semestre 1980 pouvait aussi avoir été entraînée par le taux de change élevé de la livre, par le biais d’une diminution des prix des importations34. Si l’on admet l’hypothèse selon laquelle l’appréciation de la livre était due à des taux d’intérêt élevés, alors la politique monétariste du gouvernement eut effectivement un effet « secondaire » sur la maîtrise de l’inflation. L’envers de la médaille fut qu’à chaque hausse des taux sur les crédits, une perte de compétitivité consécutive à l’appréciation de la livre s’ajouta aux difficultés financières rencontrées par le secteur industriel.
28Enfin, le choix de l’application de la SFMT fut synonyme de renoncement à une intégration de la livre au mécanisme de change du SME. En effet, conformément à la théorie du triangle d’incompatibilité de Mundell déjà expliquée, en l’absence de contrôles des changes (supprimés à partir d’octobre 1979), mener une politique monétaire indépendante de maîtrise de la croissance de la masse monétaire excluait la mise en œuvre d’une politique des taux de change. La politique monétaire monétariste n’imposait pas nécessairement le flottement : elle empêchait simplement une intervention sur les taux d’intérêt contraire à la politique prévue de lutte contre l’inflation. En cas de conflit d’intérêt, si les fluctuations de la livre pouvaient toujours être tempérées occasionnellement – par des interventions coûteuses et rarement efficaces de la Banque d’Angleterre – elles ne pouvaient pas être maîtrisées. Ce n’était pas une découverte, le Premier ministre travailliste James Callaghan avait soulevé ce problème à la création du système.
La croissance économique
29Les conservateurs ont été imprégnés des idées libérales des Whigs, résumées par celle de l’intervention minimale de l’État, depuis le XIXe siècle. Ainsi, dès 1840, c’est un Premier ministre Tory, Robert Peel, qui encouragea la liberté du commerce notamment par l’abrogation des lois céréalières. Cependant, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’état de délabrement dans lequel se trouvait le Royaume-Uni conduisit les conservateurs à se détourner du libéralisme économique. Les gouvernements conservateurs et travaillistes, en alternance au pouvoir, s’entendirent alors sur le respect d’un certain degré d’intervention de l’État et d’aides publiques à la reconstruction. Cet épisode de consensus keynésien, symbolisé par le « Butskellisme »35, eut pour conséquence des cycles courts de Stop and Go sur fond de désindustrialisation prolongée et de montée en puissance du syndicalisme. À des politiques inflationnistes consistant à relancer l’emploi et la croissance, par la stimulation de la demande privée et/ou publique, succédèrent des politiques de rééquilibrage toujours plus restrictives et coûteuses pour le contribuable, jusqu’à ce qu’à la fin de 1978, les grévistes paralysent le pays pendant ce qui restera en mémoire comme l’« hiver du mécontentement ». C’est avec l’objectif de rétablir une situation d’équilibre pérenne, grâce à des politiques radicalement différentes, que les conservateurs entrèrent en campagne.
30Outre-Atlantique, face à l’essoufflement des politiques keynésiennes, des économistes néoclassiques, comme Arthur Laffer, développèrent les principes de l’économie de l’offre prenant le contre-pied de l’économie keynésienne concentrée sur la demande globale. Il ne fut plus question d’encourager la consommation ou d’augmenter les dépenses publiques pour relancer la croissance. Il s’agit de développer l’offre de biens et de services des entreprises, la production, notamment par des allégements du poids de l’impôt. En effet, le lien qu’Adam Smith avait pressenti entre le taux d’imposition et les recettes de l’impôt se matérialisa dans la courbe de Laffer montrant qu’au-delà d’un certain seuil, la relation entre le taux marginal d’imposition et les recettes fiscales devenait inverse. Cette courbe encourageait les allégements fiscaux en convainquant, sinon de leur avantage, du moins de leur neutralité en terme de déficit budgétaire.
31Au Royaume-Uni, le Parti conservateur reprit un sentier libéral et adopta ces nouvelles théories. Il fut largement influencé par les travaux de Friedrich Von Hayek (1899-1992), en particulier The Road to Serfdom (1944), et par ceux de l’Institute of Economic Affairs de Londres36. Dès 1970, son programme électoral présenta une connotation libérale indéniable, mais celle-ci fut abandonnée par Edward Heath avec la mise en place d’une politique de contrôle des prix et des revenus et le vote de l’Industrial Act de 1972. Le vrai retour au libéralisme économique eut en fait lieu avec l’élection de Margaret Thatcher à la tête du parti en 1975. Lors de la campagne électorale suivante, les conservateurs accusèrent les travaillistes d’avoir, « par l’élargissement du rôle de l’État et la diminution du rôle de l’individu […] paralysé l’entreprise et l’effort dont dépendent la prospérité d’un pays et l’amélioration de ses services sociaux » (notre traduction)37. Question prospérité, en 1978, le Royaume-Uni, berceau de la Révolution industrielle à l’ère victorienne, enregistrait une croissance économique de seulement 2,7 %, contre 4,3 % en moyenne pour les pays de l’OCDE, dont 5,2 % pour les États-Unis et 5,1 % pour le Japon. La solution que les conservateurs proposèrent pour redonner au pays une place honorable dans l’économie mondiale ne fut plus l’activisme inefficace de l’État, mais les options libérales : rendre l’économie aux forces du marché, entre les mains d’un secteur privé où l’entreprise individuelle et la concurrence devaient être encouragées. Le rôle de l’État se limiterait à assainir ses propres finances et à libéraliser les activités économiques des entreprises et des individus. En pratique, cette libéralisation se traduisit par la déréglementation du marché du travail avec notamment la réduction du pouvoir syndical, la dynamisation de la sphère productive par la libéralisation des prix et la chasse aux pratiques restrictives, la multiplication des privatisations et la réforme du secteur financier. Quelques mesures de cette dernière réforme ont été mentionnées, notamment pour les conséquences qu’elles eurent en terme d’utilisation exclusive des taux d’intérêt comme instrument de maîtrise de la croissance de la masse monétaire. L’une de ces mesures, la levée des contrôles des changes, mérite davantage d’attention. Parmi les motivations diverses de cette levée (Howe, 1979 : col. 245) figurait l’incidence possible sur la masse monétaire. Le gouvernement souhaitait que le montant des capitaux sortant relatifs à l’investissement britannique à l’étranger dépasse le montant des capitaux entrant. Le déficit consécutif du compte de capitaux de la balance des paiements devait réduire la masse monétaire. Les investissements à l’étranger explosèrent effectivement et ne furent pas compensés par les investissements étrangers au Royaume-Uni. Comme souhaité, le déficit du compte de capitaux de la balance des paiements s’intensifia. Il fut cinq fois supérieur en 1980 à son niveau de 1979 et augmenta encore de près de 89 % en 1981 (Central Statistical Office, 1995 : 139). Mais l’action du déficit sur le ralentissement de la croissance de £ M3 est difficile à mesurer.
32Le flux sortant net de capitaux britanniques devait avoir pour autre effet de provoquer une pression dépréciatrice sur la monnaie britannique par la conversion en devises étrangères des fonds détenus en livres. Cet effet n’était pas redouté. Avec l’exploitation britannique des gisements de pétrole de la mer du Nord, la situation du compte courant de la balance des paiements s’était améliorée et les marchés avaient repris confiance dans la prospérité du Royaume-Uni et dans sa monnaie. De plus, lorsqu’en 1979, les pays producteurs de pétrole profitèrent des troubles politiques iraniens pour organiser la rareté artificielle de leur produit, la livre sterling, devenue pétro-monnaie, suivit la pente ascendante du prix du baril. Peter Curwen estime même que l’effet dépréciateur de la levée des contrôles des changes était souhaité par le gouvernement désireux de juguler l’appréciation de la livre, mais rendu impuissant par sa politique monétaire restrictive (Curwen, 1992 [1990] : 253-254). Cette allégation est surprenante puisque la force de la livre a constitué un élément de la politique anti-inflationniste.
33Enfin, le dernier effet de l’abolition des contrôles des changes, sur lequel nous souhaitons revenir ici, fut de priver le gouvernement britannique de l’un des trois principaux instruments de stabilisation des taux de change. Il ne lui restait en effet plus que les interventions sur les marchés des changes et les manipulations des taux d’intérêt. Les interventions sur les marchés des changes sont inutiles lorsque les fluctuations des taux de change sont la conséquence inévitable d’un déséquilibre économique et/ou monétaire. De plus, elles peuvent s’avérer dramatiques. Dans le cas d’une dépréciation, la vente nécessaire de devises épuise les réserves et tout emprunt de devises devra faire l’objet d’un remboursement souvent à l’origine de l’amplification d’un déficit budgétaire. Dans le cas d’une appréciation, la vente nécessaire de larges quantités de monnaie nationale risque d’augmenter la masse monétaire par le biais d’une redistribution de la part des banques commerciales nationales38. La manipulation des taux d’intérêt restait donc le seul instrument véritablement efficace, mais elle était déjà dédiée à la politique de lutte contre l’inflation. Ainsi, c’est la conjonction de l’abolition des contrôles des changes et de l’application d’une politique monétaire autonome de maîtrise de l’inflation qui rendit la stabilisation de la livre et, a fortiori, une adhésion du Royaume-Uni au mécanisme de change du SME, bien difficiles.
La modification de la contribution britannique au budget européen
34Le budget européen est une institution à laquelle tout État membre doit obligatoirement contribuer. Sa composition est représentée dans le tableau suivant.
Tableau 2.1. La composition du budget européen
Recettes | Dépenses |
– Taxes sur les produits agricoles importés | – Dépenses inhérentes au fonctionnement administratif du budget |
Source : d’après Curwen (1992 [1990] : 231).
35Les pays dont les principaux partenaires commerciaux sont externes à l’Europe, ou qui importent de grandes quantités de produits agricoles, contribuent davantage au budget que les autres. Or il n’est pas évident que la répartition des dépenses permette à ces pays de « récupérer » leurs apports. En effet, la moitié au moins des dépenses du budget est attribuée à la PAC, ce qui signifie que les États dont l’agriculture prospère n’a besoin d’aucune aide communautaire ne reçoivent qu’une part infime des dépenses du budget.
36Au début des années 1970, le Royaume-Uni se trouvait simultanément dans les trois cas cités ci-dessus. Le pays était défavorisé par l’ampleur de ses relations commerciales avec les États-Unis et les nations du Commonwealth, le volume important de ses importations agricoles et la prospérité relative de son agriculture et de son industrie piscicole. Néanmoins, en 1973, le traité d’Accession à la CEE assura le Royaume-Uni que si une situation inacceptable se présentait, les institutions communautaires devraient trouver des solutions équitables. Lorsque les conservateurs revinrent au pouvoir en mai 1979, le pays s’avérait bel et bien être dans une « situation inacceptable » quant à sa contribution au budget européen. L’importation de produits agricoles (produits alimentaires et tabac) représentait plus de 10 % de la valeur totale des importations. De plus, plus de 50 % des importations du Royaume-Uni étaient issus de pays n’appartenant pas à la CEE. En conséquence, le Royaume-Uni contribuait à un cinquième des recettes du budget européen. Parallèlement, 70 % des dépenses du budget étaient attribués aux subventions de la PAC. L’agriculture britannique relativement prospère ne recevait qu’un dixième de ces subventions. Le Royaume-Uni donnait donc largement plus qu’il ne recevait, comme l’atteste le tableau ci-après.
Tableau 2.2. État des transactions du Royaume-Uni vis-à-vis du budget européen en 1979
Types de transactions | Crédits | Débits |
Contributions | ||
Taxe sur les produits agricoles importés | 246 | |
Droits de douane sur les importations issues de pays externes à la CEE | 868 | |
Ajustements reflétant la réévaluation des contributions brutes exigées par les budgets des années précédentes | 352 | |
Pourcentage du revenu national issu de la levée de la TVA | 844 | |
Recettes | ||
Services | 115 | |
Subventions du EAGGF (European Agricultural Guarantee and Guidance Fund) | 371 | |
Subventions du Fonds d’aide sociale | 87 | |
Subventions du Fonds d’aide au développement régional | 71 | |
Autres | 14 | |
Totaux | 1010 | 1958 |
État | 948 |
En millions de livres sterling.
Source : d’après Curwen (1992 [1990] : 232).
37Le Royaume-Uni était ainsi le premier souscripteur net au budget européen, le second étant la République fédérale d’Allemagne. D’un point de vue purement économique, cette situation ne pouvait durer. D’abord, le ralentissement de la croissance économique et l’accélération de l’inflation annonçaient la récession de 1980-1981. Ensuite, le gouvernement souhaitait réduire le déficit budgétaire et également alléger l’impôt sur le revenu et sur les sociétés en vertu de l’économie de l’offre. Il envisageait donc de rehausser le taux de TVA. Au vu de ces nouveaux éléments, il devenait inacceptable que le pays continue de sacrifier 0,55 % de son PIB à la CEE39 et qu’une fraction des recettes supplémentaires de la TVA, dont le pays avait grand besoin, soit détournée au profit communautaire. Aux raisons économiques se mêlait un sentiment d’injustice croissant. Malgré leur penchant proeuropéen, les conservateurs ne pouvaient que constater que les principes régissant le niveau des contributions et des allocations du budget européen défavorisaient incontestablement le Royaume-Uni. Il s’agissait donc pour le nouveau gouvernement Thatcher de résoudre rapidement ce problème, ne serait-ce que pour amoindrir les critiques antieuropéennes appuyées par les travaillistes. Les conservateurs s’y étaient d’ailleurs engagés dans leur programme électoral de 1979 (Conservative Party, 1979).
38C’est pourquoi le Premier ministre britannique assista à son premier Conseil européen à Strasbourg les 21 et 22 juin 1979 avec la ferme intention d’obtenir gain de cause. Sa ténacité ne fut pas sans contrarier les membres du Conseil et sans créer une tension entre l’État britannique et les autres membres de la Communauté. Au Conseil européen de Dublin de novembre 1979, la Communauté offrit au Royaume-Uni une compensation de 350 millions de livres. Margaret Thatcher refusa cette offre jugée insuffisante par rapport à une contribution nette de 650 millions de livres. Au printemps 1980, elle accepta provisoirement une seconde offre d’une première réduction de 1 570 millions de livres à valoir sur les contributions aux budgets de 1980 et 1981 et d’une seconde réduction de 476 millions de livres à valoir sur les contributions au budget de 1982. Ce ne fut qu’en juin 1984, à Fontainebleau, qu’une solution satisfaisante fut adoptée : le Conseil se mit d’accord sur une formule automatique de réduction utilisée chaque année pour soulager les souscripteurs nets au budget40.
39On peut effectuer deux rapprochements entre le problème de la contribution britannique au budget européen et la question de la pleine participation du Royaume-Uni au SME. On peut d’abord supposer que la participation au mécanisme de change a été conditionnée par la résolution préalable de la question épineuse du budget. Il se peut aussi que le gouvernement ait forgé une certaine méfiance à l’égard de la nouvelle institution monétaire européenne, en regard de son expérience négative de l’institution budgétaire, et ait craint que le mécanisme de change ne défavorisât le Royaume-Uni comme le budget l’avait fait. Il est enfin possible que le climat tendu des longues négociations entre l’État britannique et les autres membres de la Communauté sur la question budgétaire ait découragé le Royaume-Uni de s’investir davantage dans l’Europe. En fait, il s’agit ici de conjectures que le gouvernement a rejetées. Le 21 mars 1980, répondant à une question écrite sur le lien entre le problème du budget et l’adhésion de la livre au mécanisme de change, Nigel Lawson indiqua que le gouvernement souhaitait une séparation nette des deux questions (Lawson, 1980 : col. 373). Quoi qu’il en soit, au début des années 1980, le problème du budget européen était largement prioritaire sur la question de la pleine participation au SME. Remarquons d’ailleurs que l’entrée de la livre dans le mécanisme de change n’eut lieu qu’une fois ce problème résolu.
40Le second lien qui unit ces deux questions réside dans la similitude de climat entourant les discussions sur la contribution britannique au budget européen et celles sur la pleine participation du Royaume-Uni au SME et l’opiniâtreté avec laquelle le Premier ministre géra les deux dossiers. Le succès remporté par Margaret Thatcher dans la résolution de la question du budget européen fut indéniable. La ténacité du Premier ministre avait été inébranlable malgré une résistance persistante des autres États membres. Dès la première réunion du Conseil européen à laquelle elle avait assisté, le nouveau Premier ministre britannique avait réussi à imposer la voix du Royaume-Uni. Non sans une certaine fierté, Margaret Thatcher rapporte, dans ses mémoires, qu’un officiel étranger avait alors remarqué que la Grande-Bretagne était de retour (Thatcher, 1995 [1993] : 64). De toute évidence, l’intervention du Premier ministre britannique, quoique contrariante, avait fait forte impression sur les partenaires européens. L’heureuse conclusion des négociations, même tardive, prouvait que le Royaume-Uni pouvait s’engager à contre-courant vis-à-vis du reste de la Communauté, non seulement sans danger mais même avec succès. Les États membres, en préférant négocier avec le pays plutôt que de perdre sa contribution (Thatcher, 1995 [1993] : 83), venaient de lui prouver qu’il était un partenaire recherché et influent. Il serait hardi d’en déduire que le Royaume-Uni acquerrait une position prépondérante au sein de l’Europe grâce à son refus de se conformer systématiquement et aveuglément à n’importe quelle règle communautaire. Néanmoins, on peut avancer que le succès remporté par le Royaume-Uni dans l’épisode du budget a encouragé Margaret Thatcher à refuser sans crainte la pleine participation de son pays au SME. Nous laissons à Nigel Lawson le soin d’aller plus loin. Dans ses mémoires, celui-ci remarque que le déroulement des négociations eut pour conséquence néfaste de convaincre Margaret Thatcher « du fait qu’il était toujours payant d’être hargneux lors de négociations avec la Communauté » (notre traduction)41. Il indique ensuite que cette conviction ne joua pas en sa faveur lorsqu’il demanda plus tard à son Premier ministre d’inclure la livre sterling dans le mécanisme de change du SME.
Quid du Système monétaire européen ?
41Les trois priorités gouvernementales de lutte contre l’inflation, croissance économique et réforme du fonctionnement du budget européen ont été précédemment analysées en détail car elles avaient une influence directe sur le refus britannique d’intégrer la livre sterling au mécanisme de change au début des années 1980. Naturellement, le nouveau gouvernement conservateur avait encore de nombreuses autres préoccupations en tête : il était notamment engagé dans une politique intérieure de réduction du pouvoir des syndicats ouvriers et dans une politique extérieure de guerre froide contre le bloc communiste de l’Est. Perdue parmi une foule de domaines de décision et d’action, la question de la participation britannique au SME tenait une place minime. Elle ne pouvait cependant pas rester totalement ignorée puisque le Royaume-Uni avait un pied dans le système : la livre avait été incluse dans le panier de monnaies européennes qui composait l’Écu dès le début, et le placement de réserves de la banque centrale auprès du FECOM fut rapidement décidé42. Restait la question de l’adhésion au mécanisme de change.
42Publiquement, le gouvernement ne faisait pas grand cas de ses intentions vis-à-vis du SME. Ainsi, sur les cinq Discours du Trône prononcés entre 1979 et 1983, seul le tout premier fit explicitement référence au système. Le 15 mai 1979, Sa Majesté la Reine Elizabeth II signala au nouveau Parlement que son gouvernement « [accueillait] favorablement le développement du Système monétaire européen et [réexaminerait] la question de la participation du Royaume-Uni sous ses aspects divers » (notre traduction)43. Dans le débat qui suivit la lecture du Discours du Trône, le Premier ministre indiqua que son gouvernement ne voyait « aucune contradiction entre une participation vigoureuse et effective à la Communauté européenne et une poursuite vigoureuse et effective des intérêts de la Grande-Bretagne à l’intérieur de la Communauté » (notre traduction)44. On retrouve ici le thème récurrent de la défense des intérêts britanniques figurant dans les programmes électoraux du Parti conservateur. En revanche, il n’y a nulle trace de SME dans ces propos qui demeuraient suffisamment imprécis pour laisser toute latitude au gouvernement. Par la suite, le SME fut tout simplement passé sous silence à l’intérieur des Discours du Trône, et ce jusqu’en novembre 1990. Les gouvernements ne purent cependant pas conserver leur mutisme tout au long des sessions parlementaires au cours desquelles ils entendirent les inquiétudes des députés quant à une participation britannique au mécanisme de change.
Les discussions parlementaires
43Au cours des quatre sessions parlementaires qui s’écoulèrent de mai 1979 à juin 1983, s’il n’y eut pas de débat parlementaire consacré au SME, le sujet fut néanmoins abordé au travers des questions des parlementaires au gouvernement. Sur la période, nous n’avons recensé que vingt-huit questions enregistrées sous le titre « Système monétaire européen ». Ces vingt-huit questions portaient toutes sur le thème de l’adhésion de la livre au mécanisme de change. À onze reprises, les députés exprimèrent leur appréhension quant aux conséquences possibles d’une adhésion sur :
l’état de l’économie du Royaume-Uni, c’est-à-dire de l’emploi, de l’inflation, du commerce, de la balance des paiements, de l’investissement et de la croissance,
la situation économique des régions comme le Nord-Est et les régions subventionnées,
la liberté du gouvernement de gérer l’économie britannique,
la marche vers une Europe fédérale,
la liberté du gouvernement de décider des modifications de la valeur de la livre.
44En résumé, les députés s’interrogeaient sur les obligations et les avantages que le mécanisme de change représentait. Ces interrogations, et plus particulièrement la dernière de la liste, montrent combien les députés maîtrisaient mal les principes de fonctionnement du mécanisme de change. Bon nombre de députés confondaient d’ailleurs le mécanisme de change (Exchange Rate Mechanism, ERM) et le SME (European Monetary System, EMS). La confusion n’apparaît pas moins de seize fois et les ministres interrogés relevèrent et corrigèrent cette erreur à neuf reprises. Malgré ces incertitudes, cinq députés (le conservateur David Knox, le travailliste Jack Straw, les libéraux David Steel et Richard Wainwright et l’unioniste Harold McCusker) pressèrent le gouvernement d’adhérer au mécanisme de change au nom de la stabilité monétaire et de l’amélioration des conditions d’échange. Leurs moyens de pression s’étendaient de la question la plus anodine sur le moment où le chancelier ferait pleinement participer le Royaume-Uni au SME à la sentence impérative selon laquelle il était grand temps de réaliser cette pleine participation. Suivant la teneur des questions, les réponses des ministres éclairèrent les députés sur le mécanisme de change, justifièrent le refus d’y intégrer la livre et/ou soulignèrent le caractère temporaire de ce refus.
45Le 6 juillet 1981, Nigel Lawson, secrétaire financier au Treasury et porte-parole du chancelier de l’Échiquier en l’absence de ce dernier, rappela les tenants et les aboutissants des principes du mécanisme de change. Il plaça dans les obligations celle de maintenir la livre à l’intérieur de marges prédéfinies et celle de prêter des livres aux partenaires européens, afin qu’ils puissent les vendre pour soutenir leurs propres monnaies. Il identifia comme avantages le droit du gouvernement britannique d’emprunter des monnaies européennes pour soutenir la livre et la stabilité accrue de la monnaie britannique par rapport aux monnaies européennes45.
46Il fallut ensuite exposer les motivations du renoncement à ces avantages. Le 6 novembre 1980, David Steel fit référence à l’interférence dans la politique monétaire et la politique des taux de change que l’adhésion impliquerait. Il demanda au chancelier si cette interférence ne représentait pas une raison en faveur de l’adhésion. Le porte-parole Nigel Lawson fut catégorique : cette interférence était au contraire une raison de se garder d’adhérer. Ainsi, les obligations en matière de politique monétaire auxquelles le gouvernement devrait se soumettre apparaissaient-elles comme un obstacle. Nigel Lawson ne s’étendit pas sur le fait que le gouvernement comprenait la fameuse interférence comme une véritable ingérence limitant le pouvoir national de décision. Le 24 février 1983, Nicholas Ridley, secrétaire financier au Treasury, répondant au nom de Geoffrey Howe, précisa que l’adhésion de la livre au mécanisme de change européen ne diminuerait en rien l’instabilité de la valeur internationale de la monnaie britannique. Il mentionna des facteurs déstabilisants qui ne pourraient être supprimés par une simple adhésion au mécanisme de change, tels que la diversité des résultats rencontrés par des politiques économiques variables, les fluctuations du prix du pétrole et l’équilibrage des prix des produits à travers le monde. La réponse de Nicholas Ridley était en fait conditionnée par la dépréciation récente de la livre qui suivait la chute du prix du pétrole coïncidant avec une appréciation du Deutsche Mark46. Le fait que la livre était une pétro-monnaie fut d’ailleurs longtemps cité comme un frein à l’intégration au mécanisme de change. Un mois après l’intervention de Nicholas Ridley, Geoffrey Howe se fit l’écho de son secrétaire financier lors de la présentation du Budget. Il souligna que le Royaume-Uni ne pourrait pas s’isoler des pressions à la hausse exercées sur les prix et les taux d’intérêt, qui émanaient de la conjoncture américaine, par le simple fait d’adhérer au mécanisme de change européen. C’était la première fois depuis 1979 que le chancelier de l’Échiquier faisait référence au SME dans le discours du Budget, ce qui traduit sans aucun doute une nécessité gouvernementale de répondre à la demande croissante des députés pour une pleine participation au système.
47Les raisons inhérentes à l’instabilité monétaire nationale et internationale justifiaient le besoin d’attendre les circonstances propices à une intégration sans risque d’endommager l’économie et la politique économique du Royaume-Uni, ni de menacer la stabilité du mécanisme de change communautaire. À quatre reprises, Geoffrey Howe, Nigel Lawson et le porte-parole du ministre des Affaires étrangères à la Chambre des communes, Sir Ian Gilmour, s’accordèrent à reconnaître leur impuissance à prévoir le moment exact où ces circonstances apparaîtraient47. Ce fut le début de l’attente patiente symbolisée par l’expression mythique « lorsque le moment propice sera venu » (when the time is right). Il ne suffisait cependant pas de recommander une attente patiente, en précisant à l’avance qu’il était impossible d’en déterminer la durée, pour avoir une paix définitive. Les « conditions justes » (right conditions), mal déterminées en 1979, durent être précisément définies au fil des années devant des députés de plus en plus impatients. Surtout, les ministres durent régulièrement rassurer le Parlement sur l’attention constante qu’ils accordaient à l’éventualité d’une adhésion au mécanisme de change. Au cours du premier mandat des conservateurs, Margaret Thatcher, Geoffrey Howe, Nigel Lawson et le secrétaire au Treasury Jock Bruce-Gardyne répétèrent six fois au total que la question de l’adhésion de la livre au mécanisme de change était à l’étude.
48Toutes les questions des députés adressées au gouvernement sous le titre « Système monétaire européen » avaient pour sujet précis le mécanisme de change. Des questions sur les deux autres institutions du SME furent posées sous d’autres titres. Deux questions renouvelées sur le projet de dépôt de réserves de la Banque d’Angleterre auprès du FECOM furent l’occasion, pour le gouvernement, d’informer le Parlement de ses décisions. Ainsi, le 25 juillet 1979, le chancelier de l’Échiquier confirma que ce dépôt avait bien été effectué le 6 juillet précédent. La Banque d’Angleterre avait ouvert un compte au FECOM, y déposant en écrits 20 % de ses réserves en dollars américains et 20 % de ses réserves en or. Du point de vue britannique cela représentait un total d’environ 3,3 milliards de dollars (2,5 milliards de dollars américains auxquels s’ajoutaient près de 45 millions d’onces d’or fin à 178 dollars l’once). Du point de vue du FECOM, le Royaume-Uni avait déposé en tout 3,6 milliards de dollars, car l’institution européenne évaluait l’once d’or fin à 250 dollars48. En échange de ce dépôt, le Royaume-Uni disposait d’un avoir de 2 670 millions d’Écus lui permettant de prendre part aux différents mécanismes de crédits du FECOM, à l’exception des prêts à long terme réservés aux pays moins prospères participant effectivement au mécanisme de change.
Les débats interministériels
49À l’écart de l’enceinte parlementaire, le Premier ministre réfléchissait avec ses plus proches collaborateurs à l’éventualité d’intégrer la livre au mécanisme de change du SME. Trois réunions formelles en comité interministériel furent ainsi organisées autour de cette question en octobre 1979, mars 1980 et janvier 1982.
50La première réunion eut lieu le 17 octobre 1979, soit sept mois après l’entrée en vigueur du SME et moins d’un mois après le premier réalignement de parités au sein du mécanisme de change. Ce réalignement répondait principalement à une poussée appréciative du Deutsche Mark. En 1979, préoccupée par son taux d’inflation et son excédent de liquidités internes, la Bundesbank augmenta ses taux d’intérêt et effectua un achat massif de Deutsche Marks en échange de dollars américains. L’attrait consécutif de la monnaie allemande fut encore amplifié lorsque, le dollar perdant de sa valeur face à une demande accrue pour l’or, les marchés cherchèrent refuge auprès des monnaies européennes fortes. L’anticipation d’une réévaluation, que la Bundesbank réclamait, exacerba la poussée spéculative. Au sein du mécanisme de change, le déséquilibre s’intensifia. Les monnaies les plus faibles, dont la couronne danoise, s’enfoncèrent, alors que les banques centrales ne parvenaient pas à suivre la hausse des taux d’intérêt allemands. Sur demande expresse de la République fédérale d’Allemagne, les ministres des Finances, réunis en secret à Bruxelles le 23 septembre 1979, décidèrent d’un réalignement de parités effectif dès le lendemain. Le Deutsche Mark fut réévalué de 2 % et la couronne danoise fut dévaluée de 2,9 % par rapport aux autres monnaies du mécanisme de change qui conservèrent des parités inchangées entre elles. Ce réalignement était le signe, s’il en fallait un, que l’équilibre n’avait pas encore été trouvé dans les six premiers mois du SME. De plus, il n’était pas le garant d’un équilibre retrouvé car on s’était attendu à une réévaluation plus importante du Deutsche Mark, entre 3 % et 5 %, pour compenser l’écart entre l’économie ouest-allemande et celles de ses partenaires49. Surtout, et cela aurait dû inquiéter ses partenaires, la Bundesbank avait mené une politique monétaire indépendante. Certes, elle était lourdement intervenue sur les marchés, afin de maintenir sa monnaie à l’intérieur des marges du mécanisme de change. Mais elle avait premièrement protégé ses intérêts nationaux au risque de déséquilibrer le mécanisme de change. Pourtant, ce ne fut pas la leçon retenue de cet épisode, puisque la crise monétaire européenne fut rapidement attribuée à l’instabilité du dollar50.
51Côté britannique, le bond de la livre au premier semestre 1979 avait cédé le pas à une appréciation plus modérée puis à une légère dépréciation à la fin du mois d’août. Si la livre avait adhéré au mécanisme de change en mars 1979, sa parité bilatérale avec la monnaie allemande aurait été fixée aux alentours de 3,8 Deutsche Marks. En août 1979, la livre était montée jusqu’à 4,2 Deutsche Marks. Elle s’était appréciée de plus de 10 % par rapport à ce qui aurait été son taux pivot, soit 4 points de plus que le plafond à ± 6 % de la marge de fluctuations exceptionnelle dont elle aurait certainement bénéficié. Du point de vue britannique, l’adhésion au mécanisme de change aurait été coûteuse pour le gouvernement parce qu’il aurait fallu renoncer à l’élévation des taux d’intérêt et de la livre, instruments de la politique anti-inflationniste. Pour la Banque d’Angleterre, le maintien de la livre à l’intérieur des marges, même larges, aurait nécessité la vente massive de monnaie britannique, avec pour conséquence d’accroître les réserves de devises. Du point de vue communautaire, la présence de la livre dans le mécanisme de change aurait exacerbé les tensions existantes, car la monnaie britannique aurait agi comme un doublon du Deutsche Mark. Néanmoins, un article de Perspectives économiques suggérait que si la livre avait fait partie du mécanisme de change « les marchés auraient réagi différemment et […] le sterling n’aurait pas connu une réévaluation aussi forte »51. Cette supposition, que l’industrie britannique pouvait voir comme une raison de participer au mécanisme de change, était au contraire de nature à dissuader le ministère des Finances.
52En octobre 1979, les six personnalités britanniques réunies en comité ad hoc décidèrent d’ailleurs unanimement de prolonger le flottement. Toutefois, leurs positions différaient quelque peu les unes des autres. Le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Gordon Richardson, s’était déclaré favorable à l’adhésion au mécanisme de change face à la presse, mais il se rallia à l’avis général lors de la réunion. Le ministre des Affaires étrangères, Lord Peter Carrington, fit de même, puis prononça un discours très favorable au SME en décembre suivant (Thatcher, 1995 [1993] : 692). La position du ministre de l’Industrie, Keith Joseph, et celle du ministre du Commerce, John Nott, fut plus claire : ils s’opposèrent franchement à l’adhésion, à l’instar de leur Premier ministre qui présidait la réunion. Reste Geoffrey Howe, qui dit dans ses mémoires qu’il avait « conscience que la participation devait rester [l’]objectif de moyen terme » (notre traduction)52. Margaret Thatcher indique effectivement que son chancelier « était contre une participation à ce moment-là, en partie à cause de l’incertitude sur les effets de l’abolition des contrôles des changes » (notre traduction)53, ce qui signifie qu’elle avait manifestement compris que la position de son chancelier était temporaire. Mais elle se contredit en affirmant aussi que « Geoffrey Howe ne donna aucune indication sur sa position future » (notre traduction)54 … Quoi qu’il en soit, à l’issue de la réunion, la position du comité ad hoc ne fut pas celle d’un refus définitif, mais celle de l’attente de conditions meilleures, ce dont Margaret Thatcher se souvient en ces termes :
Mais puisque nous avions conçu la formule selon laquelle nous adhérerions lorsque le « moment serait propice » (ou « mûr » comme il a parfois été dit) il semblait qu’il n’y avait aucun besoin de changer notre proposition initiale. Le moment n’était pas « propice » et personne ne pensait sérieusement qu’il l’était (notre traduction)55.
53Les autobiographies consultées donnent peu de détails sur les arguments anti-mécanisme de change exposés lors de la réunion. Geoffrey Howe se souvient uniquement que Margaret Thatcher appréhendait le conflit entre les objectifs de politique monétaire nationale et les exigences d’interventions stabilisatrices du mécanisme de change européen. En revanche, l’ancien Premier ministre dresse la liste des différents arguments soulevés contre l’adhésion britannique au mécanisme de change au cours de l’année 1979. Elle cite l’argument mentionné par Geoffrey Howe, et y ajoute l’expérience britannique malheureuse du Serpent monétaire européen en 197256, la situation de la livre comme pétro-monnaie et l’état de l’économie britannique, en particulier l’inflation galopante et les finances publiques en déficit (Thatcher, 1995 [1993] : 692). Ces dernières raisons furent sûrement décisives le jour de la réunion. Le chapitre fut ainsi temporairement clos, Margaret Thatcher allant jusqu’à refuser que la question soit plus amplement examinée par un Comité « Défense et Outre-mer », comme cela avait été initialement prévu (Howe, 1995 [1994] : 274).
54Plusieurs événements marquèrent l’actualité monétaire européenne et britannique avant la deuxième réunion officielle sur le thème du SME que Margaret Thatcher présida en mars 1980. À la fin d’octobre 1979, le gouvernement britannique compléta le processus de levée des contrôles des changes. Libres de détenir des livres ou des devises étrangères, les résidents britanniques, comme les étrangers, penchèrent en faveur de la monnaie britannique, plus attractive de part sa force et son caractère de pétro-monnaie. Le correspondant économique du Financial Times, Samuel Brittan, ne s’y trompa pas. Le 25 octobre 1979, il assimila l’abolition des contrôles des changes au « lancement de la pétro-livre ». À la fin de son article, il en profita pour glisser quelques mots sur le coût hypothétique du mécanisme de change pour la nouvelle pétro-livre. Il écrivit :
Le SME ressemble plus à un Bretton Woods fragile et temporaire qu’au berceau d’une nouvelle monnaie européenne ou même d’une véritable stabilité des taux de change. Tel que se présente le système, les coûts d’une adhésion pèsent beaucoup plus lourd que les bénéfices, en tout cas pour un pays qui détient une pétro-monnaie (notre traduction)57.
55Les événements qui suivirent appuyèrent la première partie de ses propos. En novembre 1979, le mécanisme de change européen opéra son deuxième réalignement (une deuxième dévaluation de la couronne danoise, de 1,9 point plus importante que la précédente) tandis que l’indicateur de divergence que devait constituer l’Écu s’avérait ne pas fonctionner. Parallèlement la livre continuait son envolée sous l’action conjointe de la libre circulation des capitaux et du second choc pétrolier, à laquelle s’ajoutèrent les effets des redressements du taux préférentiel d’escompte de 12 % à 14 % le 12 juin 1979, puis à 17 % le 15 novembre suivant. La situation qui avait motivé le refus de l’adhésion au mécanisme de change le 17 octobre 1979 se prolongeait donc dans le sens d’une intensification, ce qui n’empêchait pas plusieurs voix de s’élever en faveur d’une pleine participation du Royaume-Uni au SME. Le 6 mars 1980, Samuel Brittan révéla dans le Financial Times « l’émergence d’un groupe de pression au sein de la Banque d’Angleterre – qui a son jumeau au ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth – favorable à l’adhésion au Système monétaire européen » (notre traduction)58. Samuel Brittan fit aussi référence à une rumeur selon laquelle l’adhésion serait une monnaie d’échange pour la résolution du problème de la contribution britannique au budget européen. Mais il doutait que la Communauté européenne, « et particulièrement les Français », accepte un tel marché. La rumeur ne se concrétisa pas. Dans son autobiographie, Margaret Thatcher reconnaît :
[…] au début de 1980, Helmut Schmidt me pressait d’intégrer le mécanisme de change et je tenais beaucoup à être aussi coopérative que possible avec les Allemands parce que j’avais besoin de leur appui sur la question de notre contribution au budget communautaire (notre traduction)59.
56Toutefois, il ne fut jamais question d’un accord officiel. D’ailleurs, aucune référence au mécanisme de change ne fut faite lors du débat parlementaire du 28 novembre 1980 sur le projet du budget européen de 198160. Il ne fait maintenant aucun doute que l’adhésion britannique au mécanisme de change ne fut pas une condition préalable de la réforme du fonctionnement du budget européen, puisqu’elle lui fit suite. Il n’en reste pas moins qu’en 1980, le membre clef du mécanisme de change appelait le Royaume-Uni à se joindre au club.
57Mais, en mars 1980, le gouvernement du Royaume-Uni campa sur ses positions. Peu de détails ont été trouvés sur la réunion de mars, tant sur la date exacte que sur les participants et leurs avis. Margaret Thatcher indique simplement que le ministère des Finances était contre l’adhésion après avoir évalué le coût des interventions que la Banque d’Angleterre aurait effectuées si, depuis septembre 1979, la livre avait été intégrée au mécanisme de change. Margaret Thatcher, pour sa part, insista sur la priorité absolue de la politique monétaire nationale. La conclusion de la réunion fut que le Royaume-Uni adhérerait au mécanisme de change lorsque les conditions le permettraient (Thatcher, 1995 [1993] : 692). Comme en octobre 1979, il n’y avait pas de refus définitif : la situation d’attente se prolongeait.
58À partir de mars 1980, il y eut un regain d’intérêt pour la question de la participation britannique au mécanisme de change. Le 11 mars, un article du Financial Times intitulé « Le SME de nouveau à l’ordre du jour » pesa le pour et le contre de la participation61. Il estima que l’industrie britannique avait besoin du cadre de stabilité monétaire du mécanisme de change, mais que l’adhésion impliquerait quelques efforts, notamment la réduction des emprunts publics et l’acceptation des règles du mécanisme de change. Le 15 mars suivant, la revue The Economist soumit au gouvernement trois décisions possibles pour la politique monétaire à venir : publier une stratégie d’objectifs de croissance monétaire à moyen terme, changer de mode de contrôle de la masse monétaire ou adhérer à un système de taux de change fixes. Elle conclut sur l’incompatibilité de mener de front la stratégie monétaire et la politique des taux de change62. Il a déjà été vu qu’en présentant son Budget le 26 mars 1980, Geoffrey Howe opta clairement pour la première politique.
59Cette décision ne fut pas de nature à décourager les défenseurs britanniques du mécanisme de change. Le 23 avril 1980, sous le titre « Il est temps de faire cesser le flottement », le journal The Times publia un article pressant le gouvernement d’intégrer la livre au mécanisme de change. L’article regorgeait d’arguments. Premièrement, il était injustifiable de présenter la valeur élevée de la livre comme un instrument de lutte contre l’inflation. Deuxièmement, une adhésion au mécanisme de change dès 1979 aurait empêché l’appréciation de la monnaie britannique au bénéfice de la compétitivité. Troisièmement, grâce à la force de la livre, et à l’augmentation du volume des réserves accumulées résultant de l’élévation du prix du pétrole, il n’y avait pas de craintes à avoir concernant les réserves de devises de la Banque d’Angleterre. Quatrièmement, le risque d’une brusque sortie de la livre du mécanisme de change était amoindri. L’article reconnaissait toutefois que l’adhésion au mécanisme de change dépendait d’un certain nombre de conditions. Parmi celles-ci, il fallait une « véritable coordination des politiques de taux d’intérêt […] pour décourager les mouvements de fonds spéculatifs » (notre traduction)63.
60Plusieurs personnalités britanniques influentes firent alors publiquement part de leur penchant pour l’intégration de la livre au mécanisme de change, tel Roy Jenkins, alors président de la Commission européenne64. De la part de l’instigateur originel du SME, cette position n’était pas surprenante. Elle le fut davantage de la part du gouverneur de la Banque d’Angleterre, Gordon Richardson, qui « parl[a] d’intégrer le mécanisme de change »65. Peter Reddaway, professeur à l’université de Cambridge, recommanda pour sa part une dévaluation de la livre à 4 Deutsche Marks, suivie d’une entrée dans le mécanisme de change66. Le redressement des taux d’intérêt britanniques en septembre 1981 ne calma pas les esprits. Certains – comme David Marsh du Financial Times67, puis Laura Wallace du Herald Tribune68 – virent dans ce redressement la volonté de maintenir la livre à l’intérieur d’une marge fictive par rapport au Deutsche Mark, comme si le Royaume-Uni était un membre fantôme du mécanisme de change.
61Le débat interministériel reprit dans ce climat. À l’automne 1981, le Premier ministre demanda à son chancelier de présenter un rapport sur la question de l’adhésion britannique au mécanisme de change. Ce rapport synthétisait les opinions parfois divergentes des membres du ministère des Finances, dont Geoffrey Howe, le secrétaire en chef, Leon Brittan, et le secrétaire financier, Nigel Lawson.
62En privé, Nigel Lawson affichait progressivement une position favorable à l’adhésion britannique au mécanisme de change. Entre l’été 1981 et son départ du ministère des Finances pour le ministère de l’Énergie en septembre, il tenta de rallier le chancelier de l’Échiquier à son opinion. Mais Geoffrey Howe, comme Leon Brittan, se prononça contre une adhésion. Dans son autobiographie, il justifie sa décision par son attachement à la SFMT qu’il aurait fallu abandonner avec un passage à une politique de taux de change. Il ajoute un nouvel argument relatif à la fierté gouvernementale. Si le gouvernement du Royaume-Uni plaçait sa monnaie dans le mécanisme de change, il aurait l’air de reconnaître son propre échec à juguler l’inflation et sa préférence à laisser sa politique monétaire sous tutelle allemande (Howe, 1995 [1994] : 275). En effet, à l’automne 1981, le taux d’inflation britannique restait de cinq points supérieur au taux allemand. Cela laissait supposer que la politique anti-inflationniste appliquée au Royaume-Uni était moins efficace que celle de la République fédérale d’Allemagne et faisait d’une adhésion à un mécanisme de change dominé par la République fédérale d’Allemagne un aveu d’incompétence. En plus d’être un enjeu économique intérieur et de politique européenne, l’adhésion au mécanisme de change devenait ainsi un enjeu de politique intérieure. Mais ce n’était pas tout.
63À l’automne 1981, Margaret Thatcher souleva deux nouvelles raisons de se méfier du mécanisme de change (Thatcher, 1995 [1993] : 693). La première était qu’il n’y avait pas vraiment d’arguments en faveur du mécanisme de change, même s’il y avait peu d’arguments en sa défaveur. La seconde était que le mécanisme de change ne présentait même pas les avantages d’un mécanisme de taux de change fixes. Parce qu’elles pouvaient fluctuer à l’intérieur de marges prédéfinies, les monnaies continuaient de s’apprécier ou de se déprécier jusqu’aux seuils de leurs marges, jusqu’à ce que, la pression devenant trop forte, un réalignement les réévalue ou les dévalue brusquement. Dès 1979, cette idée émanait des articles déjà cités de Samuel Brittan. En 1981, c’est Alan Walters qui la porta à l’attention du Premier ministre.
64L’histoire donna raison aux deux économistes. Le 5 octobre 1981, le mécanisme de change expérimenta un quatrième réalignement69, plus considérable que les précédents par l’ampleur des ajustements et par le nombre de monnaies concernées. Par rapport à toutes les monnaies du mécanisme de change, le Deutsche Mark et le florin néerlandais furent réévalués de 5,5 %, et le franc français et la lire italienne furent dévalués de 3 %. Cela signifie que le franc et la lire se trouvèrent dévalués de 8,5 % par rapport à la monnaie clef du mécanisme de change. La Bundesbank légitima cette mesure par la divergence croissante des taux d’inflation des membres du mécanisme de change. Elle rappela que les réalignements faisaient partie des principes de fonctionnement du SME visant à la création d’une « zone de stabilité » (Deutsche Bundesbank, 1981 : 3). Apparemment, le seul domaine où la coopération monétaire entre les États membres était vraiment efficace était celui des réalignements. Ce n’était pas très motivant pour le Royaume-Uni.
65La troisième réunion en comité restreint intégralement consacrée à la question de l’adhésion britannique au mécanisme de change eut lieu le 22 janvier 1982. Étaient présents Geoffrey Howe, Gordon Richardson, Lord Carrington et « toute une troupe de hauts fonctionnaires » (Howe, 1995 [1993] : 275). Gordon Richardson et Lord Carrington exprimèrent la position favorable au mécanisme de change qu’ils avaient révélée dès 1979. Nigel Lawson n’assista pas au débat, mais il est pourtant le plus prolixe sur les propos de Gordon Richardson (Lawson, 1993 [1992] : 113). Ce dernier aurait évoqué la politique monétaire jusque-là appliquée et dont l’évolution tendait à encourager une plus grande prise en compte du comportement du taux de change. Il aurait aussi fait part de sa crainte de voir la livre se déprécier si elle restait en dehors du mécanisme de change. À l’inverse de Samuel Brittan et d’Alan Walters, le gouverneur de la Banque d’Angleterre avait apparemment une grande confiance dans l’effet stabilisateur du mécanisme de change européen.
66De leur côté, Geoffrey Howe et Margaret Thatcher restèrent fermement opposés à une adhésion immédiate. Geoffrey Howe se souvient de trois raisons ayant justifié son opposition du moment : l’incompatibilité entre la politique monétaire britannique et la politique des taux de change du mécanisme de change, la valeur trop élevée du Deutsche Mark et le risque que les Britanniques se dégoûtent de l’Europe en général si le mécanisme de change imposait des taux d’intérêt jugés anormalement élevés (Howe, 1995 [1994] : 275). Nigel Lawson estime que ce nouvel argument était particulièrement « fin ». Effectivement, c’était un moyen de repousser une institution communautaire sans déroger à la tradition conservatrice d’ouverture sur l’Europe. Contrairement à son chancelier, Margaret Thatcher (Thatcher, 1995 [1993] : 693) ne se souciait que des intérêts britanniques, qu’il s’agisse des intérêts monétaires du Royaume-Uni ou des intérêts politiques de son gouvernement. Pour ce qui était des intérêts monétaires, le Premier ministre pensait que le mécanisme de change ne serait pas un cadre disciplinaire efficace, ce qui renvoyait au jugement de Samuel Brittan et d’Alan Walters. Quant au gouvernement britannique, le mécanisme de change lui réduirait sa liberté de manœuvre. Ce dernier argument longtemps exploité par la suite était pertinent. Depuis le début du fonctionnement du mécanisme de change, il était clair que seule la République fédérale d’Allemagne avait appliqué la politique monétaire de son choix, sur laquelle ses partenaires avaient été contraints de s’aligner. Or cela ne pouvait vraiment fonctionner que si tous les États membres connaissaient des conditions monétaires identiques à celle de la République fédérale d’Allemagne, ce qui n’était pas le cas du Royaume-Uni.
67Le Premier ministre posa donc, comme condition préalable à une adhésion au mécanisme de change, la réduction des différentiels de taux d’intérêt et de taux d’inflation britanniques et allemands.
68La conclusion de la réunion interministérielle de janvier 1982 fut ainsi semblable à celle des deux réunions précédentes : le gouvernement britannique refusa une adhésion immédiate au mécanisme de change et maintint une position d’attente. La différence résida dans le nombre croissant des arguments et une amélioration de la précision des conditions d’entrée. La question ayant été minutieusement pesée, et l’argumentation clairement construite, il n’y avait rien à ajouter tant que la situation n’évoluerait pas de façon significative dans la direction voulue. La réunion du 22 janvier 1982 fut donc la dernière réunion formelle du premier mandat de Margaret Thatcher à être intégralement consacrée au mécanisme de change
69Toutefois, d’après Geoffrey Howe, le sujet fut encore évoqué « brièvement » au cours d’une réunion de préparation du Budget de 1983. Ni Margaret Thatcher, ni Nigel Lawson (pourtant souvent au courant de l’évolution des débats sur le SME auxquels il n’assistait pas) ne font référence à cette discussion et il n’a pas été possible d’en identifier les participants. Geoffrey Howe n’en indique ni le climat, ni les arguments. Il n’en précise que la conclusion en ces termes : « […] nous avons conclu qu’il ne serait pas raisonnable de sauter le pas juste avant “les ajustements probablement difficiles sur les marchés des changes” qui pourraient précéder ou accompagner une élection » (notre traduction)70. Au moment de cette réunion, la date exacte de la future élection législative n’avait pas encore été décidée, mais l’anticipation d’une élection courant 1983 avait contribué à déstabiliser la livre dès l’hiver 1982-1983. Ce mouvement d’anticipation précoce recommandait la prudence et Margaret Thatcher se montra catégorique sur le sujet. « Il ne pouvait être question d’une adhésion au mécanisme de change à la veille d’une élection législative » (notre traduction)71, écrit-elle dans ses mémoires. Pourtant, la Communauté européenne insistait sur la nécessité de cette adhésion.
Les pressions communautaires maladroites
70Dès août 1981, François-Xavier Ortoli, vice-président de la Commission européenne, affirma que l’adhésion britannique au mécanisme de change était « d’extrême urgence »72. Puis, en janvier 1982, la commission économique et monétaire européenne adopta une proposition de résolution sur le système monétaire européen dont l’alinéa (a) de l’article 4 stipula que le Parlement européen :
Invit[ait] instamment le Royaume-Uni à adhérer au SME73, car l’instabilité extrême de la livre sterling, conséquence de sa non-participation, nui[sait] au commerce de ce pays (dont 46 % s’effectu[aient] avec les autres pays de la Communauté) mais aussi aux politiques et aux intérêts de la Communauté (notamment en ce qui concern[ait] le commerce des biens et des services industriels, l’agriculture, la pêche, etc.). (Parlement européen, 1982 : 6)
71Cet alinéa ne réussit pas à faire fléchir le gouvernement britannique. Au contraire, il fut bien maladroit de présenter l’instabilité de la livre comme la « conséquence de sa non-participation » au mécanisme de change, car il nia ainsi la spécificité britannique dont le gouvernement ne cessait de se rengorger, et notamment le fameux caractère de pétro-monnaie de la livre.
72Le mois suivant, la pression communautaire se fit de nouveau sentir par la voix du vice-président de la Commission européenne Christopher Tugendhat. Invité à l’université de Lancaster, Christopher Tugendhat intervint longuement sur le thème de la participation du Royaume-Uni au mécanisme de change européen. Mais son intervention comprit une critique maladroite de la position britannique. Le ton peu diplomatique du discours transparaît dans l’extrait reproduit ci-dessous :
La stabilité des monnaies du SME74 offre un contraste assez frappant avec les fluctuations de la livre sterling restée à l’extérieur du système, et les exportateurs britanniques en ont subi les conséquences. Les raisons les plus diverses ont été invoquées pour expliquer la non-participation du Royaume-Uni : la livre était trop forte, ou au contraire trop faible, ou bien trop instable, ou encore sa qualité de pétro-monnaie la mettait à part du reste. Certains ministres ont affirmé en 1978 que l’appartenance au Système monétaire européen aurait un effet exagérément déflationniste sur l’économie britannique ; plus récemment il a été dit que ce même Système risquerait de relancer l’inflation. Cependant, les responsables politiques du Royaume-Uni semblent aujourd’hui plus nombreux à penser que la gestion des taux de change n’est pas incompatible avec une politique de lutte contre l’inflation. Au demeurant, la République fédérale d’Allemagne démontre, et depuis assez longtemps, que la fermeté monétaire, combinée à une certaine régulation des taux de change, permet de contenir l’inflation75.
73Dans cette allocution, Christopher Tugendhat tournait les autorités britanniques en ridicule, soulignant la contradiction des divers arguments soulevés sans l’excuser par l’évolution des données économiques et monétaires entre 1978 et 1982. De plus, il suggérait fortement la supériorité des autorités allemandes dans l’élaboration d’une politique mixte efficace pour maîtriser l’inflation. Ses propos furent plus aptes à piquer les autorités monétaires britanniques au vif qu’à les inciter à rejoindre le mécanisme de change sous l’hégémonie allemande. Somme toute, les Européens se montrèrent peu judicieux dans leurs tentatives de persuasion du gouvernement britannique. Les critiques de la politique choisie par les Britanniques durent paraître d’autant plus abusives que le mécanisme de change ne fut pas un modèle de stabilité dans les mois qui suivirent.
74Un cinquième puis un sixième réalignement de parités furent effectués en février et juin 1982. Le cinquième réalignement consista en une dévaluation de 8,5 % du franc belge et luxembourgeois et de 3 % de la couronne danoise. Le sixième réalignement concerna davantage de monnaies. Le Deutsche Mark et le florin néerlandais furent réévalués une nouvelle fois de 4,25 %. Le franc français et la lire italienne subirent une dévaluation supplémentaire de respectivement 5,75 % et 2,75 %. Le franc français fut donc dévalué de 10 % par rapport au Deutsche Mark, soit une perte d’une valeur de 17,65 % au total depuis la création du mécanisme de change, mais qui venait compenser une surévaluation datant de 1978 (Bruno & Taïeb, 1992 : 76). La Communauté s’efforça de faire bonne figure face au dernier réalignement. Elle insista sur les programmes français et italien d’assainissement des conditions monétaires nationales et se félicita de ce que la réévaluation de leurs monnaies pût faciliter la reprise économique pour la République fédérale d’Allemagne et les Pays-Bas76. Mais la presse se montra moins tendre avec le SME. Le 26 juin 1982, le Nouveau Journal accusa la Bundesbank de freiner à elle seule les progrès de stabilité du système en s’opposant aux mesures de renforcement proposées (développement du rôle de l’Écu, meilleure coordination des politiques économiques et efforts de concertation avec les États-Unis et le Japon pour une stabilité monétaire internationale)77. En juillet 1982, un article de Euromoney mit en doute la stabilité future du mécanisme de change menacée par l’absence de convergence économique et monétaire des États membres78.
75Effectivement, en mars 1983, le mécanisme de change expérimenta sa première véritable crise. Les causes en étaient variées (Communautés européennes, 1983). D’abord la convergence économique des États membres faisait défaut. Les différentiels des taux d’inflation nationaux persistaient, et ceux des soldes commerciaux s’accentuaient. Les économies des partenaires suivaient des cycles décalés : la France plongeait dans le marasme alors que la République fédérale d’Allemagne amorçait sa reprise. Ensuite, les élections en République fédérale d’Allemagne jouaient leur rôle déstabilisateur. La spéculation tirait abondamment parti de la situation, séparant nettement le Deutsche Mark et le florin néerlandais du reste des monnaies du mécanisme de change. Un réalignement général fut décidé le 21 mars 1983. Mais la confusion était telle que le jour même, il parut sage de suspendre le mécanisme de change du SME, afin de marquer un temps d’arrêt et de repartir sur des bases plus saines. Autrement dit, les monnaies européennes furent temporairement libres de flotter au gré des marchés, les banques centrales conservant le droit d’intervenir à leur guise. Le 22 mars, les cours pivots bilatéraux furent rétablis, mais tous sans exception furent modifiés. Le Deutsche Mark, le florin néerlandais, la couronne danoise et le franc belge et luxembourgeois furent réévalués tandis que le franc français, la lire italienne et la livre irlandaise furent dévalués. Pour ne prendre qu’un exemple précis, le Deutsche Mark gagna 5,5 % par rapport aux autres monnaies et le franc français perdit 2,5 %. Le franc français fut donc une nouvelle fois dévalué de 8 % par rapport à la monnaie allemande. Au total, entre mars 1979 et mars 1983, le franc perdit 24,2 % de sa valeur initiale par rapport au Deutsche Mark. Par comparaison, pour la même période, la livre sterling se déprécia de moins de 2 % par rapport au Deutsche Mark. Le franc français et la livre britannique n’étaient certes pas dans des situations strictement identiques, mais sur cette période de quatre ans, la stabilité monétaire britannique n’avait finalement rien à envier à la stabilité monétaire européenne.
76La Communauté européenne présenta encore le réalignement général de mars 1983 comme « l’attachement des participants à un bon fonctionnement du SME et à une préoccupation commune d’établir une plus grande convergence vers la stabilité » (Communautés européennes, 1983). Mais elle reconnut que la répétition et l’ampleur des réalignements pouvaient constituer un facteur d’affaiblissement de la crédibilité du système. Le gouvernement britannique fut certainement réceptif à cette dernière remarque. Si l’argument de l’imminence d’une élection législative avait été insuffisant pour justifier le refus d’une adhésion britannique au mécanisme de change, le gouvernement du Royaume-Uni aurait pu se réfugier derrière la crise du système de mars 1983, synonyme d’une instabilité persistante, et ce bien que l’instabilité fût encore plus grande à l’extérieur du SME.
Notes de bas de page
1 Sur le corset, voir même chapitre, infra.
2 Taux de croissance de l’indice général des prix à la consommation, calculé à partir de l’indice 100 pour 1985. Statistiques de base in Central Statistical Office (1995 : 148).
3 Taux de croissance de l’indice du volume du PIB au coût des facteurs (indice 100 = 1990), calculé aux prix de 1990. Statistiques de base in ibid. (8,10).
4 Le taux « naturel » de chômage découle du laps de temps dont les individus ont besoin pour trouver un emploi en fonction de leur mobilité, de leur profil par rapport à ceux des postes offerts, de la quantité et de l’accessibilité des informations relatives aux emplois vacants, etc. Ce taux de chômage structurel d’équilibre ne serait pas inflationniste, mais il ne serait pas non plus réductible par des mesures expansionnistes conjoncturelles.
5 Les taux d’intérêt ne peuvent servir simultanément plusieurs objectifs. C’est la règle de la « trilogie impossible » ou du « triangle d’incompatibilité », découverte par Robert Mundell, économiste canadien professeur à l’université de Columbia de New York, lauréat du prix Nobel d’économie en octobre 1999. Le triangle d’incompatibilité énonce que lorsqu’il n’existe plus de contrôle direct des changes, un État peut difficilement maîtriser les taux de change de sa monnaie et garder une politique monétaire autonome destinée, par exemple, au contrôle du taux d’inflation national.
6 Un pays dont le taux d’inflation s’élève plus rapidement que celui de ses partenaires subit une perte de compétitivité qui devrait être facteur de dépréciation de sa monnaie. Toutefois, l’incidence exacte des variations du niveau de l’inflation sur les variations des taux de change n’a pas été mathématiquement prouvée dans la réalité (Vehrkamp, 1994 : 45). Il existe notamment une disproportion manifeste entre l’ampleur et la fréquence des variations de niveau des prix à court terme et celles des mouvements des taux de change qu’elles sont censées entraîner (Brooks, Cuthbertson & Mayes, 1986 : 18). En fait, une même modification du niveau de l’inflation peut avoir deux effets radicalement contraires sur le sens de la variation des taux de change suivant la nature de la politique monétaire appliquée par le gouvernement (Bell & Kettell, 1983).
7 Pour plus de détails sur ce thème, voir Smith (1991 [1987] : 17-71).
8 M1, l’agrégat le plus étroit, comprend les billets et pièces de monnaie ainsi que les dépôts à vue en livres sterling détenus par le secteur privé.
9 M4 comprend M1 plus les dépôts du secteur privé auprès des banques et des building societies.
10 Taux de croissance calculés à partir des résultats trimestriels ajustés aux variations saisonnières. Statistiques de base in Central Statistical Office (1995 : 227).
11 M3 comprenait M1 plus les dépôts du secteur privé non bancaire auprès des banques.
12 Taux de croissance calculé à partir des résultats trimestriels de M3 et M4 ajustés aux variations saisonnières. Statistiques de base in Central Statistical Office (1995 : 227).
13 Taux de croissance de l’indice général des prix à la consommation (1985 = 100). Statistiques de base in ibid. (148).
14 “To master inflation, proper monetary discipline is essential, with publicly stated targets for the rate of growth of the money supply. […] a gradual reduction in the size of the Government’s borrowing requirement.” (Conservative Party, 1979).
15 “First, ‘monetarism’ is simply the view that inflation is a monetarist phenomenon and that therefore, the reduction in the rate of growth of the money stock is essential to achieving a permanent reduction in inflation.” (Thatcher, 1995 [1993]: 96-97 note).
16 La régulation des taux d’intérêt se faisait alors par le biais du taux préférentiel d’escompte (minimum lending rate), prix ultime auquel les banques commerciales achetaient leurs liquidités à la Banque d’Angleterre contre des bons du Trésor et qu’elles répercutaient directement sur leur propre taux de base. La Banque d’Angleterre obéissait aux indications du chancelier de l’Échiquier, ce qui permettait au gouvernement de contrôler l’ensemble des taux bancaires.
17 Le gouvernement conservateur ne considérait pas cette mesure comme inflationniste, puisque la hausse des prix consécutive était définitive et non continue et n’entrait donc pas dans la définition de l’inflation ; voir Thatcher (1995 [1993] : 42-43).
18 Document annuel de la Banque d’Angleterre connu sous le sobriquet de « Red Book » et qui détaille chaque année le projet de loi de finances.
19 £ M3 fut l’agrégat de référence de la politique monétariste des gouvernements Thatcher. Il comprend M1, les dépôts en livres sterling sur les comptes courants et sur les comptes de dépôt, et les certificats de dépôt en livres sterling du secteur privé.
20 En août 1981, le gouvernement annula l’obligation pour les banques centrales de détenir au moins 12,5 % des dépôts de leur clients en actifs liquides (Reserve Asset Ratio) et celle de déposer un certain pourcentage des dépôts de leur clients et des crédits octroyés (special deposits) auprès de la Banque d’Angleterre. De plus, le pourcentage des dépôts à court terme que les banques commerciales déposaient auprès de la Banque d’Angleterre fut ramené de 1,5 % à 0,5 %.
21 Taux de croissance calculé à partir des résultats trimestriels du PIB au coût des facteurs à prix constants de 1990 ajustés aux variations saisonnières. Statistiques de base in Central Statistical Office (1995 : 14).
22 Le taux préférentiel d’escompte fut suspendu le 20 août 1981. La Banque d’Angleterre cessa de fournir directement les liquidités aux banques commerciales. À la place, elle intervint sur le marché monétaire en vendant et en achetant des titres d’État à long terme à des maisons d’escompte auprès desquelles les banques commerciales contractaient des emprunts à un taux parfois légèrement différent du « taux d’intervention » de la Banque d’Angleterre sur les marchés. Le taux d’intervention était très flexible et le principe de l’intermédiaire donnait l’illusion de taux bancaires modifiés par les banques commerciales elles-mêmes et non plus par la Banque d’Angleterre. Les modifications des taux bancaires devaient s’en trouver dépolitisés et la Banque d’Angleterre devait échapper à l’accusation de dirigisme, même s’il ne s’agissait que d’un leurre. Le taux préférentiel d’escompte fut rétabli occasionnellement le 14 janvier 1985, le 8 octobre 1990 et le 16 septembre 1992, puis définitivement sous l’appellation de Bank Rate en 2006.
23 “But there can be no doubt of its importance, or that Government borrowing has made a major contribution to the excessive growth of the money supply in recent years. The consequence of excessive borrowing has been high nominal interest rates and, in capital markets, the crowding out of business by the State.” (Howe, 1980 : col. 1446).
24 Sur ces querelles, voir Thatcher (1995 [1993] : 122-153).
25 Cette expression caractérisait si bien le Premier ministre ne désirant s’entourer que des siens que Hugo Young en fit le titre de sa biographie de Margaret Thatcher.
26 À l’époque, l’inflation était principalement mesurée par l’indice général des prix de détail (Retail Price Index, RPI) et l’indice des prix de détail et du coût de l’impôt (Tax and Price Index, TPI). Le RPI est composé des prix des biens et des services consommés par la moyenne des ménages. Publié à partir du 17 août 1979, le TPI inclut à la fois l’indice général des prix de détail et un indicateur des modifications de l’assujettissement à l’impôt et à la cotisation à la sécurité sociale des personnes payant leur impôt sur le revenu au taux de base.
27 Toutes les valeurs des taux préférentiels d’escompte et des taux d’intérêt de base bancaire ou taux à court terme citées dans ce paragraphe sont issues de Central Statistical Office (1995 : 252-253).
28 Toutes les statistiques des taux d’inflation mesurés d’un mois d’une année au mois correspondant de l’année précédente citées dans ce paragraphe sont extraites de ibid. (152).
29 M0 comprend les pièces de monnaie et les billets de banque détenus par le secteur privé et les banques, et les avoirs des banques commerciales auprès de la Banque d’Angleterre (hors réserves obligatoires). Il correspond à la « base monétaire ».
30 M2 comprend les billets et les pièces de monnaie en circulation, les dépôts à vue non rémunérés auprès des banques (dépôts sur les comptes courants), et les retail deposits (dépôts à vue rémunérés) des banques, des sociétés de crédit immobilier et des caisses d’épargne.
31 Voir aussi même chapitre § La croissance économique, infra.
32 PSL2 (Private Sector Liquidity2) comprend M1 plus les dépôts en banque (sur comptes courants et comptes de dépôts), les instruments du marché monétaire et les certificates of tax deposit détenus par le secteur privé, ainsi que les actions et les dépôts du secteur privé auprès des building societies (hors instruments du marché monétaire détenus par les building societies et leur dépôts auprès des banques). Il correspond à l’ensemble des liquidités détenues par le secteur privé.
33 “It is, incidentally, sometimes argued that the reduction of inflation has been brought about not by the Government’s monetary policy but by 3 million unemployed. The implication is that high unemployment has reduced wage demands which in turn has reduced inflation. […] In fact, a look at the pattern of wage and price increases makes it clear that wages did not lead the disinflationary process. If anything they followed.” (Lawson, 1984b).
34 Wilfred Beckerman, 1992, “How the Battle Against Inflation Was Really Won”, in (Foley (dir.), 1992 : 201-214).
35 Le terme « Butskelisme » fut formé à partir des noms de R.A. Butler, chancelier de l’Échiquier conserva teur de 1951 à 1955, et Hugh Gaitskell, chancelier de l’Échiquier travailliste de 1950 à 1951. David Dutton, 1994 [1991], British Politics Since 1945, The Rise and Fall of Consensus, Oxford, Blackwell.
36 Pour plus d’informations sur l’Institute of Economic Affairs, créé en 1955 par Antony Fisher et Oliver Smedley, voir Christopher Muller, 1996, “The Institute of Economic Affairs : Undermining the Post War Consensus”, in Institute of Contemporary British History, 1996, Ideas and Think Tank in Contemporary Britain, Contemporary Record, vol. 10, no 1, spring : 88-110.
37 “[…] by enlarging the role of the State and diminishing the role of the individual, they have crippled the enterprise and effort on which a prosperous country with improving social services depends.” (Conservative Party, 1979).
38 Il existe cependant une théorie qui préconise de stériliser les interventions en finançant la vente de monnaie par la vente de créances au secteur non bancaire privé. Ce secteur devra effectuer des retraits sur ses dépôts en banque pour régler l’achat des créances. Ces retraits compenseront l’augmentation des dépôts résultant de l’achat de la monnaie sur les marchés des changes (Bootle & Holt, 1982 : 15-16).
39 Contribution nette du Royaume-Uni au budget de 1979 en pourcentage du PIB. Pourcentage confirmé par un calcul effectué à partir des chiffres du PIB à prix courant et au coût des facteurs publiés dans Central Statistical Office (1995 : 12).
40 En 2005, pour contribuer au financement de l’élargissement de l’UE qu’il prônait, le gouvernement travailliste de Tony Blair dut accepter un nouveau calcul de la réduction de sa contribution, qui revint à faire perdre 10,5 milliards d’euros au pays entre 2007 et 2013. En échange, le Royaume-Uni n’obtint que la promesse que tous les aspects du budget, y compris la PAC, seraient réexaminés en 2008-2009.
41 “[…] the outcome of the budget negotiations persuaded her that it always paid to be bloody-minded in dealings with the Community.” (Lawson, 1993 [1992]: 111).
42 Voir même chapitre § Les discussions parlementaires, infra.
43 “They welcome the development of the European monetary system and will consider afresh the question of the participation of the United Kingdom in its various aspects.”, Queen Elizabeth II, “Queen’s Speech”, 1979, Hansard Report, House of Commons, London, HMSO, session 1979-1980, period 9 to 25 May 1979, series 5, vol. 967, 15 May : column 48.
44 “[…] we see no contradiction between a vigorous and effective membership of the European Community and vigorous and effective pursuit of Britain’s interests within the Community.”, Margaret Thatcher, 1979, “Debate on the Address”, Hansard Report, House of Commons, London, HMSO, session 1979-1980, period 9 to 25 May 1979, series 5, vol. 967, 15 May : column 86.
45 Nigel Lawson, 1981, “European Monetary System”, Hansard Reports, House of Commons, London, HMSO, session 1980-1981, period 6 to 17 July 1981, series 6, vol. 8, column 5, Written Answers, 6 July.
46 Nicholas Ridley, 1983, “European Monetary System”, Hansard Reports, House of Commons, London, HMSO, session 1982-1983, period 14 to 25 February 1983, series 6, vol. 37, column1047, Written Answers, 24 February.
47 Geoffrey Howe fut le premier à répondre qu’il ne savait pas quand les conditions permettraient au gouvernement de prendre une décision le 6 décembre 1979, ce qui permet de dater précisément le début de la politique attentiste.
48 Geoffrey Howe, 1979, “European Monetary Co-operation Fund”, Hansard Reports, House of Commons, London, HMSO, session 1979-1980, period 23 to 27 July 1979, series 5, vol. 971, columns 289-290, Written Answers, 25 July.
49 Société d’Études et d’Informations Économiques, 27 septembre 1979, « Efficacité du SME », Perspectives économiques, Paris, CIRNOV, no 1081.
50 Ibid. et Paul Coulbois, 27 septembre 1979, « L’ajustement au sein du SME ; un sous-produit de la crise du dollar », Le Journal des Finances.
51 Société d’Études et d’Informations Économiques, 1979, « Six mois de SME », Perspectives économiques, Paris, CIRNOV, no 1078, 6 septembre.
52 “I felt that membership should remain our medium term objective.” (Howe, 1995 [1994] : 274).
53 “[Geoffrey Howe] was against membership at present, partly because of uncertainty about the effects of abolishing exchange controls.” (Ibid.: 691).
54 “Geoffrey Howe gave not hint of his future position.” (Thatcher, 1995 [1993] : 692).
55 “But since we had devised the formula that we would join when the ‘time was right’ (or ‘ripe’ as it was sometimes expressed) there seemed no need to change our basic position. The time was not ‘right’ and no one seriously thought it was.” (Ibid.: 692).
56 Voir chapitre 4 § L’expérience du Serpent monétaire européen, infra.
57 “The EMS is more like a fragile and temporary Bretton Woods than the beginning of a new European currency or even genuine exchange rate stability. As such the costs of joining it heavily outweigh the benefits – certainly for a country running a petro-currency.”, Samuel Brittan, 25 October 1979, “The Launching of the Petro-Pound”, Financial Times.
58 “[…] the emergence of a Bank lobby – which has its parallel in the Foreign and Commonwealth Office – in favour of joining the European Monetary System.”, Samuel Brittan, 6 March 1980, “The Bank, the EMS and the Monetary Targets”, Financial Times. Le Système monétaire européen est à comprendre ici comme le mécanisme de change.
59 “[…] in early 1980, Helmut Schmidt war urging me to enter the ERM and I was anxious to be as co-operative as possible to the Germans because I needed their support on the question of our Community budget contributions.” (Thatcher, 1995 [1993] : 692).
60 House of Commons, 1980, “European Community (Draft Budget)”, Hansard Report, London, HMSO, session 1980-1981, period 20 to 28 November 1980, series 5, vol. 994, 28 November, columns 693-758.
61 Financial Times, 11 March 1980, “EMS Back on the Agenda”.
62 The Economist, 15 March 1980, “Hard Times for Money”.
63 “[…] there has to be genuine co-ordination […] of interest rate policies to discourage movements of speculative funds.”, The Times, 23 April 1980, “Time to End the Float”. L’idée d’un besoin de coordination des politiques des États membres n’avait pas fini d’être développée. Le 27 mars 1980, la commission économique et monétaire européenne avait adopté un rapport sur le SME attribuant la « précarité » et la « fragilité » du système à trois phénomènes dont « [l’]absence d’un véritable processus de convergence entre les économies et [l’]inadéquation de la coordination entre les politiques économiques, financières et monétaires des pays participants » (Giorgio Ruffolo, 1980, « Sur le système monétaire européen (SME), élément du système monétaire international » in Parlement Européen, 1980, Documents de séance 1980-1981, Bruxelles, Communautés européennes, document 1-63/80, 15 avril : 5). La communauté avait ainsi fourni au gouvernement britannique une raison supplémentaire de refuser de participer au mécanisme de change.
64 Emile Karailiev, 6 août 1980, « Le SME un an après : un premier bilan », Problèmes économiques, Paris, La Documentation française, no 1685 : 9 ; Euroforum, 21 novembre 1980, « Roy Jenkins pour une participation à part entière du Royaume-Uni au SME ».
65 “[…] the Governor of the Bank of England talks of joining the EMS.”, Anthony Harris, 19 February 1981, “The 5% Monetarists - and Other Doubters”, Financial Times.
66 Anatole Kaletsky, 27 August 1981, “Why Britain Needs a Foreign Exchange Policy”, A Peter Reddaway interview, Financial Times.
67 David Marsh, 16 September 1981, “Why the Bank Had to Defend the Pound”, Financial Times.
68 Laura Wallace, 20 October 1981, “Britain Appears to Aim Pound at EMS”, Herald Tribune.
69 Un troisième réalignement avait été décidé en mars 1981. Il n’avait concerné que la lire italienne qui fut dévaluée de 6 % par rapport à l’ensemble des monnaies du mécanisme de change.
70 “[…] we concluded that it would not be sensible to make the move in advance of the “possibly difficult adjustments in the exchange markets” which could precede or accompany an election.” (Howe, 1995 [1994] : 276).
71 “There could be no question of our entering the ERM on the eve of a general election.” (Thatcher, 1995 [1993] : 693).
72 Propos de François-Xavier Ortoli in Louis Holtzmann, 22 août 1981, « Grande-Bretagne, It’s a long way… », Le Nouveau Journal.
73 À comprendre ici comme le mécanisme de change.
74 Idem.
75 Extrait traduit de l’exposé de Christopher Tugendhat pour l’Esmec Fairbairn Lecture de l’université de Lancaster le 11 février 1982, in Commission européenne, 1982, « Information à la Presse », Note d’information du groupe de porte parole de la Commission, Bruxelles, Commission des Communautés Européennes, IP (82) 47.
76 Communauté européenne informations, 15 juillet 1982, « Réalignement monétaire au sein du SME ».
77 Le Nouveau Journal, 26 juin 1982, « Le SME victime de la Bundesbank »
78 Gavyn Davies, July 1982, “The EMS Wriggles Less Than the Snake, But It May Be No Healthier”, Euromoney : 172-175.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Beauté et ses monstres
Dans l’Europe baroque (16e-18e siècles)
Gisèle Venet, Tony Gheeraert et Line Cottegnies (dir.)
2003
Le Lierre et la chauve-souris
Réveils gothiques. Émergence du roman noir anglais (1764-1824)
Élizabeth Durot-Boucé
2004
Médecins et médecine dans l’œuvre romanesque de Tobias Smollett et de Laurence Sterne
1748-1771
Jacqueline Estenne
1995