Version classiqueVersion mobile

Entre porte ouverte et « porte fermée »

 | 
Juliette Bourdin

Sixième partie. Ruptures et continuités après Tian'anmen (1989-2001)

Chapitre II. La présidence Clinton : entre crises et interdépendance croissante

Texte intégral

  • 1 « La puissance économique est un élément central de notre politique de sécurité nationale. » Clint (...)

1La campagne présidentielle de 1992 illustre cette redéfinition de l’échiquier stratégique mondial et des priorités du peuple américain : l’ennemi soviétique ayant disparu, il n’est que temps de se consacrer aux affaires intérieures et aux soucis quotidiens des citoyens, et si l’on doit s’intéresser à la politique étrangère, c’est pour mieux célébrer les vertus du modèle américain sorti victorieux – mais en quelque sorte « par défaut » – de la guerre froide. Le candidat démocrate Bill Clinton comprend qu’il peut attaquer le président sortant sur ces thèmes et véhiculer un discours qui répond aux attentes des électeurs. Ainsi, dans leur programme de campagne, publié sous le titre éloquent Putting People First (en somme, « les Américains d’abord »), Clinton et son colistier Al Gore déclarent que leurs priorités seront la politique intérieure et les questions économiques. C’est donc dans cette perspective qu’ils envisagent la politique étrangère et la question du leadership des États-Unis : « Economic strength is a central element of our national security policy1 ». Autrement dit, pour reprendre leur fameux slogan : « It’s the economy, stupid ! ».

2En réalité, cette « nouvelle sagesse populaire » qui place l’économie au cœur des enjeux internationaux commence aussi à se diffuser au sein de la société chinoise. En 1992, le célèbre « voyage dans le Sud » de Deng Xiaoping marque un tournant décisif pour l’avenir de la Chine. En déclarant soudain aux Chinois qu’« il est glorieux de s’enrichir », le Petit Timonier engage définitivement le pays dans l’ouverture et la libéralisation progressive de l’économie, et c’est effectivement dans ce contexte d’une compétition économique croissante au niveau international que les relations sino-américaines se développeront le plus profondément tout au long des années 1990.

  • 2 Sutter, U.S. Policy Toward China, p. 4.
  • 3 « Une Amérique qui ne choiera pas les tyrans, de Bagdad à Pékin. » Clinton, Gore, Putting People F (...)
  • 4 Idem, p. 138.
  • 5 Sutter, U.S. Policy Toward China, p. 4.

3Si l’échec de Bush à obtenir un second mandat est surtout le fruit du désintérêt qu’il aura affiché pour la politique intérieure, l’image d’un président prêt à « choyer les bouchers de Pékin » pèse aussi en sa défaveur2. En effet, la campagne de 1992 illustre pleinement le retour de la Chine dans les débats internes puisque Clinton s’en sert, comme Reagan l’avait fait avec Carter, pour critiquer l’administration sortante, quand il déclare par exemple qu’il veut une Amérique moralement exemplaire : « An America that will not coddle tyrants, from Baghdad to Beijing3. » Lorsque Bush prévient qu’il opposera son veto si le Congrès décide de lier la question des droits de l’homme au vote du statut MFN, Clinton fait preuve d’un opportunisme politique indéniable : il se pose en contre-modèle de George H. Bush en annonçant qu’il réévaluera l’attribution du statut MFN à l’aune des progrès de Pékin pour respecter les droits de l’homme. Comme Reagan avant lui, le candidat démocrate va même jusqu’à déclarer que Taiwan ne sera pas lâchement livrée à des dictateurs et que son administration n’établira pas de relations stratégiques avec des « régimes dangereux et despotiques4 » – une intention louable en soi, mais susceptible d’être confrontée aux réalités des relations internationales, et donc aux critiques de ceux qui se rappelleront les affirmations du candidat à la présidentielle une fois celui-ci locataire de la Maison-Blanche. Surtout, si ces déclarations sans ambages contribuent à le rendre populaire5, elles augurent toutefois des difficultés à venir pour la reprise du dialogue avec Pékin et pour la formulation d’une politique chinoise sinon cohérente, du moins applicable, d’autant que les taux de croissance très élevés de l’économie chinoise font émerger en Asie l’idée que la Chine va devenir la prochaine superpuissance mondiale capable de supplanter l’économie japonaise, voire l’économie américaine.

4On trouve ainsi dans la campagne présidentielle de Bill Clinton les deux éléments sur lesquels la politique chinoise de l’administration débutera de manière assez chaotique puisqu’ils se révéleront rapidement incompatibles : d’une part la dénonciation du non-respect des droits de l’homme en Chine, et d’autre part la volonté de développer la puissance américaine à travers les échanges économiques.

Le premier mandat Clinton : un « néo-wilsonisme pragmatique » ?

  • 6 Don Oberdorfer, 1993, « Replaying the China Card », Washington Post, 7 novembre, p. C03.

5Au cours du premier mandat de Bill Clinton, la politique chinoise est caractérisée par une certaine maladresse, due en partie au manque d’expérience et au désintérêt du nouveau président pour les affaires de politique étrangère dont il laisse la charge à ses proches collaborateurs. Clinton approuve le 28 mai 1993 la reconduction du statut MFN pour une année de plus, mais afin de maintenir la promesse de campagne de ne pas « choyer les bouchers de Pékin » et de prouver sa fermeté, il lance à Pékin un ultimatum de douze mois au cours desquels la Chine devra faire des « progrès significatifs » pour respecter les droits de l’homme si elle ne veut pas subir de très lourdes sanctions commerciales. Pékin ne cache pas son irritation et le dialogue avec la nouvelle administration américaine commence sous de funestes auspices6.

  • 7 Sur l’affaire Yinhe, voir notamment Tyler, A Great Wall, p. 396-400.
  • 8 Les sujets de discorde étaient notamment la décision de Pékin d’interdire le retour d’un activiste (...)

6Peu après, en juillet 1993, la CIA informe la Maison-Blanche qu’une entreprise militaire s’apprête à envoyer par bateau à destination de l’Iran des agents chimiques dangereux entrant notamment dans les procédés de fabrication d’armes chimiques telles que le gaz moutarde. Ainsi commence l’affaire Yinhe (du nom du cargo)7. S’ensuivent les accusations de Washington et les dénégations de Pékin, tandis que, parallèlement, d’autres sujets de contentieux viennent aggraver ce climat conflictuel8. Les tensions montent jusque ce que, fin août, l’Arabie Saoudite propose sa médiation en offrant d’inspecter le cargo, ce à quoi la Chine consent à condition qu’aucun Américain ne soit présent. Après une semaine d’inspection minutieuse du navire, les experts déclarent n’avoir rien trouvé, ce qui jette un discrédit embarrassant à la fois sur l’administration et sur les services de renseignements américains. Les Chinois peuvent alors dénoncer avec satisfaction les fausses allégations de la CIA et exiger de Washington des excuses publiques ainsi qu’une compensation financière – ils n’obtiendront cependant ni l’un ni l’autre. La CIA, quant à elle, fait circuler l’idée que les Chinois ont jeté par-dessus bord les agents chimiques en question, tandis que certains hauts fonctionnaires américains suggèrent même que toute cette affaire rocambolesque était peut-être un « coup monté » que Pékin aurait fomenté pour faire perdre la face aux États-Unis. C’est donc dans un esprit de défiance et de profonde suspicion que l’administration Clinton entame ses relations avec Pékin.

  • 9 Anthony Lake, 1993, « From Containment to Enlargement », 21 septembre, in Clinton, The Clinton For (...)
  • 10 The White House, 1994, « Advancing Our Interests Through Engagement and Enlargement », juillet, in(...)

7Après cet incident diplomatique où la désinvolture l’a disputé à la maladresse et devant la tournure dangereuse prise par les relations avec Pékin, l’administration Clinton décide d’infléchir quelque peu sa politique étrangère en général et chinoise en particulier. Le 21 septembre 1993, le Conseiller à la sécurité nationale Anthony Lake formule l’idée que la doctrine du containment doit céder la place à celle de l’enlargement, c’est-à-dire d’exporter à travers le monde le modèle économique du libéralisme et le modèle politique de la démocratie. Telle doit être, selon lui, la mission du nouveau leadership américain qu’il définit comme du « néo-wilsonisme pragmatique » (pragmatic neo-Wilsonianism)9. Dans les mois qui suivent, s’ajoute à cette stratégie d’enlargement celle de l’engagement, qui incite les autres démocraties à promouvoir les valeurs prônées par l’Amérique et à engager le dialogue avec l’ensemble de la communauté internationale sur les problèmes mondiaux tels que la prolifération nucléaire, les pratiques commerciales déloyales ou encore les sources d’instabilité régionale10. En appelant à « engager » l’ensemble des acteurs mondiaux, les États-Unis semblent chercher un moyen de se désengager en partie de leurs responsabilités sans pour autant qu’en souffrent ni leur leadership ni leurs intérêts.

  • 11 Tyler, A Great Wall, p. 394-395.

8Nonobstant la doctrine de l’enlargement et les quelques concessions de Washington, les relations sino-américaines connaissent un regain de tension lorsque Clinton, fidèle à sa promesse, décide de lier les droits de l’homme à l’octroi de la clause de la nation la plus favorisée. Cette décision vise à gagner la bienveillance du Congrès en répondant aux souhaits de ses élus, notamment démocrates. Mais c’est à la fois mal connaître le dossier chinois et l’histoire des relations sino-américaines, surestimer d’une part les capacités américaines à faire plier Pékin et sous-estimer d’autre part les effets négatifs qu’une application de sanctions contre la Chine ne manquerait pas provoquer aux États-Unis. Les responsables américains occultent également que le PCC dirige seul le pays depuis plus de quarante ans et que, malgré les besoins de l’économie chinoise et la volonté d’ouvrir le pays, il ne se serait en aucun cas départi de sa ligne politique consistant à refuser toute ingérence extérieure dans les affaires chinoises. De surcroît, Pékin est alors en pleine bataille pour le leadership au sein du PCC11 : avec un Deng Xiaoping vieillissant et retiré des affaires de l’État, dernier représentant de l’ère maoïste et des combattants de la première heure depuis la Longue Marche, l’identité du Parti peut être remise en question selon que les luttes d’influence se soldent par la victoire des réformistes ou des conservateurs. Quoi qu’il en soit, ni les uns ni les autres ne peuvent se permettre de faire preuve de faiblesse envers l’étranger – et encore moins envers l’Amérique – sous peine de s’attirer des critiques susceptibles d’affaiblir un pouvoir de fait précaire. Jiang Zemin, le dauphin de Deng Xiaoping, est finalement nommé à la présidence du pays en mars 1993, sans toutefois faire l’unanimité, ce qui limite de facto sa marge de manœuvre dans la formulation de la politique extérieure.

  • 12 Mann, About Face, p. 274-291.
  • 13 « Si les dirigeants chinois n’avaient pas fait de concessions [sur les droits de l’homme] à Bush, (...)
  • 14 Tyler, A Great Wall, p. 402-405 ; Christopher, In the Stream of History, p. 63.

9En réalité, il est déjà trop tard pour que Clinton puisse appliquer une telle politique, et ce pour deux raisons principales : d’abord parce que l’économie chinoise n’est plus aussi fragile qu’elle ne l’était en 1989 ; ensuite parce que la communauté d’affaires américaine, qui a énormément investi en Chine depuis 1991, fait désormais pression pour dissuader l’administration d’imposer des conditions au renouvellement du statut MFN12. De surcroît, Clinton, qui souhaite encourager le développement du commerce international et du libre-échange avec la mise en place de l’ALENA (Accord de libre-échange nord-américain) et de l’OMC (Organisation mondiale du commerce), a présenté l’ouverture des marchés extérieurs comme une question de sécurité nationale dans son programme de campagne, de sorte que même s’il s’est engagé à défendre les droits de l’homme par le biais du statut MFN, refuser celui-ci à la Chine irait de fait à l’encontre de l’objectif central de sa politique. Dans une certaine mesure, les Chinois parient sur cette contradiction et sur le fait que Washington finira sans doute par retrouver son pragmatisme coutumier plutôt que mettre ses menaces à exécution. Et pour cause : si les États-Unis ont renouvelé le statut MFN au moment où ils condamnaient vivement la répression de Tian’anmen, pourquoi s’y refuseraient-ils des années plus tard ? En outre, William Hyland pose une question aussi simple qu’essentielle: « If the Chinese leaders had not made concessions [over human rights] to Bush, an acknowledged friend, why would they make them to Clinton13? ». Par souci de maintenir une certaine popularité sur la scène intérieure, la Maison-Blanche semble donc s’être enferrée elle-même en oubliant que la principale intéressée n’acquiescerait pas de bonne grâce à ses requêtes. En d’autres termes, les circonstances structurelles et conjoncturelles prédisent que la manœuvre de l’administration sera vouée à l’échec, d’autant plus que les dissensions deviennent palpables entre les partisans d’une politique chinoise plus pragmatique (Trésor, Commerce et Conseil économique national) et ceux qui veulent toujours faire des droits de l’homme le pivot des relations avec la Chine (département d’État, NSC)14.

  • 15 Christopher, In the Stream of History, p. 154 ; Tucker, China Confidential, p. 462-468.
  • 16 Sur les propos caustiques de la presse, voir exemple Charles Krauthammer, 1994, « Mugged in Beijin (...)
  • 17 « Je déteste notre politique chinoise ! J’aimerais aller contre notre politique chinoise. Car enfi (...)
  • 18 Bill Clinton, 1994, « Call for Renewal of China’s Most-Favored-Nation Status », 26 mai, in Clinton (...)

10Dans le bras de fer qui l’oppose à Pékin, Washington essuie un revers cuisant lors du voyage de Warren Christopher en Chine du 11 au 14 mars 1994. Les dirigeants chinois accueillent le secrétaire d’État de façon glaciale et méprisante, lui opposent une fin de non-recevoir sur la question des droits de l’homme, et brandissent, par une allusion historique sarcastique, le spectre de la « perte » de la Chine15. Humilié, Christopher repart les mains vides et devient la risée des médias16, tandis que Clinton est critiqué et tourné en ridicule pour être tombé dans son propre piège, car il ne peut satisfaire ni les défenseurs des droits de l’homme s’il décide de ne plus exiger de « progrès » en la matière, ni le monde des affaires s’il refuse de renouveler le statut MFN à la Chine. L’impasse est totale. L’anecdote veut que Clinton se soit écrié dans le bureau ovale de la Maison-Blanche : « I hate our China policy ! I wish I was running against our China policy. I mean we give them MFN and we change our commercial policy and what has it changed17? » Devant l’inflexibilité chinoise, Clinton se voit contraint de faire machine arrière et finit donc par dissocier officiellement, le 26 mai 1994, l’octroi du statut MFN de la question des droits de l’homme18, abandonnant le « néo-wilsonisme » pour ne conserver que le « pragmatisme », autrement dit en passant de l’idéalisme au réalisme.

11Après avoir obtenu une confortable majorité à la Chambre des représentants aux élections de mi-mandat en 1994, les Républicains entrent dans une lutte acharnée contre l’administration Clinton. Plus que jamais, la « question chinoise » s’invite dans les débats de politique étrangère mais aussi de politique intérieure, au point qu’il deviendra difficile pour la Maison-Blanche d’ouvrir le dialogue avec Pékin sans être la cible de sévères critiques. Cela aura aussi pour conséquence de polariser encore plus la double politique chinoise de l’Amérique, avec le Congrès toujours à l’écoute de Taipei, tandis que l’administration essaiera de (re)trouver un terrain d’entente avec Pékin.

  • 19 Garver, Face Off ; Tucker, China Confidential, p. 482-490 ; Mann, About Face, p. 315-338.

12Un exemple suffit à illustrer cette dualité. En 1995, le président taiwanais Lee Teng-hui demande l’autorisation de se rendre à l’université Cornell où il a fait ses études, et le Congrès répond favorablement à sa demande de visa par un vote quasi unanime (396-0 à la Chambre des représentants et 97-1 au Sénat), ce qui met Clinton dans une situation très embarrassante puisqu’il ne peut opposer son veto à un vote aussi massif, mais il doit convaincre Pékin que les États-Unis restent fidèles à la « politique d’une seule Chine ». Non seulement Lee Teng-hui est autorisé à se rendre à Cornell au début du mois de juin 1995, mais il y prononce un discours politique peu ambigu sur l’identité, l’indépendance et la souveraineté de facto de la « République de Chine à Taiwan ». La limite du tolérable a été largement dépassée aux yeux de la RPC qui, dès le 17 juin, rappelle son ambassadeur et refuse d’accepter officiellement le nouvel ambassadeur des États-Unis à Pékin, si bien que pour la première fois depuis 1979 les deux pays se retrouvent sans représentation diplomatique dans leurs ambassades respectives. Par ailleurs, Pékin riposte à cette provocation par une série de tirs de missiles dans le détroit de Taiwan, d’abord à l’été 1995, puis avant l’élection présidentielle taiwanaise début 1996. Washington répond à son tour aux menaces de l’Armée populaire de libération en envoyant les porte-avions USS Nimitz et USS Independence dans le détroit de Taiwan. Une fois réélu, Lee Teng-hui se garde de déclarer l’indépendance de l’île et le calme finit par revenir dans la région peu après les élections, mais on peut affirmer que la guerre a été évitée de justesse19.

  • 20 Parmi les ouvrages présentant la thèse de la « menace chinoise », l’on peut citer notamment Richar (...)

13La crise des missiles de 1995-1996 entraîne plusieurs conséquences. Tout d’abord, la Chine est de nouveau considérée avec méfiance, surtout par les tenants de la « menace chinoise » (China Threat), surnommés aux États-Unis les China-bashers. En effet, avec la répression de Tian’anmen et la fin de la guerre froide, de plus en plus nombreux sont ceux qui perçoivent la Chine au mieux comme le nouveau rival, au pire comme le nouvel ennemi de l’Amérique, et qui alimentent toute une littérature sur le soi-disant nouveau « péril jaune » (yellow peril literature ou yellow perilism). Il s’agit souvent de farouches détracteurs de l’administration Clinton qui, selon leurs dires, mettrait la patrie en danger20.

14Ensuite, l’administration Clinton prend conscience qu’elle doit se montrer beaucoup plus attentive à sa politique chinoise, non seulement parce que les relations semblent être engagées sur une pente dangereuse, mais aussi parce qu’à plus grande échelle de nombreux facteurs pèsent désormais dans les débats sur la Chine : le processus de mondialisation, la montée en puissance de l’économie chinoise, l’interdépendance économique croissante entre les deux pays, et le déficit de la balance commerciale américaine qui se creuse avec la Chine suscitent de plus en plus d’inquiétude en raison de leur impact socio-économique sur la scène intérieure américaine.

  • 21 « C’est pourquoi nous avons soutenu la libéralisation commerciale en Chine, le marché qui connaît (...)

15Pendant sa campagne pour obtenir un second mandat, Clinton oriente plus que jamais sa politique sur les questions économiques, arguant que la prospérité économique doit être le vecteur des valeurs prônées par l’Amérique telles que la démocratie et le respect des droits de l’homme : « That’s why we have supported commercial liberalization in China – the world’s fastest-growing market. Just as democracy helps make the world safe for commerce, commerce helps make the world safe for democracy. It’s a two-way street21 ». À peine Clinton sera-t-il reconduit à la Maison-Blanche qu’il se prononcera en faveur de l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce, confirmant ainsi la nouvelle stratégie de l’administration Clinton. Néanmoins, malgré une redéfinition profonde de sa politique chinoise, l’administration Clinton sera souvent confrontée à l’opposition et aux critiques du Congrès, et le dialogue sino-américain sera par ailleurs menacé par un certain nombre de crises tout au long du second mandat de Bill Clinton.

Le second mandat Clinton : la doctrine de l’« engagement »

16Bien que les tensions s’amenuisent peu après la crise des missiles et que le dialogue reprenne son cours dès 1996, des turbulences affectent les années 1997-2000 : l’Asie émergente et le Japon sont touchés par une sévère crise économique qui menace de plonger l’économie mondiale dans la récession, tandis qu’aux États-Unis, le scandale de l’affaire Lewinsky affaiblit la Maison-Blanche et provoque une grave crise institutionnelle. C’est pourtant dans cet enchevêtrement de crises que le dialogue sino-américain semble repartir, même s’il demeure soumis aux aléas du contexte international, aux problèmes de politique intérieure propres aux deux nations, et à l’obstruction du Congrès qui essaie de contrebalancer, voire de saper la politique d’engagement de Clinton.

  • 22 Schaller, The United States and China, p. 221. Sur le Chinagate, voir aussi Sidney Blumenthal, 200 (...)

17Déjà, peu avant les élections, des rumeurs ont commencé à circuler sur les contributions financières douteuses, notamment asiatiques, dont Clinton aurait bénéficié pour sa campagne de 1996 : c’est de nouveau la Chine qu’on invite dans la politique intérieure américaine. Le « Chinagate » ou « Asiagate » va empoisonner l’administration Clinton jusqu’à la fin du deuxième mandat, d’autant que le terme Chinagate finira par désigner d’autres scandales, tels que l’espionnage nucléaire que la Chine aurait pratiqué aux États-Unis, en particulier dans les laboratoires de Los Alamos au Nouveau-Mexique. L’enquête parlementaire trouve des contributions financières chinoises relativement faibles qui, en outre, provenaient non pas de la RPC mais surtout de Taiwan ou de l’Asie du Sud-Est, révélant bien plus les problèmes inhérents aux collectes de fonds des campagnes présidentielles qu’une volonté chinoise de manipuler la politique américaine22.

  • 23 John Tkacik, Dean Cheng, 1998, « A Little Credit, Please, for China », Washington Post, 4 février, (...)
  • 24 Thomas G. Moore, Yang Dixia, 2001, « Empowered and Restrained: Chinese Foreign Policy in the Age o (...)
  • 25 Bill Clinton, Jiang Zemin, 1997, « Joint Press Conference by President Clinton and President Jiang (...)

18La crise asiatique qui éclate à Bangkok le 2 juillet 1997 donne à la Chine l’occasion de redorer son blason, car début 1998 la monnaie chinoise apparaît comme le dernier rempart pour enrayer la propagation de la crise financière. La décision de Pékin de ne pas dévaluer sa monnaie est unanimement saluée par les pays asiatiques les plus touchés par la crise, par les institutions telles que le Fond monétaire international (FMI) ou la Banque mondiale, et surtout par les États-Unis – d’autant que la Chine est la seule à ne pas dévaluer sa monnaie alors que cela va à l’encontre de ses intérêts à court terme. Devant cette attitude exemplaire, certains considèrent que Pékin mérite « plus qu’un peu de respect23 ». En effet, alors que Washington a de sérieuses difficultés à établir un dialogue et à obtenir la coopération des pays touchés par la crise, notamment le Japon, le contraste est saisissant lorsque le secrétaire au Trésor Robert Rubin trouve en Zhu Rongji un interlocuteur sérieux et responsable. Washington en est à la fois soulagé et agréablement surpris. En ce sens, la crise asiatique aura permis à la Chine de se présenter comme un partenaire fiable et de faire oublier un tant soit peu les craintes que ses menaces envers Taiwan avaient suscitées24. C’est d’ailleurs en pleine crise asiatique que Jiang Zemin se rend aux États-Unis pour une visite officielle (26 octobre-3 novembre 1997) qui est symboliquement d’importance puisque c’est la première fois depuis 1989 qu’un leader chinois est reçu avec tous les honneurs à la Maison-Blanche25. À cette occasion, Clinton affiche son ralliement à une politique plus pragmatique dans le respect des trois communiqués sino-américains depuis 1972. Les deux chefs d’État annoncent leur souhait d’établir un « partenariat stratégique constructif » (constructive strategic partnership) pour répondre aux défis de la mondialisation et garantir la paix dans le monde, et surtout s’engagent à intensifier les négociations bilatérales sur l’ouverture du marché chinois afin que la Chine réponde aux critères d’adhésion à l’OMC dans les plus brefs délais.

19Ainsi, ce sont de nouveau les dangers présentés par le contexte international – une tierce menace, en quelque sorte – et l’urgence de la coopération qui permettent aux deux pays de reprendre leur dialogue sur des bases plus saines. Il faut dire que la méfiance se développe dangereusement de part et d’autre du Pacifique : si aux États-Unis la thèse de la « menace chinoise » se diffuse toujours plus avec le scandale du Chinagate et la publication d’ouvrages qui remettent l’idée du « péril jaune » au goût du jour, la Chine n’est pas en reste comme l’illustre le bestseller publié en 1996, China Can Say No, qui dénonce l’impérialisme américain et manifeste la montée en puissance du nationalisme chinois.

  • 26 Mann, About Face, p. 363-364 ; Melandri, Vaïsse, L’Empire du Milieu, p. 227, 262-263.

20En 1998, l’Amérique voit déferler une série de scandales, à commencer par l’affaire Lewinsky, qui affaiblissent grandement la Maison-Blanche. Quasiment paralysé sur la scène intérieure, Clinton se consacre donc à la politique étrangère, souhaite profiter de la fragile embellie dans le dialogue sino-américain et décide même d’avancer la date de son voyage officiel en Chine au début de l’été (25 juin-3 juillet). Mais cette visite n’est pas sans risques et peut représenter soit un échec cuisant qui s’ajouterait au discrédit, soit un franc succès qui redorerait un blason largement terni. Elle s’annonce d’autant plus périlleuse que le scandale du Chinagate revient dans les débats avec les révélations de Johnny Chung qui reconnaît avoir contribué au financement de la campagne de Clinton en 1996. D’autre part, la rumeur selon laquelle Clinton aurait accordé à la société Loral le droit d’utiliser des fusées chinoises pour mettre un satellite américain en orbite provoque l’indignation du Congrès qui l’accuse de menacer la sécurité nationale26. Ainsi, le 20 mai 1998, la Chambre des représentants approuve à 417 voix contre 4 une loi qui vise à limiter les transferts de technologie à la Chine et condamne les décisions passées de l’administration.

  • 27 US House of Representatives, 1998, H.R. 454, 4 juin, p. H4112.

21À l’instar de la visite de Jiang Zemin aux États-Unis, la visite de Bill Clinton en Chine représente en soi un « événement historique » dans la mesure où aucun président n’y était retourné depuis la répression de Tian’anmen en 1989. Avant même son départ, les critiques sont virulentes, d’autant que les dirigeants chinois reçoivent toujours leurs hôtes de marque sur la place Tian’anmen, où l’Armée populaire de libération procède généralement à un défilé. Les élus républicains à la Chambre des représentants dénoncent ainsi la « complaisance » de Clinton qui, selon eux, permet à Pékin de se dédouaner et n’hésitent pas à voter, à la date symbolique du 4 juin, contre la présence de Bill Clinton à la cérémonie d’accueil sur la place Tian’anmen, à 305 voix contre 11627.

  • 28 « Je crois, et le peuple américain croit, que le recours à la force et la perte tragique de vies f (...)
  • 29 Nancy B. Tucker, 2001, « The Clinton Years: The Problem of Coherence », in Myers, Oksenberg, Shamb (...)
  • 30 « Nous ne soutenons ni l’indépendance pour Taiwan, ni le concept de deux Chine, ni celui d’une Tai (...)

22Face à la polémique, cette visite fait donc figure d’épreuve où le président n’a pas le droit à l’erreur. Il suffira d’une conférence de presse pour faire taire ses adversaires et transformer toute sa visite en succès. En effet, après la cérémonie sur la place Tian’anmen, Jiang Zemin organise une conférence de presse et autorise les chaînes de télévision à diffuser en direct l’intégralité de la discussion entre les deux chefs d’État. C’est la première fois que la RPC fait preuve d’une telle ouverture et, surtout, qu’elle autorise un président étranger à formuler des critiques à son égard à propos de la répression de 1989, car Clinton déclare : « I believe, and the American people believe, that the use of force and the tragic loss of life was wrong28 ». Le caractère « extraordinaire » de cette conférence de presse – même si Pékin s’est bien gardé d’en faire la publicité en Chine et que la traduction n’était apparemment pas de la meilleure qualité – lui fait gagner la bataille médiatique aux États-Unis29. À Shanghai, après avoir réitéré son souhait que la Chine intègre l’OMC, Clinton formule publiquement la politique des « trois non » à l’égard de Taiwan : « We don’t support independence for Taiwan, or two Chinas, or one Taiwan, one China. And we don’t believe that Taiwan should be a member in any organization for which statehood is a requirement30 ». Sous la pression des lobbies pro-taiwanais, la réponse du Congrès ne tarde pas : le 10 juillet, le Sénat vote la résolution 107 qui réaffirme l’engagement historique des États-Unis envers Taiwan par 92 voix contre 0, suivi par une résolution similaire adoptée le 21 juillet à la quasi unanimité à la Chambre des représentants (390-1). Toutefois, ces décisions symboliques trouvent assez peu d’écho dans la presse.

23Rétrospectivement, la réussite de cette visite officielle se révélera d’autant plus importante que l’année 1999 est marquée par un regain de tensions et une série de crises dans les relations sino-américaines. En dépit de la reprise du dialogue et de la réaffirmation de la stratégie d’engagement, les événements, le contexte politique dans chaque pays et des décisions maladroites – de nouvelles « valses-hésitations » – viennent bousculer la perspective de relations plus saines et d’une coopération approfondie.

  • 31 « Pendant longtemps, […] nous avons débattu de la Chine avec des caricatures rivales. Est-ce un pa (...)

24La première crise diplomatique se produit à l’occasion du voyage de Zhu Rongji aux États-Unis. Sachant que les opposants à sa politique chinoise sont nombreux, notamment dans les rangs des républicains au Congrès, et que les réquisitoires contre la « menace chinoise » sont de plus en plus récurrents, le président ne peut en faire abstraction : « For a long time, […] we have argued about China with competing caricatures. Is this a country to be engaged or isolated? Is this a country beyond our power to influence or a country that is ours to gain and ours to lose? Now we hear that China is a country to be feared31. » À l’instar de ses prédécesseurs, l’ancien candidat à la présidentielle, qui prononçait avec opportunisme ses harangues contre la politique chinoise de son rival, se trouve confronté à son tour, en tant que chef de l’exécutif, à celles que lui adressent ses adversaires.

  • 32 « Vous avez un Congrès ; j’en ai un aussi. » Steven Mufson, 1999, « U.S. Is Asking Too Much, Zhu C (...)
  • 33 Helene Cooper, Bob Davis, 1999, « No Deal: Overruling Some Staff, Clinton Denies Zhu What He Came (...)
  • 34 « Si la Chine est disposée à respecter les règles mondiales du commerce, ce serait une erreur inex (...)

25Alors que Zhu Rongji vient proposer de très larges concessions – démesurées aux yeux des conservateurs à Pékin – afin d’accélérer les négociations en vue de l’entrée de la Chine dans l’OMC, l’administration Clinton en minore l’ampleur et estime que la Chine doit faire encore plus d’efforts. La Maison-Blanche veut obtenir plus que Zhu Rongji ne peut offrir et celui-ci leur déclare : « You have a Congress, and so do I32 ». Le détail de ces concessions et le refus de Washington sont rendus publics et scandalisent les opposants à Zhu Rongji. Pour le Premier ministre chinois, c’est un camouflet et un échec cuisant qui discréditent non seulement sa politique économique, mais aussi la politique étrangère du président Jiang Zemin. La Maison-Blanche ne voulait pas paraître accéder trop rapidement aux requêtes chinoises, de peur de s’attirer les foudres du lobby pro-taiwanais et des défenseurs des droits de l’homme, et cherchait à gagner sur tous les fronts33. Une fois de plus, c’est la stratégie à court terme de politique intérieure qui a dicté ses décisions. Ironiquement, Clinton lui-même avait déclaré le 7 avril : « If China is willing to play by the global rules of trade, it would be an inexplicable mistake for the United States to say no34 ». Deux jours plus tard, il contredisait ses propres paroles. S’apercevant de sa maladresse, Clinton essaie de venir en aide à Zhu Rongji, mais le mal est fait. Outre la crise interne au PCC, ce refus de la Maison-Blanche fait naître également de sérieux doutes sur la volonté de négocier et sur les réels objectifs de Washington.

  • 35 Sur la montée du nationalisme chinois, voir Xu Guangqiu, 2001, « Anti-Western Nationalism in China (...)

26Peu après, le 8 mai, les forces de l’OTAN bombardent par erreur l’ambassade de Chine à Belgrade, exacerbant dangereusement la crise qui couvait. L’antiaméricanisme latent éclate au grand jour avec des manifestations parfois violentes des Chinois qui s’insurgent contre « l’hégémonie » américaine35. Pékin rejette la thèse de l’accident, accuse les États-Unis d’avoir pris délibérément pour cible le bâtiment de la représentation chinoise, réclame à Washington des excuses officielles, un dédommagement financier et l’ouverture d’une enquête sérieuse sur le bombardement, avec des sanctions sévères à l’égard des responsables. Bien que le bombardement ait eu lieu sous l’égide de l’OTAN, le gouvernement chinois n’incrimine que les États-Unis dans cette affaire, et il est vrai que les opérations militaires en ex-Yougoslavie sont menées sous commandement américain. En plus des militaires de l’OTAN, l’enquête finit donc par s’intéresser au rôle de la CIA, du Pentagone et du département d’État, transformant une affaire internationale en un conflit sino-américain, voire en une crise strictement intérieure aux États-Unis.

  • 36 Zhang Yebai, 2001, « 1999 : histoire d’une crise dans les relations sino-américaines », in Godemen (...)

27La colère chinoise s’explique aussi par le fait que Pékin a totalement désapprouvé l’action de l’OTAN dans la guerre du Kosovo, car elle conteste l’ingérence dans les affaires internes d’un pays, déplore la mise à l’écart de l’ONU qui réduit le rôle de la Chine, et critique l’hégémonie de la superpuissance américaine. Pékin préfère prôner la paix et le développement comme principes directeurs du nouvel ordre mondial36. Au vu des difficultés auxquelles sont confrontés Jiang Zemin et Zhu Rongji, cet incident inopiné leur offre cependant une chance de faire taire les critiques en laissant s’exprimer le nationalisme chinois – mais celui-ci s’exprime si librement que les manifestations dégénèrent rapidement et contraignent Pékin à les interdire avant de perdre le contrôle de la situation, d’autant qu’à l’antiaméricanisme s’ajoute la critique du pouvoir en place qui est accusé de faiblesse. Il faut rappeler que l’année 1999 est une année très importante pour la Chine, puisqu’elle fête le cinquantième anniversaire de la proclamation de la RPC, ainsi que le retour de Macao à la mère patrie, deux ans après la rétrocession de Hong Kong en 1997. L’exaltation de la fierté et du nationalisme chinois à cette époque n’a pu qu’exacerber la méfiance des Chinois à l’égard des États-Unis après l’incident à Belgrade.

  • 37 U.S. Congress, 1999, House Select Committee on U.S. National Security and Military/Commercial Conc (...)

28Le climat est donc particulièrement délétère lorsque le rapport parlementaire rédigé par Christopher Cox sur les relations commerciales et militaires avec la Chine, publié le 25 mai 1999, accuse la RPC d’espionnage. Ces attaques ne sont certes pas nouvelles, mais le Cox Report va plus loin puisqu’il affirme entre autres que la Chine a volé, et ce depuis plusieurs décennies, des plans et des informations sur la technologie permettant la fabrication des armes thermonucléaires les plus sophistiquées, et que l’objectif de la RPC n’est autre que de prendre pour cible les États-Unis. Plus grave encore, le rapport suggère qu’un réseau d’espionnage particulièrement actif et implanté dans tous les milieux permettrait à la Chine d’obtenir toutes les informations nécessaires37. Dans ce rapport, la thèse paranoïaque du « grand complot » fomenté par la RPC contre l’Amérique et la description de scénarios catastrophe évoquent largement les années de guerre froide et la rhétorique du maccarthysme. Car les accusations de Cox ne reposent pas tant sur les faits et les preuves tangibles que sur un jeu de suppositions et sur une logique de probabilités et d’élimination des hypothèses qui alimentent les peurs et les fantasmes. L’arrestation en décembre 1999 du physicien taiwano-américain Wen Ho Lee – accusé d’avoir livré à Pékin des secrets nucléaires provenant des laboratoires américains – confirme les relents de guerre froide et de paranoïa provoqués par le rapport Cox.

  • 38 Sur cette littérature du « péril jaune », voir infra, note 20 du présent chapitre.

29Ainsi, en l’espace d’à peine un mois, Pékin impute aux États-Unis d’avoir délibérément bombardé son ambassade à Belgrade, tandis que l’Amérique accuse la Chine d’espionnage. Une telle méfiance réciproque semble compromettre la politique d’engagement, voire le dialogue en tant que tel. On assiste alors à une radicalisation constante des points de vue, particulièrement chez ceux qui considèrent la RPC comme le nouvel ennemi de l’Amérique, ainsi qu’à une multiplication des publications dont certaines affirment que l’administration Clinton met en danger la sécurité des États-Unis38.

  • 39 Sur ces négociations rocambolesques tout au long de l’année 1999, voir Helene Cooper, Bob Davis, I (...)
  • 40 US Trade Representative, 1999, Agreement on Market Access between the People’s Republic of China a (...)
  • 41 Davis, Chinese Perspectives on Sino-American Relations, p. 17 ; Elizabeth Economy, « Les enjeux éc (...)

30Les crises se succèdent donc au printemps 1999 et Clinton tente de renouer le dialogue dans un climat bien peu propice à des négociations concluantes et encore moins sereines. Il devient capital d’obtenir un accord commercial sino-américain en vue de l’adhésion de la Chine à l’OMC, mais ce sont maintenant les États-Unis qui doivent courtiser une Chine plus échaudée que jamais, sans pouvoir compter sur l’appui d’un Zhu Rongji qu’ils ont contribué à affaiblir à Pékin. Il faut attendre le sommet de l’APEC organisé en Nouvelle-Zélande en septembre 1999 pour que Bill Clinton réussisse à convaincre Jiang Zemin de reprendre les négociations39. Or, désormais, le temps presse pour Clinton qui entre dans la dernière année de son deuxième mandat. Un accord est obtenu « à l’arraché » et signé à Pékin le 15 novembre 199940, mais il ne peut être entériné qu’avec l’approbation du Congrès de voter la normalisation définitive des relations commerciales avec la Chine (Permanent Normal Trade Relations – PNTR), d’où tout l’enjeu qui se dessine déjà. L’année 1999 met également en lumière l’importance croissante des relations économiques qui sont considérées dès lors comme le pivot des relations sino-américaines41.

La question de l’entrée de la Chine dans l’OMC et la « menace chinoise »

  • 42 Wall Street Journal, 1999, « An Interview with China’s Zhu Rongji », 6 avril, p. A23.

31Ainsi, suite aux crises de l’année 1999, la Chine devient une énième fois l’objet de débats internes aux États-Unis. Les points de vue se radicalisent à nouveau et la thèse du « péril jaune » refait même surface, rappelant étrangement l’époque du maccarthysme. C’est donc dans la résurgence de cette « tendance lourde » que prend place le débat sur la normalisation des relations économiques avec la Chine. L’approbation du Congrès demeurant largement sujette à caution, le débat gagne l’ensemble de la société américaine et met en lumière les tenants et les aboutissants, ainsi que les contradictions propres aux relations sino-américaines. En effet, ce débat interroge la nature même des relations entre les deux pays et, comme le constatait Zhu Rongji lors de son voyage aux États-Unis en 1999, la question économique de l’entrée de la Chine à l’OMC devient une question politique qui démontre l’absence de consensus entres les différents acteurs42.

  • 43 US Congress, 2000, Taiwan Security Enhancement Act, 106th Congress, 2nd Session, H.R. 1838, 1er(...)

32La lutte acharnée entre l’administration Clinton et le Congrès s’exprime largement au cours de ce dernier test sur la politique chinoise de la Maison-Blanche. La Chambre des représentants lance indirectement le débat en votant à une très large majorité le 1er février 2000 le Taiwan Security Enhancement Act, qui renforce en qualité et en nombre les ventes d’armements à Taiwan, permet à l’île de développer un système de missiles de défense et engage implicitement Washington à la protéger contre toute attaque43. Le message adressé à Pékin et à la Maison-Blanche est limpide, et Clinton annonce qu’il opposera son veto si le Sénat approuve cette loi qui tombe à un moment d’autant plus inopportun pour Pékin et la Maison-Blanche que Taiwan est alors en pleine campagne pour l’élection présidentielle. L’imminence de cette élection donne à la Chine l’occasion de rappeler avec fermeté qu’elle n’attendra pas Taiwan indéfiniment et qu’une réunification par la force n’est pas à exclure si les « négociations » s’éternisent. En quelques jours, le débat engagé sur la normalisation des relations commerciales laisse donc la place aux questions de sécurité.

33Le 19 mars 2000, en dépit des propos menaçants de Pékin, les Taiwanais élisent à la présidence le leader indépendantiste Chen Shui-bian. Malgré le danger inhérent au résultat de cette élection, les tensions s’amenuisent néanmoins grâce aux efforts des différentes parties : l’administration Clinton en réaffirmant son respect de la politique d’« une seule Chine » (One-China policy) ; le Congrès en reportant le vote du Taiwan Security Enhancement Act au Sénat ; Pékin en modérant ses propos à l’égard de Taiwan ; et Chen Shui-bian, le nouveau président taiwanais, en annonçant qu’une déclaration d’indépendance n’est pas nécessaire puisque l’île jouit de facto de sa souveraineté.

  • 44 AFL-CIO, 2000, « No Blank Check for China Rally », 12 avril ; Human Rights Watch, 2000, « China’s (...)

34Lorsque commence le débat sur les PNTR, une épreuve de force prend place entre les groupes d’intérêt en général, et plus spécifiquement entre les syndicats et les lobbies d’affaires qui investissent des millions de dollars dans des campagnes de publicité. D’un côté, les syndicats – en particulier l’AFL-CIO et les Teamsters – s’opposent aux PNTR comme ils s’étaient battus contre l’ALENA. Ils s’inquiètent de la mondialisation de l’économie et de la montée en puissance de l’économie chinoise, dont ils dénoncent les effets néfastes sur l’emploi aux États-Unis. À la mi-avril, les syndicats réussissent à réunir plus de 15 000 manifestants autour du slogan « No Blank Check for China » (« pas de chèque en blanc pour la Chine »), et ils finissent par s’allier aux défenseurs de l’environnement et des droits de l’homme, comme ils l’ont fait à l’occasion du sommet de l’OMC à Seattle fin 199944. En cela, le débat dépasse la seule question de l’entrée de la Chine dans l’OMC pour contester la nature même de la mondialisation de l’économie.

35D’un autre côté, les lobbies d’affaires – notamment la U.S. Chamber of Commerce et la Business Roundtable – se montrent également extrêmement actifs pour peser dans le débat, car ils craignent un rejet du Congrès. Ils considèrent que le marché chinois offre des perspectives prometteuses pour les entreprises américaines et n’ont de cesse de répéter que le marché potentiel de 1,3 milliard de consommateurs ne peut qu’avantager les exportations américaines et garantir des taux de croissance élevés. Lorsqu’ils constatent que le débat se déplace des questions économiques vers des questions d’ordre « moral » telles que la défense des droits de l’homme et la protection de l’environnement, ces lobbies n’hésitent pas à affirmer que le commerce avec la Chine est une « question morale » (moral issue) : se présentant eux-mêmes comme les garants du respect des libertés et des droits fondamentaux, ils arguent que le développement du commerce sera un moyen, voire le seul moyen d’amener la Chine à se démocratiser et à protéger les droits de l’homme.

36Des personnalités de poids, telles que les anciens présidents Ford, Carter et Bush, et les anciens secrétaires d’État Kissinger, Haig, Shultz, Baker, Eagleburger et Christopher, apportent également leur soutien au projet de loi et conseillent aux membres du Congrès de dépasser l’esprit de parti et les logiques électoralistes. Surtout, le fait que d’éminentes personnalités chinoises ou étrangères – comme le dalaï-lama, le président taiwanais Chen Shui-bian ou encore Dai Qing – se rallient à la cause de Clinton en se prononçant en faveur de l’entrée de la Chine dans l’OMC, a une grande influence sur de nombreux députés.

37Finalement, le 24 mai, le vote est remporté à une majorité assez confortable, avec 237 voix (dont seulement 73 voix démocrates) contre 197. Mais le débat, qui a duré des heures, a clairement démontré, d’une part, combien les représentants sont divisés sur cette question, et d’autre part, combien la Chine a mauvaise presse auprès d’eux. En effet, malgré la multiplicité des avis sur la question, le fait est qu’aucun représentant n’a affiché d’opinion positive à l’égard du gouvernement chinois. De surcroît, qu’ils aient voté pour ou contre les PNTR, ils ont presque unanimement exprimé leurs préoccupations au sujet des droits de l’homme et de l’impact sur l’emploi américain et la sécurité nationale. En définitive, c’est sur la façon de répondre à ces défis que les élus divergents.

  • 45 « [Certains groupes d’intérêts] n’ont pas tant voulu changer la politique chinoise qu’utiliser des (...)
  • 46 Voir les rapports de la U.S.-China Economic and Security Review Commission, http://www.uscc.gov/

38La politique intérieure s’est indéniablement mêlée à une question de politique étrangère au cours de ce débat, et l’analyse de Robert Sutter s’est de nouveau avérée : « [Some interest groups] have been less interested in changing China policy than in using China-related issues for U.S. partisan political reasons45. » Par ailleurs, le Congrès rechignait à accepter une perte de pouvoir, puisque celui-ci devait jusqu’alors voter chaque année l’attribution du statut MFN à la Chine et que les PNTR lui faisaient donc perdre cet instrument particulièrement commode pour faire pression sur la Maison-Blanche tant sur la politique chinoise que sur d’autres questions. Le Congrès ne s’est d’ailleurs pas avoué vaincu, car il décide d’instituer dès octobre 2000 la U.S.-China Economic and Security Commission qui lui permet d’établir un rapport annuel sur les questions de sécurité nationale et sur les relations bilatérales économiques et commerciales avec la Chine. La création de cette commission n’est autre qu’un moyen pour le Congrès de reprendre en partie le terrain perdu par la normalisation des relations commerciales46. Néanmoins, ce vote démontre alors que l’Amérique souhaite, certes avec réticence, « engager » la Chine plutôt que l’« endiguer ». En normalisant les relations commerciales, les États-Unis reconnaissent aussi la place de la Chine dans le nouvel ordre international tant diplomatiquement qu’économiquement, et mettent un terme, dans une certaine mesure, au débat sur les droits de l’homme qui s’était imposé depuis la répression de 1989.

  • 47 Wang Jisi, 2005, « From Paper Tiger to Real Leviathan: China’s Images of the United States since 1 (...)

39Les années Clinton ont donc représenté une période particulière, caractérisée par l’incertitude qui a accompagné la fin de la guerre froide et l’effondrement du monde bipolaire, dont l’une des premières conséquences fut la volatilité de la relation avec la Chine qui, depuis 1989, a connu bien des soubresauts, notamment en raison de la participation grandissante du Congrès, des groupes de pression, ou même des médias. En cela, cette inconstance et cette alternance de crises et de périodes d’apaisement illustrent l’histoire générale des relations sino-américaines47.

  • 48 Voir par exemple Emily O. Goldman, Larry Berman, 2000, « Engaging the World: First Impressions of (...)

40Initialement dénigrée par Clinton, la Chine est devenue au fil des ans l’un des dossiers les plus importants de sa politique étrangère. À défaut d’apporter des réponses claires et consensuelles, Clinton a surtout agi avec pragmatisme – ou opportunisme – et s’est inspiré des directions prises par la marche du monde, telles que la mondialisation et la compétition économique internationale, pour insuffler sa politique48. Ainsi, les considérations économiques ont souvent servi de socle à la politique étrangère en général et à la politique chinoise en particulier. Il faut dire que, depuis la Seconde Guerre mondiale, Bill Clinton a été le seul président à bénéficier d’un contexte international aussi peu troublé, mais il a subi, dans une certaine mesure, l’« absence » d’un ennemi qui lui aurait permis de transcender les problèmes internes pour rassembler les citoyens autour d’une cause commune et s’en remettre à l’action du président.

41Malgré ces évolutions notables, certaines caractéristiques récurrentes demeurent puisque, pendant sa campagne, le candidat républicain à l’élection présidentielle de 2000, George Walker Bush, critique Clinton pour avoir trop ménagé les dirigeants chinois, comme Clinton avait accusé son prédécesseur à la Maison-Blanche de « choyer les bouchers de Pékin ». Cependant, le 21e siècle, qui commencera par le traumatisme du 11-Septembre, sera le témoin d’une redéfinition progressive et néanmoins profonde des enjeux dans les relations sino-américaines.

Notes

1 « La puissance économique est un élément central de notre politique de sécurité nationale. » Clinton, Gore, Putting People First, p. 130.

2 Sutter, U.S. Policy Toward China, p. 4.

3 « Une Amérique qui ne choiera pas les tyrans, de Bagdad à Pékin. » Clinton, Gore, Putting People First, p. 227.

4 Idem, p. 138.

5 Sutter, U.S. Policy Toward China, p. 4.

6 Don Oberdorfer, 1993, « Replaying the China Card », Washington Post, 7 novembre, p. C03.

7 Sur l’affaire Yinhe, voir notamment Tyler, A Great Wall, p. 396-400.

8 Les sujets de discorde étaient notamment la décision de Pékin d’interdire le retour d’un activiste syndical et de le destituer de sa citoyenneté ; l’accusation américaine que Pékin dépasse son quota d’exportation sur le textile ; l’opposition de Washington à la candidature de Pékin pour accueillir les Jeux olympiques en 2000 ; le rejet des demandes américaines que la Chine ne procède pas à des essais nucléaires en site souterrain afin de respecter le moratoire unilatéral de Clinton sur les essais nucléaires ; et surtout, les sanctions décidées par Clinton à l’encontre de la Chine pour les transferts supposés de missiles M-11 au Pakistan.

9 Anthony Lake, 1993, « From Containment to Enlargement », 21 septembre, in Clinton, The Clinton Foreign Policy Reader, p. 21-22.

10 The White House, 1994, « Advancing Our Interests Through Engagement and Enlargement », juillet, in Clinton, The Clinton Foreign Policy Reader, p. 28.

11 Tyler, A Great Wall, p. 394-395.

12 Mann, About Face, p. 274-291.

13 « Si les dirigeants chinois n’avaient pas fait de concessions [sur les droits de l’homme] à Bush, en qui ils reconnaissaient un ami, pourquoi les auraient-ils faites à Clinton ? » Hyland, Clinton’s World, p. 112.

14 Tyler, A Great Wall, p. 402-405 ; Christopher, In the Stream of History, p. 63.

15 Christopher, In the Stream of History, p. 154 ; Tucker, China Confidential, p. 462-468.

16 Sur les propos caustiques de la presse, voir exemple Charles Krauthammer, 1994, « Mugged in Beijing », Washington Post, 18 mars, p. A29 ; Alan Murray, 1994, « The Outlook— China-Trade Dilemma », Wall Street Journal, 14 mars, p. A1.

17 « Je déteste notre politique chinoise ! J’aimerais aller contre notre politique chinoise. Car enfin, on leur donne le statut MFN et on modifie notre politique commerciale, et qu’est-ce que ça a changé ? » Cité dans Hyland, Clinton’s World, p. 115.

18 Bill Clinton, 1994, « Call for Renewal of China’s Most-Favored-Nation Status », 26 mai, in Clinton, The Clinton Foreign Policy Reader, p. 112-113.

19 Garver, Face Off ; Tucker, China Confidential, p. 482-490 ; Mann, About Face, p. 315-338.

20 Parmi les ouvrages présentant la thèse de la « menace chinoise », l’on peut citer notamment Richard Bernstein, Ross H. Munro, 1997, The Coming Conflict with China, New York, Vintage Books ; Bill Gertz, 1999, Betrayal : How the Clinton Administration Undermined American Security, Washington, D.C., Regnery Publishing ; Bill Gertz, 2002, The China Threat: How the People’s Republic Targets America, Washington, D.C., Regnery Publishing ; Steven W. Mosher, 2000, Hegemon : The Chinese Plan to Dominate Asia and the World, San Francisco, Encounter Books ; Edward Timperlake, William Triplett, 1998, Year of the Rat : How Bill Clinton Compromised U.S. Security for Chinese Cash, Chicago, Regnery Publishing.

21 « C’est pourquoi nous avons soutenu la libéralisation commerciale en Chine, le marché qui connaît la plus forte croissance mondiale. Tout comme la démocratie contribue à sécuriser le commerce mondial, le commerce contribue à sécuriser la démocratie dans le monde. C’est une route à double sens. » Clinton, Between Hope and History, p. 36.

22 Schaller, The United States and China, p. 221. Sur le Chinagate, voir aussi Sidney Blumenthal, 2003, The Clinton Wars, New York, Farrar, Straus and Giroux, p. 284-293 ; Peter B. Levy, 2002, The Encyclopedia of the Clinton Presidency, Westport, Connecticut, Greenwood Press, p. 60-62 ; Mann, About Face, p. 349-350.

23 John Tkacik, Dean Cheng, 1998, « A Little Credit, Please, for China », Washington Post, 4 février, p. A19. Dans la même veine, un an après la crise asiatique et la rétrocession de Hong Kong (officialisée le 1er juillet 1997), des médias américains concluent que, malgré les craintes qu’inspirait le retour de l’île dans le giron chinois, « it turns out Hong Kong’s biggest enemy wasn’t communism, but unbridled capitalism » [« il s’est avéré que le plus grand ennemi de Hong Kong n’était pas le communisme mais le capitalisme sauvage. »] Dow Jones News Service, 1998, « HK Starts Post-Handover Year With Bang, Ends With Whimper », 25 juin.

24 Thomas G. Moore, Yang Dixia, 2001, « Empowered and Restrained: Chinese Foreign Policy in the Age of Economic Interdependence », in Lampton (éd.), The Making of Chinese Foreign and Security Policy, p. 221-222.

25 Bill Clinton, Jiang Zemin, 1997, « Joint Press Conference by President Clinton and President Jiang Zemin », Office of the Press Secretary, 29 octobre. Voir aussi Mann, About Face, p. 353-358.

26 Mann, About Face, p. 363-364 ; Melandri, Vaïsse, L’Empire du Milieu, p. 227, 262-263.

27 US House of Representatives, 1998, H.R. 454, 4 juin, p. H4112.

28 « Je crois, et le peuple américain croit, que le recours à la force et la perte tragique de vies fut une erreur. » Bill Clinton, Jiang Zemin, 1998, « Press Availability by President Clinton and President Jiang – Western Hall of the Great Hall of the People, Beijing, People’s Republic of China », Office of the Press Secretary, 27 juin.

29 Nancy B. Tucker, 2001, « The Clinton Years: The Problem of Coherence », in Myers, Oksenberg, Shambaugh (éds), Making China Policy, p. 61 ; Melandri, Vaïsse, L’Empire du Milieu, p. 264-265 ; Mann, About Face, p. 366 ; James Miles, 1998, « Analysis: Did the Trip Succeed? » BBC News Online, 3 juillet.

30 « Nous ne soutenons ni l’indépendance pour Taiwan, ni le concept de deux Chine, ni celui d’une Taiwan-une Chine, et nous ne croyons pas que Taiwan devrait être membre d’une quelconque organisation où le statut d’État est exigé. » Bill Clinton, 1998, « Remarks by the President and the First Lady in Discussion on Shaping China for the 21st Century – Shanghai Library », Office of the Press Secretary, 30 juin.

31 « Pendant longtemps, […] nous avons débattu de la Chine avec des caricatures rivales. Est-ce un pays qu’il faut engager ou isoler ? Est-ce un pays que nous ne serions pas en mesure d’influencer, ou un pays que nous pourrions gagner ou perdre ? Maintenant on entend que la Chine est un pays que l’on doit craindre. » Bill Clinton, 1999, « Troublesome Times ; Staying the Course », 7 avril, in Bill Clinton, The Clinton Foreign Policy Reader, p. 133.

32 « Vous avez un Congrès ; j’en ai un aussi. » Steven Mufson, 1999, « U.S. Is Asking Too Much, Zhu Complains », Washington Post, 10 avril, p. A12.

33 Helene Cooper, Bob Davis, 1999, « No Deal: Overruling Some Staff, Clinton Denies Zhu What He Came For », Wall Street Journal, 9 avril, p. A1 ; Helene Cooper, Ian Johnson, 1999, « Clinton Maneuvers on China WTO Deal », Wall Street Journal, 12 avril, p. A3.

34 « Si la Chine est disposée à respecter les règles mondiales du commerce, ce serait une erreur inexplicable que les États-Unis lui disent non. » Bill Clinton, 1999, « Troublesome Times ; Staying the Course », 7 avril, in Clinton, The Clinton Foreign Policy Reader, p. 136.

35 Sur la montée du nationalisme chinois, voir Xu Guangqiu, 2001, « Anti-Western Nationalism in China, 1989-99 », World Affairs, printemps, vol. 163, no 4, p. 151-162.

36 Zhang Yebai, 2001, « 1999 : histoire d’une crise dans les relations sino-américaines », in Godement (éd.), Chine – États-Unis, p. 27-29.

37 U.S. Congress, 1999, House Select Committee on U.S. National Security and Military/Commercial Concerns with the People’s Republic of China, U.S. National Security and Military/Commercial Concerns with the People’s Republic of China [Cox Report], mai, p. xxxiv.

38 Sur cette littérature du « péril jaune », voir infra, note 20 du présent chapitre.

39 Sur ces négociations rocambolesques tout au long de l’année 1999, voir Helene Cooper, Bob Davis, Ian Johnson, 1999, « To Brink and Back: In Historic Pact, U.S. Opens Way for China To Finally Join WTO », Wall Street Journal, 6 novembre, p. A1. Voir également François Godement, 2001, « L’entrée de la Chine à l’OMC, un test pour les relations sino-américaines », in Godement (éd.), Chine – États-Unis, p. 60-62.

40 US Trade Representative, 1999, Agreement on Market Access between the People’s Republic of China and the United States of America, 15 novembre.

41 Davis, Chinese Perspectives on Sino-American Relations, p. 17 ; Elizabeth Economy, « Les enjeux économiques dans la politique chinoise des États-Unis », in Godement (éd.), Chine – États-Unis, p. 49.

42 Wall Street Journal, 1999, « An Interview with China’s Zhu Rongji », 6 avril, p. A23.

43 US Congress, 2000, Taiwan Security Enhancement Act, 106th Congress, 2nd Session, H.R. 1838, 1er février.

44 AFL-CIO, 2000, « No Blank Check for China Rally », 12 avril ; Human Rights Watch, 2000, « China’s Accession to the WTO and Human Rights », 10 mai.

45 « [Certains groupes d’intérêts] n’ont pas tant voulu changer la politique chinoise qu’utiliser des questions liées à la Chine pour des raisons partisanes dans la politique intérieure américaine. » Sutter, U.S. Policy Toward China, p. 2.

46 Voir les rapports de la U.S.-China Economic and Security Review Commission, http://www.uscc.gov/

47 Wang Jisi, 2005, « From Paper Tiger to Real Leviathan: China’s Images of the United States since 1949 », in McGiffert (éd.), Chinese Images of the United States, p. 12.

48 Voir par exemple Emily O. Goldman, Larry Berman, 2000, « Engaging the World: First Impressions of the Clinton Foreign Policy Legacy », in Colin Campbell, Bert A. Rockman (éds), The Clinton Legacy, New York, Chatham House Publishers, 2000, p. 226-253 ; Raymond Tatalovich, John Frendreis, 2000, « Clinton, Class, and Economic Policy », in Steven E. Schier (éd.), The Postmodern Presidency : Bill Clinton’s Legacy in U.S. Politics, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 2000, p. 41-42, 45 ; William C. Berman, 2001, From the Center to the Edge : The Politics and Policies of the Clinton Presidency, Lanham, Maryland, Rowman & Littlefield Publishers, p. 125.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search