Version classiqueVersion mobile

L’argumentation aujourd’hui

 | 
Marianne Doury
, 
Sophie Moirand

Une approche cognitive de l’argumentation

Georges Vignaux

Résumé

Depuis le rhétorique jusqu’au logique, et d’Aristote à C. Perelman ou S.E. Toulmin, il existe nombre d’approches du phénomène « argumentation ». Trois grandes « tentations » au moins traversent ces différentes perspectives : celle de l’encyclopédisme – livré au classement inépuisé des arguments ; celle du logicisme– opposant l’argumentation aux formes plus « pures » du raisonnement ; celle enfin du sociologique renvoyant le discours aux différents contextes de sa production. Il est proposé ici une perspective toute différente : celle d’une réinscription des procédés discursifs et des stratégies argumentatives à l’intérieur d’une problématique plus générale des formes d’intrication entre processus langagiers et opérations cognitives du sujet énonciateur

Texte intégral

  • 1 http://www.colisciences.net

1Mon but est ici de rendre compte et d’illustrer les opérations fondamentales qui me semblent contribuer au travers du langage à l’architecturation cognitive de toute argumentation. C’est pourquoi, débutant par quelques considérations sur les « actions du discours », je me suis efforcé de définir ensuite les formes de « l’activité de langage ». Celle-ci manifeste à la fois la mise en œuvre d’opérations, au sens métalinguistique du terme, et une systématisation cognitive du « penser » du discours. D’où le modèle de ces opérations que je propose ensuite, modèle fondé sur une longue pratique d’analyse des textes et de réflexion sur les rapports entre langage et cognition. La description de ces opérations cognitives, langagières et argumentatives permet alors de déboucher sur le moment actuel de mes travaux, à savoir l’étude des relations sémantiques et cognitives appliquées aux notions dans le texte argumenté. L’illustration de ce travail s’incarne dans le grand hypertexte Colisciences1 que nous construisons, avec l’équipe que je dirige, et qui offre un corpus important d’œuvres des biologistes et naturalistes du XIXe siècle, corpus dont le balisage des notions traversant les textes auquel nous nous sommes livrés permet de reconstituer une genèse du sens et une « histoire des idées ».

Les actions du discours

2Parler, c’est savoir discourir ; discourir, c’est aussi pouvoir argumenter. Parler, faire acte de discours, c’est surtout emprunter ce moyen d’action qu’est le langage, système commun à tous. Qu’il y ait ensuite des manières de dire, des formes qu’on retrouvera d’un discours à l’autre, ne fait aucun doute. Repérer ces procédés n’est pas difficile. Mais dire d’un discours qu’il joue ou non, par exemple, des arguments sur la personne (ad hominem), cela suffit-il à expliquer comment il se construit ? J’en doute. La vraie question, c’est de savoir ce qui permet de « faire discours », c’est-à-dire comment on trouve ses mots, comment on comprend ou non ceux des autres. À ces interrogations, nous n’avons que des réponses partielles. Par exemple, en regard d’une situation, on pourra toujours imaginer d’avance ce qui en sera dit : la réaction probable d’un certain interlocuteur, l’opinion d’une partie de la société. Mais que cet interlocuteur vienne à nous en parler, qu’il énonce son propre jugement et nous voilà confrontés à des mots qui, généralement, ne sont pas ceux que nous attendions. Des mots de notre langage, mais qui n’en sont pas puisque choisis par un autre, arrangés d’une façon que nous ne pouvions pas prévoir. Chaque production de discours argumente en faveur de sa propre originalité. Nous voulons toujours « faire sens » et sens qui soit bien nôtre. Comment s’y reconnaître lorsqu’on peut donner aux mots tant de sens différents ? Quels critères faut-il pour interpréter un discours qu’on écoute ou qu’on lit ? Précisément : y a-t-il une logique propre au discours, c’est-à-dire commune à tous les discours puisque fondée sur le langage, laquelle logique contribuerait à fonder les logiques de la pensée sociale sans pour autant s’y confondre ? Ma réponse est oui. Cela entraîne quelques questions redoutables :

  • Comment le sens est-il construit par le discours ?
  • Et s’il y a construction, quels types d’actions cognitives et conceptuelles cela suppose-t-il de la part du sujet organisant son discours ?
  • Peut-on définir ces actions en termes d’opérations, les unes de pensée, les autres discursives, et les combiner pour rendre compte des stratégies qui interviennent dans la plupart des discours ?
  • Comment analyser alors une argumentation ?

3Postuler un statut cognitif du langage impose d’une part de savoir modéliser les processus par lesquels le langage parvient à créer, organiser et communiquer la connaissance, et d’autre part, d’inférer, à partir de là, la nature des procédés qu’il nous offre en vue d’organiser et de développer nos connaissances. Le problème est complexe car il revient à analyser conjointement : comment des dispositions syntaxiques contribuent à organiser du sens ; comment réciproquement des visées sémantiques vont induire des agencements syntaxiques ; comment enfin des manipulations pragmatiques vont orienter des enchaînements d’arguments en vue de construire des représentations.

4Telle est la perspective centrale de mon approche de l’argumentation.

L’activité de langage

5Il y a manifestement à l’œuvre, dans l’activité de langage, une systématisation cognitive qui permet de fonder les propriétés des objets discursifs autant que de « déplacer » ces propriétés, en définitive de « jouer » sur elles en vue de modifier ou d’ajuster en permanence les images et les représentations qu’on se fait de ces objets. D’où l’importance de l’organisation fondatrice du discours : constructions de représentations, jeux sur les possibles, projets organisés du sujet énonciateur. Actions que je nommerai cognitives si on les considère comme visant essentiellement à construire ou reconstruire des espaces de notions, des positions énonciatives, des schémas de situations.

  • 2 [Note des éditrices] Pour une définition de la notion de schématisation au sens de J.-B. Grize, vo (...)

6Ce qu’on nommera le processus de schématisation2 concerne tout autant l’établissement d’une construction conceptuelle (cognitive) dans le discours que les moyens langagiers nécessaires à cette construction. Méthodologiquement, la question n’est pas de savoir si le sens correspond à quelque chose, mais comment il porte nécessairement sur quelque chose. J.-B. Grize (1990) souligne la nécessité de distinguer dans l’activité discursive et argumentative, trois types de phénomènes : position des objets, disposition de ces objets, enchaînement des éléments dans l’ensemble. Ainsi, la fonction schématisante générale du discours peut-elle se résumer à la mise en œuvre corrélative de deux séries de processus d’actions du sujet : un processus de constructions successives opérant sur le rapport discours-réalité extérieure et un processus complémentaire de procédés agençant la construction dans le discours d’une représentation interne substitutive de cette réalité extérieure.

7Cette notion de représentation implique l’idée de parcours orienté proposé par le sujet dans chaque énonciation. On ne peut concevoir l’activité langagière sans tenter d’analyser ce sur quoi elle se fonde, c’est-à-dire cette action incessante d’ajustement des distances entre sens des énoncés et repérage social de ces énoncés, autrement dit : de glissement entre signes linguistiques et objets de ces signes, entre mots et images du monde.

8Le travail cognitif du discours va donc consister à instaurer régulièrement :

  • des classes d’objets en relation proche ou lointaine avec des objets « réels » ;
  • des lectures des propriétés de ces objets qui permettront de les composer en catégories cognitives : objets similaires, identiques, différents, compatibles ou incompatibles au plan de leurs propriétés respectives ;
  • des stabilisations des sens ainsi clôturés, sous l’aspect de notions avancées comme indissociables des objets en question.

9Les stratégies cognitives du discours sont nécessairement d’une double nature : les unes, logiques et discursives, rhétoriques en quelque sorte (sélections-localisations des objets du discours, attributions de propriétés et déterminations d’existence de ces objets, jugements enfin sur les constructions ainsi établies), les autres, langagières, jouant essentiellement des modes énonciatifs et des combinatoires entre thématisations et prédications. J’avancerai ainsi que le rôle du cognitif est d’assurer « un pensé » des constructions langagières pour avancer sans cesse « du penser ».

10Cette nécessité d’ajustement quotidien du langage aux choses, il serait impossible qu’elle se fasse sous forme de formules répertoriables, à la limite pragmatiquement conventionnelles. Le catalogue serait trop vaste ; nous n’aurions pas assez d’une vie pour les apprendre toutes. Il faut donc bien qu’elle repose sur une capacité combinatoire inhérente à l’activité de langage et au fondement de celle-ci. Cette évidence combinatoire ne peut qu’être tributaire d’opérations dont la finalité est de permettre nos manipulations quotidiennes expressives et qu’on ne peut repérer qu’à un certain niveau métalinguistique. Ces opérations ont donc une double mission : ajuster des formes d’agencement linguistique à des visées de sens ; recombiner ainsi les rapports significatifs entre sujets et objets, entre sujets et interlocuteurs, entre sujets et représentations du monde. Ces opérations fonctionnent donc d’abord comme indices de reconnaissance et de compréhension du sémantique, ensuite comme instructions de lecture des formulations d’un énoncé ou d’un discours.

11Ainsi, si nous reprenons les concepts classiques de thématisation et de prédication, ils traduisent ce fait essentiel que toute énonciation désigne quelque chose et en dit quelque chose, qu’on ne peut donc cognitivement parler d’un objet sans lui affecter une caractéristique, une propriété, ni parler d’une situation concrète ou d’un état abstrait des choses sans leur affecter un certain mode d’être, un statut spécifique. C’est sur ces éléments minimaux que le lecteur ou l’auditeur se fondera pour comprendre, interpréter, juger. À titre d’exemple, Pierre sait le russe, du point de vue thématique, peut s’interpréter aussi bien comme « c’est Pierre qui sait le russe » ou « ce que Pierre sait, c’est le russe » ou encore « il y a au moins une chose que Pierre sait, c’est le russe » ou enfin « il y a Pierre qui sait le russe » ; du point de vue prédicatif, ce qui est alors attribué à Pierre, c’est cette propriété de savoir le russe, laquelle peut donc être interprétée selon une échelle de valorisation dépendant de chaque situation d’énonciation.

12Argumenter, c’est attribuer des propriétés aux choses et les déterminer, c’est-à-dire montrer des modes d’existence de ces choses en situation. C’est surtout, à chaque fois, affirmer une certaine position vis-à-vis de ses propres perceptions en regard de connaissances admises ou controversées, en regard encore des opinions connues ou supposées d’autrui. Et pour ce faire, le sujet énonciateur se doit de décider ce qu’il choisit de « présenter » des choses, ou plus précisément de leurs représentations connues ou supposées. Mais si nous voulons agir sur des sens et ainsi fabriquer du sens, il faut bien que nous jouions sur ces repères fonctionnels en les déplaçant vers un autre niveau qu’on peut qualifier à la fois de cognitif au sens d’opérations sémantiques marquant des positions du sujet vis-à-vis de ce qu’il évoque, et de langagier au sens d’opérations métalinguistiques marquant le rapport du langage aux choses.

Les opérations cognitives

13Les opérations cognitives peuvent être décomposées comme suit :

14• Des identifications, au sens qu’il s’agit pour tout acte de langage de marquer « l’existence » de quelque chose, sous forme de nomination d’un objet, d’une situation, d’une notion. En conséquence, toute identification revient à une différenciation : on choisit de parler de ceci plutôt que de cela. Pour identifier et donc différencier, il faut encore compléter ce qui est désigné en lui attribuant des caractéristiques, des propriétés, une certaine « nature » :

Un canard, ça vit des années (sous entendu par rapport à d’autres volatiles)
Sa maison, c’est lui qui l’a réparée (beaucoup ne savent pas le faire).

15• Des stabilisations, impliquant des déstabilisations : la finalité de toute énonciation est soit de confirmer ce qui est donné comme « existant » soit de le remettre en cause et de le « négocier ». Autrement dit il s’agira tantôt de confirmer des sens déjà construits, de clôturer en des champs de signification attribués à des objets ou à des représentations du monde, tantôt de déplacer les frontières de ces champs de signification pour en reconstruire le sens, et dans ce cas bien sûr, pour déstabiliser d’autres conceptions, d’autres représentations du monde :

« Le microbe, avant comme après 1878, date à laquelle il est “baptisé” est aussi bien un objet biologique qu’un objet médical, un objet juridique relevant de la législation, un objet économique relevant des brevets, un objet d’enseignement qu’un objet de moralisation »
(C. Salomon-Bayet, Pasteur et la révolution pastorienne, Paris, Payot, 1986).

16• Des appropriations associées à des désappropriations : tout acte de langage va particulariser le rapport de son sujet vis-à-vis de ce qu’il énonce et surtout vis-à-vis des types d’univers qu’il choisit d’évoquer. Ce sont tous les jeux de modalités permettant au sujet de créer ou non une « distance » vis-à-vis de ce qu’il énonce, c’est-à- dire de « marquer » ou non qu’il y adhère ou pas, selon encore tous les niveaux possibles de conviction, de croyance, de certitude ou de prudence. Les appropriations correspondent à ce qu’on peut nommer des « prises en charge » de certains référents par le sujet et réciproquement, les désappropriations marqueront son désengagement vis-à-vis d’autres discours ou d’autres univers :

« Je travaille sur la logique de l’argumentation ; je suis un logicien malpropre » (sous-entendu : je m’intéresse à une logique naturelle qui n’est pas la logique formelle considérée comme « pure »…).

Les opérations de langage

17Les opérations de langage assurant ce travail cognitif du discours vont être alors :

18• Des localisations qui reviennent à des identifications : pour parler de quelque chose, il faut le localiser dans le temps, dans l’espace, dans une situation et c’est cette localisation même qui va permettre d’identifier ce quelque chose :

« Le livre est sur la table » : il y a quelque chose sur la table et c’est un livre ; le livre dont je parle est sur la table ; si tu veux le livre, il est sur la table.

19Du point de vue linguistique, les opérations de localisation et d’identification empruntent aussi bien les formes de la deixis (pronoms, marqueurs spatio-temporels, anaphoriques) que celles, classiques, de la dénomination :

« Le livre est sur la table » : j’identifie un objet livre, je l’associe à un objet support, la table, et j’inclus ainsi l’ensemble dans une configuration spatiale (livre et table) et temporelle (c’est maintenant qu’il y a un livre sur la table).

20• Des différenciations qui fondent des déterminations : on n’identifie pas sans différencier, c’est-à-dire qu’il faut toujours distinguer l’objet dont on parle d’autres objets qui pourraient s’avérer proches ou semblables. Pour différencier ce dont on parle de ce dont il ne s’agit pas, il faut non seulement identifier, mais aussi déterminer l’objet de discours. Les opérations de détermination seront toutes les caractérisations de cet objet ; qualifications, attributions de propriétés, quantifications, types de procès, qui vont spécifier des modes d’être de cet objet ou de cette situation de discours :

« La démocratie, ce n’est pas le régime totalitaire : le peuple peut s’exprimer, il a le droit de vote » : l’objet « démocratie » est identifié comme se différenciant de l’objet « régime totalitaire » ; il est construit comme notion en lui attribuant une propriété qui est celle offerte aux citoyens de pouvoir voter ; sous-entendu que tel n’est pas le cas en régime totalitaire ; et cette propriété est avancée comme essentielle pour fonder la détermination réciproque des deux notions, par suite leur différenciation voire leur opposition.

Les opérations argumentatives

21Les opérations de discours constitutives de toute argumentation vont résulter de cette intrication entre opérations cognitives et opérations langagières. Ce sont :

22• Des opérations de sélection : tout discours va sélectionner les objets dont il traitera : acteurs, situations, processus, événements, notions. Par ces opérations de sélection, d’abord de type lexical puis associant des qualifications à des termes, on va stabiliser des références et exclure d’autres représentations.

23• Des opérations de caractérisation : ce sont tous les types de qualifications, au sens de propriétés ou de caractéristiques affectées à ces objets de discours : attributs, « essences », « natures », circonstances, qualificatifs.

24• Des opérations de détermination : elles ancrent les objets ainsi sélectionnés et qualifiés dans des modalités d’existence d’une part, sous forme de repères spatio-temporels authentifiant ces existences, et, d’autre part, en les identifiant vis-à-vis d’autres représentations ou situations ; cela par tout un jeu d’intégrations et d’exclusions.

25Les configurations discursives combinant ces opérations de sélection, de caractérisation et de détermination d’objets et de situations du discours, sont toujours nécessairement orientées vers la constitution de jugements répondant, à chaque fois, à des visées argumentatives.

26• Des opérations de jugement : elles vont intervenir aussi bien à l’origine qu’au terme de parcours locaux ou généraux du discours, au titre soit de conséquences de ce qui a été avancé, soit d’origines de ce qui va suivre. Ces jugements visent à la généralité sous forme de postulats ou de « lois » données pour comprendre une situation ou une notion. Ces jugements opèrent donc sur des représentations en avançant des « repères » – faits, objets ou événements – pour interpréter, à chaque fois, un certain état des choses et, pour ce faire, établissent des « frontières » entre ce que le discours dit être et ce qu’il dit ne pas être ou ne pas devoir considérer. Cognitivement, tout processus de jugement dans une argumentation s’opère au travers de stratégies d’inclusion et d’exclusion ou d’effacement en vue de la constitution de domaines de sens. Toute argumentation revient ainsi à un jeu d’images visant à stabiliser dans le discours des représentations centrées autour de notions.

La mise au jour des relations sémantiques et cognitives entre notions

27Tout texte, lorsqu’il se veut démonstratif ou qu’il s’inscrit en situation polémique, « pose » des idées, construit des développements, argumente, c’est-à-dire travaille les sens des notions qu’il invoque ou construit. Ce travail du texte porte donc sur des entités – objets concrets ou abstraits, domaines, faits – qu’il s’agit de définir puis de redéfinir pour les faire comprendre et admettre par le lecteur comme notions générales et en relation avec d’autres notions. Les notions, ce sont donc ces grandes questions, ces grands thèmes qui alimentent et motivent les discours et les textes de la culture universelle ou de cultures données : « l’homme », « la femme », « la liberté », « la paix », « la guerre », « la démocratie », « la tyrannie », « la médecine », etc.

28Toute argumentation travaille des notions de ce type, en vue soit de modifier leur sens, soit de compléter ou de transformer les domaines concrets ou abstraits auxquels elles s’appliquent ou qu’elles fondent. Comment ce « travail » du discours s’opère-t-il ? En conservant, en supprimant ou en modifiant les êtres, les objets, les situations, les domaines illustrant ou caractérisant ces notions. Et comment modifier ces êtres, ces objets, ces situations et ces domaines ? Tout simplement, en modifiant les caractéristiques, les sens qui leur sont attribués par d’autres, dans un certain savoir, dans une société et dans des circonstances données.

29D’où la généalogie d’opérations suivante, architecturant la genèse des notions nouvelles dans un texte en même temps que le travail du sens sur des notions pré-existantes :

  • Nous avons, à un premier niveau, des définitions, mais aucune définition n’est a priori suffisante ; elle se nourrit et se complète de redéfinitions successives (Relations 1).
  • Ces redéfinitions vont insister sur les constituants, les propriétés, les modes de composition affectés à chaque notion, et qui ainsi les caractérisent et en fondent l’originalité (Relations 2).
  • Cette originalité des notions manipulées est encore validée par leur association ou par leur confrontation avec d’autres notions (Relations 3), ou en opposition à d’autres notions (Relations 5).
  • Enfin, la légitimation des notions ainsi construites dans le texte prend forme et autorité au travers des développements et des conséquences qu’on peut leur attribuer (Relations 4).

30Je distinguerai donc cinq types de relations qui vont articuler les notions entre elles, c’est-à-dire à chaque fois, relier une notion à une autre, à travers tout un texte ou une collection de textes.

R 1. Relations de DÉFINITION OU REDÉFINITION

31Définition : <x est> ou <x, c’est> ou <x, c’est-à-dire>

• « La médecine, c’est conserver la santé et guérir les maladies. » (Claude Bernard, Introduction à l’étude de la médecine expérimentale) [notion Médecine + relation de définition]
• « Descartes a donné une définition métaphysique de l’âme et une définition physique de la vie. L’âme est le principe supérieur qui se manifeste par la pensée, la vie n’est qu’un effet supérieur des lois de la mécanique. »
(Claude Bernard, La science expérimentale)
[L’âme (notion) + relation de définition]
[La vie (notion) + relation de définition]

32Redéfinition : <Déf 1 + Redéf 2 + Redéf n> <Définition 1 + Redéfinition 2>

33Il s’agit de toute réécriture d’une définition précédente ou initiale.

• « Les médecins et les physiologistes, ainsi que le plus grand nombre des savants, ont distingué l’observation de l’expérience, mais ils n’ont pas été complètement d’accord sur la définition de ces deux termes. Zimmermann s’exprime ainsi : “Une expérience diffère d’une observation en ce que la connaissance qu’une observation nous procure semble se présenter d’elle-même ; au lieu que celle qu’une expérience nous fournit est le fruit de quelque tentative que l’on fait dans le dessein de savoir si une chose est ou n’est point.” »
(Claude Bernard, Introduction à l’étude de la médecine expérimentale)
[Observation (notion) + relation de redéfinition]
[Expérience (notion) + relation de redéfinition]

R 2. Relation de COMPOSITION

34<x c’est a + b +c>, <x=a+b+c>

35Ce sont les propriétés, les caractéristiques, les éléments qui vont être affectés dans le texte à chaque notion et présentés comme constitutifs de chaque notion.

• « C’est grâce aux secours puissants des sciences physico-chimiques que l’étude des phénomènes de la vie a accompli des progrès surprenants. » = les sciences physico-chimiques composent pour partie l’étude des phénomènes de la vie
(Claude Bernard, Introduction à l’étude de la médecine expérimentale)
[Physico-chimie (notion) + relation de composition avec Vie (notion : phénomènes de la vie)]
• « Ce qui distingue le cadavre du corps vivant, c’est ce principe de résistance qui soutient ou qui abandonne la matière organisée… »
(Claude Bernard, La science expérimentale)
[Le corps vivant = la vie (notion) + relation de composition = le principe de résistance]

R 3. Relation d’ASSOCIATION

36<x est en rapport à y>

37La relation d’association (rapprochement/similitude) entre deux notions est un travail de complètement et d’illustration des définitions.

• « Il est certain, par exemple, que la vie d’un éléphant peut paraître l’éternité par rapport à la vie d’un éphémère, et quand nous considérons la vie de l’homme relativement à la durée du milieu cosmique qu’il habite, elle doit nous paraître un instant dans l’infini du temps. »
(Claude Bernard, La science expérimentale)
[La vie (notion) + relation d’association = éternité : éléphant]
[La vie (notion) + relation d’association = instant : homme]

R 4. Relation de DÉVELOPPEMENT/CONSÉQUENCE

38<x donne> ; <x entraîne> ; <x induit>

• « La médecine scientifique ne peut se constituer, ainsi que les autres sciences, que par voie expérimentale, c’est-à-dire par l’application immédiate et rigoureuse du raisonnement aux faits que l’observation et l’expérimentation nous fournissent. La méthode expérimentale, considérée en elle-même, n’est rien autre chose qu’un raisonnement à l’aide duquel nous soumettons méthodiquement nos idées à l’expérience des faits. »
• « Il y a deux choses à considérer dans la méthode expérimentale : l’art d’obtenir des faits exacts au moyen d’une méthode rigoureuse ; l’art de les mettre en œuvre au moyen d’un raisonnement expérimental. »
(Claude Bernard, Introduction à l’étude de la médecine expérimentale)
[Médecine (notion) + relation de développement avec Méthode expérimentale (notion)]
• « Il y a plus, la doctrine vitaliste ne repose pas seulement sur des hypothèses fausses, sur des faits erronés ; elle est par sa nature contraire à l’esprit scientifique. »
(Claude Bernard, La science expérimentale)
[Le vitalisme (notion) + relation de développement/conséquence (contraire à l’esprit scientifique)]

R 5. Relation d’OPPOSITION

39<x s’oppose à y>, <x est en contraste avec y>

40Le texte oppose deux notions entre elles (soit par confrontation de leurs propriétés soit par mise en contraste des conséquences entre elles).

• « La méthode expérimentale détourne nécessairement de la recherche chimérique du principe vital. »
(Claude Bernard)
[méthode expérimentale (notion) + relation d’opposition avec vitalisme (notion)]
• « Ils ont admis que la force vitale était en opposition avec les forces physico-chimiques. »
(Claude Bernard)
[vitalisme (notion) + relation d’opposition avec physico-chimie (notion)]
• « En résumé, l’opposition, l’antagonisme, la lutte admise entre les phénomènes vitaux et les phénomènes physico-chimiques sur l’école vitaliste, est une erreur dont les découvertes de la physique et de la chimie modernes ont fait amplement justice. »
(Claude Bernard, La science expérimentale)
[La vie (notion) + relation d’opposition = entre phénomènes vitaux et phénomènes physico-chimiques]

Application à la construction et à la mise en ligne d’un grand site hypertextuel3

  • 3 www.colisciences.net

41En 1999, devant le constat d’une quasi-absence de ressources en ligne offrant des corpus francophones traitant de sciences – alors que les sites de ressources textuelles en littérature sont fort nombreux –, j’ai conçu un projet visant à proposer un COrpus de LIttérature Scientifique de langue française (Colis) – en l’occurrence, la biologie. Sous mon impulsion, un site prototype fut alors élaboré, consacré à un ouvrage de Claude Bernard, l’Introduction à l’étude de la médecine expérimentale. Cette étape permit de dresser l’inventaire des diverses difficultés pratiques (éditoriales et informatiques) qui accompagnent tout développement d’un projet de ce type ; et de mettre en œuvre les idées théoriques sur l’hypertextualité produites au sein du Laboratoire Communication et Politique.

  • 4 Avec Marc Augier, David Piotrowski, Arlette Attali, Marc Silberstein et Patrick Jardin.

42Des logiciels, des interfaces utilisateurs, des modes d’accès aux textes, etc., furent évalués, ce qui nous autorise maintenant à pérenniser des choix technologiques précis (XML pour les textes en ligne, logiciels libres [Apache comme serveur Web, php comme langage de scripts et mySQL comme base de données] pour l’environnement informatique, etc.), grâce auxquels nous développons depuis le programme Colisciences4.

43Colisciences répond à trois objectifs :

  • se donner les moyens de l’édition en ligne de collections d’auteurs biologistes et naturalistes du XIXe siècle, en langue française, et par là valoriser un patrimoine historique et un moment exceptionnel de l’histoire des sciences et de la pensée ;
  • prendre ce corpus inédit comme base de réflexion sur la question scientifique de la nature de l’hypertextualité : processus, parcours, liens, lectures, navigations ;
  • contribuer, ce faisant, aux travaux sur l’histoire des idées dans ce contexte précis du développement et de la consolidation d’une science moderne du vivant.

44De ces trois objectifs résultent plusieurs axes de travail :

  • la constitution d’un corpus raisonné et annoté, permettant la mise en valeur scientifique et patrimoniale de certains états de la pensée au sein d’un domaine – la biologie – constamment traversé par des controverses et des innovations méthodologiques et conceptuelles ;
  • la prise en compte de la spécificité de l’hypertextualisation quand il s’agit de tester sa pertinence comme outil pour aborder les questions de la « navigation » dans une masse documentaire particulièrement étendue et diverse ;
  • le questionnement sur les processus d’acquisition de connaissances via ce dispositif particulier.

45Concrètement, ont été mises en ligne près de 5 500 pages empruntées à des éditions originales des textes de Claude Bernard, Étienne et Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Armand de Quatrefages, etc. Prochainement, notre objectif est de proposer, toujours en accès libre, une édition complète des écrits de Claude Bernard (une quinzaine de titres), plus une sélection de ses articles, soit environ 5 000 pages supplémentaires (projet de « bibliothèque numérique » Claude- Bernard en collaboration avec la bibliothèque universitaire de l’université Lyon 1 et le ministère de la Culture).

46Chaque ouvrage du site Colisciences est accessible en fac similé et en mode texte. Chaque auteur est présenté grâce à une courte notice biographique, une bibliographie de et sur l’auteur, une présentation ou une réflexion sur ses travaux et leur portée. Un certain nombre de paratextes viennent ainsi étoffer les liens hypertextuels, éclairant notre démarche épistémologique et sémantique (glossaire, dictionnaires des savants cités, etc.).

47Ce corpus sera à terme entièrement inter-relié, via les notions clés, en tant qu’elles sont des sortes de « moteurs sémantiques » permettant de suivre les usages et les transformations des idées scientifiques et philosophiques, et donc des connaissances, au sein des différentes représentations du vivant alors élaborées. Ce ne sont donc pas seulement des textes « bruts » qui seront ainsi rendus disponibles, mais des parcours d’exploration et de lecture qui seront proposés au travers de dispositifs de navigation permettant idéalement de trouver les informations souhaitées ou recherchées, et de « saisir » les idées contenues dans ces textes par d’autres moyens que les lectures linéaires impliquées par le dispositif « livre » habituel.

48En donnant ainsi à lire un corpus de ce type, le site Colisciences met à disposition un ensemble structuré de textes-sources et de textes-commentaires. Nous privilégions donc le rapport permanent entre les écrits des biologistes du XIXe siècle contenus dans la base textuelle et des « aides » à la saisie du sens, telles que le « glossaire » et les « notions ». Les notions, on l’a vu, sont des termes clés qui condensent la nature problématique des différentes parties d’un texte-source. Outre leur rôle particulier dans l’hypertextualisation du corpus qui s’appuie sur elles pour appréhender la trame conceptuelle, ces notions font également l’objet d’articles rédigés par l’équipe. De la sorte, à partir du corpus-source, on déploie un ensemble d’articles dont la vocation est d’expliciter ces notions, en tant qu’elles signalent des moments spécifiques ou permanents de l’institution d’un domaine, d’un questionnement théorique, de controverses, d’argumentations, etc., à l’intérieur des sciences de la vie.

49Dans la perspective d’une lecture de la portée sémantique du corpus en question, on distingue donc, au niveau lexical, le glossaire et, au niveau des idées, les « notions » constituées en noyaux générateurs de significations plurivoques. Une des premières leçons que l’on peut tirer de l’examen d’un corpus scientifique portant sur des auteurs et des sous-domaines variés –mais concourant à l’élaboration d’un domaine scientifique de grande ampleur et tout de même unifié – est bien de montrer que l’abord d’une science, surtout dans une perspective historique, passe par l’exploration des champs sémantiques qu’exhibe le corpus. C’est ainsi que nous reprendrons volontiers à notre compte cette citation de Jean-Toussaint Desanti :

[…] briser l’apparente stabilité des noyaux sémantiques immobiles, bref détruire les catégories reçues, tel devrait être pour commencer la tâche d’une « épistémologie » scientifique. […] Or, « détruire » veut dire ici « déchiffrer ». Isoler les champs d’interprétation reçus ; comprendre, autant qu’on le peut, la genèse de leur pouvoir de décision sémantique ; mesurer par là la portée des enchaînements de sens qu’ils permettent ; et une fois cette mesure prise, produire le discours rigoureux, qui, se déployant au plus près de l’activité scientifique, enchaîne et éclaire les motivations qui lui sont propres.
(Desanti, 1975 : 131)

50Dans le cadre technologique de l’hypertexte Colisciences, il s’agit, grâce à l’articulation des textes-sources et des notions, de tenter de rendre compte des rapports argumentatifs qu’entretiennent forcément, dans tout texte de littérature scientifique – a fortiori au XIXe siècle –, les aspects scientifiques et les aspects philosophiques, c’est-à-dire, en peu de mots, l’intrication des idées sur le monde, la nature, la pensée, etc. Notre propos n’est pas de reconstituer une histoire des idées stricto sensu, mais de contribuer à la mise en perspective de documents censés rendre compte de certains états des savoirs et des argumentaires, à une époque donnée, à l’intérieur d’un ensemble de sciences interdépendantes quant à leur visée (les sciences du vivant), et de témoigner ainsi de la vertu de la mise à disposition électronique des documents. Ce faisant, émergent de façon quasi-généalogique, les différents faisceaux cognitifs et énonciatifs des argumentations constitutives de cette histoire des idées. Tel est notre but, à la fois théorique et méthodologique.

Bibliographie

Bibliographie

Aristote, 1959, Organon, I. Catégories, II. De l’Interprétation, Paris, Vrin.

Aristote, 1962, Organon : Premiers Analytiques et Seconds Analytiques, Paris, Vrin.

Aristote, 1964, La Métaphysique, trad. fr. J. Tricot, Paris, Vrin.

Aristote, 1967, Topiques, trad. fr. J. Brunschwig, Paris, Vrin.

Aristote, 1977, Réfutations sophistiques, Paris, Vrin.

Bernard, C., 1865, Introduction à l’étude de la médecine expérimentale, Paris, Baillière.

Bernard, C., 1878, La science expérimentale, Paris, Baillière.

Blair, J. A. et Johnson, R.H., 1980, Informal Logic, Edgepress.

Boudon, R., 1990, L’art de se persuader, Paris, Fayard.

Boyer, A. et Vignaux, G. (éds), 1995, « Argumentation et rhétorique », Hermès 15 et 16, Paris, CNRS.

Cicéron, Rhétorique à Hérennius, trad. fr. H. Bornecque, Paris, Garnier.

Culioli, A., 1990, Pour une linguistique de l’énonciation, Paris-Gap, Ophrys.

Desanti, J.-T., 1975, La Philosophie silencieuse, Paris, Seuil.

van Eemeren, F.H. et Grootendorst, R., 1992, Argumentation, Communication and Fallacies, Lawrence Erlbaum.

Grize, J.-B., 1990, Logique et langage, Paris-Gap, Ophrys.

Perelman, C. et Olbrechts-Tyteca, L., 1958, Traité de l’argumentation. La nouvelle rhétorique, Paris, PUF.

Toulmin, S., 1958, The Uses of Argument, Cambridge University Press. Trad. fr : Les usages de l’argumentation, Paris, PUF, 1993.

Vignaux, G., 1988, Le Discours, acteur du monde. Énonciation, argumentation et cognition, Paris-Gap, Ophrys.

Vignaux, G., 1992, Les sciences cognitives : une introduction, Paris, La Découverte / Le Livre de Poche, 1994.

Vignaux, G., 1999a, L’argumentation, Paris, Hatier.

Vignaux, G., 1999b, Penser & Organiser. Le démon du classement, Seuil-philo, Paris.

Vignaux, G., 2001, Les jeux des ruses, Seuil-philo, Paris.

Vignaux, G., 2003, Du signe au virtuel : les nouveaux chemins de nos intelligences, Paris, Seuil.

Woods, J. et Walton, D., 1992, Critique de l’argumentation, Paris, Kimé.

Notes

1 http://www.colisciences.net

2 [Note des éditrices] Pour une définition de la notion de schématisation au sens de J.-B. Grize, voir la contribution de ce dernier ici même, note 1.

3 www.colisciences.net

4 Avec Marc Augier, David Piotrowski, Arlette Attali, Marc Silberstein et Patrick Jardin.

Auteur

Docteur d’État en sciences du langage, est logicien de formation et psychologue cognitiviste. Après avoir été assistant de logique auprès de J.-B. Grize à l’université de Neuchâtel, il est entré au CNRS dans le Centre d’étude des processus cognitifs et du langage, dirigé par F. Bresson. Ensuite, après avoir travaillé auprès d’A. Culioli, il s’est consacré durant plusieurs années à l’étude des rapports entre informatique et linguistique (LIMSI-Orsay), avant d’être nommé conseiller scientifique chargé d’un programme Sciences cognitives au ministère de la Recherche. Il est actuellement directeur de recherche au CNRS et directeur du Laboratoire Communication et politique de 2000 à 2004. Ses principales publications sont L’Argumentation. Essai d’une logique discursive (Genève, Droz, 1976), Le Discours, acteur du monde. Argumentation et Énonciation (Paris, Ophrys, 1988), Les Sciences cognitives : une introduction (Paris, La Découverte, 1992) et L’argumentation (Paris, Hatier, 1999)

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search