Libre-échange avec les États-Unis et indépendance politique : deux campagnes électorales canadiennes en trompe l’œil
p. 117-128
Résumé
The Free Trade Agreement signed between the United States and Canada in 1988 marked an important stage of closer ties between the two countries. The question of the ratification of the treaty was at the centre of the electoral debate in 1988, as had previously been the case in 1911 when the majority of Canadians had rejected a similar treaty. This paper proposes an analysis of the rhetoric employed in the two campaigns and raises questions about the insufficiency of the western democratic model.
Texte intégral
1L’entrée en vigueur en 1989 d’un accord de libre-échange entre le Canada et les États-Unis constitua sans doute une étape importante de rapprochement entre les deux pays, et marqua un jalon dans le processus d’intégration économique continentale1. Côté canadien, cet accord ne se réalisa pas sans soulever d’inquiétudes. Avec une population et un PIB dix fois inférieurs2, citoyens et décideurs s’interrogèrent sur la possibilité pour le Canada de maintenir ses spécificités culturelles et son indépendance politique dans un tel environnement économique. Cela donna lieu à un large débat public lors des élections de 1988, comme cela avait déjà été le cas au début du siècle. En effet, par deux fois, en 1911 et en 1988, les élections générales canadiennes se focalisèrent sur un projet de libre-échange défendu par le parti au pouvoir mais rejeté clairement par l’opposition. Nous nous proposons ici de comparer ces deux campagnes électorales dont les résultats eurent des conséquences déterminantes pour le développement du pays, et une incidence incontestable sur son avenir non seulement économique, mais aussi politique et culturel. Il ressort de cette analyse que malgré l’importance des enjeux, les deux campagnes ne permirent pas d’établir une nette correspondance entre les choix politiques effectués et le respect d’une supposée volonté du peuple à travers les urnes. La décision de 1988 ne traduisit pas du tout l’opinion publique, tandis que celle de 1911 fut brouillée par des considérations secondaires qui nous empêchent d’évaluer le niveau réel de soutien au libre-échange. Motivations ambiguës des principales personnalités politiques, liées à la conquête du pouvoir, jeu opaque des experts en communication, complexité du choix électoral : tous ces facteurs compliquent l’analyse et remettent en question la conclusion sommaire selon laquelle le peuple canadien, protectionniste en 1911, serait devenu libre-échangiste au cours du siècle.
2Commençons par un retour sur les résultats électoraux. Certes il est possible d’affirmer qu’un traité de libre-échange fut rejeté en 1911, et qu’un autre fut adopté à la suite des élections de 1988. Mais, paradoxalement, il y avait plus de soutien pour le libre-échange en 1911 lors de son rejet qu’en 1988 lorsque les Canadiens donnèrent apparemment leur aval au projet. En 1911, 51 % des électeurs votèrent pour le parti ayant fait campagne contre l’accord et cette petite majorité réussit ainsi à éloigner la perspective d’un rapprochement économique3. En 1988, en revanche, les 57 % d’électeurs ayant fait le même choix que leurs prédécesseurs virent celui-ci s’imposer comme nouvelle orientation nationale4. Par conséquent on ne peut parler d’un changement d’attitude au cours du siècle en faveur de l’intégration économique : il y avait en effet plus de partisans du libre-échange au Canada en 1911 qu’en 1988.
3Ce paradoxe s’explique par une différence majeure entre les deux élections, différence qu’on ne pourrait en aucun cas qualifier d’anecdotique, tant elle a transformé les résultats électoraux et agi sur l’Histoire. En 1911 les élections canadiennes se jouaient, à l’exception de quelques candidatures marginales, entre les candidats de deux formations politiques selon la règle du bipartisme classique. Il s’agissait officiellement du parti libéral et du parti libéral-conservateur, mais ce dernier était généralement désigné dans la presse à l’époque simplement comme le parti conservateur. Les élections de 1988 se caractérisèrent, elles, par une confrontation multipartite. Plus précisément, le cas de figure de 1988 correspond à ce que les politologues appellent un système à deux partis et demi : une confrontation entre les candidats de deux grands partis ayant vocation à former un gouvernement, mais avec la présence également de candidats issus d’un tiers parti bien implanté à travers le pays et ayant un électorat fidèle. Qui plus est, ce tiers parti – le Nouveau Parti Démocratique – était en pleine progression à la fin des années 1980, ce qui provoqua des élections triangulaires dans de nombreuses circonscriptions. Or, dans un système uninominal à un tour, dans le cas où trois candidats s’affrontent, il suffit de 40 % des voix pour remporter la circonscription quand les deux autres se partagent les 60 % restant.
4Ainsi, loin de témoigner d’une lente évolution des attitudes et de traduire la volonté du peuple canadien d’aller plus loin dans l’intégration économique continentale, l’analyse des résultats électoraux suggère que le pourcentage d’électeurs approuvant cette politique aurait été plutôt en recul au cours du siècle.
5Pourtant, même cette conclusion présente des difficultés. Comparer l’attitude des électeurs de ces deux époques vis-à-vis du libre-échange fait apparaître un problème de taille, car on ne votait pas sur le même projet en 1911 et en 1988. Objectivement, le projet de 1911 présentait moins d’inconvénients pour ceux qui craignaient pour l’indépendance politique du pays que celui de 1988. Le contexte politique d’alors plaçait les Canadiens dans une position plus favorable lors des négociations avec les Américains, et l’accord conclu présenté aux électeurs était donc plus convenable du point de vue canadien. En effet, la principale différence entre les deux projets est que l’accord de libre-échange soumis aux électeurs en 1911 ne concernait que les ressources primaires et les produits agricoles, les négociateurs canadiens d’alors ayant maintenu la possibilité de pratiquer une politique protectionniste dans le secteur industriel, avantage absent du projet de 1988. Toutefois, même si le plan de 1911 était objectivement plus intéressant du point de vue canadien, car moins contraignant, le principe même du libre-échange suscita des réactions hostiles5. À ce titre, il est intéressant de voir à quel point les deux débats se ressemblent, et à quel point la question du libre-échange fit naître un discours de rejet par principe solidement ancré dans le registre nationaliste.
6En 1911 et en 1988, les opposants au projet adoptèrent des arguments similaires. Bien que dans les deux cas ils se soient penchés sur les détails des deux accords pour pointer du doigt tel ou tel danger pour tel ou tel secteur, ou pour stigmatiser telle clause dont ils craignaient la mise en application, l’argument principal fit appel aux émotions et à l’amour de la patrie : l’intégration économique mettait en péril l’indépendance politique, et constituait une menace pour l’existence même de la nation. En 1911, le chef du parti conservateur, Robert L. Borden, ouvrit sa campagne avec un discours qui donnait le ton, déclarant : « [this treaty] makes Canada a commercial appendage of the United States and virtually surrenders the control of her destinies. » Il termina par un appel au peuple canadien de ne pas « abandonner la lutte pour l’existence nationale » (« abandon the fight for national existence », N.R.L. Borden, « Manifesto to the People », 1911, Conservative Party Archives, notre traduction). Outre le soutien affiché des grands patrons du secteur industriel, Borden et son parti furent rejoints par un groupe de 18 libéraux dissidents dont Clifford Sifton, qui avait été ministre de l’Intérieur sous Laurier. Ce groupe reprit et renforça l’argumentaire alarmiste présenté par Borden, notamment par le biais d’un communiqué de presse publié par tous les grands journaux dans lequel ils déclaraient : « This treaty will lead to the annexation of Canada and to the end of British North America. » (Beck, 1968) En 1988, les partis libéral et néo-démocrate jouèrent sur le même discours patriotique et alarmiste, présentant le projet comme un danger pour l’indépendance du pays. Chez les libéraux, par exemple, l’un des spots publicitaires mettait en scène le leader du parti libéral John Turner, déclarant sur un ton rempli d’émotion : « I love this country. I am not going to allow Brian Mulroney to sell out our birthright as a nation. » (Spot publicitaire du parti libéral, cité in Schwetz, 1990 : 128) En ce qui concerne les Néo-démocrates, ils laissèrent les syndicats et les ONG monter au créneau sur cette thématique, ce qui créa un conflit par la suite, les syndicats estimant que le parti devait porter une grande responsabilité pour la défaite car il n’avait pas assez insisté sur le danger que représentait à leurs yeux ce traité pour l’indépendance politique du pays6.
7Sur le strict plan de la rhétorique, on peut avancer que la victoire des protectionnistes en 1911 dut beaucoup au talent des politiciens du camp victorieux qui surent trouver un argumentaire plus convaincant que leurs adversaires. En effet, à partir de citations de responsables politiques américains tirées de la presse américaine et des débats au Congrès, les opposants purent démontrer que les Américains se réjouissaient de faire signer cet accord aux Canadiens, ce qui était fort inquiétant pour le Canadien soucieux du maintien de l’autonomie du Dominion. Certains responsables américains s’étaient même permis de reprendre avec enthousiasme le thème de la destinée manifeste et du futur contrôle américain de l’ensemble du continent américain. Ainsi la citation suivante attribuée au Président de la Chambre des représentants, Champ Clark, était sans doute plus connue au Canada qu’aux États-Unis : « I hope to see the day when the American flag will float over every square foot of the British North America possessions clear to the North Pole » (Déclarations au Congrès américain reproduites dans la propagande électorale du parti conservateur en 1911, Conservative Party Archives, Archives nationales du Canada). Face à de tels propos le parti libéral battit en retraite, scandant le refrain qu’un Canada plus prospère serait mieux armé pour maintenir son indépendance, et accusant les conservateurs de vouloir faire peur aux Canadiens : « Away with those [annexation] bugaboos. Let us be men and consider this proposition as men. » (Tract électoral des candidats libéraux McGiverin et Pinard, circonscription d’Ottawa Centre, 1911, Fonds d’archives de la Bibliothèque nationale du Canada) Par opposition, en 1988, les hommes et femmes politiques américains eurent la sagesse de ne pas intervenir dans le débat public canadien, ni même de prononcer le moindre commentaire provocateur qui aurait pu être repris par les opposants canadiens. En outre, les conservateurs canadiens qui soutenaient le projet firent adroitement circuler des rumeurs selon lesquelles le Sénat américain allait sans doute refuser de ratifier un accord qui faisait la part trop belle au Canada. Ces rumeurs se révélèrent complètement infondées : le Sénat vota son accord en 1988 à une très large majorité à la suite de très courts débats7.
8Un autre choix de communication très habile utilisé par les conservateurs en 1988 fut de faire intervenir un personnage politique internationalement connu favorable à l’accord et qui, étant issu d’un pays tiers qui n’allait pas profiter de retombées économiques liées à l’accord, pouvait paraître neutre. Il s’agissait de Margaret Thatcher, Premier ministre britannique à l’époque, qui soutenait fortement le projet8. On mesure avec cette intervention la distance qui sépare les deux époques en ce qui concerne la relation avec la Grande-Bretagne. Les impérialistes canadiens9 du début du siècle luttèrent pied à pied pour faire écarter un projet d’intégration économique continentale et pour renforcer les liens commerciaux et politiques entre le Canada et la mère patrie. En 1988, le Premier ministre britannique en personne, personnage symboliquement très fort, vint appuyer l’accord de libre-échange entre le Canada et les États-Unis.
9Un autre volet du débat lors des deux campagnes concerna les garanties offertes aux citoyens canadiens inquiets pour l’avenir. Laurier, le Premier ministre défendant le projet en 1911, ne sut pas trouver les mots pour rassurer suffisamment les électeurs hésitants. Mulroney, chef de gouvernement en 1988, parvint apparemment à le faire, bien que, comme nous venons de le voir, il ne lui fallût convaincre que 43 % des citoyens pour remporter des élections. L’un des moments les plus mémorables du débat télévisé en 1988, repris en boucle par tous les médias, fut une réplique de Mulroney après une tirade de Turner sur les dangers du projet. Mulroney y répondit que si l’accord ne donnait pas pleine satisfaction, il suffisait de l’annuler, et que cette possibilité existait10. Avec cette déclaration, Mulroney avait réussi à rassurer les électeurs hésitants. Il est à noter que les Canadiens de cette époque étaient déjà très habitués à ce type d’argument en tant que consommateurs, car la plupart des magasins canadiens pratiquaient la politique « satisfaction garantie ou votre argent remboursé ». L’originalité de Mulroney fut d’invoquer le même genre d’argument pour « vendre » un accord commercial international.
10Au-delà de ces remarques sur l’importance de l’art de la rhétorique dans les grands débats nationaux et les tentatives de manipulation des électeurs, nous souhaitons revenir sur la question de la légitimité démocratique des deux décisions. En 1988, la preuve de lacunes démocratiques fut patente. Non seulement peut-on pointer la présence de lobbies influents favorables à l’accord, qui dépensèrent des sommes importantes pour soutenir le projet pendant la campagne électorale11, mais, de façon plus primordiale, une majorité de Canadiens rejetèrent clairement l’accord qui pourtant leur fut imposé. La situation en 1911 fut plus subtile, mais trois facteurs importants, liés non pas au débat sur le libre-échange mais aux aléas de la vie politique, contribuèrent aux résultats électoraux et par extension à ce choix historique déterminant pour la nation. Si le déficit démocratique fut manifeste en ce qui concerne la décision de ratifier l’accord en 1989, il convient également de s’interroger sur le rôle démesuré joué par les élites lors des deux campagnes, et de noter que leurs motivations dépassaient largement une simple volonté de défendre les intérêts de l’ensemble des citoyens ordinaires.
11Tout d’abord, il ne faut pas sous-estimer l’importance des motivations liées à la conquête ou au maintien au pouvoir. En 1911 le Canada était gouverné depuis 15 ans par le parti libéral sous la direction du Premier ministre Sir Wilfrid Laurier, qui avait remporté les élections de 1896, 1900, 1904 et 1908. En 1911, il tenta sa chance pour un cinquième mandat. Cette tentative nous renvoie au jeu du pouvoir, et à la manifestation d’une supposée volonté nationale à travers les hommes politiques. Premièrement, on peut se demander pourquoi Laurier proposa ce projet. Loin d’être marqué pendant ses quinze ans à Ottawa comme libre-échangiste, on se souvient plutôt de lui comme d’un artisan de la politique nationale, profondément protectionniste, qu’il avait héritée d’ailleurs de son prédécesseur conservateur, le Premier ministre Sir John A. MacDonald. Il nous semble que ce traité de réciprocité représentait pour lui le grand projet qui pouvait justifier son maintien au pouvoir pour un cinquième mandat vis-à-vis d’un électorat qui cherchait à imposer une alternance après tant d’années de gouvernance libérale.
12En 1988, la situation était similaire. Mulroney s’était positionné clairement contre le libre-échange en tant que candidat au leadership du parti conservateur en juin 1983. S’il changea d’opinion, ce revirement subit peut être interprété comme lié à une stratégie pour rester au pouvoir. Engager les élections sur ce terrain permettait de rendre quasiment inaudibles les critiques sur les affaires de corruption qui touchaient certains membres de son gouvernement, et de profiter de triangulaires en étant le seul parti libre-échangiste en lice. Dans les deux cas, une analyse relevant de la pure stratégie électorale permet de comprendre les prises de position novatrices des leaders politiques sur le libre-échange.
13Continuons cette démonstration en évoquant un deuxième facteur important qui retire aux résultats de 1911 et de 1988 leur valeur de démonstration d’une véritable volonté nationale. Il s’agit ici de faire valoir la complexité du choix électoral, et de souligner que la décision prise par les électeurs ne traduisit pas seulement l’attitude par rapport au libre-échange. Ainsi, peut-on citer deux études de micro-histoire effectuées au niveau de la circonscription, qui démontrent que des considérations purement locales ont été déterminantes dans le choix effectué en 1911. James Zarull et John Williamson offrent ainsi tous les deux une analyse détaillée de la campagne électorale de 1911 au Nouveau-Brunswick. En se fondant sur des documents d’époque, ils essayent tous deux de cibler les facteurs déterminants du choix électoral. Il en ressort pour Zarull que le débat local dans le comté de Westmorland était centré sur un projet de fermeture d’un réseau secondaire de chemin de fer, et que ce sont les prises de positions des candidats par rapport à ce débat qui permettent de comprendre le choix des électeurs (Zorull, 2000). Quant à Williamson, il insiste sur la présence d’une personnalité forte : le député sortant était également ministre dans le gouvernement libéral. Ayant bien servi ses administrés, selon l’auteur de l’étude, il arrive à conserver son siège dans une circonscription qui objectivement devait craindre la mise en œuvre de la réciprocité douanière (Williamson, 1974). Avec ce type de soutien féodal à un notable local, il est difficile de cerner l’attitude réelle des électeurs quant au libre-échange, et ainsi d’affirmer que la décision prise correspondit à une véritable volonté nationale. Ronald Cuff, pour sa part, dans un article paru dans la revue Ontario History, souligne l’importance des « machines » électorales à l’échelle locale : une supériorité organisationnelle aurait fait basculer de nombreuses circonscriptions dans le camp conservateur, y compris dans des zones agricoles qui devaient bénéficier le plus de l’accord (Cuff, 1965 ; Frizzell et alii, 1989 : 1). Tous ces exemples font valoir l’importance des facteurs locaux dans le choix effectué par les électeurs.
14Au niveau du débat national, des interrogations sans rapport avec le libre-échange influencèrent également le choix électoral. L’une des raisons objectives expliquant l’échec de Laurier en 1911 concerne la perte de sièges au Québec. Pourtant, dans cette province, les nationalistes d’alors avaient mis l’accent dans leur campagne non pas sur le projet de réciprocité, mais sur celui de création d’une marine nationale canadienne. Ils s’y opposaient par crainte d’être enrôlés par la suite dans des guerres impériales. L’alliance ainsi scellée entre les conservateurs et les nationalistes canadiens-français reposait non seulement sur l’opposition au traité de réciprocité, mais également sur l’opposition à la création d’une marine nationale. Curieuse alliance, dénoncée par Laurier comme « contre-nature », entre un parti conservateur ayant une aile impérialiste importante, et les nationalistes québécois de l’époque sous Henri Bourassa. D’une part, nous observons comment la politique militaire, et l’attitude des uns et des autres lors de la Guerre des Boers, vinrent influencer le débat sur le libre-échange ; d’autre part, l’argument présenté plus haut, à savoir que la recherche du pouvoir semble primer sur des considérations liées à un débat de fond sur le libre-échange, se trouve renforcé. Ici cette recherche du pouvoir est l’élément central permettant de comprendre l’alliance surprenante conclue en 1911 entre impérialistes et nationalistes.
15En ce qui concerne 1988, de nombreuses études abordent la question de facteurs autres que le débat sur le libre-échange pouvant expliquer le choix électoral. Les politologues Frizzell, Pammett et Westell ont calculé le temps d’antenne accordé aux différents sujets, ainsi que la place réservée aux différents débats électoraux dans la presse écrite. Il en ressort que si le libre-échange représente le sujet le plus abordé dans les médias, d’autres sujets occupèrent tout de même plus de 40 % du total (Frizzell et alii, 1989)12. Quant aux stratégies des trois principaux partis, chacun tenta d’attirer l’attention du public sur des facteurs sans lien aucun avec le libre-échange. Pour les conservateurs, à la suite d’une série de sondages les donnant perdants, un changement de stratégie s’opéra qui consista à adopter une attitude plus agressive et à s’attaquer à l’image du chef libéral John Turner, dépeint comme terne et falot (Caron, 1991). Pour Norman Atkins, conseiller principal en communication de M. Mulroney, « [t]he primary issue was free trade, but the ultimate question was the leadership question » (cité dans Schwetz, 1990 : 102). Cette intuition entraîna la décision de produire une série de spots publicitaires dont l’objectif était de « détruire la crédibilité de John Turner » (Schwetz, 1990 : 101). Quant aux libéraux, leur stratégie dès le début mit en avant le danger que représenterait le libre-échange pour l’indépendance du pays. Mais leurs spots publicitaires se focalisèrent sur la question du leadership : la moitié d’entre eux peuvent se résumer largement à une campagne de dénigrement vis-à-vis de Mulroney, et l’autre moitié à des tentatives de créer une image positive de Turner. On y voit le chef libéral en train d’aborder différentes questions, dont le libre-échange, bien évidemment, mais également le logement, les impôts, l’environnement, etc. En ce qui concerne les Néo-démocrates, il est frappant de voir à quel point ils reléguèrent le débat sur le libre-échange à la portion congrue, préférant insister sur la personnalité de leur chef et sa réputation d’être proche du peuple. Les campagnes publicitaires des trois partis se rejoignirent donc dans le choix de privilégier la personnalité des leaders, plutôt que de présenter un argumentaire solide pour ou contre le libre-échange.
16La décision de refuser un accord de libre-échange après les élections de 1911, tout comme celle d’entériner le traité de 1988 représentent comme nous l’avons déjà souligné deux choix lourds de conséquences historiques pour le Canada. L’étude que nous avons proposée sur ces deux campagnes électorales fournit deux enseignements importants. Elle réfute tout d’abord la conclusion sommaire selon laquelle il y aurait eu une lente évolution des attitudes au cours du siècle et que l’opinion publique canadienne serait devenue plus favorable au libre-échange vers la fin du siècle. Deuxièmement, elle présente un aperçu contrasté en ce qui concerne la traduction d’une volonté nationale dans les systèmes de démocratie libérale en Occident. En 1988, la majorité des citoyens votèrent pour les partis hostiles à l’accord de libre-échange avec les États-Unis, mais il fut adopté l’année suivante par le parti conservateur qui avait remporté la majorité au Parlement. Quant à la décision de 1911, nous avons démontré que, tout comme en 1988, des considérations secondaires nous empêchent d’évaluer le niveau réel de soutien au libre-échange. Dans les deux campagnes, les leaders politiques jouèrent un rôle prépondérant, et leur prise de décisions semble avoir été dictée dans une large mesure par la volonté de conquérir le pouvoir. Comme toujours dans les élections législatives, il est difficile de cerner l’attitude des électeurs sur une question, même si elle est centrale, tant leurs motivations sont diverses. Enfin, lors des campagnes électorales, la maîtrise de la rhétorique joue un rôle clé ; ainsi les experts en communication et les lobbies influents prennent une importance démesurée, ce qui amplifie les possibilités de manipulation des électeurs. Tous ces facteurs nous forcent à relativiser la correspondance qui existerait entre les choix politiques effectués et le respect démocratique d’une supposée volonté du peuple.
Bibliographie
Sources primaires
Election Campaign Documents, Conservative Party Archives, Archives nationales du Canada.
Election Campaign Documents, Liberal Party Archives, Archives nationales du Canada.
Election Campaign Documents, New Democratic Party Archives, Archives nationales du Canada.
1911 Election leaflets, Fonds d’archives de la Bibliothèque nationale du Canada.
English Language Leaders’ Debate, 1988 General Election, CBC Archives.
Sources secondaires
Beck, J. Murray, 1968, Pendulum of Power : Canada’s Federal Elections, Scarborough, Ontario, Prentice-Hall.
Binnie, Ian, 1992, « The Myth of the Stolen Election: A Re-examination of the Canadian General Election of 1911 », thèse de doctorat d’histoire, Université Queen’s.
Caron, Dominique, 1991, « Élection Fédérale 1988 : Étude de Cas sur l’impact des sondages », thèse de science politique, Université Laval.
Cuff, Ronald, 1965, « The Conservative Party Machine and the Election of 1911 in Ontario », Ontario History, p. 156-168.
Frizzel, Alan, Pammett, Jon et Westell, Anthony, 1989, The Canadian General Election of 1988, Ottawa, Carleton University Press.
Scarrow, Howard A., 1962, Canada Votes : A Handbook of Federal and Provincial Election Data, New Orleans, The Hauser Press.
Schwetz, Arlène, 1990, « Campaign by Commercial: A Study of Advertising Strategy as reflected in Political Advertising Broadcast during the 1988 Canadian General Election », thèse de science politique, Université Simon Fraser.
Williamson, John, 1974, « The Federal Election of 1911 in the Constituency of St John City, N.B. », mémoire de master d’histoire, Université du Nouveau-Brunswick.
Zarull, James, 2000, « The 1911 Reciprocity Election in Westmorland County, New Brunswick », mémoire de master d’histoire, Université du Nouveau-Brunswick.
Notes de bas de page
1 Le Canada et les États-Unis négocièrent en 1988 un accord de libre-échange qui fut soumis au peuple canadien lors des élections de 1988. Cet accord fut ratifié par les deux pays et il entra en vigueur en 1989. En 1993, la zone de libre-échange se trouva élargie pour englober le Mexique avec l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Les négociations sur l’ALENA aboutirent en 1992 sous le gouvernement conservateur de Brian Mulroney ; le gouvernement libéral de Jean Chrétien ratifia le texte l’année suivante dans l’indifférence générale, le véritable débat ayant eu lieu en 1988.
2 Pour l’année 2005, le Canada comptait 32,3 millions d’habitants pour un PNB de 1 129 milliards ($US), tandis que les États-Unis totalisaient 296,4 millions d’habitants pour un PNB de 12 455 milliards (L’OCDE en Chiffres, édition 2005, site officiel de l’OCDE, http://www.oecd.org).
3 Les 51 % des voix recueillies par le parti conservateur, hostile à l’accord, permirent de faire élire 134 députés ; le parti libéral qui prônait le choix du libre-échange obtint 87 sièges avec 48 % des voix (1 % et aucun siège pour les divers candidats indépendants) (Scarrow, 1962).
4 Résultats électoraux en 1988 :
Sièges Voix
Parti Conservateur 169 43 %
Parti Libéral 83 32 %
N.P.D. 43 20 %
Autres 0 4 %
Source : Elections Canada.
5 Nous présumons ici que le traité de 1911 aurait suscité moins de réactions hostiles s’il avait été présenté à la place de celui négocié en 1988 car il permettait au gouvernement canadien de maintenir sa politique industrielle protectionniste. Toutefois, on ne peut affirmer qu’un traité avantageux sur le strict plan économique fut rejeté en 1911 pour des raisons purement politiques. Certains chercheurs, dont Ian Binnie, rejettent cette analyse. Pour Binnie : « The agreement was not, and was not perceived to be, economically beneficial. » Selon l’auteur, le traité, loin d’être le reflet d’une analyse économique de bon sens, résulte de pressions idéologiques au sein du cabinet de Laurier (Binnie, 1992).
6 Les critiques publiques des choix stratégiques du parti provoquèrent la démission du leader du parti Ed Broadbent en 1989.
7 Le Sénat vota son accord le 19 septembre 1988 par 83 voix pour et 9 contre.
8 Il est essentiel de noter qu’à cette date le grand public écouta un Premier ministre britannique doté d’une aura internationale. Les conservateurs canadiens réussirent à présenter Mme Thatcher non pas comme une partisane dogmatique du libre-échange mais comme une intervenante étrangère capable de porter un jugement neutre sur l’accord.
9 Nous désignons ici un courant politique important, présent au sein du parti conservateur, qui cherche à approfondir des liens entre le Canada et l’Empire britannique, y compris en soutenant un projet de création d’une assemblée impériale où siègeraient les représentants des colonies aux côtés des élus britanniques.
10 J. Turner : « You’ll reduce us to the status of a colony of the United States, for when the economics levers go, our political independence is sure to follow. » B. Mulroney : « With a commercial document cancellable on six months’ notice. Be serious, Mr Turner. » (débat télévisé en anglais du 25 octobre 1988, CBC archives)
11 Pendant la campagne électorale, 3,6 millions de dollars canadiens furent dépensés pour faire de la publicité en faveur de l’accord par des groupes s’identifiant comme non-partisans. Cet argent ne fut pas comptabilisé dans le budget de campagne du parti conservateur (Chronology of the Federal Campaign Finance System, Elections Canada Report, 2000 : 4).
12 Le libre-échange représenta 56,4 % des sujets abordés à la télévision, et 58 % dans la presse écrite.
Auteur
Université de Caen – Basse Normandie
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Beauté et ses monstres
Dans l’Europe baroque (16e-18e siècles)
Gisèle Venet, Tony Gheeraert et Line Cottegnies (dir.)
2003
Le Lierre et la chauve-souris
Réveils gothiques. Émergence du roman noir anglais (1764-1824)
Élizabeth Durot-Boucé
2004
Médecins et médecine dans l’œuvre romanesque de Tobias Smollett et de Laurence Sterne
1748-1771
Jacqueline Estenne
1995