Version classiqueVersion mobile

Lire entre les lignes: l'implicite et le non-dit

 | 
Nicole Fernandez Bravo

3. La parole manipulée

Implicite, argumentation directe, argumentation indirecte, manipulation

Valérie Robert

Texte intégral

1Devant traiter de l’implicite dans l’argumentation, je partais de l’hypothèse que celui-ci relèverait d’un camouflage et de la manipulation. Or la réalité est plus complexe, et la décrire nécessite quelques définitions préalables.

  • 1 Cité par Pierre Bange (1981) : « Argumentation et fiction », in : L’argumentation. Presses Universi (...)
  • 2 J’emprunte cette terminologie à Michel Charolles (1980) : « Les formes directes et indirectes de l’ (...)

2Par « argumentation », on entend selon la définition de Perelman « l’ensemble des techniques discursives permettant de provoquer ou d’accroître l’adhésion des esprits aux thèses qu’on présente à leur assentiment »1, ainsi qu’éventuellement de faire agir en accord avec ces thèses. Rechercher l’implicite dans ces techniques consiste à dresser une liste d’éléments dont l’absence serait visible « en creux ». Or il s’avère que, en ce qui concerne l’argumentation, le contraste entre explicite et implicite n’est pas vraiment productif, d’où un certain déplacement de la problématique. Persistant à vouloir dépister la manipulation, je distinguerai plutôt entre deux types d’argumentation, l’argumentation directe, « en cours », qui se fait de manière plus ou moins explicite ou implicite, et l’argumentation indirecte, « déjà accomplie », présentée sous la forme de présupposés. Cette distinction est plus opératoire que celle entre explicite et implicite pour traiter de la question du camouflage dans l’argumentation2.

1. L’argumentation directe : surface et profondeur

  • 1 Catherine Kerbrat-Orecchioni (1986, 178).
  • 2 Charolles (1980, 39) – je souligne.
  • 3 Christian Plantin (1990) : Essais sur l’argumentation. Introduction linguistique à l’étude de la pa (...)
  • 4 Jean-Michel Adam / Marc Bonhomme (1997) : L’argumentation publicitaire. Rhétorique de l’éloge et de (...)

3L’argumentation directe couvre un large spectre entre « la formulation assurément implicite » et « la formulation incontestablement explicite »1. En effet, « un énoncé n’est pas ‘en soi’ un argument ou un contre-argument, il a valeur d’argument ou de contre-argument et cette valeur n’est pas forcément marquée dans la forme verbale du discours »2. L’argumentation, « macro-acte de langage »3, s’appuie sur un réseau d’indices tout comme une araignée s’appuie sur de multiples pattes. Et si l’on considère ces indices, qui ne sont pas nécessairement tous présents à la surface du texte, comme autant de traces de pattes, seule la « mise en relation »4 de ces traces permet de remonter jusqu’à l’animal qui en est à l’origine. L’argumentation est un par­cours ; pour en décrire les éléments, on distingue « entre :

  • l’ordre de succession linéaire à la surface du texte

  • un ordre « logique » abstrait (majeure-mineure-conclusion)

    • 5 Kerbrat-Orecchioni (1986, 169).

    l’ordre du point de vue de la chronologie du décodage »5.

4Le schéma profond de l’argumentation, son ordre logique abstrait, est le plus souvent représenté de la manière suivante – cf. schéma 1, inspiré de Toulmin :

  • 6 D’après Jean-Michel Adam (1997) : Les textes : types et prototypes. Nathan, 106 et 108 ; Adam/Bonho (...)

Schéma 16

  • 7 Jacques Moeschler (1985) : Argumentation et conversation. Eléments pour une analyse pragmatique du (...)

5Tous ces éléments sont des fonctions, des cases, des entités abstraites, ce ne sont pas forcément des entités linguistiques de type énoncé7. Ces cases sont-elles toujours remplies ? En fait, tous les éléments peuvent être implicités, même si tous ne peuvent l’être en même temps.

  • 8 Adam / Bonhomme (1997, 115).
  • 9 Kerbrat-Orecchioni (1986, 169).
  • 10 Exemples cités ci-dessous, pages 130-132.

6En ce qui concerne l’argumentation, on ne saurait considérer la complétude de l’énoncé comme une norme par rapport à laquelle l’implicite serait une déviance signifiante, comme l’expriment Adam et Bonhomme pour l’argumentation publicitaire : « L’effacement et l’implicite, le travail sur et avec les inférences représentent, en fait, la règle des textes […] »8. Contrairement aux raisonnements en logique formelle, les « raisonnements ‘naturels’ sont presque toujours ellip­tiques »9 : on ne peut pas tout dire. Le syllogisme (deux prémisses, la majeure et la mineure, et une conclusion) que l’on considère comme la figure de base de l’argumentation n’est que rarement réalisé en entier dans le discours ordinaire, où on le rencontre le plus souvent dans sa variante incomplète, l’enthymème (cf. l’exemple 110, dans lequel la mineure est implicite). Une proposition isolée peut donc elle aussi relever d’une argumentation (cf. exemple 2).

  • 11 Adam (1997, 106).
  • 12 Adam (1997, 105).

7Certaines cases de la séquence argumentative prototypique peuvent demeurer vides en surface, elles n’en existent pas moins en tant qu’étapes de ce parcours. Adam constate que « si la donnée est l’élément le plus souvent explicite, le support est très souvent implicite (étant donné que) et les autres composantes se situent entre ces deux pôles d’implicitation et d’explicitation »11. Mais la relation entre les éléments, ce qui « jette un pont entre la donnée et la conclusion »12, peut elle aussi demeurer implicite, elle est aussi une case pouvant ne pas être remplie.

  • 13 Kerbrat-Orecchioni (1986, 382).

8Tout cela fonctionne pourtant : « Il est certain que certaines inférences, qui pourtant ne se laissent décrire qu’en reconstituant un nombre assez considérable de maillons intermédiaires, font l’objet d’une saisie quasi-immédiate de la part des sujets décodeurs »13. Une argumentation à laquelle il manque une ou plusieurs cases (ceci dit sans aucun jugement de valeur …) n’apparaît pas comme anormale ou bancale : le récepteur la « perçoit » et actualise ce qui n’était que virtuel en complétant de lui-même les éléments manquants, mettant pour cela en œuvre toute une série de compétences, mises en branle par divers indices. Ceux-ci peuvent être extérieurs au texte (comme la situation d’énonciation) ou parsemer le texte.

2. Argumentation directe : un continuum de l’explicite à l’implicite

  • 1 Marie-Jeanne Borel (1981) : « L’explication dans l’argumentation : approche sémiologique », in : La (...)

9Pour étudier dans quelle mesure l’argumentation, lorsqu’elle est directe, peut être plus ou moins affichée ou, inversement, cachée, il faut dresser un catalogue de ces indices dont « le producteur du texte jalonne son parcours pour qu’il puisse être identifié»1 comme argumentatif, de ces panneaux indicateurs guidant le récepteur afin qu’il accompagne le cheminement de l’argumentation.

  • 2 Luscher (1989) : Connecteurs et marques de pertinence. L’exemple de d’ailleurs. In : Cahiers de lin (...)

10Comme pour les micro-actes illocutoires que sont par exemple l’injonction ou la question, il existe aussi pour l’argumentation des sortes de « performatifs », comme « argumenter », ou en allemand « schließen », « schlussfolgern », « beweisen », etc. Certains lexèmes thématisent l’argumentation : « Grund », « Ursache », « Begrün­dung », « Argument ». Dans ce cas, les cases du parcours argumen­tatif sont désignées comme telles, leur fonction est nommée. D’autres éléments établissent une relation explicite entre les cases, fournissant des instructions de traitement de ces cases. C’est le cas des connec­teurs qui déterminent « l’armature ou le squelette du discours »2, dessinant le chemin à parcourir d’un point à un autre ou d’une case à une autre ; ce faisant, ils signalent l’existence et la fonction de ces cases, même si celles-ci ne sont pas explicitement remplies à la sur­face du texte. Mais la connexion entre les éléments peut aussi se faire implicitement : ainsi, le simple « : » est moins explicite que « also » ou « deshalb », mais également porteur d’une relation causale. La juxtaposition est un moyen conventionnel d’exprimer la cause ou la conséquence, une connexion implicite, comme dans l’exemple 3. L’asyndète sous toutes ses formes (virgule, deux points, point-vir­gule, tiret) peut donc relever d’une argumentation directe fonc­tionnant par l’implicite, alors que les connecteurs relèvent d’une argumentation directe plus affichée. Dans l’argumentation directe, l’absence de marque, parce qu’elle se situe dans un réseau, un fais­ceau d’indices, peut elle aussi être considérée comme un « mar­queur» implicite. Dans ce réseau, tout compte : le contexte, le para­texte et, dans le cotexte, la surface et la profondeur, dont l’ensemble forme le tissu du texte. Pour filer la métaphore : si l’araignée peut avoir le bon goût de ne pas s’exhiber, elle est tout de même présente en filigrane, et ce n’est pas parce que des éléments du parcours argu­mentatif sont implicites que l’argumentation est cachée ; par contre, l’argumentation est effectivement exhibée si tous ses éléments sont explicites.

3. Le sous-entendu : un cas extrême d’argumentation directe

  • 1 Dominique Maingueneau (1996) : Les termes clés de l’analyse du discours. Seuil, 77.
  • 2 Oswald Ducrot (1991) : Dire et ne pas dire. Principes de sémantique linguistique. Hermann, 5.

11L’argumentation directe peut donc être plus ou moins visible, mais elle n’en est pas pour autant forcément camouflée. C’est encore le cas pour le sous-entendu qui, parce qu’il semble transgresser une loi du discours, libère un contenu implicite1 (cf. exemple 4). Il s’agit bien d’un cas extrême de l’implicite, qui consiste à « faire penser qu’on a voulu dire », c’est-à-dire à la fois à « faire penser » qu’il y a une relation argumentative entre un élément et un autre, et à faire établir ce lien et l’un ou l’autre de ces éléments. Ainsi, le locuteur peut « refuser la responsabilité de [son] énonciation »2. Le sous-entendu lui aussi donne à « voir », cette fois par le biais d’une transgression des lois du discours, un contenu que le récepteur, amené à se poser la question : « pourquoi me dit-on cela ? », doit reconstituer.

  • 3 Charolles, lui, considère le sous-entendu comme relevant de l’argumentation indirecte telle qu’il l (...)

12Ainsi, dans l’exemple 4, si la deuxième proposition n’est à première vue pas pertinente, elle est justement pour cela perçue non pas comme une proposition isolée mais comme un élément d’une séquence argumentative (schéma 1), comme appartenant à une sorte de structure valencielle dans laquelle il y a des cases à remplir, qui sont certes vides à la surface du texte mais sont perçues comme existantes ; le récepteur perçoit que c’est à lui de reconstruire autour de p le schéma dont p fait partie. Le sous-entendu est certes un cas extrême d’implicite dans l’argumentation, mais nous sommes toujours dans le domaine de l’argumentation sensible et perceptible en tant que telle, argumentation directe donc3. En cela, le sous-entendu ne diffère pas fondamentalement des autres cas où certains éléments de l’argumentation sont implicites ; là aussi, le contexte et le cotexte aident à reconnaître un élément comme faisant partie d’un parcours argumentatif. De plus, il existe aussi certains marqueurs de sous-entendus, lesquels peuvent donc eux aussi être classés sur une échelle d’implicitation, ainsi dans l’exemple 5 où l’implicite et le « non-dit » sont eux-mêmes thématisés.

4. L’argumentation indirecte : nominalisations et présupposés

13Tous les cas de figure envisagés jusqu’ici relèvent d’une argumentation qui se fait « sous les yeux » du récepteur quand elle ne se fait pas « par lui », c’est-à-dire une argumentation qui est en cours dans le texte. C’est ce qui la distingue de l’argumentation indirecte, qui elle relève plutôt de l’accompli. Si l’argumentation directe dépend du locuteur ou du récepteur et est à actualiser dans le futur de la réception, l’argumentation indirecte est présentée comme le produit de l’activité, située dans un passé non datable, d’un pré-locuteur non identifié. L’argumentation directe peut être explicite ou implicite, mais sa structure profonde est bien celle d’un parcours argumentatif. Dans l’argumentation indirecte, le parcours argumentatif disparaît tant de la surface linéaire du texte que de sa structure profonde. Bien sûr, un texte peut présenter ces deux types d’argumentation, l’un et l’autre pouvant coexister.

  • 1 Oswald Ducrot (1984) : Le Dire et le Dit. Minuit, 232.
  • 2 Roselyne Koren (1996) : Les enjeux éthiques de l’écriture de presse ou la mise en mots du terrorism (...)

14Ducrot a montré que « le propre de la nominalisation est de faire apparaître un énonciateur, auquel le locuteur n’est pas assimilé, mais qui est assimilé à une voix collective, à un ON »1. Cette pseudo-polyphonie est aussi une pré-polyphonie, au sens où la prédication par la voix collective, le ON, est présentée comme ayant lieu hors du et donc avant le texte. En ce sens, il s’agit aussi d’une pseudo-préargumentation, puisque le présupposé est présenté implicitement comme étant lui-même le résultat d’une argumentation préalable au texte concret, soustraite au regard, « une argumentation implicite »2 ou plutôt indirecte. L’argumentation indirecte ne demande pas d’effort au lecteur, celui-ci n’a pas à coopérer ; elle est en cela bien plus autoritaire que l’argumentation directe. Le présupposé (exemple 6) ne demande aucune inférence, il est « pré-dit », et justement, l’effort consisterait à remonter le courant pour accéder à l’ « argumentation-source », à s’extraire de la prédication en cours dans le texte pour reconnaître le présupposé comme tel et tenter de le replacer dans sa propre prédication, le replacer dans son propre contexte argumentatif et vérifier s’il a effectivement, comme le texte tend à le faire croire, été pré-argumenté. Contrairement à l’argumentation directe, l’efficacité des présupposés et de l’argumentation indirecte passe par la baisse du coût de traitement de l’énoncé par le récepteur. Le présupposé semble donc être la dernière patte d’une araignée antérieure, laquelle patte peut devenir la première patte d’une nouvelle araignée qui serait siamoise de la précédente. En effet, si le présupposé n’est pas argumenté dans le texte, il est apte à occuper n’importe laquelle des cases d’un parcours argumentatif « en cours », dans lequel il est présenté comme une vérité qu’il n’est plus nécessaire d’argumenter. L’argumentation du présupposé est ainsi présentée implicitement comme « pré-faite », accomplie et donc plus à faire ; ce n’est donc pas de l’argumentation implicite au sens où elle serait cachée dans les profondeurs du texte. L’argumentation qui mène aux présupposés n’est pas sous le texte, elle est avant le texte, ou du moins est présentée comme telle – car cela peut être vrai comme ne pas l’être. Il y a d’ailleurs différents degrés de « pré-argumenté » : une donnée peut être explicitement présentée comme non-argumentée mais argumentable si nécessaire ; Adam nous en fournit (involontairement) un très bel exemple (exemple 7).

15Si sous-entendus et présupposés sont souvent associés comme deux techniques comparables utilisant l’implicite, il me semble pourtant qu’ils ne relèvent pas du même type d’argumentation :

  • le sous-entendu est une inférence vers laquelle le récepteur est guidé ;

  • le présupposé pour sa part semble dépendre d’un pré-locuteur et pré-exister à l’énonciation, relevant donc d’une argumentation indirecte. De plus, il est explicitement présent dans le texte.

16Lorsque le présupposé sert de soubassement à une argumentation directe, il se produit souvent un effet de contamination argumenta­tive : à force d’apparaître dans le cadre d’une argumentation directe, le présupposé semble avoir été lui aussi argumenté dans le texte même. On tend alors à inclure le présupposé dans le parcours argumentatif visible, à supposer qu’il en a occupé à un moment du texte la case « conclusion ». Or quand il y a coexistence entre une argumentation directe et une argumentation indirecte, la première se fondant sur la seconde, il est fréquent que ce soit le présupposé qui en bénéficie (cf. exemple 8).

  • 3 Olivier Reboul (1980) : Langage et idéologie. PUF, 61 – je souligne.

« Le présupposé est plus persuasif que s’il était expressément posé. L’attention se porte en effet sur ce qui est posé, et le présupposé, parce qu’on ne le met pas en question, risque d’apparaître hors de question. Le destinataire a le sentiment d’être libre, de pouvoir dire oui ou non, alors même que le fait de dire oui ou non lui a fait admettre, à son insu, l’essentiel »3.

  • 4 Reboul (1980, 80).

17Ainsi, l’argumentation visible fait oublier qu’une autre argumentation, au sens d’une tentative d’influencer, a lieu dans le texte mais de manière dérobée. L’argumentation directe, en particulier lorsqu’elle est très explicite, peut donc servir de masque, de camouflage à une argumentation indirecte : elle attire l’attention, la détournant en même temps du fait que des éléments « pré-argumentés » sont introduits dans le texte justement par le biais de cette argumentation affi­chée. On peut même se demander si l’argumentation directe n’est pas parfois une pseudo-argumentation dont la seule fonction serait ce camouflage. Bien sûr, il n’y a pas nécessairement hiérarchie entre ces deux types ; toutefois, Kerbrat-Orecchioni et Koren ont montré l’importance de ce procédé, et pour Reboul4, il s’agit d’un procédé caractéristique du discours idéologique.

5. Argumentation directe : entre liberté apparente et guidage

18Qu’en est-il de ce « sentiment de liberté » que procurerait l’argumentation directe ? Il faut distinguer entre :

  1. L’effort fourni par le récepteur,

  2. La directivité affichée du texte,

  3. La directivité réelle du texte.

19Plus une argumentation directe use de l’implicite, plus elle demande d’efforts au récepteur. Mais si l’implicite augmente le coût de traitement de l’énoncé, cela semble augmenter également l’efficacité de l’argumentation.

  • 1 Kerbrat-Orecchioni (1986, 170).

« Sans doute parce qu’ils exigent un travail interprétatif plus grand de la part du récepteur, qui doit les exhumer des profondeurs textuelles, c’est en effet bien souvent sur les contenus implicites que se focalisent les énoncés »1.

  • 2 Umberto Eco (1985) : Lector in fabula. Le rôle du lecteur ou la Coopération interprétative dans les (...)
  • 3 Cf. Wolfgang Iser (1976/1985) : L’acte de lecture. Théorie de l’effet esthétique. Traduit de l’alle (...)

20Mais l’argumentation directe, même implicite, n’en est pas pour autant libérale : là où il y a argumentation, il y a parcours et rails, que ceux-ci soient exhibés ou non. L’implicite donne une impression de liberté qui n’est qu’apparente. L’activité requise de la part du récepteur est en effet pré-déterminée. Certes, plus il y a d’implicite, plus le texte est interactif ; mais cette interactivité n’est pas aléatoire, le résultat en est fixé d’avance. L’argumentation relève bien du « faire faire » et du « faire penser », et ce pas seulement sur un plan extra-textuel, puisqu’elle consiste tout d’abord à faire mettre en relation des éléments explicites ou implicites, et c’est probablement ce « faire » au niveau du texte lui-même qui induit ensuite un « penser » ou un « faire ». Il ne faut pas négliger l’aspect autoritaire de l’argumentation : fondamentalement, un texte argumentatif fait partie de ces textes « fermés » qui « feignent de réclamer notre coopération mais, sournoisement, [ils] continuent à penser ce qu’ils veulent : ce sont des textes ‘fermés’ et répressifs »2. Si les textes argumentatifs sont « autoritaires », ce n’est pas parce qu’ils forcent à penser ou faire telle ou telle chose, mais parce qu’ils forcent le récepteur à suivre un cheminement tracé d’avance. Dans l’argumentation, l’implicite n’est pas signe de liberté interprétative, comme c’est le cas pour les « blancs » du texte littéraire3 : les « cases vides » du texte argumentatif ne sont pas à remplir librement, bien au contraire. Si faire reconstituer un contenu par le récepteur peut relever de la pédagogie, il s’agit d’une pédagogie pseudo-libérale mais fondamentalement dirigiste, même si elle a cet avantage que le travail de « coopération » fourni par le récepteur lui donne l’impression d’avoir découvert tout seul quelque chose. Et une argumentation à la fois directe et très explicite peut manquer son but justement parce qu’elle serait perçue comme par trop autoritaire. Là encore, l’apparence est primordiale. Ainsi, une argumentation directe peut donner au discours l’air d’être ouvert à la discussion ; mais une argumentation très explicite peut aussi, en créant une chaîne ininterrompue d’arguments, donner l’impression d’un mur, d’un discours ultra-compact et étouffant.

6. Argumentation vs. manipulation : une fausse opposition

  • 1 Ruth Amossy (2000) : L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fic (...)
  • 2 Cf. Philippe Breton (2000) : La parole manipulée. La Découverte, 39.

21En principe, l’argumentation relève du raisonnement ; mais argumenter, est-ce penser à la place du récepteur ou le pousser à penser lui-même, le faire réfléchir ou lui faire adopter du pré-pensé ? L’argumentation peut tendre à favoriser le raisonnement tout comme à l’anéantir. Selon Ruth Amossy, « l’art de persuader par la parole présuppose le libre exercice du jugement », et « la rhétorique n’a de sens que là où l’auditoire peut donner son assentiment sans y être contraint par la force »1; ce constat néglige la différence entre appa­rence et réalité du discours, ainsi que le fait que les dictatures aussi usent de rhétorique et d’argumentation2, justement parce que cette dernière semble s’adresser au libre arbitre de chacun. Il semble que le discours idéologique soit argumentatif à deux niveaux :

  1. Il maintient une apparence de rationalité par l’argumentation directe explicite, mise en valeur en tant que telle, qui semble faire appel à la liberté de penser du récepteur tout en guidant fermement sa réflexion ;

  2. Il utilise à un très fort degré l’argumentation indirecte en fondant l’argumentation directe sur des présupposés non-argumentés.

22Ainsi, dans le discours du national-socialisme, et en particulier dans les discours de Hitler, l’argumentation n’est pas absente, au contraire de l’idée courante qui veut que argumentation et manipulation soient incompatibles. Ainsi, le jugement de Jean-Luc Nancy et Philippe Lacoue-Labarthe sur Mein Kampf et d’autres textes est contredit par l’analyse linguistique et relève plutôt d’un a priori. Pour eux, ces textes

  • 3 In : Le mythe nazi, 1991, cité par Breton (2000, 86).

« procèdent toujours de l’accumulation affirmative, jamais, ou à peine, de l’argumentation. C’est un entassement souvent brouillon d’évidences (du moins données comme telles) et de certitudes inlassa­blement répétées. On martèle une idée, on la soutient de tout ce qui peut sembler lui convenir, sans faire d’analyses, sans discuter d’objections, sans donner de références »3.

23Si le discours national-socialiste était construit aussi simplement, alors effectivement il serait malaisé de comprendre l’emprise qu’il a pu exercer. Or la distinction entre les différents types d’argumentation peut au contraire aider à en décrire le fonctionnement complexe, qui se caractérise, semble-t-il, par la coexistence entre une argumentation de surface, affichée et montrée (qu’elle soit plus ou moins valide sur le plan logique est un autre problème) et une argumentation indirecte qui ne vise pas forcément les mêmes objets.

  • 4 Reboul (1980, 202).
  • 5 Breton (2000, 75).

24Manipulation ne signifie donc pas nécessairement absence d’argu­mentation : peut s’y rapporter également une pseudo-argumentation mise en scène et affichée mais sans réels enjeux, le geste d’argumenter plus que la réalité. Le discours idéologique est un discours argumentatif, tant dans sa fonction réelle, qui est bien de faire penser ou faire faire, que dans son apparence pseudo-rationnelle, usant à foison de tout ce qui relève d’un pseudo-raisonnement : « tautologie, fausse causalité, alternative fallacieuse, syllogisme incorrect, extrapolation »4. Pour Breton, « la différence radicale entre argumentation et manipulation tient à la façon dont l’auditoire est traité, suivant qu’on le laisse le plus libre possible d’adhérer à ce qu’on lui propose ou bien au contraire qu’on tente de l’y contraindre »5 ; or ceci néglige deux choses : le caractère fondamentalement autoritaire de toute argumentation, et le fait qu’elle fait toujours, au moins en apparence, appel à la raison. L’opposition qu’établit Breton correspond en fait plutôt à celle entre argumentation directe et argumentation indirecte.

  • 6 « intellektuelle Kastration », Utz Maas (1984) : Als der Geist der Gemeinschaft eine Sprache fand. (...)
  • 7 « laß deine Hörer nicht zu kritischem Denken kommen », cité par Maas (1984, 217).
  • 8 Lutz Winckler (1977) : Studie zur gesellschaftlichen Funktion faschistischer Sprache. Suhrkamp, 120
  • 9 Winckler (1977, 36).

25Ainsi, on trouve dans le discours de Hitler sur lequel je me fonde ici (exemples 9, 10, 11) nombre de marqueurs explicites d’argumentation directe, comme « Nachdenken », « Konsequenzen ziehen » (exemple 9), « daher », « damit », « Vernunft », «denken lernen »  (exemples 10 et 11). Bien sûr, ce qui sous-tend tout cela, c’est le présupposé que « penser de manière raisonnable », c’est « penser national-socialiste », et c’est bien là le message essentiel sous-jacent à toute l’argumentation directe dont le réseau parcourt le texte. De nombreuses études ont montré que le but réel du discours national-socialiste était juste­ment de neutraliser la pensée ; Maas parle à ce sujet de « castration intellectuelle »6. Pour Klemperer, le mot d’ordre de ce discours est « ne laisse pas tes auditeurs penser de manière critique » 7 ; ceci n’est pas incompatible avec la présence d’une argumentation directe, qui justement a pour fonction d’anesthésier le jugement en feignant de le mettre à contribution pour mieux le détourner de ce qui est vraiment important. Ainsi, les discours de Hitler sont parsemés de ce que Winckler nomme des « formules ritualisées », de marqueurs d’argumentation explicites  comme « wenn - dann », « je - desto », « nicht - sondern »8 ; la tautologie, elle aussi l’un des procédés les plus utilisés par Hitler9, est également une pseudo-argumentation. Dans l’exemple 12, qui est le premier paragraphe des « Lois de Nurem­berg », on trouve une argumentation directe et explicite (« durch­drungen von ») qui se fonde sur du « préargumenté » (« die Er­kenntnis, daß … »), le terme « Erkenntnis » semblant indiquer qu’il s’agit du résultat d’une activité de raisonnement qui semble avoir été accomplie dans un passé non-datable et ne peut donc plus être remise en question. Enfin, dans ce pré-argumenté sont logés les présupposés « Reinheit des deutschen Blutes» et « Fortbestand des deutschen Volkes », ce dernier incluant l’idée que le peuple allemand serait en danger, un leitmotiv du discours national-socialiste. On trouve donc dans ce texte une argumentation de surface, mais dont les arguments sont pré-assertés ou pseudo-pré-argumentés, et ce par le biais d’éléments qui sont eux-mêmes des présupposés ; ces arguments ne sont en fin de compte ni « greifbar » ni « angreifbar », ni saisissables ni réfutables en tant que tels. Dans l’exemple 13 également, la relation causale entre l’armement des autres pays et le « nécessaire » réarmement de l’Allemagne semble avoir été établie dans un pré-texte, et « durch » et « erforderlich » semblent faire allusion à cette pré-argumentation, qui elle-même se fonde sur un certain nombre de présupposés. On peut donc parler d’une sorte de feuilletage des argumentations, le message essentiel étant contenu dans les présupposés, qui forment une sorte de sous-réseau sous-jacent au réseau apparemment argumentatif du texte, un sous-réseau qui finit, par contagion, par donner l’impression d’avoir déjà été argumenté quelque part dans le cotexte antérieur.

26Une argumentation peut donc en cacher une autre tout comme elle peut, alors même qu’elle est soulignée en tant que telle, cacher une absence d’argumentation directe et réelle. On trouve dans les textes deux types d’argumentation :

  1. l’une, présente dans le texte, se déroule « en direct » sous les yeux du récepteur à mesure que le texte se déroule et est à actualiser dans le futur de la réception ; dans ce réseau, s’il manque souvent un ou plusieurs éléments, le parcours est de toute façon fléché, de façon plus ou moins ostentatoire selon le degré d’implicite ;

  2. l’autre est présentée comme relevant d’un passé préalable au texte, et est présentée comme déjà accomplie, indépendante du présent de l’énonciation et donc également du futur de la réception – même si elle a, elle aussi, pour fonction d’influencer la pensée et/ou les actes futurs de du récepteur.

  • 10 Dominique Maingueneau (1991) : L’analyse du discours, nouvelle édition. Hachette, 234.
  • 11 Maingueneau (1991, 237).
  • 12 Eco (1985, 232).

27évidemment, la question se pose du caractère délibéré ou non de ce feuilletage d’argumentations : peut-on considérer qu’il est conscient et calculé ? En analyse de discours, on considère qu’un discours (qui est fondamentalement un phénomène collectif) peut se caractériser par son caractère idéologique sans pour autant que les locuteurs individuels de ce discours n’emploient délibérément des techniques de manipulation. C’est là que se situe « la coupure irréductible entre l’approche rhétorique et l’analyse de discours : alors que la première suppose un sujet souverain ‘utilisant’ des ‘procédés’ au service d’une finalité explicite»10, « l’analyse de discours a affaire à des sujets pris dans des formations discursives et non à des manipulateurs maîtrisant de l’extérieur leurs énonciations »11. Ce que dit Eco du texte littéraire peut s’appliquer à tout texte contenant de l’argumentation : « l’auteur en tant que sujet empirique de l’énoncé pouvait être plus ou moins conscient de ce qu’il faisait, mais textuellement il l’a fait »12.

Exemples

    • 1 Cité par Adam / Bonhomme (1997, 116).

    . « Moi j’aime le naturel et mon visage aime Monsavon. »1

    • 2 Cité par Adam / Bonhomme (1997, 25).

    « Sans beurre, la vie manque de sel ».
    « Il faut que la vie ait du sel/ OR sans beurre la vie manque de sel / donc, mangez du beurre »2.

    • 3 Michael Mielke : « Verstecksspiel im Gerichtssaal », in : Die Welt, 25.04.2002.

    « Leugnen wäre auch zwecklos. Es gab in diesem Verfahren im Laufe der Jahre unzählige Zeugenaussagen.»3

    • 4 Cité par Maingueneau (1996, 77).

    . « Tu viens chez Paul ? – Ma sœur est malade. »4

  1. « Je voudrais pas dire / C’est pas pour dire, mais Madame Machin est encore absente. »

    • 5 Süddeutsche Zeitung, 16.05.2002.

    . « Dabei nehmen die Kritiker nicht einmal die Mühe auf sich, die politischen Zwänge aus der Perspektive eines geographischen und ökonomischen Giganten zu beurteilen oder die gesellschaftliche Kakophonie in den USA selbst wahrzunehmen. »5

    • 6 Jean-Michel Adam (1999) : « Images de soi et schématisation de l’orateur : Pétain et de Gaulle en j (...)

    . « il serait facile de montrer que ce qu’on doit appeler la manipulation, et qu’il faut distinguer clairement de l’argumentation, se situe sous la base du triangle en détruisant l’équilibre fondé sur la controverse argumentative que garantit, en quelque sorte, le pôle du logos »6.

    • 7 « Thronrede Wilhelms II. », 4.08.1914, in : Deutsche Geschichte in Quellen und Darstellung. Band 8  (...)

    « Die gegenwärtige Lage ging nicht aus vorübergehenden Interessen­konflikten oder diplomatischen Konstellationen hervor, sie ist das Ergebnis eines seit langen Jahren tätigen Übelwollens gegen Macht und Gedeihen des Deutschen Reichs. »7.

    • 8 Adolf Hitler : « Rede auf dem Erntedankfest », 3.10.1937, in : Maas (1984, 58-68) – je souligne.

    « Seit diese Zeit vorbei ist, kam das deutsche Volk etwas zum Nachdenken. Aber erst seit unserer Machtübernahme sind die Konsequenzen aus diesen Erfahrungen gezogen worden. Die Konsequenz heißt : Geld ist gar nichts. Produktion ist alles ! »8

    • 9 Adolf Hitler : « Rede auf dem Erntedankfest », 3.10.1937, in : Maas (1984, 58-68) – je souligne.

    « Jeder bekommt nur das, was der andere geschaffen hat, keiner kann mehr erhalten, als was von anderen erarbeitet und erzeugt wurde. Daher ist das Problem unserer Lebenshaltung ein Erzeugungsproblem, ein Problem der Arbeit, der Organisation der Arbeit und der Verteilung ihrer Ergebnisse. Und damit haben Sie das ganze Wunder. Es ist nur ein Wunder der Vernunft, daß nämlich das deutsche Volk so vernünftig geworden ist und wieder denken gelernt hat ! Daß es heute Millionen von Arbeitern gibt, die allmählich begreifen, daß Geld an sich gar keine Rolle spielt, daß das nicht entscheidend ist, was er an gedrucktem Geld bekommt, sondern das, was er dafür kaufen kann ! »9

    • 10 Adolf Hitler : « Rede auf dem Erntedankfest », 3.10.1937, in : Maas (1984, 58-68) – je souligne.

    « Und damit sind auch unsere großen Kundgebungen, die wir in Deutschland abhalten, immer nur wieder Tagungen, auf denen wir versuchen müssen, unser Volk zu vernünftigem Denken zu bringen. Es ist so leicht, den Menschen etwas zu versprechen, aber unendlich schwer, es zu halten. Und ich kann von mir wohl sagen, daß ich dem deutschen Volke nie etwas versprochen habe, was ich nicht auch zu halten in der Lage war. (Langanhaltender stürmischer Beifall.) Ich glaube sogar, ich habe mehr gehalten in den fünf Jahren, als einst versprochen worden ist ! (Erneute stürmische Zustimmung.) Aber doch nur deshalb, weil es mir gelang, das deutsche Volk zu einem vernünftigen Mitgehen zu erziehen ! »10

    • 11 « Nürnberger Gesetze », 15.09.1935, in : Das Dritte Reich. Dokumente zur Innen- und Außenpolitik. B (...)

    « Durchdrungen von der Erkenntnis, daß die Reinheit des deutschen Blutes die Voraussetzung für den Fortbestand des deutschen Volkes ist, und beseelt von dem unbeugsamen Willen, die deutsche Nation für alle Zukunft zu sichern, hat der Reichstag einstimmig das folgende Gesetz beschlossen, das hiermit verkündet wird. »11

    • 12 « Aufruf der Reichsregierung an das deutsche Volk », 1.2.1933, in : Das Dritte Reich. Dokumente zur (...)

    . « So groß unsere Liebe zu unserem Heere als Träger unserer Waffen und Symbol unserer großen Vergangenheit ist, so wären wir doch beglückt, wenn die Welt durch eine Beschränkung ihrer Rüstungen eine Vermehrung unserer eigenen Waffen niemals mehr erforderlich machen würde. »12 

Notes

1 Cité par Pierre Bange (1981) : « Argumentation et fiction », in : L’argumentation. Presses Universitaires de Lyon, 91-92.

2 J’emprunte cette terminologie à Michel Charolles (1980) : « Les formes directes et indirectes de l’argumentation », in : Pratiques : Argumenter, N°28, 7-44. Il y définit ainsi (p. 33) l’opposition entre les deux formes de conduite argumentative : « Dans la forme directe, un argumentateur, manifestant ouvertement sa volonté d’influencer autrui à propos d’un objet, développe des considérations visant à provoquer ou argumenter son adhésion à une thèse expressément formulée. Dans la forme indirecte, ‘ l’argumentateur’ n’avance pas explicitement son intention d’influencer un auditoire : pour saisir que son intervention cherche à étayer un point de vue, il faut se livrer à une interprétation qui peut être plus ou moins suggérée ou orientée (cf. le rôle des indices tendancieux).» Toutefois, je tente ici de préciser cette distinction et ne suis pas totalement Charolles dans son partage entre ces deux types d’argumentation.

1 Catherine Kerbrat-Orecchioni (1986, 178).

2 Charolles (1980, 39) – je souligne.

3 Christian Plantin (1990) : Essais sur l’argumentation. Introduction linguistique à l’étude de la parole argumentative. Kimé, 140.

4 Jean-Michel Adam / Marc Bonhomme (1997) : L’argumentation publicitaire. Rhétorique de l’éloge et de la persuasion. Nathan, 111.

5 Kerbrat-Orecchioni (1986, 169).

6 D’après Jean-Michel Adam (1997) : Les textes : types et prototypes. Nathan, 106 et 108 ; Adam/Bonhomme (1997,141). Adam (1997,107) illustre ce schéma par l’exemple suivant :

(1) Harlem est suisse.

(2) Harlem est né à Lausanne.

(3) Les gens nés à Lausanne sont généralement sujets helvétiques.

(4) étant donné les dispositions légales du code de la nationalité en vigueur dans le pays en question.

(5) à moins que ses parents ne soient étrangers et qu’Harlem n’ait pas opté pour la nationalité suisse à dix-huit ans ou pas fait ses études et résidé assez longtemps en Suisse ou qu’il ait été naturalisé allemand.

7 Jacques Moeschler (1985) : Argumentation et conversation. Eléments pour une analyse pragmatique du discours. Hatier-Crédif, 52-54.

8 Adam / Bonhomme (1997, 115).

9 Kerbrat-Orecchioni (1986, 169).

10 Exemples cités ci-dessous, pages 130-132.

11 Adam (1997, 106).

12 Adam (1997, 105).

13 Kerbrat-Orecchioni (1986, 382).

1 Marie-Jeanne Borel (1981) : « L’explication dans l’argumentation : approche sémiologique », in : Langue française : argumentation et énonciation, n°50, mai 1981, 23.

2 Luscher (1989) : Connecteurs et marques de pertinence. L’exemple de d’ailleurs. In : Cahiers de linguistique française N°10, 102.

1 Dominique Maingueneau (1996) : Les termes clés de l’analyse du discours. Seuil, 77.

2 Oswald Ducrot (1991) : Dire et ne pas dire. Principes de sémantique linguistique. Hermann, 5.

3 Charolles, lui, considère le sous-entendu comme relevant de l’argumentation indirecte telle qu’il la définit, cf. Charolles (1980, 33).

1 Oswald Ducrot (1984) : Le Dire et le Dit. Minuit, 232.

2 Roselyne Koren (1996) : Les enjeux éthiques de l’écriture de presse ou la mise en mots du terrorisme. L’Harmattan, 206.

3 Olivier Reboul (1980) : Langage et idéologie. PUF, 61 – je souligne.

4 Reboul (1980, 80).

1 Kerbrat-Orecchioni (1986, 170).

2 Umberto Eco (1985) : Lector in fabula. Le rôle du lecteur ou la Coopération interprétative dans les textes narratifs. Grasset/Le Livre de Poche, 284.

3 Cf. Wolfgang Iser (1976/1985) : L’acte de lecture. Théorie de l’effet esthétique. Traduit de l’allemand par Evelyne Sznycer. Mardaga.

1 Ruth Amossy (2000) : L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction. Nathan, 2.

2 Cf. Philippe Breton (2000) : La parole manipulée. La Découverte, 39.

3 In : Le mythe nazi, 1991, cité par Breton (2000, 86).

4 Reboul (1980, 202).

5 Breton (2000, 75).

6 « intellektuelle Kastration », Utz Maas (1984) : Als der Geist der Gemeinschaft eine Sprache fand. Sprache im Nationalsozialismus. Westdeutscher Verlag, 191.

7 « laß deine Hörer nicht zu kritischem Denken kommen », cité par Maas (1984, 217).

8 Lutz Winckler (1977) : Studie zur gesellschaftlichen Funktion faschistischer Sprache. Suhrkamp, 120.

9 Winckler (1977, 36).

10 Dominique Maingueneau (1991) : L’analyse du discours, nouvelle édition. Hachette, 234.

11 Maingueneau (1991, 237).

12 Eco (1985, 232).

1 Cité par Adam / Bonhomme (1997, 116).

2 Cité par Adam / Bonhomme (1997, 25).

3 Michael Mielke : « Verstecksspiel im Gerichtssaal », in : Die Welt, 25.04.2002.

4 Cité par Maingueneau (1996, 77).

5 Süddeutsche Zeitung, 16.05.2002.

6 Jean-Michel Adam (1999) : « Images de soi et schématisation de l’orateur : Pétain et de Gaulle en juin 1940 ». In : Ruth Amossy (Edit.) : Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos. Delachaux et Niestlé, 102 - je souligne.

7 « Thronrede Wilhelms II. », 4.08.1914, in : Deutsche Geschichte in Quellen und Darstellung. Band 8 : Kaiserreich und Erster Weltkrieg 1871-1918. Hrsg. von Rüdiger vom Bruch und Björn Hofmeister. Reclam, 2000, 357 – je souligne.

8 Adolf Hitler : « Rede auf dem Erntedankfest », 3.10.1937, in : Maas (1984, 58-68) – je souligne.

9 Adolf Hitler : « Rede auf dem Erntedankfest », 3.10.1937, in : Maas (1984, 58-68) – je souligne.

10 Adolf Hitler : « Rede auf dem Erntedankfest », 3.10.1937, in : Maas (1984, 58-68) – je souligne.

11 « Nürnberger Gesetze », 15.09.1935, in : Das Dritte Reich. Dokumente zur Innen- und Außenpolitik. Band 1 : Volksgemeinschaft und Großmachtpolitik 1933-1939. Hrsg. von Wolfgang Michalka. Dtv, 1985, 156 ; cité par Reboul (1980, 106-107) – je souligne.

12 « Aufruf der Reichsregierung an das deutsche Volk », 1.2.1933, in : Das Dritte Reich. Dokumente zur Innen- und Außenpolitik. Band 1 : Volksgemeinschaft und Großmacht­politik 1933-1939. Hrsg. von Wolfgang Michalka. Dtv, 1985, 20 – je souligne.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search