• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15530 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15530 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • ›
  • Monde germanophone
  • ›
  • Télévision et Internet : le parlé et l'é...
  • ›
  • Genèse et modalité de fonctionnement d’u...
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • Presses Sorbonne Nouvelle
    Presses Sorbonne Nouvelle
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Eléments théoriques 2. Les forums électroniques : un contexte de débat particulier 3. Deux types d’argumentation 4. Le désaccord au fondement du débat et de l’argumentation Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Télévision et Internet : le parlé et l'écrit

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Genèse et modalité de fonctionnement d’un débat électronique : l’exemple du débat sur l’avortement en Allemagne

    Céline Vié

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Cet article est consacré à l’un des outils qui, à côté du courrier électronique et des services de communication en direct (chatrooms), permettent aux utilisateurs d’Internet de communiquer à distance : les forums ou groupes de discussion. Espaces d’échanges multi­participants et publics, ils permettent la production de relations sociales dans un contexte de communication et d’interaction qui, a priori, ne favorise pas leur émergence, puisque tout passe unique­ment par de l’écrit. Il existe déjà, à l’heure actuelle, un nombre important de travaux et de publications consacrés à cet objet, qu’ils relèvent de la recherche en sociologie, en sciences de la communi­cation, en sciences économiques ou en sciences du langage. C’est dans cette dernière perspective que prend place ce travail, et plus précisément dans une approche inspirée des travaux en linguistique interactionniste et en analyse conversationnelle. Je me suis en outre concentrée sur un nombre limité de groupes de discussion, en pre­nant pour critère la nature du thème de discussion choisi. Il s’agit, en l’occurrence, de forums portant sur une question indécidable, faisant généralement appel à des prises de positions de nature éthique, si bien que ces espaces d’échanges se définissent d’emblée comme des terrains propices au développement d’un débat. Je me suis alors posé la question suivante : comment les participants s’y prennent-ils pour construire ce débat dans un contexte de communication et d’inter-action si particulier ?

    1. Eléments théoriques

    2Mon objectif est donc de décrypter quelles sont les modalités de fonctionnement du débat dans les forums électroniques et notamment comment se construit le débat dans la phase initiale de son déve­loppement. Pour cela, je me base sur une définition du débat forte­ment inspirée des travaux menés dans les champs de la linguistique pragmatique et de l’analyse des interactions verbales, à savoir qu’il s’agit d’une interaction de type conversationnel qui se produit entre deux acteurs au moins et qui porte sur une question génératrice de polémique ou de divergences qui peuvent tourner au conflit. L’échange verbal auquel se livrent les personnes en présence est alors destiné à

    • rendre visibles les positions respectives des interlocuteurs,

    • éclaircir le différend une fois qu’il a été admis que ces points de vue sont incompatibles,

    • si possible, faire admettre/imposer à l’autre ou aux autres son propre point de vue,

    • assurer la poursuite de l’échange.

    3Situation ambiguë, donc, puisque les participants doivent accom-plir simultanément deux tâches a priori contradictoires : réussir à mettre en avant leurs propres intérêts — voire imposer leur point de vue — tout en participant à la construction et au maintien de l’échange verbal. Qui dit débat, dit donc recours nécessaire à l’argu­mentation et à des procédés rhétoriques. Pour reprendre le concept développé par Grice (1989), ceux qui participent à un échange se doivent de mettre en œuvre le principe de coopération

    que votre contribution conversationnelle corresponde à ce qui est exigé de vous, au stade atteint par celle-ci, par le but ou la direc-tion acceptés de l’échange parlé dans lequel vous êtes engagé.

    4Cela signifie, en d’autres termes, que les acteurs doivent faire en sorte que l’échange se poursuive en dépit des divergences qui les opposent et, éventuellement, dans le but de trouver une issue. Il est donc indispensable qu’ils engagent un processus de négociation.

    5Différents travaux portant sur les interactions verbales ont permis de mettre en valeur la complémentarité des deux composantes que sont les divergences de perspective et la coopération. Cela est d’au­tant plus vrai des interactions de nature intrinsèquement conflic­tuelle. C’est à ce titre que je m’appuie notamment sur les travaux portant sur les interactions conflictuelles.1 H. Knoblauch (1990), par exemple, propose une analyse intéressante du désaccord et de sa fonction dans le processus argumentatif : selon lui, le désaccord constitue le moteur même de l’argumentation. Il est donc défini comme l’initiateur de la dynamique argumentative, l’accent étant mis sur l’interaction prise dans son déroulement en contexte. Il souligne que, dans un échange verbal ayant pour thème une question polé­mique, l’argumentation est le fruit d’une construction progressive et collective de l’échange et dépend de l’effort conjugué des participants pour qu’émerge ce qui constitue des arguments et qu’ils soient recon­nus pour ce qu’ils sont. A cet égard, contradictions et désac­cords sont des éléments fondamentaux. La condition pour qu’il y ait déve­loppement argumentatif est que les participants sachent repérer où ces éléments se situent (au niveau de la structure ou du contenu de l’interaction.2 H. Kotthoff (1993) a observé comment ce processus se concrétise au niveau de la structuration de l’échange entendu comme succession organisée de séquences verbales : une séquence qui génère un désaccord devient très souvent le support verbal — que ce soit au niveau lexical, syntaxique ou des contenus — de l’expression et du développement de ce dernier. Les participants ex­ploitent les énoncés de leur(s) interlocuteur(s) pour construire leurs propres énoncés et les leur opposer, développant ainsi, sur fond de désaccord, une forme de coopération formelle forte.

    6Cette conception de l’argumentation est certes séduisante, mais peut-elle rendre compte de ce qui se déroule dans le contexte spéci­fique qui est celui auquel je m’intéresse ? C’est la question à laquelle je vais justement essayer de répondre en m’intéressant essentielle­ment à la genèse du débat.

    2. Les forums électroniques : un contexte de débat particulier

    7Ce qu’il est important de noter, c’est le fait que ces travaux ont porté sur des situations d’interaction verbale synchrone en face à face. Pour ma part, j’ai repris ces éléments d’analyse pour les appliquer à un objet différent : les forums électroniques de discussion sur Internet.

    2.1. Le corpus

    8J’ai choisi un corpus (sur lequel j’ai déjà travaillé3) constitué de contributions écrites qui ont été postées dans un forum électronique accessible sur le site Internet du magazine allemand Der Spiegel et consacré à la question de l’avortement en Allemagne. Ce forum a été proposé en 1998, faisant suite à une lettre du Pape Jean-Paul II qui invitait l’Eglise catholique allemande à renoncer à ses activités en matière de soutien aux femmes souhaitant recourir à une intervention volontaire de grossesse. Il est important de noter que les forums consacrés à des questions de ce genre — questions d’ordre social qui relèvent du domaine de la conviction morale — constituent en un sens quelque chose d’unique en matière de débat public. En effet, ces forums sont des espaces d’échange ouverts et le public qui vient prendre part au débat est foncièrement différent de ce que nous pouvons observer, par exemple, dans les débats télévisés, dans lesquels sont invités à prendre la parole soit des personnes publiques investies d’une certaine autorité, soit des experts. En outre, les distances et les frontières étant abolies, un débat peut s’établir entre non experts au-delà du cercle restreint de l’entourage direct des participants.

    9Dans le forum retenu, le thème est imposé par les responsables du site. Il se présente sous la forme d’un titre — « Streit um die Abtrei­bung » — et d’un petit texte introductif que voici :

    « Der Jahrhundertstreit um den Paragraphen 218 und das Thema Abtreibung will nicht enden. Erst bemüht sich Familienministerin Nolte glücklos um eine Verschärfung der bestehenden gesetz­lichen Regelungen. Dann fordert der Papst, die deutschen Bischöfe sollen sich aus der staatlichen Beratung abtreibungswilliger Frauen zurückziehen, und die deutsche Bischofskonferenz leistet Folge. Was wird aus den Errungenschaften der Frauenbewegung ? »

    10Comme l’indique ce texte, il s’agit bien d’un sujet polémique qui a déjà donné lieu, au sein de la société civile et du monde politique, à des prises de position divergentes. Actuellement, ce forum est tou­jours actif4 : il contient plus de 3000 contributions de longueur très variable, rédigées dans un allemand généralement très littéraire, dans un style proche du style épistolaire traditionnel.

    2.2. Spécificités des forums électroniques

    11Quelques mots sur cet objet : il s’agit donc d’un outil d’échange très particulier (dont les Français ont pu avoir un avant-goût avec les messageries proposées sur le Minitel5) permettant à des personnes distantes de communiquer par le biais de contributions écrites qui apparaissent en différé sur l’écran de leur ordinateur. Dans ce cadre spécifique, les participants doivent s’accommoder d’un certain nom­bre de contraintes qui ne se manifestent pas lorsqu’ils communiquent de manière synchrone, en face à face ou par le biais du téléphone :

    • l’absence de contact physique et oral, qui a pour corollaire l’impos­sibilité de recourir à des ressources autres que verbales (ressources non verbales et paraverbales)

    • l’absence d’immédiateté

    • l’impossibilité d’interrompre une contribution d’un autre partici­pant au cours de son élaboration (une contribution n’étant postée qu’une fois que son auteur la considère comme achevée).

    12Si l’on reprend les trois axes proposés par C. Kerbrat-Orecchioni (1992) pour analyser la relation interpersonnelle, on constate les choses suivantes :

    13L’axe horizontal (proximité vs. distance) est marqué, dans un pre­mier temps, par une absence de lien entre les participants lorsqu’il s’agit, comme dans le cas auquel je me suis intéressée, d’un forum non confidentiel et d’accès libre. Au début, les participants ne par­tagent pas « d’histoire conversationnelle commune », pour reprendre les termes de C. Kerbrat-Orecchioni ; celle-ci se construit progressi­vement, au fil des échanges, entre les personnes qui interviennent régulièrement dans le forum. Le degré de connaissance mutuelle est donc nul au départ ; certains liens socio-affectifs peuvent se créer mais il faut noter que, dans le forum sur lequel je me suis penchée, les rapports entre les participants demeurent relativement distants.

    14L’axe vertical (ou axe de la domination) se caractérise par le fait que, a priori, il n’y a pas de différence de nature hiérarchique entre les participants. En revanche, du fait qu’il s’agit d’un espace d’échange consacré à une question polémique, on observe l’émergence d’une forme de lutte pour l’établissement d’une hiérarchie entre les partici­pants, chacun essayant de faire admettre, voire d’imposer son point de vue aux autres.

    15En ce sens, l’axe de la négociation (consensuel vs. conflictuel) revêt une importance toute particulière. Comme le fait remarquer C. Kerbrat-Orecchioni (1992), tout échange de nature conflictuelle est par essence inégalitaire, dans la mesure où l’objectif est de s’imposer. Elle cite à ce propos Windisch (1987) :

    « Les relations de domination sont un élément constitutif de tout discours conflictuel.

    Si l’on veut cependant éviter que l’interaction tourne court, il est nécessaire de recourir à la négociation — en l’occurrence il s’agit d’une négociation sur les contenus, le droit de parole étant également réparti. »

    16Rapprocher ce qui se produit dans les forums de discussion électroniques, moyen d’échange qui fonctionne uniquement sur le mode de l’écrit et en différé, de ce qui se passe dans les conversations au sens traditionnel du terme peut paraître contestable. Je donnerai uniquement deux éléments en faveur de ce rapprochement :

    • le fait que l’on constate l’émergence d’un flux interactionnel dans lequel se trouvent prises les contributions, chacune d’elles pouvant devenir le point de départ d’un fil de discussion ;

    • le fait que le sens de ce qui est dit fasse l’objet d’une négociation collective et coopérative en contexte dans une interaction verbale qui n’est pas limitée à deux personnes (une seule et même contribution peut servir de point de départ à plusieurs réactions).

    17Etant donnés ces éléments, quelles sont les spécificités de la struc­turation du débat dans les forums électroniques et dans le forum retenu en particulier ? Pour répondre à cette question, je me conten­terai de traiter le contenu de la partie initiale de ce corpus afin de mettre en lumière deux points concernant la genèse d’un débat élec­tronique : dans un premier temps, je m’attacherai à mettre en valeur une évolution au niveau de la structuration de l’argumentation — avec le passage net d’un premier type d’argumentation de type for­mel vers un type d’argumentation basée sur une gestion locale de la valeur argumentative de ce qui est énoncé ; dans un second temps, je ferai état de l’omniprésence du désaccord et de son caractère poly­morphique, tout en montrant qu’il repose sur une forme de coopé­ration au sens gricéen du terme.

    3. Deux types d’argumentation

    3.1. Une argumentation de type formel : le format de la tribune

    18Ce que j’ai observé à l’ouverture du forum, c’est que l’argumenta­tion développée par les intervenants relève essentiellement du mono­logue. L’auteur de la contribution produit un mouvement initiatif sous la forme d’un énoncé déclaratif dans lequel il expose son point de vue sur le thème de discussion proposé. D’un point de vue chro­nologique, cette structure s’observe surtout — mais non exclusive­ment — dans les tout premiers temps du forum. Ce dernier fait, en quelque sorte, office de tribune, expression ici entendue au sens propre (estrade depuis laquelle un orateur s’adresse à un public) comme au sens figuré (espace offert par la presse écrite afin de permettre aux lecteurs de s’exprimer). Rappelons que les participants ne se connaissent pas et que, a fortiori, ils ne connaissent pas les points de vue respectifs des autres participants. Or, pour qu’il y ait débat, il faut, comme il a été dit plus haut, qu’il y ait contradiction. Il semble que cette phase initiale soit donc une étape nécessaire dans la mise en place d’un espace d’échange proche de ce qui se passe dans les débats de nature conversationnelle. Les intervenants fondent alors leurs arguments sur des éléments extérieurs qu’ils importent à l’intérieur du cadre du forum et par rapport auxquels ils donnent corps à leur propre point de vue.

    Exemple 1 :

    S. P. — 03:36pm Feb 2, 1998 CEST (#7 of 1373)

    Abtreibungsgegner gebaerden sich immer so, als wuerde man Frauen zum Abbruch zwingen. Sollen sie doch soviele Kinder zur Welt bringen, wie sie wollen, aber andere in Ruhe lassen ! Meine Meinung als Mutter von zwei Kindern ist, dass die Welt ein besserer Aufenthaltsort waere, waeren von Anfang an nur gewollte und erwuenschte Kinder gezeugt worden.

    Jede Frau muss selbst entscheiden koennen, ob und wann sie Mutter oder wieder Mutter werden will. Beratung ist gut und sinnvoll, aber die Entscheidung muss bei der Frau allein liegen, und es muesste genuegen, dass sie anschliessend ja oder nein sagt. (…)

    19Dans cet exemple, nous constatons que l’intervenante s’en prend d’emblée à ceux qui rejettent l’avortement. Elle commence par pré­senter leur attitude (Abtreibungsgegner gebaerden sich immer so,…) avant de la rejeter (Sollen sie doch…aber…) et d’introduire sa propre opinion sur le sujet en apportant des éléments qui viennent justifier son point de vue en faveur de l’avortement (Meine Meinung als Mutter…). Une fois que les positions des uns et des autres sont déter­minées, l’intervenante peut poursuivre par une prise de position forte (Jede Frau muss selbst entscheiden koennen…), sans s’adresser à qui­conque en particulier.

    3.2. Une argumentation gérée par les interactants : le format de l’agora

    20Une fois qu’un certain nombre d’éléments ont été apportés, il semble que le débat en tant qu’interaction entre les intervenants puisse être amorcé : nous observons en effet que les participants changent de stratégie et s’orientent progressivement, mais de façon nette, vers un échange dans lequel chaque contribution constitue non plus un mouvement initiatif autonome mais s’inscrit dans un flux dans lequel elle vient réagir à une contribution antérieure, celle-ci devenant le support, la base d’un développement argumentatif ulté­rieur. Le forum fait alors office d’agora, c’est-à-dire de lieu dans lequel se discute en commun une question. Les déclarations cèdent alors la place aux répliques. Très rapidement, c’est ce modèle qui prend le pas sur celui que j’ai décrit précédemment. Dans le forum pris en exemple, cela devient très net à partir du message #24.

    Exemple 2 :
    J. D. — 12:04pm Aug 12, 1998 CEST (#23 of 1373)
    Ein Embryo ist kein Mensch, da er nichts fühlt, nichts riecht, nichts schmeckt, nichts höhrt, keine Erinnerungen hat und nicht denken kann. Das einzige was er tut, ist auf äußere einflüsse zu reagieren. Er ist zwar ein organisches Lebewesen, doch das sind Pflanzen auch. Daher sollte jede Frau das Recht auf Abtreibung haben und niemand sollte sie dazu zwingen dürfen, ein Kind auszutragen, daß niemand haben will.

    F.E. — 02:02am Aug 15, 1998 CEST (#24 of 1373)
    Herr D.,
    was ist für Sie ein schwerbehinderter querschnittsgelähmter, taubstummer Mensch?
    Was sind Sie für ein Mensch? (…)

    J. D. — 11:06am Aug 17, 1998 CEST (#25 of 1373)
    Hey F.!
    (…)
    Sie fragen mich, was für mich ein Mensch ist, der in einem Rollstuhl sitzt und nichts von seinem Umfeld mitbekommt? Für mich ist solch ein Mensch tot. Der einzige Unterschied zu einem Toten ist, daß er aufgrund von Menschen wie Ihnen, die ein ganz normales Leben führen können, unsägliche Qualen durchleiden muß.
    (…)

    21Dans ce mini-dialogue (non reproduit intégralement), nous pou­vons observer comment, en #24, un intervenant F.E. prend l’initiative de réagir aux propos contenus dans la contribution précédente (ici reproduite intégralement). Le caractère affirmatif, sinon péremptoire, de ces propos amène l’intervenant F.E. à poser à leur auteur une série de questions. La première de ces questions est autant une demande d’éclaircissement qu’une manière de provoquer l’interlocuteur afin de faire émerger un désaccord non explicite et de lancer le débat. La seconde question est d’une autre nature : c’est l’interlocuteur en tant que personne qui est pris à partie (argument ad hominem) — provoca­tion qui constitue une menace directe pour la poursuite de l’échange dans la mesure où la face de l’interlocuteur (au sens où l’entend Goffman) est en jeu. Ce dernier rebondit et, dans la contribution #25, revient, entre autres, sur les deux premières questions posées précé­demment. Il les reformule au discours indirect, ajoutant ici et là des éléments descriptifs qui préfigurent ce qui va suivre : les trois épi­thètes employés par F.E. en #24 sont transformés en une proposition relative grâce à laquelle J.D. jette un pont entre sa première contri­bution (nichts fühlt, nichts riecht.…) et la suivante (nichts von seinem Umfeld mitbekommt). Cette reformulation est suivie d’une réponse qu’il présente clairement comme étant l’expression de son opinion (Für mich…) qu’il vient à justifier par la suite.

    22C’est dans ce cas et seulement dans ce cas de figure qu’il devient possible et justifié de recourir aux outils d’analyse proposés par l’ana­lyse conversationnelle et la linguistique pragmatique.

    4. Le désaccord au fondement du débat et de l’argumentation

    4.1. Un constat : l’omniprésence du désaccord

    23C’est une caractéristique du forum qui apparaît clairement au fur et à mesure qu’il se développe. La réfutation est l’activité primordiale à laquelle se livrent les participants pour présenter leur point de vue sur le sujet. Que ce soit dans le premier ou le second type d’argumen­tation, le constat est le même.

    24Dans le premier type, l’intervenant s’appuie sur un ou plusieurs discours qui préexistent à la naissance du forum. Dans tous les cas, nous constatons que ces discours font office de repoussoir et de base au développement des arguments défendus par l’intervenant. Faute d’interaction avec un autre intervenant, les participants recourent à une stratégie suivant laquelle ils présentent leur point de vue en s’appuyant sur une prise de position existante clairement attribuée ou éventuellement attribuable à un tiers extérieur. Après avoir intégré, à l’intérieur de leur discours, les éléments qui nourrissent leur refus, ils procèdent à leur déconstruction, réalisant ainsi une sorte d’intério­risation de l’échange dialectique, comme cela se produit couramment dans les discours de type oratoire.

    Exemple 3 :

    G. v. W. — 08:13pm Jan 28, 1998 CEST (#5 of 1373)

    Zunächst ein klares Statement : Ich halte Abtreibung für Tötung werdenden Lebens und definiere den Beginn des Lebens mit der Befruchtung der Eizelle. Zur Begründung : Alles, was die Geburt des Kindes dann noch aufhalten kann, ist aktives Eingreifen (eben Abtreibung) oder ein natürliches Verlieren der Leibesfrucht, wie es ja oft genug vorkommt.

    Zu dieser Einstellung bin ich nicht als Christ gekommen, sondern aus allgemeinen ethischen Überlegungen.

    (…)

    Die einzige Möglichkeit, Einfluß auf abtreibungswillige Frauen zu nehmen und aktiv für das Kind Partei zu ergreifen, ist doch nun aber die Beratung, denn eine prinzipielle Ächtung der Abtreibung läßt doch nur den heimischen Küchentisch leerräumen, die Messer wetzen oder die Fallsucht bei der Ansicht von Treppen steigen, so wie es Jahrhunderte lang der Fall war. Von daher ist es doch das Beste, sich so tief wie möglich in die Beratungspraxis reinzuknien, um so viele Frauen in dieser Situation zu erreichen wie nur möglich. (…)

    25Dans cet extrait de contribution, j’ai souligné les éléments qui me semblaient indiquer, en filigrane, quels sont les points de vue par rapport auxquels l’intervenant G.v.W. souhaite se positionner. Dans un premier temps, il commence par affirmer de façon nette (Zunächst ein klares Statement) dans quel camp il se situe vis-à-vis de la question de l’avortement. Sa définition de l’avortement se trouve également clairement justifiée (Zur Begründung). Dans la partie de la contribu­tion que nous n’avons pas reproduite, l’intervenant admet que, dans certaines conditions extrêmes (misère sociale, viol), l’avortement peut être pratiqué. Il enchaîne (Die einzige Möglichkeit…) en venant s’oppo­ser aux partisans du renoncement à la consultation. L’emploi des particules modales que sont doch nun aber suffit à signaler qu’il n’y a pas seulement prise de position en faveur d’une solution mais aussi rejet de la solution opposée, ainsi qu’une invitation à reconnaître le caractère évident de la solution défendue.

    26Dans le second type d’argumentation, le désaccord est tout aussi omniprésent. L’énoncé rapporté, qu’il s’agisse d’une contribution complète ou d’extraits, sert de point de départ à une contestation.

    Exemple 4 :

    F. E. — 02:02am Aug 15, 1998 CEST (#24 of 1373)
    Herr D.,
    was ist für Sie ein schwerbehinderter querschnittsgelähmter, taub­stummer Mensch?

    Was sind Sie für ein Mensch?
    Woher wollen Sie wissen, was ein Embryo fühlt, hört, denkt und was nicht? Haben Embryonen schon ein Bewußtsein? Egal wie die Antwort ausfällt, was ist das überhaupt?
    Wieso soll keiner dieses Kind haben wollen. Es kann zumindest in Pflege gegeben oder unglücklichen Paaren zur Aufzucht über­geben werden, die von sich aus keines bekommen können. Beden­ken Sie mal, daß diese Kinder mal Ihre Rente finanzieren sollen...
    Es muß zumindest ausgetragen werden!
    Ich muß schon sagen, Ihr Beitrag war nicht nur fehl am Platz, sondern auch noch inhuman. Schockierend! F. E.

    J. D. — 11:06am Aug 17, 1998 CEST (#25 of 1373)

    Hey F.!

    Mein Beitrag ist alles Andere als inhuman, im Gegensatz zu Ihrem. (…)

    27Dans ces contributions, déjà analysées par ailleurs, nous pouvons constater que les deux contributeurs s’adressent l’un à l’autre unique­ment pour mettre en cause ce que l’autre vient de dire. L’intervenant F.E. commence par poser une série de questions qui possèdent un fort potentiel provocateur dans la mesure où elles constituent surtout une façon de marquer son désaccord avec les positions défendues par son interlocuteur. Après avoir mis en avant sa propre vision des choses (Es kann zumindest…), il termine l’énoncé par deux remarques dans lesquelles il dénonce le caractère déplacé et choquant des propos tenus. L’intervenant J.D., ainsi sommé de répondre, conteste, en #25, l’interprétation qui vient d’être faite (Mein Beitrag ist alles Andere als inhuman) et retourne l’accusation contre son auteur (im Gegensatz zu Ihrem).

    28Les occurrences de contributions dont le but est d’exprimer un accord avec ce à quoi il est fait référence sont relativement rares. Elles amorcent en outre un mouvement vers la clôture du débat — clôture qui est circonscrite puisqu’elle ne concerne que la personne qui ex­prime l’accord et son interlocuteur, tandis que le débat peut se pour­suivre entre les autres participants sur ce même point ou sur un autre.

    4.2. Reprendre l’autre : entre coopération et désaccord

    29L’expression du désaccord, pour qu’elle soit fonctionnelle/opéra­tionnelle dans le cadre d’un débat argumenté, doit s’appuyer sur une forme de coopération au moins d’ordre formel qui permet

    • de rendre manifeste le désaccord

    • de garantir la continuité thématique de l’échange

    30Le meilleur moyen de répondre à ces exigences, dans un contexte où les échanges reposent sur l’écrit, est de se fonder sur la reprise du discours sur lequel porte le désaccord. Ce que j’ai constaté dans ce corpus, c’est que les participants recourent de manière systématique à ce procédé. Cela ne tient sans doute pas seulement à une importation des pratiques langagières propres à l’échange dialogique dans le domaine de l’écrit. Dans la mesure où, grâce à un système d’archi­vage des messages, les participants ont la possibilité de revenir aussi loin en arrière qu’ils le souhaitent pour réagir à ce qu’un autre parti­cipant a écrit, les procédés de reprise remplissent deux fonctions : ils permettent, d’une part, de faire l’économie d’un va-et-vient parfois fastidieux et, d’autre part, de mettre clairement en valeur le point sur lequel les participants en question divergent.

    31Une reprise peut prendre différentes formes, je ne ferai que les évoquer et les illustrer brièvement :

    • celle à laquelle je me suis longuement consacrée et qui est omni­présente dans ce forum, est la citation (ou discours rapporté au discours direct) : les contributeurs reproduisent à l’intérieur de leur contribution des discours ou des éléments de discours extérieurs dans le premier type d’argumentation, des messages ou des mor­ceaux de message internes au forum dans le second type, auxquels ils souhaitent réagir. En général, c’est la présence de guillemets ou une mise en valeur spécifique associant un décalage par rapport à la marge et un changement de police qui permet de les repérer. Dans le cas des citations internes au forum, il faut noter que les participants font généralement mention de l’auteur des propos rapportés, voire ils s’adressent directement à lui en donnant son nom et en l’apostrophant, créant ainsi le cadre d’une « interaction focalisée » (pour reprendre l’expression employée par M. de Fornel (1989) dans son étude consacrée aux messageries télématiques).

    Exemple 5 :

    T. P. — 03:00am Mar 15, 1998 CEST (#17 of 1373)

    Hallo M.,

    danke für Deinen interessanten Beitrag (#16) und die Antwort auf meine Thesen (#15). Ich hab da ein paar Fragen:

    1. wenn Du da gerade mit Deinem Freund sitzt, würde mich auch interessieren, was er dazu meint. Teilt er zum Beispiel Deine Meinung, «wir Frauen bekommen die Kinder und sonst nie­mand» ? Wenn Dein Freund keine Kinder bekommen kann, sollte er sich vielleicht an einen Arzt wenden. Inzwischen ist die Medizin schon recht weit mit der Behandlung von Unfruchtbarkeit. Wenn Du allerdings meinst, daß er in moralischem Sinne keine Kinder bekommen kann, dann kann er auch nie verantwortlich sein, falls Du schwanger wirst. Schließlich bekommst Du das Kind und nicht er. Oder?

    2. Du lehnst es ab, daß ein Mann «ein Recht darauf hat zu entscheiden ob ja und überhaupt und sowieso.» Ich habe da ein Verständnisproblem. Kannst Du das ein wenig präziser formulieren? Bist Du sicher, daß Du das Problem verstanden hast?

    3. Deine Ansicht «Er hats doch einfach und kann einfach gehen», teile ich überhaupt nicht. (…)

    32Dans cet extrait de contribution, l’intervenant T.P. intègre dans l’énoncé qu’il produit des passages de la contribution de l’interve­nante précédente, qui se trouve placée en position d’interlocutrice. Ces citations servent à marquer sur quels éléments précis portent son désir d’éclaircissement (Teilt er zum Beispiel Deine Meinung…), son incompréhension (Ich habe da ein Verständnisproblem) ou son désaccord (Deine Ansicht (…) teile ich überhaupt nicht).

    33• les contributeurs recourent également de manière fréquente — par­fois en combinaison avec une citation — à la paraphrase : ils refor­mulent les propos mis sur la sellette avant de les contester. D’un point de vue stratégique, cette forme de reprise présente beaucoup plus de risques, pour celui qui la pratique, que la citation, notamment dans le second type d’argumentation, dans la mesure où il exhibe, en quelque sorte, le travail d’interprétation qu’il a accompli et court ainsi le risque de se le voir reprocher par l’auteur des propos ainsi reformulés.

    Exemple 6 :

    M. F. — 01:00pm Oct 8, 1998 CEST (#53 of 1373) back from outer space
    Herr M., « Die Selbstbestimmung eines Menschen kann sich nur auf diesen Menschen selbst und nicht auf andere Menschen beziehen und kann nicht gar eine Tötung legitimieren. » Eine Frau, die per Gesezt dazu gezwungen wird, Schwangerschaften unter jedwedem Umstand auszutragen, hat keine Selbstbestimmung mehr. Wissen Sie was es heisst, ein Kind zu haben?
    Ein Kind ist immer "lebenslaenglich", denn die Sorge um ein Kind und die Liebe hoert nie auf. Auch ein zur Adoption freigegebenes Kind ist "lebenslaenglich" und auch eine abgetriebenes Kind. Fuer wie stumpf und dumpf halten Sie die Frauen eigentlich? Fuer eine wie auch immer geartete Entscheidung im Falle einer Schwangerschaft muss die betreffende Frau ein Leben lang die Konsequenzen tragen und, wie ich schon sagte, sich vor ihrem Schoepfer dafuer verantworten, und zwar nur vor diesem!

    M. M. — 01:57pm Oct 8, 1998 CEST (#54 of 1373) Logik Fuzzi
    Eine Frau, die per Gesetz dazu gezwungen wird, Schwangerschaften unter jedwedem Umstand auszu­tragen, hat keine Selbstbestimmung mehr... Fuer wie stumpf und dumpf halten Sie die Frauen eigentlich...
    Frau F.,
    Was ist falsch daran, per Gesetz zu verbieten, einen Menschen zu töten ? Meinen Sie tatsächlich, es sei gerechtfertigt einen Menschen zu töten, weil man feststellt, daß er eine massive und anhaltende Veränderung, oder wie sie beschreiben,
    Beeinträchtigung des eigenen Lebens darstellt. (…)

    M. F. — 03:44pm Oct 8, 1998 CEST (#55 of 1373) back from outer space
    Herr M.,
    lesen Sie doch einfach mal genauer, was ich geschrieben habe. Dass ein Kind, das Leben beeintraechtigt, haben Sie gesagt. Ich habe gesagt, ein Kind ist immer "lebenslaenglich", und zwar im Positiven wie im Negativen, wenn Sie ermessen koennen, was ich damit meine. Haben Sie ueberhaupt ein Kind? Dann koennen Sie diese Worte vielleicht

    34Dans cet exemple, l’intervenant M.M. réagit, en #54, à la contri­bution précédente en reprenant, à l’intérieur de son énoncé — mais non sous forme de citation — un argument qui y était défendu (Beein­trächtigung des eigenen Lebens). Il se trouve cependant que l’auteur des propos ainsi reformulés se montre en désaccord avec l’interprétation sous-tendue, ce qu’il exprime dans la contribution #55 en appelant son interlocuteur à faire preuve de plus d’attention (lesen Sie doch einfach mal genauer). Dans un premier temps, il reprend, en les refor­mulant à son tour, les propos incriminés, avant de reprendre ce qu’il avait écrit initialement dans la contribution #53 afin de bien marquer qu’il continue d’adhérer à cette première version, ajoutant encore quelques éléments qui viennent préciser sa pensée (und zwar…).

    Conclusion

    35A la lumière de ces éléments d’analyse, il apparaît que les forums électroniques de discussion — du moins celui auquel je me suis inté­ressée — constituent un système d’échange relativement hybride, dans la mesure où ils peuvent être interprétés par les utilisateurs soit comme une « tribune », soit comme une « agora ». Chaque participant est libre, à tout moment, d’adopter la stratégie qu’il souhaite. Malgré tout, le choix d’une stratégie n’est pas sans conséquence : quiconque choisit la stratégie de la tribune peut se voir sommé d’entrer dans une relation d’interaction par un autre participant ; à l’inverse, un effort pour enclencher un dialogue avec un autre participant peut se voir opposer une fin de non-recevoir. A cet égard, il est important de souligner que ce que j’ai observé est vraisemblablement lié à la confi­guration particulière du forum en question, prédéfinie par le logiciel employé. Ces résultats ne peuvent donc pas être généralisés mais ils constituent une base à des analyses ultérieures : comparaison avec des forums basés sur des interfaces différents, étude diachronique pour voir si les modes de participation évoluent ou tendent à se figer, comparaison avec des forums consacrés à des questions d’autres natures, etc.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    de Fornel, M. (1989). Une situation interactionnelle négligée : la messagerie télématique. Réseaux, 7(38), 31-48. https://doi.org/10.3406/reso.1989.1344
    Cole, P., & Morgan, J. L. (Eds.). (1975). Speech Acts (1–). BRILL. https://doi.org/10.1163/9789004368811
    Kotthoff, H. (1993). Disagreement and concession in disputes: On the context sensitivity of preference structures. Language in Society, 22(02), 193. https://doi.org/10.1017/s0047404500017103
    de Fornel, Michel. “Une Situation Interactionnelle négligée : La Messagerie télématique”. Réseaux 7, no. 38 (1989): 31-48. https://doi.org/10.3406/reso.1989.1344.
    Cole, Peter, and Jerry L. Morgan, eds. “Speech Acts”. []. BRILL, January 1, 1975. https://doi.org/10.1163/9789004368811.
    Kotthoff, Helga. “Disagreement and Concession in Disputes: On the Context Sensitivity of Preference Structures”. Language in Society 22, no. 02 (June 1993): 193. https://doi.org/10.1017/s0047404500017103.
    de Fornel, Michel. “Une Situation Interactionnelle négligée : La Messagerie télématique”. Réseaux, vol. 7, no. 38, 1989, pp. 31-48. Crossref, https://doi.org/10.3406/reso.1989.1344.
    Cole, Peter, and Jerry L. Morgan, editors. Speech Acts. [], BRILL, 1 Jan. 1975. Crossref, https://doi.org/10.1163/9789004368811.
    Kotthoff, Helga. “Disagreement and Concession in Disputes: On the Context Sensitivity of Preference Structures”. Language in Society, vol. 22, no. 02, June 1993, p. 193. Crossref, https://doi.org/10.1017/s0047404500017103.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Fornel (de), M. (1989) : « Une situation interactionnelle négligée : la messagerie télématique », in : Réseaux-CNET, n° 38, pp. 31-49.

    10.3406/reso.1989.1344 :

    Grice, P. (1989) : « Logic and Conversation », in : Studies in the Ways if Words, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.

    10.1163/9789004368811 :

    Kallmeyer, W (Hrsg.) (1996) : Gesprächsrhetorik. Rhetorische Verfahren im Gesprächsproze, Tübingen : Narr.

    Keim, I. (1999) : « Herstellen von Dominanz im Gespräch durch Dominantsetzen von Perspektiven », in : Fohrmann J., Kasten I., Neuland E.: Autorität der/in Sprache, Literatur, Neue Medien, Vor­träge der Bonner Germanistentages 1997, Band 1, Bielefeld : Aisthesis Verlag.

    Kerbrat-Orecchioni, C. (1992) : Les interactions verbales, T.2, Presses Universitaires de Lyon.

    Knoblauch, H. (1990) : « Beyond Instruction and Conflict. Family Discussion, Argumentative Sequences and Communicative Aggre­gates » « The Taming of Foes. Informal Discussions in Family Talk », in : Ivana Markova & Klaus Foppa (eds.) : Asymmetries in Dialogue, p. 166-194.

    Kotthoff, H. (1993) : « Disagreement and concession in disputes : On the context sensitivity of preference structures », in : Language in Society 22, Cambridge University Press, p. 193-216.

    10.1017/S0047404500017103 :

    Vié, C (2000) : « La citation dans les forums électroniques : un pro­cédé de co-construction de l‘argumentation », Diplôme d’études approfondies, EHESS, Paris.

    Windisch, U. (1987) : Le K.-O. verbal. La communication conflictuelle, L’Age d’Homme.

    Notes de bas de page

    1 Cf. H. Knoblauch (1990), H. Kotthoff (1993), W. Kallmeyer (1996), I. Keim (1999)

    2 Dans cette mesure, c’est souvent au sujet même de ce qui constitue une information que les participants débattent. L’information ne préexiste pas à l’argumentation : elle est au contraire le résultat d’une négociation qui donne à l’interaction sa structure argumentative.

    3 C. Vié (2000).

    4 Il est accessible à l’adresse suivante : www.spiegel.de/forum.

    5 Cf. l’article de M. de Fornel (1989) consacré à la messagerie télématique.

    Auteur

    • Céline Vié

      Université de Paris III

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Médiations ou le métier de germaniste

    Médiations ou le métier de germaniste

    Hommage à Pierre Bertaux

    Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)

    1977

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Jacques Lajarrige (dir.)

    2003

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)

    1994

    La naissance du Reich

    La naissance du Reich

    Gilbert Krebs et Gérard Schneilin (dir.)

    1995

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft

    Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)

    1994

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar

    Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)

    2005

    Si loin, si proche...

    Si loin, si proche...

    Une langue européenne à découvrir : le néerlandais

    Laurent Philippe Réguer

    2004

    Rilke, la pensée des yeux

    Rilke, la pensée des yeux

    Karine Winkelvoss

    2004

    Intellectuels et polémiques

    Intellectuels et polémiques

    dans l'espace germanophone

    Valérie Robert (dir.)

    2003

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)

    2002

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    Gilbert Krebs (dir.)

    1982

    L'Auxiliaire en question

    L'Auxiliaire en question

    Jean Janitza et Jean-Marie Zemb (dir.)

    1983

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Médiations ou le métier de germaniste

    Médiations ou le métier de germaniste

    Hommage à Pierre Bertaux

    Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)

    1977

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Jacques Lajarrige (dir.)

    2003

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)

    1994

    La naissance du Reich

    La naissance du Reich

    Gilbert Krebs et Gérard Schneilin (dir.)

    1995

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft

    Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)

    1994

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar

    Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)

    2005

    Si loin, si proche...

    Si loin, si proche...

    Une langue européenne à découvrir : le néerlandais

    Laurent Philippe Réguer

    2004

    Rilke, la pensée des yeux

    Rilke, la pensée des yeux

    Karine Winkelvoss

    2004

    Intellectuels et polémiques

    Intellectuels et polémiques

    dans l'espace germanophone

    Valérie Robert (dir.)

    2003

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)

    2002

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    Gilbert Krebs (dir.)

    1982

    L'Auxiliaire en question

    L'Auxiliaire en question

    Jean Janitza et Jean-Marie Zemb (dir.)

    1983

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Cf. H. Knoblauch (1990), H. Kotthoff (1993), W. Kallmeyer (1996), I. Keim (1999)

    2 Dans cette mesure, c’est souvent au sujet même de ce qui constitue une information que les participants débattent. L’information ne préexiste pas à l’argumentation : elle est au contraire le résultat d’une négociation qui donne à l’interaction sa structure argumentative.

    3 C. Vié (2000).

    4 Il est accessible à l’adresse suivante : www.spiegel.de/forum.

    5 Cf. l’article de M. de Fornel (1989) consacré à la messagerie télématique.

    Télévision et Internet : le parlé et l'écrit

    X Facebook Email

    Télévision et Internet : le parlé et l'écrit

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Télévision et Internet : le parlé et l'écrit

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Vié, C. (2001). Genèse et modalité de fonctionnement d’un débat électronique : l’exemple du débat sur l’avortement en Allemagne. In I. Behr (éd.), Télévision et Internet : le parlé et l’écrit (1‑). Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.6448
    Vié, Céline. « Genèse et modalité de fonctionnement d’un débat électronique : l’exemple du débat sur l’avortement en Allemagne ». In Télévision et Internet : le parlé et l’écrit, édité par Irmtraud Behr. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2001. https://doi.org/10.4000/books.psn.6448.
    Vié, Céline. « Genèse et modalité de fonctionnement d’un débat électronique : l’exemple du débat sur l’avortement en Allemagne ». Télévision et Internet : le parlé et l’écrit, édité par Irmtraud Behr, Presses Sorbonne Nouvelle, 2001, https://doi.org/10.4000/books.psn.6448.

    Référence numérique du livre

    Format

    Behr, I. (éd.). (2001). Télévision et Internet : le parlé et l’écrit (1‑). Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.6431
    Behr, Irmtraud, éd. Télévision et Internet : le parlé et l’écrit. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2001. https://doi.org/10.4000/books.psn.6431.
    Behr, Irmtraud, éditeur. Télévision et Internet : le parlé et l’écrit. Presses Sorbonne Nouvelle, 2001, https://doi.org/10.4000/books.psn.6431.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Sorbonne Nouvelle

    Presses Sorbonne Nouvelle

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://psn.univ-paris3.fr

    Email : psn@sorbonne-nouvelle.fr

    Adresse :

    Maison de la Recherche

    4 rue des Irlandais

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement