Aspects du traitement télévisuel de « l’affaire Kohl »
Texte intégral
L’affaire des caisses noires de la CDU
1Avec cette entrée en matière de Sabine Christiansen, le thème de la soirée est introduit de la manière la plus claire : on parlera des difficultés politiques de la CDU et de son chef, Helmut Kohl, le père de la réunification, qui se voit empêtré dans des affaires de caisses noires, de donateurs anonymes et de non-transparence des finances de son parti.1
2Cette affaire a fait l’objet d’un traitement médiatique, à la fois dans la presse écrite, sur les ondes, sur la « toile » et évidemment à la télévision, privée et publique, en Allemagne, mais aussi à l’étranger, par exemple en France. Les informations, qui arrivaient parfois au compte-goutte (« Salamitaktik »), ont été données aussi bien dans le cadre des émissions d’information (par exemple les journaux télévisés) que dans des émissions plutôt destinés à commenter l’actualité politique. Des émissions spéciales ont été consacrées à cette thématique, des numéros spéciaux d’émissions régulières ont été programmés.
3On émet ici l’hypothèse que certains développements ultérieurs sont de fait déjà annoncés, sinon solidement en place, dès le début de l’affaire et donc décelables dans les toutes premières émissions télévisuelles consacrées à ce scandale. Il s’agit notamment de l’attitude de la CDU face aux problèmes et face à la personne même de l’ex-chancelier, mais aussi de l’attitude des autres partis et des journalistes. Ce sont notamment les hommes et femmes politiques, donc en fin de compte les pairs de Helmut Kohl, qui se montrent finalement, malgré toute la pugnacité dont ils peuvent faire preuve, relativement respectueux de l’ex-chancelier et peu désireux de déstabiliser plus qu’il ne faut un des deux grand partis populaires de l’Allemagne contemporaine.
4Pour étayer notre hypothèse, voici donc l’émission choisie : il s’agit du « Sabine Christiansen-Show » du 9 janvier 2000. Dans cette émission, l’animatrice-journaliste fait discuter des invités sur un sujet d’actualité qui est annoncé à l’avance ; après l’émission, une sorte de « best of » des contributions des différents invités est diffusé sur le « net », rendant compte de la quintessence des échanges.2 Le choix s’est porté sur une émission du début de l’année, d’une part parce que le scandale des caisses noires a été découvert à la fin de l’année 1999 et d’autre part parce qu’il s’agissait de la première émission de l’an 2000, après la pause du nouvel an. On peut penser que cette date est propice aux grands tours d’horizon, aux regards tournés vers le futur.
5Le thème annoncé était donc : « CDU 2000 : Wettlauf mit der Krise ». Les questions posées se rapportent à la santé politique du grand parti populaire, en thématisant la crise déclenchée par la découverte d’irrégularités comptables sous la responsabilité de Helmut Kohl, ex-chancelier et président d’honneur de la CDU. Certains éléments de ce scandale, en fait les plus importants, sont déjà connus, les problèmes fondamentaux sont alors posés.3
6Analyser le traitement médiatique dans deux émissions peut se faire de différentes façons. L’argumentaire des uns et des autres, le jeu de leur positionnement sur l’échiquier politique et le contenu de leurs interventions peut être reconstruit à partir du résumés des émissions de Sabine Christiansen sur Internet qui comportent les éléments suivants : le texte d’introduction, plus ou moins fidèle et exhaustif ainsi que les résumés des interventions des invités, dans un style assez proche de ce qui a été effectivement dit, mais pas forcément dans l’ordre chronologique. Même si le cheminement de la discussion est donc en quelque sorte aplati, réduit à une série de « petites phrases », le contenu politique à strictement parler est assez fidèlement restitué. L’essentiel des positions des uns et des autres est donc, par ce biais, fixé par écrit et situé dans l’espace public médiatique.
7On s’attachera dans l’analyse qui suit à un autre aspect, complémentaire de celui qui vient d’être nommé. Il a en effet semblé intéressant de se poser des questions quant à la manière dont des problèmes d’une telle ampleur peuvent être gérés à la télévision, et ceci sous l’angle des conditions même de l’interaction entre pairs — à savoir des responsables politiques presque entre eux (ou encore, des journalistes entre eux, bien que cela ne soit pas fait ici, faute de place ; les deux groupes étant à chaque fois gérés « de l’extérieur » par un animateur).
Le cadre de l’interaction médiatisée
8L’émission de Sabine Christiansen est un lieu de débat contradictoire ; l’important, ce sont donc les invités, ce qui distingue son émission des talkshows de l’après-midi4. Comme l’a souligné M.H. Pérennec (dans ce même volume), plusieurs points sont à prendre en considération pour l’analyse des interactions dans le cadre de ces émissions : outre le caractère médiatisé de l’interaction, la présence de la caméra, il faut tenir compte de la présence du public, implicite, c’est-à-dire hors du plateau de télévision dans le cas des émissions analysées par M.H. Pérennec et du club de la presse ; implicite et explicite, c’est-à-dire présent dans le studio d’enregistrement et devant les écrans de télévision dans le cas de l’émission de Sabine Christiansen. L’animateur de l’émission se trouve donc dans une position qui le place au centre de relations multiples, qui lui fait assumer plusieurs rôles : il entretient une relation avec le public présent dans la salle ainsi qu’avec celui qui se trouve devant les téléviseurs, et il entretient évidemment, et au premier plan, une relation avec ses invités, c’est-à-dire avec les débatteurs présents sur le plateau.5
9Le « Sabine-Christiansen-Show » se déroule dans un décor caractéristique : coupole en verre donnant sur un panorama urbain qui n’est autre que celui de Berlin,6 les invités étant assis en un demi-cercle assez large. Le déroulement, quant à lui, présente des similitudes inhérentes à toute émission qui accueille des invités, mais chaque émission a tout de même sa particularité. Pour l’émission du 9 janvier 2000, on constate qu’à un générique succède l’accueil du public télévisuel, la présentation du thème et la présentation des invités. Puis une courte présentation journalistique, animée, au demeurant assez caustique, du sujet de l’émission, avec, le cas échéant, un bref reportage filmé. S’ensuit la discussion sur le plateau (on remarque un nombre assez important de mouvements de caméra). A la fin, l’animatrice et les invités restent à leur place, l’animatrice s’adresse aux téléspectateurs afin de prendre congé, tandis que défile le générique de la fin.
10La question qui se pose est donc : comment se construit, dans le cadre de cette situation d’interaction directe, un discours politique face à ce problème concret qui bouleverse le milieu politique allemand ?
11Pour l’analyse de ce corpus,7 on partira du postulat de la construction interactive du texte conversationnel.8 Cette construction interactive a pour objet aussi bien l’élaboration des contenus, donc la création d’un savoir conversationnel « actuel », que la construction en commun d’un espace discursif qui sera petit à petit « rempli » par les contributions des uns et des autres et dont l’histoire s’écrit pour ainsi dire à plusieurs mains.
12Si l’on compare l’émission de Sabine Christiansen avec le « Presseclub » diffusé le même jour, on constate que les attitudes et conduites des journalistes et des responsables politiques diffèrent sur certains points, mais pas sur tous. Ceci est au demeurant tout à fait normal et attendu. En effet, si on demande en général aux journalistes de commenter, d’évaluer, de juger, il leur arrive cependant aussi de défendre des positions partisanes. Et si aux responsables politiques, on demande généralement d’agir, ici, on leur demande en fait de juger leur(s) pair(s). Le point de vue extérieur, détaché, des journalistes, dû au fait qu’ils ne sont pas directement impliqués dans l’affaire, contraste par conséquent avec le point de vue certes extérieur, mais bien moins détaché des responsables politiques présents sur le plateau de télévision.
13En effet, ou bien les responsables politiques invités sont du même parti que les « accusés », ils ont donc comme un devoir de solidarité envers leur parti, ou bien ils sont de l’autre camp, camp qui se voit à son tour menacé d’un scandale (l’affaire de la WestLB). Ils se retrouvent donc dans une situation délicate de « double-bind » (Watzlawick). Seul un invité du Sabine-Christiansen-Show, M. Friedmann, membre de la CDU, arrive à jouer le rôle du sage qui sait être solidaire tout en critiquant ce qui doit l’être, et qui met un point d’honneur à le faire aussi bien dans son propre camp que dans le camp adverse. Comme on le verra, le comportement de tous ces acteurs sur les différents plateaux de télévision est très « coopératif ».
14Plusieurs aspects de la mise en scène de l’interaction mériteraient une analyse approfondie, notamment les éléments non verbaux : posture, regard, gestes, mimique ainsi que les mouvements de la caméra. On s’attachera plus particulièrement à la distribution des tours de parole ainsi qu’à certains aspects de la mise en mots collective.
15Comment et dans quel sens, à quelles fins les différents acteurs sur le plateau exploiteront-ils les mécanismes de prise ou d’attribution de la parole ?
16On sait que la distribution des tours de paroles, si elle peut intervenir de façon spontanée, est souvent un enjeu de pouvoir : Qui parlera en premier ? Sur quel sujet ? Combien de temps ? Y a-t-il un « droit de réponse » ? On sait l’importance du temps de parole, de la succession des locuteurs dans les émissions télévisées. Il y va de l’image des locuteurs ! Il n’est évidemment pas question de laisser les locuteurs parler dans tous les sens, sinon le discours ne saurait être compris par les téléspectateurs en raison de la difficulté à distinguer des paroles simultanées à la télévision ou à la radio, difficulté encore plus grande que dans des situations de face-à-face.
Remarques sur la gestion et les modalités de la prise de parole
17Il revient donc de droit à l’animateur-modérateur de donner la parole à un invité, et ceci en vertu de son rôle d’hôte (plus ou moins fictif) de l’émission, de la position de questionneur qu’il occupe, de son devoir de gérer le débat à tous les niveaux. Mais pour pouvoir parler les uns avec les autres, il faut que les invités partagent un espace-temps commun, ne serait-ce que virtuellement. Il se trouve que dans l’émission télévisée analysée ici les invités sont assis, tels les chevaliers de la Table Ronde, autour d’un cercle virtuel. Un tel dispositif facilite l’échange verbal, facilite également la présentation des locuteurs (il est ainsi possible de montrer tous les intervenants, invités et animateur-modérateur, en un seul plan fixe), et crée l’illusion d’une discussion « comme au bistrot ». Cette disposition facilite également l’échange verbal et non-verbal entre les participants au débat, l’important étant de donner l’impression de ne pas parler uniquement pour les téléspectateurs.
18Le plateau de l’émission « Sabine Christiansen Show » du 9 janvier 2000 se présentait comme suit :
9 janvier 2000 : « CDU 2000 : Wettlauf mit der Krise »
Sabine Christiansen | ||||||
Geissler, CDU | Müntefering, SPD | |||||
Rüttgers, CDU | Kubicki, FDP | |||||
Friedmann, CDU | Kuhn, B90/Grüne | |||||
19A titre de comparaison, on reproduit également le schéma de l’émission du
16 janvier 2000 : « Gelogen, betrogen, hinterzogen –
20CDU noch zu retten ? »
Sabine Christiansen | ||||||
Däubler-Gmelin, SPD | Koch, CDU | |||||
Trittin, B90/Grüne | Merkel, CDU | |||||
Wulff, CDU | Döring, FDP | |||||
21On remarque que la distribution des places sur le plateau suggère un face-à-face des différentes positions, surtout le 9 janvier — les « accusés », c’est-à-dire les membres de la CDU sont tous regroupés d’un seul côté. L’émission suivante ne reproduit pas ce schéma, les membres de la CDU sont répartis sur les deux ailes, alors que les représentants des deux petits « partis frères » se font face. Les représentants des libéraux et des verts ont, de fait, deux rôles à tenir : se montrer solidaires avec leurs partenaires respectifs, donc mener leur part du combat politique, et en même temps montrer leur indépendance par des angles d’attaque judicieusement choisis, par des prises de distance envers leurs partenaires si cela s’avère nécessaire.
22Les échanges visuels et verbaux sont plus faciles si les partenaires se font face que s’ils sont assis côte à côte, ce qui se manifeste a contrario dans les quelques cas d’échange entre interactants assis du même côté du demi-cercle. La distribution spatiale des interactants revêt donc une importance certaine. Le face-à-face entre, d’une part, les membres de la CDU, parti par qui le scandale arriva, et les représentants des trois autres partis qui ont eu beau jeu de harceler ces premiers de questions, était une des caractéristiques de la première phase du traitement politique de la crise. On verra que cette disposition est propice à des retournements de situation : ainsi, le 9 janvier, la CDU, en position d’accusée, tentera avec un certain succès de retourner la question à l’expéditeur, si l’on peut dire, en questionnant à son tour le représentant du SPD sur les avions affrétés par le gouvernement de la Rhénanie-Westphalie. Une semaine plus tard (émission du 16-01-2000), se produisent les premiers changements : en effet, avoir placé Trittin et Döring face à face aura facilité sans aucun doute le déplacement des escarmouches induit par les prises de position des verts et des libéraux, déplacement qui offrira un certain répit aux représentants des grands partis
Les tours de parole dans l’émission de S. Christiansen
23Les talk-shows, en tant que pratiques communicatives, sont des conduites ordonnées, voire coordonnées qui obéissent à un certain nombre de règles, les schémas qui régissent l’alternance des tours de parole. Le principe veut que les locuteurs occupent successivement et de manière équilibrée l’espace de parole. En général, c’est l’animateur-modérateur de l’émission, ici Sabine Christiansen, qui donne la parole en vertu de sa position institutionnelle et qui garantit ainsi l’équilibre conversationnel entre les invités : équilibre au niveau du temps de parole mais aussi au niveau de la focalisation sur les aspects relevant du domaine des différents locuteurs. Pour ce faire, elle dispose de moyens linguistiques et non-linguistiques plus ou moins directs : le regard, la posture, les termes d’adresse.
24Cependant, il peut arriver que les invités prennent la parole sans y être conviés, qu’ils produisent des énoncés brefs approbatifs ou au contraire censés déstabiliser l’adversaire, il arrive même que tout le monde parle en même temps. Ces péripéties quasi-constitutives des émissions de Sabine Christiansen contribuent à rendre l’émission plus naturelle, plus vivante et la différencient ainsi des simples tables rondes qui ne sont souvent qu’une succession de monologues. Ainsi est créée l’illusion d’une discussion vraie, comme dans la « vraie vie » ; le téléspectateur retrouve les mécanismes qui règlent les conversations les plus banales.
25On évoquera brièvement les cas où l’animateur donne explicitement ou implicitement la parole à un invité, puis le cas où ce sont les invités eux-mêmes qui décident de parler, qui se seront donc « auto-sélectionnés », en nous posant la question de savoir si de tels procédés sont fortuits ou répondent, au contraire à des stratégies bien définies. Il y a en effet chez S. Christiansen une organisation peu rigide des prises de parole mais où alternent distribution des tours de parole par l’animatrice, auto-sélection des locuteurs, de rares cas d’hétéro-sélection par un invité, de brefs passages de désordre. L’autorité de l’animatrice ne semble pas être affectée par cette organisation souple, ce qui est dû à plusieurs facteurs, à savoir son rôle institutionnel, sa capacité de reprendre la situation en main, en phase avec la discussion, après une phase de désordre, ses compétences « objectives » (connaissance des dossiers, prises de position). On remarque plus généralement une différence dans la gestion des tours de parole selon l’avancement de l’émission et selon les sujets abordés. On remarque également que l’outil de gestion de l’interaction que représente la distribution des tours de parole (relancer un locuteur, sélectionner un autre locuteur, laisser les locuteurs potentiels s’auto-sélectionner) est employé en fonction des objectifs proprement journalistiques de l’animatrice-modératrice.
Le principe de la distribution des tours de paroles par l’animateur
26Le plus souvent, Sabine Christiansen s’adresse directement et explicitement à l’invité qui sera le locuteur suivant, parfois de manière très elliptique :
S. Chr. : Herr Kuhn\
27Ce genre d’invitation à parler repose évidemment sur des routines bien établies. L’emploi de termes d’adresse dépend de plusieurs critères, entre autres celui de la distance spatiale. Michel Friedmann est assis à une extrémité du demi-cercle, aussi l’animatrice s’adresse-t-elle nommément à lui :
S. Chr. : Herr Friedmann \ diesen Satz noch mal von Kohl wiederholt\ # ‘ich werde dort helfen überall dort wo es gewünscht wird und mitarbeiten- natürlich geht es um die Frage konkreter zu stellen um die Affäre und um die Aufklärung bei der Spendenaffäre\ was empfinden Sie wenn Sie den Satz von Kohl ‘lesen\
28Une autre manière, tout aussi habituelle, de donner la parole à un invité est de se tourner et de regarder en direction de l’invité qui sera le locuteur suivant. Ce procédé est souvent doublé par l’emploi d’un terme d’adresse qui apparaît alors non pas en position initiale de l’intervention, mais un peu plus tard :
S.Chr. : wie schwer Michel Friedmann ist es für Wolfgang Schäuble sich aus der # äh nennen wir es mal Umklammerung\ zu lösen von # Helmut Kohl\
29Il peut y avoir des flottements quand la période pré-attribution de la parole est trop longue. Ainsi, à la fin d’une intervention longue de Kuhn, S. Chr. regarde successivement Kuhn pour l’inciter à poursuivre, puis Müntefering qui s’apprête visiblement à parler (gestes, mouvement du buste, mimiques traduisent cette intention), mais c’est finalement Geissler qui s’auto-sélectionne et prend la parole.
Comment, selon quels schémas, S. Chr. donne-t-elle la parole successivement à ses invités ?
30Très classiquement, il y a deux façons de faire. Soit on suit une liste de questions préétablies et on les pose au fur et à mesure que l’émission se déroule. Soit on pose une question à la suite d’une intervention, reprenant ou bien une expression, ou bien un thème, demandant des approfondissements ou des éclaircissements. De fait, Sabine Christiansen emploie tour à tour les deux méthodes. La première phase de la discussion sur le plateau est constituée d’un jeu de questions–réponses auquel sont soumis successivement les invités, d’abord les représentants de la CDU (le parti en difficulté), puis les représentants de la coalition au pouvoir à Berlin (SPD et Verts) et finalement le représentant des libéraux, alliés des chrétiens-démocrates. Il apparaît donc que cette première phase était destinée, très classiquement, à faire parler tout le monde en restant fidèle au thème de l’émission.
31Après ce premier tour de plateau, Sabine Christiansen attribue la parole selon un schéma moins rigide, plus souple et plus spontané, en réagissant aux déclarations de ses invités. Ainsi, elle se saisit d’une expression employée par un des participants pour approfondir le sujet et changer d’interlocuteur :
H. G. : (…) was ‘jetzt zur Debatte steht ist etwas völlig anderes und das war der zweite Teil Ihrer Rede der ‘zweite Teil Ihrer Rede so\ und darüber müssen wir uns unterhalten ‘innerhalb der Christlich-Demokratischen Union\ das ist absolut richtig und da hilft auch kein Vertuschen und kein Verdecken\ nur¯ die ‘Aufklärung die könn wir in ‘dieser Frage wirklich nur von Helmut Kohl bekommen\
S. Chr. : Unterhalten reicht wahrscheinlich nicht Herr Rüttgers\
J.R. : nein ich glaub auch nicht daß das Unterhalten reicht sondern Aufklären heißt Aufklären heißt die Fakten auf den Tisch legen heißt dann den Schaden auch wieder gut machen (…)
32En même temps qu’elle relève, en le critiquant, un choix de mise en mots, donc un choix stylistique qu’elle juge en dessous des exigences politiques et morales du moment, elle poursuit en fait un deuxième but : elle veut approfondir l’analyse sur un point donné (intérêt journalistique : découverte de la vérité), faire parler les représentants de la CDU (intérêt plutôt « politicien » : le parti mis en difficulté parle-t-il d’une seule voix ? ou est-il traversé de tensions ?). C’est pour cette seconde raison qu’elle passe la parole à un autre invité, membre de la CDU comme le premier.
33Mais une critique stylistique peut aussi, à l’occasion, être retournée à l’expéditeur si l’on peut dire :
J.R. : na\ also daß da irgendeiner gequatscht haben muß- das kann ich mir schon vorstellen sonst stünd das nicht in der ‘Zeitung\ (……)
S. Chr. : hh ist das was Sie als- Gequatsche eben bezeichnet haben hh ein bißchen synonym für das was sich hinter den Kulissen im Moment abspielt\ der eine versuchts halt auf die Weise- der andere auf die\
34On remarque l’attention extrême portée aux choix lexicaux et stylistiques des invités : unterhalten est-il pris à la lettre, signifie-t-il donc que le parti chrétien-démocrate n’a pas l’intention de pousser les investigations trop loin ? Ou est-il employé pour ainsi dire négligemment, pour minimiser l’effort de clarification interne ? En fait, S. Christiansen ne laisse guère à H. Geissler le loisir de ménager son image, ce qu’il avait pourtant tenté de faire en choisissant un verbe de dire qui dénote une activité verbale nettement moins conflictuelle que par exemple debattieren, streiten, sich auseinandersetzen etc. Par ailleurs, quatschen n’appartient pas véritablement au langage plutôt neutre et classique qu’on attend de la part d’un responsable politique. Ces choix lexicaux (dont la spontanéité feinte ou réelle ne sera pas discutée ici) donnent lieu à des réactions de la part de l’animatrice qui, tout en distribuant les tours de parole, poursuit ses buts d’investigation.
35On remarque également, à l’examen du corpus, que S. Christiansen use de cette stratégie quasi exclusivement avec H. Geissler et J. Rüttgers, ce qui témoigne de l’attention sourcilleuse qu’elle prête à leurs propos.
Auto-sélection des locuteurs
36Notons tout d’abord que l’auto-sélection des interlocuteurs n’est pas une chose attendue dans ce genre d’émissions, et ceci pour les raisons qui ont déjà été évoqués plus haut.9 Néanmoins, des tentatives d’auto-sélection sont observables tout au long de l’émission, avec cependant une meilleure de chance de réussir dans la seconde phase du débat.
37Il convient de distinguer plusieurs cas de figure selon que les énonciations occupent le premier plan de l’espace interlocutif ou non.10 On peut alors distinguer d’une part les énonciations qui servent à signaler la bonne réception des paroles du locuteur en cours, il s’agit alors essentiellement d’énoncé phatiques et qui expriment dans la plupart des cas l’accord du locuteur potentiel. Mais on relève d’autre part des énonciations brèves qui servent à exprimer le désaccord. Enfin, il y a des énonciations qui amorcent une prise de parole mais qui ne débouchent pas sur un tour de parole en bonne et due forme, occupant seul l’espace dialogique. Finalement, il y évidemment des cas où le procédé d’auto-sélection aboutit et où le nouveau locuteur occupe seul l’espace–temps de la discussion télévisée.
Accord ou tentative d’apaisement du débat
38Un long développement de M. Friedmann suscite l’approbation de H. Geissler et de F. Kuhn, donc de son propre camp aussi bien que celui de ses adversaires (F. Kuhn s’est montré assez intransigeant quant aux aspects moraux de l’affaire) :
M.F. : (…) sondern ich glaube die meisten die sich heute in der Politik immer noch engagieren sind anständige <sozialistisch> engagiert Bürger¯ und man kann gar nicht genug
H.G. : ja
M.F. : davon haben sondern wir haben zu’wenig davon zweitens Sie haben vollkommen Recht es geht um ‘Machtstrukturen\ und es gibt eben unterschiedliche Machtstrukturen¯ in der Partei wie auch in den Regierungen\ ‘nicht demokratische Rechte sind nicht mehr vorhanden gewesen- sondern demokratische Rechte auch Kontrollrechte müssen ‘ausgeübt {werden
H.G. : {ausgeübt werden ja\
M.F. : und ‘darum geht es\ ausgeschöpft hat nicht oft genug gefragt hat nicht kritisch genug gegenüber Kohl Generalsekretäre(n) Schatzmeister gewesen ist\
F.K. : einverstanden
M.F. : aber ge’nauso kritisch muß man sein\ und darum geht es\ mir wenn eine ganze Regierung weiß daß über Jahre und Jahrzehnte geflogen wird (…)
39On sait que les expressions d’accord, les signaux phatiques font partie des moyens par lesquels se manifeste le fait que les interlocuteurs jouent un rôle important dans la construction du dire, que leurs réactions sont enregistrées et interprétées par le locuteur en cours comme autant d’encouragements ou au contraire (voir plus loin) perturbent le déroulement de la contribution en cours. On peut ainsi distinguer, parmi les différentes formes de co-construction du dire, des opérations conjointes, allant dans le même sens et des opérations disjointes, visant à contredire, à infléchir le sens d’une intervention. Evidemment, il s’agit là de deux pôles idéalement définis, la plupart des phénomènes se révélant bien plus complexes, faisant intervenir plusieurs plans. La valeur politique de telle ou telle intervention coopérative sera donc à déterminer au cas par cas. Ainsi, dans l’extrait ci-dessus, on peut considérer que l’engagement de M. Friedmann pour une démocratisation poussée de la société toute entière est certainement sincère, il revient cependant à « noyer le poisson », à ranger le scandale spécifique qui frappe la CDU parmi d’autres faits critiquables.
40La coénonciation11 est une autre façon de marquer son accord ou son désaccord. Ainsi, par exemple, dans l’échange suivant, extrait de l’émission « Presseclub » du même 9 janvier 2000 où une intervention de M est validée par le locuteur premier (J. = journaliste, M. = animateur-modérateur) :
J. : denn wie gesagt, er stellt sein Ehrenwort, er schätzt seine persönliche Ehre für wichtiger und höher ein als Recht und Gesetz # und die Interessen seiner Partei
M. : als seinen Eid
J. : Und
M. : als seinen Eid
J. : richtig\
M. : das ist doch- das ist <das Wichtigste>
41On peut se poser deux questions à propos de cet échange : la contribution de M « als seinen Eid » constitue-t-elle un « tour de parole » ? Quelle est la valeur interactive et politique de cette intervention de M ? Pour répondre à la seconde question, on peut remarquer qu’il paraît s’agir seulement d’une réparation, d’une précision (le sermon prêté sur la bible de respecter et faire respecter la constitution fait partie de « Recht und Gesetz »), mais l’intervention désigne ce qui fait, en vérité, aux yeux de beaucoup, le véritable chef d’accusation contre Kohl.
42Formuler à plusieurs ces accusations revient alors à établir un consensus sur la gravité des faits, contribue à isoler Kohl et incitera donc, indirectement, son parti à faire le nécessaire pour régler ce problème. On remarquera que l’animateur-modérateur se fait ici le représentant de la doxa, conformément à son double rôle de journaliste invitant d’autres journalistes à donner leur avis et de représentant d’une institution de service public.
43La contribution brève décrite ci-dessus se présente sous la forme d’un Groupe Prépositionnel, prenant appui sur un schéma syntaxico-sémantique déjà établi, elle est donc éminemment dépendante du contexte.12 D’un point de vue syntaxico-sémantique, on peut la qualifier d’énoncé averbal,13 d’un point de vue fonctionnel, on peut l’interpréter comme une reprise modifiante, ces deux points de vue concordant sur un point, à savoir le caractère second, réactif de l’énoncé. On voit que la reprise visant non pas à réparer une simple erreur, mais à réparer un oubli, un non-dit, apparaît comme un outil efficace et un moyen subtil pour construire une espèce de consensus dans l’accusation, tout en forçant la main à ceux qui voudraient formuler des accusations sur un mode plus feutré. On assiste ici à l’élaboration conjointe d’une attitude politique, d’un consensus face à un problème politique précis.
44La question se pose de savoir si la remarque incidente du modérateur était censée constituer une contribution de plein droit. On peut constater qu’elle intervient lors d’une pause un peu plus longue du locuteur en cours, qu’elle prend appui sur une construction syntaxique et sémantique déjà en place, qu’elle modifie en un point. La prise en compte de cette remarque par le locuteur en cours, le journaliste, se fait d’ailleurs avec un certain retard ; ce n’est que dans un second temps que le modérateur transformera l’essai et fera d’une intervention brève une assertion par laquelle il affirmera ses positions. Le phénomène de l’intervention brève, déjà décrit pour une émission politique analogue à celle qu’on étudie ici, pose la question du statut de ces énonciations qui certes sont le produit isolable d’une production autonome, mais ne visent pas forcément pour autant à occuper seules l’espace interactif. Elles servent plutôt à orienter le débat, à exprimer la position du locuteur. On peut donc postuler que les locuteurs font un usage spécifique de ces formes conversationnelles établies. Ainsi, le cas qu’on vient de voir se présente comme la combinaison d’une intervention qui n’était peut-être pas destinée à constituer un tour de parole plein et entier, d’une prise en considération positive, commentée, et d’une reprise amplificatrice. Ce genre de mouvements ternaires est cependant rare. Ici, il participe à l’élaboration d’un consensus politique largement partagé.
Désaccord et tentative de déstabilisation
45La différence fondamentale entre les cas de coopération, d’accord, de construction conjointe, et les exemples suivants réside dans la façon dont est pris en compte le contenu sémantique de l’intervention brève. Les interventions brèves réactives sont toujours prises en compte par le locuteur en cours et peuvent avoir un certain pouvoir déstabilisateur :
F.K. : also- ich will mal so sagen ich # ich finde daß man alle Affären aufklären muß\
W.K. : auch die der Grünen/
F.K. : aber- ich sehe keine die Sie da aufklären {können
W.K. : {reichlich reichlich}
F.K. : aber ich meine jetzt wenn Sie ich will mal was zu dem Wechselspiel sagen was Sie- begonnen haben (…)
46Ces réactions brèves, ciblées, se produisant à proximité immédiate du terme ou de l’expression qui a suscité la réaction, prennent souvent la forme d’énoncés nominaux (au sens large) ; elles peuvent aussi se présenter sous la forme d’énoncés elliptiques, comme dans l’exemple ci-dessous :
H.G. : (…) äh diese politische Erneuerung haben wir ja auch äh durchgeführt als wir in der Opposition waren¯ von neunzehnhundertneunundsechzig bis zweiundachzig hh das sollte nicht so lange dauern {nicht äh
F.M. : kann auch sechzehn Jahre dauern
H.G. : die Wahl die Wahlniederlage neunzehnhundertund äh achtundneunzig nicht wahr¯ war tiefgreifend # (…)
Amorces de prise de parole
47Les énonciations qui ne constituent pas un tour de parole, qui n’arrivent pas, pour des raisons diverses, à occuper seules l’espace-temps du dialogue, mais qui constituent néanmoins une contribution d’un des locuteurs de l’interaction en cours, délimitée par des blancs, donc des périodes de silence, peuvent constituer des tentatives de prise de parole qui cependant échouent ou n’aboutissent que plus tard. Il s’agit donc ici plutôt d’énonciations initiatives :
H.G. : (…) (développement très long) ‘das ist die Reihenfolge der Loyalitäten
S.Chr. : da ham ja nun wirklich viele als Sie damit rausgekommen sind-
H.G. : und aus diesem Grunde und aus diesem Grunde äh erwarte ich erwarte ich auch\ ‘ich persönlich\ # # im übrigen in Übereinstimmung mit dem Präsidium der christlich–demokratischen Union und dem Bundesvorstand der CDU\ daß Helmut Kohl # die Zusage die er diesen Spendern gegeben hat- nicht für wichtiger hält als die Gesetze und die Verfassung\ sondern diese Spender mit # Namen # nennt\ anders kommt die CDU aus dieser Bredouille nicht heraus\ [applaudissements]
S.Chr. : Sie haben- # # erstens hat sich natürlich jeder gefragt warum haben Sie s damals genannt im November warum sind Sie damit an die Öffentlichkeit gegangen Sie waren der erste der
H.G. : ja
S.Chr. : diese Existenz der Konten zugegeben hat (…)
Demande de tour de parole satisfaite au bout d’un certain temps
48La préparation du tour de parole suivant en cas d’auto-sélection peut se faire de plusieurs manières (au moyen de signes langagiers et non-langagiers), et se produit alors qu’un autre invité ou alors l’animatrice-modératrice parle. Par ces signes, un invité, réagissant aux propos tenus par les autres invités sur le plateau, peut signaler son désir de prendre la parole à l’instar de ce qui se passe dans une conversation non médiatisée.14
49On constate que les énoncés « préparatifs » sont généralement très brefs, d’une teneur critique15 ou du moins non-concordants, ou sont constitués seulement du nom du locuteur qu’on veut interrompre ; ils se distinguent par là des énoncés approbateurs qui ne prétendent pas à devenir tour de parole mais se contentent d’accompagner l’intervention en cours. Ces prises de parole auto-sélectionnées interviennent durant la deuxième phase du débat :
F.M. : (…) und die gewußt haben daß das¯ ich sags mal vorsichtig # eine ‘ungewöhnliche Form¯ des Transports von Geld¯ und der Zuweisung und der Zuordnung gewesen ist\
H.G. : Herr Müntefering-
F.M. : und Ihr Dilemma Ihr Dilemma was Sie heute haben (…) ich verstehe Ihr Dilemma und ich verstehe auch daß Ihre Partei¯ zerstritten ist und gespalten ist darüber wie man denn damit jetzt eigentlich ‘umgeht\
H.G. : Herr Müntefering- ich muß mir [applaudissements] Sie bringen‑ # [applaudissements] Sie¯ kann ich ja verstehn\ ich kann das ja verstehen aber Sie dürfen hier zwei Dinge nicht durcheinanderbringen\ (…)
50Il arrive que la caméra montre le locuteur qui se prépare ainsi à intervenir. Simultanément, les locuteurs désireux de prendre la parole se penchent souvent en avant ; ils produisent éventuellement des signes non-verbaux plus ou moins codifiés pour demander la parole (regards, signes de la main, mouvements de la tête), signes adressés généralement à la modératrice, S. Christiansen. Ces préparatifs non verbaux, assez explicites et visibles, accompagnés ou non de productions langagières plus ou moins brèves, plus ou moins audibles, peuvent être sanctionnées positivement : ou bien ils sont suivis par une auto-sélection ou alors S. Christiansen donne la parole. Ainsi, S. Christiansen donne la parole à H. Geißler après un certain nombre de demandes de sa part, dues au fait qu’il a été apostrophé à plusieurs reprises par F. Kuhn et F. Müntefering. Elle assure ainsi la transition entre la première et la deuxième phase du débat :
S. Chr : sammeln Sie noch eine Sekunde- die Stimme der FDP dazu Herr Geissler- [se tourne vers et s’adresse à WK, du FDP] sehn Sie das ähnlich wie Herr Kuhn/ wenn Sie s so sehen würden würden Sie wahrscheinlich nicht mehr so die Koalitionsaussage im Norden für die CDU klar ‘treffen
[suit une intervention très longue de W.K., interrompue par des questions de la part de S. Chr.]
S. Chr. : gut\ aber hier sind jetzt ne ganze Menge Sachen auf dieser Seite gesagt worden <…> vielleicht mögen Sie beginnen Herr Geissler <und dann> Herr Rüttgers da ging es um viele Zahlen und Vorwürfe
La «mêlée »
51On a envie de donner ce nom à un moment de discussion très désordonnée, où plus de deux personnes participent vivement et simultanément au débat qui se déroule alors directement entre les invités, en excluant l’animatrice-modératrice. Cette séquence a lieu à la fin de la seconde phase du débat, après que le débat a tourné déjà depuis un certain temps autour des supposées affaires du gouvernement de Rhénanie- Westphalie :
F.M. : es ist ja gewußt worden es ist abgehakt worden bis hin zum Vorsitzenden der CDU Landtagsfraktion der in den zuständigen ‘Gremien der Landesbank gesessen hat und alle haben gewußt daß das so geht- und haben das auch – in Ordnung gefunden\ die Landes die Landesregierung
J.R. : das ist nicht das ist nicht ‘wahr das ist nicht wahr und Sie Herr Müntefering sind ja bekannt dafür daß Sie mit der Wahrheit persönlich Probleme haben\ Lügen haben-
F.M. : {Vorsicht Vorsicht}
S.Chr. :{ich glaube-}
J.R. : Herr Müntefering ist der einzige Politiker der mal vorgeführt worden ist und der zugeben mußte daß er die Öffentlichkeit belogen hatte also das ist- kommen Sie Herr Müntefering das ist damals mit der Geschichte-
S.Chr. : ich glaube jetzt kommen wir in den ganz harten Teil der Wahlkampagne in NRW hier hinein-
J.R. : das lass’ ich jetzt auf den Kollegen nicht sitzen es ist nicht richtig daß der Vorsitzende der Landtagsfraktion der CDU das abgenickt hat\ stimmt nicht\
S.Chr. : gut\ { <……>
M.F. : ich würde mir wünschen-} was ich mir wünschen würde ist daß die Diskussion zwischen Vertretern der SPD und der CDU bei ‘allem Verständnis für Wahlkampf bei allem Ver-ständnis auch dafür den anderen oder den einen bei sich zu schützen auf einen Punkt zurückgehen kann es wird nicht möglich sein daß der eine zugibt daß er ein Fehlverhalten macht wenn der andere nicht auch in der Lage ist Fehlverhalten in seiner Partei zuzugeben hh ich glaube der Bürger- ich persönlich wär furchtbar erleichtert wenn sowas etwas anders funktionieren würde als in den letzten zwei Minuten
S. Chr. : können wir vielleicht dazu noch einen Satz <…> Herr Geissler <…> dazu eben auch die eine Schlußrunde mal einleiten weil wir eigentlich fragen wollten auch so sagt der Titel Wettlauf mit der Krise schafft es die CDU (…)
52La tentative de S. Ch. d’arrêter la « mêlée » échoue et est abandonnée après plusieurs interventions infructueuses. Comment sortir de cette situation ? On constate que S. Christiansen laisse faire dans une certaine mesure, puis elle « récupère » la situation après. En fait, le temps de l’émission est presque écoulé et l’animatrice-modératrice pourra faire débuter la dernière phase du débat après cette ultime « passe d’armes ». On remarque que J. Rüttgers ne va pas au bout, ni de son accusation (en fait une allusion à des malversations que le SPD aurait effectuées), ni du proverbe qu’il cite à l’appui de son accusation. F. Müntefering, quant à lui, bien qu’explicitement mis en cause, se contente d’un avertissement. M. Friedmann, locuteur auto-sélectionné, parvient à s’imposer et à se poser comme autorité morale (en fait, on peut interpréter son intervention comme un coup moralisateur porté contre le SPD). Bref : le combat cesse en laissant les combattants pour (momentanément) morts sur le champ de bataille.
53Ce qui est remarquable, c’est l’enjeu de cette escarmouche. Alors que le débat sur l’affaire Kohl se déroule en respectant (à peu de chose près) les règles de l’échange verbal civilisé, qui emprunte beaucoup au débat parlementaire, ce qui est en jeu ici, c’est un possible contre-feu des chrétiens démocrates qui voudraient profiter d’un début de scandale dans les rangs du SPD. Deux motifs à cela : faire diversion et montrer que les scandales ne sont pas le propre de la CDU.
Phases du débat et prises de parole
54On remarque que les tours de parole ne suivent pas le même rythme selon les phases du débat. Ceci semble dû à plusieurs facteurs.
55La première phase est caractérisée par le fait que le nombre de contributions de S. Christiansen et de l’homme politique invité à parler est toujours identique, alors que le poids des contributions diffère. Comme on pouvait s’y attendre, on retrouve cette symétrie dans la troisième phase qui constitue la phase finale, récapitulative du débat. Ce sont donc des phases pour ainsi dire linéaires durant lesquelles l’animatrice-modératrice pose des questions à chacun des invités à tour de rôle.
56La deuxième phase du débat est, par contre, assez mouvementée, les auto-sélections se multiplient et deviennent quasiment la règle, ainsi que les contributions brèves, initiatives et réactives, bref, la densité interactive, augmentent. Cette phase est caractérisée par le fait qu’elle est à son tour dominée par deux phases distinctes : une première sous-phase où le débat a pour objet le fonctionnement du parti chrétien-démocrate et où l’animatrice-modératrice oriente la discussion et distribue, même si cela se fait avec plus de parcimonie, le droit à la parole. Les choses changent radicalement au moment où elle pose une question à F. Müntefering au sujet des éventuelles affaires en Rhénanie-Westphalie dont on attend l’éclaircissement. Elle déplace ainsi le débat sur un autre terrain, certes voisin de celui abordé auparavant, et permet ce faisant aux représentants chrétiens-démocrates de quitter leur attitude défensive. J. Rüttgers (CDU) retrouve sa vitalité et a désormais la possibilité de mener à bien des développements assez longs contre ses adversaires politiques, secondé en cela par W. Kubicki (FDP), et sans se laisser perturber outre mesure par les tentatives de prise de parole des uns ou des autres (voir les extraits plus haut). Cette partie du débat se déroule, pour ainsi dire, sans passer par le centre qu’est censée représenter l’animatrice.
57L’organisation de l’émission en phases assez distinctes favorise donc une différenciation des comportements : dans le débat entre les invités alternent des interventions à caractère monologique (le début et la fin) et des interventions sur un mode nettement plus interactif (la deuxième partie). D’autre part, après une première phase où les chrétiens–démocrates étaient contraints de recevoir les coups, d’accepter la mise en cause d’un de leurs dirigeants les plus éminents, les représentants de la CDU sur le plateau passent à l’offensive et sacrifient de moins en moins au rituel de la contrition et de l’auto-accusation.
Conclusion
58On peut raisonnablement penser que tout concorde à faire de cette émission du début du mois de janvier 2000 autre chose qu’un tribunal condamnant sans appel Kohl et la CDU. Sans que l’économie générale de l’émission soit changée pour l’occasion, on peut néanmoins remarquer un certain nombre de faits allant dans le sens de ce que nous avançons. Il se dégage des éléments décrits une impression d’équilibre fragile des forces, obtenu d’une part par une certaine prudence dans le discours, une certaine retenue observable par exemple au niveau lexical, mais qui est dû également à l’équilibre qui s’est installé à l’intérieur des phases même du débat, équilibre au niveau des thèmes abordés et des contributions. De fait, le nombre, la modalité (attribuée ou auto-sélectionnée), ainsi que la distribution des prises de parole des divers participants tout au lo long du débat tendent à favoriser les représentants de la CDU. On peut donc raisonnablement penser que, dans le développement de l’affaire des caisses noires de la CDU, une émission comme celle-ci, par ses caractéristiques habituelles aussi bien que par la tournure concrète qu’elle a prise dans ce contexte très précis, a joué un rôle qui a participé à infléchir le cours des choses vers une normalisation de la situation.
59On s’est efforcé de montrer ce qui relève de la structure générale de ce genre d’émissions et ce qui relève du champ d’action librement occupé par les participants. Une attention particulière a été accordée aux interventions brèves, incidentes ou concomittantes, qui, bien que n’occupant pas seules l’espace interactif, influent d’une manière décisive sur le déroulement même du débat et participent donc de la gestion interactive de la crise. Le rôle de l’animatrice est à ce titre important tant au niveau de la distribution (d’autorité ou libre) des tours de parole que dans le retour de tel ou tel thème dans le cadre du débat. Ainsi, en introduisant le thème des affaires qui pourraient menacer le SPD en Rhénanie-Westphalie, elle équilibre le débat au niveau du contenu mais donne également, par sa gestion en retrait des interactions, une occasion aux représentants de la CDU de se montrer offensifs et de rétablir ainsi leur image comme acteurs de plein droit de la vie politique du pays.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Behr, I. / Quintin, H., 1996. Verblose Sätze im Deutschen. Tübingen : Stauffenburg
Behr, I., 1989. Pauses, hésitations et reprises en allemand parlé. Thèse nouveau régime, Paris IV
Behr, I., 1996. Comprendre le non-dit. L’apport du contexte dans la compréhension des énoncés fragmentaires allemands. HDR, Paris IV
Boutet, J. / Fiala, P., 1986. « Les téléscopages syntaxiques » In : DRLAV 34/35 : 115-126
10.3406/drlav.1986.1039 :Burkhardt, A., 1998. « ‘Integration und Distanzierung.’ Zu einigen typischen Sprachphänomenen im modernen Parlamentarismus » In : Reiher, R. / Kramer, U. (éd), 1998, p. 195-236.
Dieckmann, 1985. « Wie redet man zum Fenster hinaus ? » In : Sucharowski (éd.), p. 54-76.
DRLAV 34/35, 1986. Paroles inachevées.
Fiehler, R., 1985. « Einwürfe. » In : Sucharowski (éd.), p. 77-106.
10.1515/9783111358338 :Grice, H.P., 1975/1979. « Logique et Conversation », in : Communications 30 : 57-72.
10.3406/comm.1979.1446 :Gülich, E. / Kotschi, Th., 1987. « Reformulierungshandlungen als Mittel der Textkonstitution. » In : Studia Grammatica. Satz, Text, sprachliche Handlung. Hrsg. Von W. Motsch. Berlin : Akademie-Verlag, p. 199-270.
Gülich, E., 1986. « L’organisation conversationnelle des énoncés inachevés et leur achèvement interactif en ‘situation de contact’ » In : DRLAV 34/35 : p. 161-182
10.3406/drlav.1986.1042 :Jeanneret, Th., 1999. La coénonciation en français. Bern / Berlin etc. : Peter Lang
Kerbrat-Orecchioni, C., 1990/1992/1994. Les interactions verbales, I-III. Paris : Armand Colin
Klein, J., 1998. « Politische Meinungssprache als Mittel von Identifikation und Distanzierung. » In : Reiher, R. / Kramer, U. (éd), 1998, p. 187-236.
Reiher, R. / Kramer, U. (éd), 1998. Sprache als Mittel von Identifikation und Distanzierung, Bern, Berlin, etc., Peter Lang (= Leipziger Arbeiten zur Sprach- und Kommunikationsgeschichte 5)
Sager, Sven F. 1985. « Ein gesprächsanalytisches Schichtmodell. Dargestellt am Beispiel der Bonner Runde ». In : Sucharowski (éd.), p. 228-263.
Schmale, G., 2001. Le traitement conversationnel de phrasèmes dans les talkshows de la télévision allemande. HDR, Nantes
Schwitalla, J., 1997. Gesprochenes Deutsch. Berlin : Schmidt-Verlag
Sucharowski, W. (éd), 1985. Gesprächsforschung im Vergleich. Analysen zur Bonner Runde nach der Hessenwahl 1982. Tübingen : Niemeyer.
10.1515/9783111358338 :Annexe
Conventions de transcription
Le corpus a été transcrit de manière linéaire, avec une orthographe normale, sans les signes de ponctuation habituels, mais en tenant compte des faits intonatifs
# = pause, ## = pause longue
- = maintien de la voix à un niveau moyen
/ = voix montante ; \ = voix descendante
_ = voix moyennement descendante ; – = voix moyennement montante
<…> = peu compréhensible, reconstitué
{…} = chevauchements
‘ = accent d’insistance
Notes de bas de page
1 Ce scandale a éclaté à la fin de l’année 1999 : il est apparu que des sommes très importantes ont été soustraites au contrôle démocratique du Pari Chrétien-démocrate, mais aussi de la Cour des Comptes allemande, par l’ex-chancelier allemand Helmut Kohl.
2 La syntaxe de ces résumés fait penser qu’ils s’inspirent assez fidèlement des déclarations réelles, avec toutefois un certain téléscopage entre les différentes contributions d’un invité.
3 En complément d’analyse, on a également tenu compte d’une émission qui fut diffusée le même jour, à savoir le « Presseclub », émission où deux animateurs-journalistes en alternance font discuter des journalistes alle-mands ou étrangers, le dimanche, sur un sujet d’actualité. Le thème de ce dimanche 9 janvier était : « Die CDU im freien Fall : geht die Partei im Spendenstrudel unter ? » donc un thème très proche de celui du Sabine Christiansen-Show. En outre, il a également été tenu compte très ponctuellement du Sabine Christiansen-Show du 16 janvier 2000, car entre-temps il y a eu de nouvelles révélations sur des affaires annexes, entre autres sur les comptes de la CDU dans un des Länder allemands, la Hesse.
4 Cf. Schmale 2001 et dans ce même volume.
5 Notons en passant que dans le cas du club de la presse (il s’agit d’une émission sur une chaîne publique), l’animateur-modérateur est en quelque sorte également, le cas échéant, représentant d’une institution publique, donc des institutions.
6 Le décor du « Presseclub », par contre, est sobre, voire ennuyeux.
7 L’émission a été enregistrée puis retranscrite entièrement par nos soins.
8 Cf notamment Gülich/Kotschi 1987.
9 Le lecteur qui aura connu « Droit de réponse » de Michel Pollack, qui passait, au début des années 80, le samedi soir sur une chaîne publique, se souviendra du brouhaha indescriptible et inextricable qui régnait par moments dans cette émission par ailleurs sympathique et salutaire car non conformiste mais que son manque de discipline interne rendait parfois difficile à suivre pour les téléspectateurs.
10 On s’inspire ici de la distinction entre « Redebeitrag » et « Einwurf » proposée par Fiehler 1985, qu’on traduira approximativement par « contribution » et « intervention brève ».
11 Jeanneret 1999.
12 Voir aussi Behr 1989.
13 Behr 1996, Behr / Quintin 1996.
14 Cf. Dieckmann 1985 : « ‘Zum Fenster hinaus’-Reden », où il thématise, à propos d’une émission de télévision post-électorale, le paradoxe qui veut que les hommes politiques doivent se comporter devant la caméra comme si celle-ci n’était pas là, comme s’ils se parlaient pour de bon sans penser aux téléspectateurs. Comme dans des conversations spontanées, ces pré-énoncés se produisent le plus souvent lors des « transition relevance places ».
15 Cf. Fiehler 1985.
Auteur
-
Irmtraud Behr
Université de Paris III
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Médiations ou le métier de germaniste
Hommage à Pierre Bertaux
Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)
1977
Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache
Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)
1994
Volk, Reich und Nation 1806-1918
Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft
Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)
1994
Échanges culturels et relations diplomatiques
Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar
Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)
2005
Si loin, si proche...
Une langue européenne à découvrir : le néerlandais
Laurent Philippe Réguer
2004
France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration
Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)
2002
