Schlummer und Roßschlaf
Beobachtungen zum Stilbruch bei Nestroy
p. 128-138
Texte intégral
1Nestroy ist nicht zu verstehen, wenn man nicht die besonderen sprachlichen Verhältnisse genau beachtet, unter denen sein Werk entstanden ist. Die Sprachnormen der deutschen Klassik sind ihm zwar keineswegs unbekannt, doch sind sie für ihn nicht verbindlich. Seine sprachliche Kunst, in der man heute – und in Ansätzen seit Karl Kraus1 – zu Recht das Eigentliche seiner literarischen Leistung erblickt2, beruht auf anderen, komplexeren Bedingungen des Sprachgebrauchs, denen sie freilich einen guten Teil ihrer Wirkung verdanken.
„Deutsch in Österreich ist dadurch charakterisiert, daß hier auf der Vertikalen mehrere S p r a c h v a r i a n t e n neben‑ und miteinander bestehen, die nicht je diskret voneinander abgesetzte Systeme sind (wie das Schweizerdeutsche oder das Plattdeutsche von der Hochsprache), sondern je verschiedene Merkmalkombinationen aus den beiden Systemen Mundart und Hochsprache. Zwischen den beiden Systemen gibt es fließende Übergänge, aber keine Brüche. Die Hochsprache bildet einen Endpunkt in der Skala von Möglichkeiten – aber sie ist keine Fremdsprache. Jeder Sprecher des österreichischen Deutsch verfügt über mehrere Sprachformen, Merkmalkombinationen, die er, abhängig von der eigenen sozialen Zugehörigkeit, vom Gesprächspartner, der Gesprächssituation und dem Gesprächsthema, wählt. Der Faktor der sozialen Schichtenzugehörigkeit spielt zwar eine Rolle dafür, wie die gewählte Sprachform im einzelnen aussieht, aber er ist doch in weit höherem Maße neutralisierbar als im Binnendeutschen, vor allem nördlich des Mains (allerdings weniger als in der deutschsprachigen Schweiz!). Angehörigen aller sozialen Schichten stehen je mehrere Varianten zur Verfügung, und in einem mittleren Bereich können sich fast alle treffen!”3.
2Dieses Nebeneinander der Sprachvarianten, das jedem aufmerksamen Nestroy-Leser auffallen müßte, hat unmittelbare Folgen für das System der Stilebenen, das im österreichischen Deutsch anders sein dürfte als anderswo4, gibt es doch einen unbezweifelbaren Parallelismus zwischen der dichterischen und der gehobenen Stilebene einerseits, der hochsprachlichen Norm andererseits; umgekehrt setzt die umgangssprachliche Stilebene, die nicht umsonst zumeist so bezeichnet wird, den Gebrauch der Sprachvariante ‘Umgangssprache’, allenfalls auch des Dialekts voraus. Der Umstand, daß in Österreich die Hochsprache „einen Endpunkt in der Skala von Möglichkeiten” bildet und daher entsprechend selten gebraucht wird, bringt es mit sich, daß gehobene und gar dichterische Stilebene im österreichischen Sprachgebrauch rasch dem Verdacht des Gekünstelten und Unnatürlichen, des Pathetischen ausgesetzt sind, während die Stilebene des Umgangssprachlichen hierzulande fast die Stelle der normalsprachlichen Stilebene einnimmt.
3Die hier zitierte Charakterisierung des österreichischen Deutsch von Ingo Reiffenstein bezieht sich zwar auf gegenwärtige Verhältnisse, doch ist mit guten Gründen anzunehmen, daß die Stellung des Hochdeutschen sich seit Nestroy – trotz den Gegenreaktionen von 1945 bzw. 19385 – gefestigt hat, allein schon durch die Medien, aber auch durch die intensiven sonstigen Kontakte mit Deutschland, daß also im Vormärz die anderen Sprachvarianten noch mehr Bedeutung hatten als heute.
4„Die ungeheure Spannweite und Fülle der Nestroyschen Sprachwelt”6 macht sich dieses Kontinuum der Sprachvarianten selbstverständlich zunutze, und Franz H. Mautner trifft eben diesen Sachverhalt, wenn er „mit nur leichtester Übertreibung” formuliert:
„Die wesentliche Barriere zum Verständnis Nestroys in Norddeutschland ist nicht der Dialekt seiner Figuren, sondern ihr Hochdeutsch […] Anmerkungen der Werkausgaben können, bis zu einem gewissen Grad, den Dialekt übersetzen, die Wirkung des Hochdeutschen, wo es nicht offenkundig ins Pseudo‑literarische gesteigert ist, nicht”7.
5Wo die drei Sprachtypen – „mundartlich gefärbte österreichische Sprechweise”, „hoch‑deutsche Umgangssprache oder, wie man in Österreich sagt ‘Schriftdeutsch’” und stereotype, gleichfalls hochdeutsche Theatersprache”8 – zusammenstoßen (und zusammenspielen), kann man von ‘Stilbrüchen’ sprechen, die ein wesentliches satirisches oder humoristisches Stilmittel Nestroys sind9. Stilbruch wird hier nicht im Sinne der ‘Stilblüte’ gebraucht, des unbeabsichtigten Aufeinanderprallens stilistischer Elemente aus verschiedenen Bereichen im selben Text‑ und Sinnzusammenhang, etwa vom Typ:
“Rembrandt war immerzu in der Klemme. Eines schönen Tages pumpte ihm keiner mehr was, er mußte seine Klamotten verscherbeln, zum Schluß pinselte er in einer elenden Bude...”10
6Gemeint ist vielmehr die „kontrastierende Verwendung verschiedener Stilschichten”11 in einem literarischen Text, wobei von vornherein zu bedenken ist, daß diese Verfahrensweise im Drama und insbesondere im Drama der ‘offenen Form’ eine weit über Nestroy zurückreichende Tradition hat, vor allem in Hinblick auf die Charakterisierung der Figuren. Im Drama der geschlossenen Form und in anderen Gattungen ist sie hingegen im 19. Jahrhundert wohl nicht allzu häufig.
7Einige Beispiele für solche bewußt eingesetzte ‘Stilbrüche’, pointierte Registerwechsel auf kleinsten Raum, sollen hier analysiert werden, ohne daß ich den Anspruch erheben könnte, auch nur ein annähernd vollständiges Spektrum dieser Verfahrensweise bei Nestroy zu geben12.
8Einen Bereich kann ich hier überhaupt nicht behandeln: die phonetische Kontrastierung zwischen einer hochdeutschen und einer stärker wienerisch gefärbten Aussprache (wo sie nicht durch lexikalische oder syntaktische Elemente unterstrichen wird). Die Manuskripte der Nestroy‑Stücke waren in Hinblick auf ihre Nähe zur Bühnenpraxis in Hinblick auf Aussprachenuancen offensichtlich nicht sehr konsequent –, dazu mußten die vorliegenden Ausgaben schon wegen des Vorliegens mehrerer Manuskripte vereinheitlichen, so daß eine aufwendige Rekonstruktion aus den textkritischen Apparaten erforderlich gewesen wäre – mit vermutlich ohnehin nicht aussagekräftigen Resultaten.
9Eine zweite Vorbemerkung: bei Wörtern deutlich österreichischer Färbung wird man von vornherein geneigt sein anzunehmen, sie seien der umgangssprachlichen Stilebene zuzuordnen. Das wird in vielen Fällen auch richtig sein; ganz eindeutige Aussagen über die stilistische Markierung von Austriazismen innerhalb des österreichischen Sprachgebrauchs sind allerdings mangels einschlägiger Hilfsmittel nicht zu treffen; Angaben zum Stilwert fehlen in älteren Wörterbüchern durchwegs und sind auch in neueren Verzeichnissen von Austriazismen nur selten zu finden13.
10Schließlich ist noch eine Definition der von mir gebrauchten Beziehungen der Stilebenen zu geben. Anders als Mautner14 nenne ich die Grundschicht, in der die Stücke geschrieben sind, nicht mundartlich, sondern österreichisch‑umgangssprachlich; dieser Sprachschicht stelle ich mit Mautners Terminologie das immer noch österreichisch gefärbte ‘Schriftdeutsch’ gegenüber, als gehobene Stilebene. Die wohl nur parodistisch gebrauchte dichterische Stilebene, von der hier wenig die Rede sein wird, wird bei Mautner als „stereotype, gleichfalls hochdeutsche Theatersprache” bezeichnet.
11Ich möchte meine Darstellung von ‘Stilbrüchen’ bei Nestroy mit einem konkreten Beispiel beginnen, mit dem Schluß der Szene I/15 des Zerrissenen15. Madame Schleyer, der der reiche Herr von Lips aus einer Laune heraus soeben einen Heiratsantrag gemacht und eine Viertelstunde Bedenkzeit gegeben hat, beeilt sich, dem Brautwerber das Jawort zu geben:
[…]
WIXER Das is das Wahre. Klein muß a G’sellschaft seyn, aber honett, nacher is’s a Passion.
STIFLER Jetzt lassen wier aber Freund Lips nicht länger schmachten.
MADAME SCHLEYER Nicht wahr die Viertelstund is schon vorbey?
(Zwey Bediente treten jeder mit 2 angezündeten Armleuchtern zur Mittte links ein, und stellen jeden einen davon auf den Tisch rechts und links. In den Coulissen Tag, im Hintergrunde bleibt es nacht).
STIFLER (Zu Madame SCHLEYER) Erlauben Sie mir, daß ich ihm sein Glück verkünde. Er schläft –!?
SPORNER und WIXER Er schlaft –!?
MADAME SCHLEYER Er schlaft –!? Das is etwas starck –
STIFLER Ohne Zweifel hat ihn in Folge der Gemüthsaufregung, und der eingetretenen Dunkelheit ein leiser Schlummer überfallen.
LIPS (schnarcht)
MADAME SCHLEYER Das scheint schon mehr als ein Schlummer zu seyn.
WIXER Was man sagt ein Roßschlaf.
STIFLER (zu den Bedienten). Stellt nur die Lichter hinein.
MADAME SCHLEYER Lassen S’ mich jetzt allein, meine Herren, mit dem – (halbleise) Murmelthier.
STIFLER Gehn wier zu den Übrigen ins Billardzimmer.
WIXER (den Bedienten, welche die Lichter in den Speisesalon gestellt, zurufend). G’schwind, Bediente, aufzunden beym Billiard, eine a la guerre geht los!
(Die Bedienten folgen ihm).
12Die auftretenden Figuren sind der gehobenen Gesellschaft zugeordnet; ihre Sprache ist (mindestens in dieser Szene) von dieser gesellschaftlichen Position bestimmt; die Stilschicht der Szene ist ’gehoben’, wo nicht ‘dichterisch’. „Erlauben Sie mir, daß ich ihm sein Glück verkünde” ist dieser gehobenen Stilschicht zuzuordnen, die bei Nestroy zumeist im Verdacht der Unwahrhaftigkeit steht, und ganz besonders bei einer Figur wie Stifler, der als gewissenloser Schmeichler dargestellt ist und hier obendrein ein „Glück” „verkündet”, von dem er wie das Publikum bereits wissen, daß es sich um das Ergebnis einer verantwortungslosen Laune handelt.
13Diese die Szene bestimmende Stilschicht wird nun aber durchbrochen durch einzelne Wörter, die einer tieferen Stilschicht angehören. Zugespitzt wird das im Kontrast zwischen dem hochsprachlichen, also hier gehobenen „Er schläft –?!” Stiflers und der Reaktion der anderen Freunde sowie Madame Schleyers mit der österreichisch‑umgangssprachlichen Form „Er schlaft –?!” Die Zuspitzung des Stilbruchs durch die Konfrontation zweier Varianten des einen Wortes ist mir durch einen Zufall besonders deutlich geworden. Ich habe zunächst mit meiner Reclam‑Ausgabe des Zerrissenen16 gearbeitet, in der Rommel, anscheinend gegen die Überlieferung17, auch Stifler österreichisch „Er schlaft –?!” sagen läßt. Damit wird durch den Herausgeber ein Kontrast abgeschwächt, der von Nestroy noch einmal mit Wörtern aus dem Sinnbezirk ‘Schlaf’ aufgenommen wird, durch die Gegenüberstellung des verhüllenden gehobenen „leisen Schlummers” mit dem wiederum mehr oder weniger mundartlichen „Roßschlaf”. Selbstverständlich würden wir auch den Kontrast zwischen Stiflers betulich‑entschuldigender Replik und dem Schnarchen Lips’ allein als witzig empfinden; die Verlogenheit der Figur wäre auch ohne die sprachliche Kontrastierung deutlich herausgekommen. Der ‘Stilbruch’ spitzt den Kontrast jedoch zu, verschärft den Witz der Szene.
14Eine weitere Beobachtung sei an diese Szene gleich angeschlossen: der verlogene Stifler gebraucht hier die hochsprachliche Form; Sporner, Wixer und Madame Schleyer verwenden das mundartliche „schlaft”. Daraus darf aber keineswegs der Schluß gezogen werden, daß diese Figuren in irgendeiner Weise als sympathischer gelten sollten als Stifler18; im Gegenteil, sie haben die gleiche Funktion wie er. Der Stilbruch dient hier nicht der Figurenzeichnung, sondern nur dem szenischen Kontrast. Das gilt auch sonst; bei den meisten Figuren Nestroys wechseln die Stilebenen zwischen den Repliken und oft innerhalb einer Replik, und der vorwiegende Gebrauch von Wortschatz einer Stilebene durch eine Figur ist nur selten ein Mittel der Figurendarstellung.
15Dagegen hat der Stilbruch in dieser Szene eine weitere Funktion, die für seinen Gebrauch durch Nestroy charakteristisch ist: er macht nachdrücklich auf die Spannung zwischen der Realität und ihrer sprachlichen Darstellung aufmerksam. Die Worte Stiflers vom „leisen Schlummer” sind dem auf das Jawort seiner geliebten Braut harrenden und dabei schnarchenden Lips völlig inadäquat.
16Noch eine letzte Beobachtung zur zitierten Szene, nämlich zu ihrem Ende. Madame Schleyer bezeichnet ihren Anbeter zuletzt als „Murmelthier”, also mit einer eher umgangssprachlichen Bezeichnung, und der letzte Satz ist, etwa durch die österreichische Partizipialform „aufzunden”, deutlich mundartlich gefärbt. Die Szene wird so in die Sprachschicht zurückgeführt, die die Grundschicht des Stücks ist: die österreichisch-umgangssprachliche.
17Daraus ergibt sich, und damit wären wir bei etwas systematischeren Beobachtungen zum Thema, daß der Stilbruch bei Nestroy in der Regel anders funktioniert als in der zitierten Szene (die ihrerseits durch ihre ‘schriftdeutsche’ Stilschicht als ganzes innerhalb des Stückes ein Stilbruch ist): als „das Erscheinen von Wörtern und Wendungen aus der gehobenen Sprache in normal‑ und umgangssprachlichem Kontext”, damit als eine verhältnismäßig seltene Form der kontrastierenden Verwendung verschiedener Stilschichten19.
18Ein weiteres Beispiel aus dem Zerrissenen20 soll diesen bei Nestroy sehr häufigen Typus des bewußten Stilbruchs illustrieren. Lips muß sich wegen eines Totschlags, den er gar nicht begangen hat, aber begangen zu haben glaubt, bei einem Bauern verbergen und gerät in einen Vorratskeller:
Mir scheint gar d’Latern’ geht mir aus – das gieng mir noch ab –. Stockan! – was is denn das – ein eiserner Ring –? Eisen, unheimliches Metall für den, der Anspruch auf Ketten hat. Das is ja – richtig, eine Fallthür’ – da komm’ ich in einen Keller hinab, da kann ich mich verstecken – alte Fässer – neue Erdäpfeln – vergebliche Durchsuchung – Kathi um Mitternacht – vielleicht unterirdischer Gang – Rettung – Freyheit! Die ganze pracktische Romantik liegt da vor meinem Blick –! Da schaut’s schauerlich aus – ah was! was seyn muß, muß seyn.
19Hier ist zweifellos die Szene auf den Ton der mundartlich gefärbten Umgangssprache gestimmt, in die aber immer wieder gehobener, ja dichterischer Wortschatz eingefügt ist, der sich mit dieser Stilschicht nicht verträgt: „Anspruch auf Ketten”, „Rettung”, „Freyheit”. Weder die Abstrakta noch die Metapher „Ketten” passen zum sonstigen Sprachgebrauch der Figur in dieser Szene; auf andere Art, als versteckter Autorkommentar, steht auch die „pracktische Romantik” in Widerspruch dazu.
20Die Komik der Situation wird dadurch unterstrichen, daß Lips sprachliche Versatzstücke aus der „pracktischen Romantik”, aus Schauerstück und Schauerroman, in einem ganz unromantischen bäuerlichen Vorratskeller verwendet und damit ein fast an Egmont erinnerndes Pathos parodiert. Der Stilbruch geht hierbei über die Kontrastierung im Wortschatz hinaus: die Klimax „alte Fässer – neue Erdäpfeln – vergebliche Durchsuchung – Kathi um Mitternacht” steht als vornehme rhetorische Figur ebenfalls im Widerspruch zu ihren Bestandteilen.
21Durch den Stilbruch entsteht eine Spannung zwischen der Angst des unschuldig Verfolgten, die sich im Pathos der Hochsprache artikuliert, und dem Humor der Situation, da das Publikum ja längst weiß, daß Lips’ Opfer in Wirklichkeit noch lebt.
22Auch in der Lösung des Konflikts gebraucht Nestroy wieder denselben Typ des Stilbruchs, den Sprung aus der Umgangs‑ in die gehobene Sprache:
LIPS Der Schlosser –! ? er is’s wircklich –!? er lebt!?
GLUTHAMMER Der gnädige Herr –!? er is’s richtig –!? er is nicht todt!?
LIPS Nein, lieber Ermordeter.
GLUTHAMMER Ich auch nicht Euer umgebrachten Gnaden.
(III/11, S. 92)
23Die Stelle ist aus dreierlei Gründen witzig: einmal aus rein inhaltlichen Gründen, weil hier ein lebender Verstorbener angesprochen wird; dann wegen eines Verstoßes gegen die Regeln des Gebrauchs fester Syntagmen, die die Erweiterung eines solchen („Euer Gnaden”) durch ein Attribut nicht zulassen; drittens aber wiederum wegen eines Stilbruchs: nach der ersten Überraschung verfallen die Täter/Opfer in ‘schriftdeutsche’ Formulierungen, vermögen den Glücksfall in ihrer normalen Sprache nicht mehr zu bewältigen.
24Es wäre bei diesem und anderen Beispielen noch zu klären, wieweit Nestroy in solchen Fällen den Stilbruch als Einbruch der gehobenen in die umgangssprachliche Stilschicht nicht auch verwendet, um das Pathos, das es selbst im Rahmen der Komödie braucht, noch erträglich zu machen, weil wir es den Figuren ja glauben und es zugleich auf der Szene als lächerlich empfinden.
25Ein Beispiel aus Höllenangst21 soll verdeutlichen, was mit dieser Überlegung gemeint ist. Der Richter Thurming ist über die Dächer in das Haus des Schusters Pfrim geflohen und bittet dessen Sohn Wendelin, ihm zur Tarnung seine Kleider zu leihen; er ahnt nicht, daß Wendelin sich gerade entschlossen hat, seine Seele dem Teufel zu verschreiben.
THURMING […] du mußt deine Jacke und deinen Hut mit meiner Mütze und meinem Überrock vertauschen und mich aus dem Hause auf die Straße lassen.
WENDELIN Mein Janker – mein Hut – die Kappen – der Überrock – das Gold –!
THURMING Gehört alles dir, der Handel ist geschlossen.
WENDELIN Der Handel ist geschlossen.
THURMING Es gilt das irdische Glück –
[…]
THURMING […] Denke meiner und vergiß nicht, daß du mich dir auf ewig verbunden hast!
[…]
26In der folgenden Szene versucht Wendelin, das von ihm als Teufelspakt mißverstandene Erlebnis zu verarbeiten und spricht selbstverständlich wieder umgangssprachlich:
27WENDELIN Was war denn das –? A Traum, nix anders als a Traum – wenn ich mich nur ermuntern könnt! Ich lieg’ in Bett – nicht wahr? Diese Hitz’ –! […] (I/11, S. 26)
28Thurmings gehobene Sprechweise ist in dieser Szene zurückgenommen, aber das Pathos der Angst vor der Hölle, die die weitere Handlung bestimmt, bleibt doch erhalten – und glaubwürdig, weil es im weiteren in die normale Sprache der Figuren integriert werden kann; so sagt Wendelin in I/13 (S. 29) über sein „schauderhaft’s G’schäft”: „[…] dafür is an alle himmlischen Straßeneck’ eine verlorne Seel’ ang’schlag’n”. Das wäre wohl ohne den zeitweiligen Einbruch des Hochsprachlichen in die umgangssprachliche Grund-Stilebene des Stückes nicht möglich.
29Weitere Belege für dieses Erscheinen von hochsprachlichen Wörtern in umgangssprachlichem Kontext lassen sich bei Nestroy sonder Zahl finden; es ist eine Grundfigur seiner sprachlichen Komik. Immer wieder vergreifen sich seine Figuren in der Stilebene, etwa, wieder im Zerrissenen, Gluthammer: „Geduld – ich hab noch nicht den rechten Schlüssel zum Schloß der Erinnerung” (I/3 29); „im Verlauf der Begebenheiten wird dir das alles klar werden” (ebenda, S. 30); ähnliches läßt sich bei Pfrim in Höllenangst beobachten, z.B. in der Szene II/3 (S. 41ff.), in der er sich zunehmend vergeblich der Gesprächssituation vor einer Amtsperson anzupassen versucht. Als er Rosalie vorwirft, sich vor dem Richter nicht ausreichend für ihren Geliebten, seinen Sohn, einzusetzen, verfällt er ins charakteristische sprachliche – gehobene – und inhaltliche Klischee:
PFRIM Ja was is denn das? Was sind denn Sie für eine Geliebte? Sie jammern nicht, Sie winseln nicht, Sie erheben kein Angstgeschrei – und wo bleiben denn Ihre zerrauften Haare, wo bleiben denn seine umklammerten Knie? (II/8, S. 47)
30Für den umgekehrten Fall, den Gebrauch von Umgangssprachlichem in partiell gehobenem Kontext, gibt es freilich ebenfalls Beispiele; die zuerst analysierte Szene aus dem Zerrissenen ist keineswegs das einzige. Im selben Stück wird im Gespräch zwischen Madame Schleyer und Kathi der Gebrauch der gehobenen Stilebene als Indiz für Vornehmtun geradezu thematisiert, wenn etwa Madame Schleyer – „(sehr vornehm zu Kathi)” – sagt: „Der Herr von Lips ist also ihr Göd, oder eigentlich Pathe, wie wir Noblen uns ausdrücken?” Der Stilbruch als Mittel der Kontrastierung findet sich auch in der folgenden Dialogpassage dieser Szene:
KATHI […] Und wem will er denn heurathen?
MADAME SCHLEYER (stolz und kurz angebunden) Mich! –
KATHI (ihre innere Bewegung verbergend) Ihnen – [ ... ]
(l/11, S. 45)
31Hier wird das Vornehmtun der Madame Schleyer (die in ihrer ersten Replik „für sich” durchaus auch Umgangssprache verwendet) durch die betont umgangssprachliche, ja fast salopp‑mundartliche Stilschicht, die Kathi gebraucht, lächerlich gemacht; entscheidend ist hier nicht der Wortschatz, sondern die ‘falschen’ Kasus‑Formen. In der Tat wird es, um auf einen Gedanken Mautners zurückzukommen, schwer sein, einem Norddeutschen zu verdeutlichen, daß hier das ‘Mich’ die, im doppelten Sinn, falsche Form des Personalpronomens ist.
32Ein letztes Beispiel für die Verschiedenartigkeit der Konfrontation von Elementen aus verschiedenen Stilebenen, die bei Nestroy möglich ist, bietet die folgende Klimax des Zerrissenen Lips (I/6, S. 37): dieser sagt am Ende einer insgesamt umgangssprachlichen Replik über seine trüben Zukunftsaussichten: „ergo alt, uralt, Greis, Tatl.” Hier wird an das damals umgangssprachlich wohl durchaus noch mögliche „ergo” eine Klimax angeschlossen, deren erste drei Glieder stilistisch nicht merkmalhaft sind. An den Höhepunkt wird aber nun ein ausgesprochen mundartliches Wort gesetzt, aus einer Stilschicht, die man wohl schon als salopp bezeichnen kann.
33In den zitierten Beispielen war der Stilbruch jeweils vor allem dadurch bestimmt, daß ein Wort oder Wörter in Kontrast zu ihrer sprachlichen Umgebung stehen. In der Regel beruht der Kontrast auf der unterschiedlichen Stilschicht des gebrauchten Wortmaterials, auf einem überraschenden Registerwechsel; aber es kann auch der Fall eintreten, daß das Wortmaterial in Gegensatz zu seiner Anordnung im Text steht. Beispiele dafür wären die rhetorischen Figuren, die als solche selbstverständlich Bestandteil gehobenen Sprachgebrauchs sind, so daß ein Stilbruch entsteht, wenn in einer Klimax plötzlich ein ausgesprochen umgangssprachliches oder mundartliches Wort sich findet.
34Von Stilbruch kann man auch sprechen, wenn bewußt jener Effekt gesucht wird, der in dem Beispiel von dem „seine Klamotten verscherbelnden” Rembrandt unfreiwillig eingetreten ist. Bedeuten in jenem mißglückten Vortrag die unangemessenen umgangssprachlichen Ausdrücke einen „peinlichen Mangel an Ernst”22, so ist eine derartige Inadäquatheit von Sprache und Sachverhalt bei Nestroy immer wieder Quelle des Witzes.
35Der Kontrast zwischen dem verlogenen Euphemismus Stiflers und dem schnarchenden Lips gehört hierher. Aber auch sonst drücken sich Nestroy’sche Figuren immer wieder so aus, daß ein Bruch zwischen der umgangssprachlichen Formulierung und dem bedeutenden Gemeinten oder auch zwischen dem gehobenen Wort und der alltäglichen Sache entsteht. Der „leise Schlummer”, der in Wahrheit ein „Roßschlaf” ist, hat in Höllenangst ein Gegenstück in dem Dialog:
WENDELIN Und die heilige Stätte, nach der wir pilgern, [haben wir] noch viel weiter vor uns.
PFRIM Hier wär’auch eine Stätte.
WENDELIN Das is a Wirtshaus.
(III/17, S. 95)
36Die umgekehrte Verfahrensweise, der Gebrauch eines umgangssprachlichen Worts für einen ernsten Sachverhalt, findet sich, verbunden mit einem Wortspiel, in einer Replik Lips’, in der er vom Einfluß der Wertpapiere auf das Liebesleben der Reichen spricht, die sich über die wahren Ursachen ihres Erfolgs bei den Frauen Illusionen machen: „Mit Recht hat die Nemesis für diesen Undanck an den Papieren, den Reichen zum Papierltwerden verdammt.” (I/9, S. 43).23
37Hier ließe sich auch ein von Mautner zitiertes schönes Beispiel für sprachliche Kontrastierung aus Frühere Verhältnisse (7. Szene) anschließen, wo die „Nemesis” einmal dem „Haus‑Nemesiserl”24 gegenübergestellt wird. Mautner erklärt die komische Wirkung dieser Stelle, die sozusagen ein Stilbruch innerhalb eines einzigen Wortes ist, mit der „Diskrepanz zwischen der Größe des Begriffs oder dem Ernst der Vorstellung und dem Verkleinerungssuffix, sowie zwischen der Sphäre des Mythologischen und der österreichischen Dialektendung”25. Hier verschränken sich der Kontrast zwischen den Stilebenen – das gehobene Wort „Nemesis” und die umgangssprachliche Diminutivendung – und der Kontrast zwischen Wort und Sachverhalt.
38Die Funktionen dieses vielfachen Ineinander der Stilebenen sind schwer zusammenfassend darzustellen, und man wird sicher nicht irren, wenn man „die rein spielerischen Aspekte”, die die Sprachverwendung für Nestroy hat26, sehr oft zur Erklärung heranzieht.
39Auch den mimetischen Aspekt dieser „Stilkonglomerate”27 sollte man nicht unterschätzen. Schwankender Gebrauch zwischen österreichisch-umgangssprachlicher und stärker ‘schriftdeutsch’ bestimmter Sprechweise war (und ist) in Österreich im Alltag immer wieder zu hören; Nestroys Spiel ist trotz manchen Überzeichnungen durchaus nicht so entfernt von der Sprachrealität, wie man meinen könnte.
40Innerhalb des Textes ist sicherlich das Herausarbeiten des Gegensatzes zwischen zwei Welten die wesentliche Funktion dieser Stilbrüche: Nestroy gewinnt durch die sprachliche Konfrontation der Wörter ironische Distanz zum Pathos der literarischen Tradition, macht bewusst, wie unecht ihre Versatzstücke im alltäglichen Sprachgebrauch wirken, und sieht wohl auch einen Gegensatz zwischen dem in schlichter Sprache artikulierten glaubhaften Gefühl und dem in Klischees sich aussprechenden vorgetäuschten Gefühl. Die Konfrontation zwischen Madame Schleyer und Kathi im Zerrissenen wäre ein Beispiel für einen solchen ironischen Abstand Nestroys zu konventioneller Sprache der Höflichkeit wie der Literatur. Auch in den zitierten Beispielen nähert der Autor sich dabei manchmal schon der Parodie28. Darin liegt letztlich durchaus auch ein Element der „Abkehr von der dichterischen Sprache”29.
41Eine weitere wichtige Funktion ist die der Kontrastierung zwischen den Figuren. Dabei geht es weniger darum, daß einzelne Figuren durchgehend gehoben, andere durchgehend umgangssprachlich sprechen. Vielmehr wird in einzelnen Szenen, wie etwa der gerade zitierten zwischen Kathi und Madame Schleyer, der Kontrast zwischen wahrem und vorgetäuschtem Gefühl durch die Wahl unterschiedlicher Stilebenen für die Figuren unterstrichen. Madame Schleyer spricht sonst keineswegs so gehoben, während Kathi in einzelnen Repliken auch weniger umgangssprachliche Wörter wählt.
42Ferner dient der Stilbruch wohl der Hervorhebung besonders stark emotional gefärbter Passagen30. In Lips’ schon kurz zitiertem Monolog vor dem Abstieg in den Keller gehen alltagssprachliche und gehobene Wörter und Wendungen durcheinander, wobei die Wahl insgesamt eher von der Szene als von der Figur bestimmt zu sein scheint: „steht nicht dort –? ja er is’s –!! – nein – ein – ‘s is nix als ein Rechen, und ich hab glaubt, es is sein Geist, der mich zur Rechenschaft zieht” (III/8, S. 89). Gerade dort, wo die beruhigende Realität wahrgenommen wird, spricht Lips umgangssprachlich („nix als ein Rechen”), während das gehobene „zur Rechenschaft zieht” für den Ausdruck des Eingebildeten gebraucht wird. Lips’ Sprache ist sozusagen klüger als er selbst. Nichtsdestoweniger drückt hier das permanente Ineinander der beiden Stilschichten eindringlich die Angst der Figur aus.
43Etwas anders sind die Szenen in Höllenangst, in denen der alte Pfrim beim Richter vorspricht, zu werten. Hier verfällt Pfrim, der mit Sätzen der gehobenen Stilebene beginnt, zunehmend in die ihm angemessene umgangssprachliche Stilschicht, je mehr es um seine eigenen Angelegenheiten und um die seines Sohnes geht (II/3‑5, S. 41ff.), etwa wenn er den vermeintlichen Teufelspakt als „ein Verbrechen, was Ihnen nix angeht” (S. 42) umschreibt.
44Insgesamt bestätigen so diese recht vorläufigen und unvollständigen Beobachtungen zum Stilbruch und zu seinen Funktionen31 bei Nestroy Mautners Nestroy‑Verständnis: sie sind ein weiterer Beleg für seine Ansicht, „betonte Gegensätzlichkeit aller Art” sei „ein Grundzug der Denk‑, Perzeptions‑ und Darstellungsweise Nestroys”32. Noch wichtiger scheint mir etwas anderes: dieser so ganz un‑klassische Umgang mit Sprache ist eine unerschöpfliche Quelle literarischen Vergnügens, auch für den, der an literaturwissenschaftlicher Begrifflichkeit weder Interesse noch Freude hat.
Notes de bas de page
1 Vgl. vor allem Karl Kraus: „Nestroy und die Nachwelt” (1912). In: KK: Untergang der Welt durch schwarze Magie. Frankfurt 1989. S. 220‑240. = KK‑. Schriften 4. = suhrkamp taschenbuch 1314.
2 Franz H. Mautner: Nestroy. Frankfurt 1978. S. 6 . = suhrkamp taschenbuch 465.
3 Ingo Reiffenstein: „Hochsprachliche Norm und regionale Varianten der Hochsprache: Deutsch in Österreich”. In: Hans Moser (Hg.): Zur Situation des Deutschen in Südtirol. Sprachwissenschaftliche Beiträge zu den Fragen von Sprachnorm und Sprachkontakt. Innsbruck: Institut für Germanistik 1982. S. 9‑18. Hier S. 14. = Innsbrucker Beiträge zur Kulturwissenschaft, Germanistische Reihe 13.
4 1ngo Reiffenstein: „Worin besteht das Österreichische? Zur Sprache der Romane Gernot Wolfgrubers”. In. Dialog der Epochen. Festschrift für Walter Weiss. Wien: Bundesverlag 1987. S. 264‑273. Hier S. 264.
5 Reiffenstein (Anm. 3), S. 13 f. Vgl. z.B. auch die Erinnerungen Paul Blaus, zitiert bei: Felix Kreissler: Der Österreicher und seine Nation. Wien: Böhlau 1984. S. 361. = Forschungen zur Geschichte des Donauraumes 5.
6 Mautner (Anm. 2), S. 92.
7 Ebenda, S. 67.
8 Ebenda, S. 66.
9 Ebenda, S. 69.
10 Definition und Beispiel nach: Christiane Agricola, Walter Flämig, Georg Möller: „Stilistik”. In: Kleine Enzyklopädie Die deutsche Sprache. Leipzig: Bibliographisches Institut 1970. 2. Band, S.1015-1144. Hier S. 1064f.
11 Ebenda, 1056 ff. Christiane Agricola (von der die hier herangezogenen Abschnitte des Artikels stammen, die übrigens bisher die einzige ausführliche deskriptive Darstellung des Phänomens zu sein scheinen) demonstriert auch einige Funktionen dieser kontrastierenden Verwendung von Stilschichten, aber vor allem an Beispielen aus der erzählenden Literatur.
12 Vgl. ergänzend Sigurd Paul Scheichl: „Der Stilbruch als Stilmittel bei Karl Kraus”. In: Sigurd Paul Scheichl, Edward Timms (Hg.): Karl Kraus in neuer Sicht. München: text+ kritik 1986. S. 128‑142.
13 Über das Problem der unzureichenden Hilfsmittel für derartige Untersuchungen an Texten aus der Vergangenheit vgl. demnächst eine vor dem Abschluß stehende Innsbrucker Dissertation von Ulrike Lang über den Austriazismen‑Gebrauch bei Karl Kraus.
14 Mautner (Anm. 2), S. 66
15 Johann Nestroy: Historisch‑kritische Ausgabe. Stücke 21. Hg. von Jürgen Hein. Wien: Jugend und Volk 1985. S. 49f. Hier wie in allen weiteren Zitaten werden die meisten Bühnenanweisungen ohne Auslassungskennzeichnung weggelassen.
16 Johann Nestroy: Der Zerrissene. Hg. von Otto Rommel. Stuttgart 1959. = Reclams Universal‑Bibliothek 3626. (Hier S. 29f.).
17 Vgl. den Apparat in Nestroy, Stücke 21 (Anm. 15), S. 183.
18 Stifler, der von Lips’ falschen Freunden die umfangreichste Rolle hat, spricht allerdings im ganzen Stück eher gehoben.
19 Agricola (Anm. 10), S. 1063. Agricolas Beispiele für dieses Verfahren stammen aus Thomas Mann; Nestroy wird im ganzen Artikel nicht erwähnt.
20 Nestroy, Stücke 21 (Amn. 15), S. 89f. (III/8). Weitere Stellen aus dem Stück werden nach dieser Ausgabe im Text in Parenthese nachgewiesen.
21 Johann Nestroy: Höllenangst. Stuttgart 1987. = Reclams Universal‑Bibliothek 8382. (Hier I/10, S. 25f.). Alle weiteren Stellen aus diesem Stück werden nach dieser Ausgabe im Text in Parenthese nachgewiesen.
22 Agricola (Anm. 10), S. 1065.
23 Hein gibt in den Erläuterungen zu Nestroy, Stücke 21 (Anm. 15), S. 195, für „Papierltwerden“ an: ‘gefoppt, zum Narren gehalten werden’.
24 Johann Nestroy: Sämtliche Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Hg. von Fritz Brukner und Otto Rommel. 14. Band. Wien: Schroll 1930. S. 541.
25 Mautner (Anm. 2), S. 98.
26 Ebenda, S. 92.
27 Ebenda, S. 145.
28 Vgl. zu diesen Funktionen des – von ihr ja nicht so genannten – Stilbruchs Agricola (Anm. 10), S. 1057f. Andere Funktionen der Kontrastierung verschiedener Stilschichten, die Agricola feststellt, lassen sich aufgrund der anderen Gattung bei Nestroy nicht beobachten.
29 Ebenda, S. 1059.
30 Vgl. ebenda, S. 1060f. („gefühlsstarke Charakterisierung”).
31 Auch die eben erschienene Übersicht über die Nestroy‑Forschung von Jürgen Hein: Johann Nestroy. Stuttgart 1990. = Sammlung Metzler 258, geht in dem (freilich etwas knappen) Abschnitt über „Sprache und Stil” (S. 111‑114) auf dieses Stilelement nicht ein.
32 Mautner (Anm. 2), S. 97.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Médiations ou le métier de germaniste
Hommage à Pierre Bertaux
Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)
1977
Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache
Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)
1994
Volk, Reich und Nation 1806-1918
Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft
Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)
1994
Échanges culturels et relations diplomatiques
Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar
Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)
2005
Si loin, si proche...
Une langue européenne à découvrir : le néerlandais
Laurent Philippe Réguer
2004
France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration
Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)
2002