Nestroy und die Presse
p. 117-127
Texte intégral
1Die wechselseitigen Beziehungen zwischen Johann Nestroy und dem Zeitungswesen seiner Zeit sind außerordentlich facettenreich: gleichgültig, ob es sich um Kontakte des Schauspieler-Dichters zu Zeitungsherausgebern und Journalisten handelt, um die mögliche Beeinflussung von Nestroys Schaffen und Spiel durch Rezensionen oder um die verschiedenartigen Reaktionen Nestroys auf Zeitungsmeldungen. Und eine Feststellung kann gleich vorneweg getroffen werden: die Tagespresse – insbesondere natürlich auch die theaterspezifischen Blätter –, ihre ihn betreffenden Urteile, aber auch das Zeitungslesen als über den Theaterbereich hinausgehende Information waren für Nestroy außerordentlich wichtig. Und Nestroy scheint auch ein äußerst aufmerksamer und intensiver Zeitungsleser gewesen zu sein.
2Dabei gab es zu Nestroys Zeit – von einer kurzen Zeitspanne in der Folge der Revolution von 1848 einmal abgesehen – keineswegs das, was wir heute unter freier Presse verstehen. Zu den an sich immer schon gegebenen Unwägbarkeiten von Blattlinie, wirtschaftlichem Interesse, persönlicher Einschätzung und kulturpolitischem Profil einzelner Journalisten, zum Einfluß, den tatsächliche oder vermutete Lesererwartungen auf Stil und Richtung eines Blattes hatten und zu den kulturpädagogischen Aufgaben, denen sich die jeweiligen Blätter und Rezensenten verpflichtet wußten, trat noch als gravierendstes Element die Zeitungszensur hinzu. Sie hatte so hohes Gewicht, daß sich – vor allem im politischen Bereich – der Polizeipräsident Sedlnitzky selbst weitgehend diesen Zweig der Zensur vorbehalten hatte1. Aber auch die an sich nicht so brisanten Theaterjournale hatten unter dem Druck der Zensur zu leiden. So berichtet 1848 rückblickend der Herausgeber der Theaterzeitung Adolf Bäuerle, wenn auch sicher im Banne einer Art Märzeuphorie:
„Ich war, bevor ich noch meine Aufsätze der Censur vorlegte, selbst ein ängstlicher Censor, weil ich recht gut begriff, was erlaubt werden könnte und was nicht! – dessen ungeachtet schnitt mir täglich die Scheere dieser Zustutzer der öffentlichen Meinung das Beste weg, und als ein GlücksW1 war es zu betrachten, wenn sie manchmal eine pikante Notiz oder dergleichen übersahen”2.
3Immerhin waren die Theaterzeitungen, bzw. die Kulturnotizen der Zeitungen noch vergleichsweise geschützte Bereiche. Und wenn Nestroys Ultra spottet:
„In diese österreichischen Blätter […] werden Sie ausser ein bisserl Theaterpolemik nichts anders finden als: Neueröffnete Gasthauslokalität, – abermaliger Zierdezuwachs der Residenz, – prachtvolle Dekorierung, – gediegener Geschmack des Herrn Pritschelberger, – prompte Bedienung durch höfliche Kellner, zum Schlusse ein serviler Appendix über das gemütliche Glück in Wien”3,
4so umreißt seine Schilderung doch einen Bereich der vormärzlichen Realität. Das Theater wurde nämlich von der Obrigkeit als Ort kontrollierbarer Zusammenkunft des Volkes durchaus gefördert, etwa nach dem Motto:
„Wer im Theater sitzt, kann nicht gleichzeitig konspirieren oder sich einer anderen als theatralisch motivierten Art des Mißvergnügtseins hingeben”.
5Der durchaus untersuchenswerten Frage, inwieweit Nestroys Schaffen auch durch den Tenor der Rezensionen beeinflußt wurde, ist William Edgar Yates schon an anderer Stelle nachgegangen4. Welche Linie die einzelnen Blätter verfolgten, welchem Konzept von Volkstheater die maßgebenden Rezensenten huldigten, welche Theater, Autoren und Schauspieler gefördert oder vernachlässigt wurden, wo die vordringlichsten Blattinteressen lagen, welchem Wandel der Geschmack unterworfen war, und dergleichen mehr, dies alles müßte auch hinsichtlich Nestroys schrittweise und unter Benutzung des gesamten relevanten Materials – wobei der Ausgangspunkt der Untersuchung keineswegs Nestroy selbst sein dürfte – geprüft werden.
6Mir geht es im folgenden nur darum, einige Aspekte des Themas „Nestroy und die Presse” auf Grund von Dokumenten näher zu beleuchten, wobei anschließend noch mit Berücksichtigung des hier gewählten Schwerpunktes Lumpazivagabundus und Zu ebener Erde und erster Stock auswahlweise ein Blick auf Meldungen zweier theaterrelevanter Zeitungen aus den Jahren 1833 bis 1836 geworfen werden soll.
7Von Interesse ist, daß Nestroy in seinen eigenen Stücken das Thema „Presse” und „Journalismus” kaum thematisiert hat – von der prominenten Ausnahme des Redakteurs Pfiffspitz und mehr noch seines Mitarbeiters Eberhard Ultra in Freiheit in Krähwinkel einmal abgesehen. Soviele Vertreter verschiedenster Berufsgruppen – durchaus auch solcher, die mit dem Schreibberuf in seinen verschiedenen Ausprägungen zu tun haben – auch Nestroys Bühne bevölkern, der Journalist – und vollends der Theaterrezensent – hält sich abseits. Nur in den Revolutionstagen des Jahres 1848 gibt es expressis verbis Kritik nicht nur am politischen System und der Zensur, sondern auch am vormärzlichen Zeitungswesen. „Diese Blätter waren einst so unschuldig wie gewässerte Milich”, heißt es da5, und in den Umsturztagen wird dem reaktionären Bürgermeister die offizielle Wiener Zeitung unter das Kopfkissen gelegt, die ihm tatsächlich ein letztes Mal schöne Träume beschert6. Zwölf Jahre später kündigt Nestroy sein Abonnement bei eben dieser Zeitung:
„ich lese sie nicht, weiß auch nicht, ob sie bezahlt ist oder nicht. Von 1. Jänner 1861 will ich sie aber nicht mehr. Was interessiert an einem politischen Blatt? die Politik. Vermöge ihrer officiellen Stellung darf aber die Wiener‑Zeitung weit weniger Politik bringen, als jedes andere Blatt. Wozu also? und im übrigen ist das Papier zu sehr geleimt. Wozu also?”7
8Mit dieser Enthaltsamkeit auf der Bühne kontrastiert die Tatsache, daß sich von den knapp 200 erhaltenen Briefen Johann Nestroys etwa 35 an Journalisten wenden oder Presseangelegenheiten ansprechen. Auch wenn die Tatsache ihrer Erhaltung von den Kriterien des Zufalles bestimmt ist, sagen sie doch einiges über das hier behandelte Thema aus. An erster Stelle der einschlägigen Briefpartner steht dabei Adolf Bäuerle, der nicht nur selbst ein viel gespielter Autor der Vorstadttheater war, sondern mit der von ihm herausgegebenen Theaterzeitung ein halbes Jahrhundert hindurch die öffentliche Meinung und das Theatergeschehen in Wien maßgeblich beeinflußt hat. Dieser Mann, von Nestroy wahrscheinlich nicht ohne Nebengedanken als „Gründer und Vorbild in dem Genre dramatischer Dichtung”8, ja sogar als „stets in der Volksdichtung den obersten Platz”9 behauptender Autor bezeichnet, ist Nestroys natürlicher Ansprechpartner, wenn es um das Lancieren von wichtigen Meldungen und Rezensionen geht. Das ist oft bloß der Dank Nestroys für eben erschienene Besprechungen10, aber auch sein Hinweis auf Gastspielberichte, bzw. deren Ablehnung. Ein offenbar an Bäuerle gerichtetes Schreiben Nestroys von seinem Hamburger Gastspiel 184111 wendet sich auf dessen Anfrage gegen den Abdruck eines Aufsatzes aus Karl Gutzkows Telegraph für Deutschland.
„Ich verlange gewiß keine Lobhudeley, aber der Aufsatz, das dürfen Sie mir aufs Wort glauben, ist zu sehr von der Wahrheit, von dem unbestreitbar günstigen Erfolge entfernt.”
9Der Aufsatz erscheint also nicht in der Theaterzeitung – allerdings ebensowenig ein anderer positiver, den Nestroy statt dessen vorschlug12. Beim Berliner Gastspiel des Jahres 1847 übernimmt Bäuerle dann eine ihm von Nestroy übermittelte Kritik und läßt ihm wohl auch die vorsorglich für das anschließende Hamburger Gastspiel erbetenen Empfehlungsschreiben an Hamburger Literaten zukommen13. Dieser Mechanismus scheint öfters zum Tragen gekommen zu sein.
10Massiver noch sind die Eingriffe, die sich in Einzelfällen auf die laufende Berichterstattung über Wiener Aufführungen feststellen lassen. Anläßlich einer wenig wohlwollenden Beurteilung der schauspielerischen und sängerischen Leistung von Nestroys Lebensgefährtin Marie Weiler wird Bäuerle um eine korrigierende Notiz ersucht und kommt diesem Ansuchen fast wortgleich mit Nestroys Vorschlag nach. Und so erfährt der Zeitungsleser, daß Frau Weiler ihre Arie im zweiten Akt von Nagerl und Handschuh „mit voller Reinheit und Sicherheit” vorgetragen habe und „wie immer in ihren Gesangsnummern, vom Publikum mit lautem Beyfalle belohnt” wurde14. Vor der Premiere von Der Färber und sein Zwillingsbruder 1840 interveniert Nestroy schließlich heftig bei Bäuerle gegen den Kritiker Franz Tuvora,
„einen gänzlich bornierten Purschen. […] Ihnen, der Sie so viele geistreiche Männer als Mitarbeiter zählen, und der gewiß selbst als der competenteste Kunstrichter dasteht, kann an ein Paar Zeilen Scribeley von so einem Menschen doch nichts gelegen seyn”15.
11Bäuerle willfahrte Nestroys Wunsch und ließ die neue Posse von Heinrich Adami besprechen, der dies keineswegs unkritisch tat16. Generell läßt sich feststellen, daß die Theaterzeitung trotz Ihres Eintretens für die Bühne Direktor Carls und insbesondere für Nestroy keineswegs unkritisch war in bezug auf Nestroys dramatische Schöpfungen und schauspielerische Leistungen. Es hat den Anschein, als ob Adolf Bäuerle Nestroys Interventionen zwar immer ihrem Wortlaut nach berücksichtigte, in der Sache selbst aber nach eigenem Ermessen vorging. Auch Tuvora wurde in Hinkunft wieder als Kritiker bei Nestroy-Stücken herangezogen17.
12Bäuerles Theaterzeitung war in den Jahren 1848/49 für Nestroy aber auch das Forum öffentlicher Auseinandersetzungen. So etwa mit dem Theaterdichter Josef Karl Böhm, der im Juli 1848 behauptet hatte, Nestroys Freiheit in Krähwinkel sei ein Plagiat seines eigenen von Direktor Carl zur Aufführung abgelehnten Stückes Eine Petition der Bürger einer kleinen Provinzstadt. Nestroy setzte sich gegen diesen Vorwurf mit zwei offenen Briefen – deren einer auch mit Plakaten affichiert wurde – sarkastisch gegen Böhm zur Wehr:
„Wenn […] Ihnen je wieder die Idee kommen sollte, man habe Ihnen eine Grundidee gestohlen, so müssen Sie diese Idee gleich vom Grund aus verbannen, als eine grundfalsche Idee, schon aus dem Grund, weil Niemand Grund hat, bei Ihnen Grund‑Ideen, oder Ideen überhaupt zu suchen.”18
13Noch heftiger – weil Ausbruch einer seit langem bestehenden Gegnerschaft – war die Auseinandersetzung mit dem Schriftsteller, Satiriker und Zeitungsherausgeber Moritz Gottlieb Saphir. Saphir hatte nach einer langen Folge distanzierter und negativer Kritiken und Artikel zu Nestroy diesen besonders scharf wegen der Revolutionsposse Freiheit in Krähwinkel angegriffen. Nestroy revanchierte sich im Februar 1849 mit einem sehr sorgsam vorbereiteten offenen Brief gegen Saphir, den lächerlichen „Vomkunstrichterstuhlherabdieleutevernichtenwoller“19.
14Aber Nestroy beschränkte seine Zeitungsaktivitäten keineswegs allein auf die Theaterzeitung. Nicht nur deren Publikum, sondern möglichst jeder interessierte Zeitungsleser sollte die Wahrheit – also vor allem Nestroys Wahrheit – erfahren. Aus Nestroys Briefen lassen sich Kontakte zur Presse und Wiener Zeitung, zum Fremdenblatt, zu den Blättern für Musik, Theater und Kunst, zum Wiener Courier, zum Botschafter und zur Katholischen Litteraturzeitung nachweisen. Da gibt es etwa 1839 einen Versuch, die falsche Ankündigung der bevorstehenden Druckausgabe eines Nestroy-Stückes zu berichtigen – leider ohne Erfolg20. Erfolgreich war hingegen die an Gustav Heine, den Bruder des bekannten Dichters und Herausgeber der renommierten Tageszeitung Fremdenblatt gerichtete Bitte, gegen „Insertions-Gebühr” eine Entgegnung gegen einen aus der Grazer Zeitung übernommenen Bericht einrücken zu lassen. Die „Erklärung” Nestroys sagt einiges über seinen Umgang mit und seine Einstellung zur Presse aus:
„Da die Grazer Zeitung in der Regel nicht zum Lesen verwendet wird, und namentlich den Semmering nur als Emballage des trefflichen Grazer Zwiebacks übersteigt, so hätte es eigentlich gar nichts auf sich, daß sie die Notiz bringt – ich habe in Pest wegen eines Couplets Anstände und sogar einen kurzen Arrest zu bestehen gehabt. – Da aber diese Notiz aus der Verborgenheit der Grazer‑Spalten in die gelesensten Blätter Wiens hinüberschlüpfte, und somit in die Oeffentlichkeit übergegangen ist, so sehe ich mich genöthigt, hiemit zu erklären: daß sowohl meine Zensur‑Vergehen, wie auch meine Kerkerhaft in Pest, lediglich eine Erdichtung des geist‑ und phantasiereichen Korrespondenzlers der ‘Grazerin’ sind21”.
15Besonders wichtig waren Nestroy auch regelmäßige und möglichst positive Berichte über seine Gastspielreisen. Er läßt sich – vielleicht in der Absicht, sie an interessierte Blätter weiterzugeben – Aufsätze über seine Rollen und sein Auftreten zusenden22 und bedankt sich von Reisen zurückgekehrt bei manchen Redakteuren für die ausführlichen Berichte. Hier ist ihm durchaus auch die sonst so wenig geliebte Wiener Zeitung einen Dankbrief wert23. Aber auch vor Ort versuchte er sich nicht nur Empfehlungsschreiben zu verschaffen, sondern informierte mit Zusendung von Pressekarten die wichtigen lokalen Blätter über bevorstehende Vorstellungen mit dem Ersuchen, eine entsprechende Notiz einzuschalten24.
16In seiner Direktionszeit am Carltheater von 1854 bis 1860 hatte Nestroy auch von seiner neuen Funktion her auf beständigen Kontakt zur Presse Bedacht zu nehmen. Er reagiert auf Rezensionen und beeilt sich, den Zeitungen entsprechende Änderungen in den Stücken mitzuteilen25. Vor allem aber kündigt er Neuaufnahmen, Premieren und Gastspiele an26, und läßt Journalisten Freibillets zukommen – wobei er darauf achtet, daß solche Vergünstigungen nicht gerade bei ausverkauftem Hause in Anspruch genommen werden27. Und am Ende seiner Direktionszeit sind es der Journalisten und wichtigen Personen so viele, denen Nestroy Dank abstatten will, daß er sich dazu eines lithographisch vervielfältigten Briefes bedient28. Noch in seinem letzten Lebensjahr kündigt er wie gewohnt Gastspiele an29 und dankt in einem seiner letzten Briefe
„für die mir zu Theil gewordene ebenso liebenswürdige als nachsichtsvolle Beurtheilung, durch die ich mich hochgeehrt fühle”30.
17Auch in der kurzen, mit fast täglichem Theaterbesuch und mit eigenen Gastspielen ausgefüllten Pensionszeit in Graz zeigte sich Nestroy als eifriger Zeitungsleser – freilich auch als einer, der sich nun auch nach berufsbedingter Überfülle Beschränkung aufzuerlegen wußte. Vor allem ausländische Zeitungen bestellte er nach seinem Rückzug aus dem Theatergeschäft mit Ausnahme der beiden Berliner Blätter Theaterdiener und Theater-Moniteur ab31. Von den Wiener Tageszeitungen abonnierte er weiterhin nur das Fremdenblatt, das ihm der Herausgeber kostenlos zur Verfügung stellte, die Presse, die Morgenpost und die satirische Zeitschrift Figaro, wohingegen er auf die offizielle Wiener Zeitung gerne Verzicht leistete32.
18Daß Nestroy nicht nur das Theatergeschehen, sondern auch die Tagespolitik in der Zeitung ausführlich verfolgte, beweist nicht zuletzt ein umfangreicher Brief, den er 1861 aus Graz an seinen Freund Ernst Stainhauser richtete. Schon 1859 hatte er aus seinem Urlaubsort Helgoland zum verlorenen Krieg Österreichs in Oberitalien und insbesondere zur Haltung Frankreichs und Preußens festgestellt:
„Ich lese keine Zeitung, denn die Berliner – und noch mehr die Hamburger – Blätter schreiben derart, daß ein Österreicher, – selbst wenn er kein so Gutgesinnter wäre, wie ich, – sie mit Entrüstung um die Erde werffen muß”33.
19Jetzt schreibt Nestroy über seinen Pensionistenalltag:
„kaum habe ich den Morgenthee getrunken, […] so kommen die Zeitungen an. Zeitung lesen – welch großes Wort, welch Zeitverschlingender Begriff in dieser Zeit! Die Stunde, die es in Anspruch nimmt, ist wohl das Geringste, aber das politisch aufgeregte, hochwogende Gemüth braucht lange, bis es sich wieder zur Spiegelglätte ebnet […]. Freylich gewöhnt man Alles, und worüber man als loyaler Staatsbürger vor Kurzem noch rabiat geworden, das liest man jetzt mit Gelassenheit. […] Der Mensch lebt nicht bloß vom Zeitungslesen, sondern auch hauptsächlich vom Essen. Dazu braucht man aber Apetit; hat man aber eine Stunde der Zeitungs‑Lectüre gewidmet, so braucht man wenigstens Zwey Stunden Spaziergang, um den Apetit wieder zu bekommen, den man als legitimistischer Patriot über das Zeitunggelesene verloren haben muß”34.
20Und nun läßt Nestroy die politische Situation in Österreich selbst, insbesondere die Nationalitätenfrage und die von ihm wie von so vielen seiner Zeitgenossen als bedrohlich empfundenen zentrifugalen Tendenzen in der Habsburgmonarchie an Hand seiner Zeitungslektüre satirisch Revue passieren.
21Abschließend sei noch ein Blick auf die Meldungen zweier Wiener Zeitungen zu Nestroy aus den Jahren 1833 bis 1836 geworfen. Da ist vor allem einmal Bäuerles Theaterzeitung, die unter wechselnden Titeln von 1806 bis 1860 erschien und nicht nur auf Nestroy bezogen die material‑ und meldungsreichste Zeitung zum Wiener Theaterleben der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ist35. Sie brachte laufend Rezensionen aller großen und kleinen Bühnen, zahlreiche Ankündigungen, Korrespondentenberichte, sowie kleine Mitteilungen aus dem Theater‑ und Kulturleben; 1833 findet sich sogar ein kurzer Bericht über Nestroys Schwester Franziska, die eine Zeitlang als Opernsängerin vor allem in der österreichischen Provinz wirkte36. Zu den wichtigsten Rezensenten dieser Jahre gehörten neben Bäuerle selbst Heinrich Adami, Franz Carl Weidmann, ab 1834 Moritz Gottlieb Saphir und ab 1836 Franz Tuvora. Die Blattlinie war konservativ und bei allen widersprüchlichen Aussagen und Urteilen im Detail herrschte unter den Theaterkritikern der Wiener Zeitungen jener Jahre durchaus Übereinstimmung, was die Forderung nach einem Volksstück mit „Humor” (zu dem „Witz” sehr oft als negativer Gegensatz gesehen wurde) und mit moralischer Tendenz unter Zurückdrängung des Zauberelementes betraf. Divergierende Auffassungen gab es weniger im Grundsätzlichen als darin, wieweit diese Grundsätze in einem je konkreten Stück auch verwirklicht worden seien.
22Von den 15 im angesprochenen Zeitraum uraufgeführten Nestroy-Stücken, von denen aus heutiger Sicht fraglos Der böse Geist Lumpazivagabundus (11. April 1833) und Zu ebener Erde und erster Stock (24. September 1835) als Höhepunkte herausragen, gab es in der Theaterzeitung trotz aller sicher vorhandenen positiven Einstellung zu Nestroy auch damals nur zu eben diesen beiden Stücken uneingeschränkt überragende Rezensionen. Zwei Stücke fielen total durch: Der Zauberer Februar (12. Februar 1833) und vor allem „das Nestroy’sche Stück mit dem Titel”37, wie es ein zeitgenössischer Rezensent nannte, Der Zauberer Sulphurelektromagnetikophosphoratus oder die Fee Walpurgisblocksbergisseptentrionalis (17.Jänner 1834). Für Heinrich Adami, der ein dreiviertel Jahr zuvor Lumpazivagabundus in höchsten Tönen gelobt hatte, war es schlicht und einfach ein „werthloses Machwerk”. Die anderen Stücke erhielten einmal mehr, einmal weniger Zustimmung, wobei Nestroy zumeist an seinem eigenen Schaffen gemessen wurde und seine nach Meinung der Kritiker gelungenen Werke neben den für allgemein verbindlich gehaltenen Grundsätzen der Volksdichtung die Beurteilungskriterien abgaben. Von Interesse ist, daß sich sogar Saphir, der Nestroy distanziert gegenüberstand und für den etwa Lumpazivagabundus nach eigener Aussage „ein Fest für die Gemeinheit” war, in einem allerdings etwas verquer geschriebenen Artikel positiv über Zu ebener Erde äußert. Er zieht das Stück Raimunds Verschwender vor und ruft Nestroy zu: „Fahren Sie so fort, sich aus der Arena emporzuarbeiten. Warum im Schlamm kleben, wenn man sich in reiner Luft baden kann!”38.
23Die Qualitäten des Schauspielers Nestroy werden in der Theaterzeitung zu dieser Zeit durchgehend gelobt, Forcieren und Übertreibung im Spiel zumeist als durchaus zweckmäßige Ausdrucksformen betont. In ganz besonderem Maße wird die Qualität seiner Couplets hervorgehoben, auch der Einlagen in fremden Stücken – und ein ab und zu konstatierter Qualitätsmangel wird gerade in dieser ureigensten Domäne Nestroys besonders beklagt. Sein auch anderwärtig bemerktes „Konversieren mit dem Publikum” sieht Heinrich Adami durchaus positiv. Als Nestroy am 30. April 1834 als Bedienter Martin in dem Stück Die Putzdocken auf der Bühne steht, tritt er dem Gerücht, er sei der Bearbeiter des Stückes, mit einem vom Publikum bejubelten Lied entgegen39. Franz Wiest, der Nestroy keineswegs wohlgesinnte Kritiker des Sammler, stand diesem Auftritt wesentlich distanzierter gegenüber40.
24In Hinblick auf seine Dichtung wird vor allem Nestroys lebensgetreue Auffassung des Volkscharakters hervorgehoben sowie die moralische Grundidee; ferner ab 1834 das Fehlen überflüssiger Zauberelemente. Was die „moralische Grundidee” betrifft, so scheint die Kritik Nestroy auf den Leim gegangen zu sein, wenn sie ausgerechnet den Schluß des Lumpazivagabundus in diesem Lichte sieht. Spätestens seit der Aufführung des Fortsetzungsstückes Die Familien Zwirn, Knieriem und Leim (6. November 1834) konnte man sich illusionslosere Gedanken über Versöhnlichkeit und Moral dieses Possenschlusses machen. Getadelt wurden an Nestroy vor allem Indezenz und ein Zug zu einer wie immer gearteten Gemeinheit sowie die Verwendung von Witz statt Humor.
25Die zweite von mir etwas genauer betrachtete Zeitung ist Der Sammler, ein „Unterhaltungsblatt” mit ausführlichem Kultur‑ und Theaterteil. Die Hauptkritiker waren Gustav Pabst, Franz Pietznigg, Johann Nepomuk Hrastnigg und vor allem Franz Wiest. Ab und zu fand sich auch ein Artikel aus der Feder des geachteten Theaterdichters Karl Meisl. Die Grundeinstellung war ähnlich wie die der Theaterzeitung – vielleicht generell etwas distanzierter zu Carls Bühne41. Auch hier wird Nestroy als Schauspieler und vor allem seiner Couplets wegen gelobt – und anfangs auch noch als Bühnendichter. Schon im Lumpazivagabundus unterstreicht Gustav Pabst nicht nur die eingeschlagene „volksdramatische Richtung”, sondern konstatiert mit Befriedigung die Beschränkung der Zauberhandlung auf das Nötigste.
„Ein größeres Verdienst würde der Verfasser sich jedoch erworben haben, wenn er sich auch dieses Werkzeug entbehrlich gemacht hätte, welches gegenwärtig zum Spielzeug für Kinder geworden ist”42.
26Rund um die nicht gerade erfolgreiche Premiere der Parodie Robert der Teuxel (9. Oktober 1833) entbrennt in dem Blatt sogar ein Kritikerstreit. Gustav Pabst setzt sich für das Stück ein und Franz Pietznigg43 sekundiert ihm unter dem Pseudonym „Ermin” – wobei er kurzerhand Lumpazivagabundus für überschätzt und Robert der Teuxel für unterschätzt erklärt. Da meldet sich noch Franz Wiest mit einem scharfen Artikel, der mehr gegen Pabst als gegen Nestroy gerichtet ist, zu Wort. Pabst fertigt ihn zwar in einer kurzen Entgegnung barsch ab, aber von nun an ist Wiest der Hauptkritiker des Blattes und er wächst sich zu einem veritablen Gegner Nestroys aus44.
27Tritsch‑Tratsch (20. November 1833) wird von Wiest noch positiv besprochen, doch dann geht es Schlag auf Schlag. Da ist ein Stück „nicht nur eine taube, sondern auch eine unschmackhafte Nuß”, das nächste „gleicht einem ausgestopften Vogel, dem die Federn ausgegangen sind, und dem man nun bunte Federn von andern Vögeln hineingesteckt”, dann wieder ist Nestroy „ein Genremahler der […] gemeinsten Scenen aus dem Leben”, und über ein anderes Nestroy‑Stück meint Wiest, daß „das ästhetische Jahrhundert erröthen müßte”45. Als Wiest auch in seiner Kritik vom 3. Oktober 1835 zum allgemein gelobten Zu ebener Erde und erster Stock nur slibowitzumrahmte Figuren ohne Charakter erkennen kann, kommt es zum Eklat46. In der Vorstellung des Stückes am gleichen Abend hat Nestroy in seiner Rolle des Bedienten Johann zu Beginn des 2. Aktes die Spieltische für eine Partie des damals sehr beliebten englischen Kartenspiels Whist zu ordnen. Am Schluß seines Monologes extemporiert er:
„Daß das Spiel nicht Sache des Verstandes ist, zeigt sich schon aus dem, daß das geistreichste Spiel, nämlich das Whist‑Spiel, den Namen des dümmsten Menschen, eines Rezensenten in Wien, trägt”47.
28Und bei der Vorstellung am 7. Oktober scheint er ähnliches wiederholt zu haben. Nestroys späterer engster Freund Emst Stainhauser vermerkt die beiden Vorfälle etwas mißbilligend in seinem Tagebuch48.
29Nestroy intervenierte bereits am 6. Oktober 1835 bei der Zensurbehörde gegen Wiest.
„Es ist seit geraumer Zeit im Rezensions‑Wesen eine solche Veränderung eingetreten, daß man selbe oft nicht mehr Rezensionen nennen kann, sondern beinahe Pasquille nennen muß. Belehrend zurechtweisender Tadel, den sich jeder Vernünftige gefallen lassen wird und muß, liest man jetzt selten mehr, sondern nur mehr satirisch‑witzig sein sollende Aufsätze im modernen pseudo‑humoristischen Geschmack, boshafte Ausfälle mit Persönlichkeiten, bisweilen auch mit platten Grobheiten verbunden, so daß man einem Menschen, der Ehrgefühl besitzt, wenn ihn ein solch pasquillanter Aufsatz trifft, gar nicht zumuten kann, solches mit Gelassenheit zu ertragen”.
30Dann entschuldigt er sein zensurwidriges Verhalten mit der Erregung über Wiest, der „keineswegs ein gelehrter, wissenschaftlich gebildeter Mann, sondern […] ein Schneidersohn von hier, ein unbärtiger Junge ist.” Auch gibt Nestroy seinem Verdacht Raum, daß Wiests Vater, ein k.k. Gardeschneider, hinter den negativen Kritiken stehen konnte, da Nestroy „im Lumpazivagabundus die vornehmtuenden Schneider etwas ins Lächerliche” gezogen habe. Bemerkenswert ist das abschließend vorgebrachte Ansuchen Nestroys:
„Meine unterthänigst gehorsamste Bitte ginge demnach dahin, gnädigst die Nennung meines Namens und meiner Leistungen sowohl als Schauspieler als auch als Theaterdichter in allen Journalen gänzlich zu untersagen: denn ich geize nur nach dem Beifall des Publikums und leiste sehr gerne auf alles Journal‑Lob Verzicht; […] Indessen, ich sehe wohl ein, daß diese Bitte in ihrem ganzen Umfange mir füglich nicht gewährt werden kann, ich stelle daher untertänigst eine andere, nämlich die, eine hohe k.k. Polizei‑ und Zensur‑Hofstelle wolle geruhen, dem obbenannten Wiest alle auf mich bezughabende Skriblerei für immer zu untersagen”.
31Im Falle der Nichtgewährung dieser Bitte würde Nestroy seinen Vertrag mit dem Theater an der Wien auflösen49.
32Allzu erfolgreich scheint Nestroys Intervention nicht gewesen zu sein. Im Sammler kritisierte in Hinkunft zwar vor allem Johann Baptist Sorger Nestroy-Stücke, doch tauchen Nestroy‑Kritiken von Wiest etwas später in der Theaterzeitung auf. Hier rezensierte er in Abwesenheit Nestroys von Wien am 8.Mai 1837 das neue Nestroy-Stück Moppels Abentheuer, wobei er sich ausführlich den Leistungen der englischen Akrobaten widmete, und darauf hinwies, daß er „mit dieser kritischen Notiz über die Posse des Hrn. Nestroy hinwegspringe”, die eine „sehr flüchtig skizzierte Arbeit” sei50. 1838 verließ Wiest nach einem Streit mit Saphir Wien und ging nach Berlin. Jedenfalls hatte Nestroy wegen der Wiest‑Affäre und einem weiteren Zensurvergehen im Jänner 1836 eine fünftägige Arrestsstrafe abzusitzen. Dem Hofschauspieler Lucas schreibt er aus dem Gefängnis:
„Drey Tage wegen Hund Wiest. In dessen, der Schuft wird mir, und zwar bald, auf die Länge einer Schneider Elle in den Wurf kommen, und dann dürfte seine Bocksseele unter meinen Fäusten gewaltig zu zappeln anfangen. […] Die Schlößer an meiner Thüre haben die Größe derer, die man gewöhnlich vor den Kerckerthüren der Hochverräther antrifft. Die Bewachung vor einem möglichen echappieren ist so sorgfältig, als ob ich um Zwey Millionen Obligationen verfälscht, 7 Jungfern, à 13 Jahr alt, genothzüchtigt, einige Kinder und diverse Erwachsene umgebracht hätte. […] Ich schreibe Dir diese Miserabilitäten nur, damit Du Dir ein Bild machen kannst, wie sehr man in Wien Kunst und Künstler achtet, und mit welcher ausgezeichneten Humanität mann sie bey geringen Vergehungen behandelt”51.
33Auch das ist ein Beispiel, in welch vielfacher Weise die Presse in Nestroys Leben, in sein dichterisches Werk und in seinen Schauspielberuf hineinwirkte.
Notes de bas de page
1 Anastasius Grün schrieb beispielsweise am 28. Jänner 1839 an die Weidmann’sche Buchhandlung: „S. Excellenz unser Polizeiminister Graf Sedlnitzki, hat kein angelegentlicheres Geschäft, als Tag für Tag sämtliche in Wien erscheinende Journale höchst eigenhändig zu censuriren” (WLSB‑HSS, I.N. 3052). Auch ein Artikel im Wiener Zuschauer, 20. März 1848, S. 353 ff., beschäftigte sich mit dieser Eigenheit des Polizeipräsidenten.
2 Ebd., 25. März 1848, S. 377.
3 Johann Nestroy, Freiheit in Krähwinkel, I, 8.
4 William Edgar Yates, „Kriterien der Nestroyrezeption 1837‑1838“, in: Nestroyana 5 (1983-84), H. 1/2, S. 3 ff. – Ds., „Nestroy und die Rezensenten“, ebd. 7 (1987), H.1/2, S. 28 ff. –Vgl. dazu auch Hans Hüttner, „Nestroy in der Theaterkritik“ ebd. 6 (1984‑85), H. 1/2, S. 36 ff.
5 Freiheit in Krähwinkel, I, 3.
6 Ebd., I, 24 und 25.
7 Johann Nestroy. Briefe. Hg. Walter Obermaier. Wien‑München 1977, Nr. 166 (18. Dezember 1860) .
8 Ebd., Nr. 24 (14. März 1842).
9 Ebd., Nr. 58 (2. April 1852).
10 So etwa nach den begeisterten Kritiken von Einen Jux will er sich machen und Kampl. Ebd., Nr. 25 (14. März 1842) und Nr. 58 (2. April 1852).
11 Zu Nestroys Gastspielreisen vgl. die Zusammenstellung bei Wolfgang Neuber, Nestroys Rhetorik. Wirkungspoetik und Altwiener Volkskomödie im 19. Jahrhundert. Abhandlungen zur Kunst‑, Musik‑ und Literaturwissenschaft 373, Bonn 1987, S. 184 ff. und den Nachtrag S. 203.
12 Nestroy, Briefe a.a.O., Nr. 18 (31. Juli 1841).
13 Ebd., Nr. 41 (27. Juli 1847) – Auch ein weiterer von Nestroy geschickter Bericht dieser Gastspielreise aus Frankfurt/M. wurde von Bäuerle gedruckt; ebd., Nr. 44 (10. September 1847).
14 Ebd., Nr. 3 (9. Juli 1832).
15 Ebd., Nr. 16 (13. Jänner 1840).
16 Theaterzeitung, 17. Jänner 1840, S. 62 f.
17 So schon in den Folgemonaten bei Aufführungen, in denen Nestroy mitspielte, auch bei Reprisen eigener Werke. Und in der Theaterzeitung vom 18. Dezember 1840, S. 1378, rezensierte Tuvora die Premiere von Nestroys Der Talisman.
18 Nestroy, Briefe a.a.O., Nr. 45‑47 (12., 13. und 14. Juli 1848). – Zu dieser Auseinandersetzung existiert auch ein anonymes Flugblatt, das kurz nach dem 12. Juli 1848 erschienen sein muß: „Der Sieg Nestroys über den Theaterdichter Carl Böhm”, unterzeichnet: „Ein alter Theaterbesucher, den es um sein Geld reut, und den es schmerzte als Nestroys Charakter angegriffen wurde”.
19 Nestroy, Briefe a.a.O., Nr. 49 und 50 (18. Februar 1849). Vgl. insbesondere zum Entwurf des offenen Briefes Wolfgang Neuber, Nestroys Rhetorik. Mit bislang unveröffentlichen Handschriften, phil. Diss. Wien 1980, S. 202 f.
20 Nestroy, Briefe a.a.O., Nr. 15 (21. November 1839). Der genaue Wortlaut des Briefes bei Walter Obermaier/ Jürgen Hein, „Wiedergefundene Nestroy‑Briefe und ein Albumblatt”, in: Nestroyana 9 (1989/90), H.3/4, S. 116 ff.
21 Nestroy, Briefe a.a.O., Nr. 54 (13. August 1851). – Die Grazer Zeitung rechtfertigte sich in einer „Erwiderung”, daß schon öfters „Hrn. Nestroy aus gleichem Anlasse einige Zeit vergönnt wurde, fern von der Bühne über das Extemporiren nachzudenken”.
22 Ebd., Nr. 67 (23. Juli 1854) und die weiter oben S. 3f. genannten Beispiele.
23 Ebd., Nr. 65 (12. November 1853).
24 Ebd., Nr. 64 (4. August 1853). Ein gleichlautender Brief wurde jüngst im Museum für Geschichte der Stadt Leipzig gefunden und beweist, daß Nestroy seine Ankündigungen mehreren Blättern zukommen ließ
25 So ließ er bei Friedrich Kaisers Ein Bauernkind, bei dem er selbst auf der Bühne stand, geforderte Kürzungen durchführen, die aber das Stück auch nicht retten konnten; es verschwand nach wenigen Vorstellungen vom Spielplan. Ebd., Nr.113 und 114 (26. und 27. Oktober 1856).
26 Ebd., Nr. 117 (7. Februar 1857) und Nr. 131 ( 16. Jänner 1858).
27 Ebd., Nr. 76‑78 (10. und 23. Jänner 1855, 14. Februar 1856) und Nr. 147 (30. Oktober 1858).
28 Ebd., Nr. 164 (l. November 1860).
29 Ebd., Nr. 181 (21. Jänner 1862).
30 Ebd., Nr. 183 (30. Jänner 1862).
31 Daß es Nestroys Prinzip sei, „nie auf ein ausländisches Blatt zu abbonieren” war offenbar eine Schutzbehauptung Zeitungen gegenüber, die ihn als Abonnenten gewinnen wollten. Vgl. ebd., Nr. 59 (20. April 1852).
32 Ebd., Nr. 166 (18. Dezember 1860) und Nr. 172 (22. Jänner 1861).
33 Ebd., Nr. 150 (12. Juli 1859).
34 Ebd., Nr. 175 (2. Mai 1861).
35 Zu den wichtigsten Wiener Theaterzeitungen und -zeitschriften der Zeit vgl. Franz Hadamowsky, Wiener Theater‑Periodica, in: Das Antiquariat 8. Jg. (Wien 1952), S. 35 ff.
36 Theaterzeitung, 21. März 1833, S. 240.
37 So der Rezensent im Sammler. – Zu den Kritiken der Nestroystücke der Jahre 1833‑1836 vgl. soweit vorliegend (dzt. Bd. 6 und 7/1) Johann Nestroy, Sämtliche Werke. Historisch-kritische Ausgabe, hg. Jürgen Hein und Hans Hüttner, Wien‑München 1977 ff., bzw. die relevanten Bände von Johann Nestroy, Sämtliche Werke, hg. Fritz Brukner und Otto Rommel, 15 Bde., Wien 1924‑ 1930.
38 Theaterzeitung, 30. September 1835, S. 778 f.
39 Ebd., 3. Mai 1834, S.352
40 Der Sammler, Wien 8. Mai 1834, S. 221 f.
41 So wird beispielsweise von Gustav Pabst im Sammler, 31. Jänner 1833, S. 56, Carls „anerkannter Speculationsgeist” kritisiert. – Aber auch in der Theaterzeitung gab es fallweise Kritik an Carl und insbesondere an seiner Repertoiregestaltung. So stellt etwa der anonyme Kritiker der Uraufführung von Zu ebener Erde und erster Stock am 29. September 1835, S. 767, einleitend fest, wie ungewohnt es „für einen Recensenten ist, in einem Theater, das er sonst nur mit Angst zu betreten und unter allen Folterqualen schlechter Productivität zu besuchen gewohnt war, einer so überraschend glücklichen Arbeit zu begegnen”.
42 Der Sammler, 27. April 1833, S. 192.
43 Es ist kein Zufall, daß eine bisher von der Literatur übersehene Beschreibung der Uraufführung von Robert der Teuxel unter dem Titel Scenen aus dem Volksleben der Wiener gerade in Pietzniggs Mittheilungen aus Wien, Jg. 1833, 3.H., 103 ff., erschienen ist. Sie wird in einem der nächsten Hefte von Nestroyana publiziert und kommentiert. – Pietznigg veröffentlichte auch ebd., Jg. 1835, 3.Bd., S.191 ff., eine der ersten biographischen Skizzen zu Nestroy.
44 Zu den verschiedenen Rezensionen von Robert der Teuxel vgl. Johann Nestroy, Sämtliche Werke. Historisch‑kritische Ausgabe. Stücke 6, hg. Friedrich Walla, Wien-München 1985, insbesondere s. 292 ff.
45 So in den Premierenkritiken des Sammlers von Müller, Kohlenbrenner und Sesseltrager (15.4.1834, S. 181 f.), Die Gleichheit der Jahre (21.10.1834, S. 505 f.), Die Familien Zwirn, Knieriem und Leim (22.11.1834, S. 562) und Die Fahrt mit dem Dampfwagen (16.12.1834, S. 602).
46 Der Sammler, 3. Oktober 1835, S. 475 f.
47 Karl Glossy, „Zur Geschichte der Theater Wiens III (1831‑1840)”, in: Jahrbuch der Grillparzer‑Gesellschaft 30. Jg., Wien 1931, S. 102.
48 Vgl. Walter Obermaier, „Nestroy und Stainhauser”, in: Das Wiener Volkstheater. Ein Symposion, hg. W.E. Yates und John R.P.McKenzie, University of Exeter 1985, S. 47.
49 Glossy a.a.O., S. 101 ff.
50 Johann Nestroy, Sämtliche Werke. Historisch‑kritische Ausgabe. Stücke. 12, hg. W.E.Yates, S. 181 ff.
51 Nestroy, Briefe a.a.O., Nr. 5 (17. Jänner 1836).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Médiations ou le métier de germaniste
Hommage à Pierre Bertaux
Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)
1977
Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache
Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)
1994
Volk, Reich und Nation 1806-1918
Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft
Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)
1994
Échanges culturels et relations diplomatiques
Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar
Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)
2005
Si loin, si proche...
Une langue européenne à découvrir : le néerlandais
Laurent Philippe Réguer
2004
France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration
Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)
2002