• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15461 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15461 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • ›
  • Monde germanophone
  • ›
  • Babel en éducation
  • ›
  • 2. Langue, lexique, culture et communica...
  • ›
  • Structures lexicales en Lorraine germano...
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • Presses Sorbonne Nouvelle
    Presses Sorbonne Nouvelle
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Introduction 1. Conditions nécessaires pour l’étude structurale du lexique 2. Méthode d’analyse 3. Interprétation des cartes de répartition conclusion Notes de bas de page

    Babel en éducation

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Structures lexicales en Lorraine germanophone

    p. 75-88

    Note de l’éditeur

    Extraits de la thèse de 3e cycle préparée sous la direction du professeur Marthe Philipp et soutenue devant l’Université de Nancy II en février 1972.

    Texte intégral Introduction 1. Conditions nécessaires pour l’étude structurale du lexique 1.1. Unité socioculturelle 1.2. Unité de niveau de langue 1.3. Unité géographique 2. Méthode d’analyse 2.1. élaboration des systèmes conceptuels 2.2. Méthode de classement 2.3. Définition de l’unité lexicale 3. Interprétation des cartes de répartition 3.1. La distribution géographique des variantes – convergence et diver­gence 3.2. étude de la hiérarchie des villages. Recherche d’un centre conclusion Notes de bas de page

    Texte intégral

    Introduction

    1L’idée d’étudier – sur le plan synchronique1 – la structure du lexique d’une partie des villages de la Lorraine germanophone s’est imposée après les résultats remarquables auxquels ont abouti des études de phonologie sur la même région, entreprises par la section de dialectologie allemande de l’Université de Nancy.2 […] La région étudiée, intéressante à plus d’un titre – et principalement par sa situation à la frontière linguistique actuelle de la zone francophone de la Lorraine – est délimitée à l’ouest par les villages de Brouck, Racrange et Lening, qui sont donc situés le long de la frontière linguistique, et à l’est par les villages de Théding, Farschwiller et Hilsprich. 59 localités ont été retenues, en fait 59 villages, donc la quasi totalité des communautés linguistiques de cette région. Nous avons bien sûr exclu de cette étude les villes pour des raisons qui seront précisées ultérieurement ainsi que les très petites localités ou les fermes isolées.

    2Dès les premiers sondages, il était apparu que chaque communauté linguistique avait son parler propre, et que, tant sur le plan phonologique que sur le plan lexical, les différences étaient si importantes d’un village à un autre qu’il était nécessaire de retenir comme points d’enquête le plus de villages possible et que l’on ne pouvait se contenter de choisir des villages « représentatifs ». […]

    3Parfaitement conscient des difficultés de notre tâche – difficultés inhé­rentes au sujet, puisque les études sémantiques et lexicologiques n’ont pas encore abouti à des résultats définitifs et inattaquables (contrairement à la phonologie) – nous avons voulu étudier non seulement les structures lexi­cales de parlers ruraux, mais aussi les variations lexicales et les variations de ces structures sur le plan géographique, lier en quelque sorte lexicologie structurale et géographie linguistique, comme on a déjà uni lexicologie struc­turale et évolution historique.3 […]

    1. Conditions nécessaires pour l’étude structurale du lexique

    4Le point de départ théorique pour lequel nous avons opté nous oblige à préciser un certain nombre de conditions nécessaires avant tout essai d’application.

    1.1. Unité socioculturelle

    5Une étude sur la structure du lexique ne peut être valable, dans notre optique, que si elle restreint son champ d’application à un groupe socio­culturel bien défini : un industriel, un paysan, un ouvrier n’ont pas, dans une situation déterminée, le même comportement linguistique, les habitants de tel quartier ont un langage différent de celui des habitants de tel autre quartier d’une même ville. Cela est vrai non seulement sur le plan lexical, mais aussi sur le plan phonologique. […]

    6Mais si l’on peut parler de « norme » sur le plan phonologique, cela paraît beaucoup plus difficile sur le plan lexical : peut‑on dire qu’elle est représen­tée par un dictionnaire comme Le Petit Larousse illustré […] ? Mais quel Français se ferait fort non seulement de connaître, mais d’employer tous les mots qu’il contient ? Il est vrai qu’il s’agit d’un dictionnaire encyclopédique, ce qui suffit à en faire un « monstre linguistique ».4 […]

    7Cette unité socioculturelle nécessaire suppose donc une limitation, de façon à réduire ce que E. Coseriu, après Flydal, appelle les « différences dia­stratiques ».5 Or, la facilité des échanges de la vie moderne, l’influence de plus en plus grande des « mass media » sont causes d’interférences et de perturbations, si bien que la délimitation de groupes homogènes est de plus en plus malaisée. Les dialectes encore vivaces parlés en zone rurale représentent – comme îlots de communautés linguistiques traditionnellement les plus imperméables aux influences extérieures – une situation et un état de langue privilégiés, et le champ d’application idéal de toute étude sur la structure du lexique. C’est bien par ce trait d’homogénéité – « d’homo­généité structurale » – que Marthe Philipp caractérise le parler rural ou le parler local :

    « Tous les locuteurs utilisent et connaissent le même vocabulaire, ont le même système phonématique, les mêmes systèmes morphologique et syn­taxique, le même système accentuel, la même intonation »6,

    8ce qui est en grande partie la conséquence de leur unité socioculturelle. […]

    9La partie de la Lorraine germanophone qui est l’objet de notre étude est essentiellement agricole, mais présente aussi des centres industriels. Nous n’avons tenu compte que des parlers ruraux et exclu de notre investigation les villes comme Faulquemont ou Saint‑Avold, pour lesquelles il faudrait une étude particulière, et les cités ouvrières (cité de Furst, Faulquemont-cité... ) qui présentent des situations linguistiques tout à fait spéciales.

    10Les communautés linguistiques retenues dans notre enquête constituent donc un ensemble sociologiquement homogène, ce qui permettra d’étudier valablement la structure lexicale de leurs parlers.

    1.2. Unité de niveau de langue

    11Toute langue de culture parlée sur un territoire un peu vaste comporte non seulement des différences selon les couches socioculturelles de la communauté qui la parle, mais aussi des différences de niveau qui appa­raissent à l’intérieur même de la langue d’un groupe homogène donné : on peut par exemple distinguer le langage cultivé, le langage populaire, le langage « moyen » etc. M. Coseriu propose d’appeler ces différences « diffé­rences diaphasiques ».7 […]

    12Mais qui a côtoyé pendant un certain temps des agriculteurs parlant tel dialecte est capable assez vite de discerner la langue usuelle et la langue familière, voire triviale. Et il faut bien préciser, dès le départ, à quel niveau se situe l’analyse, étant bien entendu que cette démarche qui consiste à vouloir sérier les niveaux est d’ordre purement conceptuel, puisque dans la réalité du discours les différents niveaux peuvent interférer et se manifester simultanément.

    13Nous avons ainsi exclu de notre étude le langage familier ou trivial, et aussi, bien sûr, ce mélange de français non intégré et de dialecte, ou d’alle­mand non intégré et de dialecte qui apparaît parfois dans le dialogue pour des raisons plus psychologiques que linguistiques, quand par exemple un témoin utilise plusieurs systèmes linguistiques pour se faire mieux com­prendre de son interlocuteur et qu’il considère l’enquêteur comme un « étranger ».

    1.3. Unité géographique

    14Les différences les plus frappantes, phonologiques aussi bien que lexi­cologiques, entre les langues en général et même entre les parlers de diverses communautés linguistiques appartenant à une même famille linguistique ou à une famille apparentée, mais géographiquement éloignées, sont précisément les différences géographiques, ou « diatopiques », comme M. Coseriu pro­pose de les appeler.8 Chacun a pu observer que, selon les régions, les mots ont des significations différentes, et inversement qu’un même objet peut être désigné par deux mots différents dans telle et telle localité : même signifié et signifiants différents, ou bien même signifiant et signifiés différents. […]

    15Il en va d’ailleurs de même en phonologie, et il serait inconcevable d’étudier le système phonologique d’une région, comme si dans cette région, patoisante ou marquée dialectalement, il n’y avait qu’un seul système. En fait, il y a autant de systèmes que de communautés linguistiques au sens restreint du terme. Déjà Saussure avait noté :

    « De deux choses l’une : ou bien l’on définit un dialecte par la totalité de ses caractères, et alors il faut se fixer sur un point de la carte et s’en tenir au parler d’une seule localité ; dès qu’on s’en éloignera, on ne trouvera plus exactement les mêmes particularités, ou bien l’on définit le dialecte par un seul de ses caractères ; alors, sans doute, on obtient une surface, celle que recouvre l’aire de propagation du fait en question, mais il est à peine besoin de remarquer que c’est là un procédé artificiel, et que les limites ainsi tracées ne correspondent à aucune réalité dialectale ».9

    16Nos choix successifs nous amènent à considérer le village comme la com­munauté linguistique par excellence, comme un ensemble clos susceptible d’être étudié en soi, marqué par son traditionalisme et sa « conscience lin­guistique » : les représentants authentiques de la communauté connaissent les personnes qui ne sont pas nées dans le village, connaissent les traits linguistiques, phonétiques ou lexicaux, qui distinguent celles‑ci des autres membres de la communauté, et les dictons propres à chaque village – où les différences linguistiques jouent un grand rôle – témoignent bien de ces « singularités vivantes ».

    17L’unité socioculturelle, l’unité de niveau de langue et l’unité géogra­phique permettent de dégager une « langue fonctionnelle », c’est‑à‑dire une langue telle qu’elle fonctionne effectivement dans la réalité du discours. Nous aurons donc autant de « langues fonctionnelles » qu’il y a de villages dans la région étudiée. Ainsi, dans la comparaison que nous nous proposons de faire de ces « langues », la seule variable sera la variable géographique, qui nous permettra non seulement de montrer les différences mais aussi peut‑être de dégager certaines constantes, sinon des lois dans les variations géographiques. De cette façon, nous tenterons de résoudre l’apparente contradiction entre l’exigence de l’unité géographique (un village servira de référence pour l’étude de la structure lexicale) et la diversité des variations linguistiques étudiées sur l’ensemble de la région. […]

    2. Méthode d’analyse

    2.1. élaboration des systèmes conceptuels

    18[…] En l’état actuel des recherches, il est impossible de dégager des structures lexicales sur des critères purement linguistiques (nous ne tenons pas compte ici des structures étymologiques qui relèvent en fait de la diachronie). Il faut donc dire à nouveau que les systèmes que l’on « construit » sont avant tout conceptuels, et que cette démarche reste non‑linguistique. J. Dubois a bien marqué le caractère arbitraire – pour ne pas dire extra-linguistique – de la détermination et de la délimitation d’un champ lexical :

    « La délimitation d’un champ lexical garde toujours un caractère arbitraire, que ne parvient pas à masquer le choix raisonné de critères rigoureux. »10

    19Mais il est non moins vrai que l’on peut se mettre dans les conditions pour que cette démarche conceptuelle soit justifiable linguistiquement non pas simplement au terme de la recherche, comme le pense G. Mounin11, mais à son point de départ […]. C’est en fait l’expérience qui commande tout choix et « motive » la délimitation du champ lexical et la structuration du lexique. Citons encore J. Dubois :

    « Dans la mesure où la langue a d’abord une fonction de communication, le champ lexical se trouve défini par l’expérience, traduite linguistique­ment ».12

    20Et cette expérience est forcément unique, irremplaçable, spécifique de telle communauté linguistique. C’est pourquoi, par exemple, le système conceptuel mis au point par Hallig et Wartburg13 n’est pas justifiable linguis­tiquement, puisqu’il ne tient pas compte de situations concrètes de discours, donc de l’expérience propre à chaque communauté ; voulant être valable en tous lieux et en tous temps, il ne peut jamais, paradoxalement, être utilisé.

    2.2. Méthode de classement

    21Les conditions d’homogénéité, d’unité de lieu et de niveau de langue étant réunies, il a fallu, d’après les conversations plus ou moins « dirigées » enregistrées sur bandes magnétiques, faire l’inventaire des unités lexicales en fonction des « centres d’intérêt » que nous avions préalablement décidé de choisir. Nous avons en effet analysé les parties du lexique – certaines parties et non l’ensemble du lexique14 – qui traduisent linguistiquement le mieux l’expérience des habitants de la région qui a été l’objet de notre étude. Nous avons retenu trois grands « domaines »15, domaines d’expérience, et par conséquent domaines lexicaux : le domaine des animaux domestiques, celui des travaux agricoles et celui de la maison d’habitation. Ces trois concepts, « animaux domestiques », « travaux agricoles » et « maison d’ha­bitation » sont ce que B. Pottier appelle des métasémies16, qui permettent de « réunir plusieurs mots sous un même intitulé ». à ces concepts correspon­dent – ou non – des mots de la langue : ainsi « animaux domestiques » et « maison d’habitation », concepts de réalités concrètes, trouvent une expres­sion dans la langue, tandis que « travaux agricoles », concept d’activité, non représentable concrètement, n’est pas exprimé.

    22Chaque « domaine » peut lui‑même être subdivisé en plusieurs « micro-domaines » ; le « domaine » et les « micro-domaines » étant par définition dans une relation d’inclusion, en ce sens que le « domaine » est toujours « l’inclusif » : ainsi « animaux domestiques » inclut « bétail », « basse-cour » et « animaux familiers », concepts moins généraux que le concept « animaux domestiques ». B. Pottier analyse ces rapports en « sèmes », traits sémantiquement pertinents, sur le modèle des traits pertinents de la phono­logie : « L’inclusif a moins de sèmes que les mots de la série qu’il inclut ».17

    23On peut encore poursuivre l’analyse et dégager ce que nous appellerons des « ensembles » et des « sous-ensembles », les « ensembles » étant égale­ment dans un rapport d’inclusion avec les « micro-domaines ». Quant aux « sous-ensembles », ils peuvent être dans des relations diverses entre eux, et diverses également par rapport aux « ensembles ». […]

    24à l’intérieur d’un sous‑ensemble sont groupés des signifiés réunis par des relations d’opposition ; on dégage ainsi des « paradigmes », en fait des en­sembles clos dont les termes s’opposent par la présence d’un sème qui les différencie : ainsi les paradigmes taureau – vache – boeuf – taurillon – génisse - veau, ou bien blé – orge – avoine - seigle, ensembles clos établis d’après la réalité extra‑linguistique ou l’expérience, et structurables linguis­tiquement. […]

    25Ainsi s’établit dans les systèmes un véritable réseau de relations à la fois logiques et imposées par la situation et l’expérience, relations valables géné­ralement ou particulières à cette situation et à cette expérience. Ces systèmes comportent donc toujours deux « entrées », une « entrée » horizontale et une « entrée » verticale.

    2.3. Définition de l’unité lexicale

    26Nous ne présenterons pas le débat qui s’est ouvert – il y a fort longtemps déjà – sur la délimitation des unités linguistiques et les problèmes termino­logiques, au reste fort compliqués, qui en ont découlé. Mot, monème, mor­phème, ou les unités lexicales supérieures comme synthème (Martinet), synapsie (Benveniste), lexie (Pottier) : la variété de la terminologie est un pâle reflet de l’âpreté des discussions et de la difficulté du problème.18

    27Nous avons choisi, quant à nous, de prendre comme référence la lexie telle qu’elle a été définie par B. Pottier (« unité de comportement » ou « unité fonctionnelle »). Nous considérons donc tous les « signes » inclus dans notre système conceptuel comme des lexies.19 En réalité, le problème n’est pas tant, pour nous, de déterminer une unité lexicale, mais de nous demander – puisque la comparaison lexicale entre différentes communautés linguistiques est fondamentale dans notre étude – quand, pour un même signifié, on doit considérer qu’il y a deux signifiants différents du point de vue de leur substance, donc deux variantes sémantiques de signifiant. Les cas les plus faciles à résoudre sont les plus nombreux : ainsi, pour le même signifié « coutre de charrue » deux signifiants [sɛç] et [kholta] ont été relevés, que l’on ne peut que considérer comme différents quant à leur substance signifiante. Mais il est des cas plus délicats : ainsi, pour le signifié « patte » (de vache) il y a deux signifiants : [phɛt] et [pho:t]. D’autre part, les différences entre les systèmes phonologiques des villages ont naturellement comme conséquence des différences dans la forme des signifiants : pour prendre un exemple, au signifié « axe de roue » correspondent soit le signifiant [ɛ:s] soit le signifiant [ɛ):s] avec une nasale. Faut‑il considérer ces deux signifiants comme différents au même titre que [sɛç] et [kholta] ? Nous ne le pensons pas, et il a fallu établir des critères pour guider notre choix. […]

    28Nous avons finalement adopté une règle qui consiste à considérer comme variantes sémantiques deux signifiants de parlers présentant des variations phonétiques qui ne se retrouvent dans aucun autre couple de signifiants de ces parlers. Si donc, comparant les parlers A et B, on trouve [ɛ:s] dans A et [ɛ):s] dans B, [klɛ:n] (clenche) dans A et [klɛ):n] dans B, nous considérerons [ɛ:s] et [ɛ):s] d’une part, [klɛ:n] et [klɛ):n] d’autre part comme des variantes phonétiques et non comme des variantes sémantiques. Il faut dire que le travail de reconnaissance des variantes sémantiques est grandement facilité par le fait que les variations phonétiques observables dans deux parlers sont très « claires » dans la plupart des cas : ainsi, le phénomène de nasalisation, absent dans tel parler apparaît dans tel autre et touche tout un ensemble de vocables, ou bien telle diphtongue au dans tel parler est représentée par la diphtongue ai dans tel autre parler.

    29Cette méthode nous permettra donc de considérer [phɛt] et [pho:t] comme deux variantes sémantiques, car il n’existe aucun autre couple de lexèmes présentant les mêmes variations phonétiques et susceptibles de former un paradigme de variations phonétiques. Il n’est d’ailleurs pas interdit de faire appel à l’étymologie, qui, en l’occurrence est assez claire et ne fait que confirmer les résultats de notre méthode.

    30Pour résumer, nous indiquerons les trois cas qui peuvent se présenter :

    311) Pour un signifié donné, il y a sur l’ensemble du territoire 59 signifiants de forme identique :

    Image 10000000000001A00000005F732A9520.jpg

    322) Pour un signifié donné, il y a sur l’ensemble du territoire deux signi­fiants qui sont différents de forme. Si les différences observées dans leur forme (notées F1 et F2) se rencontrent dans au moins un autre couple de signifiants, nous considérons ces variantes comme des variantes phonétiques et non comme des variantes sémantiques :

    Image 100000000000020C000000884F3D77C1.jpg

    33Ce schéma montre notre démarche et notre analyse, pour aboutir, à partir de deux signifiants phonétiquement différents, à deux signifiants séman­tiquement identiques.

    exemples : [hou] ‑ [hUi] : « foin »

    [zou] ‑ [zUi] : « truie »

    343) Pour un signifié donné, il y a sur l’ensemble du territoire deux signifiants différents de forme ; si ces différences sont telles qu’on ne puisse les réduire à des différences affectant une partie du système phonologique tout entier de deux (ou trois …) groupes de localités, il s’agit de variantes sémantiques de signifiants.

    Image 1000000000000200000000609F0D1332.jpg

    3. Interprétation des cartes de répartition

    3.1. La distribution géographique des variantes – convergence et diver­gence

    35Il est remarquable que les variantes de signifiant telles qu’elles appa­raissent sur nos cartes ne se répartissent pas – à quelques rares exceptions près – « anarchiquement ». Les limites entre les différentes aires sont nettes ; seuls quelques villages où deux variantes sont attestées forment parfois une transition entre deux aires.

    36Cette impression d’« ordre » demande à être objectivement fondée, c’est pourquoi nous avons été amené à nous poser la question suivante : comment se répartissent numériquement les variantes pour chaque signifié dans la région que nous étudions ? Ainsi, par exemple, pour le signifié « coutre » dans combien de villages trouve‑t‑on le signifiant [kholta] et dans combien de villages le signifiant [sɛç] ? En étudiant cette répartition pour l’ensemble des signifiés nous pourrons peut‑être dégager une tendance numérique : tendance à la répartition égale (la répartition optimale étant de 30 villages - 29 villages pour les signifiés présentant deux variantes de signifiants, ou de 20 - 20 - 19 villages pour les signifiés présentant trois variantes, puisque le nombre total de villages est de 59), ou tendance à la répartition inégale (58 villages - 1 village pour deux variantes, 57 villages - 1 village - 1 village pour trois variantes), étant entendu qu’il s’agit là de tendances extrêmes.

    37Il est clair que nous ne tiendrons compte dans cette étude que des signifiés présentant deux ou trois variantes de signifiant, puisqu’ils sont, de loin, les plus nombreux, et suffisamment nombreux pour que nous puissions tirer des conclusions valables. Nous allons donc successivement étudier les variantes doubles (deux variantes pour un signifié) et les variantes triples (trois variantes pour un signifié). […]

    38Il nous semble avoir quasi mathématiquement vérifié sur des variations lexicales ce principe de géographie linguistique que déjà Saussure men­tionnait : « Dans toute masse humaine deux forces agissent sans cesse simultanément et en sens contraires : d’une part l’esprit particulariste, l’« esprit de clocher » ; de l’autre, la force d’intercourse (terme emprunté à l’anglais) qui crée les communications entre les hommes... ».20

    39L’étude de ces deux forces – manifestant ce que l’on appelle la « conver­gence » et la « divergence » – s’est, semble-t-il, limitée jusqu’ici à des aires géographiques présentant des langues en contact, c’est‑à‑dire des langues employées alternativement par les mêmes habitants. On parle ainsi de « convergence vers la langue unique de l’ensemble national ou admi­nistratif »21, en pensant à la langue commune ou « koiné » de l’allemand, ou bien de la divergence de parlers caractéristiques de certains groupes sociaux (jargons, argots...).

    40Nous avons, quant à nous, observé et analysé ce phénomène très général dans une perspective purement synchronique sur des parlers voisins et sur eux seulement ; nous voulons dire que nous n’avons pas analysé une situation de langues en contact, par exemple le contact de ces parlers et de l’allemand ou du français. Notre thèse est que nous avons affaire à autant de « langues en contact géographique », si l’on peut dire, qu’il y a de villages, et que les deux forces, la force unifiante et la force dispersante agissent sur toutes ces « langues » dans l’aire considérée, et que ces forces ont un dyna­misme quasi égal. […]

    41Une fois admise l’existence de ces deux forces telles que nous les avons analysées, il découle de ces résultats une deuxième constatation : nous n’avons pas, en fait, choisi les signifiés au hasard, mais en fonction de leur appartenance à tel ou tel domaine lexical. Le fait que nous ayons abouti à ces résultats remarquables de clarté prouve bien – et c’est là notre deuxième thèse – que ces domaines lexicaux ont une réalité linguistique ; la géographie linguistique fournit une preuve a posteriori de leur existence. En effet, un choix purement arbitraire de signifiés présentant des variantes de signifiant n’aurait certainement pas fourni des résultats aussi probants.

    42Nous voyons donc là une première justification de notre méthode d’analyse linguistique sur le plan lexical.

    3.2. étude de la hiérarchie des villages. Recherche d’un centre

    43Les variantes de signifiant nous ont permis de mettre en relief une certaine « dynamique lexicale » sur l’ensemble du territoire étudié. Après l’étude de cette dynamique, notre propos est, à l’inverse, de fonder l’existence d’un centre géographique par l’analyse des variantes. […]

    44Notre démarche sera la suivante : nous examinerons pour chaque signifié présentant des variantes de signifiant – et ceci à l’aide des cartes de variantes – quels sont les villages qui appartiennent à l’aire « dominante », c’est‑à‑dire à l’aire ayant le plus grand nombre de villages. Ainsi, par exemple, d’après la carte « coutre », nous voyons que l’aire dominante est l’aire [kholta] puisqu’elle comporte 34 villages, contre 25 pour l’aire [sɛç]. […]

    45L’étude comparée des 3 cartes que nous avons obtenues pour les trois domaines lexicaux montre que les aires du sommet de la hiérarchie (aires n° 1), c’est‑à‑dire les aires Vahl, Guessling, Bistroff, Berig, Frémestroff, Freybouse pour le domaine « Animaux domestiques » ; Maxstadt pour le domaine « Travaux agricoles » ; Lelling pour le domaine « Maison d’habita­tion », bien que différentes pour chacun des domaines, sont très voisines et situées toutes trois au centre du secteur géographique que nous étudions. De même – et cela est non moins remarquable – l’aire du sommet de la hiérar­chie obtenue pour l’ensemble des domaines […] comprend le village le plus central, géographiquement parlant22, de notre secteur. Il y a donc en quelque sorte concordance entre le centre géographique et ce que nous appellerons provisoirement le centre lexical.

    46La deuxième série d’observations concerne l’allure générale des différentes aires hiérarchisées ; on peut dire qu’à partir du centre (aire n° 1) les différentes aires s’ordonnent sinon harmonieusement, du moins progres­sivement au contact les unes avec les autres, ou si l’on préfère : plus on s’éloigne du centre, en toutes directions, plus on traverse d’aires inférieures dans la hiérarchie – ce qui montre qu’il s’agit bien d’un centre, ou d’un som­met autour duquel – si l’on imaginait la troisième dimension ou des courbes de niveau – les aires s’ordonnent à des niveaux différents. Ces aires sont grosso modo concentriques, avec cependant la tendance à « s’épuiser » plus vite dans le bas du secteur. […]

    47Ces résultats bruts et empiriques peuvent être l’effet du hasard : nous avons, en vérité, délimité arbitrairement le secteur géographique à étudier, choisi au hasard trois domaines lexicaux et les signifiés retenus n’épuisent certainement pas ces domaines (un domaine peut‑il d’ailleurs être étudié de façon exhaustive ?). Nous sommes conscient de ces limites, et ne prétendons nullement avoir trouvé une loi de géographie linguistique. Nous postulons cependant une hypothèse qui serait à vérifier sur d’autres parlers : à savoir que pour un secteur géographique donné il existe un centre d’attraction lexicale (un centre dont le « lexique » présente les signifiants apparaissant le plus souvent dans les aires majoritaires), une aire d’un ou de plusieurs villages occupant le sommet de la hiérarchie telle que nous l’avons définie plus haut, enfin, qu’autour de ce centre s’ordonnent des zones périphériques progressivement décroissantes dans cette hiérarchie. Ce centre lexical correspond, en outre, plus ou moins grossièrement au centre géographique du secteur étudié. […]

    conclusion

    48Nous nous proposions, au début de notre travail, un triple objectif :

    • étudier sur le plan des structures lexicales une région qui a déjà été l’objet d’études particulières sur le plan phonologique,

    • tenter d’établir un lien entre l’analyse linguistique et la géographie linguistique,

    • et finalement trouver des lois qui rendraient compte des variations lexicales dans cette région.

    49Au moment de conclure, il apparaît que notre contribution à l’étude d’une région appelle en fait un autre travail, qui serait de comparer les résultats que nous avons obtenus sur le plan lexical avec ceux obtenus sur le plan phonologique. Une stratégie de la comparaison serait à inventer ; mais dès maintenant nous pensons que cette comparaison est possible ; nous croyons même savoir que des sondages très fragmentaires montrent de façon saisissante de troublantes analogies. Il nous semble ainsi que la voie est ouverte vers une typologie dialectale basée sur des critères rigoureux et devant aboutir à une analyse de plus en plus fine des dialectes en contact.

    50Cette typologie ne sera cependant possible, à notre sens, qu’en introduisant les nouvelles méthodes d’analyse linguistique dans les études de géographie linguistique, jusqu’ici traditionnellement « atomistiques ». Nous avons essayé de montrer quel intérêt il y avait à considérer les faits non pas isolément mais dans leurs relations. Et précisément, nous avons voulu mettre en évidence les conséquences en géographie linguistique de l’étude des structures lexicales. Structures linguistiques d’une part, structures géogra­phiques, si l’on peut dire, d’autre part : nous avons voulu faire la démonstra­tion de leur interdépendance, et, au‑delà, de leur réalité. Notre propos n’était pas de présenter une théorie de la structure lexicale ; la discussion reste ouverte, et l’on n’entrevoit pas encore la solution aux divers problèmes qui se posent ; il semble que certaines directions s’ouvrent à l’heure actuelle (par exemple les études comparées de champs sémantiques dans plusieurs langues, sous l’impulsion de M. Wandruszka, défenseur de « l’interlinguis­tique », ou bien, sur des bases théoriques très différentes, les études sur l’analyse du discours entreprises autour de J. Dubois) où l’on tente de redéfinir la notion de structure lexicale et de redonner une place à la sémantique. Plus fondamentales encore sont les discussions à propos de la notion de sens elle‑même ; nous ne pouvons que mentionner le remarquable état de la question par H. Henne et H.E.Wiegand : « Geometrische Modelle und das Problem der Bedeutung » (Zeitschrift für Dialektologie und Lin­guistik 2, octobre 1969). Nous avons tenté de soustraire le plus possible les structures lexicales telles que nous les avons définies à cette problématique : en effet, par restrictions successives, par choix délibérés, par exclusion de la polysémie etc.... nous nous sommes mis dans des conditions d’étude, artificielles peut-être, mais telles que rien ne puisse fondamentalement ébranler notre échafaudage. Il nous importait plus de montrer comment ces structures – au niveau des signifiants (notre démarche, en effet, implique en quelque sorte un isomorphisme entre le plan du signifié et le plan du signifiant) – pouvaient être mises en relation avec l’espace géographique.23

    51Nous nous sommes servi des signifiants présentant des variantes sémantiques sur le plan géographique pour aboutir à la découverte de certaines lois de propagation de ces variantes. C’était là notre problème objectif, et nous ne pouvions prévoir au début de notre travail que notre méthode permettrait des résultats aussi remarquables. Il est bien évident, cependant, que les résultats que nous avons obtenus ne sont valables que pour la région bien délimitée que nous avons étudiée ; il nous semble pourtant que notre démarche méthodologique pourrait s’appliquer à n’importe quelle région de situation dialectale. C’est du moins l’hypothèse que nous formulons. Quant aux lois elles‑mêmes (concordance entre le centre géographique et le centre linguistique, propagation systématique des variations selon un schéma spécifique), elles se vérifient avec une telle clarté dans notre domaine qu’elles se suffisent à elles‑mêmes. Toute tentative d’explication (J. Dubois parlerait d’explication « génétique »)24 de ces faits effectivement « troublants » paraît hasardeuse en l’état actuel des recherches, mais il n’est pas exclu que l’on puisse un jour y parvenir. Peut‑être même sera-t‑il possible d’étudier le mouvement des structures à la fois dans les transformations historiques et l’évolution géographique du lexique ; rappelons la phrase de R. Jakobson : « La perception du mouvement est pré­sente dans l’état synchronique ».25

    Notes de bas de page

    1 Nous n’aborderons pas ici les problèmes diachroniques : par conséquent ni l’histoire des parlers lorrains, ni la chronologie des variations de la frontière linguistique. Nous renvoyons au remarquable ouvrage de P. Lévy : Histoire linguistique d’Alsace et de Lorraine 2 vol. Fascicule 47 des Publications de la Faculté des lettres de l’Université de Strasbourg, Paris, 1929.

    2 Nous citerons surtout les travaux de MM. Barudio et Levieuge.

    3 Cf. l’ouvrage de J. Dubois Le vocabulaire politique et social en France de 1869 à 1872.

    4 Ce terme est emprunté à B. Pottier. Cf. Présentation de la linguistique, Klincksieck, Paris, 1967, p. 61.

    5 Cf. « Les théories linguistiques et leurs applications », AIDELA 1967, p. 33.

    6 Cf. La linguistique. Guide alphabétique, Denoël, 1969, p. 393.

    7 Art. cité, p. 33.

    8 Art. cité, p. 33.

    9 P. de Saussure, Cours de linguistique générale, éditions Payot, 1968, p. 276.

    10 J. Dubois, Le vocabulaire politique ..., p. 2.

    11 Cf. G. Mounin « Un champ sémantique : la dénomination des animaux domestiques » : in : La linguistique, 1965 : « Puisqu’il semble impossible de délimiter formellement le champ sémantique au départ de la recherche, il reste à vérifier si la chose ne serait pas possible au terme de cette recherche. Appliquant rigoureusement la notion de système (au sens linguistique du mot), on essaiera de construire de tels systèmes, et de vérifier si le champ sémantique ne pourrait pas être scientifiquement défini et délimité a posteriori comme un ensemble de ces systèmes sémantiques liés entre eux. » p. 44.

    12 J. Dubois, Le vocabulaire …, p. 2.

    13 Hallig‑Wartburg, Begriffssystem ... (Système raisonné des concepts pour servir de base à la lexicographie), Akademie-Verlag, Berlin, 1963.

    14 Ceci pose un autre problème : a‑t‑on le droit d’isoler certaines parties du lexique, et ne pas tenir compte des autres ensembles lexicaux ? Il s’agit là encore d’une démarche arbitraire, mais nécessaire à cause de l’infinie complexité du lexique. « Isoler d’un ensemble une zone forcément limitée, écrit J. Dubois, laisse supposer que le lexique lui-même, pris dans sa totalité est composé de structures distinctes, dont chacune possèderait ses caractères sinon ses lois autonomes. Aussi, une fois le champ défini, faudra-t-il le considérer comme partie d’un tout, dont aucun élément n’est en définitive étranger à l’évolution des autres ... ».

    15 Les termes « domaine » et « micro‑domaines » ont été proposés par B. Pottier au cours d’un séminaire sur la structure du lexique (Paris, 1967‑1968), et nous nous permettons de les utiliser à notre tour.

    16 Cf. Présentation de la linguistique, p. 60.

    17 Cf. Présentation de la linguistique, p. 55.

    18 Nous renvoyons à ce sujet à l’article de J. P. et Ch. Marcellesi, « Les études de lexique. Points de vue et perspectives », Langue Française, 2 mai 1969, p. 104.

    19 On objectera que les lexies sont des unités de discours et qu’il y a contradiction à les intégrer dans un système conceptuel. Cette contradiction n’est à notre sens que partielle, puisque ce système conceptuel est une reconstruction a posteriori d’une analyse de langage en situation.

    20 Cours de Linguistique générale, p. 281.

    21 Guide alphabétique, p. 62.

    22 Ce « centre géographique » peut être calculé mathématiquement. Nous ne préciserons pas ici la méthode de calcul ; mais disons simplement que ce centre est en quelque sorte le centre de gravité d’une configuration donnée. Toute modification de la configuration entraînera une modification du point central. Si l’on suspend cette configuration en son point central à un fil, la configuration sera dans un plan horizontal.

    23 Nous avons conscience d’avoir fait des choix « stratégiques », en ce sens que les signi­fiants renvoient toujours « directement » aux objets de la réalité extra‑linguistique, cette réalité étant la même pour toutes les communautés linguistiques de notre étude. Il s’agit bien d’une situation exceptionnelle quand on songe, par exemple, qu’il n’y a pas correspondance exacte entre les mots qui désignent dans les diverses langues les parties anatomiques de l’homme, la diversité des activités humaines ayant eu pour résultat cette non‑superposition. Or les conditions de notre étude postulent justement cette correspondance entre l’activité humaine et son expression linguistique.

    24 J. Dubois, Le vocabulaire politique…, p. 195.

    25 Jakobson, Principes de phonologie historique, p. 333‑334.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Médiations ou le métier de germaniste

    Médiations ou le métier de germaniste

    Hommage à Pierre Bertaux

    Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)

    1977

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Jacques Lajarrige (dir.)

    2003

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)

    1994

    La naissance du Reich

    La naissance du Reich

    Gilbert Krebs et Gérard Schneilin (dir.)

    1995

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft

    Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)

    1994

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar

    Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)

    2005

    Si loin, si proche...

    Si loin, si proche...

    Une langue européenne à découvrir : le néerlandais

    Laurent Philippe Réguer

    2004

    Rilke, la pensée des yeux

    Rilke, la pensée des yeux

    Karine Winkelvoss

    2004

    Intellectuels et polémiques

    Intellectuels et polémiques

    dans l'espace germanophone

    Valérie Robert (dir.)

    2003

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)

    2002

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    Gilbert Krebs (dir.)

    1982

    L'Auxiliaire en question

    L'Auxiliaire en question

    Jean Janitza et Jean-Marie Zemb (dir.)

    1983

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Médiations ou le métier de germaniste

    Médiations ou le métier de germaniste

    Hommage à Pierre Bertaux

    Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)

    1977

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Jacques Lajarrige (dir.)

    2003

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)

    1994

    La naissance du Reich

    La naissance du Reich

    Gilbert Krebs et Gérard Schneilin (dir.)

    1995

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft

    Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)

    1994

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar

    Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)

    2005

    Si loin, si proche...

    Si loin, si proche...

    Une langue européenne à découvrir : le néerlandais

    Laurent Philippe Réguer

    2004

    Rilke, la pensée des yeux

    Rilke, la pensée des yeux

    Karine Winkelvoss

    2004

    Intellectuels et polémiques

    Intellectuels et polémiques

    dans l'espace germanophone

    Valérie Robert (dir.)

    2003

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)

    2002

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    Gilbert Krebs (dir.)

    1982

    L'Auxiliaire en question

    L'Auxiliaire en question

    Jean Janitza et Jean-Marie Zemb (dir.)

    1983

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Nous n’aborderons pas ici les problèmes diachroniques : par conséquent ni l’histoire des parlers lorrains, ni la chronologie des variations de la frontière linguistique. Nous renvoyons au remarquable ouvrage de P. Lévy : Histoire linguistique d’Alsace et de Lorraine 2 vol. Fascicule 47 des Publications de la Faculté des lettres de l’Université de Strasbourg, Paris, 1929.

    2 Nous citerons surtout les travaux de MM. Barudio et Levieuge.

    3 Cf. l’ouvrage de J. Dubois Le vocabulaire politique et social en France de 1869 à 1872.

    4 Ce terme est emprunté à B. Pottier. Cf. Présentation de la linguistique, Klincksieck, Paris, 1967, p. 61.

    5 Cf. « Les théories linguistiques et leurs applications », AIDELA 1967, p. 33.

    6 Cf. La linguistique. Guide alphabétique, Denoël, 1969, p. 393.

    7 Art. cité, p. 33.

    8 Art. cité, p. 33.

    9 P. de Saussure, Cours de linguistique générale, éditions Payot, 1968, p. 276.

    10 J. Dubois, Le vocabulaire politique ..., p. 2.

    11 Cf. G. Mounin « Un champ sémantique : la dénomination des animaux domestiques » : in : La linguistique, 1965 : « Puisqu’il semble impossible de délimiter formellement le champ sémantique au départ de la recherche, il reste à vérifier si la chose ne serait pas possible au terme de cette recherche. Appliquant rigoureusement la notion de système (au sens linguistique du mot), on essaiera de construire de tels systèmes, et de vérifier si le champ sémantique ne pourrait pas être scientifiquement défini et délimité a posteriori comme un ensemble de ces systèmes sémantiques liés entre eux. » p. 44.

    12 J. Dubois, Le vocabulaire …, p. 2.

    13 Hallig‑Wartburg, Begriffssystem ... (Système raisonné des concepts pour servir de base à la lexicographie), Akademie-Verlag, Berlin, 1963.

    14 Ceci pose un autre problème : a‑t‑on le droit d’isoler certaines parties du lexique, et ne pas tenir compte des autres ensembles lexicaux ? Il s’agit là encore d’une démarche arbitraire, mais nécessaire à cause de l’infinie complexité du lexique. « Isoler d’un ensemble une zone forcément limitée, écrit J. Dubois, laisse supposer que le lexique lui-même, pris dans sa totalité est composé de structures distinctes, dont chacune possèderait ses caractères sinon ses lois autonomes. Aussi, une fois le champ défini, faudra-t-il le considérer comme partie d’un tout, dont aucun élément n’est en définitive étranger à l’évolution des autres ... ».

    15 Les termes « domaine » et « micro‑domaines » ont été proposés par B. Pottier au cours d’un séminaire sur la structure du lexique (Paris, 1967‑1968), et nous nous permettons de les utiliser à notre tour.

    16 Cf. Présentation de la linguistique, p. 60.

    17 Cf. Présentation de la linguistique, p. 55.

    18 Nous renvoyons à ce sujet à l’article de J. P. et Ch. Marcellesi, « Les études de lexique. Points de vue et perspectives », Langue Française, 2 mai 1969, p. 104.

    19 On objectera que les lexies sont des unités de discours et qu’il y a contradiction à les intégrer dans un système conceptuel. Cette contradiction n’est à notre sens que partielle, puisque ce système conceptuel est une reconstruction a posteriori d’une analyse de langage en situation.

    20 Cours de Linguistique générale, p. 281.

    21 Guide alphabétique, p. 62.

    22 Ce « centre géographique » peut être calculé mathématiquement. Nous ne préciserons pas ici la méthode de calcul ; mais disons simplement que ce centre est en quelque sorte le centre de gravité d’une configuration donnée. Toute modification de la configuration entraînera une modification du point central. Si l’on suspend cette configuration en son point central à un fil, la configuration sera dans un plan horizontal.

    23 Nous avons conscience d’avoir fait des choix « stratégiques », en ce sens que les signi­fiants renvoient toujours « directement » aux objets de la réalité extra‑linguistique, cette réalité étant la même pour toutes les communautés linguistiques de notre étude. Il s’agit bien d’une situation exceptionnelle quand on songe, par exemple, qu’il n’y a pas correspondance exacte entre les mots qui désignent dans les diverses langues les parties anatomiques de l’homme, la diversité des activités humaines ayant eu pour résultat cette non‑superposition. Or les conditions de notre étude postulent justement cette correspondance entre l’activité humaine et son expression linguistique.

    24 J. Dubois, Le vocabulaire politique…, p. 195.

    25 Jakobson, Principes de phonologie historique, p. 333‑334.

    Babel en éducation

    X Facebook Email

    Babel en éducation

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Babel en éducation

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Janitza, J. (éd.). (2003). Structures lexicales en Lorraine germanophone. In Babel en éducation (1‑). Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.6358
    Janitza, Jean, éd. « Structures lexicales en Lorraine germanophone ». In Babel en éducation. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2003. https://doi.org/10.4000/books.psn.6358.
    Janitza, Jean, éditeur. « Structures lexicales en Lorraine germanophone ». Babel en éducation, Presses Sorbonne Nouvelle, 2003, https://doi.org/10.4000/books.psn.6358.

    Référence numérique du livre

    Format

    Janitza, J. (éd.). (2003). Babel en éducation (1‑). Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.6344
    Janitza, Jean, éd. Babel en éducation. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2003. https://doi.org/10.4000/books.psn.6344.
    Janitza, Jean, éditeur. Babel en éducation. Presses Sorbonne Nouvelle, 2003, https://doi.org/10.4000/books.psn.6344.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Sorbonne Nouvelle

    Presses Sorbonne Nouvelle

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://psn.univ-paris3.fr

    Email : psn@sorbonne-nouvelle.fr

    Adresse :

    Maison de la Recherche

    4 rue des Irlandais

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement