URL originale : https://books.openedition.org/psn/6355
Comparaisons morphosyntaxiques : le syntagme verbal en français et en allemand
p. 49-61
Note de l’éditeur
Paru dans : Jean Janitza et Jean-Marie Zemb, L’auxiliaire en question, PIA, Publications de l’Institut d’Allemand, Asnières, 1983, p. 85-99.
Texte intégral
Introduction
1Une première version de cet article parut en juin 1971 dans la revue Le Français dans le monde, numéro 81 (pp. 29‑34). Ce numéro avait pour thème « La comparaison des langues et l’enseignement du français ». L’orientation de cet article est donc essentiellement didactique (enseignement du français à des germanophones) et largement influencée par les recherches contrastives de l’époque et leur application possible à l’enseignement.
2Des projets d’étude comparée du français et de l’allemand, signes d’un nouvel essor de la linguistique contrastive, sont en train de prendre corps ; mais il faut bien avouer que jusqu’à présent on avait hésité à entreprendre ces études de façon systématique, et on s’était contenté de remarques éparses, faute de méthodes d’analyse rigoureuses.
3Nous nous bornerons, quant à nous, à débrouiller un terrain encore en friche, et nous limiterons notre étude à la comparaison du syntagme verbal dans les deux langues. Nous ne ferons pas l’inventaire – cet inventaire reste à faire – de toutes les erreurs commises dans ce domaine par les germanophones, mais la comparaison des structures nous permettra d’expliquer certains types de fautes et d’en expliciter les sources.
1. Préliminaires
4Nous entendons par « syntagme verbal » tout groupe de formes verbales comportant un « noyau » – ou forme personnelle, ou verbum finitum, lexème porteur des marques de la personne, du temps, du mode (et de l’aspect) – et d’autres lexèmes, qui sont nécessairement des infinitifs ou des participes II, donc marqués comme infinitifs ou comme participes II.
5Par convention, nous désignerons par V les constituants à forme personnelle, par I les infinitifs et par P les participes II. Ainsi, « vendit » se symbolisera par V, « eurent vendu » par VP, « put vendre » par VI, « kam » par V, « gekommen war » par PV, « kommen wird », par IV. Nous pourrons donc symboliser les différents syntagmes verbaux, qu’il s’agisse du syntagme verbal de rang 1 (« vendit » = V), du syntagme de rang 2 (« eut vendu » = VP), du syntagme de rang 3 (« a pu vendre » = VPI), du syntagme de rang 4 (« a pu avoir vendu » = VPIP). Et rien n’empêche d’imaginer des syntagmes plus complexes encore de rang 5, 6 ou 7. Cette symbolisation permettra d’identifier les formes dans les deux langues et rendra par conséquent la comparaison plus facile.
6Encore faut‑il, avant d’aborder cette comparaison, attirer l’attention sur le fait que tous les syntagmes verbaux allemands seront présentés sous la forme « canonique », à savoir avec V comme élément ultime, déterminé ultime, cet ordre de base ou ordre primitif exprimant un certain rapport syntaxique de déterminant à déterminé, loi fondamentale de la syntaxe allemande. Mentionnons simplement que cet « ordre de base » (« gekommen ist », « kommen wird » ... ) est celui effectivement réalisé dans les subordonnées à conjonction de subordination, le cas du prétendu « double infinitif » « hat kommen wollen » par exemple) ne posant aucun problème puisqu’il est conforme au renvoi habituel des subordonnées ; il s’agit là d’une simple transplantation dont nous ne tiendrons pas compte : l’ordre de base sera donc « kommen wollen hat ».
7Quant à l’ordre de base du français, il n’y a pas à opter ; il ne peut être que celui‑ci : V en première position (du déterminé au déterminant).
2. Ordre et orientation
8Ces précautions de principe étant prises, nous pouvons véritablement comparer les syntagmes verbaux du français et de l’allemand quant à leur ordre et leur orientation.
9Voici une série de syntagmes allemands et français de rang 1, 2, 3 et 4, équivalents par le sens et portés, avec leur symbolisation, sur un axe formé par les pivots V :

10Ce tableau de correspondances appelle les remarques suivantes :
en prenant comme point de départ les « pivots » V, on s’aperçoit que l’ordre des éléments des syntagmes est rigoureusement identique en français et en allemand ; le schéma suivant, que l’on pourrait appliquer à tous les syntagmes, montre clairement cette identité :

11Les numéros d’ordre attribués aux éléments des syntagmes permettent d’établir cette identité.
12Toujours écrits selon l’ordre de base, ces syntagmes ont une orientation inverse en français et en allemand, comme le montre le même schéma, assorti, cette fois, de flèches :

13Le syntagme allemand a l’orientation 3‑2‑1, le syntagme français l’orientation 1‑2‑3.
14Ordre identique, orientation inverse : l’intérêt pédagogique d’une telle présentation, qui, de surcroît, rend compte des réalités de structure, est évident. On comprend que la corrélation erronée du type « a été libéré » — « ist befreit worden » soit la source de nombreuses interférences.
3. L’arbre des syntagmes verbaux
15Nous venons de mettre en évidence le « schéma » du syntagme verbal dans les deux langues, quels que soient les constituants de ce syntagme. Or, on peut précisément comparer la composition des syntagmes des différents constituants.
16On découvre, en analysant tous les syntagmes verbaux du français et de l’allemand, qu’ils sont composés soit de V seulement, soit de V associé à un ou des infinitifs, soit de V associé à un ou des participes II, soit de V associé à un ou des infinitifs et à un ou des participes. Le schéma suivant, représentant les arbres des syntagmes verbaux (arbres « couchés » ... ), permet de rendre compte de la composition de tous les syntagmes possibles en allemand et en français ; nous limitons la complexité des syntagmes en n’allant pas au‑delà des syntagmes de rang 4.

17Ces arbres permettent de déterminer les types de combinaison possibles – et seuls possibles – selon le nombre d’éléments constituant les syntagmes. En voici l’inventaire :
pour quatre éléments, huit combinaisons sont possibles :
allemand | français | ||
IIIV | VIII | ||
essen lassen wollen kann | peut vouloir faire venir | ||
PIIV | VIIP | ||
bedient werden wollen wird | va vouloir être averti | ||
IPIV | VIPI | ||
kommen wollen haben kann | peut avoir voulu vendre | ||
PPIV | VIPP | ||
geschlagen gehabt haben kann | peut avoir été tué | ||
PIPV | VPIP | ||
bedient werden wollen hast | ont voulu être récompensés | ||
IIPV | VPII | ||
spazieren gehen können haben | avez dû aller vous battre | ||
IPPV | VPPI | ||
singen wollen gehabt hat | a été obligé de vendre | ||
PPPV | VPPP | ||
gestohlen gewesen worden war | a eu été attaqué | ||
pour trois éléments, quatre combinaisons sont possibles :
allemand | français |
IIV | VII |
kommen wollen wirst | peut devoir partir |
PIV | VIP |
gekommen sein könnt | pouvez avoir compris |
IPV | VPI |
schreien wollen hätte | avez voulu nager |
PPV | VPP |
geschlagen worden seid | avais été attaqué |
pour deux éléments, deux combinaisons sont possibles :
allemand | français |
IV | VI |
aufstehen kannst | pouvez vouloir |
PV | VP |
gelaufen waren | as sauté |
pour un élément, il n’y a bien sûr qu’une possibilité :
allemand | français |
V | V |
kommst | puissent |
18Ces arbres « génétiques », qui permettent non seulement d’expliquer la genèse des syntagmes, mais aussi de les « générer », devraient se révéler pédagogiquement efficaces, tant au niveau de la « compétence » que de la « performance ».
4. Les formes de V
19On s’aperçoit que dans chacun des syntagmes dont nous venons de dresser la liste le seul élément variable est V ; or, aussi bien pour le système « temps-mode » que pour le système des personnes, la distribution des formes de V est très différente dans les deux langues.
20En effet, quand on examine les systèmes verbaux du français et de l’allemand, on voit que le système verbal français comprend sept formes fondamentales simples (ou 5 + 2, si l’on considère que le futur et le conditionnel sont historiquement des formes complexes), à savoir l’indicatif présent, futur, passé simple et imparfait (qui d’ailleurs entretient des rapports avec le conditionnel), le conditionnel et le subjonctif (deux formes), où l’opposition présent/futur disparaît. Nous aurons donc pour « venir » : viens, viendrai, vins, venais, viendrais, vienne, vinsse (1ère personne du singulier). Le système verbal de l’allemand, en revanche, comprend quatre formes fondamentales qui sont l’indicatif présent et prétérit, le subjonctif I (ou translatif) et le subjonctif II (ou hypothétique) ; pour « sehen », nous aurons donc : sieht, sah, sehe, sähe (3e personne du singulier).
21Ce déséquilibre dans la comparaison des deux systèmes est d’ailleurs encore accentué par le fait que certaines formes fondamentales sont rigoureusement semblables (même signifiant) dans chacune des deux langues, sans qu’il y ait similitude de correspondance. Ainsi, « endeten » peut être un indicatif prétérit ou un hypothétique présent (ce qui a son importance dans le système allemand), alors que « finissions » peut être un indicatif imparfait ou l’une des deux formes de subjonctif (ce qui en fait n’est pas gênant dans le système français), « endest » peut être un indicatif présent ou un translatif, alors que « finis » peut être un indicatif présent ou un passé défini.
22Enfin, pour compliquer encore la non-correspondance entre les deux langues, il y a en français six formes différentes, une par personne (au maximum bien sûr, car pour certains verbes certaines personnes sont semblables), et cinq formes seulement en allemand, la première et la troisième du pluriel étant toujours identiques.
23Telles sont les différences fondamentales entre le français et l’allemand quant aux formes de V ; différences de système et de distribution.
5. Les « auxiliants »
24Les grammaires traditionnelles distinguent les « verbes auxiliaires par excellence » – avoir et être – et un certain nombre de « semi-auxiliaires » comme devoir, pouvoir, vouloir, sembler, aller ... Faut‑il prendre cette dénomination « semi‑auxiliaires » à la lettre ? Il faudrait alors peut-être parler aussi de « quarts d’auxiliaires » comme commencer ou finir, et de « huitième d’auxiliaires » comme dire ou écrire ! Appelons tous ces verbes, selon l’expression d’E. Benvéniste des « auxiliants », pour lever toute ambiguïté ; car en fait tous ces verbes (V dans les syntagmes) ont en commun trois caractéristiques fondamentales que nous allons énumérer, et qui vont nous permettre de comparer le français et l’allemand selon ces trois points de vues.
a) Les « auxiliants » sont des bases dans l’ordre des lexèmes.
25Ce principe fondamental aussi bien en français qu’en allemand met en relief l’aspect sémantique de tous les « auxiliants », bases lexicales. La difficulté est que la sphère d’emploi de certaines de ces bases lexicales n’est pas la même en français et en allemand, comme le montrent les schémas suivants :

b) Les « auxiliants » sont porteurs de marques dans l’ordre des morphèmes.
26Nous avons déjà montré – formellement, pour ainsi dire – la distribution différente des temps‑modes en français et en allemand ; sans entrer dans l’étude de la valeur sémantique des temps et des modes, on peut dire que le français possède une catégorie de plus que l’allemand, l’imparfait, problème d’apprentissage et de traduction pour les germanophones qui hésitent constamment entre l’imparfait et le passé défini rendus par le prétérit allemand (sans parler des cas où l’imparfait français correspond à un hypothétique allemand). On entrevoit la profondeur de ce problème sémantique à travers des correspondances telles que : « il avait » - « er besaß », « il eut » - « er bekam », « il savait » - « er wußte », « il sut » - « er erfuhr ».
27La deuxième difficulté dans le domaine de la comparaison des morphèmes se situe au niveau du discours indirect. On peut dire schématiquement que dans le discours indirect le français conserve le mode, mais change le temps, alors que l’allemand change de mode (subjonctif), mais conserve le temps. Il suffit de comparer : « il a dit qu’il était venu » — « er hat gesagt, er sei gekommen » (discours direct : « je suis venu » — « ich bin gekommen »).
28c) Les « auxiliants » sont les pivots occupant une position de pertinence par rapport aux autres éléments du syntagme.
29Il s’agit ici d’envisager d’une part les problèmes de jonction des « auxiliants » avec les autres éléments du syntagme et d’autre part les problèmes de dispersion de ces mêmes éléments.
6. Jonction directe et jonction indirecte
30Les difficultés pour le germanophone sont de deux sortes : l’élément de jonction entre les « auxiliants » et les autres formes est unique en allemand (« zu »), double en français (« de » et « à » selon les verbes, « de » ou « à » pour certains verbes), et d’autre part, la présence ou l’absence de cet élément est variable d’une langue à l’autre ; en d’autres termes, il peut ne pas y avoir correspondance dans les deux langues, ce que montre le tableau suivant explicité par des exemples :
allemand | français | |
1. | JD | JD |
2. | JD | JI (de) |
3. | JD | JI (à) |
4. | JI | JD |
5. | JI | JI (de) |
6. | JI | JI (à) |
(JD = jonction directe, JI = jonction indirecte)
31Exemples :
1. | JD | – JD | : kommen läßt ‑ fait venir |
2. | JD | – JI (de) | : kommen heißt - commande de venir |
3. | JD | – JI (à) | : verkaufen lernt - apprend à vendre |
4. | JI | – JD | : zu wissen glaubt ‑ croit savoir |
5. | JI | – JI (de) | : zu essen vergißt ‑ oublie de manger |
6. | JI | – JI (à) | : zu verkaufen ist ‑ est à vendre |
7. Dispersion et non‑dispersion syntaxique
32Le syntagme verbal français est caractérisé, contrairement à l’allemand, par une tendance à la dispersion syntaxique, c’est‑à‑dire que les divers éléments du syntagme peuvent prendre une certaine autonomie syntaxique, marquée par l’adjonction possible de pronoms, d’adverbes ou d’une négation entre « l’auxiliant » et les autres formes et entre ces formes elles‑mêmes. Une phrase telle que : « ils voudraient bien ne plus devoir leur apprendre éternellement à être toujours bien habillés » (exemple extrême ...) est littéralement intraduisible en allemand ; « * Sie möchten gern sie nicht mehr ewig immer gut angezogen sein lehren müssen » est impossible, car on ne peut reconnaître quoi va avec quoi. Il est clair que de telles phrases sont rendues en allemand soit par introduction de « zwar », soit par disjonction en subordonnées implicites ou explicites, soit par quelque autre moyen syntaxique ou lexical. De même, une phrase bien plus simple comme « il ne peut pas ne pas venir » ne peut se traduire « * er kann nicht nicht kommen », pour les mêmes raisons.
33Cette dispersion syntaxique propre au français, qui tend à donner aux éléments du syntagme verbal une certaine autonomie, a pour conséquence que, sous certaines conditions, les participes II s’accordent en genre et en nombre – par adjectivation –, ce qui n’est jamais le cas en allemand – et pour cause. Cette dispersion a donc des conséquences morphologiques. Disons qu’il s’agit là avant tout d’un accord sémantique : dans les cas d’attribution explicite, c’est‑à‑dire avec des verbes comme être, sembler, paraître, rester, l’accord est automatique ; dans les cas d’attribution implicite, deux conditions doivent être remplies pour qu’il y ait accord : l’attribution doit être logiquement possible (elle est possible dans « les deux frères se sont battus », « les frères battus » étant possible ; elle est impossible dans « les deux amis se sont plu », « * les amis plus » étant impossible), et le référentiel doit précéder le participe. Pour comprendre cette deuxième condition, il suffit de comparer « j’ai mangé les pommes » et « les pommes que j’ai mangées » : dans le premier exemple « mangé » reste un élément verbal invariable, alors que dans le second il y a adjectivation, donc accord, car l’on y retrouve l’ordre caractéristique du français : déterminé (que = pommes) suivi du déterminant (mangées), comme dans « les pommes mangées », « les pommes rouges » ou « il a la mine défaite » (attribut de l’objet).
Conclusion
34Dans cet article – forcément restreint – nous avons voulu présenter, de la façon la plus systématisée possible, les différences et les ressemblances, également importantes, du syntagme verbal en français et en allemand, en mettant l’accent sur les points d’interférence prévisibles chez les germanophones. Pour illustrer notre propos, et en guise de conclusion, ces lignes d’un hypothétique Voltaire allemand qui en proposerait une traduction « révélatrice » :
« Après le dîner, pendant que milady versa du thé ..., Amazan s’entretenait avec un membre du parlement, et lui demanda ce qui rende ce pays si recommandable ; et ce seigneur lui parlait en ces termes :
Nous sommes longtemps marché tout nus, quoique le climat ne soit pas chaud. Nous avons longtemps traité été en esclaves par des gens venus de l’antique terre de Saturne, arrosée des eaux du Tibre ; mais nous nous avons fait nous‑mêmes beaucoup plus de maux que nous n’en avions essuyé de nos premiers vainqueurs. Un de nos rois poussait la bassesse jusqu’à se déclarer sujet d’un prêtre qui demeura aussi sur les bords du Tibre, et qu’on appela le Vieux des sept montagnes ...
Après ces temps d’avilissement sont venu des siècles de férocité et d’anarchie. Notre terre, plus orageuse que les mers qui l’environnent, a saccagé et ensanglanté été par nos discordes. Plusieurs têtes couronnées sont péri par le dernier supplice. Plus de cent princes du sang des rois ont fini leurs jours sur l’échafaud ... Ce fut au bourreau qu’il appartenait à écrire l’histoire de notre île, puisque ce fut lui qui avait terminé toutes les grandes affaires ...
La tranquillité, la richesse, la félicité publique n’ont régné chez nous que quand les rois ont reconnu qu’ils n’étaient pas absolus. Tout était subverti quand on disputa sur des choses inintelligibles ; tout est été dans l’ordre quand on les a méprisé. Nos flottes victorieuses portent notre gloire sur toutes les mers ; et les lois mettent en sûreté nos fortunes : jamais on ne rend un arrêt qui ne soit motivé. Nous punirions comme des assassins des juges qui oseraient d’envoyer à la mort un citoyen sans manifester les témoignages qui l’accusent et la loi qui le condamne ...
Voilà au vrai l’état où nous sommes. Je ne vous ai caché ni le bien, ni le mal, ni nos opprobres, ni notre gloire ; et je n’ai rien exagéré.
Cette conversation était longue. Quoique le bel Amazan eût la cervelle un peu attaquée, il parla avec tant d’agréments, sa voix fut si touchante, son maintien si noble et doux, que la maîtresse de la maison ne pouvait s’empêcher à l’entretenir à son tour tête à tête* »
35Il s’agit d’un extrait quelque peu « modifié » de La Princesse de Babylone de Voltaire.
Postface 1983
36Plus de dix ans après la première parution de cet article, on peut faire les remarques suivantes :
371. Sans vouloir ouvrir un débat épistémologique déjà largement entamé, on peut assigner à toute entreprise de comparaison des langues plusieurs objectifs éventuellement fort différents et non nécessairement interdépendants :
L’objectif « philosophique », qui consiste à chercher des corrélations entre les structures linguistiques et les structures de pensée.
L’objectif linguistique, qui consiste non seulement à manifester les ressemblances et les différences entre une langue A et une langue B, mais aussi à révéler les différences de « traces » laissées dans deux langues différentes par des opérations sémantiques communes, la contrastivité servant de « révélateur ».
L’objectif didactique, qui consiste, à l’aide de la description linguistique, à prévoir les zones d’interférences chez les apprenants, et éventuellement à mettre au point une méthodologie tenant compte de ces analyses contrastives. Mais l’euphorie des structuralistes a cédé la place à la prudence et à la circonspection des didacticiens. Les conceptions quelque peu naïves de certaines analyses contrastives ont été largement battues en brèche grâce aux recherches récentes en sociolinguistique et en psycholinguistique appliquées à l’enseignement des langues.
382. Les limites entre la recherche fondamentale et la recherche appliquée, en l’occurrence entre la recherche linguistique théorique et la recherche didactique, sont de plus en plus difficiles à tracer. Les contrastes concernant l’ordre et l’orientation des syntagmes verbaux en français et en allemand, par exemple, font partie bien sûr d’un modèle de description, mais cette description peut prendre une valeur didactique lorsque, intégrée à une méthodologie et présentée à la conscience linguistique d’un apprenant, il s’avère que sa pertinence linguistique se double d’une efficacité didactique, lorsqu’elle permet par conséquent à un apprenant de comprendre et de produire, de linéariser correctement (et éventuellement de dé‑linéariser) des projets sémantiques.
393. La description des phénomènes d’ordre, de sphère d’emploi, de jonction ... intéressera directement l’apprenant, mais cette description peut masquer un enjeu plus fondamental et plus abstrait, à savoir une prise de position sur le statut de l’« auxiliaire », appelé ici « auxiliant » pour ménager la transition vers l’appellation « verbe ». En effet, cette description et les considérations sur la dispersion ou la non‑dispersion syntaxique (et ses conséquences morphologiques en français et en allemand) permettent aussi d’étayer l’argumentation selon laquelle 1’« auxiliaire » n’est pas seulement le porte‑morphèmes, mais aussi la base (base lexicale, base morphématique et base syntaxique) du syntagme verbal au moins, et ceci sans tenir compte des relations de détermination sémantique entre d’éventuels éléments non verbaux et les éléments du syntagme verbal à l’intérieur du rhème, autre type d’argumentation, complémentaire de celle qui est développée dans l’article.
40Cette hypothèse, plus abstraite, si l’on veut, représente‑elle un exemple limite de la séparation entre la linguistique fondamentale et la linguistique appliquée ? On pourrait le croire, dans la mesure où il n’y a pas nécessité pour un apprenant de se prononcer sur le statut d’un élément du langage pour comprendre et produire. Il me semble cependant qu’à un certain degré de compétence cette « façon de voir », si abstraite soit-elle, qui découle en quelque sorte d’analyses préliminaires, favoriserait un renversement de perspective qui serait à bien des égards salutaire pour l’apprentissage, mais qui est encore largement entravé par les pesanteurs pédagogiques ...
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Babel en éducation
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Babel en éducation
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3