• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16377 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16377 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • ›
  • Monde germanophone
  • ›
  • L'Allemagne 1945-1955. De la capitulatio...
  • ›
  • C. D.U., F.D.P. et S.P.D.face à la quest...
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • Presses Sorbonne Nouvelle
    Presses Sorbonne Nouvelle
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. « Deutsch ist die Saar [...] » 2. Les accords franco-allemands sur la Sarre du 23 octobre 1954 3. Le « non » du 23 octobre 1955 : affirmation de la germanité sarroise. Conclusion. Notes de bas de page Auteur

    L'Allemagne 1945-1955. De la capitulation à la division

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    C. D.U., F.D.P. et S.P.D.face à la question sarroise 1947-1956

    Jean-Paul Cahn

    p. 120-138

    Texte intégral 1. « Deutsch ist die Saar [...] » 2. Les accords franco-allemands sur la Sarre du 23 octobre 1954 3. Le « non » du 23 octobre 1955 : affirmation de la germanité sarroise. A. L’affaire Röchling. B. Le référendum du 23 octobre 1955. a) Les partisans du « oui » ou « européens » b) Le mouvement pro-allemand. c) L’affrontement. C. Quelle fut l’attitude allemande face à la campagne électorale sarroise ? a) Les défenseurs de la germanité. b) L’attitude du chancelier Conclusion. Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Il est généralement admis que deux mots clés caractérisent l’approche française de la question allemande après 1945 : réparations et sécurité. L’attitude de de Gaulle, prolongée jusqu’en 1948 par le ministre M.R.P. des Affaires étrangères Georges Bidault, participait de l’idée qu’une Allemagne regroupée autour de la Prusse était potentiellement menaçante d’un point de vue économique autant que militaire. Le détachement de la Sarre de l’Allemagne permettait d’amputer le Reich aux plans territorial, démographique, économique, et, partant, politique, tout en contribuant à satisfaire les besoins français immédiats, notamment en charbon.

    2Au lendemain de la première Guerre mondiale, la France avait tenté d’annexer la Sarre, devenue entité politique pour les besoins du traité de paix1. Mais le président américain Wilson, soutenu par Londres, s’y était opposé. Paris avait alors obtenu la propriété des mines de charbon, comme dommage de guerre, et l’administration du territoire avait été confiée à la Société des Nations. Mais la commission S.D.N., présidée par Victor Rault, s’était comportée en allié sans finesse de la France, et cette première période française, « Franzosenzeit », s’était soldée par un cuisant échec puisque, lors du référendum prévu par le traité de Versailles, en 1935, 90 % de l’électorat avait demandé le rattachement à l’Allemagne nazie.

    3Après 1945, le Quai d’Orsay reprit l’idée d’une amputation territoriale en Sarre – allant jusqu’à songer une nouvelle fois à une annexion2, mais reprenant globalement un schéma inspiré de 1920, sans sa dimension internationale. Tandis que la «Direction des Affaires économiques » du Quai d’Orsay préconisait une action vigoureuse, des hommes tels qu’Abel Verdier, tout en estimant que les Sarrois n’avaient « pas de conscience nationale affirmée », préféraient « une sage et progressive politique d’assimilation »3. La France, absente lors de la signature des accords de Potsdam (2 août 1945), n’était pas liée par le texte qui garantissait à l’Allemagne ses frontières de 19374.

    4Le 12 janvier 1947, alors que la France avait déjà engagé sa stratégie sarroise par la fermeture puis le déplacement d’une frontière entre l’Allemagne et la Sarre, Georges Bidault définissait ainsi la position de Paris :

    « Nous ne demandons pas une annexion territoriale. Nous réalisons que les 800 000 Sarrois sont allemands, mais que le territoire de la Sarre doit être lui-même rattaché économiquement à la France. La Sarre doit être indépendante [...] dans le cadre du système économique français et d’une union douanière française »5.

    5La France reconnaissait donc expressément la germanité des Sarrois, mais elle passait outre.

    6Un statut d’autonomie politique fut mis en place6, associé à une union économique, monétaire et douanière franco-sarroise7, l’ensemble s’appuyant sur la constitution de 1947. Gilbert Grandval8, représentant de la France à Sarrebruck, hésita à soumettre cette constitution à référendum, vraisemblablement par crainte des effets sur l’électorat l’hostilité de l’Eglise à l’autonomie9. Cette décision entraîna une absence de caution populaire qui devait constituer par la suite une faiblesse du statut en termes de droit.

    7Des institutions spécifiques furent créées, fondées dans la pratique sur des partis politiques et des syndicats. Le Landtag sarrois se donna un gouvernement de coalition chrétien populaire (Christliche Volkspartei) – social-démocrate (Sozialdemokratische Partei Saar) sous la présidence de Johannes Hoffmann. Celui-ci devait rester en fonction de 1947 à 1955. Durant cette période, la France eut en charge la politique étrangère et la sécurité de la Sarre.

    8Le 15 juillet 1948, en vertu de l’article 66 de la Constitution, fut créée une « nationalité sarroise », laquelle répartissait les citoyens en deux groupes, les « Rotpäßler » et les « Graupäßler »10 ; la double nationalité franco-sarroise était licite, mais non la double nationalité germano-sarroise. Ainsi se créa en Sarre une situation qui, comme le notera Adenauer le 5 février 1955, faisait de cette question un problème relevant de la politique étrangère de Bonn.11

    9L’action de la France confronta les partis allemands à la question de la germanité de la Sarre. Dans une première partie, nous verrons comment ils se définirent par rapport à l’autonomie de celle-ci avant la conférence de Paris d’octobre 1954, à laquelle sera consacrée la seconde partie. Enfin nous nous pencherons sur la campagne électorale et sur le référendum de 1955.

    1. « Deutsch ist die Saar [...] »

    10La réaction des trois principaux partis allemands face à l’adoption de la constitution sarroise et à la mise en place du régime Hoffmann fut unanime. D’une voix, ils refusèrent un tel fait accompli, le détachement autoritaire d’une partie du territoire national. Mais dans le contexte de 1947, leurs protestations avaient peu de poids.

    11La République fédérale créée, Bonn contesta le statut sarrois avec une vigueur telle que le ministre français des Affaires étrangères, Robert Schuman, se rendit dans la capitale allemande, en janvier 1950, pour tenter d’apaiser les esprits. En réalité, ce voyage déchaîna la presse, tandis que le ministre libéral de la Justice Thomas Dehler allait « jusqu’à rendre responsable la politique française des années 20 de la renaissance du nationalisme et de la montée du nazisme »12.

    12En réalité, il s’agissait là d’une formulation outrancière13 de la crainte, répandue en Allemagne et exprimée jusqu’en 1955 par la quasi-totalité des partis, de voir Paris renouveler les erreurs de 1920-1935. Cette inquiétude était accrue par la fermeté des déclarations du gouvernement français devant l’Assemblée nationale. La peur de l’Allemagne était grande au Palais-Bourbon, et la démagogie en renforçait l’expression.

    13Les tensions franco-allemandes n’empêchèrent pas le Quai d’Orsay de conclure avec Sarrebruck d’importants accords politiques et économiques en mars 1950, puis, fruit des efforts de Johannes Hoffmann pour assouplir la tutelle française, en mai 195314.

    14Deux perceptions de la question sarroise coexistaient en République fédérale. La première rapprochait le libéral Thomas Dehler du social-démocrate Kurt Schumacher15 et d’une partie des chrétiens-démocrates autour de Jakob Kaiser ou de Peter Altmaier – au point qu’en 1947, alors que leur parti débattait de la question allemande, certains chrétiens, Ernst Lemmer ou Josef Müller, tentèrent de s’appuyer sur le leader du S.P.D. contre le futur chancelier16. Leur approche faisait de l’unité de l’Allemagne la priorité, à l’aune de laquelle se mesurait la politique, ce qui les incita – surtout à partir de 1949 – à placer sur un même plan la séparation de la Sarre à l’Ouest et l’amputation de la République démocratique allemande à l’Est. Une telle corrélation rendait inconcevable tout sacrifice politique ou territorial en Sarre, à la fois par principe et par crainte de créer un précédent pour l’Est. Le 19 novembre 1949, Dehler reconnaissait les intérêts économiques de la France, tout en affirmant que les Allemands n’y renonceraient pas à leurs « intérêts nationaux ».

    15Par contre, très tôt, le principe de compensations économiques et financières à la France fut acquis, tant chez les libéraux qu’au parti social-démocrate.

    16Kurt Schumacher estimait que la petite question sarroise (« kleine Saarfrage ») ne devait pas hypothéquer la construction européenne ; loin de banaliser une question importante à ses yeux, il exprimait par là son refus de voir s’élaborer une Europe non seulement capitaliste, cléricale, et conservatrice (selon la formule des 3 K), mais aussi inégalitaire et discriminatoire (« Sieger-Besiegte-Konstruktion »)17, la Sarre étant l’illustration d’un tel danger.

    17Pour la majorité du F.D.P., l’exigence d’équité s’effaçait devant la priorité nationale. Dût-elle mettre en jeu la construction de l’Europe, la préservation de la nation était sacro-sainte, et il ne pouvait être question de payer du prix d’un renoncement national l’entente avec la France. « Il faut que la France sente que nous n’accepterons pas tout », disait Dehler18. Cependant, dès lors qu’il estima garantis les intérêts allemands – notamment par la réserve du traité de paix – il se montra moins intransigeant que le S.P.D. sur l’admission de la Sarre au Conseil de l’Europe, dans la mesure où celle-ci n’impliquait pas une reconnaissance expressis verbis de l’autonomie : en raison du caractère provisoire de son statut, celle-ci ne fut admise qu’en tant que membre associé.

    18La seconde approche était surtout représentée à la C.D.U. Elle consistait à aborder la question sous l’angle international, et plus particulièrement à y intégrer la France, partenaire incontournable de toute solution en Sarre ou en Allemagne, et de tout progrès européen. Dans ses mémoires, Adenauer soulignera d’ailleurs que « sans une organisation amicale des relations franco-allemandes, tout rapprochement européen était impensable »19. Or l’ancrage de la République fédérale à l’Ouest était indispensable en attendant la seule forme de réunification que pût envisager le chancelier, « l’entrée des Allemands de l’Est dans la R.F.A. »20. Dès lors, puisqu’il fallait composer avec les impératifs internationaux, la question sarroise ne pouvait être gérée selon des critères absolus, elle s’inscrivait immanquablement dans une hiérarchie des priorités.

    19Les négociations sur la C.E.C.A. n’en furent pas moins pour le chancelier allemand l’occasion d’obtenir de Schuman l’assurance écrite que Paris ne considérait le statut sarrois que comme provisoire. Ce devait être là l’un des fils rouges de la gestion fédérale de la question sarroise jusqu’en 1955. Conscient du danger des aspirations hégémoniques soviétiques, Adenauer avait fait d’emblée de l’intégration occidentale un objectif dont la R.F.A. profitait à la fois pour sa sécurité et pour son rétablissement économique. Sa bonne entente avec Dulles fut la charnière de sa coopération avec Washington. La construction européenne était un autre pilier de sa diplomatie. C’est pourquoi il approuva sans réserve la déclaration que fit Robert Schuman le 9 mai 195021. Mais cette construction ne pouvait se faire sans la France. Or Adenauer savait qu’il ne pouvait pas trop exiger de Paris ; il était conscient des limites qu’imposait à son action le passé allemand récent. Cela concernait en particulier la Sarre : c’est pourquoi, dans la recherche d’un équilibre nécessairement fragile entre le faisable et le souhaitable, il s’efforça toujours d’y sauvegarder autant que faire se pouvait la cause allemande. En ce sens, ceux qui lui ont adressé le reproche d’avoir sacrifié ce territoire ont commis une erreur : son action a toujours visé à y préserver les chances de la germanité. Tel fut le cas même lors de la conférence de Paris, d’octobre 1954. Il n’y eut qu’une parenthèse, en 1952, à propos de l’européanisation de la Sarre, qui vit le ministre chrétien-démocrate des Affaires panallemandes Jakob Kaiser s’opposer vigoureusement au chancelier22, lequel ne tarda pas à parler d’européanisation provisoire.

    20Le S.P.D. et le F.D.P. rejetaient une européanisation de la Sarre, mais pour des raisons distinctes. Les libéraux estimaient qu’une telle solution transférait à la communauté les prérogatives que s’était arrogées la France23. Pour le S.P.D., par contre, la France dissimulait derrière le paravent européen la préservation de ses propres intérêts, et l’européanisation ne changerait rien à la situation.

    21L’année 1952 apporta toutefois un revers important à la cause allemande en Sarre et aux partis de République fédérale. Elu en 1947, le Landtag de Sarrebruck devait être renouvelé. La Constitution affirmant l’autonomie, les partis qui inscrivaient le retour à l’Allemagne à leur programme n’étaient certes pas interdits, mais ils n’étaient pas autorisés : ils ne pouvaient participer aux élections24. Ils appelèrent néanmoins à l’abstention, soutenus en cela par les partis de R.F.A. et par l’évêque de Trèves, Matthias Wehr qui délia pour la circonstance les Sarrois de l’obligation électorale. L’échec allemand fut trop cuisant25 pour n’être imputable qu’à la seule bonne santé économique et à la générosité de la politique sociale du territoire. La censure électorale26, dont Adenauer tira argument au Bundestag27, n’était pas non plus une explication suffisante. Le chancelier allemand déclara d’ailleurs face à Jakob Kaiser :

    « Au fond, c’est-à-dire même en tenant compte que les trois partis [pro-allemands] n’étaient pas autorisés, ce résultat est un succès pour monsieur Hoffmann et sa politique. Nous ne pouvons l’ignorer »28.

    22La période qui avait valu aux Sarrois le qualificatif de « français par le lard », de « Speckfranzosen » n’était pas encore tout à fait révolue, l’Allemagne encore trop peu attrayante : les avantages matériels l’emportaient toujours sur la germanité.

    23Alors que ce résultat incitait Adenauer à repenser la question sarroise en termes d’européanisation, Kaiser estimait le vote encourageant : mieux valait prolonger le statut quo29. En dépit du préalable sarrois imposé par les gaullistes, l’inertie des gouvernements René Mayer et Joseph Laniel y contribua.

    24Les parlementaires allemands ne manquaient pas de réaffirmer l’appartenance de la Sarre à l’Allemagne « en termes de droit allemand et international »30, et le nécessaire retour à la démocratie à Sarrebruck, c’est-à-dire la fin de la ségrégation des partis pro-allemands. Cette dernière exigence visait à jeter le discrédit sur le régime Johannes Hoffmann en dénonçant publiquement la démocratie sélective qui s’exerçait en Sarre. Elle reposait sur un pari : la foi en un réveil de la germanité des Sarrois si la cause allemande pouvait s’exprimer. Mais l’engagement des partis allemands avait aussi une fin implicite : en dénonçant les entraves aux libertés politiques à Sarrebruck, les partis de République fédérale affirmaient aux yeux de l’étranger leur propre souci de démocratie : n’oublions pas que, notamment en France, les adversaires d’un rétablissement de la R.F.A. tentaient d’imposer l’équation démocratie allemande = Adenauer, et ils rappelaient que l’âge du chancelier faisait planer le doute sur le futur.

    25L’échec des accords Konrad Adenauer – Pierre-Henri Teitgen, de mai 1954, conduisit le député social-démocrate et juriste Adolf Arndt à approfondir la question d’un éventuel détachement de la Sarre en termes de droit. Pour lui, ni un référendum en Sarre, ni une majorité parlementaire constitutionnelle ne seraient habilités à décider l’amputation du territoire, seule une consultation de l’ensemble du peuple allemand rendrait une telle décision licite31. Le F.D.P. partageait ce point de vue – qui visait, en fin de compte, à substituer au droit à l’autonomie un droit au refus de la séparation, un droit à l’intégrité territoriale. Pendant les négociations de Paris, Dehler rappelait dans la Stuttgarter Zeitung du 20 octobre que le droit des peuples à l’autodétermination n’impliquait pas « de droit à séparation, qui permet à une quelconque partie d’un peuple de se prononcer contre l’ensemble et de s’en séparer ».

    2. Les accords franco-allemands sur la Sarre du 23 octobre 1954

    26Deux ans durant, la Communauté européenne de défense figea la construction européenne et, dans une large mesure, la politique française ou la diplomatie allemande. Après son échec, le 30 août 1954, Anthony Eden prit l’initiative de réunir à Londres la R.F.A. et les Etats que concernait directement la sécurité de l’Europe occidentale. Pendant cette conférence, Adenauer et Mendès France décidèrent d’aborder la question sarroise à Paris.

    27Cela s’avérait d’autant plus nécessaire que le projet d’européanisation élaboré par le Hollandais Marius van der Goes van Naters était devenu caduc avec la fin de la C.E.D.

    28Le 28 février 1952, lors du débat sur la ratification de la C.E.C.A., Johannes Hoffmann avait fait connaître publiquement, pour la première fois, la disposition de son gouvernement à accepter une solution européenne au problème sarrois. A la même époque, Paris et Bonn s’entretenaient également d’une telle issue. En septembre, le Conseil de l’Europe avait chargé van Naters de faire des propositions. Après diverses modifications, celles-ci avaient été acceptées, à Strasbourg, le 26 avril 1954. Le territoire devait relever de la responsabilité du Conseil de l’Europe en attendant la création de la Communauté politique européenne à laquelle on entendait donner naissance à la suite de la C.E.D. Il avait été prévu que l’union économique franco-sarroise subsisterait jusqu’à la création d’une monnaie européenne ; des progrès devaient être réalisés dans les relations économiques germano-sarroises ; la France et la République fédérale devaient garantir la culture et la langue allemandes, mais l’université de la Sarre devait devenir université européenne, etc.32. Ces projets devenaient irréalisables dès lors que la C.E.D. n’existait plus.

    29Lors de la conférence de Paris, le problème sarrois fut débattu en marge des négociations, essentiellement par Herbert Blankenhorn et Jean-Marie Soutou.

    30Adenauer entendait adapter la position allemande, c’est-à-dire agir dans la question sarroise en fonction des exigences de Paris. Il estimait que le point de départ des entretiens, la situation de fait du territoire, était favorable à la France33 et que Bonn ne pouvait en faire fi. Inquiet de ce qu’il considérait comme une impréparation, la veille de son départ pour la capitale française, le vice-chancelier libéral Franz Blücher reprit la proposition de compensations financières à la France34, mais Adenauer refusa catégoriquement, craignant qu’une telle offre, désobligeante pour Mendès France, ne soit susceptible de compliquer les entretiens sur la souveraineté et sur la sécurité allemandes35.

    31La C.D.U. gardait le silence36 afin de ne pas entraver la marge de manœuvre du chancelier. Le social-démocrate Karl Mommer, pour sa part, élabora un texte visant avant tout à mettre fin à la séparation par un accord entre Paris, Bonn et Sarrebruck, acceptant des concessions à la France et admettant le principe d’une période transitoire37. Le 9 octobre, le même Mommer publia des propositions, toujours pondérées, dans la Stuttgarter Zeitung38, que la direction du parti (Parteivorstand) désavoua cependant39, vraisemblablement pour ne pas paraître en retrait par rapport à l’inflexibilité affichée par le F.D.P.40.

    32Mommer était pourtant l’un de ceux qui avaient combattu avec la plus grande pugnacité la situation en Sarre, « l’Etat policier le plus libéral du monde », sa séparation de l’Allemagne, et la France qui les pérennisait.

    33Outre les questions économiques, l’un des débats essentiels entre Français et Allemands concerna les référendums. Mendès France en imposa un premier, qui devait avoir lieu dans un proche avenir. L’intention était de consolider l’autonomie sarroise et l’union économique avec la France. Il devait porter sur le « statut européen » du territoire. A grand peine, le chancelier obtint qu’un second référendum soit prévu, qui devait se dérouler lors du traité de paix. En cela, il se montrait préoccupé de préserver la position allemande en Sarre pour l’avenir, à défaut de pouvoir l’imposer de suite.

    34Dans les négociations concernant la Sarre les pressions françaises furent telles qu’à la demande de Thomas Dehler et de Heinrich von Brentano, Adenauer invita une délégation de l’opposition à le rejoindre à Paris41. Il ne l’avait jamais fait. Il l’informa, la consulta, et il obtint son approbation pour un programme minimum en sept points42 ; une partie de la presse allemande parla d’accord entre le gouvernement et l’opposition.

    35Et pourtant, le 23 octobre 1954, il dut accepter un accord sur la Sarre43 qui suscita de violentes réactions immédiates, puis lors du débat parlementaire sur la ratification des accords de Paris.

    36Il convient cependant de pondérer le bilan allemand global. Les accords de Paris donnaient satisfaction à la R.F.A. sur divers points : le régime d’occupation prenait fin, Bonn retrouvait sa souveraineté sur les Affaires intérieures et extérieures, elle entrait dans l’U.E.O. et devenait, sans discrimination, membre de l’O.T.A.N. Adenauer s’en félicita44. A propos de la Sarre, il parla de « compromis viable » (brauchbarer Kompromiß).

    37En dépit de son insistance sur la réciprocité des concessions, le sentiment dominant était que le chancelier avait sacrifié la Sarre, terre allemande. Selon le S.P.D., il l’avait troquée contre la remilitarisation et la souveraineté de la République fédérale, deux obstacles à la réunification. Le F.D.P., soumis à de fortes pressions de la part du Bundesverband der Deutschen Industrie45, se félicitait de la souveraineté obtenue, il espérait que l’entrée dans l’O.T.A.N. ne ruinerait pas les chances d’unité allemande, mais il applaudissait à l’unité affichée par l’Ouest. Par contre, il rejetait sans ambiguïté le compromis sarrois comme « un prix trop élevé pour la souveraineté »46. A la C.D.U., Peter Altmeier et Jacob Kaiser menaient une contestation minoritaire sur le thème de l’unité de l’ensemble de l’Allemagne47.

    38La ratification des accords de Paris par le parlement allemand se déroula à l’ombre d’une nouvelle note soviétique (Agence TASS, 15 janvier 1955) faisant espérer des concessions de Moscou sur l’unité allemande. Elle donna lieu, au Bundestag, à un incident violent entre Carlo Schmid et Adenauer. Le S.P.D. rejeta l’accord sur la Sarre, mais le fer de lance de la contestation fut le F.D.P., pourtant membre de la coalition gouvernementale. En troisième lecture, Dehler exigea des protocoles additionnels48 qui auraient eu pour effet de priver le statut de tout ce qui faisait son intérêt pour la France. Il entendait, au besoin, jeter dans la balance la rupture de la coalition gouvernementale. Son collègue Max Becker, qui avait déjà parlé d’« annexion déguisée »49 à propos de la situation promise à Sarrebruck, qualifia le statut de petit monstre (« Wechselbalg »). Il dit sa méfiance envers l’application du texte par la France, et il fustigea violemment le maintien, dans un territoire allemand, de prérogatives françaises, notamment en matière douanière, bancaire, etc., l’impossibilité de toute remise en question du statut, y compris (de facto) lors du traité de paix. Il analysa et déplora les contradictions internes de l’accord, dangereuses pour l’avenir des relations franco-allemandes et préjudiciables pour celui de l’Europe (par l’édification de nouvelles frontières à un moment où auraient dû tomber celles qui existaient)50. Adenauer lui répondit à la fois sur le ton du regret et par l’attaque personnelle51.

    39Le vote divisa le parti libéral (entre solidarité gouvernementale et rejet du statut52), et certains de ses députés s’associèrent à la démarche du S.P.D., demandant un contrôle de constitutionnalité au Bundesverfassungsgericht après que le Bundestag eût approuvé le texte53 – en partie sous l’effet du « package agreement » imposé par Mendès France.

    3. Le « non » du 23 octobre 1955 : affirmation de la germanité sarroise.

    A. L’affaire Röchling.

    40Une affaire qui se situe juridiquement en marge de la question sarroise s’avère révélatrice de la position du parti social-démocrate face au problème sarrois : l’affaire Röchling.

    41Depuis son installation en Sarre, au XVIIIe siècle, la famille Röchling y avait construit un empire financier autour des aciéries de Völklingen. Celles-ci furent placées sous séquestre par la France après la deuxième Guerre mondiale, en raison de l’activité politique, économique et industrielle de Herrmann Röchling sous le IIIe Reich54. Le parti socialiste sarrois S.P.S. opta bientôt pour une nationalisation, solution qui conciliait application des décisions de l’après-guerre sur les profiteurs de guerre, intérêts sarrois et principes du socialisme.

    42Que les partisans du retour à l’Allemagne aient très tôt milité pour la restitution des Forges à ses propriétaires est d’autant moins surprenant que la famille avait gardé bonne presse dans l’opinion sarroise. Que le F.D.P. se soit engagé en leur faveur dès les premières offres de rachat privées (1950) n’étonne pas davantage : parti libéral et allemand, il était là dans son rôle.

    43Le S.P.D. lui aussi prit fait et cause pour une restitution des usines aux Röchling. Et, bien que son parti se défendît publiquement d’être l’avocat des intérêts de la famille, il est démontré que le député Trittelvitz avait des contacts directs avec elle55.

    44L’engagement du parti aux côtés des Röchling peut s’expliquer par le refus général du parti de toute nationalisation discriminatoire : il se déclarait disposé à accepter une nationalisation de l’industrie lourde allemande à la condition que celle-là fût étendue à l’ensemble de l’industrie lourde européenne, française notamment. D’autre part, Völklingen devint bientôt un symbole de l’oppression de la germanité en Sarre. Jacques Freymond note que les séquestres furent ressentis outre-Rhin comme « une manifestation des plus spectaculaires de l’impérialisme français »56. Et il est vrai que, dans un premier temps, le S.P.D. eut avant tout le souci de faire obstacle aux agissements français en Sarre. Peu à peu, en raison de son caractère symbolique, la question du retour des Röchling à Völklingen devint une question de principe plus qu’une affaire politique ou idéologique.

    45Il n’en reste pas moins qu’elle mit en évidence l’importance que le S.P.D. accordait à la question nationale et au problème sarrois. Notons cependant qu’en 1957, lorsque Ernst Röchling fut officiellement accueilli à Völklingen, les libéraux –allemands et sarrois – triomphèrent, mais que le S.P.D. adopta un profil bas.

    B. Le référendum du 23 octobre 1955.

    46En été 1955, conformément aux dispositions des accords de Paris, trois partis pro-allemands furent autorisés en vue du référendum. Après quelque hésitation, ils appelèrent au rejet du statut57. Une campagne violente vit ainsi s’affronter, répartis en deux camps opposés, des partis d’attaches idéologiques voisines, chrétiens (C.V.P.-C.D.U.-Saar), socialistes (S.P.S. et D.S.P.) ou libéraux – ces derniers se confinant dans l’opposition au chef du gouvernement58. Johannes Hoffmann conduisit la campagne pour le « oui », Heinrich Schneider se fit le héraut du « non ». Au plan des idées, l’affrontement entre « européens », partisans du statut signé à Paris, et partis pro-allemands se résuma à une opposition entre « autonomie » et « patriotisme », ou bien encore entre « séparatisme » et « nationalisme ». Généralement utilisés sous forme d’injures, ces deux termes recouvraient une réalité plus profonde.

    a) Les partisans du « oui » ou « européens »

    47Les partisans du « oui » avaient d’abord perçu l’autonomie de la Sarre comme un moyen de dépasser la défaite et ses conséquences politiques ou économiques, à l’époque où, comme le dit avec ironie Carlo Schmid, « il n’y avait pratiquement plus en Allemagne que des Européens »59. Pour la plupart d’entre eux, on ne saurait mettre en doute l’authenticité de leurs convictions. La défense de la thèse de l’autonomie avait appelé d’autant moins de réserves dans les premiers temps que le rapprochement avec la France avait apporté des avantages matériels60. Plus que le C.V.P., que l’exercice de la responsabilité principale et ininterrompue du pouvoir, une politique sociale audacieuse, le leadership incontesté de Hoffmann et une solide assise chrétienne-conservatrice mettaient à l’abri de la crise électorale, le S.P.S., dont les idées sur la nationalisation des aciéries, notamment, séduisaient peu, ne tarda pas à trouver dans le thème de l’européanisation un cheval de bataille.

    48Les convictions européennes initiales des défenseurs du « oui » se retrouvèrent d’ailleurs en 1955 dans l’affirmation de l’alternative du référendum « l’Europe ou le nationalisme », variée en « l’Europe ou le chaos » Les violences d’origine irrédentiste furent qualifiées de « pire terrorisme urbain contre l’idée européenne », ce qui dénonçait clairement, contre l’argument pro-allemand de l’oppression étatique, le retour aux méthodes violentes du nationalisme outrancier61.

    49L’autonomisme de Hoffmann et de Richard Kirn, que soutenait une partie de l’industrie (Lutwin von Boch, notamment), n’avait rien d’un mouvement national sarrois. Il reposait sur l’idée que le Reich avait cessé d’exister en 1945, ce qui excluait d’emblée tout séparatisme. Il ne manifestait aucune intention de créer une nation sarroise – à laquelle rien ne prédisposait le territoire. Johannes Hoffmann lui-même déclarait que la germanité des Sarrois ne faisait pas de doute, et une motion l’affirmant fut adoptée par le congrès de son parti, le 2 octobre 195562 : le traumatisme de 1935 incitait bon nombre de membres du C.V.P. à confondre national et nationalisme, ce qui justifiait leur engagement européen et fédéraliste, seul gage de paix après le double échec pour les nationalistes qu’avaient constitué les guerres mondiales. Görgen, quant à lui, estimait que la fidélité devait aller d’abord au peuple allemand en tant qu’entité de tradition culturelle, et non à la nation63. On réfutait de cette manière le reproche de germanophobie (« deutschfeindlich ») adressé par les partis pro-allemands.

    50Mais l’argument européen présentait une triple faiblesse :

    • d’une part, depuis la R.F.A., certains partis, surtout le S.P.D., n’avaient cessé de dénoncer les fins égoïstes de toutes les initiatives européennes de Paris ; la formule de Karl Mommer, pour qui la France parlait d’Europe, mais entendait par là charbon et acier allemand et sarrois, eut une influence qui dépassa le seul électorat socialiste ;

    • d’autre part, le bruit courut, en Sarre, qu’en cas d’approbation du statut, de jeunes Sarrois seraient appelés à combattre comme soldats en Algérie ; cette rumeur n’était pas fondée ; elle n’en eut pas moins un réel impact sur l’opinion ;

    • enfin, après l’échec spectaculaire de la Communauté européenne de défense, l’idée européenne avait perdu une partie de son pouvoir de séduction.

    b) Le mouvement pro-allemand.

    51Les leaders irrédentistes étaient soit issus de partis autorisés (Kurt Conrad avait appartenu un temps au S.P.S., il avait même tenté d’en prendre la direction afin de le réorienter vers l’Allemagne), soit membres du D.P.S. de brève durée (Heinrich Schneider). Leur non-autorisation avait été imputable précisément à leur exigence d’un retour à l’Allemagne, qui les plaçait en contradiction avec l’autonomie que proclamait la constitution du 15 décembre 1947.

    52Leur pensée se fondait sur la pérennité de l’appartenance de la Sarre à l’Allemagne. L’intégration nationale était leur credo. Ils prenaient soin de marquer que leur « non » n’était pas un non à l’Europe, mais que celle-ci devait reposer sur les patries : le chemin de la Sarre vers l’Europe passait ainsi par le retour à l’Allemagne (« Mit Deutschland nach Europa »).

    c) L’affrontement.

    53Soutenus chacun par des syndicalistes chrétiens et par une partie du clergé, la C.D.U.-Saar et le C.V.P. conférèrent au débat national des connotations religieuses. Chaque camp se servait de déclarations de la hiérarchie pour jeter l’anathème sur l’autre, qu’il accusait de diviser les chrétiens en Sarre.

    54Pour les partisans du « oui », le terme « séparatiste », de grande efficacité sur l’opinion, était désobligeant par l’allusion qu’il faisait aux mouvements rhénans et bavarois de la période weimarienne, mais aussi en raison de son origine religieuse. Ils s’appuyaient surtout sur une déclaration de l’ancien évêque de Trèves, Korum, qui avait défini le nationalisme comme « le danger majeur pour l’Europe, la pire hérésie, un reniement du christianisme » ; ils citaient aussi Pie XII qui avait qualifié les Etats-Unis d’Europe, en 1953, d’objectif urgent. Le parti chrétien-démocrate sarrois de Ney, par contre, usait largement de la lettre pastorale de l’ancien évêque de Trèves, Rudolf Bornewasser (1947) pour affirmer que trahir sa patrie était incompatible avec les impératifs de la conscience chrétienne. La C.D.U.-Saar rappelait les propos de la conférence épiscopale allemande de Fulda sur le « déchirement de la mère-patrie », ainsi que la déclaration de l’évêque de Trèves faisant de « la nation une pierre de l’édifice de l’humanité ». Le 25 septembre, l’aumônier universitaire Jung définissait « tout peuple » comme « une idée de Dieu »64. Ceci reposait sur l’obligation faite au chrétien par Saint-Thomas d’Aquin de se soumettre à sa patrie et de l’aimer65. Peut-être l’idée avait-elle aussi quelque relent de piétisme ?

    55La question de la R.D.A. servait de révélateur des différences des deux approches chrétiennes. La Christliche Volkspartei affirmait qu’un « non » inciterait l’Occident à ne plus soutenir la réunification allemande ; Helmut André résuma le point de vue de la C.D.U.-Saar en déclarant que la Sarre ne pouvait demander l’unité du peuple allemand dès lors qu’elle-même s’en séparait délibérément66.

    56Un épisode – qu’il convient de qualifier de bavure – fut très révélateur. En première page du numéro 3 de la Deutsche Saar, l’organe libéral, Heinrich Schneider, leader charismatique du mouvement pro-allemand, fit publier une photographie le représentant en uniforme du parti nazi, aux côtés de von Papen et de Goebbels67, faisant un geste qui évoquait le salut hitlérien. La légende mettait en avant la fidélité du mouvement pro-allemand au serment de 1934 en faveur de la mère patrie et inscrivait le référendum de 1955 dans la ligne de celui de 193568. Cette filiation – 1935 – avait déjà été induite avant la conférence de Paris (1954), par Thomas Dehler, lequel notait dans la Stuttgarter Zeitung que la Sarre avait depuis longtemps fait usage de son droit à l’autodétermination69. Dans la campagne de 1955, elle se traduisit en particulier par la reprise d’un chant patriotique qui avait eu un grand succès vingt ans plus tôt, Deutsch ist die Saar, deutsch immerdar.

    57L’un des buts premiers de la publication de la photographie de Schneider dans la Deutsche Saar était d’en appeler aux sentiments ambigus de certains Allemands à l’égard des émigrés, Johannes Hoffmann ayant en particulier vécu en exil au Brésil70. La Saarländische Volkszeitung du C.V.P., associant l’image à la formule « Nous revoilà ! » (« wir sind wieder da »), par laquelle les partis pro-allemands avaient annoncé leur retour sur la scène, parla de « fidélité jusque dans la tombe », expression qu’elle illustra, en caricature, par une croix surmontée d’un casque allemand de la deuxième Guerre71. Par-delà le rappel à l’électorat des malheurs qu’avait apportés Hitler72, cela avait pour fin de mettre en évidence le nationalisme aveugle d’un camp pro-allemand souscrivant sans discernement à l’idée d’une nation allemande, jusques et y compris dans sa perversion des années 30-40.

    58À cette image d’un passéisme hypothéqué par les errements nationalistes, les « européens » opposaient leur propre orientation vers le futur : une Europe supranationale, dépassement d’un ordre international discrédité. Dès lors, le reproche de séparatisme devait être désamorcé, puisque le statut offrait à la Sarre la possibilité de s’acquitter d’une mission européenne bénéfique à l’ensemble des Etats occidentaux, Allemagne comprise.

    59Une seconde dimension de l’argumentaire des partis du « oui » était complémentaire de celle-ci. En apparence, elle reposait sur des attaques personnelles, réponse au slogan « Dehors le Gros ! » (Der Dicke [Johannes Hoffmann] muß weg ! ») des irrédentistes. A Hubert Ney, il était fait grief d’avoir signé une lettre, le 21 juillet 1945, dans laquelle il avait affirmé son ambition d’être un « citoyen loyal de la France » ; à cette image d’opportunisme, que l’on retournait contre l’adversaire, on opposait Hoffmann qui avait, par son action gouvernementale, entravé les ambitions de la France en Sarre73. A Schneider, on reprochait d’avoir été classé « UK » pendant la guerre74, c’est-à-dire d’avoir fait partie de ceux qui avaient risqué la vie des autres. C’était une tentative visant à les discréditer aux yeux de l’électorat nationaliste.

    60À l’appel des partis pro-allemands à la germanité des Sarrois, les « européens » opposèrent aussi le registre des acquis sociaux : par une politique audacieuse dans ce domaine – en une période, ne l’oublions pas, de plein emploi – les gouvernements Hoffmann successifs avaient donné au territoire l’une des législations les plus favorables et l’un des meilleurs niveaux de vie en Europe. Plaider cet argument à un moment où la situation était encore bien moins favorable en R.F.A.75 était un pari sur la priorité du bien-être matériel sur le sentiment national. Cet argumentaire incita d’ailleurs les partis pro-allemands à prendre des engagements de maintien des dispositions en vigueur qu’Adenauer refusa d’honorer après le rattachement.

    61Le tour émotionel qu’avait pris le débat politique fit que l’argumentation économique et sociale fut de peu de poids, voire contre-productive : en mettant en évidence la dépendance sarroise d’une France en difficulté (plus supposée que réelle), et en soulignant qu’une victoire du « oui » signifierait vraisemblablement le maintien au pouvoir de l’impopulaire Johannes Hoffmann, la référence à la prospérité sarroise joua contre le gouvernement.

    C. Quelle fut l’attitude allemande face à la campagne électorale sarroise ?

    a) Les défenseurs de la germanité.

    62Notons d’entrée qu’une disposition de non-immixtion les contraignait à la réserve. S.P.D. et F.D.P. limitèrent leurs prises de positions officielles à la condamnation des actes d’ingérence lorsqu’ils étaient le fait de Paris ou d’Adenauer. Mais, au total, on peut admettre que leur rôle s’est réduit considérablement dès lors que les partis irrédentistes furent autorisés. Il n’en demeure pas moins qu’en combattant des années durant la politique allemande et française en Sarre, en dénonçant les objectifs égoïstes de Paris, en rappelant encore et toujours que la Sarre était allemande, en dénonçant sans relâche Hoffmann comme le vassal de Paris, un Allemand à la solde des intérêts français, ils avaient contribué à préparer le terrain sur lequel devaient s’appuyer les irrédentistes.

    63Le 17 août 1955, La Dépêche du Midi rapportait les propos de Hoffmann : « [...] nous n’avons pas encore la preuve d’une aide financière des services officiels allemands aux partis d’opposition sarrois, mais il semble certain que l’argent de ces partis ne vient pas de Sarre ». Il a été possible de déterminer que le ministère des Affaires allemandes (Jakob Kaiser) aidait ces partis, et que l’argent rentrait généralement en Sarre par la route du Hunsrück76. Adenauer décida l’arrêt de ces subventions, peut-être en raison de la mise en cause de sa politique par les partis pro-allemands77. Le D.G.B. aussi semble avoir aidé. Mais il y a lieu de penser que le S.P.D. n’a pas apporté d’aide en argent. Par contre, des typographes ont été mis à la disposition de la Saarbrücker Allgemeine Zeitung, et certains tracts ou journaux du parti socialiste sarrois ont été imprimés, notamment sur les machines du « Union Verlag », à Mannheim – et introduits clandestinement78.

    b) L’attitude du chancelier

    64Adenauer opposa une réelle résistance aux pressions françaises qui l’incitaient à appuyer le « oui ». Partant, on peut être surpris qu’il ait publiquement recommandé l’approbation du statut dans son discours de Bochum, le 2 septembre79.

    65L’attitude globale d’Adenauer face à la campagne sarroise était d’autant plus importante que, dans un premier temps, les deux camps sarrois se référaient à lui, l’un pour dire qu’il défendait ce que voulait le chancelier allemand, l’autre pour se poser en défenseur de ce qu’il voulait vraiment. Elle fait toujours l’objet de discussions entre chercheurs80. Trois éléments paraissent pourtant contribuer à expliquer sa démarche lors du discours de Bochum :

    • il semble que, fort de la perspective du second référendum que prévoyait l’accord de Paris du 23 octobre 1954 pour le moment du traité de paix, il ait considéré la situation qui résulterait de la première consultation populaire comme une situation d’attente81 ;

    • quelle que fût l’issue du référendum du 23 octobre 1955, il savait que, tôt ou tard, il lui incomberait de négocier avec la France, en particulier à propos de la Sarre – ne serait-ce qu’en raison des ambiguïtés résiduelles du statut ; dès lors, il était habile de faire preuve de bonne volonté et de fidélité à ses engagements ;

    • le préjudice qu’il portait aux partis qui prônaient le « non » ne lui importait que secondairement : aucun de ces leaders qui se réclamaient de sa signature pour inciter au vote négatif ne lui convenait, ni le social-démocrate Kurt Conrad, en raison de son appartenance politique, ni Heinrich Schneider, que lui-même ou Hallstein avaient déjà refusé de recevoir à la suite de propos injurieux à leur égard, ni même le chrétien Hubert Ney, qu’il considérait comme un opportuniste, ambitieux mais sans envergure82. Leur dénominateur commun, à ses yeux, était que leur engagement ne servait guère, au total, la cause allemande. Tout au plus le chancelier apporta-t-il une petite compensation aux irrédentistes en déclarant comprendre que les Sarrois ne veuillent plus de Johannes Hoffmann.

    66Pour faire contrepoids à l’effet du discours de Bochum, la C.D.U.-Saar, le D.P.S. et le D.S.P. se réunirent en un « Heimatbund ». Le 23 octobre 1955, le « non » l’emporta par 67,7% des suffrages83. Dans 17 communes sur 341 seulement, le « oui » l’emporta, toutes les couches de la société se retrouvant dans le camp du « non », en particulier les ouvriers et les intellectuels84. Dans la nuit, Johannes Hoffmann démissionnait de ses fonctions de chef de gouvernement, et le lendemain, Paris reconnaissait le résultat du référendum. Adenauer envoya un télégramme au gouvernement français, mais il s’abstint de tout geste en direction de la Sarre.

    67En raison du caractère de violence de la campagne, nombreux étaient ceux qui craignaient que ne se renouvellent les débordements du 14 janvier 1935. En restant globalement calme, la Sarre montra peut-être que le résultat du second référendum devait plus au sentiment national qu’au nationalisme.

    Conclusion.

    « Nulle part, probablement, l’idée de patrie n’a été plus forte en Allemagne, après la seconde Guerre mondiale, qu’en Sarre »85.

    68Que, dans ces conditions, la campagne qui précéda le référendum se déroulât dans un registre émotionnel donna indéniablement un avantage aux partis du retour à l’Allemagne. Qu’en dépit des difficultés contextuelles de 1954 la République fédérale connût les effets du « miracle économique », renforça la tendance : le sentiment sarrois d’appartenance à l’Allemagne fut stimulé par la bonne santé économique de la R.F.A. à un moment où la France, en perte de puissance, secouée par des mouvements sociaux et par la guerre d’Algérie, ne présentait plus grand attrait.

    69Soucieux de préserver la sécurité de « l’Allemagne libre » face à Moscou en une période de tensions internationales permanentes, Adenauer fit du problème sarrois une composante de sa politique d’intégration occidentale. Il ne la sacrifia pas. Il s’efforça de préserver ses chances de rattachement à l’Allemagne pour le futur, lorsque le contexte serait plus favorable. Il n’y avait donc pas, de sa part, renoncement à l’unité nationale, mais report dans le temps. Cette politique reposait sur la recherche d’un équilibre entre le faisable et le souhaitable.

    70La contestation de cette ligne réunissait des hommes d’attaches idéologiques différentes, dont le point commun était qu’ils pouvaient allier leurs convictions à leur intérêt politique : l’opinion allemande a toujours été favorable à l’unification, bien que, dès les années 1950, il y eut doute quant à sa disposition à en payer le prix.

    71La priorité de la réunification regroupa des chrétiens-démocrates, des libéraux et des socialistes autour de l’idée que l’Allemagne défaite devait payer des dédommagements, notamment à la France, mais que ceux-ci ne pouvaient être que de nature économique et financière, en aucun cas territoriale et humaine. La préservation des frontières du 31 décembre 1937 était pour eux un acte de foi fondé, en termes de droit, sur le principe que le Reich défait n’avait pas pour autant cessé d’exister.

    72En Sarre, par contre, l’ampleur de la défaite favorisa d’abord l’autonomisme. Sans en négliger l’intérêt économique immédiat, on constate que celui-ci s’inscrivit sous le double signe de l’échec des nationalismes et de l’effondrement du Reich d’une part, d’autre part de la foi dans l’Europe en tant que dépassement supranational d’un ordre international en faillite.

    73Trois éléments contribuèrent à l’échec de cette position, lors du référendum du 23 octobre 1955 :

    • le régime Hoffmann, trop restrictif en matière de libertés démocratiques, ne put se défaire de l’image de vassal de la France que donnèrent de lui ses adversaires ; l’érosion de sa popularité se fit en dépit d’une politique sociale généreuse ;

    • les partis unitaristes de R.F.A. ne cessèrent de dénoncer l’arrogance et l’égoïsme de la France, en Sarre comme en Europe, tandis que Bonn refusa toujours de reconnaître le fait accompli de l’autonomie ;

    • enfin, la germanité des Sarrois, que nul ne contestait, finit par s’affirmer. Certes, le leader charismatique sarrois du retour à l’Allemagne, Heinrich Schneider, n’était pas le seul irrédentiste dont le passé ne fût pas immaculé. Certes, le référendum qui conduisit au rattachement, en 1957, reposa largement sur des idées qui participaient autant du nationalisme que du patriotisme. Il n’en reste pas moins vrai qu’en 1955 les Sarrois manifestèrent leur volonté d’intégration dans une République fédérale d’Allemagne démocratique, alors qu’en 1935, ils avaient voté pour rentrer « heim ins Reich ».

    Notes de bas de page

    1  Ce caractère contextuel initial de l’entité sarroise incitera le social-démocrate Karl Mommer, MdB, à parler en 1953 de « Schöpfung des französischen Imperialismus ». In Klarer Kurs, Dez. 1953.

    2  Plusieurs chercheurs inclinent à privilégier cette hypothèse en ce qui concerne la position de de Gaulle, e.a. Wilfried Loth, « Die deutsche Frage in französischer Perspektive », in : Ludolf Herbst (Hrsg.), Westdeutschland 1945-1955, p. 40, ou encore Georges-Henri Soutou, « La politique française à l’égard de la Rhénanie 1944-1947 », in Peter Hüttenberger und Hansgeorg Molitor (Hrsg.), Franzosen und Deutsche am Rhein 1789-1918-1945, Essen 1989, pp. 47 sq. Manifestement, de Gaulle cherchait à garder plusieurs fers au feu, d’où les divergences entre chercheurs sur ses aspirations véritables. Cf. e.a. les travaux de Raymond Poidevin ou bien Heinrich Küppers.

    De même Rainer Hudemann indique-t-il que le Quai d’Orsay semble avoir réuni les éléments d’un dossier en vue d’une annexion, sans pour autant en exprimer clairement l’intention (« Die Saar zwischen Deutschland und Frankreich 1945-1947 », in : Rainer Hudemann et Raymond Poidevin, Die Saar 1945-1955. Ein Problem der europäischen Geschichte, München 1992, pp. 24 sq.)

    3 Cit. in Rainer Hudemann, op. cit., p. 25.

    4 Cf. e.a. Hans-Walter Herrmann und Georg Wilhelm Sante, Geschichte des Saarlandes, Würzburg 1972, p. 43.

    5 Cit. in Albert H.V. Kraus, Die Saarfrage (1945-1955) im Spiegel der Publizistik. « Die Diskussion um das Saarstatut vom 23. Oktober 1954 und sein Scheitern in der deutschen, saarländischen und französischen Presse », Saarbrücken 1988, p. 57.

    6 Au plan politique, notons e.a. qu’en décembre 1945, la France autorisait la création de partis politiques, qu’en 1946, elle faisait connaître son intention d’installer un « cordon de surveillance » entre la Sarre et l’Allemagne, et qu’elle a fait fermer la frontière germano-sarroise (qu’elle avait élargie le 18.7.1946 et qu’elle redessinera le 8.6.47) le 22 décembre 1946.

    7 D’un point de vue économique, les mines de charbon furent placées sous administration séquestre (de janvier 1946 à janvier 1948, date à laquelle la Régie des Mines de la Sarre, entièrement contrôlée par la France, prit le relais). La question de la propriété des mines resta en suspens. Le Reichsmark fut converti en francs en deux étapes, introduction d’un « Saarmark » en janvier 1947, convertion en francs en novembre de la même année. L’union douanière avec la France entra en vigueur le 1er avril 1948. En 1950/51, la Sarre retrouvait son niveau de production de l’avant-Guerre, qu’elle dépassait dans les années qui suivirent.

    8 Gilbert Grandval fut d’abord « délégué supérieur » pour la Sarre, tant que la zone d’occupation française fut subdivisée en cinq « délégations supérieures » ; il occupa ensuite les fonctions de « haut-commissaire », avant de devenir « ambassadeur ».

    9 L’Eglise s’opposait à toute séparation de l’Allemagne – notamment (en avril 1947) par la voix de l’archevêque de Trèves, Rudolf Bornewasser, qui avait déjà fortement appuyé le retour à l’Allemagne en 1935. Le successeur de Bornewasser, Wehr, garda la même ligne.

    L’évêché de Trèves s’opposa notamment avec force aux démarches de la France visant à la création d’un évêché sarrois autonome. Il obtint du Vatican que ne fût nommé à Sarrebruck qu’un visiteur pontifical dont la seule fonction était de rendre compte, mais sans pouvoir de représentation ni de décision. Le Saint-Siège refusa toutefois de soutenir l’exigence de Trèves d’un retour à l’Allemagne. Cf. e.a. Markus Gestier, Die christlichen Parteien an der Saar und ihr Verhältnis zum deutschen Nationalstaat in den Abstimmungskämpfen 1935 und 1955, Sankt-Ingbert 1991, pp. 206 sq.

    10 Etaient titulaires du passeport « A » (« Rotpäßler ») les Sarrois de naissance ou de longue date, ou des personnes qui s’étaient illustrées dans la lutte contre le nazisme ; étaient titulaires du passeport « B » (« Graupäßler ») les personnes de nationalité allemande domiciliées en Sarre ou certains sarrois au passé contestable ; leurs droits – notamment de vote (et de circulation pour les Sarrois) – étaient réduits.

    11 Günter Buchstab (bearb.), Adenauer : “Wir haben wirklich etwas geschaffen”, « D. Protokolle d. CDU-Bundesvorstands 1953-1957 », Düsseldorf 1990, p. 343.

    12 Raymond Poidevin, Robert Schuman – homme d’Etat – 1886-1963, Paris 1986, p. 217.

    13 Bonn se verra dans l’obligation d’exprimer par lettre ses regrets. Cf. Raymond Poidevin, « Robert Schuman et la Sarre (1948-1952) », in : Rainer Hudemann et Raymond Poidevin, Die Saar, op. cit., p. 38.

    14 Les douze conventions du 3 mars 1950 incluaient la reconnaissance de l’autonomie sarroise sous réserve du traité de paix, elles accordaient au gouvernement Hoffmann des prérogatives nouvelles, elles précisaient les termes de l’union économique – Paris s’engageant notamment à défendre les intérêts sarrois au même titre que ceux de la France ; celle-ci obtenait l’amodiation des mines de la Sarre pour une période de cinquante ans, etc. Les conventions du 20 mai 1953, appelées « neue Staatsverträge », conféraient à Sarrebruck une autonomie politique accrue par rapport à la France, mais elles maintenaient les liens économiques.

    15 On trouvera des prises de position intéressantes de Schumacher sur la question nationale dans Willy Albrecht, Kurt Schumacher. Reden – Schriften – Korrespondenzen 1945-1952. Berlin Bonn 1985. Rappelons en particulier Grundsätze sozialistischer Politik, Hamburg 1946, cit. ibid, pp. 387 sq. : « Für uns ist das nationale Moment nicht das Moment der Machtpolitik, für uns ist das nationale Moment das Moment der Selbständigkeit der Kultur ». On pourra aussi se reporter à l’article de Heinrich August Winkler « Das Deutsche Reich muß als staatliches Ganzes erhalten bleiben », in Frankfurter Allgemeine Zeitung du 31 octobre 1995, ou encore à Jean-Paul Cahn, « Einige Bemerkungen zum Thema Kurt Schumacher und Frankreich », in : Willy Albrecht (Hrsg.), Kurt Schumacher als deutscher und europäischer Sozialist, Bonn 1988, pp. 113 sq.

    16 A l’origine de cette démarche, l’invitation faite par la C.D.U./C.S.U. aux leaders des principaux partis à préparer « die erste Stufe einer gesamtdeutschen Vertretung des Volkes [vorzubereiten] und diese Vertretung bis zu ihrer Verwirklichung [zu] repräsentieren ». Notons que Schumacher ne se montra pas fondamentalement hostile, pour un temps, à la création d’un Etat partiel Ouest-allemand en cas d’échec des négociations entre Alliés. Cf. Willy Albrecht, Kurt Schumacher, op. cit., pp. 124 sq.

    L’invitation avait été décidée le 15 mars 1947 en l’absence d’Adenauer.

    17 Propos tenus lors du congrès social-démocrate de mai 1950 à Hambourg, in Willy Albrecht, Kurt Schumacher, op. cit., p. 157.

    18 Dehler fut notamment conduit à préciser sa position lors d’une Landeshauptausschußsitzung des libéraux bavarois, en janvier 1950. Il s’opposa sans ambiguïté aux membres de son parti qui considéraient que l’affirmation de la germanité de la Sarre constituait un anachronisme face à l’édification d’une union européenne, que celle-ci devait être prioritaire et que la R.F.A. devait se contenter de manifester des exigences culturelles. Cf. Friedrich Klingl, « Das ganze Deutschland soll es sein ! ». Thomas Dehler und die außenpolitischen Weichenstellungen der fünfziger Jahre. München 1987, p. 120.

    19 Konrad Adenauer, Erinnerungen, vol. II, p. 365.

    20 Raymond Poidevin et Sylvain Schirman, Histoire de l’Allemagne, Paris 1992, p. 321.

    21 On se reportera avec profit à Raymond Poidevin, Robert Schuman, op. cit., pp. 253 sq.

    22 Cf. en particulier Friedrich Klingl, « Das Ganze Deutschland soll es sein ! », op. cit., pp. 124 sq.

    23 Thomas Dehler, « Eine trügerische Brücke », in FDK, Jg. 3, Nr. 70, 18 novembre. 1952, pp. 3-4.

    24 Un seul parti échappait à cette règle, le parti communiste sarrois qui contestait l’union économique. Il est vrai que, dans une Sarre largement chrétienne-conservatrice, sa représentation parlementaire n’a jamais menacé les orientations des partis autorisés ni l’équilibre des forces.

    Le 2 juillet 1950, la Demokratische Partei Saar (D.P.S.) se restructura autour de Richard Becker et de Heinrich Schneider, et elle devint le fer de lance de l’opposition pro-allemande ; elle fut interdite le 21 mai. Des demandes d’autorisation d’une Deutsche Sozialdemokratische Partei (D.S.P.), regroupant avant tout des socialistes qui contestaient les orientations de Richard Kirn, et d’une Christlich-Demokratische Union-Saar (C.D.U.-Saar) constituée avant tout de contestataires de la Christliche Volkspartei du Ministerpräsident Johannes Hoffamnn, ne furent pas accordées.

    25 93 % des électeurs se rendirent aux urnes, 24,5 % seulement des votes furent blancs, alors que le parti communiste ne se voyait crédité que de 9,5 % des suffrages ; les partis qui approuvaient le statut recueillirent plus de 63 % des voix. La Christliche Volkspartei de Johannes Hoffmann, symbole s’il en fut de l’autonomie et de l’union économique, recueillit 54 % des suffrages exprimés. Chiffres e.a. in Hans-Walter Herrmann und Georg Wilhelm Sante, op. cit., p. 51 et p. 84.

    26 N’étant pas autorisés, les partis pro-allemands ne disposaient pas de l’accès aux médias ni ne pouvaient organiser des réunions électorales. En dépit de la rigueur et de la réelle efficacité de « P6 », le département de la police sarroise en charge de la censure, des distributions de tracts s’effectuaient et nul ne pouvait empêcher les Sarrois de prêter l’oreille aux radios allemandes.

    27 Deutscher Bundestag, 1. Wahlperiode, 237. Sitzung, p. 10923.

    28 Lettre à Jakob Kaiser du 8 janvier 1953, cit. in : Friedrich Klingl, « Das ganze Deutschland soll es sein ! », op. cit., p. 128.

    29 Lettre Kaiser à Adenauer, du 15 décembre 1952, ibid.

    30 Deutscher Bundestag, 1. Wahlperiode, Drucksache 4436.

    31 Jean-Paul Cahn, Le parti social-démocrate allemand (S.P.D.) et la France (1954-1958), Strasbourg 1992, vol. I, p. 382.

    32 Cf. e.a. Albert H.V. Kraus, Die Saarfrage im Spiegel der Publizistik, op. cit., pp. 58 sq.

    33 Adenauer devait même déclarer, le 5 février 1955, “daß Frankreich politisch und wirtschaftlich im Besitze der Saar ist [...]”, cf. Günter Buchstab (bearb.), Adenauer : “Wir haben wirklich etwas geschaffen”, op. cit.., p. 348.

    34 Cf. opus. En hâte, August Martin Euler et Viktor Emmanuel Preusker avaient élaboré un programme en 14 points qui résumaient les propositions libérales. Ce programme fut approuvé par la direction du parti, avant d’être proposé par Blücher.

    35 Jean-Paul Cahn, « Reflexions sur l’attitude de l’hebdomadaire allemand Der Spiegel face au problème sarrois », in Revue d’Allemagne, XII/2, pp. 261 sq. Jörg Michael Gutscher estime que ce refus du chancelier d’accepter les 14 points du F.D.P. fut à l’origine de l’une des crises les plus graves de la coalition. Cf. Die Entwicklung der FDP von ihren Anfängen bis 1961. Königstein/Ts, 1984, p. 170.

    36 Cf. Albert H.V. Kraus, Die Saarfrage, op. cit., p. 80.

    37 Mommer prévoyait des mesures douanières compensatoires pour la France ; il soumettait l’acceptation d’une période transitoire à quatre conditions : qu’elle prenne fin au plus tard avec le traité de paix, que toute restriction des libertés démocratiques soit levée en Sarre, qu’une commission de surveillance soit mise en place et que l’orientation économique unilatérale du territoire prenne fin. Cf. Jean-Paul Cahn, Le parti social-démocrate allemand [...], op. cit., vol. I, p. 384. Par la suite, par crainte de manipulations françaises (souvenir – en particulier – de la commission Victor Rault après 1920), Mommer jugera préférable un commissaire unique à une commission, et il plaidera dans ce sens auprès de Hallstein. Ibid. p. 387.

    38 Les propositions faites par Mommer reposaient sur l’idée que l’on ne pouvait prétendre priver la France de ce qu’on lui reprochait de refuser à l’Allemagne. Elles visaient à la mise en place d’un référendum sur le mode de celui de 1935 – c’est-à-dire qui n’offrirait pas aux Sarrois le choix entre l’autonomie et l’européanisation, mais la possibilité de manifester aussi leur désir de redevenir allemands. Stuttgarter Zeitung du 9 octobre 1954.

    39 Les propositions officielles du parti, présentées par Erich Ollenhauer, impliquaient le refus de toute solution séparant la Sarre de l’Allemagne, la restitution des libertés démocratiques aux Sarrois, le rejet de l’européanisation, la prise en compte des intérêts légitimes de la France et le report de toute solution définitive au traité de paix. Cf. Politisch-Parlamentarischer Pressedienst du 16 octobre 1954.

    40 Les textes des deux partis peuvent être consultés chez Robert H. Schmid, Saarpolitik 1945-1957, vol. III, pp. 677 sq.

    41 Il est vraisemblable qu’Adenauer accepta d’inviter des représentants de l’opposition parce qu’il n’excluait pas d’être conduit, à cause de la Sarre, à prendre une décision négative sur les autres problèmes débattus à Paris.

    Tous les groupes parlementaires se trouvaient ainsi représentés : la C.D.U. (von Brentano), la C.S.U. (Strauß), le F.D.P. (Dehler), le D.P. (von Merkatz), le B.H.E. (Haasler) et le S.P.D. (Ollenhauer, Wehner, Schmid, Mommer).

    Au moins en ce qui concerne le F.D.P. et l’opposition social-démocrate, leur présence dans la capitale française eut pour effet de durcir leur réaction immédiate à l’accord sur la Sarre du 23 octobre 1954. Le parti d’Ollenhauer, en particulier, eut le sentiment d’avoir été attiré dans un traquenard : Carlo Schmid s’indigna publiquement.

    42 1. garantie des intérêts économiques allemands et des libertés démocratiques en Sarre en attendant la décision définitive ;

    2. non-ingérence française et allemande pendant la période transitoire ;

    3. élection d’un nouveau Landtag un an après le rétablissement des libertés démocratiques ;

    4. nomination d’un commissaire ou d’une commission, responsable devant le Conseil des ministres européens, et chargé(e) de représenter la Sarre à l’extérieur et de garantir l’exercice des libertés démocratiques ;

    5. maintien de l’union économique franco-sarroise, mais reprise de relations économiques germano-sarroises ;

    6. réalisation d’investissements français, allemands et sarrois dans les mines de charbon ;

    7. remise à la Sarre de la propriété des mines, leur administration étant confiée soit à Sarrebruck, soit conjointement aux gouvernements français, allemand et sarrois. Cf. Jacques Freymond, Le conflit sarrois 1945-1955, Bruxelles 1959, p. 201.

    Fidèle à ses conceptions des relations germano-occidentales, Adenauer destinait vraisemblablement ce texte autant au représentant des U.S.A., qu’il voulait convaincre de sa bonne volonté en vue d’un règlement du problème sarrois, qu’à ses partenaires français dans la négociation.

    43 L’accord du 23 octobre 1954 fixait, en dix-huit articles, le statut futur de la Sarre et ses relations avec l’Union de l’Europe de l’Ouest (U.E.O.). Ce statut devait être « européen », l’U.E.O. devait nommer un commissaire chargé de la politique étrangère, des relations avec les Organisations européennes et de la sécurité sarroises (jusqu’alors de la responsabilité de la France). Les autres domaines devaient relever de l’autorité du gouvernement sarrois. Les partis étaient autorisés, mais l’article correspondant, laconique, laissait subsister de nombreuses ambiguïtés, tout comme les dispositions économiques. Il est vrai que les dispositions d’un accord secret entre Paris et Sarrebruck, dont Adenauer n’eut connaissance que peu avant de signer, autorisait une lecture des accords économiques très favorable à la France.

    44 Rappelons que cette souveraineté n’était pas totale : les Trois gardaient des droits sur Berlin, leurs troupes continuaient à stationner en Allemagne tandis que les effectifs militaires allemands étaient limités, la fabrication d’armes ABC restait interdite, et la réunification ou le traité de paix restaient entre les mains des Alliés. Cf. Raymond Poidevin et Sylvain Schirman, Histoire de l’Allemagne, op. cit., pp. 317 sq.

    45 Cf. Peter Jutter, EWG – Kein Weg nach Europa, Europäische Studien des Instituts für Europäische Politik, vol 14, p. 107.

    46 Thomas Dehler, cit. in  : Friedrich Klingl, op. cit., p. 176.

    47 Cf. e.a. Albert H.V. Kraus, Die Saarfrage im Spiegel der Publizistik, op. cit., pp. 81-82.

    48 Friedrich Klingl (op. cit., p. 181) résume les exigences de Dehler, au nom de son parti, en quatre points :

    1. clause révisant l’article 1, et prévoyant qu’au cas où le traité de paix tarderait, le statut de la Sarre pourrait être renégocié ;

    2. modification du texte de l’article VI qui faisait interdiction aux partis de remettre en cause le résultat du référendum, afin qu’ils puissent hâter le traité de paix et s’engager en faveur d’une solution (allemande) ;

    3. suppression de l’art. IX, les Sarrois n’ayant pas compétence pour décider de leur appartenance à l’Allemagne ;

    4. ancrage des principes fondamentaux d’un accord économique franco-germano-sarrois dans le texte de l’accord sur la Sarre.

    Devant le refus catégorique de Paris de renégocier, Dehler mit en cause expressis verbis le caractère européen du statut, et il émit des doutes sur la sincérité d’Adenauer dans la question allemande (ibid. p. 182).

    Le discours du leader libéral fut d’une violence telle que certains, au F.D.P., s’interrogèrent sur l’opportunité de le réélire à la tête du parti (cf. Jörg Michael Gutscher, Die Entwicklung der FDP von den Anfängen bis 1961, op. cit., p. 171).

    49 Débat du 29 avril 1954, in Deutscher Bundestag, 2. Wahlperiode,p. 1112.

    50 Cf. Max Becker, Historische Saarrede vom 25. Februar 1955, Friedrich Naumann Stiftung, D.1-24.

    51 Adenauer déclara déplorer ce discours, des propos d’un tel nationalisme faisant grand tort à l’Allemagne. Il suspecta Becker d’impréparation et, celui-ci ayant appuyé ses réserves sur son expérience de notaire, le chancelier lui répondit qu’un texte d’une telle dimension politique était inaccessible à qui l’abordait en notaire. Deutscher Bundestag, 2. Wahlperiode, 70. Sitzung, pp. 3690 sq.

    52 Sept députés libéraux votèrent le texte, dont le vice-chancelier Blücher, par solidarité gouvernementale, qui proposa sa démission ; quatre s’abstinrent, dont les ministres Preusker et Schäfer ; trente et un libéraux se prononcèrent négativement.

    53 256 voix pour, 153 contre, deux abstentions. Cf. Jean-Paul Cahn, Le parti social-démocrate allemand [...], op. cit. p. 465.

    54 Cf. Jean-Paul Cahn, « Un aspect de la question sarroise : le règlement de l’affaire Röchling (1954-1956) », in Revue d’Allemagne, XV/4, 1983, pp. 416 sq.

    55 Cf. Jean-Paul Cahn, Le parti social-démocrate allemand [...], op. cit., vol. II, pp. 248 sq.

    56 Jacques Freymond, Le conflit sarrois, op. cit., p. 212.

    57 Cette décision comportait une part considérable de risque : autorisés trois mois seulement avant la consultation populaire, à un moment où, en l’absence d’enquête d’opinion, tout le monde pensait encore que le statut serait adopté, les partis pro-allemands mettaient en jeu leur survie. Conscient de l’enjeu, le gouvernement sarrois avait pris des dispositions pour entraver de facto la liberté d’expression de ses adversaires. Ainsi avait-il surchargé de commandes les imprimeurs sarrois, et il avait acheté, avant que les partis pro-allemands ne puissent le faire, la totalité du papier journal à prix raisonnable que permettait le contingentement. La radio sarroise était aux mains de la majorité, et Hoffmann avait fait nommer à sa tête un compagnon d’exil au Brésil, pendant la guerre, l’habile Hermann M. Görgen.

    58 Il y eut bien une Freie Deutsche Partei qui appelait au « oui », mais qui se montrait très critique à l’égard de Johannes Hoffmann. Etouffée par le parti de Schneider, elle n’eut que très peu d’influence sur le débat.

    59 « Carl J. Burckhardt zum 80. Geburtstag », in : Merkur, « Deutsche Zeitschrift für europäisches Denken », n° 281, p. 815.

    60 Dans les années d’après-guerre, la Sarre connut des conditions matérielles supérieures à celles des Allemands. Tout en gérant la Sarre selon le critère de ses intérêts propres, la France prit des mesures de nature à profiter aux Sarrois : la remise en route de l’exploitation minière ou des aciéries donnait des emplois, et, en obtenant de l’U.R.S.S. le retour de 3000 prisonniers de guerre sarrois en 1947, Henri Gauthier fit face au besoin de main d’œuvre tout en leur permettant de rentrer plus tôt dans leurs familles.

    Sur l’aspect économique, on pourra e.a. se reporter à la thèse de Gilbert Barthel Les relations économiques entre la France et la Sarre – 1945-1962 (Metz 1978, 351 p.), ou encore, dans Raymond Poidevin et Rainer Hudemann, Die Saar 1945-1955, op. cit., aux contributions de Armin Heinen (« Bürokratische Entscheidungsfindung im politischen Raum »), de Fritz Hellwig (« Zur Lage der Saarwirtschaft im deutsch-französischen Spannungsfeld »), d’Albert Denis (« L’évolution de la production industrielle en Sarre de juillet 1945 à février 1949 »), Jacques Dontot (« Douze ans de coopération franco-sarroise dans l’industrie minière 1945-1957 »), de Jean Robert (« Bilan du rattachement économique de la Sarre à la France »), etc. Voir aussi Armin Heinen, « Vom frühen Scheitern der französischen Saarpolitik », sans indic. de date ni de lieu.

    61 En se fondant sur les propos de Johannes Hoffmann lui-même, Markus Gestier écrit dans Die christlichen Parteien an der Saar [...], op. cit., p. 222-223 que le Ministerpräsident aurait songé à interrompre la campagne électorale. Cela ne saurait être exclu, mais en raison de l’usage électoral que faisaient les « européens » de la violence des irrédentistes, il paraît plus vraisemblable qu’il s’agissait là d’un argument à fin de propagande.

    62 Cit. ibid., p. 246.

    63 Cf. Albert H.V. Kraus, Die Saarfrage im Spiegel der Publizistik, op. cit., p. 177.

    64 Citations in Markus Gestier, Die christlichen Parteien [...], op. cit., pp. 207 sq.

    65 Cf. Albert H.V. Kraus, op. cit., p. 192.

    66 Ibid., pp. 245 sq.

    67 Heinrich Schneider avait été membre du N.S.D.A.P. de 1932 à 1937 ; il en fut exclu, semble-t-il, pour avoir défendu des opposants au régime. Il ne fit l’objet d’aucune sanction après la guerre, ce qui incita les partisans du « oui » à dire de lui qu’il n’était « bis heute noch nicht entnazifiziert. Warum sollte er nicht in dem Text fortfahren, den er gelernt hat ». Cit. in Albert H.V. Kraus, Die Saarfrage im Spiegel der Publizistik, op. cit., p. 175. Ajoutons qu’il fut « Saarreferent » au ministère prussien de l’Intérieur en 1933-34. Les mémoires de Schneider, parues sous le titre Das Wunder an der Saar, présentent un réel intérêt.

    68 A côté d’une photographie de 16,9 x 11,2 cm, soit 189,28 cm2, sur laquelle seul von Papen ne porte pas d’uniforme, et représentant une foule de bras tendus en un geste qui évoque d’abord le salut hitlérien, on voit Heinrich Schneider au premier plan, à la gauche du vice-chancelier, lors de la Saarkundgebung du 18 février 1934. La légende est ainsi formulée : « Ihre Treue blieb unwandelbar. In der großen Kundgebung der DPS in Saarbrücken hatte Dr. Heinrich Schneider auf den besonderen Sinn der Volksbefragung am 23. Oktober 1955 hingewiesen, den Schwur der Saarbevölkerung von 1935 zu erneuern. Dieser Schwur lautete : ‘Schwört und sprecht : Recht bleibt Recht. Wahr bleibt Wahr ! Deutsch die Saar !’ In den Saarkundgebungen von 1934 wurde dieser Schwur von Hunderttausenden geleistet. Eine dieser Massenversammlungen am 18. Februar 1934 im überfüllten Sportpalast sah mit dem verstorbenen Gewerkschaftsführer Peter Kiefer und den anderen Führern der Deutschen Front auch Dr. Heinrich Schneider neben dem ebenfalls von der Saar stammenden Vizekanzler von Papen in den Reihen der Schwören, was ihm die heutigen Separatisten gern ankreiden möchten.

    Unsere deutsch denkenden Landsleute werden mit Genugtuung die Tatsache verzeichnen, daß auch Dr. Schneider seinem Eid, zu dem er damals die Schwurhand erhob, treu geblieben ist, während Johannes Hoffmann den seinen vergaß, nämlich zu dem ‘ewigen Deutschland’ nach Hitlers Sturz zurückkehren zu wollen ». Sic. Deutsche Saar, n° 3.

    Notons que les partis « européens » transformèrent le serment de 1934-35 en « Recht bleibt Recht ! Wahr bleibt Wahr ! Und Nazi bleibt Nazi ! ».

    69 « In Gebieten nationaler Vermischung kann es strittig sein, zu welchem Volk sich die Bevölkerung rechnet, so daß das Selbstbestimmungsrecht zur Klärung der Frage aufgerufen wird. Hinsichtlich der Saar zweifelt jedoch niemand in der Welt daran, daß es sich um einen deutschen Volksteil handelt, der längst von den Selbstbestimmungsrecht Gebrauch gemacht hat ». Stuttgarter Zeitung du 20 octobre 1954, cit. in Friedrich Klingl, « Das ganze Deutschland soll es sein  !», op. cit., p. 178.

    70 En 1935, Johannes Hoffmann s’était engagé pour un report du référendum ; il espérait éviter que les Sarrois aient à se prononcer en faveur du retour à l’Allemagne nazie. A la suite du référendum du 13 janvier, il dut quitter la Sarre.

    71 Une illustration identique s’accompagnait aussi du texte « Sie sind wieder da ! Nicht mehr da sind die Millionen Toten des Weltkrieges, den sie verursacht haben », voire d’autres variantes. Toutes furent publiées à plusieurs reprises, comme le slogan « Mit ‘Deutschland, Deutschland über alles’ [kann] man keine Zukunft bauen. Dafür reden die Millionen Toten des vergangenen Krieges eine deutliche Sprache ».

    72 La Sarre avait subi d’importantes destructions, dont les « européens » tiraient argument dans la campagne. La Saarländische Volkszeitung, publia à plusieurs reprises un montage photographique représentant l’artère principale de la ville pavoisée au drapeau nazi au lendemain du référendum du 13 janvier 1935, et la même rue, en ruines, en 1944.

    73 « Damals, als es nationale Pflicht war, <nein> zu sagen, sagte Dr. Ney <ja>, allerdings zum Anschluß an Frankreich ! Damals haben die zum Anschluß an Frankreich <nein> gesagt, die er heute begeifert und verleumdet ».

    74 La catégorie « UnabKömmlich » (UK) était celle de personnes que l’on maintenait dans un poste à l’arrière en raison d’une compétence particulière. Elle devint synonyme de « planque », d’où les efforts des « européens » pour populariser le surnom de « UK-Heini ».

    75 En matière de politique familiale (allocations familiales, etc.), de législation concernant les professions dépendant des intempéries, etc., la Sarre était très en avance sur la République fédérale, voire sur la France. Certaines professions, dont les mineurs de fond, disposaient de revenus parmi les plus élevés d’Europe.

    76 Jean-Paul Cahn, Le parti social-démocrate allemand [...], op. cit., vol. II, pp. 81 sq.

    77 Cf. e.a. Per Fischer, Die Saar zwischen Deutschland und Frankreich, « Politische Entwicklung von 1945 bis 1959 », Frankfurt/Main, 1959, p. 196. On trouve la même hypothèse chez R.H. Schmidt (op. cit., vol. I, p. 529 sq.) et chez Albert H.V. Kraus (op. cit. p. 81).

    78 Jean-Paul Cahn, op. cit., pp. 83 sq. Les comptes rendus de la « Polizei-Abteilung » montrent que des documents sont parfois saisis.

    79 Adenauer invita les Sarrois au calme. Tout en disant comprendre qu’ils ne veuillent plus de Hoffmann, il rappelait qu’il fallait continuer à travailler à la naissance d’une Europe unie.

    80 En ce qui concerne l’attitude d’Adenauer, on pourra en particulier se reporter à Albert H.V. Kraus, op. cit., pp. 216 sq.

    81 Pour Adenauer et la question sarroise, on pourra se reporter e.a. à Konrad Repgen, « Die Saarfrage im Bundesparteivorstand der CDU. 1950-1955. Über die Verschärfung von Innen- und Außenpolitischem in der Politik Konrad Adenauers », in Innen- und Außenpolitik, « Primat oder Interdependenz ? Festschrift zum 60. Geburtstag von Walter Hofer », 1980, pp. 87-125.

    82 Le représantent helvétique en République fédérale fait allusion, dans son rapport du 16 janvier 1956, à la piètre image qu’ont la chancellerie et le parti chrétien-démocrate de Ney. Cf. archives fédérales suisses, Berne, série E 2300 Köln/20.

    Le peu de sympathie d’Adenauer pour Ney contribue à façonner l’attitude de Bonn face à la C.D.U.-Saar après la dissolution du « Heimatbund ». Cf. sur ce point Jean-Paul Cahn, « Die christlichen Parteien bei der Auflösung des saarländischen Heimatbundes 1956 », in Jahrbuch für westdeutsche Landesgeschichte, 11/1985, pp. 299 sq.

    83 La participation fut importante, 97,5% des inscrits. Chiffres in Hans-Walter Herrmann – Georg Wilhelm Sante, Geschichte des Saarlandes, op. cit., p. 53.

    84 Cf. Markus Gestier, Die christlichen parteien an der Saar [...], op. cit., pp. 231 sq.

    85 R.H. Schmidt, Saarpolitik 1945-1957, op. cit., vol. III, p. 386.

    Auteur

    • Jean-Paul Cahn

      Université de Haute Alsace – Mulhouse

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Médiations ou le métier de germaniste

    Médiations ou le métier de germaniste

    Hommage à Pierre Bertaux

    Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)

    1977

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Jacques Lajarrige (dir.)

    2003

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)

    1994

    La naissance du Reich

    La naissance du Reich

    Gilbert Krebs et Gérard Schneilin (dir.)

    1995

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft

    Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)

    1994

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar

    Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)

    2005

    Si loin, si proche...

    Si loin, si proche...

    Une langue européenne à découvrir : le néerlandais

    Laurent Philippe Réguer

    2004

    Rilke, la pensée des yeux

    Rilke, la pensée des yeux

    Karine Winkelvoss

    2004

    Intellectuels et polémiques

    Intellectuels et polémiques

    dans l'espace germanophone

    Valérie Robert (dir.)

    2003

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)

    2002

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    Gilbert Krebs (dir.)

    1982

    L'Auxiliaire en question

    L'Auxiliaire en question

    Jean Janitza et Jean-Marie Zemb (dir.)

    1983

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Médiations ou le métier de germaniste

    Médiations ou le métier de germaniste

    Hommage à Pierre Bertaux

    Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)

    1977

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Jacques Lajarrige (dir.)

    2003

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)

    1994

    La naissance du Reich

    La naissance du Reich

    Gilbert Krebs et Gérard Schneilin (dir.)

    1995

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft

    Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)

    1994

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar

    Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)

    2005

    Si loin, si proche...

    Si loin, si proche...

    Une langue européenne à découvrir : le néerlandais

    Laurent Philippe Réguer

    2004

    Rilke, la pensée des yeux

    Rilke, la pensée des yeux

    Karine Winkelvoss

    2004

    Intellectuels et polémiques

    Intellectuels et polémiques

    dans l'espace germanophone

    Valérie Robert (dir.)

    2003

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)

    2002

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    Gilbert Krebs (dir.)

    1982

    L'Auxiliaire en question

    L'Auxiliaire en question

    Jean Janitza et Jean-Marie Zemb (dir.)

    1983

    Voir plus de chapitres

    « Nix wie hemm! ». La préparation du référendum du 13 janvier 1935 en Sarre (1933-1935)

    Jean-Paul Cahn

    « [...] à la fois terre allemande et étrangère »

    La Sarre, terre d’opposition, terre d’exil, terre d’émigration (1933-1935)

    Jean-Paul Cahn

    Le parti social-démocrate et la question de l’unité allemande (1982-1990)

    Jean-Paul Cahn

    Voir plus de chapitres
    1 / 3

    « Nix wie hemm! ». La préparation du référendum du 13 janvier 1935 en Sarre (1933-1935)

    Jean-Paul Cahn

    « [...] à la fois terre allemande et étrangère »

    La Sarre, terre d’opposition, terre d’exil, terre d’émigration (1933-1935)

    Jean-Paul Cahn

    Le parti social-démocrate et la question de l’unité allemande (1982-1990)

    Jean-Paul Cahn

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1  Ce caractère contextuel initial de l’entité sarroise incitera le social-démocrate Karl Mommer, MdB, à parler en 1953 de « Schöpfung des französischen Imperialismus ». In Klarer Kurs, Dez. 1953.

    2  Plusieurs chercheurs inclinent à privilégier cette hypothèse en ce qui concerne la position de de Gaulle, e.a. Wilfried Loth, « Die deutsche Frage in französischer Perspektive », in : Ludolf Herbst (Hrsg.), Westdeutschland 1945-1955, p. 40, ou encore Georges-Henri Soutou, « La politique française à l’égard de la Rhénanie 1944-1947 », in Peter Hüttenberger und Hansgeorg Molitor (Hrsg.), Franzosen und Deutsche am Rhein 1789-1918-1945, Essen 1989, pp. 47 sq. Manifestement, de Gaulle cherchait à garder plusieurs fers au feu, d’où les divergences entre chercheurs sur ses aspirations véritables. Cf. e.a. les travaux de Raymond Poidevin ou bien Heinrich Küppers.

    De même Rainer Hudemann indique-t-il que le Quai d’Orsay semble avoir réuni les éléments d’un dossier en vue d’une annexion, sans pour autant en exprimer clairement l’intention (« Die Saar zwischen Deutschland und Frankreich 1945-1947 », in : Rainer Hudemann et Raymond Poidevin, Die Saar 1945-1955. Ein Problem der europäischen Geschichte, München 1992, pp. 24 sq.)

    3 Cit. in Rainer Hudemann, op. cit., p. 25.

    4 Cf. e.a. Hans-Walter Herrmann und Georg Wilhelm Sante, Geschichte des Saarlandes, Würzburg 1972, p. 43.

    5 Cit. in Albert H.V. Kraus, Die Saarfrage (1945-1955) im Spiegel der Publizistik. « Die Diskussion um das Saarstatut vom 23. Oktober 1954 und sein Scheitern in der deutschen, saarländischen und französischen Presse », Saarbrücken 1988, p. 57.

    6 Au plan politique, notons e.a. qu’en décembre 1945, la France autorisait la création de partis politiques, qu’en 1946, elle faisait connaître son intention d’installer un « cordon de surveillance » entre la Sarre et l’Allemagne, et qu’elle a fait fermer la frontière germano-sarroise (qu’elle avait élargie le 18.7.1946 et qu’elle redessinera le 8.6.47) le 22 décembre 1946.

    7 D’un point de vue économique, les mines de charbon furent placées sous administration séquestre (de janvier 1946 à janvier 1948, date à laquelle la Régie des Mines de la Sarre, entièrement contrôlée par la France, prit le relais). La question de la propriété des mines resta en suspens. Le Reichsmark fut converti en francs en deux étapes, introduction d’un « Saarmark » en janvier 1947, convertion en francs en novembre de la même année. L’union douanière avec la France entra en vigueur le 1er avril 1948. En 1950/51, la Sarre retrouvait son niveau de production de l’avant-Guerre, qu’elle dépassait dans les années qui suivirent.

    8 Gilbert Grandval fut d’abord « délégué supérieur » pour la Sarre, tant que la zone d’occupation française fut subdivisée en cinq « délégations supérieures » ; il occupa ensuite les fonctions de « haut-commissaire », avant de devenir « ambassadeur ».

    9 L’Eglise s’opposait à toute séparation de l’Allemagne – notamment (en avril 1947) par la voix de l’archevêque de Trèves, Rudolf Bornewasser, qui avait déjà fortement appuyé le retour à l’Allemagne en 1935. Le successeur de Bornewasser, Wehr, garda la même ligne.

    L’évêché de Trèves s’opposa notamment avec force aux démarches de la France visant à la création d’un évêché sarrois autonome. Il obtint du Vatican que ne fût nommé à Sarrebruck qu’un visiteur pontifical dont la seule fonction était de rendre compte, mais sans pouvoir de représentation ni de décision. Le Saint-Siège refusa toutefois de soutenir l’exigence de Trèves d’un retour à l’Allemagne. Cf. e.a. Markus Gestier, Die christlichen Parteien an der Saar und ihr Verhältnis zum deutschen Nationalstaat in den Abstimmungskämpfen 1935 und 1955, Sankt-Ingbert 1991, pp. 206 sq.

    10 Etaient titulaires du passeport « A » (« Rotpäßler ») les Sarrois de naissance ou de longue date, ou des personnes qui s’étaient illustrées dans la lutte contre le nazisme ; étaient titulaires du passeport « B » (« Graupäßler ») les personnes de nationalité allemande domiciliées en Sarre ou certains sarrois au passé contestable ; leurs droits – notamment de vote (et de circulation pour les Sarrois) – étaient réduits.

    11 Günter Buchstab (bearb.), Adenauer : “Wir haben wirklich etwas geschaffen”, « D. Protokolle d. CDU-Bundesvorstands 1953-1957 », Düsseldorf 1990, p. 343.

    12 Raymond Poidevin, Robert Schuman – homme d’Etat – 1886-1963, Paris 1986, p. 217.

    13 Bonn se verra dans l’obligation d’exprimer par lettre ses regrets. Cf. Raymond Poidevin, « Robert Schuman et la Sarre (1948-1952) », in : Rainer Hudemann et Raymond Poidevin, Die Saar, op. cit., p. 38.

    14 Les douze conventions du 3 mars 1950 incluaient la reconnaissance de l’autonomie sarroise sous réserve du traité de paix, elles accordaient au gouvernement Hoffmann des prérogatives nouvelles, elles précisaient les termes de l’union économique – Paris s’engageant notamment à défendre les intérêts sarrois au même titre que ceux de la France ; celle-ci obtenait l’amodiation des mines de la Sarre pour une période de cinquante ans, etc. Les conventions du 20 mai 1953, appelées « neue Staatsverträge », conféraient à Sarrebruck une autonomie politique accrue par rapport à la France, mais elles maintenaient les liens économiques.

    15 On trouvera des prises de position intéressantes de Schumacher sur la question nationale dans Willy Albrecht, Kurt Schumacher. Reden – Schriften – Korrespondenzen 1945-1952. Berlin Bonn 1985. Rappelons en particulier Grundsätze sozialistischer Politik, Hamburg 1946, cit. ibid, pp. 387 sq. : « Für uns ist das nationale Moment nicht das Moment der Machtpolitik, für uns ist das nationale Moment das Moment der Selbständigkeit der Kultur ». On pourra aussi se reporter à l’article de Heinrich August Winkler « Das Deutsche Reich muß als staatliches Ganzes erhalten bleiben », in Frankfurter Allgemeine Zeitung du 31 octobre 1995, ou encore à Jean-Paul Cahn, « Einige Bemerkungen zum Thema Kurt Schumacher und Frankreich », in : Willy Albrecht (Hrsg.), Kurt Schumacher als deutscher und europäischer Sozialist, Bonn 1988, pp. 113 sq.

    16 A l’origine de cette démarche, l’invitation faite par la C.D.U./C.S.U. aux leaders des principaux partis à préparer « die erste Stufe einer gesamtdeutschen Vertretung des Volkes [vorzubereiten] und diese Vertretung bis zu ihrer Verwirklichung [zu] repräsentieren ». Notons que Schumacher ne se montra pas fondamentalement hostile, pour un temps, à la création d’un Etat partiel Ouest-allemand en cas d’échec des négociations entre Alliés. Cf. Willy Albrecht, Kurt Schumacher, op. cit., pp. 124 sq.

    L’invitation avait été décidée le 15 mars 1947 en l’absence d’Adenauer.

    17 Propos tenus lors du congrès social-démocrate de mai 1950 à Hambourg, in Willy Albrecht, Kurt Schumacher, op. cit., p. 157.

    18 Dehler fut notamment conduit à préciser sa position lors d’une Landeshauptausschußsitzung des libéraux bavarois, en janvier 1950. Il s’opposa sans ambiguïté aux membres de son parti qui considéraient que l’affirmation de la germanité de la Sarre constituait un anachronisme face à l’édification d’une union européenne, que celle-ci devait être prioritaire et que la R.F.A. devait se contenter de manifester des exigences culturelles. Cf. Friedrich Klingl, « Das ganze Deutschland soll es sein ! ». Thomas Dehler und die außenpolitischen Weichenstellungen der fünfziger Jahre. München 1987, p. 120.

    19 Konrad Adenauer, Erinnerungen, vol. II, p. 365.

    20 Raymond Poidevin et Sylvain Schirman, Histoire de l’Allemagne, Paris 1992, p. 321.

    21 On se reportera avec profit à Raymond Poidevin, Robert Schuman, op. cit., pp. 253 sq.

    22 Cf. en particulier Friedrich Klingl, « Das Ganze Deutschland soll es sein ! », op. cit., pp. 124 sq.

    23 Thomas Dehler, « Eine trügerische Brücke », in FDK, Jg. 3, Nr. 70, 18 novembre. 1952, pp. 3-4.

    24 Un seul parti échappait à cette règle, le parti communiste sarrois qui contestait l’union économique. Il est vrai que, dans une Sarre largement chrétienne-conservatrice, sa représentation parlementaire n’a jamais menacé les orientations des partis autorisés ni l’équilibre des forces.

    Le 2 juillet 1950, la Demokratische Partei Saar (D.P.S.) se restructura autour de Richard Becker et de Heinrich Schneider, et elle devint le fer de lance de l’opposition pro-allemande ; elle fut interdite le 21 mai. Des demandes d’autorisation d’une Deutsche Sozialdemokratische Partei (D.S.P.), regroupant avant tout des socialistes qui contestaient les orientations de Richard Kirn, et d’une Christlich-Demokratische Union-Saar (C.D.U.-Saar) constituée avant tout de contestataires de la Christliche Volkspartei du Ministerpräsident Johannes Hoffamnn, ne furent pas accordées.

    25 93 % des électeurs se rendirent aux urnes, 24,5 % seulement des votes furent blancs, alors que le parti communiste ne se voyait crédité que de 9,5 % des suffrages ; les partis qui approuvaient le statut recueillirent plus de 63 % des voix. La Christliche Volkspartei de Johannes Hoffmann, symbole s’il en fut de l’autonomie et de l’union économique, recueillit 54 % des suffrages exprimés. Chiffres e.a. in Hans-Walter Herrmann und Georg Wilhelm Sante, op. cit., p. 51 et p. 84.

    26 N’étant pas autorisés, les partis pro-allemands ne disposaient pas de l’accès aux médias ni ne pouvaient organiser des réunions électorales. En dépit de la rigueur et de la réelle efficacité de « P6 », le département de la police sarroise en charge de la censure, des distributions de tracts s’effectuaient et nul ne pouvait empêcher les Sarrois de prêter l’oreille aux radios allemandes.

    27 Deutscher Bundestag, 1. Wahlperiode, 237. Sitzung, p. 10923.

    28 Lettre à Jakob Kaiser du 8 janvier 1953, cit. in : Friedrich Klingl, « Das ganze Deutschland soll es sein ! », op. cit., p. 128.

    29 Lettre Kaiser à Adenauer, du 15 décembre 1952, ibid.

    30 Deutscher Bundestag, 1. Wahlperiode, Drucksache 4436.

    31 Jean-Paul Cahn, Le parti social-démocrate allemand (S.P.D.) et la France (1954-1958), Strasbourg 1992, vol. I, p. 382.

    32 Cf. e.a. Albert H.V. Kraus, Die Saarfrage im Spiegel der Publizistik, op. cit., pp. 58 sq.

    33 Adenauer devait même déclarer, le 5 février 1955, “daß Frankreich politisch und wirtschaftlich im Besitze der Saar ist [...]”, cf. Günter Buchstab (bearb.), Adenauer : “Wir haben wirklich etwas geschaffen”, op. cit.., p. 348.

    34 Cf. opus. En hâte, August Martin Euler et Viktor Emmanuel Preusker avaient élaboré un programme en 14 points qui résumaient les propositions libérales. Ce programme fut approuvé par la direction du parti, avant d’être proposé par Blücher.

    35 Jean-Paul Cahn, « Reflexions sur l’attitude de l’hebdomadaire allemand Der Spiegel face au problème sarrois », in Revue d’Allemagne, XII/2, pp. 261 sq. Jörg Michael Gutscher estime que ce refus du chancelier d’accepter les 14 points du F.D.P. fut à l’origine de l’une des crises les plus graves de la coalition. Cf. Die Entwicklung der FDP von ihren Anfängen bis 1961. Königstein/Ts, 1984, p. 170.

    36 Cf. Albert H.V. Kraus, Die Saarfrage, op. cit., p. 80.

    37 Mommer prévoyait des mesures douanières compensatoires pour la France ; il soumettait l’acceptation d’une période transitoire à quatre conditions : qu’elle prenne fin au plus tard avec le traité de paix, que toute restriction des libertés démocratiques soit levée en Sarre, qu’une commission de surveillance soit mise en place et que l’orientation économique unilatérale du territoire prenne fin. Cf. Jean-Paul Cahn, Le parti social-démocrate allemand [...], op. cit., vol. I, p. 384. Par la suite, par crainte de manipulations françaises (souvenir – en particulier – de la commission Victor Rault après 1920), Mommer jugera préférable un commissaire unique à une commission, et il plaidera dans ce sens auprès de Hallstein. Ibid. p. 387.

    38 Les propositions faites par Mommer reposaient sur l’idée que l’on ne pouvait prétendre priver la France de ce qu’on lui reprochait de refuser à l’Allemagne. Elles visaient à la mise en place d’un référendum sur le mode de celui de 1935 – c’est-à-dire qui n’offrirait pas aux Sarrois le choix entre l’autonomie et l’européanisation, mais la possibilité de manifester aussi leur désir de redevenir allemands. Stuttgarter Zeitung du 9 octobre 1954.

    39 Les propositions officielles du parti, présentées par Erich Ollenhauer, impliquaient le refus de toute solution séparant la Sarre de l’Allemagne, la restitution des libertés démocratiques aux Sarrois, le rejet de l’européanisation, la prise en compte des intérêts légitimes de la France et le report de toute solution définitive au traité de paix. Cf. Politisch-Parlamentarischer Pressedienst du 16 octobre 1954.

    40 Les textes des deux partis peuvent être consultés chez Robert H. Schmid, Saarpolitik 1945-1957, vol. III, pp. 677 sq.

    41 Il est vraisemblable qu’Adenauer accepta d’inviter des représentants de l’opposition parce qu’il n’excluait pas d’être conduit, à cause de la Sarre, à prendre une décision négative sur les autres problèmes débattus à Paris.

    Tous les groupes parlementaires se trouvaient ainsi représentés : la C.D.U. (von Brentano), la C.S.U. (Strauß), le F.D.P. (Dehler), le D.P. (von Merkatz), le B.H.E. (Haasler) et le S.P.D. (Ollenhauer, Wehner, Schmid, Mommer).

    Au moins en ce qui concerne le F.D.P. et l’opposition social-démocrate, leur présence dans la capitale française eut pour effet de durcir leur réaction immédiate à l’accord sur la Sarre du 23 octobre 1954. Le parti d’Ollenhauer, en particulier, eut le sentiment d’avoir été attiré dans un traquenard : Carlo Schmid s’indigna publiquement.

    42 1. garantie des intérêts économiques allemands et des libertés démocratiques en Sarre en attendant la décision définitive ;

    2. non-ingérence française et allemande pendant la période transitoire ;

    3. élection d’un nouveau Landtag un an après le rétablissement des libertés démocratiques ;

    4. nomination d’un commissaire ou d’une commission, responsable devant le Conseil des ministres européens, et chargé(e) de représenter la Sarre à l’extérieur et de garantir l’exercice des libertés démocratiques ;

    5. maintien de l’union économique franco-sarroise, mais reprise de relations économiques germano-sarroises ;

    6. réalisation d’investissements français, allemands et sarrois dans les mines de charbon ;

    7. remise à la Sarre de la propriété des mines, leur administration étant confiée soit à Sarrebruck, soit conjointement aux gouvernements français, allemand et sarrois. Cf. Jacques Freymond, Le conflit sarrois 1945-1955, Bruxelles 1959, p. 201.

    Fidèle à ses conceptions des relations germano-occidentales, Adenauer destinait vraisemblablement ce texte autant au représentant des U.S.A., qu’il voulait convaincre de sa bonne volonté en vue d’un règlement du problème sarrois, qu’à ses partenaires français dans la négociation.

    43 L’accord du 23 octobre 1954 fixait, en dix-huit articles, le statut futur de la Sarre et ses relations avec l’Union de l’Europe de l’Ouest (U.E.O.). Ce statut devait être « européen », l’U.E.O. devait nommer un commissaire chargé de la politique étrangère, des relations avec les Organisations européennes et de la sécurité sarroises (jusqu’alors de la responsabilité de la France). Les autres domaines devaient relever de l’autorité du gouvernement sarrois. Les partis étaient autorisés, mais l’article correspondant, laconique, laissait subsister de nombreuses ambiguïtés, tout comme les dispositions économiques. Il est vrai que les dispositions d’un accord secret entre Paris et Sarrebruck, dont Adenauer n’eut connaissance que peu avant de signer, autorisait une lecture des accords économiques très favorable à la France.

    44 Rappelons que cette souveraineté n’était pas totale : les Trois gardaient des droits sur Berlin, leurs troupes continuaient à stationner en Allemagne tandis que les effectifs militaires allemands étaient limités, la fabrication d’armes ABC restait interdite, et la réunification ou le traité de paix restaient entre les mains des Alliés. Cf. Raymond Poidevin et Sylvain Schirman, Histoire de l’Allemagne, op. cit., pp. 317 sq.

    45 Cf. Peter Jutter, EWG – Kein Weg nach Europa, Europäische Studien des Instituts für Europäische Politik, vol 14, p. 107.

    46 Thomas Dehler, cit. in  : Friedrich Klingl, op. cit., p. 176.

    47 Cf. e.a. Albert H.V. Kraus, Die Saarfrage im Spiegel der Publizistik, op. cit., pp. 81-82.

    48 Friedrich Klingl (op. cit., p. 181) résume les exigences de Dehler, au nom de son parti, en quatre points :

    1. clause révisant l’article 1, et prévoyant qu’au cas où le traité de paix tarderait, le statut de la Sarre pourrait être renégocié ;

    2. modification du texte de l’article VI qui faisait interdiction aux partis de remettre en cause le résultat du référendum, afin qu’ils puissent hâter le traité de paix et s’engager en faveur d’une solution (allemande) ;

    3. suppression de l’art. IX, les Sarrois n’ayant pas compétence pour décider de leur appartenance à l’Allemagne ;

    4. ancrage des principes fondamentaux d’un accord économique franco-germano-sarrois dans le texte de l’accord sur la Sarre.

    Devant le refus catégorique de Paris de renégocier, Dehler mit en cause expressis verbis le caractère européen du statut, et il émit des doutes sur la sincérité d’Adenauer dans la question allemande (ibid. p. 182).

    Le discours du leader libéral fut d’une violence telle que certains, au F.D.P., s’interrogèrent sur l’opportunité de le réélire à la tête du parti (cf. Jörg Michael Gutscher, Die Entwicklung der FDP von den Anfängen bis 1961, op. cit., p. 171).

    49 Débat du 29 avril 1954, in Deutscher Bundestag, 2. Wahlperiode,p. 1112.

    50 Cf. Max Becker, Historische Saarrede vom 25. Februar 1955, Friedrich Naumann Stiftung, D.1-24.

    51 Adenauer déclara déplorer ce discours, des propos d’un tel nationalisme faisant grand tort à l’Allemagne. Il suspecta Becker d’impréparation et, celui-ci ayant appuyé ses réserves sur son expérience de notaire, le chancelier lui répondit qu’un texte d’une telle dimension politique était inaccessible à qui l’abordait en notaire. Deutscher Bundestag, 2. Wahlperiode, 70. Sitzung, pp. 3690 sq.

    52 Sept députés libéraux votèrent le texte, dont le vice-chancelier Blücher, par solidarité gouvernementale, qui proposa sa démission ; quatre s’abstinrent, dont les ministres Preusker et Schäfer ; trente et un libéraux se prononcèrent négativement.

    53 256 voix pour, 153 contre, deux abstentions. Cf. Jean-Paul Cahn, Le parti social-démocrate allemand [...], op. cit. p. 465.

    54 Cf. Jean-Paul Cahn, « Un aspect de la question sarroise : le règlement de l’affaire Röchling (1954-1956) », in Revue d’Allemagne, XV/4, 1983, pp. 416 sq.

    55 Cf. Jean-Paul Cahn, Le parti social-démocrate allemand [...], op. cit., vol. II, pp. 248 sq.

    56 Jacques Freymond, Le conflit sarrois, op. cit., p. 212.

    57 Cette décision comportait une part considérable de risque : autorisés trois mois seulement avant la consultation populaire, à un moment où, en l’absence d’enquête d’opinion, tout le monde pensait encore que le statut serait adopté, les partis pro-allemands mettaient en jeu leur survie. Conscient de l’enjeu, le gouvernement sarrois avait pris des dispositions pour entraver de facto la liberté d’expression de ses adversaires. Ainsi avait-il surchargé de commandes les imprimeurs sarrois, et il avait acheté, avant que les partis pro-allemands ne puissent le faire, la totalité du papier journal à prix raisonnable que permettait le contingentement. La radio sarroise était aux mains de la majorité, et Hoffmann avait fait nommer à sa tête un compagnon d’exil au Brésil, pendant la guerre, l’habile Hermann M. Görgen.

    58 Il y eut bien une Freie Deutsche Partei qui appelait au « oui », mais qui se montrait très critique à l’égard de Johannes Hoffmann. Etouffée par le parti de Schneider, elle n’eut que très peu d’influence sur le débat.

    59 « Carl J. Burckhardt zum 80. Geburtstag », in : Merkur, « Deutsche Zeitschrift für europäisches Denken », n° 281, p. 815.

    60 Dans les années d’après-guerre, la Sarre connut des conditions matérielles supérieures à celles des Allemands. Tout en gérant la Sarre selon le critère de ses intérêts propres, la France prit des mesures de nature à profiter aux Sarrois : la remise en route de l’exploitation minière ou des aciéries donnait des emplois, et, en obtenant de l’U.R.S.S. le retour de 3000 prisonniers de guerre sarrois en 1947, Henri Gauthier fit face au besoin de main d’œuvre tout en leur permettant de rentrer plus tôt dans leurs familles.

    Sur l’aspect économique, on pourra e.a. se reporter à la thèse de Gilbert Barthel Les relations économiques entre la France et la Sarre – 1945-1962 (Metz 1978, 351 p.), ou encore, dans Raymond Poidevin et Rainer Hudemann, Die Saar 1945-1955, op. cit., aux contributions de Armin Heinen (« Bürokratische Entscheidungsfindung im politischen Raum »), de Fritz Hellwig (« Zur Lage der Saarwirtschaft im deutsch-französischen Spannungsfeld »), d’Albert Denis (« L’évolution de la production industrielle en Sarre de juillet 1945 à février 1949 »), Jacques Dontot (« Douze ans de coopération franco-sarroise dans l’industrie minière 1945-1957 »), de Jean Robert (« Bilan du rattachement économique de la Sarre à la France »), etc. Voir aussi Armin Heinen, « Vom frühen Scheitern der französischen Saarpolitik », sans indic. de date ni de lieu.

    61 En se fondant sur les propos de Johannes Hoffmann lui-même, Markus Gestier écrit dans Die christlichen Parteien an der Saar [...], op. cit., p. 222-223 que le Ministerpräsident aurait songé à interrompre la campagne électorale. Cela ne saurait être exclu, mais en raison de l’usage électoral que faisaient les « européens » de la violence des irrédentistes, il paraît plus vraisemblable qu’il s’agissait là d’un argument à fin de propagande.

    62 Cit. ibid., p. 246.

    63 Cf. Albert H.V. Kraus, Die Saarfrage im Spiegel der Publizistik, op. cit., p. 177.

    64 Citations in Markus Gestier, Die christlichen Parteien [...], op. cit., pp. 207 sq.

    65 Cf. Albert H.V. Kraus, op. cit., p. 192.

    66 Ibid., pp. 245 sq.

    67 Heinrich Schneider avait été membre du N.S.D.A.P. de 1932 à 1937 ; il en fut exclu, semble-t-il, pour avoir défendu des opposants au régime. Il ne fit l’objet d’aucune sanction après la guerre, ce qui incita les partisans du « oui » à dire de lui qu’il n’était « bis heute noch nicht entnazifiziert. Warum sollte er nicht in dem Text fortfahren, den er gelernt hat ». Cit. in Albert H.V. Kraus, Die Saarfrage im Spiegel der Publizistik, op. cit., p. 175. Ajoutons qu’il fut « Saarreferent » au ministère prussien de l’Intérieur en 1933-34. Les mémoires de Schneider, parues sous le titre Das Wunder an der Saar, présentent un réel intérêt.

    68 A côté d’une photographie de 16,9 x 11,2 cm, soit 189,28 cm2, sur laquelle seul von Papen ne porte pas d’uniforme, et représentant une foule de bras tendus en un geste qui évoque d’abord le salut hitlérien, on voit Heinrich Schneider au premier plan, à la gauche du vice-chancelier, lors de la Saarkundgebung du 18 février 1934. La légende est ainsi formulée : « Ihre Treue blieb unwandelbar. In der großen Kundgebung der DPS in Saarbrücken hatte Dr. Heinrich Schneider auf den besonderen Sinn der Volksbefragung am 23. Oktober 1955 hingewiesen, den Schwur der Saarbevölkerung von 1935 zu erneuern. Dieser Schwur lautete : ‘Schwört und sprecht : Recht bleibt Recht. Wahr bleibt Wahr ! Deutsch die Saar !’ In den Saarkundgebungen von 1934 wurde dieser Schwur von Hunderttausenden geleistet. Eine dieser Massenversammlungen am 18. Februar 1934 im überfüllten Sportpalast sah mit dem verstorbenen Gewerkschaftsführer Peter Kiefer und den anderen Führern der Deutschen Front auch Dr. Heinrich Schneider neben dem ebenfalls von der Saar stammenden Vizekanzler von Papen in den Reihen der Schwören, was ihm die heutigen Separatisten gern ankreiden möchten.

    Unsere deutsch denkenden Landsleute werden mit Genugtuung die Tatsache verzeichnen, daß auch Dr. Schneider seinem Eid, zu dem er damals die Schwurhand erhob, treu geblieben ist, während Johannes Hoffmann den seinen vergaß, nämlich zu dem ‘ewigen Deutschland’ nach Hitlers Sturz zurückkehren zu wollen ». Sic. Deutsche Saar, n° 3.

    Notons que les partis « européens » transformèrent le serment de 1934-35 en « Recht bleibt Recht ! Wahr bleibt Wahr ! Und Nazi bleibt Nazi ! ».

    69 « In Gebieten nationaler Vermischung kann es strittig sein, zu welchem Volk sich die Bevölkerung rechnet, so daß das Selbstbestimmungsrecht zur Klärung der Frage aufgerufen wird. Hinsichtlich der Saar zweifelt jedoch niemand in der Welt daran, daß es sich um einen deutschen Volksteil handelt, der längst von den Selbstbestimmungsrecht Gebrauch gemacht hat ». Stuttgarter Zeitung du 20 octobre 1954, cit. in Friedrich Klingl, « Das ganze Deutschland soll es sein  !», op. cit., p. 178.

    70 En 1935, Johannes Hoffmann s’était engagé pour un report du référendum ; il espérait éviter que les Sarrois aient à se prononcer en faveur du retour à l’Allemagne nazie. A la suite du référendum du 13 janvier, il dut quitter la Sarre.

    71 Une illustration identique s’accompagnait aussi du texte « Sie sind wieder da ! Nicht mehr da sind die Millionen Toten des Weltkrieges, den sie verursacht haben », voire d’autres variantes. Toutes furent publiées à plusieurs reprises, comme le slogan « Mit ‘Deutschland, Deutschland über alles’ [kann] man keine Zukunft bauen. Dafür reden die Millionen Toten des vergangenen Krieges eine deutliche Sprache ».

    72 La Sarre avait subi d’importantes destructions, dont les « européens » tiraient argument dans la campagne. La Saarländische Volkszeitung, publia à plusieurs reprises un montage photographique représentant l’artère principale de la ville pavoisée au drapeau nazi au lendemain du référendum du 13 janvier 1935, et la même rue, en ruines, en 1944.

    73 « Damals, als es nationale Pflicht war, <nein> zu sagen, sagte Dr. Ney <ja>, allerdings zum Anschluß an Frankreich ! Damals haben die zum Anschluß an Frankreich <nein> gesagt, die er heute begeifert und verleumdet ».

    74 La catégorie « UnabKömmlich » (UK) était celle de personnes que l’on maintenait dans un poste à l’arrière en raison d’une compétence particulière. Elle devint synonyme de « planque », d’où les efforts des « européens » pour populariser le surnom de « UK-Heini ».

    75 En matière de politique familiale (allocations familiales, etc.), de législation concernant les professions dépendant des intempéries, etc., la Sarre était très en avance sur la République fédérale, voire sur la France. Certaines professions, dont les mineurs de fond, disposaient de revenus parmi les plus élevés d’Europe.

    76 Jean-Paul Cahn, Le parti social-démocrate allemand [...], op. cit., vol. II, pp. 81 sq.

    77 Cf. e.a. Per Fischer, Die Saar zwischen Deutschland und Frankreich, « Politische Entwicklung von 1945 bis 1959 », Frankfurt/Main, 1959, p. 196. On trouve la même hypothèse chez R.H. Schmidt (op. cit., vol. I, p. 529 sq.) et chez Albert H.V. Kraus (op. cit. p. 81).

    78 Jean-Paul Cahn, op. cit., pp. 83 sq. Les comptes rendus de la « Polizei-Abteilung » montrent que des documents sont parfois saisis.

    79 Adenauer invita les Sarrois au calme. Tout en disant comprendre qu’ils ne veuillent plus de Hoffmann, il rappelait qu’il fallait continuer à travailler à la naissance d’une Europe unie.

    80 En ce qui concerne l’attitude d’Adenauer, on pourra en particulier se reporter à Albert H.V. Kraus, op. cit., pp. 216 sq.

    81 Pour Adenauer et la question sarroise, on pourra se reporter e.a. à Konrad Repgen, « Die Saarfrage im Bundesparteivorstand der CDU. 1950-1955. Über die Verschärfung von Innen- und Außenpolitischem in der Politik Konrad Adenauers », in Innen- und Außenpolitik, « Primat oder Interdependenz ? Festschrift zum 60. Geburtstag von Walter Hofer », 1980, pp. 87-125.

    82 Le représantent helvétique en République fédérale fait allusion, dans son rapport du 16 janvier 1956, à la piètre image qu’ont la chancellerie et le parti chrétien-démocrate de Ney. Cf. archives fédérales suisses, Berne, série E 2300 Köln/20.

    Le peu de sympathie d’Adenauer pour Ney contribue à façonner l’attitude de Bonn face à la C.D.U.-Saar après la dissolution du « Heimatbund ». Cf. sur ce point Jean-Paul Cahn, « Die christlichen Parteien bei der Auflösung des saarländischen Heimatbundes 1956 », in Jahrbuch für westdeutsche Landesgeschichte, 11/1985, pp. 299 sq.

    83 La participation fut importante, 97,5% des inscrits. Chiffres in Hans-Walter Herrmann – Georg Wilhelm Sante, Geschichte des Saarlandes, op. cit., p. 53.

    84 Cf. Markus Gestier, Die christlichen parteien an der Saar [...], op. cit., pp. 231 sq.

    85 R.H. Schmidt, Saarpolitik 1945-1957, op. cit., vol. III, p. 386.

    L'Allemagne 1945-1955. De la capitulation à la division

    X Facebook Email

    L'Allemagne 1945-1955. De la capitulation à la division

    Ce livre est cité par

    • Hudemann, Rainer. (2006) Histoire du temps présent: Between a National Perspective and International Openness. Soudobé dějiny, 13. DOI: 10.51134/sod.2006.020
    • Lefèvre, Sylvie. (1998) Les relations économiques franco-allemandes de 1945 à 1955. DOI: 10.4000/books.igpde.2877

    Ce chapitre est cité par

    • Schneider, Marie-Alexandra. (2013) Du coq à l’âne : la question sarroise au prisme de la métaphore animalière dans la caricature allemande (1945-1956). Trajectoires, 7. DOI: 10.4000/trajectoires.1151

    L'Allemagne 1945-1955. De la capitulation à la division

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L'Allemagne 1945-1955. De la capitulation à la division

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Cahn, J.-P. (1996). C. D.U., F.D.P. et S.P.D.face à la question sarroise 1947-1956. In G. Krebs & G. Schneilin (éds.), L’Allemagne 1945-1955. De la capitulation à la division. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.6006
    Cahn, Jean-Paul. « C. D.U., F.D.P. et S.P.D.face à la question sarroise 1947-1956 ». In L’Allemagne 1945-1955. De la capitulation à la division, édité par Gilbert Krebs et Gérard Schneilin. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 1996. doi:10.4000/books.psn.6006.
    Cahn, Jean-Paul. « C. D.U., F.D.P. et S.P.D.face à la question sarroise 1947-1956 ». L’Allemagne 1945-1955. De la capitulation à la division, édité par Gilbert Krebs et Gérard Schneilin, Presses Sorbonne Nouvelle, 1996, https://doi.org/10.4000/books.psn.6006.

    Référence numérique du livre

    Format

    Krebs, G., & Schneilin, G. (éds.). (1996). L’Allemagne 1945-1955. De la capitulation à la division. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.5997
    Krebs, Gilbert, et Gérard Schneilin, éd. L’Allemagne 1945-1955. De la capitulation à la division. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 1996. doi:10.4000/books.psn.5997.
    Krebs, Gilbert, et Gérard Schneilin, éditeurs. L’Allemagne 1945-1955. De la capitulation à la division. Presses Sorbonne Nouvelle, 1996, https://doi.org/10.4000/books.psn.5997.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Sorbonne Nouvelle

    Presses Sorbonne Nouvelle

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://psn.univ-paris3.fr

    Email : psn@sorbonne-nouvelle.fr

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement