• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16314 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16314 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • ›
  • Monde germanophone
  • ›
  • Identités nationales et conscience europ...
  • ›
  • 7. Perspectives pour l'Europe de demain
  • ›
  • De l’Europe de la nécessité à l’Europe d...
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • Presses Sorbonne Nouvelle
    Presses Sorbonne Nouvelle
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral D’abord s’unir pour refuser le déclin La diversité comme richesse et comme principe Pas de société européenne vivante sans valeurs Enracinement et ouverture Notes de bas de page Auteur

    Identités nationales et conscience européenne

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    De l’Europe de la nécessité à l’Europe de l’idéal

    Espace unique et modèle européen de société1

    Jacques Delors

    p. 111-119

    Texte intégral D’abord s’unir pour refuser le déclin La diversité comme richesse et comme principe Pas de société européenne vivante sans valeurs Enracinement et ouverture Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Chers amis, je considère ce colloque comme la relance de la relance de la construction européenne. Souvent les intellectuels se sont réunis pour s’interroger sur l’Europe, mais jamais, je pense, un travail de caractère aussi scientifique, fondé sur l’histoire, n’avait été abordé. Je comprends votre trouble devant cette Europe en voie de se faire, puisqu’elle demeure très éloignée des peuples, et je dirais qu’elle est aussi très éloignée des intellectuels.

    2Je vais essayer aujourd’hui de jeter un premier pont. Je le ferai en distinguant d’une manière trop simple l’Europe de la nécessité que nous sommes en train de construire, et l’Europe de l’idéal. Mais ce sont là simplement des concepts pour permettre d’entrer dans le sujet qui nous préoccupe tous : pouvons-nous déclencher chez les peuples (quels peuples ? les Douze ? moins de douze ? plus de douze ?) cette sorte de sursaut de conscience qui fasse qu’ils adhèrent à un projet et qu’ils en soient les acteurs ? Cette conscience de la communauté de destin n’existe pas encore. Je me réfère à un passage du livre d’Edgar Morin, Penser l’Europe, dans lequel il dit : «cette conscience de la communauté de destin est déjà répandue, mais elle est encore éparse, épiphénoménale et vacillante. Il faudrait qu’elle s’enracine dans les zones profondes de notre sentiment, de notre être. Comme toujours, ce ne sera jamais à la conscience seule de décider». Suit alors un très beau développement sur la façon de passer à ce qu’il appelle la «métanation». Nous en sommes là, effectivement.

    3Je voudrais tout d’abord défendre devant vous l’Europe de la nécessité, puisque je sais qu’au cours de ces deux jours certains d’entre vous ont émis des doutes, et sur la validité du projet et sur les résultats que l’on peut en attendre. L’Europe de la nécessité, ce n’est pas un pragmatisme sans vision. C’est une vision qui, pour faire sortir l’Europe de sa stagnation, a pris les pas du pragmatisme.

    4Je voudrais ensuite parler de l’Europe de la diversité, parce que c’est un point de méthode pour ce que nous faisons actuellement, et parce que c’est un point d’interrogation qui a été au cœur de votre réflexion. Entre l’Europe de la nécessité et l’Europe de la diversité, quelle peut être la référence commune ? Mon hypothèse de travail depuis plusieurs années, c’est qu’il existe un modèle européen de société, différent des modèles que l’on peut voir dans les autres grands ensembles dominants. Ce modèle européen transcende les partis politiques qui se partagent nos opinions nationales et qui s’affrontent dans nos batailles électorales. A partir de ce modèle, je voudrais réfléchir à nouveau sur ce que pourrait être l’Europe de l’idéal, c’est-à-dire sur les valeurs européennes qui pourraient la fonder.

    D’abord s’unir pour refuser le déclin

    5L’Europe de la nécessité tout d’abord. Trente et un ans d’histoire européenne depuis le Traité de Rome. Sur ces trente et un ans, vingt-trois années de crise et de stagnation, deux périodes de forte poussée, 1958-1962, 1984-1988. Et demain peut-être, la crise encore au coin de la rue. La meilleure preuve, c’est que les réticences se font fortes, y compris en France, malgré le rôle prédominant qu’ont toujours joué les Français et parmi eux le Président de la République pour soutenir cette relance de la construction européenne. Il y a eu aussi les réticences britanniques, qui vont loin.

    6Ainsi même l’Europe de la nécessité ne va pas de soi. Personne ne peut ignorer les risques qui s’attachent à elle. D’abord, parce que c’est un projet purement économique, et ensuite parce qu’un projet économique à lui seul ne peut, à un moment donné, se poursuivre, surmonter ses contradictions, que si, derrière, il y a une volonté. Est-ce que je dois l’appeler politique ? culturelle ? Joseph Rovan, ici présent, sait très bien que dans les moments difficiles il y a toujours eu quelques hommes d’État qui ont fait des concessions matérielles, qui ont expliqué à leur peuple les concessions matérielles nécessaires pour aller plus loin. Pourtant, cette relance de la construction européenne telle que je l’ai conçue, n’a pas eu que des appuis.

    7Elle a d’abord été critiquée par ceux qui auraient voulu qu’à partir de 1984, c’est-à-dire lorsque l’on a réglé les querelles de famille au Conseil européen de Fontainebleau, l’on fasse un grand saut institutionnel. Je dois vous dire que si j’avais proposé cela, nous en serions encore au même point qu’en 1984. Car dès qu’on aborde le problème de la supranationalité, du choix entre une Europe fédérale ou une Europe confédérale, les discussions reprennent, sans débouché possible.

    8D’autres auraient aimé – évidemment la situation s’y prêtait ou allait s’y prêter après la première rencontre Reagan-Gorbatchev – que l’on mette l’accent sur la défense européenne. Car il est de bon sens de dire que les pays européens ne peuvent pas indéfiniment compter sur les autres pour assurer en toutes circonstances, dans tous les scénarios possibles, leur défense. C’est-à-dire le maintien de leur indépendance et de leur autonomie. Mais en 1984, lorsque j’ai fait la tournée des capitales, les Européens étaient encore sous le mol édredon de Yalta, de la guerre civile froide et de l’Alliance atlantique. Aujourd’hui encore, je ne suis pas sûr qu’ils aient tous perçu à la fois l’espoir que représente le nouveau cours des relations Est-Ouest et les nouveaux dangers qui pourraient un jour apparaître.

    9Il y a un troisième hobby chez les Européens, c’est l’Europe de la monnaie. La monnaie, c’est un des domaines les plus sophistiqués de la science économique, mais c’est en même temps le thème le plus populaire auprès de beaucoup de gens. Mais là encore il y avait et il y a des divisions. Il ne restait donc plus comme message à passer aux dix puis au douze États européens que celui que je répétais depuis des années, au grand scandale de certains : l’Europe n’a le choix qu’entre la survie ou le déclin. Et puisque le défi est géopolitique et technologique, il faut d’abord unir nos forces sur le plan économique.

    10C’était donc plutôt une méthode de la construction européenne, animée par ce souci de l’ingénieur face à un grand projet. Mais la vision était présente. Partir donc de la nécessité. En étant bien conscients des manques de cette proposition et de ses risques ; mais face au déclin de l’Europe, déclin visible dans les chiffres, comme dans les rapports politiques, il fallait d’abord ce sursaut. Les pays n’auraient pas entendu ce message quelques années avant, pour la bonne raison que, lorsqu’est intervenu le premier choc pétrolier, à peu près tous les gouvernements ont dit : «Il s’agit d’une crise conjoncturelle. Pendant trois, quatre ans la croissance économique sera un peu moins forte, et puis, nous pouvons pallier cela par davantage de dépenses publiques, de soutien par l’État des économies». Ils n’avaient pas compris que la hausse du prix du pétrole n’était que le nez de Cléopâtre de l’histoire. Avec ou sans baisse du prix du pétrole, le déclin était là. Il est encore là d’ailleurs : nos amis allemands sont parfois surpris lorsqu’on leur dit que, malgré la formidable puissance de leur économie, ils perdent des parts de marché, comme tous les Européens, dans les secteurs en croissance rapide. C’est là un signe parmi d’autres.

    11Même si elle procède d’abord d’une nécessité économique, la relance européenne ne mérite pas le dédain que certains lui réservent. Elle constitue aussi, grâce au cadre institutionnel exceptionnel dont dispose la Communauté, une expérience unique de rassemblement des nations sans moteur hégémonique. Nous avons étudié toutes les expériences passées ; elles illustrent l’échec tragique des tentatives hégémoniques d’unification européenne. Aujourd’hui, sur une base neuve, l’ambition est grande, même si le point de départ peut paraître insuffisant. Il s’agit de consolider peu à peu un ensemble de nations, où les gens, je pense, continueront à être fiers d’être Allemands, Français, Anglais ou autres encore ; mais où aucune d’entre elles n’aura un pouvoir hégémonique.

    12Actuellement, même si l’économie allemande exerce de fait une contrainte de référence sur les autres économies, on ne peut pas parler d’hégémonie allemande. C’est donc une Europe qui se construit selon un modèle tout à fait original ; chacun a certes le droit d’avoir des doutes sur la continuation de cette expérience. Mais la force de la nécessité ne peut lui être contestée. D’ailleurs, quels ont été les premiers appuis que j’ai rencontrés ? Ce sont les chefs d’entreprises et les organisations syndicales, c’est-à-dire ceux qui se battent sur le front économique et qui se rendent bien compte que, si nous ne bénéficions pas de l’effet de dimension, de coopération et de stimulation d’un grand espace commun, on n’arrivera pas à vaincre la crise. Les gouvernements l’ont accepté, parce qu’ils avaient fait l’apprentissage de la crise et qu’ils ont dû constater l’insuffisance des efforts nationaux isolés.

    13Six objectifs au service d’un modèle de société

    14Mais il y a, derrière cette évidence de la nécessité, une prise de conscience de quelque chose de plus. Notre ambition – vous en avez beaucoup parlé, je sais, au cours de votre colloque – se heurte aux groupes de pression que représentent les États-nations. En effet, les États-nations se comportent dans cette phase de la construction européenne, à la fois comme des États souverains, qui ont leurs idées sur l’Europe et les défendent, et comme des groupes de pression – puisqu’à l’intérieur de chacun de nos pays, tous ceux qui sentent venir des difficultés demandent la protection de leur État.

    15Ainsi nos États montrent le visage de Janus. D’un côté, ils expriment une volonté politique de faire l’Europe, plus ou moins forte, avec des nuances ; et d’un autre côté, dans les réunions du Conseil, dans les délibérations, ils se comportent comme un groupe de pression se comporterait à l’échelon national. Il y a là matière à réflexion ; ce n’est qu’un constat que je vous livre, à vous qui voulez exercer votre réflexion sur ces problèmes. Je pense qu’on assiste à une sorte d’évolution de l’État-nation, mais je répète, pour l’instant, il a toujours le visage de Janus.

    16Notre projet est éloigné des gens, il est même mal connu. Sa base n’est pas la réalisation d’un grand marché sans frontières en 1993, contrairement à ce qu’on a trop dit en France. Sa base, c’est un traité qui est venu modifier le Traité de Rome, une sorte de contrat de mariage qui comporte six objectifs liés. Ma conviction est que si, par malheur, on devait abandonner deux ou trois de ces objectifs, il n’y aurait pas de grand marché sans frontière en 1993. Ces six objectifs, je me permets de vous les rappeler rapidement :

    • un marché sans frontières ;

    • des politiques communes qui permettent à chaque région de jouer sa chance ; c’est une affaire de cohésion et de solidarité ;

    • le renforcement de la coopération en matière technologique et scientifique ;

    • le renforcement de la coopération en matière monétaire ;

    • l’assise d’une dimension sociale en Europe ;

    • une politique commune de l’environnement, non sans quelque réticence chez certains, l’unanimité restant nécessaire pour prendre une décision2.

    17Voilà quels sont les six objectifs. Ainsi, contrairement à ce qu’on dit quelquefois en France, il y a un pilote dans l’avion de la Communauté. Autrement dit, la marche en avant de l’Europe n’est pas dictée par la seule impulsion du marché.

    18D’ailleurs, dans chacun de nos pays, est-ce vraiment à la main invisible du marché que l’on confie tout ? Non, on peut discuter sur la part respective des institutions publiques, du marché, et de la concertation sociale. Il y a le modèle allemand de l’économie sociale de marché, il y a le modèle scandinave ; mais nulle part le marché n’est laissé à son libre cours, avec ses effets de domination, sa myopie ou ses autres défauts. Et l’on voudrait – c’est tout au moins le point de vue du vent reaganien qui a couru sur l’Europe – construire cette Europe sur un Grand Marché et uniquement cela ! D’abord, on ne tombe pas amoureux d’un Grand marché sans frontières. C’est évident. Si l’on n’est pas d’accord sur ce point, il vaut mieux arrêter tout de suite la discussion sur la construction de l’Europe. Mais en plus, le contrat de mariage ne dit pas cela. Ayant proposé cette relance, mon devoir est maintenant de l’appliquer, et parfois d’être rugueux, y compris dans ce pays-ci, le mien, quand certains oublient l’engagement qu’ils ont pris et oublient aussi que, sans la synergie entre les six objectifs, ce sera à nouveau la crise et la stagnation pendant des années. C’est une certitude que nous a appris l’histoire.

    19Au travers de ces objectifs cohérents, les consciences européennes, les cultures européennes, sont déjà présentes. Il faut qu’elles le soient encore davantage, car elles sont indispensables. D’abord pour nourrir la volonté politique. Je vous ai déjà dit combien notre projet était sophistiqué par rapport aux opinions publiques. Bien sûr, comme le dit Joseph Rovan, je m’attache – je l’ai fait en Allemagne avec beaucoup de satisfaction pour moi et, je pense, un peu de réussite – à dialoguer avec ces opinions publiques. Mais il est clair que si les gouvernements vont à Bruxelles et reviennent chez eux en disant : «J’ai gagné sur l’autre Européen», alors le fossé se creuse. Et pourtant, quelle tentation de le faire !

    20Pour mobiliser la conscience européenne, il nous faut approfondir encore notre réflexion. Car il ne peut s’agir seulement d’un vague élan sentimental. Il faut, par exemple, assumer en profondeur le défi de la mutation technologique : à la fois économique, puisqu’il y va de notre compétitivité, mais aussi moral : sommes-nous capables, sur le plan éthique, de maîtriser cette mutation ?

    21Voilà donc notre véritable projet. Mal connu pour deux raisons essentielles : l’accent est trop mis sur le grand marché sans frontières d’une part, et, d’autre part, en l’absence d’un grand Mouvement européen, personne n’est capable de parler aux douze opinions publiques en tenant compte des caractéristiques de chacune, de ses ressorts, de ses émotions, de ses aspirations. Si la Commission n’était pas relayée, je pense que jamais nous n’arriverions à faire le lien entre les deux.

    La diversité comme richesse et comme principe

    22Le discours qu’il faut tenir et le dialogue nécessaire avec les opinions européennes doivent absolument rejeter les tentations d’unification par l’uniformisation. Il n’en est pas question. La diversité européenne est là, elle a été décrite dans de multiples ouvrages, dont celui d’Edgar Morin que j’ai cité. Peut-être vais-je vous surprendre, mais nous n’avons pu faire des progrès que parce que, dans notre conception intellectuelle, nous respections cette diversité.

    23Notre Europe, en effet, fondée d’abord sur la tradition judéo-chrétienne, puis sur les Lumières, est très diverse. Et cette diversité n’est pas un handicap. Elle apparaît au long de l’histoire comme un ferment constant de dynamisme des sociétés européennes. Je vois donc dans cette diversité un moteur et non un frein. Erich Weede3, par exemple, mettait l’accent sur la diversité comme moteur de la compétition et de la rivalité, notamment entre les villes et les places marchandes ou financières, dès le Moyen-Âge. Une autre école voit dans la diversité un moteur de l’échange. Bref, cette diversité n’est pas simplement de caractère économique, elle est également ancrée dans l’histoire européenne.

    24Ainsi, le respect de la diversité européenne inspire-t-il la méthode même de notre projet. Permettez-moi de prendre un exemple prosaïque mais significatif, celui de la politique agricole commune. Lorsque cette politique a été fondée, l’Europe était loin de l’autosuffisance en matière alimentaire. D’immenses progrès de productivité pouvaient encore être faits ; puis vint le moment, il y a quelques années, où l’agriculture européenne a produit plus que nous ne consommions et que nous pouvions vendre. Il fallait alors s’ajuster.

    25Plus grave encore : dans la bataille de subventions que nous menons avec l’autre «éléphant» du commerce mondial, les États-Unis, et où nous dépensons cette année (en 1988) environ 22 milliards de dollars et eux 40 milliards, nous contribuons à faire baisser les prix de denrées qui sont parfois la seule recette d’exportation des pays pauvres. Autrement dit, nous affirmons d’un côté que l’Europe est généreuse, qu’elle est solidaire ; nous donnons comme exemple la Convention de Lomé, nous soulignons le caractère universel de notre démarche ; et d’un autre côté, faute d’une politique agricole adaptée, nous contribuons à l’affaiblissement et à l’appauvrissement des pays déjà les plus en difficulté. On ne peut même plus les appeler pays en voie de développement, ce sont des pays pauvres.

    26Comment dès lors résoudre cette question agricole ? C’est ici qu’intervient la diversité. Quoi de commun, en effet, entre l’agriculture anglaise basée sur de grandes exploitations, l’agriculture hollandaise qui est la plus performante d’Europe en raison d’un système incomparable de coopération entre les agriculteurs, l’agriculture allemande où il y a à la fois des grandes et des petites exploitations ; enfin la France, où coexistent une agriculture de grande dimension parmi les plus compétitives du monde et des petites exploitations artisanales.

    27Alors, comment concilier cette diversité ? Comment faire une politique commune ? Nous n’y sommes arrivés que parce que, au fond d’eux-mêmes, les Chefs d’État et de gouvernement des Douze ont accepté la diversité. Donc le traitement de ces quatre agricultures – j’aurais pu en énumérer d’autres – ne doit pas être le même. Pour prendre un exemple qui, à mon avis, est profondément culturel : les agriculteurs allemands acceptent de mettre en jachère une partie de leur production. S’ils ont 15 hectares, on en laisse cinq, on fait reposer la terre. Cela leur semble naturel : l’environnement est dans leur culture. Allez présenter cela à un agriculteur français ! Pour lui, c’est du gaspillage, presqu’un déshonneur. Il est scandalisé que l’on puisse laisser des terres inactives. C’est pourquoi j’ai expliqué aux agriculteurs français tout d’abord que mon grand-père, qui avait cinq hectares en Corrèze, y pratiquait l’assolement triennal. Il ne faisait pas toujours la même chose, et dans le fond, quand il faisait de l’herbe, la terre récupérait un peu. Je ne suis pas sûr pourtant que mon grand-père aurait tout à fait compris ce qu’on nomme le set aside (mise en jachère). Lorsque je me promenais avec lui dans la cour de sa petite ferme, et qu’il voyait un clou rouillé, il se penchait et allait le mettre dans sa boîte à outils. Son petit-fils, mon cousin, a toujours cinq hectares ; il est tout de même plus riche ; aujourd’hui, il ne regrette pas de ne pas être venu, il y a vingt ans, attiré par les lumières de la ville, à Paris, faire ouvrier chez Renault. Car quand il voit sa situation globale maintenant, il est mieux où il est. La cour est propre, son revenu est quatre fois celui de mon grand-père. Mais quand il passe dans la cour et qu’il voit un clou rouillé, il le ramasse avec la même précaution et va le mettre dans sa boîte à outils. Voilà, c’est ça la diversité culturelle de l’Europe.

    28La diversité est donc notre loi. Je le dis d’autant plus que le Premier ministre britannique nous a fait un procès en uniformisation. Je le répète : il n’en est pas question. Pourtant, les accusations de Mme Thatcher comportaient un risque. Celui de tromper les citoyens sur l’importance réelle de l’État-nation aujourd’hui. Le chauvinisme peut être un admirable paravent pour cacher vingt ans de déclin. Telle est la question posée par la diversité. Je m’excuse d’avoir pris cette exemple prosaïque, mais j’aurais pu l’étendre à d’autres domaines et, notamment, en parlant des programmes d’échanges universitaires Erasmus et Comett4, ce qui nous aurait rapproché de votre sujet.

    Pas de société européenne vivante sans valeurs

    29Cette règle de la diversité étant posée, il faut quand même reconnaître à l’Europe une personnalité commune, que le Grand Marché ne lui donne pas. Il faut donc une référence commune. Mon hypothèse de travail – mais ce n’est qu’une hypothèse de travail – c’est qu’il existe un modèle européen de société. Le Professeur Kaelble est l’auteur d’un ouvrage scientifique, très pointu, sur l’identité de l’Europe5. Il en a défini certains caractères primordiaux. Une forte intensité de la vie familiale, concentrée sur le noyau des parents de la première génération ; une prédominance des fonctions industrielles associées à un certain type de grande entreprise, différent du modèle américain et japonais ; des inégalités relativement modérées, opposables à une faible mobilité sociale, mais avec des barrières de classes encore marquées ; un très large développement des fonctions collectives de protection sociale, et une répartition encore relativement harmonieuse de la population entre les villes, entre le monde urbain et le monde rural. Il parle d’une répartition «encore harmonieuse» puisque, comme je l’ai indiqué tout à l’heure, le monde rural apparaît très menacé. C’est la raison pour laquelle l’un des objectifs prioritaires de l’action de la Communauté est de rétablir le monde rural, de conduire à une prise de conscience sur ce point. Voilà ce que dit le Professeur Hartmut Kaelble.

    30Ainsi, une approche fondée sur les sciences sociales atteste-t-elle de l’existence d’un modèle européen de société : c’est aussi mon expérience et ma conviction de responsable politique. Si vous aviez assisté au dernier Conseil européen à Hanovre6, vous auriez entendu onze sur douze des chefs d’État et de Gouvernement défendre ce modèle de société européen peut-être parfois sans le savoir. Il y fut question de la dimension sociale de la construction européenne. Le Premier ministre britannique a dit à peu près ceci : les travailleurs, je ne connais pas. Il n’y a que des citoyens. Et de s’attirer une vive réaction des onze autres, qui ont dit : nous sommes attachés à la concertation sociale et à nos systèmes de protection sociale. Les onze autres étaient tous d’accord, que leurs gouvernements soient démocrates-chrétiens, sociaux-démocrates ou gouvernements de coalition. C’était quand même extraordinaire, parce qu’il faut l’avoir constaté au-delà de ce qu’on lit dans les journaux et dans les livres pour se rendre compte que c’est cela, à mon avis, la référence commune.

    31J’ai donc été heureux d’être conforté sur ce point. Mais cela nous conduit à une interrogation plus actuelle et plus profonde. Devant un auditoire intellectuel aussi éminent, je prends le risque de présenter une intuition. Si la société européenne est une référence commune, ne devons-nous pas prendre garde aux progrès de l’individualisme, qui menace cette société ? Certes, mais nous ne voulons pas que la société, parce qu’elle distribue des garanties, écrase l’individu. Comme c’était là plutôt le risque du modèle à dominante social-démocrate, cela explique, dans une certaine mesure, l’explosion actuelle de l’individualisme. Je crois cependant que l’analyse de l’individualisme à travers – peut-être vais-je vous surprendre – les événements de mai 68 en France, ou le mai rampant en Italie ou d’autres événements analogues, demeure un point très important. Parce que : ou bien cet individualisme s’accroîtra, nourri par l’hédonisme contemporain, et à ce moment-là la société deviendra, à travers l’État, un simple guichet de paiements sociaux, et ce serait dangereux ; ou bien l’individualisme – et on en voit les traces dans certains mouvements catholiques, notamment en Italie – s’attachera à la seule référence de l’humanisme et des droits de l’homme, et la société oubliera la politique, avec ses grandeurs, son sens collectif, et ses drames. Ou bien encore nous arriverons, par une restauration de la vie démocratique, à retrouver un équilibre entre société et individu.

    32Le maintien de la concertation sociale, la sortie des organisations syndicales de la crise profonde qui les affecte, le maintien adapté de nos systèmes de protection sociale sont donc une base, un socle. Pourtant, ils ne sauraient suffire à redonner au modèle européen sa jeunesse et son sens. C’est là un objectif d’autant plus important que, lorsque l’on regarde le monde tel qu’il est, on ne peut pas s’empêcher de se demander quelle autre forme d’aventure collective est offerte à nos contemporains, en dehors de la construction européenne ? Il n’y en a pas d’autre. C’est encore la seule qui puisse pour l’instant – j’espère qu’il y en aura à nouveau d’autres – permettre à nos jeunes générations d’espérer qu’elles auront leur place dans la société – et ça commence par un travail –, qu’elles pourront fraterniser avec d’autres, se connaître, échanger. C’est le seul projet, c’est la seule aventure collective capable de nourrir l’espérance. Elle doit d’abord être fondée sur la fidélité au modèle européen de société dont nous parlons ici. Il est solide dans les aspects que j’ai soulignés. L’autre jour, je suis allé faire une conférence sur l’économie sociale de marché, la Soziale Marktwirtschaft allemande. Je n’avais aucune difficulté à m’y référer, à en tirer la substantifique moelle, applicable à tous les Européens, même si, ailleurs, elle porte un autre nom. Mais elle ne saurait suffire, et si l’individualisme contemporain allait vers des formes extrêmes, au point d’ignorer la société (pardonnez le simplisme de la formule), je crois qu’à ce moment-là nous ne serions plus nous-mêmes, et que notre volonté générale – et pas simplement française – de rester universalistes, cette volonté rencontrerait un terrible échec. C’est sur cette base qu’il faut aller vers l’Europe de l’idéal.

    33Quelles sont dès lors les références européennes qui devraient guider le progrès de notre modèle de société ?

    34Tout d’abord, la créativité. C’est aujourd’hui un des grands enjeux de la compétition, pas simplement économique, mais politique et culturelle, et vous en connaissez de nombreux exemples. Dans la société post-industrielle qui va être la nôtre, cette créativité devra pouvoir s’exercer sous toutes les formes possibles. Elle est aussi un enjeu formidable du débat. Cette année 1998 est l’année européenne de la télévision et du cinéma, dont Madame Simone Veil s’occupe avec beaucoup de talent et de dévouement. Mais quel est l’enjeu ? Si nous continuons sur la voie actuelle, dans dix ans tous les téléviseurs seront japonais, les émissions américaines, et seuls les téléspectateurs seront européens.

    35Voilà où nous en sommes. Car il est plus facile de faire circuler une œuvre américaine dans nos pays, que de faire passer devant un écran de télévision allemand une œuvre française, ou devant une télévision française une œuvre italienne. Nous en sommes là. C’est là où la créativité se heurte à l’intendance. Si, par exemple, nous ne sommes pas capables de relever le défi technologique des Japonais sur la télévision de haute définition, les Ettore Scola et autres pourront pleurer, et ils protestent déjà. Ils ont raison. Ils s’en prennent à la télévision – c’est le cas d’Ettore Scola – et là ils ont tort. Ils doivent s’en prendre au fait qu’aujourd’hui une grande partie de l’expression intellectuelle passe par la télévision et la radio. Il faut en tenir compte. Nous ne pourrons donc arriver à l’affirmation de notre identité européenne que si nous sommes créatifs également sur le plan technologique, que si nous donnons la priorité à nos œuvres et si nous faisons le nécessaire pour qu’elles circulent effectivement. Or ces conditions ne sont pas réunies, car quand une télévision est privée, lorsqu’elle veut faire du «cash flow» comme elle dit, (c’est-à-dire de l’argent) en se fondant sur l’audimètre, mais aussi sur son compte d’exploitation, il lui est plus facile d’acheter une œuvre américaine déjà diffusée auprès d’un milliard de téléspectateurs – dont le prix marginal est donc faible – que de promouvoir, de donner à voir une magnifique coproduction franco-italienne, faite par un créateur important ou à partir d’une œuvre romanesque de première qualité. Si nous ne défendons pas nos créations et si nous ne nous organisons pas pour cela, ce n’est pas la peine de parler de l’Europe de la culture.

    36Il faut d’abord permettre à nos créateurs de s’exprimer et de se mettre en valeur. Aujourd’hui, je prétends que nos créateurs souffrent d’un handicap d’abord lié à l’insuffisance de la puissance économique de l’Europe : s’il est une insuffisance de création, ce n’est pas chez eux qu’elle se trouve – je vous laisse le soin d’examiner où nous en sommes de la création artistique par rapport à il y a 50 ans – mais c’est d’une insuffisance de créativité technologique et politique qu’il s’agit.

    37En second lieu, encore et toujours la diversité. Il va falloir la cultiver. Par exemple, (et cela va être un grand sujet explosif dans les temps qui viennent) pendant quinze ans, dans la période de crise, les pays membres – ils étaient neuf à l’époque – se sont disputés sur la possibilité pour les travailleurs, dans les sociétés multinationales, d’être informés de la manière dont fonctionne l’entreprise, de son futur et des conséquences qu’auront pour eux les décisions prises par les décideurs. Il y avait ceux qui croyaient à la participation et ceux qui n’y croyaient pas. Il y avait ceux qui disaient : les syndicats sont en train de se noyer, ne leur tendons pas la main, et ceux qui voulaient leur tendre la main. On n’en sortait pas. Eh bien, vive la diversité ! Je viens de proposer l’élaboration d’un statut pour une société de droit européen. Ce statut sera optionnel. Si une entreprise veut rester sous le droit allemand elle le restera. Elle pourra choisir, en ce qui concerne ses organes de direction, entre le principe du Président directeur général et le système allemand du Conseil de surveillance ou du Directoire. S’agissant de la représentation des travailleurs, elle pourra choisir entre trois formules : la cogestion à l’allemande, le modèle nordique, qui fait intervenir les salariés au niveau de l’entreprise, et le modèle un peu plus bâtard des Latins, fondé sur le Comité d’entreprise – beaucoup de complexité et peu d’efficacité. Mais enfin, les entreprises auront le choix entre ces trois modèles7.

    38Ainsi, la diversité demeure-t-elle le fondement même pour surmonter, soit les oppositions entre les États-nations, soit les idéologies, soit pour débusquer les arrière-pensées des «partenaires sociaux» et des gouvernements.

    39Troisième élément de référence – j’en ai déjà parlé : l’équilibre entre la société et l’individu. C’est pour moi un élément essentiel, et tout en pensant que les fondements sont déjà posés (avec l’importance de la concertation sociale en plus du marché et d’une certaine conception de la solidarité à travers nos systèmes de protection sociale), j’estime qu’il faut aller plus loin. Il faut penser à la rénovation de la démocratie.

    40Il y a, en effet, quelque chose qui ne va pas dans notre démocratie, dans la façon dont elle fonctionne. Certains disent : vous n’avez qu’à donner tous les pouvoirs au Parlement Européen. Trop facile. C’est la raison pour laquelle j’ai indiqué qu’il fallait que les Parlements nationaux s’intéressent davantage à l’Europe. Ce n’est pas une affaire d’institution, mais une affaire de comportement, c’est une affaire où sont en cause l’esprit et l’âme de la démocratie. A mon sens, les États-Unis peuvent se permettre un grand déficit commercial. Ils sont la puissance dominante, leur monnaie est acceptée par tout le monde, ils assurent la défense de l’Occident. Mais nous, nous ne pouvons pas nous permettre ce luxe. Si nous n’avons pas quelque chose en plus, si nous ne créons pas un nouveau mode de participation des citoyens, d’intéressement à la vie publique, alors je crois que nous n’arriverons pas à sauver notre démocratie, notre identité commune.

    41Enfin, le dernier élément, c’est la solidarité. Elle était déjà inscrite dans l’Acte unique : 350 milliards de francs seront consacrés en cinq ans aux régions de la Communauté en retard ou en difficulté entre 1987 et 1992. Cette solidarité sera de plus en plus développée, mais il ne faut pas qu’elle soit un prétexte pour ne pas avancer encore. Et c’est là où je reviens – c’est une incidente – à un point très important puisque on m’a souvent reproché d’avoir commencé par une Europe néo-libérale, puisque j’ai commencé par le Grand marché.

    42Interrogeons les spécialistes de l’histoire : a-t-on jamais vu quelque chose de grand qui n’ait pas commencé dans le déséquilibre ? Ensuite, bien sûr, il faut corriger ce déséquilibre. C’est vrai : le Grand Marché est un exercice schumpeterien8 en ce sens que des activités vont disparaître et que d’autres vont se créer. Le pari, fondé quand même sur quelques analyses sérieuses, c’est qu’on créera plus d’activités qu’on en supprimera. Mais à partir de là, il faut corriger les déséquilibres anciens et nouveaux. Et c’est là qu’intervient la notion de solidarité, à condition de la gérer sagement.

    43Certains affirment que nous n’arriverons pas en 1992 sans une réforme institutionnelle. D’autres disent : vous n’arriverez pas en 1992 sans une coopération monétaire accrue, ce que je crois moi-même. Mais au-delà de 1992 – car il faut déjà y penser – ce qui est en cause, c’est bien de savoir si les Européens sauront être riches de leur diversité et auront quelque chose à dire au monde.

    Enracinement et ouverture

    44Comme le professeur Heinz Schilling, je m’interroge : sommes-nous entrés dans la période postnationale ? Quelques observations que j’ai faites sur le côté «groupe de pression» de l’État national le laisseraient penser. Mais pour traiter des questions d’une telle importance, il faut avoir une méthode. Et la bonne méthode reste l’approche fédérale.

    45Ça ne veut pas dire que le futur européen sera intégralement fédéral, mais si vous voulez concilier compétition et coopération, si vous voulez un marché sans entraves, mais avec des règles efficaces là où elles sont nécessaires, si vous voulez que le principe de subsidiarité nous épargne la naissance d’un Moloch bruxellois, si vous voulez tout cela, il faut une approche fédérale. Cette approche fédérale doit être fondée sur une réflexion au sujet de ce qui incombe respectivement à l’échelon communautaire, à l’échelon national et à l’échelon régional ; car il n’y aura pas de construction de l’Europe sans émergence de la région. Pour une raison simple, c’est que nous devons à la fois concilier le sentiment d’appartenance et la volonté d’enracinement. Ce n’est pas simplement une question d’efficacité. La vraie réponse au chauvinisme, c’est un enracinement local.

    46Voilà en quoi l’approche fédérale peut nous être utile. Serons-nous Douze encore dans quelques années ? Serons-nous Sept ? Serons-nous Vingt ? De toute façon, la question nous est posée, nous sommes questionnés par le reste de l’Europe. La partie de l’Europe de l’Ouest qui est regroupée dans la zone de libre échange, avec Stockholm, Oslo, Vienne, c’est aussi l’Europe. L’Europe de l’Est, qui se réveille peu à peu grâce notamment au développement des relations entre la Communauté et les pays de l’Est, Budapest, Prague, Varsovie, c’est aussi l’Europe. Et puis il y a les orphelins, de gros orphelins comme la Turquie, des orphelins qui me font de la peine et que je voudrais aider, comme la Yougoslavie, Chypre, Malte. Bref, l’Europe de la Communauté est confrontée, dans l’état actuel des choses, à un problème considérable, puisqu’elle doit renforcer sa personnalité ; c’est l’approfondissement sans oublier que les autres aussi sont Européens. Si cette question est mal traitée, si elle est traitée sur le mode lyrique, comme j’entends déjà certains hommes politiques le faire : «Mais nous sommes tous l’Europe... et patati et patata... » ou bien si elle est traitée sous l’angle des seuls intérêts économiques, alors, on n’approfondira pas la Communauté à Douze, et on ne fera rien de bon avec «le reste» de la grande Europe.

    47Tel est le problème qui se pose à nous aujourd’hui, problème moral, politique et culturel. Il va falloir trouver, d’ici très peu d’années, une vision qui permette de concilier notre approfondissement communautaire et notre ouverture aux autres Européens.

    48Les intellectuels, dans la construction européenne, comme dans nos États nationaux contemporains, n’ont plus le statut qu’ils avaient, me semble-t-il, au lendemain de la guerre. Les jeunes gens que nous étions se passionnaient pour les grands débats épiques. C’est peut-être aussi une question du rôle de l’idéologie. Aujourd’hui – peut-être vais-je vous provoquer – les faits précèdent les idées, les entrepreneurs précèdent les hommes politiques. C’est à vous d’inverser le mouvement.

    Notes de bas de page

    1 Ce texte fut écrit et dit trois ans et demi avant la signature du Traité de Maastricht, un an avant la chute du Mur de Berlin. Nos lecteurs verront qu’en dépit du délai et des événements, il n’a pas cessé d’être actuel (NdE).

    2 La politique commune de l’environnement occupe une place importante dans le Traité de Maastricht, qui prévoit la possibilité pour les Etats membres de décider à l’unanimité que pour certains domaines de cette politique le Conseil pourra décider à la majorité qualifiée (NdE).

    3 Erich Weede, “Sectoral reallocation, distributed coalitions and the welfare state as determinants of economic growth rates in industrial democracies”, European Journal of political research, 1986.

    4 Programmes destinés à encourager la coopération entre les universités de la Communauté (Erasmus) et entre les centres de recherche universitaire et les entreprises (Comett).

    5 Hartmut Kaelble, Vers une société européenne 1880-1980, Editions Belin, Coll. Modernités, Paris 1988.

    6 Conseil européen de Hanovre - Juin 1988.

    7 Le règlement sur un droit européen de société et la directive sur la consultation des travailleurs sont toujours en discussion sur la table du Conseil des Ministres de la Communauté.

    8 Joseph Alois Schumpeter. Economiste et sociologue autrichien (1883-1950), enseigna depuis 1932 à l’Université de Harvard (Etats-Unis). Il passe pour le théoricien du dynamisme entrepreneurial.

    Auteur

    • Jacques Delors

      Président de la Commission des Communautés Européennes

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Médiations ou le métier de germaniste

    Médiations ou le métier de germaniste

    Hommage à Pierre Bertaux

    Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)

    1977

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Jacques Lajarrige (dir.)

    2003

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)

    1994

    La naissance du Reich

    La naissance du Reich

    Gilbert Krebs et Gérard Schneilin (dir.)

    1995

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft

    Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)

    1994

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar

    Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)

    2005

    Si loin, si proche...

    Si loin, si proche...

    Une langue européenne à découvrir : le néerlandais

    Laurent Philippe Réguer

    2004

    Rilke, la pensée des yeux

    Rilke, la pensée des yeux

    Karine Winkelvoss

    2004

    Intellectuels et polémiques

    Intellectuels et polémiques

    dans l'espace germanophone

    Valérie Robert (dir.)

    2003

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)

    2002

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    Gilbert Krebs (dir.)

    1982

    L'Auxiliaire en question

    L'Auxiliaire en question

    Jean Janitza et Jean-Marie Zemb (dir.)

    1983

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Médiations ou le métier de germaniste

    Médiations ou le métier de germaniste

    Hommage à Pierre Bertaux

    Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)

    1977

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Jacques Lajarrige (dir.)

    2003

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)

    1994

    La naissance du Reich

    La naissance du Reich

    Gilbert Krebs et Gérard Schneilin (dir.)

    1995

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft

    Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)

    1994

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar

    Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)

    2005

    Si loin, si proche...

    Si loin, si proche...

    Une langue européenne à découvrir : le néerlandais

    Laurent Philippe Réguer

    2004

    Rilke, la pensée des yeux

    Rilke, la pensée des yeux

    Karine Winkelvoss

    2004

    Intellectuels et polémiques

    Intellectuels et polémiques

    dans l'espace germanophone

    Valérie Robert (dir.)

    2003

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)

    2002

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    Gilbert Krebs (dir.)

    1982

    L'Auxiliaire en question

    L'Auxiliaire en question

    Jean Janitza et Jean-Marie Zemb (dir.)

    1983

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Ce texte fut écrit et dit trois ans et demi avant la signature du Traité de Maastricht, un an avant la chute du Mur de Berlin. Nos lecteurs verront qu’en dépit du délai et des événements, il n’a pas cessé d’être actuel (NdE).

    2 La politique commune de l’environnement occupe une place importante dans le Traité de Maastricht, qui prévoit la possibilité pour les Etats membres de décider à l’unanimité que pour certains domaines de cette politique le Conseil pourra décider à la majorité qualifiée (NdE).

    3 Erich Weede, “Sectoral reallocation, distributed coalitions and the welfare state as determinants of economic growth rates in industrial democracies”, European Journal of political research, 1986.

    4 Programmes destinés à encourager la coopération entre les universités de la Communauté (Erasmus) et entre les centres de recherche universitaire et les entreprises (Comett).

    5 Hartmut Kaelble, Vers une société européenne 1880-1980, Editions Belin, Coll. Modernités, Paris 1988.

    6 Conseil européen de Hanovre - Juin 1988.

    7 Le règlement sur un droit européen de société et la directive sur la consultation des travailleurs sont toujours en discussion sur la table du Conseil des Ministres de la Communauté.

    8 Joseph Alois Schumpeter. Economiste et sociologue autrichien (1883-1950), enseigna depuis 1932 à l’Université de Harvard (Etats-Unis). Il passe pour le théoricien du dynamisme entrepreneurial.

    Identités nationales et conscience européenne

    X Facebook Email

    Identités nationales et conscience européenne

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Identités nationales et conscience européenne

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Delors, J. (1992). De l’Europe de la nécessité à l’Europe de l’idéal. In G. Krebs & J. Rovan (éds.), Identités nationales et conscience européenne. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.5691
    Delors, Jacques. « De l’Europe de la nécessité à l’Europe de l’idéal ». In Identités nationales et conscience européenne, édité par Gilbert Krebs et Joseph Rovan. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 1992. doi:10.4000/books.psn.5691.
    Delors, Jacques. « De l’Europe de la nécessité à l’Europe de l’idéal ». Identités nationales et conscience européenne, édité par Gilbert Krebs et Joseph Rovan, Presses Sorbonne Nouvelle, 1992, https://doi.org/10.4000/books.psn.5691.

    Référence numérique du livre

    Format

    Krebs, G., & Rovan, J. (éds.). (1992). Identités nationales et conscience européenne. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.5570
    Krebs, Gilbert, et Joseph Rovan, éd. Identités nationales et conscience européenne. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 1992. doi:10.4000/books.psn.5570.
    Krebs, Gilbert, et Joseph Rovan, éditeurs. Identités nationales et conscience européenne. Presses Sorbonne Nouvelle, 1992, https://doi.org/10.4000/books.psn.5570.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Sorbonne Nouvelle

    Presses Sorbonne Nouvelle

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://psn.univ-paris3.fr

    Email : psn@sorbonne-nouvelle.fr

    Adresse :

    Maison de la Recherche

    4 rue des Irlandais

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement