Les enseignements de l’histoire
p. 74-75
Texte intégral
1Une mise au point terminologique en réponse à l’intervention de M. Schubert. On ne peut pas utiliser des mots qui ont un sens précis depuis longtemps dans un sens contraire. « Supranational » depuis des générations cela veut dire justement le contraire de ce que vous avez voulu dire par là. Supranational c’est justement ce qui nie ou qui veut abolir l’État national, ce contre quoi le Général de Gaulle a lutté, ce que vous appelez transnational. Donc, là, il y a simplement la nécessité de ne pas changer le sens des mots parce que, si on le fait, on ne peut plus s’entendre. Un peu dans le même ordre d’idées, je voudrais défendre la mémoire de Kurt Schumacher. Quand il parlait de « socialisme », il pensait à tout sauf au « socialisme réellement existant » dans les pays communistes et quand il parlait de l’unité, il parlait de l’unité à rétablir par la destruction et la disparition de l’État communiste érigé en Allemagne de l’Est. Ne cherchons pas à des querelles d’aujourd’hui des références qui feraient se retourner dans leurs tombes ceux dont nous sollicitons les témoignages.
2La conscience européenne est restée pendant très longtemps une affaire marginale. Les quelques ancêtres que Voyenne a cités sont restés très longtemps sans influence réelle sur les événements et puis, soudain et spécialement après la deuxième guerre mondiale, on est sorti de ce qui n’a pas de rapport avec le réel. Et depuis lors, des progrès importants ont été faits. Certes la conscience politique commune est encore inférieure à ce qui est conscience nationale, mais elle existe, elle se traduit par des inquiétudes, par des attentes limitées, c’est certain. Pourtant il y a une différence essentielle de nature entre ce qu’a été l’idée européenne jusqu’à la deuxième guerre mondiale et ce qu’elle est depuis.
3Il est évident que l’homme politique a besoin d’éléments de référence. Il lui faut, pour son orientation certains éléments de comparaison, ne serait-ce que ce qu’il a appris à l’école primaire sur l’histoire de France. Personne ne peut prendre des décisions s’il n’a pas d’éléments de comparaison, s’il ne peut pas faire un calcul de probabilité sur les conséquences que ses décisions produiront. Sinon il agit comme un aveugle dans un monde de fureur, ce qui n’est quand même pas toujours le cas en politique. Donc, tout ce que nous cherchons à mettre au jour, par nos réflexions sur l’histoire, ce ne sont pas des modèles, mais des éléments de comparaison et cela c’est irremplaçable.
4Je me suis hasardé à écrire, comme une espèce de formule de provocation, «l’unité par les Turcs». Qu’est-ce que je voulais dire par là ? D’abord que l’Europe du passé a eu à deux reprises une certaine appréhension de son unité. La première fois dans les Croisades où elle était offensive, après avoir subi longtemps l’offensive des autres, et la deuxième fois dans la défense contre les Turcs. Les Croisades, nous les avons ratées à cause de notre manque d’unité. Quant aux Turcs, s’il n’y avait pas eu une grande puissance autour de laquelle les autres ont pu, plus ou moins, se fédérer, ils n’auraient pas été vaincus et d’ailleurs ils ont été probablement vaincus beaucoup plus par des crises intérieures de leur système que par les vertus offensives du nôtre. Il n’empêche que le problème de l’Autre qui nous menace est un élément important et il a joué son rôle aussi tout de suite après la dernière guerre.
5Nous voyons aussi qu’il n’y a pas d’unité sans foi commune. Cela ne veut pas dire que tout le monde ait la même foi, ni même que ce soit une foi forcément de type religieux et clérical. Mais il est certain que la classe politique européenne d’après guerre, au sortir des années de dictature de tout genre, était très fortement consciente du fait que, malgré toutes leurs imperfections, la démocratie, les libertés politiques et les droits de l’homme constituaient une foi commune suffisamment importante pour qu’on essaie par tous les moyens de les maintenir.
6Nous avons également un quatrième élément important : pour qu’il y ait une unité entre des nations qui, jusqu’à présent, ont vécu différemment, il faut qu’elles se ressemblent beaucoup, et le livre si important de Kälble souligne justement que – par comparaison non seulement aux Japonais et aux Hindous ou aux Mexicains, mais par comparaison aux Américains, aux Soviétiques – les peuples d’Europe occidentale et orientale, c’est-à-dire ce qui est situé entre Brest et Brest-Litovsk, ont développé des comportements et des façons de penser, d’agir qui sont très profondément unis et que par conséquent il y a là une espèce de préparation à une unité extérieure future qui nous sépare tous ensemble de tous les Autres. Et cela implique aussi que s’il n’y a pas de foi commune, il ne peut pas y avoir appartenance à la même unité, ce qui dévoile tout le caractère fallacieux de l’utilisation de la formule de la «maison commune Europe». L’Europe n’est pas une définition géographique. L’Europe c’est la communauté de ceux qui veulent vivre d’une certaine manière et ceux qui veulent vivre d’une certaine manière jusqu’à nouvel ordre cela va de Brest à Brest-Litovsk. Par ailleurs, c’est aussi la possibilité de former dans un monde polycentriste, comme disait feu Togliatti, une unité capable de se maintenir parmi les autres et de porter son propre message. Or, il est évident que même si la Russie de demain est une puissance démocratique et aussi proche de nous que des États-Unis, de même que personne ne prétend que les États-Unis d’Amérique feront partie des États-Unis d’Europe, de même je pense que les États-Unis de Russie ne feront pas partie non plus des États-Unis d’Europe.
7Et enfin, pour en venir au présent, si l’on regarde l’Europe d’aujourd’hui, tous les éléments de la Constitution fédérale sont en place. Il y a un souverain collectif qui est le Conseil Européen, Cette institution dont le mérite est immense, a été d’une efficacité prodigieuse et a été capable, par exemple, de produire l’Acte unique de Luxembourg qui est, à mon avis, un des éléments créateurs les plus importants de notre histoire récente. Le Conseil européen est un souverain collectif. Le drame c’est qu’il est obligé jusqu’à nouvel ordre de voter à l’unanimité et sans doute l’état de l’Europe actuellement ne permet guère d’aller plus loin. Nous avons un gouvernement qui est la Commission et nous avons un Parlement dont vous connaissez l’existence et nous avons la Cour de justice. C’est actuellement une des sources majeures de l’unification européenne, par des décisions qu’elle prend et auxquelles personne ne peut se soustraire. Notre problème majeur c’est maintenant, à partir de l’existence de ces quatre éléments qui sont essentiels pour l’existence d’un État fédéral européen, de les doter des pouvoirs nécessaires.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Médiations ou le métier de germaniste
Hommage à Pierre Bertaux
Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)
1977
Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache
Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)
1994
Volk, Reich und Nation 1806-1918
Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft
Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)
1994
Échanges culturels et relations diplomatiques
Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar
Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)
2005
Si loin, si proche...
Une langue européenne à découvrir : le néerlandais
Laurent Philippe Réguer
2004
France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration
Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)
2002