Les penseurs d’Europe
p. 53-58
Texte intégral
1Pendant longtemps l’Europe a été une réalité, une Europe issue de la Rome païenne, organisée tant bien que mal, souvent plus mal que bien, autour de la Rome chrétienne, une Europe religieuse bien sûr, culturelle – à l’époque c’est la même chose – et aussi ce qu’on peut considérer, avec un minimum d’anachronisme, comme une Europe politique. La confirmation à mes yeux, c’est que pendant toute la durée de ce que nous appelons le Moyen Age, on s’est posé beaucoup de questions sur l’organisation de cette Europe politique, sur qui y exercerait la prédominance, sur les modalités de son fonctionnement. On ne s’est jamais, me semble-t-il, posé la question : comment la faire ? Tout simplement parce qu’elle existait !
De Dubois à Saint-Pierre
2Ce n’est pas du tout un hasard si le premier de ces précurseurs, que je voudrais évoquer, apparaît au tout début du xive siècle sous le règne de Philippe le Bel. C’est un certain Pierre Dubois26, un personnage curieux pour autant qu’on le connaisse, une espèce de polygraphe, de journaliste pourrait-on dire, un peu juriste également, assez soucieux de faire parler de lui et qui gravite autour de Philippe le Bel, précisément pour lui soumettre des projets. C’est un personnage moderne pour l’époque, chaud partisan de son roi, de la monarchie française ; c’est aussi une espèce de gallican avant la lettre, qui critique très fortement dans ses écrits la papauté de son temps et qui approuve la lutte de Philippe le Bel contre cette papauté. Il est très adversaire de l’Empire bien que – mais ce n’est pas incompatible – il ait dans un de ses écrits posé la candidature de Philippe le Bel à la couronne impériale. Et c’est lui qui, au tout début de ce xive siècle, vers 1310, rédige un énorme factum, manuscrit bien entendu, que nous ne connaissons que par la compilation du xviie siècle de Bongars27 : ce n’est pas sans humour d’ailleurs qu’il s’appelle Gesta Dei per Francos. À l’époque, seul le cercle de la cour a connu cet écrit, dont nous ignorons l’audience. Un gros écrit intitulé De recuperatione Terre Sanctae.
3C’est en effet le thème de la croisade que reprend Dubois. Et pourtant il s’agit apparemment du dernier de ses soucis. À cette période charnière de l’histoire européenne, le thème de la croisade est une espèce d’alibi encore nécessaire, une sorte de rite auquel il faut sacrifier. Il parle donc de croisade – contre les Turcs en l’occurrence – mais sous ce titre, en réalité, explique toutes ses idées et toutes celles qu’il voudrait voir appliquées par Philippe le Bel, dont le projet qui nous occupe ici précisément : l’esquisse d’une unité européenne. Or nous sommes à un moment où – à la suite précisément du roi de France qui est en train de construire cet édifice et a déjà largement commencé à le faire – les monarques revendiquent d’être «empereur» en leur royaume. Dans cette perspective, les princes, quelle que soit l’étendue de leurs possessions, sont tous théoriquement égaux et il n’y a plus de possibilité de trouver une loi supérieure, une loi non pas d’hégémonie matérielle, mais une loi interne qui s’impose à ces souverains, tous égaux entre eux, souverains au sens le plus fort du mot.
4Par conséquent, Dubois imagine – et pour autant que nous le sachions il est le premier à le faire – ce qui peut se produire dans une telle perspective, ce qui aurait des chances de fonctionner. C’est une transposition laïque de l’idée du Concile œcuménique, mais d’un Concile sans pape. Il ne voit d’autre solution dans cette situation que de réunir autour d’une table, ronde ou pas, ces souverains égaux entre eux et de leur faire dégager eux-mêmes les lois, les règles auxquelles ils auront librement consenti et que par conséquent, ils ont des chances d’appliquer sans mettre en cause leur souveraineté, puisque c’est de leur liberté même que la loi européenne – continuons de l’appeler ainsi – aura été dégagée.
5On peut dire qu’il y a un apparent paradoxe à ce que le premier de nos précurseurs de l’idée européenne dans ce sens-là du terme, le premier des prophètes, des faiseurs de systèmes, soit en même temps, non seulement contemporain mais admirateur des monarchies nationales et des unités nationales qui, à nos yeux d’aujourd’hui, sont très largement les obstacles à toute organisation européenne. C’est un paradoxe en apparence seulement. En réalité il me paraît parfaitement logique que ce soit précisément à ce moment-là qu’on se pose la question, et je dirais que si Dubois n’avait pas existé, il aurait fallu l’inventer. Passons sur le côté homme de cour qui cherche à placer ses idées, celle-là ou une autre. Fondamentalement on voit très bien qu’il se pose le problème que je viens d’essayer de résumer, qu’il cherche la possibilité d’une loi européenne dans l’époque moderne, à laquelle il appartient déjà en fait et que probablement il pressent intellectuellement. Il se le pose bien entendu essentiellement – d’ailleurs ce sera toujours sous-jacent à la recherche d’une unité européenne – dans la perspective de la paix. En effet, si les souverains sont tous égaux entre eux, chacun fait ce qu’il veut chez lui et c’est très bien ainsi : ce n’est pas du tout l’époque où on se dit qu’ils vont peut-être abuser de leur souveraineté à l’intérieur. Mais la conséquence normale, c’est aussi qu’en cas de conflit, la guerre est le seul recours et les épées sont l’ultima ratio regum. Entre des souverainetés égales, il n’y a d’autre solution que celle de la force.
6Et parce qu’il est partisan de la monarchie moderne, mais en même temps partisan de la paix, Dubois, comme ses successeurs, cherche comment respecter les souverainetés, comment être de son temps, comment concilier ce qui se fait inévitablement sur les lambeaux de la chrétienté médiévale qui a déjà commencé à se désorganiser. Il entrevoit donc la solution sous les traits d’une procédure d’arbitrage, d’une sorte de «cour des rois» qui prendra – on ne dit pas exactement comment – ces décisions. Un peu sur le modèle de l’Empire à l’époque : une espèce de transposition au concert des monarchies nationales de ce qu’il y avait dans l’Empire.
*
7Ensuite, périodiquement, et évidemment dans des circonstances chaque fois différentes, en fonction du temps et de leurs préoccupations personnelles, on trouve jusqu’à la Révolution française chez les successeurs de Dubois toujours le même système de l’association des souverains, la table ronde des souverains et la procédure d’arbitrage qui s’en dégage. Système que nous verrons co-existant et co-identifié à la recherche d’une unité européenne qui se superpose sans les supprimer aux monarchies nationales. Au début du xviie siècle, c’est un certain Lacroix28 – qui signait Cruce, selon la mode du temps encore latinisante, preuve que la chrétienté est loin d’être morte – qui reprend pratiquement les mêmes idées et a, semble-t-il, connu, parce qu’il est contemporain de l’édition de Bongars, le texte de Dubois. Un peu plus tard, c’est le fameux «grand dessein» d’Henri IV. En réalité, c’est le grand dessein prêté à Henri IV par un Sully vieillissant qui reconstituait, comme beaucoup d’anciens ministres, l’histoire à sa manière, au service à la fois de son maître et de lui-même. Le grand dessein d’Henri IV c’est exactement la reprise de ce thème en mettant l’accent plus fortement encore que Dubois – entre-temps il y a eu la prise de Constantinople – sur la projection vers un but, un objectif commun, un dessein commun : ce n’est plus exactement la croisade, plus la récupération des lieux saints, mais tout simplement la réponse à la menace turque telle qu’elle était alors ressentie.
8Nous allons retrouver cela tout au long du xviie - xviiie siècle chez des gens qui sont illustres par ailleurs, mais souvent aussi connus de l’opinion publique cultivée pour leurs projets européens. Je n’en citerai que deux : Leibniz, qui se place dans la perspective des monarques protestants pour essayer de trouver quelque chose qui soit commun à l’Europe protestante et à l’Europe catholique. Et puis l’Abbé de Saint Pierre29. Je crois que s’il n’y avait à retenir qu’un seul nom ce serait celui-là, puisque tout le monde en parle. Dans cette lignée, un cas particulier qu’il serait intéressant de suivre en détail, ce qui n’est pas possible ici, celui de Rousseau. Il s’occupe de l’Europe à différentes reprises, mais incidemment et surtout dans ses considérations sur le gouvernement de Pologne. Il est le seul – d’une certaine manière c’est logique puisqu’il n’a aucun respect spécial et encore moins d’admiration pour les monarchies, mais par ailleurs c’est aussi un précurseur du jacobinisme – qui échappe à la conception, disons «concertante», à l’idée de Concile des Monarques, le seul qui recherche quelque chose qui ressemblerait à une démocratie européenne. Ce n’est pas toujours très clairement défini dans les écrits de Rousseau, mais cette approche s’y trouve effectivement.
*
9Nous en arrivons ainsi à la Révolution française. Elle change en principe les données même de cette problématique, en tout cas à partir de 1792, puisqu’il n’y a plus de roi, il n’y a plus de Sire, il y a un peuple, une nation. Dans la perspective de l’État-nation issu de la Révolution française, la question devrait se poser tout différemment. En fait cela n’est pas aussi net. La différence principale c’est qu’à présent d’autres voies sont possibles. Sous l’Ancien Régime, il n’y en avait qu’une ; c’était celle que j’ai indiquée. À partir de la Révolution française, il va y avoir des choix et par conséquent des écoles, des lignées, des options, et donc des combats sur ce problème. Mais il y a une chose qui n’a pas changé avec la Révolution française, c’est précisément la notion sur laquelle nous butions dès le départ, celle de la souveraineté ; c’est à présent la souveraineté nationale qui est proclamée par les Constituants à la place de celle du Roi. La notion de souveraineté comme un absolu, celle des souverains absolutistes n’est pas révolutionnée par la Révolution française, elle est seulement revendiquée à présent pour le peuple. Le détenteur de la souveraineté change, ce qui est une différence immense, mais pas la notion elle-même. Et par conséquent, du point de vue européen, de même qu’il était impossible – logiquement, moralement, matériellement sauf coup de force – d’imposer une loi européenne, un comportement européen aux souverains qui étaient maîtres en leur royaume, de même et à plus forte raison encore, est-il scandaleux de vouloir contrecarrer cet ultime couronnement de l’édifice politique qu’est la souveraineté nationale émanant du peuple.
De Königsberg à La Haye
10Parmi les penseurs de cette époque, le seul qui ait pressenti ces contradictions, c’est Kant dans son Essai sur la paix perpétuelle. Il a tourné autour de la difficulté. Sinon les autres faiseurs de projets du xixe – et il n’en a pas manqué – vont reprendre, en la transposant simplement dans les réalités nouvelles, l’idée d’un collège, d’un arbitrage européen prononcé à égalité. Cette lignée aboutira,, au xxe siècle, à la proposition faite par Aristide Briand, en 1929, à la Société des Nations, elle-même conçue d’ailleurs sur ce principe. Briand propose une sorte (je crois bien que ce sont les mots exacts) de fédération européenne. Qu’est-ce qu’une fédération européenne pour Briand ? Apparemment, c’est une fédération qui n’en serait pas une, c’est-à-dire qui respecterait les souverainetés nationales. La lignée qui aboutit à Briand continue sans nul doute celle de l’Ancien Régime. C’est vraiment une transposition moderne de l’idée de la polyphonie, d’un concert des souverains qui devient un concert des gouvernements des États-nations.
11Une autre possibilité naît et commence à s’esquisser avec la Révolution, qu’on n’aurait pas osé formuler auparavant, encore qu’elle soit probablement sous-jacente à toute l’histoire. C’est celle de la monarchie universelle ; transposez : celle de la République universelle. En effet dans l’esprit de beaucoup d’hommes de la Révolution, à partir du moment où un pays – la France – a fait sa Révolution, a supprimé non seulement les anciens souverains mais la conception même de la monarchie absolutiste, il suffit que tous les peuples en fassent autant et il n’y aura plus de problèmes. On n’est pas naïf au point de ne pas penser que ça prendra peut-être beaucoup de temps – mais la plupart des adhérents à cette idée voient ce «millénaire» quand même assez proche. Il suffira donc que chaque pays fasse sa révolution, sur le modèle de la Révolution française bien sûr, en toute modestie française, et ainsi pourra naître un jour – européenne ou mondiale – une démocratie complète dans laquelle les décisions ne sont plus prises à égalité par les souverainetés nationales, mais par la voie de la volonté générale, de la volonté populaire universelle.
12L’idée d’un État européen ou mondial qui transposerait simplement l’État national à une échelle plus grande, n’a pas été véritablement, me semble-t-il, proposée sous cette forme au xixe siècle – parce qu’elle allait trop contre des idées profondément ancrées dans l’esprit du temps. Mais la Révolution française avait commencé en réalité à la réaliser sans la formuler. Joseph Rovan a dit ici que l’Empire napoléonien n’a réussi à créer autour de lui que quelques protectorats misérables qui n’ont pas duré longtemps. C’est vrai : ils n’ont pas duré bien longtemps ; mais ils ont existé, il y a même eu un département des Bouches-de-l’Elbe, avec un préfet, pour ne citer que cet exemple. Sur ce point, l’idée napoléonienne issue de la Révolution française, était l’esquisse d’un empire dans le nouveau sens du terme, d’un empire universel où tout serait dirigé à partir d’une capitale centrale, d’un parlement central, avec éventuellement des relais, avec quelque Jérôme ou autre Roi-délégué pour servir de fusibles. Il est peut-être un peu exagéré, probablement même caricatural, mais pas tout à fait inexact non plus d’imaginer que le rêve napoléonien allait dans ce sens. Aussitôt après la chute de l’empereur, on revoit l’idée d’une unité européenne monolithique centralisée chez Saint-Simon. Pas du tout, me semble-t-il, pour les mêmes raisons : mais à cause de l’obsession scientifique de Saint Simon, qui estime que c’est le système le plus rationnel. Et de Saint-Simon, ce projet passe à Comte.
13De nos jours, Jean Monnet n’a certainement pas défendu l’idée d’un grand État européen dans ce sens-là : il était trop pragmatique pour s’engager sur cette voie. Mais il me semble bien que c’est ce qu’il avait en tête, et autour de lui, ceux qui les premiers ont été séduits par son dynamisme, son côté «homme à idées» (c’est le Dubois de notre époque), ont défendu des conceptions de ce genre. L’État franco-anglais de 1940 notamment à partir du noyau commun des parlements démocratiques. Un mélange du système administratif français et du parlement britannique donnerait le noyau d’une Europe très unitaire. Il en restera quelque chose dans l’idée de Churchill, qui est, d’une certaine manière, aussi l’un des précurseurs que nous rencontrons au moment où il va falloir conclure.
14Voilà les deux possibilités d’unité de l’Europe qui surgissent dans la nouvelle problématique consécutive à la Révolution française. Et à partir de là il y en a eu une troisième. Elle n’est pas vraiment issue de la Révolution française. Mais face à ce choix, à ce dilemme – ou bien concert des nations inefficace ou bien un grand État qui tend vers des modalités plus ou moins dictatoriales – renaît l’idée fédéraliste. On la trouve surtout chez Proudhon. Il est véritablement le rénovateur de l’idée fédéraliste en Europe, à partir d’une problématique très proche de celle que j’ai esquissée ci-dessus. Avec, en plus, une modernité très grande dans la mesure où chez lui le problème politique n’est pas dissocié des aspects économiques et sociaux, sa fédération étant une fédération à la fois économique, sociale et politique. En même temps, toujours pour des raisons très différentes, en Allemagne, Konstantin Frantz30 évoque aussi des possibilités de ce genre, à partir de l’expérience de l’Empire médiéval et de sa notion d’une universalité au-delà de la diversité des peuples et des souverainetés.
15Il est frappant que le xixe siècle qui a, on peut dire, inventé et prononcé le terme d’États-Unis d’Europe (Victor Hugo est allé planter le chêne des États-Unis d’Europe et il a déposé devant ce chêne des vers immortels ; cette expression est par ailleurs courante dans les Congrès de la paix, etc.) donne à ce terme un contenu non seulement extrêmement flou mais de surcroît étonnamment peu inspiré, semble-t-il, par son modèle, les États-Unis d’Amérique. Bien que la Révolution française prenne à bien des égards la succession de la révolution américaine, la constitution fédérale inventée ou réinventée par Jefferson et Madison, n’a guère inspiré ou attiré les constituants français. A fortiori, la Révolution française et le xixe siècle ne se sont pas réellement intéressés à des précédents bien plus anciens de l’idée de fédéralisme, ni à des réalisations institutionnelles qui pourtant avaient fait leurs preuves, comme par exemple la Confédération helvétique qui remonte au Moyen Age. Les idées du premier théoricien du fédéralisme au début du xve siècle, Althusius, un Rhénan31 ou encore celles d’un Montesquieu sont largement restées lettre morte. Il y a à cela des explications : on était tellement obnubilé par le combat du jour, la conquête de la souveraineté nationale et la constitution de l’État-nation que tout le reste paraissait du folklore. Il n’en est pas moins curieux que ces précédents tout proches pour la Confédération helvétique, tout proches moralement et affectivement pour les États-Unis d’Amérique, aient très peu nourri le concept fédéraliste au xixe siècle. Le concept des États-Unis d’Europe est resté extrêmement vague, poétique, oratoire, un thème pour fins de banquet .
16J’en arrive donc à la fin, c’est-à-dire aux début de l’Europe qui nous occupe ici. Mon âge m’a permis d’assister à la naissance de ce qui donnera ensuite la Communauté du Charbon et de l’Acier, puis la Communauté Économique Européenne et aussi le Conseil de l’Europe ; tout cela est né du Congrès de La Haye en 1948. J’y étais. À ce Congrès, au-delà de tout l’aspect cérémoniel, congratulations, etc., on a très justement vu trois tendances fondamentales se dessiner et même quelquefois s’interpeller avec une certaine violence. Il y avait ceux que, déjà à l’époque, on appelait – ou qui s’appelaient, ou en tout cas n’ont pas récusé le terme – les «unionistes» et qui en réalité étaient favorables à une sorte de grand État européen intégré. C’est Paul Reynaud qui a défendu cette idée au sein du congrès. Cela a pu surprendre mais peut s’expliquer par ses rapports avec Churchill et avec Monnet. Bref, il y avait les unionistes avec Churchill ou plus exactement les Churchilliens, Duncan Sandys, son gendre, Paul Reynaud et aussi un socialiste français, Paul Ramadier32.
17On défendait aussi, sous des appellations différentes – confédéraliste, fonctionnaliste, etc. – l’idée du concert, la seule d’ailleurs qui s’est réalisée, car on en est resté fondamentalement au stade du concert européen, à une période intermédiaire, plus proche encore de celle où les souverainetés nationales sont intangibles que de celle où il y aurait véritablement une autorité supranationale – comme on dit maintenant. Donc ceux qui défendaient ce qui en fait s’est réalisé. Ils disaient : n’allons pas trop vite, commençons par le commencement, bâtissons un certain nombre de structures avec des pouvoirs limités, mais réels, etc.
18Enfin, dernière tendance, les fédéralistes, assez peu nombreux, mais largement répartis dans les différents pays composants : il y avait des fédéralistes néerlandais, les Allemands (c’était avant la création de la République fédérale, mais la tradition fédéraliste ne date pas d’Adenauer en Allemagne), des fédéralistes italiens, des fédéralistes espagnols ou plus exactement catalans, et même des fédéralistes français.
19Donc ces trois courants étaient bien là et à vrai dire on n’en est pas encore sorti, le débat est toujours ouvert. J’ai la faiblesse de croire que l’histoire est notre principale maîtresse d’action et de vie, sans être assuré que cette maîtresse d’action soit réellement entendue par les hommes. Les précurseurs de l’idée d’Europe, les rêveurs d’Europe, ont beaucoup de choses à nous dire. Mais qui entendra leurs voix ?
Notes de bas de page
26 Pierre Dubois. Publiciste et polygraphe français (1250-1321). Avocat des causes ecclésiastiques dans le bailliage de Coutances, il multiplia les écrits en faveur de la cause royale, dont il défendait âprement l’hégémonie sur la chrétienté.
27 Jacques Bongars, seigneur de Bauldry et de la Chesnay, diplomate et savant français (1554-1612). Auteur d’un recueil des historiens des croisades intitulé Gesta Dei per Francos (1611-1619, 2 vol.).
28 Emeric Lacroix. Auteur du Nouveau Cynée ou Discours des occasions et moyens d’établir une Paix générale et la Liberté du commerce par tout le monde, publié en 1623.
29 Charles-Irénée Castel de Saint-Pierre, Aumônier de la Princesse Palatine. Son Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe, publié en 1713 – au lendemain du Congrès d’Utrecht, auquel il avait participé – eut un énorme retentissement et lui vaut encore d’être souvent cité comme le modèle des rêveurs politiques.
30 Konstantin Frantz 1817-1891, écrivain politique allemand, préconise une fédération européenne tenant une place centrale entre l’Amérique et la Russie.
31 Johann Althaus, ou Althusius, né probablement en 1557 et auteur de Politica methodice digesta, qui développe la première théorie d’ensemble du fédéralisme.
32 Socialiste, premier Président du Conseil de la IVe République en 1947.
Auteur
-
Bernard Voyenne
Ancien professeur et directeur d’études au Centre de Formation des Journalistes, Paris, Auteur, en particulier, de : Histoire de l’idée européenne, Paris, «Petite bibliothèque Payot», 1964, et de Histoire de l’idée fédéraliste, 3 vol., Presses d’Europe, 1973, 1975, 1980.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Médiations ou le métier de germaniste
Hommage à Pierre Bertaux
Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)
1977
Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache
Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)
1994
Volk, Reich und Nation 1806-1918
Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft
Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)
1994
Échanges culturels et relations diplomatiques
Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar
Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)
2005
Si loin, si proche...
Une langue européenne à découvrir : le néerlandais
Laurent Philippe Réguer
2004
France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration
Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)
2002
