Version classiqueVersion mobile

Identités nationales et conscience européenne

 | 
Gilbert Krebs
, 
Joseph Rovan

Contrepoints

Une nouvelle perspective historique et non un modèle à copier

Heinz Schilling

Texte intégral

1Monsieur Weis, je suis d’accord avec vous sur tous les points. Je n’ai jamais affirmé que le Reich était comparable en tous points à la Communauté européenne, j’ai seulement dit : il y a là des constellations, un modèle, une tradition historique qu’il faut se rappeler. Je pense que dans la situation où nous sommes qui n’est évidemment pas comparable à celle du Reich, puisqu’elle est postérieure à l’ère des États nationaux et que nous évoluons d’une manière ou d’une autre en direction d’un monde post-national, dans cette situation donc il vaut mieux se référer à des traditions pré-nationales qu’aux impasses nationales du xxe siècle.

2Dans notre perspective d’aujourd’hui, je pense qu’on aura une autre vision du Reich qu’il y a cent ans et cette réinterprétation de l’ancien Empire, la réévaluation de sa place dans l’histoire de l’Allemagne est, je crois, déjà en cours. Inversement, lorsqu’on étudie l’ancien Reich, on trouve une perspective qui permet de juger le présent autrement qu’on ne le fait dans l’optique du XIXe siècle nationaliste. C’était le sens de mon intervention. Je suis tout à fait d’accord pour admettre que, du point de vue de l’histoire sociale, la situation est totalement différente, de même en ce qui concerne les communications, les idéologies, la théorie politique. J’ai mis l’accent sur trois points : l’instance d’arbitrage, les mécanismes de solution des conflits, et le Reichstag comme institution. Ce n’était certes pas un Parlement au sens moderne mais plutôt un forum, le forum de l’Empire où l’on discutait, et tant qu’on y discutait il était plus difficile aux grands Territoires du Reich de faire violence à de plus petits. C’est vrai que vers la fin du xviiie siècle les choses ont évolué dans un sens différent.

3Je résume : je ne voulais pas établir un parallèle entre le Reich et la situation où nous sommes aujourd’hui, mais seulement attirer l’attention sur une tradition pré-nationale. Je vous remercie de m’avoir donné l’occasion de le préciser, car je n’aurais pas voulu être mal compris par mes collègues français.

4J’ai déjà essayé de préciser ma position sur le problème du «modèle». Je ne suis pas un royaliste, croyez-moi, je ne pense pas qu’il faudrait restaurer les Habsbourg sur le trône impérial. Certes, le vieil l’Empire était une construction bizarre et souvent impuissante, des juristes ont parlé d’un monstre, «monstrum simile». Mais il faut nuancer : le Reich est surtout devenu un monstre anachronique en se survivant, lorsque des structures pré-étatiques, qui s’étaient constituées organiquement en Moyen-Âge, ont été confrontées aux temps modernes. Et c’est là une hypothèque de l’histoire allemande. Et, je répète, je ne le vois pas comme un modèle à copier, mais des traditions et des possibilités d’identification pré-nationales qu’on peut éventuellement trouver meilleures que celles de l’ère nationale du xixe siècle. C’est, d’une manière générale, un plaidoyer pour les premiers siècles du temps moderne. C’était un temps difficile et qui reste surtout très mal connu, aussi de nos étudiants allemands. Je trouve qu’il est dommage, quand on parle des questions à résoudre dans notre présent et dans l’avenir, qu’on se concentre toujours sur le xixe et sur le début du xxe siècle. Au contraire, je crois qu’il serait plus judicieux de raisonner à partir du monde prénational et de catégories qui ne datent pas du xixe siècle.

5En ce qui concerne l’intervention du professeur Stürmer, je voudrais d’abord dire qu’il y a là pour moi un problème fondamental d’interprétation. Il n’est pas possible, comme l’ont fait certaines publications, de célébrer d’un côté la formation d’un véritable État en Allemagne, donc la disparition des dysfonctionnements liés à l’indépendance des Villes d’Empire, des Villes libres, et de l’autre côté, s’agissant du cas de Strasbourg, d’opérer avec d’autres catégories qui proviennent quand même pour l’essentiel du xixe siècle. Pour ce qui est de la constellation stratégique générale, je ne suis pas sûr qu’au cours des deux dernières décennies du XVIIe siècle, la France et Louis XIV étaient encore tellement dans l’offensive. Un gros livre français récent a montré, il me semble de façon tout à fait convaincante, que la France était globalement, dans la constellation européenne, déjà sur la défensive. Je pense qu’il faudrait en tenir compte, non seulement en ce qui concerne le cas de Strasbourg, mais pour l’ensemble des guerres et de la politique de Louis XIV à l’égard du Reich. C’est un problème difficile qui mériterait d’être discuté plus longuement.

Qu’est-ce qui est allemand ?

  • 18 En théorie, la Suisse, les cantons suisses, faisaient toujours partie de l’Empire au XVIe siècle, m (...)

6À propos de ce qu’ont dit les collègues français ici présents, je dois rappeler d’une part, que j’ai présenté une analyse structurelle du Reich qui se situe un peu sur un autre plan que les interventions qui ont été faites ici. D’autre part, il est exact qu’il faut distinguer, dans ce contexte, entre le XVIe siècle d’une part, la seconde moitié du xviie et le xviiie siècle d’autre part. J’ai parlé des humanistes et c’est exact qu’à cette époque on cherche à définir autrement ce qui est allemand. Mais il faut se demander qui dit cela. Les humanistes forment une couche très mince. Comme vous le savez, on a célébré l’élection de Charles Quint comme la victoire du sang allemand : mais en quoi était-il Allemand ? C’était dans une large mesure de la propagande. On ne peut mettre en doute l’existence de ce sentiment, mais il ne me semble pas moins important de constater que le Reich allemand dans les structures que j’ai décrites continuait à exister. Ensuite, en ce qui concerne le cas très intéressant de Thomas Platter, c’était un Suisse. On voit donc à quel point ces choses sont complexes18.

7Je voudrais rappeler – c’est particulièrement visible au xviiie siècle – que la définition de notre propre identité se fait toujours par l’expérience de l’étranger. C’est valable aussi pour la France et je me demande si l’on a déjà étudié dans quelle mesure dans la seconde moitié du xvie siècle l’affirmation de l’identité française ne se fait pas par la rencontre avec l’Angleterre. Au xviiie siècle, très nettement, l’identité allemande s’affirme au contact de la France, dans la confrontation avec la France.

8Mais je crois que toutes ces considérations peuvent s’intégrer dans mes réflexions et je persiste à penser et à affirmer que le Reich, que l’histoire de l’Allemagne est – parmi toutes les histoires nationales de l’Europe – celle que l’on peut interpréter le plus longtemps en catégories prénationales, jusqu’au xviiie siècle. Cela n’empêche pas que les faits cités par les uns et les autres ici existent aussi. Mais je crois qu’après s’être si longtemps concentré au xixe siècle sur la question de la naissance des sentiments nationaux, on devrait à présent mettre l’accent sur l’autre aspect. En étudiant ce qui faisait la spécificité pré-nationale du Reich aux xvie, xviie et même au xviiie siècle, nous n’y trouvons certes pas un mode d’emploi pour construire l’Europe post-nationale, mais du moins nous élargissons notre horizon pour l’avenir.

Notes

18 En théorie, la Suisse, les cantons suisses, faisaient toujours partie de l’Empire au XVIe siècle, mais elle ne siégeait plus au Reichstag depuis la fin du XVe. Elle ne devint juridiquement souveraine, comme les Pays-Bas, qu’aux Traités de Westphalie.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search