Les États-Unis et le Japon à l'heure de la globalisation: faut-il réviser le "modèle anglo-saxon" ?
p. 129-142
Résumé
One aspect of globalization is that companies must have ready access to the Triad’s markets. U.S. firms are no exception. The result is corporate alliances but also conflicts between nation States, which accounts for the growing aggressiveness and sophistication of U.S. trade negotiators, especially since the beginning of the Uruguay Round. A study of U.S. Japanese relationships in the light of "revisionist" literature points to the structure and behavior of Japanese multinationals as a due to the special attention which Japan has received from U.S. officials, who have insisted on import targets and structural changes. This "micromanagement" calls into question the "anglo-saxon" model, which is based on a "hands off" attitude of the government in business matters.
Texte intégral
1Nous laisserons de côté l'épineuse question de ce qui différencie "l’ère de la globalisation de l'économie" des périodes antérieures. S'agit-il d'un simple changement quantitatif ou d'un véritable saut qualitatif ? Il est clair en tout état de cause que l'apparition de la notion de "globalisation" coïncide avec une prise en compte sans équivoque, dans le débat politique et théorique aux Etats-Unis, de la dépendance, largement nouvelle, de ce pays vis-à-vis du reste du monde en matière économique, qu'il s'agisse des exportations de marchandises, de capitaux, ou du financement de la dette.
2A l'heure de la globalisation, et en attendant la réalisation des espoirs placés dans les "grands marchés émergeants", l’accès quasi simultané aux marchés de la triade (Amérique du Nord, Japon, Europe) en matière de biens et services est un impératif qui s'impose aux entreprises américaines comme aux autres. Elle se double d'une autre nécessité: l'ouverture sans restriction de tous les pays aux investissements américains. Ces exigences sont-elles compatibles avec un "modèle anglo-saxon" souvent évoqué, qui serait fondé sur la seule libération des forces du marché, limitant théoriquement le rôle de l'Etat aux fonctions de protecteur (guardian) et de recours (relief) et désireux de faire fonctionner un marché mondial libéré par une attitude constructive dans les organismes internationaux ? L'étude des relations entre les Etats-Unis et le Japon montre qu'il existe au moins une sérieuse exception au modèle, un cas où l'Etat américain se voit investi d'une mission bien plus large. Pourquoi le Japon ? Et quelles conséquences sur le modèle ?
L'ÉTAT ACTUEL DES RELATIONS ENTRE LES DEUX PAYS : INQUIÉTUDES, PROPAGANDE, ET FANTASMES
3L'état actuel des relations entre les deux pays est paradoxal à plus d'un titre. D'une part, toutes les voix officielles aux Etats-Unis s'accordent pour affirmer que la relation américano-japonaise est essentielle sur le plan économique, voire primordiale sur le plan politique depuis la fin de la guerre froide, tandis que les taux de croissance que l'on peut y observer donnent à l'Asie une importance particulière. Une bonne relation entre les deux pays est l'axe sur lequel peut s'ordonner l'Asian Pacific Economic Cooperation1.
4Nombre d'Européens s'inquiètent d'ailleurs de voir l’Amérique tourner de plus en plus les yeux vers l'Asie, où le Japon joue un rôle clé (le commerce entre les Etats-Unis et l'Asie est de 40 % supérieur au commerce transatlantique, la part de l’Asie dans le PNB mondial a quasiment triplé depuis 1960 pour atteindre 34 % en 1990). Sur 134 représentations ouvertes par des Etats de l'Union à l’étranger pour intensifier les relations commerciales, 91 l’ont été en Asie2. A entendre ces chiffres, il est facile d'imaginer que les Britanniques pourraient rapidement devenir jaloux d'une nouvelle special relationship en voie de constitution entre les deux rivages du Pacifique.
5Pourtant, le vice-ministre du commerce chargé du commerce extérieur (Undersecretary of Commerce for International Trade) faisait remarquer récemment que, si l'on ajoute les ventes des filiales des Etats-Unis en Europe et vice versa aux chiffres bruts du commerce extérieur, le commerce transatlantique au sens large dépasse le commerce transpacifique de 50 %3. Nous avons là la clé de bien des choses.
6D’autre part, l'opinion publique américaine est quotidiennement conditionnée à considérer le Japon comme une menace. Les chiffres du déficit commercial bilatéral avec le Japon sont livrés régulièrement aux téléspectateurs américains, tout comme le taux de change croisé yen dollar. Les présidents américains Reagan, Bush et Clinton se sont faits les commis-voyageurs des exportateurs américains, exigeant des commandes et tonnant contre le mauvais joueur que serait le Japon en matière de relations commerciales.
7Un sentiment anti-japonais s'est répandu dans la population: en 1989, dans la foulée de la mise en œuvre de la section super 301, 68 % des personnes interrogées jugeaient que la menace économique japonaise était plus dangereuse que la menace militaire soviétique (22 %). Les deux tiers (66 %) se déclaraient prêts, à qualité égale, à payer plus pour acheter des produits américains, 61 % allaient au bout de cette logique en réclamant l’imposition de droits de douanes plus élevés sur les produits japonais, 79 % soutenaient la revendication d'un accès accru pour les produits américains sur le marché japonais et 69 % étaient favorables à l'imposition de quotas à l'importation pour les produits japonais4.
8Pendant la guerre du golfe l'opinion américaine a été braquée contre l'attentisme du gouvernement japonais: paradoxalement, le Japon a payé les frais de l'intervention, et par là même réduit considérablement le déficit budgétaire et celui des comptes courants des Etats-Unis pour 1991, tout en affaiblissant encore son image de marque! Les sondages les plus récents confirment la persistance de cette tendance, ce qui est d’autant plus paradoxal qu’ils ont été effectués pendant la reprise américaine et la récession japonaise.
9Cette attitude négative vis-à-vis du Japon déborde même le cadre de la "menace économique". Un sondage Gallup réalisé pour le cinquantième anniversaire de Pearl Harbor indiquait que 77 % des Américains considéraient le Japon comme une menace pour l'économie américaine5. En outre, 46 % des sondés estimaient probable ou très probable que le Japon se comporterait de nouveau comme un agresseur. Il est vrai qu'à la même époque 52 % des personnes interrogées croyaient au diable et 37 % des sondés pensaient que certaines personnes sont parfois possédées du démon6. Selon un sondage de mai 1994, 9 % des Américains classaient le Japon au premier rang des menaces sur la sécurité des Etats-Unis. La menace nipponne figurait certes loin derrière les épouvantails médiatiques qu'étaient l'Irak, l'Iran et la Corée du Nord, mais à peu près au même niveau de dangerosité que la Russie7.
10La croyance que le Japon utilise des pratiques commerciales déloyales est de plus en plus répandue: 78 % des personnes interrogées en mars 1994 après la rencontre entre le président Clinton et le premier ministre Morihiro Hosokawa en étaient convaincus, contre 61 % en 1991, 77 % estimant que les Etats-Unis n'en usent pas de même avec leur partenaire nippon, et 75 % étaient favorables à l'imposition de nouvelles restrictions aux importations japonaises. Plus de 90 % soutenaient l’idée de faire pression sur le Japon pour qu'il ouvre ses marchés aux produits américains8.
11Comment expliquer ce sentiment, qui perdure pendant la reprise américaine et la récession japonaise ?
12On connaît bien les composantes du "miracle japonais". Rappelons simplement quelques chiffres qui expliquent pourquoi certains économistes américains sont très inquiets de la concurrence japonaise: dans les années 1970, le PIB du Japon est passé d'un cinquième du PIB américain à deux cinquièmes (en 1992: 2,5 trillions de dollars contre 6 trillions de dollars pour les Etats-Unis), pour une population inférieure de moitié.
13C'est surtout dans le domaine industriel que le défi est sensible. Depuis 1985, le déficit commercial entre les deux pays varie entre 40 et 65 milliards de dollars, selon la conjoncture. Rien ne semble devoir infirmer cette tendance. En effet, en 1990, l'investissement industriel japonais par habitant était deux fois et demie celui des Etats-Unis, ce qui ne s'explique pas seulement par la crise qui sévissait aux Etats-Unis à l'époque. En 1994, le déficit commercial des Etats-Unis vis-à-vis du Japon et de la Chine, près de 100 milliards de dollars, représentait les deux tiers du déficit commercial total américain9.
14Comment comprendre cette évolution de l'opinion publique, cette insistance sur un aspect des relations économiques — la balance commerciale — qui n'est l'alpha et l'oméga que pour une seule théorie, le mercantilisme ? Il faut sans doute examiner l'apport des économistes "révisionnistes” à notre compréhension du "miracle japonais". Leur intervention dans le débat, l'influence qu'ils exercent sur les cercles dirigeants et les médias peuvent seules expliquer comment le Japon est devenu le bouc émissaire des déboires économiques des Etats-Unis pour l'opinion publique. Elle permet de comprendre les raisons invoquées pour réviser le "modèle anglo-saxon", le libéralisme à tous crins.
LE RÉVISIONNISME
15Ce sont en effet les "révisionnistes" eux-mêmes qui ont analysé la situation en termes de différence de modèles: il y aurait un modèle anglo-saxon, libéral, libre-échangiste, ouvert et démocratique, auquel s'opposerait un modèle japonais, dirigiste, protectionniste, fermé et oligarchique. Cette vision est devenue en quelques années la vision dominante. La polémique porte aujourd'hui moins sur l'existence d'une différence entre les modèles que sur l'avenir: est-il à la "convergence" des deux modèles, du fait de la globalisation des échanges, des flux de capitaux et de marchandises et du développement des transnationales, ou à l'affrontement, du fait de la persistance d'intérêts nationaux divergents ?10.
16Et d'abord, pourquoi les dit-on révisionnistes ? Quelle partie de la doctrine économique officielle révisent-ils donc, et comment ?
17L'expression de "révisionniste" s'applique aux auteurs et responsables économiques qui remettent en cause dans certains cas la validité pratique du "modèle anglo-saxon", du libre-échange, de la libération des forces du marché, au plan international comme au plan national, sans pour autant toujours le contester sur le plan général, donc théorique: c'est ainsi qu'ils ne prônent pas tous une politique industrielle pour les Etats-Unis mais qu'ils expliquent tous que les Etats-Unis ne peuvent pas traiter les pays qui ont une politique industrielle comme ceux qui n'en ont pas… Et ils ont tous le Japon, un pays différent, dans leur ligne de mire. En quoi serait-il différent ?
18La légitimité politique du libre échange, depuis Smith et Ricardo, tient pour l'essentiel aux avantages que ce système est censé procurer aux consommateurs par la maximisation de la production qui résulte d'une allocation optimale des ressources productives. Dans une société démocratique où l'intérêt du consommateur-citoyen est le critère officiel des politiques commerciales, le libre-échange est la seule politique légitime et rationnelle. Un pays démocratique à économie de marché ne peut, à plus ou moins long terme, que reconnaître l’intérêt du consommateur comme devant guider sa politique. On retrouve là les pétitions de principe des artisans de l’Organisation mondiale du commerce.
19En revanche, dans les pays où une autre logique sociale et économique prévaut, la notion même d'avantages apportés aux consommateurs de tous les pays n'a pas de sens. L'idée qui fait son chemin aux Etats-Unis depuis quelques années est que, du fait de sa culture, le Japon est incapable d'entrer dans une logique de libre-échange à moins d'y être contraint. Une série de best-sellers et d'articles dans les grands magazines américains aux titres lourds de charge symbolique a largement répandu ces thèses des "révisionnistes culturels" comme Clyde V. Prestowitz11, Karel van Wolferen ou James Fallows, qui s'attachent à démontrer que la "convergence" entre l'économie Japonaise et les économies occidentales est un mythe. Certains s'appuient sur des travaux scientifiques de haut niveau12, d'autres cherchent avant tout à frapper et mobiliser l'opinion ("How we lost our shirt")13, tous ont une influence sur l'opinion publique et les décideurs.
20Que disent les révisionnistes ? Pour eux, il existe un conflit d'intérêt entre les Etats-Unis et le Japon, lié au caractère destructeur et unilatéral de l'expansionnisme japonais. Pour des raisons diplomatiques, ce conflit est masqué, ce qui conduit à une détérioration progressive, et à terme dangereuse, des relations entre les deux pays. Le caractère destructeur de la croissance japonaise est lié au fait que celle-ci est tout entière tournée vers la conquête de marchés extérieurs. Alors que le Japon ne cesse de pénétrer de nouveaux marchés à l'étranger, les prix intérieurs sont les plus élevés du monde, le manque d’infrastructures routières, de logements, d'équipements publics est criant. Selon l'OCDE, en 1992, les importations japonaises de produits manufacturés représentaient 3 % du PNB, contre 7 % aux Etats-Unis et 10 % en moyenne en Europe, confirmant une structure remarquée dès 197014. Moins de la moitié des importations du Japon concernent des produits à forte valeur ajoutée15. Un autre grand de l’exportation, la RFA, importe deux tiers de produits à forte valeur ajoutée.
21Au lieu de se spécialiser dans certains secteurs où il possède une plus grande compétitivité, comme le voudrait la théorie des avantages comparés, le Japon essaie de dominer tous les marchés, de saisir tous les créneaux. Cela prouverait d’ailleurs qu’il n’est pas soumis à la concurrence dans le cadre du libre échange, puisque la spécialisation est l’effet normal d’une telle libéralisation des échanges. Cette volonté de combattre sur tous les fronts a des aspects saisissants. Ainsi, lorsque les Etats-Unis ont obtenu en 1986 un assouplissement des quotas à l’importation de viande bovine, les Japonais ont acheté des ranches aux Etats-Unis au lieu d’importer du boeuf américain produit par des fermiers américains…
22Cette volonté d’être premier en tout serait une caractéristique de la société japonaise, où les entreprises se battent sur tous les segments des marchés (toutes les sociétés d’électronique fabriquent toute la gamme des produits d’électronique grand public etc., tous les brasseurs produisent tous les types de bière etc.), tous les élèves sont poussés à obtenir la première place dans toutes les disciplines. L’Etat encouragerait et organiserait cette course à la première place pour les industries japonaises, selon le modèle du "capitalisme d’Etat nourricier" pour reprendre l’expression de Chalmers Johnson (foster State capitalism).
23Certains des traits culturels de la société japonaise au sujet desquels les occidentaux font grand bruit tel l’esprit de consensus, s'expliquent très prosaïquement: la fidélité à l’entreprise est obligatoire car un employé n'est jamais embauché ailleurs après avoir démissionné, le faible nombre de procès s'explique par le malthusianisme du barreau.
24On pourrait d'ailleurs avancer l'idée que la volonté japonaise d'excellence en toutes choses a pu s'inspirer du modèle qu’offraient les Etats-Unis triomphants de 1945, et surtout que l’idée d'un développement industriel autonome, à l’abri de la concurrence étrangère est une idée typiquement américaine. N'est-ce pas en effet ce que l’on appelait aux Etats-Unis au XIXe siècle "American System”, par opposition au libre échange baptisé "English System" ? La paternité de l’expression "American System" revient à l’homme d'Etat whig du Kentucky Henry Clay, mais il ne faisait en 1824 que constater la différence entre le modèle établi par Alexander Hamilton dès son Report on Manufactures de 1791 et les théories anglaises d’abaissement du coût du travail de Ricardo et Malthus16.
25Toujours est-il que la vision des révisionnistes essaye de rendre compte de tout. Certains des traits archaïques de la société japonaise se retrouveraient dans toutes les négociations commerciales: le caractère local, quasiment féodal des loyautés japonaises exclurait la prise en compte de principes généraux, universels, applicables indifféremment aux Japonais et aux étrangers17. Et tout le monde sait que le "modèle anglo-saxon" n’est pas un modèle réservé aux anglo-saxons mais un modèle universel… voire un modèle destiné en priorité aux autres.
26L’étude de la "Japonité" (Nihon-jinron) serait donc indispensable aux étrangers. Elle fait ressortir l’existence d’une très forte "culture de l’autorité", qui favorise la perpétuation des comportements traditionnels. Seule la gaiatsu, la pression de l’extérieur, permet des changements. Là encore, c’est l’Etat qui donne le signal, comme ce fut le cas en 1986-1988, en 1991 et en 1993 pour l’augmentation des importations japonaises: il est bon pour le Japon d’accéder à certaines demandes des étrangers18. Mais, comme l’Etat est dominé par les groupes de pression, les zoku ou "tribus" de politiciens attachés à un groupe de pression, il ne peut leur demander de sacrifier leurs arrangements de cartel. Les lobbies de la santé, de l’agro-alimentaire (Zenno), des travaux publics etc. sont maîtres du jeu.
27L’hebdomadaire militant du libre-échange, The Economist, qui critique la politique de pression du gouvernement américain au motif qu’elle renforce le rôle de l’Etat japonais, ne voyait depuis longtemps de solution que dans la montée en puissance du Parti socialiste japonais19. Les convulsions du système politique japonais ces derniers mois ont fait naître espoirs et inquiétudes: espoir de voir le Parti libéral démocrate relâcher sa mainmise sur le pays par l’intermédiaire de l’Etat, et notamment du MITI, crainte de voir se développer une situation "à l’italienne", qui, dans le contexte japonais, pourrait très rapidement évoluer vers des tensions considérables.
28En attendant, la gaiatsu reste la seule solution pour les révisionnistes américains: puisque les Japonais ne reconnaissent pas les règles du jeu international libre-échangiste, mais qu’ils sont en revanche disposés à faire les concessions au coup par coup qui leur sont demandées, la voie est toute tracée. Ainsi, l’analyse sociologique que les révisionnistes font du pays qui a le plus fort surplus commercial avec les Etats-Unis nourrit les politiques de la réciprocité, elle sous-tend les négociations bilatérales qui prennent le relais des négociations de l’Uruguay Round.
29En définitive, les révisionnistes et ceux qu'ils inspirent ont une attitude ambiguë vis à vis du modèle japonais, puisqu'ils le condamnent en l'admirant, demandent que les Etats-Unis s’y opposent en l'utilisant. Ce n'est pas un hasard si James Fallows a redécouvert Friedrich List en même temps qu'il mesurait combien ce fondateur de l'école économique dirigiste allemande du XIXe siècle était populaire en Asie, et notamment au Japon20. Si l'on examine les recettes offertes par quelques auteurs, on constate qu'ils proposent en même temps l'abandon de sa politique industrielle par le Japon et l'adoption d'une politique industrielle par les Etats-Unis21, le renforcement de la loi antitrust au Japon et une réduction de sa sévérité aux Etats-Unis22 et, très prosaïquement, des quotas à l’importation pour les deux pays, quotas maxima aux Etats-Unis, minima au Japon (import targets).
30Ils mettent sur le compte du caractère spéculatif du capitalisme américain, de son obsession du court terme, des résultats immédiats qu'imposent les marchés, de "l'économie de casino" les faiblesses de l'investissement industriel américain23, tandis que la politique de déréglementation forcée des marchés financiers au Japon renchérit le coût du capital (un des avantages de l'industrie japonaise était sa possibilité d'accéder à des capitaux à bon marché), et attire les joueurs américains et européens aux tables du casino japonais24. Ils mettent en avant la faiblesse du budget militaire japonais (0,94 % du PNB en 1992) qui libère des ressources précieuses pour l'industrie privée, mais demandent souvent que le Japon réarme (les avis sont partagés sur cette question…) et que les Etats-Unis soutiennent plus leurs industries de pointe, notamment pour des raisons stratégiques. Il n'est d'ailleurs pas interdit, des deux côtés du Pacifique, d'utiliser l'épouvantail japonais ou américain pour des fins de politique intérieure, telles que l’abaissement des salaires, la flexibilité du travail ou les plans de licenciements.
31Plus généralement, ce qui est présenté comme l'exception japonaise constitue l'archétype de toutes les déviations par rapport au "modèle anglo-saxon" ultra-libéral. C’est au nom de ces déviations commises par d'autres que les dirigeants américains s'autorisent eux-mêmes quelques écarts. Ainsi le vice-ministre du commerce chargé du commerce extérieur déclarait avec beaucoup de candeur, devant le Council on Foreign Relations:
Notre objectif est simple: un marché mondial où règne une concurrence libre et loyale entre entreprises privées. Dans ce but, il est important que nous maintenions la pression au sein des institutions internationales et bilatéralement vis-à-vis de certains pays de façon à obtenir une véritable limitation de l'usage des subventions à l'exportation, des versements illicites, etc. Mais aussi longtemps que les règles du jeu ne sont pas exactement les mêmes pour tous (until the playing field is level and clean), aussi longtemps que nos partenaires commerciaux ne viennent pas à la table des négociations avec la ferme intention de veiller avec nous à assurer l'ouverture des marchés (to jointly police an open market), il faudrait que nous soyons complètement fous pour ignorer nos intérêts vitaux25.
32Et il ne parlait pas que du Japon.
33La vraie raison de la tension entre les deux pays est peut-être à chercher ailleurs, dans la double spécificité japonaise: c’est le pays qui a le plus gros surplus commercial avec les Etats-Unis, c'est aussi celui qui s'ouvre le moins au capital américain. Or cette situation est de plus en plus intolérable pour un pays qui est de plus en plus exposé à la concurrence mondiale.
L'IMPORTANCE CROISSANTE DES EXPORTATIONS DE MARCHANDISES ET DE CAPITAUX POUR LES ETATS-UNIS
34Il est de bon ton d'insister sur l'internationalisation, voire la globalisation des marchés des capitaux, la multiplication des alliances multinationales et d'en inférer une tendance à l'affadissement des conflits commerciaux, voire des oppositions d'intérêts nationaux. Pourtant, contradictoirement, l'exportation de marchandises est un élément de plus en plus indispensable pour les entreprises comme pour les Etats. Les Etats-Unis ne font pas exception.
35La tendance générale du développement de l'économie au XXe siècle est certes, comme le notait Lénine dès 191626, l'importance croissante des exportations de capitaux par rapport aux exportations de marchandises.
36L'évolution de l'économie américaine s'inscrit tout à fait dans cette logique. La tendance y est même plus forte que dans d'autres pays, en raison notamment de l'importance singulière du marché intérieur. Le mouvement de multinationalisation des entreprises américaines est en effet largement antérieur à l'apparition d'une ouverture significative des Etats-Unis en matière de commerce des marchandises, en termes de pourcentage de l'économie affecté par l'exportation ou l'importation. On ne saurait donc s'étonner du fait qu'en 1992, les ventes des filiales étrangères des entreprises américaines étaient plus de trois fois supérieures aux exportations américaines (1 600 contre 500 milliards de dollars)27.
37Plus généralement, si l’on ajoute aux exportations américaines de biens et services les ventes réalisées par les filiales d'entreprises américaines à l'étranger (et que l’on procède de même pour les pays étrangers), le déficit de la balance des biens et services privés de 1991 (-28 milliards de dollars) se transforme en surplus (+ 24), un surplus qui atteint 164 milliards si on y ajoute les ventes des entreprises américaines aux filiales américaines de groupes étrangers (et vice-versa)28.
38Cela signifie-t-il pour autant que l'accès des marchandises made in USA sur les marchés étrangers est devenu une question mineure ?
39Il faut noter tout d'abord que, dans de nombreux cas, la compétitivité sur le marché d'un produit industriel dépend des économies d'échelle et des perfectionnements du procès de production (loi d'expérience) qui résultent d'une production de masse sur un même site29. Certaines productions ne peuvent d'ailleurs pas être délocalisées (avions); certains produits, dans le cadre du "marketing global" doivent faire l'objet d'un accès quasiment simultané aux marchés de la triade (roll-over) et, dans ce cas, c’est la nature du produit, la situation de la compagnie dans la concurrence qui déterminent si l'accès se fait par exportation (Swatch) ou par investissement (Coke).
40D'autre part, l'activité des filiales ne fait pas que se substituer aux exportations directes. Elle devient souvent la condition même de celles-ci: ainsi, un tiers des exportations américaines vers l'Europe sont destinées aux filiales des sociétés américaines30.
41D'autre part, une des conséquences de la globalisation est que la présence active sur le marché de chacun des concurrents globaux, aussi bien par l'investissement que par l'exportation est une condition de leur résistance aux attaques sur le marché intérieur ou des marchés tiers, dans l'immense jeu de go qui se joue entre firmes. C'est ainsi que Kodak a dû augmenter le nombre de ses employés au Japon de 14 à 4500 entre 1984 et 1990 pour résister à la pression de Fuji, notamment sur le marché américain. De ce fait, Kodak a pu multiplier ses ventes au Japon par six, contraindre Fuji à la défensive, et regagner des parts de marché aux Etats-Unis et dans le monde31.
42Ouvrir les économies à l'investissement américain est donc un but inséparable de l'objectif d'augmentation des exportations américaines. Le terme même de Trade Related Investment Measures (TRIM) utilisé pour définir l'intitulé du code du GATT élaboré pendant l'Uruguay Round pour libéraliser l'investissement rend bien compte de ce lien.
43L'ouverture des possibilités d'investissement n'est donc pas un substitut mais un complément indispensable aux exportations32.
44Or il faut bien voir que les exportations de marchandises stricto sensu sont devenues un élément très important pour l'économie américaine et que ce phénomène est récent. Ainsi, la part des exportations dans le PIB a été multipliée par 2,5 entre 1960 et 1994, atteignant 12 % (14 % pour les importations). C'est bien sûr modeste, en comparaison avec l'Europe par exemple (25 à 30 %), mais essentiel en termes marginalistes. C’est d'autant plus important que l’évolution de la composition du PIB, où les "services" occupent une place croissante, minore l'importance du commerce extérieur des marchandises, et que beaucoup de biens ne peuvent être facilement exportés (bâtiment et travaux publics par exemple). Une analyse plus fine montre que, pour beaucoup de secteurs industriels, les exportations sont devenues vitales: en 1994, c'est 24 % de la production de biens exportables qui est exportée, contre 8 % en 1960 et 16 % en 1980. Un tiers des biens durables exportables est exporté33.
45Il est donc évident que l'ouverture des marchés étrangers est une nécessité qui s'impose de plus en plus aux entreprises américaines, y compris d'ailleurs à celles qui n'exportent pas mais qui dépendent de la bonne santé des autres. Le déficit du commerce extérieur américain et la litanie "jobs, jobs, jobs" fournissent d'excellents points de ralliement pour souder l'opinion dans une croisade d'ouverture des marchés34. Dans quel cadre ?
MULTILATÉRALISME OU BILATÉRALISME ?
46Dans quelles conditions ces exigences d'un accès aux marchés étrangers et, de manière complémentaire, à des facilités d'investissement, peuvent-elles êtres satisfaites ? Le problème peut-être posé, du point de vue de notre sujet, dans les termes classiques: multilatéralisme et/ou bilatéralisme. En effet, le multilatéralisme correspond bien au modèle anglo-saxon, alors que le bilatéralisme, qui implique un effort constant et concentré de l'Etat de "micro-management" de certains aspects de l'économie, s'en éloigne manifestement.
47L'agressivité des négociateurs américains au cours de l’Uruguay Round témoigne que l'impératif catégorique d'ouverture des marchés peut trouver une expression dans le cadre multilatéral. Cela correspond bien à la logique "libérale" du "modèle anglo-saxon". Le rôle de l'Etat est censé s'y borner à la mise en place d'un marché concurrentiel, où les entreprises américaines seraient placées sur un pied d'égalité avec les autres. Cette position est devenue celle de l'Organisation mondiale du commerce. L'acte final de l'Uruguay Round a en effet repris textuellement une part importante de la législation américaine en matière de commerce, avec son insistance sur le caractère public des procédures (due process), qu'il s'agisse de demandes de protection, de procédure antidumping ou de marchés publics, l'illégalité des subventions publiques aux entreprises, etc.
48De ce point de vue, c'est bien l'intérêt commun des groupes financiers de tous les pays, soucieux d'accéder librement à tous les marchés, à toutes les possibilités de placement et d'investissement qui a prévalu dans la négociation, au-delà des divergences d'intérêts nationaux. Cet intérêt commun est désormais consacré par un traité international qui érige le prétendu "modèle anglo-saxon" en modèle universel.
49En revanche, le bilatéralisme, qui préside à de nombreux aspects de la politique commerciale américaine, remet en cause ce modèle. Il exige une intervention constante de l'Etat pour assurer un avantage aux entreprises nationales face à la concurrence étrangère déloyale, et pour veiller à ce que des entreprises nationales ne fassent pas les frais de représailles commerciales exercées par les Etats-Unis eux-mêmes. Le développement de ce bilatéralisme, particulièrement sensible depuis les années 1980, a pour mot d’ordre la "réciprocité", pour instrument la menace de représailles commerciales directes (sections 301, special 301, super 301, executive super 301) ou indirectes (par la dévaluation monétaire par exemple) et le Japon pour cible principale. Il est à noter d'ailleurs que l'acte final de l’Uruguay Round laisse intact le dispositif de pression bilatérale américain mis en place par les lois sur le commerce, en particulier l’Omnibus Trade Act et le Telecommunications Trade Act de 198835. Plus récemment, et sous l'impulsion du ministre du Commerce Ron Brown on assiste à une systématisation de l'effort de soutien volontariste aux exportations américaines, sous le vocable d’advocacy36.
50Il est évident que cette attitude a des conséquences sur le "modèle anglo-saxon", modèle qui implique notamment que l'Etat et les entreprises entretiennent des rapports distants, médiatisés dans un cadre institutionnel (arm’s length relationship).
51Quelles conséquences sur le "modèle anglo-saxon" ?
52L'impression la plus nette qui ressort de cette succession de paradoxes et d’hypocrisies est que les grands groupes américains utilisent leur gouvernement, comme les groupes japonais ont utilisé le MITI, pour définir les termes des alliances, des regroupements, des mécanismes d'accès aux marchés qui leur permettent d'agrandir leur part du gâteau, et qu'ils trouvent toujours des économistes pour justifier cette intervention: "vous découvrirez que, quand je veux maintenir mes dividendes, je réponds à une exigence nationale" faisait dire G.B. Shaw à un de ses personnages, et Robert Reich a mis cette citation en exergue d’un des chapitres de son célèbre ouvrage sur "l'économie mondialisée"37.
53Les grands groupes américains ne peuvent pas se permettre de ne pas utiliser cette pression. Quels que soient les progrès du libre échange, l'accès aux marchés reste conditionné par la présence de filiales à l'étranger, ou au minimum par la conclusion d'alliances avec des firmes implantées sur place.
54Or l'investissement direct des Etats-Unis au Japon reste modeste, comparé à ce qu'il est au Canada ou en Europe (5 % de l'investissement direct à l'étranger des Etats-Unis en 1990, moins qu'aux Pays-Bas). D'ailleurs, la production des multinationales étrangères, tous pays confondus, ne représente qu'un pour cent du PNB japonais38.
55Parallèlement, les multinationales japonaises sont très présentes aux Etats-Unis, réalisant des investissements pour un montant cinq fois supérieur (108 milliards en 1990, soit un quart de l'investissement direct étranger aux Etats-Unis). Certes, les multinationales japonaises deviennent un peu plus multinationales et un peu moins japonaises, tout en restant plus nationales que les autres multinationales, mais il s'agit moins d'une diversification de l'actionnariat — sans parler d'un élargissement des cercles qui contrôlent la société — que d'une acculturation des dirigeants, et de toute façon la balance est loin d'être égale39. En revanche, les groupes japonais dépendent bien plus du marché américain que les entreprises américaines ne dépendent du marché japonais, à la fois parce que le Japon dépend plus des exportations que les Etats-Unis et parce que le marché américain est plus important en même temps que plus ouvert. Ceci explique l’usage immodéré que font les négociateurs américains de l’arme des menaces de représailles commerciales.
56Ce qui existe aujourd'hui, de manière limitée, en matière d'interpénétration entre les entreprises des deux pays ne simplifie pas la tâche des responsables américains des procédures de représailles ou d'ouverture des marchés. L'accord sur les semi-conducteurs de 1986, qui prévoit de réserver une part du marché japonais aux étrangers fournit un exemple de ces contradictions. Il concerne en effet les ventes de sociétés étrangères et non les ventes de produits étrangers: ainsi, les ventes par Texas Instruments de puces fabriquées au Japon ou en Corée entrent dans le quota, contrairement aux semi-conducteurs fabriqués par Fujitsu aux Etats-Unis40.
57On comprend l'importance de la négociation conclue le 20 janvier 1995 sur l'accès aux marchés financiers japonais pour les assureurs américains, comme composante d'un processus par lequel les grands groupes financiers américains pourraient s'implanter durablement au Japon, et pas seulement dans le secteur financier.
58On le voit donc, l'aspect politique est essentiel. L'ambition des négociateurs américains est bien de transformer en profondeur la société japonaise, comme l'indiquent les titres des programmes mis en place par les présidents Bush (Structural Impediments Initiative) et Clinton (Framework for a New Economic Partnership), ou à tout le moins d’en dompter les keiretsu. L'ambition est bien loin du "modèle anglo-saxon", puisqu'il s'agit pour l'Etat américain de transformer la société, fût-ce celle d'un autre pays…41
59Les risques d'un affrontement ne sont pas négligeables à moyen terme, lorsqu'on voit les différentes forces qui poussent au réarmement du Japon et l'ampleur des désaccords42. Nombreux cependant sont ceux qui considèrent que la situation n'est pas comparable à la montée en puissance de l’Allemagne au moment de l'apogée de l'empire britannique. Pourtant le renforcement de l'interdépendance économique et financière entre les deux pays n'est en rien un gage de paix. Peut-on rêver économies plus interdépendantes que les économies française et allemande en 1914, ou les économies soviétique et allemande en 1941, s'interroge Edward N. Luttwak ?43 La disparition de l’enjeu colonial suffit-elle à atténuer les tensions ? Il était déjà bien moindre en 1940 qu'en 1914.
60Le risque existera aussi longtemps que les puissances économiques des deux pays pourront se dire, en renversant la formulation du débat qui opposa Laura d'Andrea Tyson à Robert Reich: "Their governement is not ours" et que les contrecoups de la spéculation globale les amèneront sans cesse à réclamer un soutien de leurs Etats. C'est vrai du recours à l'appui des Etats pour l'exportation, c'est vrai de l’accès aux marchés publics44, c’est vrai des manipulations monétaires, malgré l'interdépendance croissante affichée dans ce domaine45. Cela le restera aussi longtemps qu'il n'y aura pas monnaie unique, c’est-à-dire gouvernement unique.
Notes de bas de page
1 Voir par exemple les options définies par Richard P. Cronin, Japan-U.S. Relations : Policy Issues for the Clinton Administration and the 103rd Congress, The Library of Congress : Congressional Research Service 93-460 F, pp. 27-28.
2 Leigh Harris, "The States and the changing world", The Journal of State Government, oct-nov. 1991, p. 109.
3 United States Information Service, After the Uruguay Round : Competing to Win in the global marketplace, Remarks by Jeffrey E. Garten, Undersecretary of Commerce for International Trade Before the Council on Foreign Relations January 9, 1995, Summary, supplément à Notes on Economic Affairs du 13 mars 1995, p. 3.
4 Sondage Louis Harris pour Business Week effectué en juillet.
5 Gallup Poll Monthly, décembre 1991, p. 15.
6 Gallup Poll Monthly, février 1992, p. 32; octobre 1991, p. 59.
7 Gallup Poll Monthly, juin 1994, p. 5. Le Japon était considéré comme la principale menace contre la sécurité des Etats-Unis par 9 % des Américains (10 % évoquaient la Russie).
8 Notes on Economic Affairs, 1er avril 1994, pp. 14-15.
9 United States Information Service, The United States and Europe : toward the 21st century, remarks by Jeffrey E. Garten, Undersecretary of Commerce for International Trade before the American Council on Germany, New York City, March 9, 1995, supplément à Notes on Economic Affairs du 13 mars 1995, p. 4. L'excédent bilatéral japonais était de 65,7 milliards de dollars.
10 Parmi les tenants de la convergence, on citera Jagdish Bhagwati, qui fut conseiller économique du directeur général du GATT, qui prépare, en collaboration avec Gary Saxonhouse un ouvrage sur ce sujet au titre évocateur (The Jaundiced Eye : Perceptions of Japon in the World Economy), et, parmi les plus éloquents adversaires de cette thèse, Karl Van Wolferen, The Enigma of Japanese Power : People and Politics in a Stateless Nation, New-York : Knopf, 1989.
11 Trading Places: How We Allowed Japon to Take the Lead, New-York: Basic Books, 1988.
12 Dans la lignée de l'ouvrage de Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle : The growth of industrial policy 1925-1975, Stanford : Stanford University Press, 1982.
13 Charles K. Wilber, "How we lost our shirt: the End of American Economic Hegemony", Commonweal, 19 juin 1992, pp. 11-14.
14 Carnegie Endowment for International Peace, Rethinking Japan Policy: a Report of the U.S.-Japan Study Group, Washington, D.C: Carnegie Endowment for International Peace, 1993, p. 26.
15 La situation s'est améliorée dans les années 1980 (Jagdish Bagwahti, "Samurais No More", Foreign Affairs 73.3, mai/juin 1994, pp. 10-11). Mais ne s'agit-il pas d'importations en provenance des usines japonaises délocalisées en Asie ?
16 Miltford M. Mathews ed., A Dictionary of Americanisms, Chicago: University of Chicago Press, 1951, article American, p. 26.
17 Ainsi, il n'y aurait aucune organisation charitable japonaise d'importance, alors que le gouvernement japonais a considérablement développé son action humanitaire au cours des années 1980. Voir Robert M. Orr, The Emergence of Japan's Foreign Aid Power, New York : Columbia University Press, 1990.
18 "Si la demande est raisonnable, les Japonais sont heureux d'y faire droit", disait le premier ministre japonais M. Miyazawa en réponse aux critiques du président Clinton à la veille de son voyage aux Etats-Unis en avril 1993. James Sterngold, "Angry Japanese Deplore Clinton's Remarks", New York Times, 25 mars 1993 : D1, D4.
19 Voir par exemple "MITI’s Identity Crisis", 22 janvier 1994, pp. 59-60.
20 "How the World Works", The Atlantic Monthly, décembre 1993, pp. 61-87.
21 Ezra F. Vogel, "Japanese-American Relations after the Cold War", Daedalus, automne 1992, p. 56.
22 Michael E. Porter, "Capital Disadvantage : America’s Failing Capital Investment System", Harvard Business Review septembre/octobre 1992, pp. 75, 77. L’auteur de The Competitive Advantage of Nations (New York : Free Press, 1990) y démontre qu'on ne saurait attendre une hypothétique convergence des modèles germano-japonais et américain pour libérer le capital aux Etats-Unis. On lira une critique autorisée de la loi japonaise du 14 avril 1947 sur la concurrence dans The 1995 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers, Washington : U.S. Government Printing Office, 1995, chapitre Japon, p. 5.
23 Richard Ruggles, "Accounting for Saving and Capital Formation in the United States, 1947-1991", Journal of Economic Perspectives, 7.2, printemps 1993, en particulier pp. 14-16 démontre que le problème des Etats-Unis en matière de formation de capital fixe n'est pas un manque d'épargne mais un excès de spéculation.
24 Joseph S. Nye, Jr, "Coping with Japan", Foreign Policy, Hiver 1992-1993, p. 103.
25 Garten, Competing to Win in the Global Marketplace, op. cit., p. 18.
26 L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme.
27 Garten, U.S. and Europe, op. cit., p. 4.
28 Steven Landefeld, Obie Whitchard et Jeffrey Lowe,''Alternative Frameworks for U.S. International Transactions", Survey of Current Business, décembre 1993, p. 34.
29 Laura d'Andrea Tyson, Who’s Bashing Whom? Trade Conflict in High-Technology Industries, Institute for International Economics, 1992, pp. 3-13.
30 Garten, U.S. and Europe, op. cit., p. 4. Voir également Jean-Pierre Jeannet et Hubert D. Hennessey Global Marketing Strategies, 2ème édition, Boston : Houghton Mifflin: 1992, pp. 291-323.
31 "The Revenge of Big Yellow", The Economist, 10 novembre 1990, p. 77.
32 Sur l'enjeu des investissements dans la concurrence globale, voir Dennis J. Encarnation, Rivals Beyond Trade : America Versus Japan in Global Competition, Ithaca : Cornell University Press, 1992.
33 Jack L. Hervey,''Foreign Trade and the U S. Economy", Notes on Economic Affairs, 24 mars 1995, p. 11.
34 Il s'agit d'un problème distinct de celui de la "compétitivité", dont des analyses récentes montrent qu'il a largement été surestimé. Si les Etats-Unis ont maintenu leur rang par rapport au Japon dans ce domaine, ils n'ont pas, contrairement à celui-ci, mordu sur les parts de marché de l'Europe, et cela pourrait avoir des conséquences graves dans l'avenir. Voir par exemple Donald L. Losman, "Best-Selling Myth : Failing U.S. Competitiveness", World Affairs, 156.4, printemps 1994, pp. 175-185.
35 Tout au plus peut-on soutenir que sa mise en œuvre est soumise au contrôle de l’OMC. La lecture qu'en font les autorités américaines actuellement est que ce contrôle ne saurait s'exercer qu'à posteriori, comme en témoigne l'action contre les nouveaux membres de l'Union européenne à l'occasion de leur mise en œuvre du tarif douanier commun, intentée en février 1995 en vertu de l'article 301 de la loi sur le commerce de 1974 et non en vertu des dispositions du Memorandum d’accord concernant le règlement des différends au sein de l'OMC du 14 avril 1994. Depuis juin 1994, les Etats-Unis ont mis en œuvre 7 fois l'article 301, visant notamment le marché japonais des pièces automobiles (1er octobre 1994). Voir notamment Harry L. Freeman, "A slam Dunk[el] : How Section 301 Could Survive Under the New World Trade Organization", The International Economy, mars/avril 1994, pp. 43-47. United States Trade Representative : 1995 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers, chapitre Japon.
36 Un effort qui reste officiellement modeste : 20 milliards de dollars d'exportations stricto sensu ainsi encouragées en 1994, pour un total de transactions portant sur un chiffre d'affaire des sociétés américaines de 46 milliards. Garten, Competing to Win in the Global Marketplace, op. cit., p. 17.
37 The Work of Nations, New York : Knopf, 1991, L’économie mondialisée, trad. E. Temam, Paris : Dunod, 1993, p. 140.
38 Nye, op. cit., p. 105. En 1993, le stock d'investissement américain au Japon était de 31,4 milliards de dollars, contre 224,6 en Europe (1995 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers, chapitres Japon, p. 1 Union Européenne, p. 1).
39 Vogel, op. cit., p. 49.
40 Robert Z. Lawrence, "Innovation and Trade: Meeting the Foreign Challenge" in Henry Aaron, ed., Setting National Priorities, Brookings Institute: Washington D.C., 1991, p. 173.
41 Michael Mastanduno, "Framing the Japan Problem : the Bush Administration and the Structural Impediments Initiative", International Journal, 47, printemps 1992.
42 Voir par exemple George Friedman et Meredith LeBard, The Corning War with Japan, New York : Saint-Martin Press, 1991.
43 "The Coming Global War for Economic Power", The International Economy, septembre/octobre 1993, p. 66.
44 Voir par exemple Marie Anchordoguy, "Japan-American Trade Conflict and Supercomputers", Political Science Quarterly, 109.1, 1994, pp. 35-80, article publié quelques mois avant la faillite de Cray et qui montre que la seule différence dans le soutien sans faille des deux gouvernements à leur industrie est que les Japonais ont été plus efficaces.
45 Paul Volcker et Toyio Gyohten, Changing Fortunes. The World's Money and the Threat to American Leadership, New York : Times Books, 1992. Il ne faut pas exagérer l'interdépendance financière : fin 1992, les investisseurs japonais ne détenaient "que" 106 milliards de dollars de bons du Trésor américain, soit 3 % de la dette publique américaine ("Debunking the Yellow Peril", The Economist, 26 février 1994, p. 78).
Auteur
-
Olivier Frayssé
Université de la Sorbonne Nouvelle
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Beauté et ses monstres
Dans l’Europe baroque (16e-18e siècles)
Gisèle Venet, Tony Gheeraert et Line Cottegnies (dir.)
2003
Le Lierre et la chauve-souris
Réveils gothiques. Émergence du roman noir anglais (1764-1824)
Élizabeth Durot-Boucé
2004
Médecins et médecine dans l’œuvre romanesque de Tobias Smollett et de Laurence Sterne
1748-1771
Jacqueline Estenne
1995