La déréglementation dans le secteur de la défense en Grande-Bretagne
p. 59-68
Résumé
The British defence industry has not been spared the clout of Thatcherite deregulation policies. Dismantling the State-controlled defence sector which successive Labour governments had progressively built up, the Thatcher governments allowed the major defence firms to play their own commercial game. Simultaneously they ended the cosy relationship which had previously existed between procurement officiais at the MoD and defence contractors in the hope of breaking the spiral of escalating costs of weapons programmes. Gradually the "cost plus" System was superseded by the fixed price concept which epitomized the value for money dogma of the period. At the same time the introduction of the market philosophy into the defence sector had to be carefully monitored. Even if defence is no longer a sacred cow of the Tories, experience shows that there are limits to the deregulation of such a critical sector which even the most dedicated free marketeer is bound to take on board.
Texte intégral
1Le secteur des industries de défense présente la particularité d'être dominé par une relation asymétrique entre fournisseurs et clients. L'État-client qui régit ce monopsone impose en quelque sorte sa loi aux multiples fournisseurs auxquels sont attribuées les commandes destinées aux Forces armées. Selon les cas, cette relation peut se traduire par une tutelle paternaliste lorsque l'État est en outre le principal actionnaire des industries de défense — c'est le cas de la France, jusqu'à nouvel ordre —, ou elle peut tenter de s'inspirer des rapports qui caractérisent un marché ouvert, organisé selon le principe de la concurrence sans pour autant être déterminé par la dialectique de l'offre et de la demande. C'est notamment le cas de la Grande-Bretagne où, s'agissant de systèmes sophistiqués, le nombre des fournisseurs est nécessairement limité et où la demande — au niveau national — se limite à celle exprimée par les Forces armées, ou plus exactement par le Procurement Executive (PE), c'est-à-dire l'agence d'acquisition de matériels au sein du ministère de la Défense.
2La particularité du secteur des industries de défense tient également à la nature des paramètres essentiellement non quantifiables qui le définissent : la volonté d'un État d'assurer sa sécurité, ce qui implique l'autonomie de son approvisionnement, notamment en matériels de haute technologie (l'aéronautique, les missiles, l'électronique) et, d'autre part, la nécessité de préserver des savoir-faire de pointe qui constituent autant d'indices tangibles de la puissance sur le plan international. On n'oubliera pas non plus l'incidence sur l'emploi, commune à tous les secteurs industriels, du potentiel national en matière de défense qui, au début des années 1990, représentait en Grande-Bretagne quelque 450 000 emplois, directs et indirects. On ajoutera, enfin, que dans un pays comme la Grande-Bretagne dont la balance commerciale est largement déficitaire, les industries de défense représentent une source non négligeable d'exportations (27 % de la production nationale d'armements est exportée, ce qui correspond environ à 5 milliards de £ ; à titre d'exemple, la Division Défense de British Aerospace a réalisé en 1992 77 % de ses 4 milliards de chiffre d'affaires à l'exportation).
3C'est en fonction de ce contexte que l'on peut tenter d'apprécier l’ampleur de la déréglementation conduite par les gouvernements conservateurs dans l'industrie de défense britannique, laquelle, avant l'arrivée au pouvoir de Mme Thatcher, se composait de sociétés qui, pour reprendre la description de Martyn Bittleston
bénéficiaient d'une large protection étatique se concrétisant par un flux de commandes pratiquement garanties, par une protection contre les prises de contrôle étrangères et une aide financière pour l'obtention de débouchés à l'exportation1.
4Très classiquement, nous retracerons les solutions appliquées par les responsables politiques pour dynamiser ce secteur avant de définir les limites du volontarisme et de proposer un bilan en guise de conclusion.
L'action entreprise
5La première tâche entreprise par les conservateurs a consisté à rendre au secteur de la défense son autonomie, c'est-à-dire à privatiser les sociétés que les gouvernements travaillistes avaient fait passer sous le contrôle de l’État après les avoir restructurées. Le cas le plus typique à cet égard est celui de British Aerospace, premier groupe aéronautique européen, né de la volonté de Jim Callaghan qui, en 1977, avait opéré la fusion de BAC et Hawker Siddeley, et qui fut privatisé par tranches successives en 1981 et 1985. C'est également au tout début de son premier mandat que Mme Thatcher décida de privatiser British Shipbuilders que le gouvernement travailliste avait mis en place pour tenter d'enrayer la crise de la construction navale. Le démantèlement des arsenaux navals nationaux s'est traduit par l'établissement de six chantiers navals concurrents dont deux sont aujourd'hui en faillite. En 1987, ce fut au tour du motoriste Rolls Royce d'être privatisé ; la même année Royal Ordnance — l'équivalent britannique du GIAT — fut vendu après appel d'offres à deux acquéreurs, Vickers et B.Ae., le premier reprenant la division de constructions de chars implantée à Leeds et Newcastle, le second rachetant pour 190 milliards de £ les usines de fabrication d'armes et surtout les terrains occupés par Royal Ordnance. En 1989, la société Shorts Bros installée en Irlande du Nord et spécialisée dans les équipements aéronautiques et les missiles à courte portée fut reprise par le constructeur aéronautique canadien Bombardier, si bien qu'à la fin de la décennie la totalité des industries de défense était passée sous le contrôle de sociétés privées, à l'exception des deux arsenaux royaux de Devonport et de Rosyth en Écosse dont la gestion fut toutefois confiée, après appel d'offres, à deux opérateurs privés dont l'un, Brown and Root, est basé aux États-Unis.
6L'autonomie des fournisseurs ayant été restaurée, il restait à clarifier les règles régissant les transactions entre l'État-client et les fournisseurs attitrés. Cette clarification allait bien entendu s'inspirer des principes thatchériens touchant l'effacement de l'État en tant qu'organisateur interventionniste et de la nécessité de gérer le budget national en réduisant les dépenses de façon à alléger le déficit budgétaire et, du même coup, contenir les poussées inflationnistes. On allait donc être contraint, autant par choix que par nécessité, d'"optimiser les coûts" dans le secteur de la défense d'autant qu'au cours des années quatre-vingt deux évolutions contradictoires allaient se conjuguer : une baisse sensible des crédits alloués à la défense à partir de 1986, terme de l'engagement pris à l'égard de l'OTAN en 1979 d'augmenter annuellement le budget de la défense de 3 % en termes réels, la seconde évolution tenant à la nécessité opérationnelle de renouveler toute une série de matériels particulièrement coûteux : la force océanique stratégique, le char de combat, l'avion de combat destiné à remplacer le Tornado, une nouvelle génération de frégates anti-aériennes, un hélicoptère de combat, sans parler des nouvelles familles de missiles à guidage laser. La Grande-Bretagne n'entendant pas renoncer à l'une des composantes de son arsenal militaire, il importait d'être particulièrement vigilant sur les coûts, lesquels avaient considérablement augmenté par rapport à ceux des matériels analogues de la génération précédente. Ainsi le coût du programme Trident est-il quatre fois supérieur à celui du programme Polaris, un char Challenger coûte deux fois plus cher que le Chieftain qu'il remplace.
7Cette rationalisation des procédures de passation de marchés, qui pouvait seule permettre "l'optimisation des coûts" souhaitée par le gouvernement, s'est accompagnée d'une restructuration du ministère de la Défense entreprise par Michael Heseltine qui le dirigea de 1983 à la fin de 1985. Le système de gestion de l'information à l'intention des responsables ministériels (Management Information Systems for Ministers — MINIS) conçu par Heseltine visait à développer la productivité des hauts fonctionnaires et à renforcer les responsabilités en matière d'utilisation de crédits. Il s'agissait en clair d'aérer une institution excessivement bureaucratisée employant un personnel trop nombreux, peu motivé et insuffisamment encadré. Cette politique a indéniablement porté ses fruits si l’on en juge par la diminution des fonctionnaires civils travaillant pour la Défense qui n'étaient plus que 142 000 en 1990 contre 248 000 au début de la décennie. Elle a été prolongée en 1989 par le lancement d'une nouvelle politique de gestion (New Management Strategy) qui prévoyait de confier à vingt-trois responsables hiérarchiques la gestion de leur budget propre, à charge pour eux d'en faire l'usage le plus efficace pour couvrir l'ensemble de leurs coûts de fonctionnement (l'achat de matériel militaire étant exclu de cette enveloppe) au regard d'une liste d'indicateurs de performance définie à l’avance.
8Il y a, de ce point de vue, un parallèle à établir entre la réforme du système de santé entreprise par les gouvernements conservateurs et celle de la gestion de la défense dans la mesure où, dans les deux cas, il s'agit de biens immatériels publics — la santé et la sécurité — dont l'État entend faire assurer la production par les fournisseurs les plus efficaces, c'est-à-dire au moindre coût. Les choses sont un peu plus compliquées dans le cas de la défense en ce sens que l'État-client s'adresse pour couvrir ses besoins à des producteurs spécialisés qui jouissent d'une sorte de monopole du fait de la maîtrise technologique qu'ils ont acquise. B.Ae. est synonyme de constructions aéronautiques, Vickers est seul en mesure de construire un char de combat ; il n'y a plus en Grande-Bretagne qu'un seul hélicoptériste, Westland, renfloué en 1986 par l'Américain United Technologies ; une torpille nationale ne peut être fabriquée que par GEC, sans parler des sous-marins nucléaires, spécialité de VSEL à Barrow. Si bien qu'au caractère monopsoniste du marché s'ajoute la position de monopole dont jouissent un petit nombre de maîtres d'oeuvre nationaux.
9A la différence du marché allemand de la défense qui se caractérise par une large ouverture aux matériels étrangers, essentiellement américains, le marché britannique présente une forte coloration nationale. Sur les 9 milliards de £ consacrés à l'équipement (l'équivalent du Titre V dans le budget français de la Défense) en 1992, 75 % des contrats ont été attribués à des entreprises britanniques, 16 % ont été affectés à des programmes en coopération et 9 % à des achats sur étagère à l'étranger, notamment aux États-Unis. Si l'on tient compte de la participation britannique aux programmes en coopération, qu’il s'agisse du chasseur européen, du lance-roquettes multiple fabriqué dans le cadre d'un consortium OTAN ou du missile antichar de 3e génération, c'est au total 90 % des crédits d'équipement alloués par le MoD qui sont répartis entre les industriels de défense nationaux.
10Traditionnellement, les contrats correspondant aux matériels que les états-majors souhaitaient acquérir étaient attribués au fournisseur le plus expérimenté dans le système d'armes concerné sur la base d'un devis qui fixait un prix révisable correspondant au prix de revient augmenté d'une marge bénéficiaire définie par le MoD en accord avec le fournisseur. Ces contrats dénommés cost plus ne comportaient aucune incitation à l'économie et aboutissaient souvent à des dépassements importants de devis, sans parler des retards dans le calendrier de développement et d'industrialisation. Une étude du National Audit Office réalisée en 1987 révélait ainsi que les dépassements de devis concernant douze grands programmes d'armement atteignaient en moyenne 47 % (soit un total de 938 millions de £), les retards dans l'exécution des programmes allant de 1 à 3 ans. C'est précisément pour remédier à ce type de dérives que le gouvernement de Mme Thatcher n'a pas hésité en 1985 à interrompre le développement de l’AEW Nimrod (avion de reconnaissance et d'observation) et à passer commande à Boeing de sept Awacs, malgré les 900 millions de £ consacrés au développement de l'appareil britannique engagé dès 1977.
11La philosophie du MoD a radicalement changé à partir de 1983, date à laquelle M. Heseltine a décidé de faire de la concurrence le principe central de la passation de contrats, lesquels devaient être définis sur la base d'un prix fixé à l'avance tenant compte cependant de l'évolution probable de l'inflation et des risques encourus par le maître d'oeuvre retenu. Il va de soi que le développement d'un programme majeur d'armes sophistiquées s'étalant sur dix ans, les candidats à l’appel d'offres ne peuvent s'engager sur un prix ferme si loin en amont, si bien que le Ministère a été obligé d'accepter le principe d'un ajustement des coûts en fonction des avis d'un conseil d'évaluation (Review Board) chargé de comparer les retours sur investissement, s'agissant de tel contrat particulier, avec la moyenne enregistrée dans l'ensemble du secteur industriel britannique.
12La politique défendue par M. Heseltine, relayée par le Directeur du PE, Peter Levene, venu du secteur privé, a porté progressivement ses fruits. Levene se proposait de réaliser une économie de 10 % en cinq ans sur les programmes d'équipement du seul fait de la modification des principes régissant l'établissement des contrats passés avec les industriels.
13Peter Levene n'a jamais manqué l’occasion d'expliquer son objectif, sans s'embarrasser de précautions oratoires excessives, ainsi qu'en témoigne l'extrait suivant d'une conférence prononcée devant le Royal United Services Institute en 1990 :
Nous devons résister aux pressions visant à nous faire accorder des contrats à ceux qui ne sont pas rentables. Il serait ridicule de gaspiller les crédits limités affectés à la défense en renflouant des fournisseurs manquant d'efficacité sur le plan économique et insuffisamment compétitifs. Notre démarche consiste à hâter l'évolution et à encourager les entreprises à se restructurer, il ne s'agit pas pour nous de ramer contre le courant2.
14La nouvelle philosophie qui inspire la politique d'achats du ministère de la défense britannique consiste à transférer le risque financier au fabricant. Aujourd'hui, la majorité des contrats est attribuée après appels d'offres (voir tableau ci-après) ; certains contrats sont encore conclus sur la base d'un prix du marché négocié là où la concurrence nationale est impossible du fait du monopole exercé par tel opérateur dans certains secteurs (celui des torpilles par exemple où GEC règne sans partage).
15Enfin, certains projets technologiquement aléatoires, exigeant des investissements importants au stade de la conception, continuent à être attribués sur la base du coût réel, une clause d'incitation à la réduction des coûts étant le plus souvent introduite aux termes de laquelle le bénéficiaire et le commanditaire se répartissent la différence entre le coût théorique retenu et le coût effectif.
16Le tableau ci-contre (p. 65) permet d'apprécier la portée de la petite révolution dont Peter Levene a été l'instigateur.
17Cette réforme du financement des contrats qui élimine les dérives résultant du caractère approximatif des devis de départ s'est accompagnée d'une refonte de la définition des besoins exprimés par le ministère de la Défense. A la formulation d'exigences techniques très élaborées, le MoD a substitué un système descriptif sommaire baptisé "Points cardinaux" qui présente pour chaque projet l'essentiel des objectifs à atteindre, laissant ainsi à chaque soumissionnaire le soin d’exposer les solutions qu'il entend mettre en oeuvre pour les réaliser. En outre, le MoD publie à l'intention des fournisseurs éventuels, ceux répertoriés dans la liste officielle des fournisseurs habilités par le ministère (Defense Contractors List) un bulletin bimensuel intitulé Contracts Bulletin qui décrit les différents contrats en préparation d'une valeur supérieure à 500 000 £ (250 000 £ s'agissant d'équipements textiles). Cet effort ostensible d’information ne paraît pourtant pas suffisant aux industriels qui réclament de la part du MoD un accompagnement plus efficace notamment au cours des premières phases des contrats faisant appel à des technologies sophistiquées. Alan Clark, le secrétaire d’Etat chargé des acquisitions au MoD, s'était engagé, peu de temps avant les élections de 1992, à répondre aux souhaits des industriels, sans que l'on sache encore précisément sous quelle forme cet engagement a été traduit.
18Toutefois, la concurrence ne présente pas que des avantages. Elle risque de fortifier dans certains secteurs la position de fournisseurs déjà bien implantés et d'interdire l'entrée du marché aux nouveaux venus ou aux constructeurs de taille plus modeste. Conscient de ce risque, le PE a introduit un système d'appels d'offres complémentaires destinés aux sous-traitants et aux équipementiers chaque fois qu'un contrat majeur est adjugé à un maître d'oeuvre, afin d'éviter que ce dernier n'attribue systématiquement les contrats de sous-traitance à ses propres filiales. Le risque de contraction du secteur de l'armement britannique est d'autant plus grand que, fidèle à sa logique concurrentielle, le MoD ouvre ses appels d'offres aux candidats européens et américains, au point de susciter des candidatures lorsqu'un seul soumissionnaire répond à un appel d'offres concernant un programme important.
Les limites de la réforme du marché de la défense
19Il est indéniable que la réorganisation des procédures de passation de marchés à partir d'une meilleure gestion des contrats (désignation d'un maître d'oeuvre unique) et d’un recours accru aux contrats à prix ferme a permis une meilleure maîtrise des dépenses d'équipement. On aurait toutefois quelque peine à quantifier les économies ainsi réalisées dès lors que l'on ne dispose d'aucune échelle de comparaison stricte pour certains systèmes d'armes sophistiqués.
Répartition des contrats conclus entre 1980 et 1991 par types en fonction de leur valeur

Source : Defence Statistics, 1992, tableau 1.15.
20Ainsi que le fait observer Keith Hartley :
en l'absence de commandes nouvelles concernant un équipement identique, l'évaluation des économies réalisées est fonction de l'exactitude de l'estimation des coûts effectuée par le MoD : des économies importantes peuvent traduire une estimation erronée3.
21Le principe de concurrence entre fournisseurs qui constitue la pierre angulaire du système d'acquisition d'équipements militaires est, d'autre part, plus formel qu'il n'y paraît s'agissant de matériels dont certains industriels détiennent le monopole de fabrication. On estime ainsi que 80 % de la valeur de l'ensemble des contrats passés par le Procurement Executive se répartissent entre 20 % seulement des dix mille fournisseurs agréés par le MoD, les géants tels que B.Ae., GEC et à un moindre degré Rolls Royce et VSEL se taillant la part du lion.
22Cette concurrence peut également emprunter une forme quelque peu artificielle lorsqu'elle est directement suscitée par le MoD, comme ce fut le cas en octobre 1990 pour le contrat de l’ASRAAM (missile air-air à courte portée) sur lequel le tandem B.Ae.-Hughes s'était seul porté candidat ; la candidature GEC-Marconi-Matra, qui ne fut finalement pas retenue, avait pour objet de maintenir le principe formel de l'appel d'offres concurrentiel mais, handicapée par l'absence de partenaire américain, elle avait peu de chances d'aboutir dans la mesure où l'ASRAAM était destiné à remplacer le missile américain Sidewinder.
23L'intangibilité du principe de la compétition connaît aussi des limites qui touchent à la nécessité de préserver l'emploi. La décision de préférer le Challenger II de Vickers à ses concurrents américain (Abrams 1), allemand (Léopard 2) ou français (Leclerc) ne peut guère s'expliquer autrement sauf à admettre que le MoD ait préféré doter son armée d'un matériel certes moins coûteux mais aussi moins avancé que les autres chars de combat en lice, notamment le français qui constitue un authentique matériel de 3e génération. Dans le même ordre d'idées, on ne saurait entièrement exonérer le gouvernement de toute arrière-pensée électoraliste lorsqu'il a annoncé le 3 mars 1992, à quelques semaines des élections, l'attribution du contrat ASRAAM à British Aerospace. Ce marché, d'une valeur de 400 millions de £, allait pouvoir maintenir l'emploi de plusieurs milliers d'ouvriers dans des usines localisées, pour certaines d'entre elles, dans des circonscriptions conservatrices vulnérables. L'opposition travailliste ne s'était d'ailleurs pas privée, à l'époque, de dénoncer ce qui apparaissait clairement comme une manoeuvre électorale.
24Enfin, l'État s'est assuré des moyens de conserver dans le giron national les entreprises les plus indispensables à la sauvegarde de l'autonomie de la défense du pays. Lors de la privatisation de Rolls Royce et de British Aerospace, l'État a conservé une action spéciale (golden share) qui lui donne un droit de veto en cas de reprise par un candidat jugé inacceptable. En outre, la participation de partenaires étrangers au capital des sociétés du secteur de la défense privatisées au cours des années quatre-vingt était limitée à 15 % du capital. L'intervention de la Commission européenne a contraint le gouvernement à porter ce seuil maximal à 20 %.
25Les pouvoirs publics disposent, par ailleurs, d'autres moyens pour faire échouer une OPA sur un industriel du secteur de la défense. Le ministère du Commerce et de l’Industrie peut demander l'avis de la Commission sur les monopoles et les fusions (MMC) lorsqu'un projet de rachat risque de perturber le libre jeu de la concurrence sur le marché. C'est de cette façon qu'a été bloquée la tentative de reprise de Plessey, l'un des premiers groupes électroniques britanniques, par GEC en 1985. Quatre ans plus tard, l’offensive menée conjointement par GEC et son partenaire allemand Siemens sur le même Plessey n'a pu aboutir qu'après un partage des activités de Plessey entre les deux repreneurs. GEC se voyait attribuer les unités avionique, navale et cryptographique, tandis que Siemens obtenait les radars et le secteur des communications, les autres activités (semi-conducteurs, logiciels et électronique militaire hors territoire national) étant partagées par moitié. En outre, les dirigeants britanniques exigeaient que les représentants de Siemens dans les instances dirigeantes des unités de Plessey soient de nationalité britannique.
26Toutefois, l'intervention de la MMC n'est pas nécessairement synonyme de blocage. En 1990, malgré les réserves du ministère de la Défense britannique, la Commission donnait son feu vert à la fusion des activités missile de Thomson CSF et British Aerospace4 Seules des considérations commerciales ont empêché la conclusion de cet accord. Trois ans plus tard, Matra tentait à son tour de bâtir avec British Aerospace Dynamics une entité appelée, sous réserve de l'aval de la MMC, à devenir l'un des premiers constructeurs mondiaux de missiles.
27On mesure, de la sorte, l'écart qui sépare les principes, largement appliqués, consacrant la primauté du marché et la pratique qui ne répugne pas à accorder aux industriels de la défense un niveau minimal de protection que l'on retrouve, du reste dans l'ensemble des pays industrialisés.
Conclusion
28Il est peu vraisemblable que le secteur de l'industrie de la défense puisse jamais être totalement "déréglementé". La volonté de préserver les moyens de la sécurité nationale exclut, du moins pour les pays qui en ont le souci, la dépendance à l'égard des fournisseurs étrangers, fussent-ils plus compétitifs, en ce qui concerne les matériels les plus importants. Cette volonté n'est pas incompatible avec le désir d'ouvrir plus largement le marché à la concurrence, aussi bien intérieure qu'extérieure.
29Dans cette perspective, et quelle que soit la difficulté que l'on ait à quantifier leur impact, les réformes entreprises par Heseltine-Levene, et prolongées par leurs successeurs, ont indéniablement modifié l'état d'esprit des industriels. Les relations bienveillantes et paternalistes qu'entretenait avant l'arrivée au pouvoir de l'équipe thatchérienne l'État-client avec ses fournisseurs, dont beaucoup étaient encore nationalisés, ne sont plus de mise. Les industriels savent aujourd'hui qu'ils ne peuvent se défausser sur les pouvoirs publics de leurs responsabilités en ce qui concerne la dérive des coûts. La réduction des commandes, du fait des coupes budgétaires, leur impose une rigueur accrue, aussi bien industrielle que commerciale. La cure d'austérité imposée par les responsables politiques a entraîné de douloureuses restructurations mais a aussi permis l'industrie de défense d'accroître sa compétitivité. Peter Levene nous confiait, à titre d'exemple, que sur n'importe quel programme, le devis français le moins cher dépassait de moitié le devis britannique le plus onéreux.
30Les Britanniques ont réussi à exporter l'esprit de concurrence au-delà de leurs frontières nationales. Peter Levene a convaincu ses collègues du GEIP (Groupement européen indépendant de programmes) que la coopération européenne en matière d'armements devait obéir aux mêmes règles de compétitivité et de rigueur budgétaire. Les mentalités ont là aussi évolué même si, dans la pratique, les principes, que nul ne récuse, sont plus difficiles à mettre en oeuvre.
31Pour autant, le gouvernement britannique n'a pas renoncé à intervenir, le cas échéant, dans le grand jeu de Monopoly auquel on assiste aujourd'hui dans l'industrie de défense européenne et, plus largement, occidentale. Les "actions spéciales" et le recours à la Commission des monopoles lui assurent les moyens de freiner des évolutions qu'il jugerait indésirables, ce qui confirme qu'en dépit des idéologies, l'industrie de défense n'est pas près de perdre cette dimension quasi sacrée que l'histoire lui a conférée.
Notes de bas de page
1 M. Bittleston, "Co-operation or Competition: Defence Procurement Options for the 1990's", IISS, Adelphi Papers no 250, printemps 1990, p. 27.
2 P. Levene, "Future defence and Security: Military and Industrial Needs in the 1990's", RUSI Defence Yearbook 1991. Londres: Brassey's, 1991, p. 128.
3 K. Hartley, The Economics of Defence Policy, Londres: Brassey's, 1991, p. 122.
4 Voir le rapport de la Monopolies and Mergers Commission, British Aerospace Plc and Thomson CSF-CA, a report on the proposed merger, Cm 14116, HMSO, 1991.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Beauté et ses monstres
Dans l’Europe baroque (16e-18e siècles)
Gisèle Venet, Tony Gheeraert et Line Cottegnies (dir.)
2003
Le Lierre et la chauve-souris
Réveils gothiques. Émergence du roman noir anglais (1764-1824)
Élizabeth Durot-Boucé
2004
Médecins et médecine dans l’œuvre romanesque de Tobias Smollett et de Laurence Sterne
1748-1771
Jacqueline Estenne
1995