Version classiqueVersion mobile

L'Allemagne. De la division à l'unité

 | 
Henri Ménudier

VI. Nouveau contexte international

L’Allemagne unie : un nouveau pari pour Moscou

Renata Fritsch-Bournazel

Texte intégral

1Au cours des siècles, les relations entre Moscou et Berlin ont été marquées bien plus par l’entente et la coopération que par les affrontements, comme si entre Russia et Borussia existait une sorte d’harmonie préétablie. Mais celle-ci ne fut pas exempte de retournements spectaculaires, depuis le renversement des alliances opéré par Frédéric II jusqu’au pacte germano-soviétique de 1939 et à la rupture de celui-ci en juin 1941. Après la guerre et l’échec des efforts de Staline pour maintenir une unité allemande lui permettant d’étendre son contrôle jusqu’à la rive du Rhin, l’URSS s’était fixée en matière de politique allemande une ligne de conduite qui, jusqu’à une date récente, semblait ne pas devoir subir d’autres variations que des adaptations tactiques et de détail. Il s’agissait à la fois de défendre ses intérêts de grande puissance, en conservant ses conquêtes de la guerre et son glacis, dont l’élément central était la portion d’Allemagne qu’elle occupait, et en même temps, d’affirmer sa position de leader idéologique, en créant et en pérennisant dans cette zone une démocratie populaire de type marxiste-léniniste.

2Dans ce contexte et cette continuité, l’épisode de 1952, plus qu’un retour à une perspective unitaire de l’Allemagne, n’était-il pas surtout une tentative de perturber l’insertion à l’Ouest de la République fédérale ? Le Mur de Berlin, en 1961, traduisait la nécessité de conforter le régime est-allemand en privant ses habitants des tentations ouest-allemandes. L’acceptation par l’URSS de l’Ostpolitik et de la Deutschlandpolitik, instaurées en 1969 par le chancelier Brandt, reposait sur la confirmation du statu quo que ces politiques comportaient pour le court terme, même si la reconnaissance de la RDA n’était que partielle. Quant au long terme, Moscou faisait un pari, inverse de celui de Willy Brandt, à savoir qu’au fil des ans l’idée de l’unité de la nation s’estomperait dans l’esprit et le cœur des jeunes générations et que la normalisation partielle consentie dans les accords comme un tranquillisant faciliterait cette évolution. Puisque le vieil Ulbricht s’opposait à cette novation, craignant qu’elle fragilise le système qu’il avait instauré, on le remplaça par Erich Honecker, plus docile aux vues soviétiques. Longtemps, on ne put dire qui, de Bonn ou de Moscou, avait fait le bon choix et l’emporterait à la fin, même si la RDA s’estimait tenue de limiter strictement les effets des accords par des mesures d’Abgrenzung (délimitation) destinées à éviter les dérapages éventuels. Enfin, au début des années quatre-vingt, avec le refroidissement des relations Est-Ouest, les deux états allemands se découvrirent un intérêt commun à préserver les avantages réciproques qu’ils tiraient de la détente et de la coopération, sous l’œil soupçonneux de Moscou, qui ne souhaitait pas que cette convergence aille trop loin.

3Aujourd’hui, au lendemain des retrouvailles allemandes et alors que les deux Europe resserrent leurs liens traditionnels, tout semble bouger, et l’on en vient à se demander : tout n’est-il pas remis en cause ? Mais, pour juger de l’attitude de la Russie d’aujourd’hui envers l’Allemagne, il convient d’abord de faire le point de la situation à l’aube de l’ère gorbatchévienne et de dresser le bilan de la politique héritée de Staline. Puis, d’analyser ce qui, dans les réformes entreprises à Moscou, a mené à la situation actuelle et aux changements qu’elle a déclenchés sur la scène allemande. Enfin, d’examiner si, dans la situation nouvelle et étonnamment mouvante ainsi créée, l’on peut déceler un fil conducteur de l’action actuelle et future de M. Gorbatchev à propos de l’Allemagne, ou du moins quels sont les fils qu’il tente de renouer, afin de maîtriser l’histoire en train de se faire.

1985 : le bilan de quarante ans de politique allemande de l’URSS

4Au moment où Mikhaïl Gorbatchev prend en charge le parti et l’État soviétiques, il hérite d’une politique allemande qui ne manque ni de cohérence ni de continuité.

5Sur le plan idéologique, l’URSS a créé de toutes pièces un régime de démocratie populaire, avec l’aide d’une équipe amenée dans ses fourgons et dirigée par Ulbricht. Derrière la fiction peu crédible d’une coalition avec des partis fantoches, la vie politique est entièrement et autoritairement dominée par le SED, à la dévotion totale de Moscou, et ce d’autant plus que, contrairement à ce qui se passe dans tous les autres pays de l’Est, il ne peut se fonder sur aucune réalité nationale. Cette faiblesse congénitale donne en somme à l’URSS un atout supplémentaire et une emprise encore plus complète. Ainsi, lorsqu’en 1971 Ulbricht se croit en mesure de s’opposer à l’Ostpolitik du chancelier Brandt alors que Moscou y souscrit, il est éliminé.

6La politisation et l’endoctrinement de la population, en particulier de la jeunesse, sont poussés à l’extrême, ainsi que sa militarisation, provoquant des protestations d’abord timides de l’Église protestante, un peu plus vives de la hiérarchie catholique, mais celle-ci n’a que peu de fidèles. Les élections se font selon le modèle soviétique et leurs résultats à la quasi-unanimité sont évidemment vides de sens. Dès 1946, la puissance occupante a mis fin au système d’élections libres, et depuis 1961, le SED, avec l’accord et l’appui de Moscou, a empêché les Allemands de l’Est de « voter avec leurs pieds ». En 1953, les chars russes sont venus prêter main-forte au parti-frère, pour écraser dans le sang la révolte des ouvriers de Berlin et de nombreuses autres cités. Moins de vingt ans plus tard, l’URSS aura la satisfaction de voir ce régime reconnu par la communauté internationale.

7Quant à ses intérêts de grande puissance, ils sont considérables, dans cette position-clé au centre de l’Europe. Stratégiquement d’abord : la RDA est la clé de voûte du dispositif militaire soviétique. Les vingt divisions de première ligne qui s’y trouvent stationnées en sont le fer de lance conventionnel. En cas de conflit, elles sont équipées et disposées de manière à pouvoir mener une offensive fulgurante en direction de la République fédérale, et leur présence en temps de paix constitue aussi un moyen de pression permanent sur celle-ci et sur l’Alliance atlantique. Elles sont aussi le prétexte facile et proclamé pour justifier la présence de forces soviétiques sur le territoire d’autres membres du Pacte de Varsovie, afin de protéger les voies de communication et d’approvisionnement des armées stationnées en Allemagne. Économiquement, la RDA est devenue – après 1961 et l’érection du mur - très performante, non pas tant vis-à-vis de l’Ouest que sur le plan des pays de l’Est, et s’est haussée au 10e rang mondial. L’URSS, si elle lui apporte une certaine aide, assez limitée, y effectue aussi des prélèvements non négligeables, notamment par la fixation autoritaire des termes de l’échange. Elle ne trouve d’ailleurs rien à redire si les bonnes performances de l’économie est-allemande sont dues en partie à l’aide multiforme que lui apportent l’État, les collectivités et les citoyens ouest-allemands. Politiquement et diplomatiquement enfin, la RDA, depuis qu’elle a été reconnue par la communauté internationale et admise aux Nations-Unies, constitue pour l’URSS une alliée d’un poids non négligeable, active en de nombreux domaines, et sur laquelle Moscou peut se décharger de diverses tâches notamment en ce qui concerne l’aide économique, militaire et policière.

8Cette politique allemande, telle que l’avaient élaborée Staline, Khrouchtchev et Brejnev, apparaît d’autant plus comme un succès qu’elle se conjugue avec une politique à l’égard de Bonn, qui donne elle aussi des résultats très positifs pour Moscou. Certes, la République fédérale d’Allemagne reste le Prügelknabe auquel on peut à tout moment donner du bâton, soit à propos d’un passé révolu où elle n’était pas née, soit pour des intentions maléfiques qu’on lui prête, pour le présent ou l’avenir. Mais en répondant positivement à l’Ostpolitik de Bonn, Moscou en tire aussi d’appréciables avantages, en particulier sur le plan économique. Diplomatiquement cette même politique, ainsi que les résultats du processus d’Helsinki, confortent le statu quo voulu par l’URSS, même si à Moscou on sollicite un peu les textes et si l’on y minimise la valeur de ceux qui concernent notamment les droits de l’homme, et aussi la possibilité d’apporter aux frontières existantes des modifications pacifiques et contractuelles. Au Kremlin, on doit donc estimer que le bilan de cette politique est « globalement positif », et que, dans l’ensemble, l’histoire tourne bien dans le sens décrété par Moscou. Même si, ici ou là, apparaissent quelques dissonances. Ainsi, dès que la moindre occasion se présente, parfois dans les conditions les plus folles, des gens, des jeunes surtout, essayent de s’évader vers l’Ouest, et des tentatives avortées continuent d’ensanglanter la frontière et le Mur. Des contestataires, parmi lesquels beaucoup de jeunes, et notamment sous couvert des Églises, manifestent ici ou là, contre le nucléaire, pour des réformes. Cela n’émeut guère les autorités : n’est-il pas normal de remettre au pas les têtes folles ?

  • 1 Devant le 7e plenum du Comité Central du SED, le 25 novembre 1983, in : Neues Deutschland, 26-27 no (...)
  • 2 Pravda, 2 août 1984.
  • 3 Pravda, 21 juin 1985.

9En revanche, lorsque l’aventure afghane et la volonté de bloquer la dérive polonaise provoquent le refroidissement des relations Est-Ouest, l’URSS s’inquiète de voir que les deux gouvernements allemands se découvrent un intérêt commun à préserver leurs relations de ce regel, et à sauvegarder les acquis réciproques de la détente. Que cette collusion interallemande porte sur le rejet des armées nucléaires, passe encore, surtout si elle doit dresser l’opinion ouest-allemande contre les décisions de l’OTAN ; mais que les dirigeants de la RDA laissent des protestataires s’élever contre l’installation de fusées soviétiques dépasse l’entendement. Que M. Honecker parle à ce sujet, en 1983, de « limiter les dégâts1 », est intolérable. Aussi, à Moscou, critique-t-on sévèrement et publiquement la formule ... en l’attribuant au chancelier Kohl, manière moscovite de ménager les formes2 ! Que le dirigeant est-allemand veuille rendre à Bonn la visite que le chancelier Schmidt lui avait faite en décembre 1981 est inadmissible. On l’oblige en septembre 1984 à remettre sine die ce projet. En juin 1985, la Pravda condamne de la façon la plus sévère ces efforts, pourtant limités, de rapprochement interallemand, en y voyant tendances nationalistes, russophobie, exacerbation de la question nationale3. Celle-ci ne serait donc pas aussi définitivement réglée qu’on le proclame ?

La perestroïka et la politique allemande de Gorbatchev

10En mars 1985, un homme jeune et lucide arrive à la tête de l’État et du parti soviétiques. Il met en place des réformes de plus en plus profondes, car il s’est rendu compte qu’en matière de trompe-l’œil la Russie du xxe siècle a fait bien mieux que Potemkine, mais que le roi est nu, et que le colosse soviétique, s’il poursuit sa route dans la direction ainsi fixée, et selon les méthodes du centralisme bureaucratique, va droit à la catastrophe économique et politique. La seule issue, pour éviter l’abîme, ce sont des réformes radicales. Perestroïka et glasnost vont désormais symboliser le « nouveau cours », mots que le monde ignorait jusque-là, qui vont bouleverser la plupart des idées reçues et remettre en cause bien des habitudes acquises.

11Mais à l’Est, bien des réticences se font sentir, et la RDA figure, avec la Tchécoslovaquie, la Bulgarie, et bien sûr la Roumanie, parmi ceux qui refusent de transposer chez eux ce nouveau mode de penser et d’agir, bien qu’il vienne du grand frère soviétique, si respecté. Devant cette résistance opiniâtre, la question se pose : s’agit-il pour le régime est-allemand d’une question de vie ou de mort ou simplement d’un conflit de générations, qui se résoudra, comme déjà en 1971, par une relève de la garde ? Va-t-on assister à une rébellion durable des dirigeants est-allemands, avec à la clé un repliement, un enkystement de la RDA, comme ont fait l’Albanie ou la Roumanie ? Mais celles-ci sont en dehors des grand-routes de la géographie et de l’histoire, alors que l’Allemagne est à leur carrefour. Ou bien y a-t-il eu, en coulisse, un partage des tâches, entre Moscou et Berlin-Est ?

  • 4 Pravda, 8 juillet 1987.

12II est certain que les relations Est-Ouest se détendent à nouveau, et d’abord avec les États-Unis. La République fédérale, et au premier chef son ministre des Affaires étrangères, sont prêts à emboîter le pas. Or l’URSS leur tient la dragée haute. Certes, le président fédéral va à Moscou en juillet 1987, mais le chancelier devra attendre jusqu’en octobre de l’année suivante : il est vrai qu’il n’a pas facilité les choses en comparant Gorbatchev à Goebbels ! De son côté, M. Honecker a enfin pu se rendre en RFA, et il se montre nettement plus généreux pour ce qui est des autorisations de voyage à l’Ouest. À partir de 1987 sont accordées chaque année plus d’un million de visites, sans compter celles des retraités. Mais sur le fond du problème M. Gorbatchev, s’il abandonne la langue de bois consistant à en nier l’existence, plaide en fait pour son report. Il souhaiterait un sursis de longue durée, puisqu’au président von Weizsäcker qui évoque le problème, il répond : « Il appartiendra à l’histoire de dire ce qui sera dans 100 ans »4. En même temps, il suggère de construire « la maison commune européenne », reprenant curieusement une des motivations qu’au début des années cinquante, les premiers apôtres de l’Europe avaient mise en avant pour inciter les Allemands à oublier leur problème national. Il est vrai que la construction gorbatchévienne va de l’Atlantique à l’Oural. Il semble donc que, dans un premier temps, le souci de M. Gorbatchev ait été de gagner du temps, de repousser ce problème à plus tard, car tant d’autres questions, internes et externes, sont plus urgentes. Ne peut-on exiger de la roue de l’histoire que sur ce point précis elle ralentisse un peu son rythme ?

13Or, voici que les impulsions données par l’URSS se répercutent en Hongrie et en Pologne, qui rejettent le modèle marxiste-léniniste pour amorcer, chacune à sa manière, une démocratisation dont le modèle est bien plus à l’Occident qu’à Moscou. En Hongrie, cela se traduit notamment par l’ouverture des frontières avec l’Ouest, ce qui ne pose d’ailleurs pas de problème majeur pour ce pays. Mais aussitôt des Allemands de l’Est, comme s’ils guettaient depuis toujours cette occasion, se précipitent dans la brèche, et « envahissent » l’Ambassade de la République fédérale ; d’autres font de même à Prague, à Varsovie. L’histoire, un moment, semble hésiter, mais Budapest refuse de sacrifier sa marche vers la liberté et le progrès pour les beaux yeux du camarade est-allemand. Varsovie en fait autant, et même Prague. Toute honte bue, M. Honecker accepte de laisser partir à l’Ouest ces « mauvais citoyens », qui sont aussitôt remplacés par d’autres. Il en arrive alors à la seule solution efficace : fermer la frontière vers les pays frères, faisant ainsi la démonstration de l’absurdité du système qu’il incarne, et qui ne saurait plus survivre que s’il est entouré d’un mur « tous azimuts », dès le moment qu’autour de lui les pays voisins, qui eux reposent sur d’authentiques réalités nationales, se libéralisent. Ce pari est intenable et, peu de temps après la visite de Mikhaïl Gorbatchev à Berlin-Est, à l’occasion du 40e anniversaire de la RDA, vaincu et malade, Erich Honecker se retire.

14Du moins cède-t-il la place à son dauphin Egon Krenz qui, dans ses premières déclarations, tient des propos très fermes. Cependant, la rue a commencé à bouger, de façon pacifique et en évitant tout désordre, mais dans des proportions et à une fréquence de plus en plus impressionnantes. Beaucoup dépendra, c’est évident, de l’attitude du grand frère soviétique. M. Krenz se rend à Moscou fin octobre. Que se sera-t-il entendu dire ? On ne le sait que partiellement. Mais on peut imaginer que dans la phase actuelle du devenir soviétique, et dans le prolongement de ce qu’il a déjà déclaré lors de sa visite à Berlin-Est début octobre, M. Gorbatchev a confirmé à son visiteur qu’il appartenait à chacun de faire chez lui le ménage et les réformes nécessaires de manière à s’adapter à la réalité des faits, et qu’il convenait d’attacher la plus grande importance au rôle et à la volonté des citoyens de chaque pays. Surtout, il lui a fait comprendre sans ambages qu’il n’était plus question pour l’URSS de se laisser entraîner dans des engagements politico-militaires pour des raisons idéologiques, et que, par conséquent, les dirigeants est-allemands ne devaient pas compter sur les chars russes, si des événements comme ceux de 1953 venaient à se produire.

15Toujours est-il qu’à la suite de cette visite ad limina, Egon Krenz tente de jouer la carte du réformisme. Il rouvre la frontière tchèque. Ses concitoyens s’y engouffrent, non pour visiter le pays frère, mais pour gagner, par le plus court chemin, la Bavière. Les barbelés de la frontière interallemande et les blocs de béton du mur de Berlin sont donc devenus inutiles. Pour M. Krenz, l’enjeu est redoutable, et il est parti avec un handicap énorme : dauphin d’Erich Honecker, responsable de la sécurité au secrétariat du comité central, il n’inspire à ses compatriotes aucune confiance. Pour obtenir celle-ci, il faudrait frapper un grand coup. C’est à quoi il se résout. Le 9 novembre, le Mur et la frontière sont ouverts, selon des procédures que le nombre et l’enthousiasme des candidats au voyage vont contribuer à simplifier encore. En même temps sont mises en place des réformes de plus en plus radicales de tout le système politique est-allemand, dans des conditions qui montrent que l’improvisation y joue un rôle important, car ce qui, hier, était déclaré impossible, est adopté aujourd’hui. Le résultat est qu’en moins d’un mois se mettent en place les premiers éléments d’un système politique pluraliste, où le SED n’aura plus le monopole du pouvoir, où sont annoncées des élections libres au terme desquelles le parti jusqu’ici tout-puissant devra, au mieux partager le pouvoir, ou peut-être faire une cure d’opposition. Vis-à-vis de l’extérieur, le Mur, protection indispensable du système envers l’Ouest, est devenu perméable. Sans effusion de sang et dans l’enthousiasme, une révolution sans précédent s’accomplit, qui n’a coûté d’autres larmes que de joie.

16À peine un mois plus tard, les organes du pouvoir s’effondrent comme un château de cartes et le successeur de M. Honecker sombre à son tour. À l’issue d’un congrès extraordinaire, le SED se donne un nouveau chef, Gregor Gysi, avocat brillant qui passe pour avoir de bonnes relations avec l’Église protestante et les mouvements d’opposition. Le parti se dote d’un nouveau programme, de nouveaux statuts qui rompent avec la théorie du rôle dirigeant du parti communiste et adopte un nouveau nom : Parti du socialisme démocratique.

17Devant ces faits, plusieurs constatations s’imposent. Tout d’abord, le rôle joué en RDA, dans cette folle accélération de l’histoire, par les jeunes – prêts à tout sacrifier pour rejoindre la République fédérale au cri de « Liberté ! Liberté ! » – mais aussi par les hommes et les femmes de tous âges qui, de plus en plus nombreux, manifestaient pour demander que cette liberté s’implante aussi en RDA, par les foules enfin qui se pressaient pour franchir le Mur. Ces comportements personnifient l’échec total du pari fait par Brejnev et Honecker, et selon lequel, le temps aidant, les gens de RDA, et surtout les jeunes, s’accoutumeraient au système et à la séparation. Le plaidoyer de M. Gorbatchev pour un sursis d’un siècle n’était pas absurde en soi. Il rejoignait le délai qu’avait à l’esprit l’un des artisans de l’Ostpolitik, Herbert Wehner. Mais stimulée par les réformes instaurées à Moscou, l’histoire soudain accélérait son rythme, dans un sens qui n’était plus celui qu’avaient décrété les grands prêtres du marxisme-léninisme.

Vers l’abandon du gage allemand

  • 5 Der Tagesspiegel, 7 octobre 1989.

18Lors de sa visite à Berlin-Est, les 6 et 7 octobre 1989, pour le 40e anniversaire de la RDA, Mikhaïl Gorbatchev s’était entendu interpeller, avenue Unter den Linden, par un « Aidez-nous ! Aidez-nous ! ». Comme on lui demandait s’il trouvait dangereuse la situation en Allemagne de l’Est, il avait répondu par la négative, en ajoutant une phrase qui resta gravée dans les mémoires : « Je crois que le danger ne guette que ceux qui ne réagissent pas à la vie. Ceux qui savent écouter et baser leur politique sur des réalités ne doivent pas être effrayés par les difficultés »5.

  • 6 Le Monde, 21 décembre 1989.
  • 7 Le Figaro, 23-24 décembre 1989.

19Le 9 novembre, le Mur s’était ouvert, et le 19 décembre, le chancelier Kohl et le premier ministre de RDA, Hans Modrow, posaient, à Dresde, les premiers jalons d’une Vertragsgemeinschaft (communauté contractuelle) entre les deux États allemands, assez conforme aux propositions formulées, un mois auparavant, par le chef du gouvernement est-allemand ; tandis que le programme en dix points avancé le 28 novembre par le chancelier fédéral, et qui visait, à terme, à une réunification plus complète, avait reçu, à l’Est comme à l’Ouest, un accueil plutôt mitigé, Moscou se montrant même nettement négatif. Or, au moment où se tenait la rencontre de Dresde, Édouard Chevardnadze formulait à Bruxelles, devant le Parlement Européen, des conditions très restrictives à l’exercice de l’autodétermination par l’Allemagne6. Quelques jours auparavant, c’est également une attitude négative que reflétait la « confidence » qu’aurait faite M. Gorbatchev au Président Mitterrand (mais qui n’a jamais été confirmée de façon officielle) : « à la minute même où se produirait la réunification de l’Allemagne, un maréchal soviétique s’installerait dans mon bureau. La réunification allemande est en effet un casus belli pour l’armée soviétique ».7

20Cette attitude « dure », alors que le Mur est déjà tombé, que le régime est-allemand a perdu sa raison d’être idéologique, que le parti SED vient de changer de nom et d’admettre le « pluralisme politique », s’explique sans doute comme une tentative de sauvegarder les intérêts de grande puissance de l’Union soviétique en Europe centrale. Moscou accepte donc la disparition des régimes marxistes dans cette zone et l’instauration de démocraties libérales, mais entend maintenir les frontières nées de la guerre, y compris la division de l’Allemagne, et sans doute le stationnement des forces soviétiques, voire l’existence du Pacte de Varsovie. Ces tentatives de s’adapter à la situation nouvelle, sont à chaque fois dépassées par les événements, qui – décidément – vont très vite, surtout en Allemagne où des manifestations de masses se multiplient, pour réclamer la rupture avec le régime communiste, et la réunification.

21De fait, six semaines plus tard, le 30 janvier 1990, recevant H. Modrow à Moscou, M. Gorbatchev reconnaît le caractère inéluctable de la réunification. Mais le lendemain, et sans doute en accord avec lui, le premier ministre est-allemand présente un plan de réunification en quatre points, qui vise à la neutralisation militaire du futur État unifié, reprenant en somme la formule avancée en 1952 par Staline. Cette formule était difficilement acceptable par Bonn : n’aurait-elle pas justifié entièrement les soupçons et les reproches qui ne cessaient de lui être adressés à l’Ouest, depuis des années, de cette « dérive neutraliste », qui en fait ne correspondait ni aux objectifs du gouvernement et des partis, ni aux aspirations de l’opinion ? De fait, cette proposition est aussitôt rejetée par le chancelier Kohl.

22Le dirigeant soviétique se rend bientôt compte du caractère irréaliste de cette volonté de neutralisation de toute l’Allemagne. Ayant reçu le chancelier le 10 février, il précise deux jours plus tard, dans un message à Hans Modrow, que le maintien d’une Allemagne unie dans la structure de l’OTAN n’est pas acceptable. Cette formule négative peut en effet ouvrir la porte à bien des perspectives. Dans les semaines qui vont suivre, on entendra, de sources officielles ou officieuses, des formules diverses suggérant le maintien du stationnement des forces, tant soviétiques qu’occidentales, voire la double appartenance de l’Allemagne aux deux Alliances. Il est vrai qu’au début de 1990, Moscou espère encore maintenir un certain semblant de vie au Pacte de Varsovie, même avec des alliés ayant opté pour des régimes politiques à l’occidentale. Toujours est-il que, le 13 février 1990, à Ottawa, les ministres des Affaires étrangères des quatre Puissances et des deux États allemands se mettent d’accord pour entamer des négociations, dites 2 + 4, sur les problèmes extérieurs de l’unification allemande. Lorsque ces pourparlers commencent, en mai, l’URSS maintient son refus de voir la future Allemagne appartenir tout entière à l’OTAN, mais elle se trouve isolée.

  • 8 Cf. la déclaration du chancelier Kohl du 17 Juillet 1990, in : Informationen, Bundesminister für in (...)

23Le 18 mars 1990, les premières élections législatives libres ont eu lieu en RDA : non seulement elles permettent la constitution d’un gouvernement de coalition à l’occidentale, regroupant chrétiens-démocrates, sociaux-démocrates et libéraux, mais elles constituent aussi un véritable plébiscite en faveur de l’unité. L’unité économique et monétaire entre en vigueur au 1er juillet. Dans l’intervalle – du 31 mai au 3 juin – a eu lieu un nouveau sommet Bush-Gorbatchev, où la question allemande n’a pas manqué d’être débattue. Ainsi préparée, la rencontre Kohl-Gorbatchev dans le Caucase – le 16 juillet – aboutit à un accord « historique »8 aux termes duquel Moscou accepte que l’Allemagne unie fasse partie, tout entière, de l’organisation intégrée de l’OTAN. En contrepartie, la République fédérale admet que la future armée allemande sera plafonnée à 370.000 hommes ; elle s’engage, comme par le passé, à ne pas posséder d’armes dites « ABC » (atomiques, biologiques et chimiques) ; elle financera le retrait, le relogement et la reconversion des forces soviétiques stationnées sur le territoire est-allemand, et qui en seront retirées d’ici 1994. Le montant de cette aide est fixé, en septembre 1990, à 12 milliards de DM, auxquels s’ajoute un crédit sans intérêt de 3 milliards de DM.

  • 9 Traité du 9 novembre 1990 in : Bulletin n°133/1990 du Service de Presse et d’Information du Gouvern (...)

24Le 12 septembre, les négociations 2 + 4 s’achèvent par la signature d’un traité qui règle définitivement le problème allemand, y compris la question des frontières. Le lendemain est paraphé le traité germano-soviétique de bon voisinage, de partenariat et de coopération, qui fournit un cadre à cette coopération bilatérale des deux pays dans les domaines politique, économique, culturel, etc … et donne à l’Union soviétique des garanties supplémentaires, tant en ce qui concerne les frontières (art. 2) que le non-recours à la force (art. 3). Ce traité sera signé à Bonn par le chancelier Kohl et le président Gorbatchev le 9 novembre 19909, un an jour pour jour après l’ouverture du mur de Berlin. En attendant la ratification du traité 2 + 4, l’unité entre dans les faits le 3 octobre, et le 2 décembre ont lieu les premières élections législatives de l’Allemagne unie.

25Le 7 juin 1990 les dirigeants des sept pays membres du Pacte de Varsovie, réunis à Moscou, ont décidé de reconsidérer le caractère et les fonctions de cette alliance, dont le rôle deviendrait plus politique que militaire. D’ailleurs la Hongrie a fait savoir qu’elle entendait sortir du Pacte avant la fin de 1991 ; bientôt la Tchécoslovaquie manifeste des dispositions analogues. Tenant compte de cette évolution, et du fait que, dans la réalité, cette alliance est déjà largement vidée de sa substance, l’Union soviétique fait savoir à ses partenaires, en février 1991, qu’elle envisage de procéder à la dissolution des structures militaires du Pacte. De fait, les ministres des Affaires étrangères et de la Défense des six pays membres, réunis à Budapest le 25 février, décident que cette dissolution sera effective à compter du 31 mars.

L’Allemagne – partenaire principal de l’URSS

26Ainsi donc, même une fois débarrassée de sa dimension idéologique, la politique soviétique en Europe centrale a tenté, durant cette période allant de l’automne 1989 au début de 1991, de sauvegarder ses positions, notamment en Allemagne, mais s’est trouvée sans cesse devancée par les événements. A chaque fois, elle a cherché à s’adapter aux réalités, dans une sorte de combat d’arrière-garde, qui l’a amenée finalement à accepter ce qui, peu auparavant, était encore impensable : l’Allemagne unie membre de l’OTAN. Elle obtient du moins certaines compensations : le plafonnement des forces allemandes, des restrictions à leur armement, une aide économique et financière importante.

27En fait, au delà de cette politique des « pourboires » – d’ailleurs menée de façon plus intelligente que celle de Napoléon III – il apparaît de plus en plus clairement que l’Union soviétique de Gorbatchev a choisi de miser sur l’Allemagne unie comme partenaire principal en Europe, économiquement, mais sans doute aussi, politiquement. Non pas pour la débaucher de l’Occident, mais au contraire pour qu’elle lui serve de caution auprès de celui-ci, et pour trouver auprès d’elle les moyens financiers et le savoir technologique et organisateur dont l’économie soviétique a un criant besoin pour réussir sa reconversion. Attitude réaliste, car il est évident que l’Allemagne est, de tous les pays occidentaux, le mieux placé pour fournir cette aide. Attitude qui renoue avec une tradition historique ancienne et qui correspond aussi à cette fascination faite à la fois d’attirance et de crainte, souvent ressentie par les Russes à l’égard de ces « diables d’Allemands » ! Certains commentateurs feront d’ailleurs valoir que la clause de « non-agression » incluse dans l’article 3 du traité du 9 novembre 1990 ressemble étrangement à celle du traité de « réassurance » que Bismarck avait conclu avec l’Empire de Russie.

28La politique de Moscou en Europe n’est cependant pas celle d’une sorte de débâcle sans points de repères. Si les concessions faites en Allemagne, et la décision de dissoudre les structures militaires du Pacte de Varsovie, montrent bien le chemin parcouru et les reculs successifs enregistrés par la puissance soviétique en Europe, la nouvelle ligne de résistance que s’efforce à présent de tenir Moscou paraît assez claire : abandonnant le glacis constitué à l’issue de la guerre, on s’efforce de sauver l’Union, y compris les conquêtes directes que celle-ci avait réalisées, en 1940 comme en 1945. D’où les efforts faits, parfois brutalement, pour empêcher la dérive des Pays baltes, de la Moldavie, etc ... L’avenir dira si cette nouvelle ligne de résistance pourra être tenue.

29Mais dès à présent, elle se heurte à de sérieuses difficultés, surtout là où elle ne recueille pas l’adhésion des populations concernées. De ce fait, précisément, elle a aussi un contrecoup sur les relations de l’Union soviétique avec l’Allemagne. C’est que les interventions armées dans des pays riverains de la mer Baltique, annexés par Moscou en application du pacte signé avec Hitler, ne peuvent laisser l’opinion allemande indifférente. D’autre part, le durcissement intérieur de la politique gorbatchévienne a entraîné le départ d’ Édouard Chevardnadze, qui a été – au moins autant que Gorbatchev – l’artisan de cette nouvelle politique allemande de Moscou, et donc de l’unification. La presse et les sondages font apparaître qu’outre-Rhin, la confiance en Gorbatchev a été ébranlée, que l’opinion s’inquiète et se pose des questions quant à l’avenir du pouvoir politique en URSS, et donc aussi, à propos de la continuité de la politique extérieure soviétique, au cas où une nouvelle équipe viendrait à prendre les rênes.

30D’autre part, la soudaine crise du Golfe, en détournant vers celui-ci l’attention et les moyens, tend à relativiser l’importance des problèmes européens, en même temps qu’elle ralentit et rend plus difficile l’immense tâche de reconversion et de coopération économique nécessaire pour adapter les pays de l’Est à l’économie de marché. Bien plus, l’intervention militaire soviétique dans les pays baltes, survenant au moment où l’Occident est accaparé par le Golfe, incite à des parallèles avec les événements de 1956 ou de 1968. Certains en concluent que l’URSS entend profiter de cette crise pour rétablir à son profit la situation en Europe, et parfois même se demandent si l’Union soviétique n’en tirerait pas argument pour retarder la ratification des accords – bilatéraux aussi bien que multilatéraux – sur l’Allemagne, ou même pour remettre en cause leur bien-fondé.

31Sans doute y a-t-il là quelque chose d’excessif. Car la nouvelle donne allemande du Kremlin est loin de se borner à une simple liquidation des aspects négatifs (la division) ou utopiques (la création d’une Allemagne communiste) d’une politique qui a échoué. Elle comporte une option, positive et riche de potentialités : celle d’une coopération économique et politique, indispensable pour le redressement de l’Union soviétique, et que seule l’Allemagne – ou un jour peut-être la Communauté européenne – est en mesure de lui apporter. Quelles que soient les difficultés politiques internes qui agitent l’URSS, rien ne permet de penser que Moscou songe à se priver de telles perspectives. D’ailleurs, le 4 mars 1991, le Soviet suprême a clos par un vote d’approbation son examen du traité 2 + 4, même si des réserves subsistent quant à l’échelonnement dans le temps du retrait des forces soviétiques du territoire allemand.

32Bien entendu, les incertitudes qui marquent aujourd’hui le destin de l’Union soviétique ne permettent pas de faire des pronostics assurés. Si les efforts actuels de l’équipe au pouvoir en vue de sauvegarder l’Union devaient subir de graves échecs, notamment dans les républiques baltes, ces incertitudes s’en trouveraient accrues. Mais ne rendraient-elles pas encore plus nécessaire une aide extérieure et donc un appui auprès de l’Allemagne et de l’Europe ? Quelles qu’aient été les difficultés qu’a rencontrées l’Union soviétique au cours des dernières années, il faut noter que sa diplomatie a su faire preuve de savoir-faire, de souplesse, et d’imagination. Or, les résultats qui ont été atteints sont aussi au bénéfice de l’Occident, et celui-ci devrait, à son tour, contribuer à les sauvegarder et à les conforter.

Notes

1 Devant le 7e plenum du Comité Central du SED, le 25 novembre 1983, in : Neues Deutschland, 26-27 novembre 1983.

2 Pravda, 2 août 1984.

3 Pravda, 21 juin 1985.

4 Pravda, 8 juillet 1987.

5 Der Tagesspiegel, 7 octobre 1989.

6 Le Monde, 21 décembre 1989.

7 Le Figaro, 23-24 décembre 1989.

8 Cf. la déclaration du chancelier Kohl du 17 Juillet 1990, in : Informationen, Bundesminister für innerdeutsche Beziehungen, 13/1990.

9 Traité du 9 novembre 1990 in : Bulletin n°133/1990 du Service de Presse et d’Information du Gouvernement fédéral, p. 1379 et suiv.

Auteur

A publié Europa und die deutsche Einheit, Stuttgart, Verlag Bonn Aktuell, 1990, 280 p. Une version française actualisée de ce livre paraît aux Éditions Complexe, à Bruxelles, sous le titre : L’Allemagne unie dans la nouvelle Europe, 1991, 380 p.
Elle a également publié : Rapallo : Naissance d’un mythe. La politique de la peur dans la France du Bloc National, Paris, A. Colin 1974 (trad. allem.) ; L’Union soviétique et les Allemagnes, Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1979 (trad. allem.) ; Germany’s Role in Europe : Historical and psychological dimensions, Washington, The Wilson Center, 1982 ; Les Allemands au cœur de l’Europe (avec A. Brigot et J. Cloos), Paris, Cahiers de la Fondation pour les Études de Défense Nationale, 1983 ; L’Allemagne, un enjeu pour l’Europe, Préface d’Alfred Grosser, Bruxelles, Éditions Complexe, 1987 (trad. allem. et anglaise).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search