David Hume et les trois guerres anglo-hollandaises
p. 175-192
Note de l’auteur
Tous mes remerciements à Eugenio Lecaldano pour ses précieuses observations, ainsi qu’à Dario Castiglione. Un remerciement particulier à Paul-Gabriel Boucé pour la patience et pour l’attention avec lesquelles il a édité le texte. Encore un remerciement à Alain Mathioudakis pour m’avoir encouragée lors de la rédaction de cet article.
L’édition de référence utilisée dans cet article pour toutes les citations tirées de Hume, The History of England from the Invasion of Julius Caesar to the Revolution in 1688 est la suivante : ed. W.B. Todd and D. Levy, 6 vols. (Indianapolis : Liberty Classics. 1983). Les références sont incluses dans le texte sous la forme : HE numéro de volume en chiffres arabes : numéro de page(s) en chiffres arabes.
Texte intégral
1Dans une description de l’esprit des Anglais du dix-huitième siècle, Paul Hazard écrit :
Et comme ils étaient orgueilleux de leur victoire, ces Anglais arrivés au premier rang ! Ils se retournaient pour voir le chemin parcouru, et disaient que d’une situation quasi désespérée, menacés dans leur liberté, leur religion, leur sol même, par le plus puissant des rois, en peu de temps les affaires de l’Europe avaient pris une face si nouvelle, que grâce au ciel, les méchants avaient été abattus et les justes exaltés : les justes, c’étaient eux.1
2Néanmoins, David Hume ne considère pas la Grande-Bretagne comme le seul pays des “justes,” car sa vision des choses n’est jamais absolue ni manichéenne. Il est vrai que la façon dont il regarde les événements du dix-septième siècle est celle d’un homme conscient d’appartenir à une époque totalement différente. En réalité, la période historique où il vécut n’était que le début de la montée en puissance de l’Angleterre et la stabilité politique de celle-ci était plus en train de s’établir que déjà complètement établie.2 Le nouveau régime se renforçait progressivement, les questions religieuses étaient ressenties avec moins d’ardeur,3 les rapports entre le parlement et le souverain avaient pris une forme régulière,4 et la révolution financière5 avait fourni les moyens nécessaires pour le développement économique. L’ensemble de ces éléments rendait particulièrement intéressante l’étude du passé, spécialement d’un passé plus récent. Cet intérêt devenait une urgence pour ceux qui se passionnaient pour la nouvelle vie politique, si fortement dominée par la présence des partis whig et tory auxquels s’ajoutait et se mêlait l’autre division fondamentale entre le court party et le country party.6
3Cela explique que cette période vit apparaître un grand nombre d’œuvres qui avaient pour but le soutien de l’un des deux partis. Parmi les politiciens et les historiens, l’objet principal de leur débat était l’interprétation de la constitution anglaise. Les uns réclamaient la reconnaissance des privilèges du parlement et leur autonomie face au roi ; les autres soutenaient la priorité des prérogatives royales.
4Quand Hume commença à écrire son Histoire d’Angleterre (1759-62), plusieurs auteurs avaient déjà tenté cette entreprise, peu y avaient réussi et personne n’avait obtenu un succès et une considération durables. Hume y parvint.7
5Le but de cette œuvre, à la forme policée et au ton modéré, était de fournir une histoire impartiale,8 capable de faire comprendre aux Anglais et aux Écossais du dix-huitième siècle qu’une époque complètement nouvelle avait commencé. La conviction qu’une nouvelle époque avait commencé à partir de la révolution de 1689 fait de Hume un historien révisionniste qui, en étant en dehors de l’arène politique, lisait le passé de son pays avec une grande liberté d’esprit. Les occasions où Hume mit en évidence la différence entre la situation politique du XVIIIe siècle et le passé sont nombreuses surtout dans les essais. Il est possible d’en trouver des exemples dans “Of the Coalition of Parties” aussi bien que dans “Of the Protestant Succession.” Le choix de s’adresser à un public beaucoup plus large que celui des spécialistes ou de cour est une caractéristique importante de la History of England. En effet, ses interlocuteurs idéaux sont constitués par les hommes et par les femmes des middling ranks qui faisaient partie de la société de la conversation. Ce choix n’est pas un cas, car il relève du projet philosophique de Hume ayant pour but d’encourager la modération en tant que base de la stabilité politique et des libertés anglaises. Un tel projet s’intégrait dans le processus de renouvellement du discours politique poursuivi par les élites britanniques de la première moitié du XVIIIe. Dans cette optique, l’analyse de la période de la guerre civile avait un rôle central. Pour cette raison, Hume commença d’abord son livre sur les premiers Stuarts.
6Son interprétation est constituée par trois idées principales. Premièrement, Hume insiste beaucoup sur le fait que la “constitution anglaise” au dix-septième n’ayant pas encore une forme bien établie rendait possibles des interprétations opposées. Ainsi, les rapports entre le parlement et le souverain n’étaient pas définis de façon précise. En outre, l’analyse de Hume montre que la dynastie des Tudors était pour les rois stuarts un exemple d’absolutisme plutôt que de monarchie constitutionnelle, et, comment leurs idées, leurs tendances, leur maladresse politique et la comparaison avec les autres états européens les poussaient vers une politique pas du tout conciliante à l’égard des institutions parlementaires. Deuxièmement, il considère la faiblesse structurelle de la monarchie anglaise, c’est-à-dire sa dépendance financière vis-à-vis du parlement et l’absence d’armée. Enfin, une importance particulière est donnée à la question religieuse, à l’opposition entre la conception des rois stuarts et les sentiments communs du pays et de ses représentants pris par la passion religieuse. A ces arguments s’ajoute une considération d’ordre général sur cette période historique, qui, d’après Hume, se distinguait par de profonds changements sociaux et culturels. Ces facteurs produisirent d’abord la révolution parlementaire et ensuite la guerre civile.
7Mais, l’aspect le plus important de l’Histoire d’Angleterre, celui qui rend sa lecture particulièrement intéressante et les interprétations contenues totalement différentes par rapport aux autres histoires contemporaines est la structure générale de l’œuvre, ses connexions avec la philosophie de l’auteur. De telle sorte que, seule l’analyse des liens avec le système de pensée de Hume permet d’apprécier la richesse de certaines réflexions et leurs implications théoriques.9 Dans cette optique, la lecture des trois guerres anglo-hollandaises devient captivante.
8La première guerre anglo-hollandaise, commencée en 1651 pendant la phase républicaine de la révolution et terminée en 1654 sous le protectorat de Cromwell, doit être replacée dans ce contexte. En revanche, la deuxième et la troisième eurent lieu lors de la restauration des Stuarts, plus exactement l’une de 1665 à 1667 et l’autre de 1672 à 1674. Les presque trente ans de règne de Charles II et de Jacques II sont interprétés par Hume dans la perspective de la Glorieuse Révolution. Si le comportement des premiers Stuarts pouvait être justifié dans les termes rappelés ci-dessus, celui de leurs successeurs n’est pas du tout justifiable. Un tel jugement est fondé essentiellement sur deux raisons. Restaurés dans leur autorité en 1660, les descendants de Charles Ier auraient dû faire leur miel des événements de la guerre civile et agir avec grande prudence. Ainsi, ils auraient dû être conscients de la nécessité d’entretenir des bonnes relations avec le parlement, surtout avec les Communes, de respecter les sentiments religieux du pays et d’éviter toute tentative d’établir une monarchie absolue. En même temps, la constitution, insuffisamment claire, était maintenant beaucoup plus précise en matière de droits du parlement et de restrictions des prérogatives royales. Pourtant, une attitude peu respectueuse n’était pas acceptable.
La première guerre
9La première guerre contre la Hollande doit être resituée dans le contexte très particulier des années républicaines. La République avait été officiellement établie au début de février 1649, une semaine après la mort de Charles Ier avec un vote du Rump Parliament,10 abolissait la monarchie et la Chambre des Pairs. Sa durée se prolongea jusqu’à l’institution du Protectorat en 1653.
10D’après l’interprétation de Hume, l’expérience républicaine fut caractérisée par l’antagonisme entre un parlement modéré et faible qui était désireux de rétablir un état de normalité et une armée globalement plus radicale qui ne voulait pas être démobilisée. A la suite de l’exécution du roi, la confusion gagna tout le pays. En l’absence de toute autorité aussi bien civile qu’ecclésiastique, le seul point de référence était devenu le parlement. Or, celui-ci était composé d’hommes fanatiques, infectés de passion religieuse, partagés entre eux à propos des différentes conceptions qu’ils avaient de la forme que le nouveau régime devait prendre. Dans cette situation, tous les liens sociaux étaient défaits et les principes les plus dangereux pour la société se diffusaient, donnant lieu à l’existence de nombreuses factions.11 Vu cette situation, le seul soutien pour les républicains, qui même très minoritaires avaient maintenant assumé le pouvoir, était l’armée. Celle-ci, forte et bien organisée, était cependant formée par des hommes qui avaient une faible idée de la subordination. Un tel caractère rendait la dépendance du parlement vis-à-vis de l’armée très dangereuse et son existence des plus précaires. La faiblesse des parlementaires ne venait pas simplement des difficultés pratiques où ils se trouvaient, mais aussi de leur incapacité politique, de leur inaptitude à donner une forme concrète aux projets de réforme :
The little popularity and credit, acquired by the republicans, farther stimulated the ambition of this enterprizing politician. These men had not that large thought, nor those comprehensive views, which might qualify them for acting the part of legislators: Selfish aims and bigotry chiefly engrossed their attention…. They made small progress in that important work, which they professed to have so much at heart, the settling of a new model of representation, and fixing a plan of government. (HE 60 : 39)
11L’impuissance du parlement d’un côté et la vigueur de l’armée de l’autre, corrélativement à l’opposition de leurs intérêts, produisirent l’accentuation d’un conflit entre les deux protagonistes qui devait se terminer par la défaite du premier. Il est intéressant de remarquer qu’une telle situation a un aspect paradoxal. En effet, l’ardeur militaire est considérée par Hume comme la conséquence directe d’un régime républicain qui globalement est jugé d’une façon négative. Le paradoxe consiste précisément dans le fait que malgré ses défauts, malgré sa distance du modèle idéal, le Commonwealth avait été capable de réveiller le sens civique et le génie militaire des Anglais12 :
The military genius of the people had, by the civil contests, been rouzed from its former lethargy; and excellent officers were formed in every branch of service. The confusion, into which all things had been thrown, and given opportunity to men of low stations to break through their obscurity, and to raise themselves by their courage to commands, which they were well qualified to exercise, but to which their birth could never have entitled them. And while so great a power was lodged in such active hands, no wonder the republic was successfull in all its enterprizes. (HE 60: 41)
Though the established government was but the mere shadow of a commonwealth, yet was it beginning by proper arts to encourage that public spirit, which no other species of civil polity is ever able fully to inspire. (HE 60 : 43)
12L’appréciation de ces aspects n’affaiblit pas les critiques précédemment faites, la profonde instabilité de la république et le danger que de nouveaux désordres puissent y surgir. Pour cette raison, le personnage de Cromwell est présenté comme l’unique source de stabilité dans le pays, le seul moyen d’éviter le déclenchement d’une autre guerre civile. Une telle interprétation explique parfaitement l’évolution des événements successifs, c’est-à-dire la fin du conflit entre le parlement et l’armée, qui aboutit à la dissolution de la République et à l’avènement du Protectorat. Tout cela eut lieu pendant la guerre contre les Pays-Bas, dont l’explication est évidemment liée aux problèmes de la politique intérieure. Les victoires obtenues par l’armée en Irlande, en Ecosse et la soumission des colonies en Amérique avaient eu comme résultat le renforcement du pouvoir militaire plutôt que du parlement qui avait voulu ces entreprises. Au contraire, son crédit auprès de la population diminuait de plus en plus et aussi parce que ses membres ne donnaient aucun signe de vouloir procéder à des élections :
The nation began to apprehend, that they intended to establish themselves as a perpetual legislature, and to confine the whole power to 60 or 70 persons, who called themselves the parliament of the commonwealth of England. And while they pretended to bestow new liberties upon the nation, they found themselves obliged to infringe even the most valuable of those, which, through time immemorial, had been transmitted from their ancestors (HE 60: 39).
13En face de ces problèmes internes, l’assemblée parlementaire décida de focaliser son attention et celle de la nation sur une question de politique extérieure ; le problème étant constitué par les relations avec les Pays-Bas. D’abord, rapporte Hume, les Anglais imaginèrent pouvoir former une coalition avec les Hollandais de telle façon que leurs intérêts fussent rendus inséparables. Après, redoutant qu’un tel projet pût se réaliser, ils proposèrent une alliance défensive entre les deux pays. Ayant reçu une réponse négative et la simple proposition de renouveler l’alliance précédente, l’Angleterre commença la préparation de la guerre, qui débuta en mai 1652 et se termina le 5 avril 1654 par le traité de Westminster.13 Provoquer un conflit contre une puissance navale si considérable pouvait paraître dangereux surtout pour une république si instable, mais, explique Hume, il y avait plusieurs motifs qui poussaient à cette décision :
Many of the members [of Parliament] thought that a foreign war would serve as a pretence for continuing the same parliament, and delaying the new model of a representative, with which the nation had so long been flattered. Others hoped, that the war would furnish a reason for maintaining, some time longer that numerous standing army which was so much complained of. On the other hand, some, who dreaded the encreasing power of Cromwel [sic], expected, that the great expence of naval armaments, would prove a motive for diminishing the military establishment. (HE 60 : 46)
14Les motivations en faveur de la guerre étaient au nombre de trois. D’abord, il y avait le désir des membres du parlement de prolonger leur mandat. Puis, tous ceux qui craignaient le pouvoir croissant de Cromwell et de l’armée espéraient que la guerre maritime pourrait fournir l’occasion de diminuer le poids de ces derniers. Enfin, d’autres étaient de l’avis contraire, c’est-à-dire de prolonger la période d’activité de l’armée. De cette façon, Hume ramène les choix de la politique étrangère à la logique des rapports de forces internes. Le conflit fut précédé par la promulgation du célèbre Acte de Navigation d’octobre 1651, par lequel les Anglais avaient l’intention de protéger leurs intérêts commerciaux et industriels en période de crise, mais qui en réalité avait pour objectif d’attaquer l’économie hollandaise :
To cover these hostile intentions, the parliament, under the pretence of providing for the interests of commerce, embraced such measures as, they knew, would give disgust to the States. They framed the famous act of navigation; which prohibited all nations from importing into England in their bottoms any commodity, which was not the growth and manufacture of their own country. By this law, though the terms in which it was conceived, were general, the Dutch were principally affected; because their country produced few commodities, and they subsist chiefly by being the general carriers and factors of Europe. (HE 60 : 46-47)
15Bien qu’une telle interprétation ne donne pas suffisamment d’importance aux remarquables conséquences économiques de ce conflit, elle est très utile pour mieux comprendre les rapports de force existant entre le parlement et l’armée. Il est vrai que l’analyse de Hume n’entraîne pas la sous-évaluation des résultats positifs d’une telle guerre. En un certain sens, les avantages émergent indirectement du bilan des pertes que les Hollandais subirent, du contenu du traité de paix14 qu’ils furent obligés de signer, et du prestige international acquis par l’Angleterre. L’intention de l’analyse de Hume n’est pas de nier les effets économiquement positifs de la guerre, mais de spécifier les intentions originelles du parlement qui avait peur de perdre son pouvoir et cherchait un expédient pour prolonger la vie d’un régime assiégé par une armée forte et bien organisée sous la direction d’un homme redoutable.
16En tout cas, ceux qui avaient espéré arrêter la montée de Cromwell et préserver la vie de la République au moyen de cette guerre subirent une véritable défaite. Car le 20 avril 1653, les militaires commandés par le futur Lord Protecteur entrèrent en force dans le parlement et le déclarèrent dissous. Après cela, le conflit se prolongea encore un an et Cromwell fut le seul à en recueillir les fruits.
La deuxième guerre
17Le contexte dans lequel se situe la deuxième guerre est tout à fait différent. La monarchie étant restaurée depuis le printemps 1660, le pays retrouvait son roi légitime et, avec lui, la certitude de la stabilité politique. Après la période tourmentée et bouleversante de la guerre civile et du Protectorat, après l’austérité religieuse et les aventures constitutionnelles, la vie reprenait joyeusement son rythme. Au début du premier chapitre consacré au royaume de Charles II, Hume décrit avec les mots suivants l’esprit des Anglais à cette époque :
Agreeable to the present prosperity of public affairs was the universal joy and festivity diffused throughout the nation. The melancholy austerity of the fanatics fell into discredit together with their principles. (HE 63 : 157)
18Les années qui séparent la restauration de la déclaration de guerre en février 1665 avaient été dans l’ensemble bénéfiques. Le roi et le parlement avaient été capables de trouver un accord pour réaliser dans la pratique les principes énoncés dans la déclaration de Breda.15 Pourtant, un pardon général avait été concédé, la structure de l’église anglicane avait été rétablie, les questions liées à la propriété de la terre réglées et l’armée du général Monck démobilisée et partiellement intégrée dans celle du roi. La façon dont Hume décrit les quatre premières années du règne de Charles II est empreinte d’équilibre et de détachement, quoiqu’il n’oublie pas de noter les aspects négatifs de cette période. En particulier, il souligne que le parlement, passé d’un extrême à l’autre, était maintenant excessivement soumis au roi. A ce propos, il écrit :
The other measures of this parliament still discovered a more anxious care to guard against rebellion in the subject than encroachement in the crown: The recent evils of the civil war and usurpation had naturally encreased the spirit of submission to the monarch, and had thrown the nation into that dangerous extreme. (HE 63 : 174)
19En même temps, il n’exonère pas le roi d’une critique qui, modérée en sa forme, se révèle très dure en sa substance. Ainsi, sa politique religieuse est attaquée à cause de l’excessive dureté de l’Acte d’Uniformité (1662) et pour la fausse libéralité de la Déclaration d’indulgence (1672). Celle-ci, sous prétexte de garantir une plus grande liberté de conscience, avait pour but de protéger les catholiques grâce à l’accroissement du pouvoir discrétionnaire du roi. A cause de cette attitude, le rapport de confiance entre le roi et le parlement commençait à se détériorer. Les propos de Charles II avaient été évidents lors de son discours d’ouverture du parlement le 16 mars 1664. A cette occasion, il avait demandé et obtenu l’abrogation de l’Acte Triennal (1641), qui donnait une régularité aux convocations des deux chambres. A propos de ce vote Hume écrit :
As the English parliament had now raised itself to be a regular check and control upon royal power; it is evident, that they ought still to have preserved a regular security for their meeting, and not have trusted entirely to the good-will of the king, who, if ambitious or enterprising, had so little reason to be pleased with these assemblies. Before the end of Charles’s reign. the nation had occasion to feel very sensibly the effects of this repeal. (HE 64 : 191)
20Les membres de ce même parlement causèrent la rupture avec la Hollande, en déclarant que les torts provoqués par les Hollandais à leur pays empêchaient le développement du commerce anglais et que, pourtant, ils étaient prêts à soutenir toutes actions nécessaires pour défendre les droits de la Couronne. L’interprétation de l’opposition entre l’Angleterre et la Hollande devient intéressante si l’on considère en même temps l’optique adoptée par Hume pour la description des événements et pour son évaluation des motivations et de l’utilité de cette guerre.
21Comme déjà remarqué, l’une des caractéristiques fondamentales de l’Histoire d’Angleterre est constituée par la volonté de son auteur de présenter les événements de façon impartiale. Cette volonté ne répond pas simplement aux exigences déontologiques de Hume, mais aussi à la nécessité de rendre ses thèses plus fortes. Un tel choix, qui ne signifie pas suppression de l’examen critique, s’étend de la politique intérieure aux relations internationales. Grâce à une telle démarche, Hume peut librement reconnaître la valeur militaire des Hollandais, exprimer de l’admiration pour l’intelligence politique de leur chef de Witt, sur lequel il n’hésite pas à écrire : “A minister equally eminent for greatness of mind, for capacity, and for integrity” (HE 64 : 196) et, ce qui est plus important, dénoncer les torts des Anglais. Ce dernier aspect joue un rôle considérable dans la relation des agressions anglaises juste avant la déclaration de guerre et dans la présentation des motifs allégués pour justifier le conflit.
22En effet, les premières hostilités, secrètement organisées par les Anglais le long de la côte occidentale africaine et en Amérique du nord, avaient provoqué des remontrances hollandaises, dont Charles avait fait semblant de ne pas avoir été informé. Une telle attitude est présentée de façon critique par Hume. Également, très critique est sa vision des justifications utilisées par les Anglais pour la déclaration de guerre. A ce propos Hume écrit :
It is remarkable, that all the pretended depredations preceded the year 1662, when a treaty of league and alliance had been renewed with the Dutch; and these complaints were then thought either so ill grounded or frivolous, that they had not been mentioned in the treaty…. These circumstances give us no favourable idea of the justice of the English pretentions. (HE 64 : 193)
23Le premier vote des Communes contre la Hollande est l’occasion appropriée pour présenter les raisons profondes d’un conflit qui autrement aurait pu paraître étonnant. D’après Hume, l’explication de ce conflit doit être recherchée dans le domaine des intérêts économiques, qui nécessairement tendaient vers la confrontation. Le désaccord avait explosé à une période où les deux pays avaient pu oublier le danger représenté par la France :
That close union and confederacy, which, during a course of near seventy years has subsisted, almost without interruption or jealousy, between England and Holland, is not so much founded on the natural unalterable interests of these States, as on their terror of the growing power of the French monarch…. In the first years of Charles’s reign, when the ambitious genius of Lewis had not, as yet, displayed itself: and when the great force of his people was, in some measure, unknown even to themselves, the rivalship of commerce, not checked by any other jealousy or apprehension, had in England begotten a violent enmity against the neighbouring republic. (HE 64 : 191-92)
24Ce passage permet de tirer deux déductions : Hume considère la première guerre anglo-hollandaise comme une simple parenthèse causée par un régime instable et illégitime puis, il considère l’antagonisme entre les deux pays comme une chose négative qui aurait dû se résoudre pacifiquement. Historiquement la Hollande était le pays du commerce, sa richesse dépendait de sa capacité de transporter les marchandises d’un lieu à un autre à travers le globe. Une telle activité demandait avant tout un état de paix. En revanche, l’Angleterre, géographiquement tournée vers la mer, avait aussi de grandes potentialités commerciales. Dotés d’un pouvoir naval supérieur et d’une tradition maritime très ancienne, les Anglais étaient mortifiés par leur exclusion du commerce qu’ils ressentaient comme injuste. A leurs yeux, la guerre ne pouvait être qu’avantageuse. Dans un passage efficacement synthétique, Hume décrit les véritables raisons de cet antagonisme :
Trade was beginning, among the English, to be a matter of general concern; but notwithstanding all their efforts and advantages; their commerce seemed hitherto to stand upon a footing which was somewhat precarious…. By the prospect of these advantages, they were strongly prompted, from motives less just than political, to make war upon the States; and at once to ravish from them by force, what they could not obtain, or could obtain but slowly, by superior skill and industry. (HE 64 : 192)
25Donc, la perspective d’obtenir des avantages économiques avait été pour les Anglais le ressort principal, sinon unique, du conflit. Mais, l’explication de Hume n’est pas neutre ni simplement descriptive, car un jugement de valeur précis est fourni. Si le but final de la guerre était ou pouvait être considéré comme raisonnablement légitime, voire juste, les motivations, en revanche, ne l’étaient pas, elles étaient plutôt injustes et politiques. Apparemment sibylline, cette affirmation devient beaucoup plus claire à la lumière de la signification des concepts qui la composent. D’abord, il faut expliquer comment il est possible que le but de la guerre soit légitime quand ses motifs ne le sont pas. Ce que Hume considère comme légitime, c’est la rivalité commerciale, la concurrence économique ; c’est-à-dire la possibilité pour un pays d’améliorer sa situation économique, de progresser. En réalité ce progrès n’est pas simplement possible, il est souhaitable. En ce sens, le but de la guerre est plus que raisonnablement légitime, il est juste car il rentre dans le déroulement normal de la vie sociale des êtres humains. Le problème surgit lorsqu’il faut considérer les motifs du conflit. Ceux-ci sont dits moins justes que politiques. A ce propos, il est utile de rappeler que les motifs auxquels Hume fait référence sont ceux officiellement présentés dans la déclaration de guerre. Leur caractère injuste dépend du fait qu’ils constituent un prétexte, prétexte utilisé pour déclencher un processus au cours duquel les rapports de force, caractérisant toute relation humaine, ne trouvent pas de solution pacifique. Cette analyse est compliquée par le fait que les motifs de la guerre sont aussi définis par le terme politique. Dans un tel contexte, cet adjectif n’a pas une valeur positive ; il n’indique pas la fonction réconciliatrice de l’activité politique, mais plutôt son aspect péjoratif, dit ordinairement machiavélique.
26L’évaluation donnée par Hume soulève trois autres questions très importantes. La première est une conséquence indirecte de l’utilisation du mot justice. En effet, dire que les motivations de ce conflit n’étaient pas justes implique la conception contraire qu’une guerre juste peut exister. Dans la philosophie politique de Hume on retrouve16 l’idée que les relations internationales doivent suivre un code moral et que certains types de guerres sont justifiables car elles sont nécessaires à l’intérêt de l’État. De cette façon, le problème se déplace de la définition de ce qui est juste pour le bien-être d’un Etat à la définition de ce qui constitue son intérêt. Naturellement, la détermination de cet intérêt appartient aux hommes politiques, lesquels ne savent pas toujours le comprendre ou le poursuivre avec les bons moyens. A ce propos, la conclusion de Hume n’est pas la négation de la dimension éthique dans les relations internationales, mais l’affirmation qu’en ce domaine, la moralité doit faire entrer en ligne de compte des contrastes plus difficilement conciliables. Ce dernier point devient clair si l’on considère que Hume explique l’origine des institutions morales dans le contexte de la science de la nature humaine. Cela signifie que la justice est regardée comme un phénomène qui se produit à l’intérieur de chaque société parmi les individus, lié aux caractéristiques des êtres humains, à leur bienveillance limitée, à leur désir insatiable de possession et aux conditions de vie extérieure caractérisées par une abondance limitée de biens. Pourtant, l’extension et l’application de ses règles au domaine des relations internationales sont vues de façon problématique.
27La deuxième question concerne la vision de la guerre comme solution des problèmes politiques. En effet, Hume préfère les moyens pacifiques pour résoudre toutes sortes de contrastes politiques, parce que la guerre représente toujours une défaite par rapport au développement des coutumes et au progrès de la civilisation. Une telle préférence s’explique aussi par la crainte de Hume que les engagements militaires, en augmentant la dette publique, ne finissent par détruire l’Etat lui-même.17 En même temps, cette conception négative de la guerre détonne avec l’autre qui la voit comme élément positif en tant que moyen vivifiant le patriotisme des citoyens. Cette opposition peut, d’ailleurs, trouver une solution si le patriotisme propre de la guerre est considéré comme une des expressions, plutôt que comme l’expression unique de la citoyenneté chez Hume.
28La troisième question touche à la fonction du commerce comme moyen pour éviter que l’agressivité humaine n’aboutisse à des conflits violents. En ce sens, l’exemple de l’affrontement anglo-hollandais semble prouver que l’activité commerciale donne naissance à des litiges inconciliables. Par conséquent, il devient indispensable de chercher à concilier cette idée avec l’autre du commerce pacifique, si centrale dans la philosophie de Hume. La solution à une telle contradiction se trouve dans ce qui peut être considéré comme le jugement final de la guerre. L’occasion en est donnée par l’offre anglaise à Louis XIV de s’associer contre la Hollande. En commentant négativement la proposition de Charles II, Hume écrit :
The extreme weakness of Spain would have rendered the French conquests easy and infallible; but the vigour of the Dutch, it raight be forseen, would make the success of the English much more precarious. And even were the naval force of Holland totally annihilated, the acquisition of the Dutch commerce to England could not be relied on as certain consequences nor is trade a constant attendant of power, but depends on many other, and some of them very delicate, circumstances. (HE 64 : 198)
29La signification du passage qui vient d’être cité est très claire. A l’évaluation négative des motivations données par les Anglais dans la déclaration de guerre, s’ajoute maintenant l’observation que le conflit n’était pas le bon moyen pour atteindre le but, c’est-à-dire le progrès économique. La raison est évidente : le commerce est quelque chose de très complexe dont les règles ne peuvent pas être identifiées aux mécanismes de la guerre. En effet, l’économie d’une nation est prospère quand elle est capable de battre ses adversaires directement sur le marché, grâce à son habileté et non pas quand elle les détruit par l’utilisation de la force. La prospérité commerciale peut mieux être atteinte par des moyens pacifiques que par la guerre, car dans cette circonstance sa poursuite risque de perdre toute utilité.
30A la lumière d’une telle interprétation, la description du comportement de Charles II et de sa Cour et la narration des événements deviennent secondaires. Le roi avait été poussé vers la guerre par les pressions des Communes et du Duc d’York qui, étant à la tête d’une nouvelle compagnie d’Afrique, avait un intérêt personnel à la réduction du pouvoir commercial hollandais. Sa nature ne le rendait pas capable de concevoir un projet aussi vaste que cette guerre, mais, écrit Hume, les perspectives étaient trop alléchantes pour qu’il ne se laisse pas tenter. De plus, il espérait pouvoir rétablir l’autorité de son neveu, le prince d’Orange. Le début de la guerre avait été si favorable aux Anglais que Louis XIV avait décidé de soutenir la Hollande. De cette façon, tout espoir d’obtenir l’aide française avait été perdu. En même temps, le comportement incorrect du roi de Danemark produisit la rupture avec ce pays. Les tentatives de trouver un accord avec l’Espagne furent également vaines.
31Le 1er juin 1666 commença au large de Dunkerque la fameuse bataille navale des Quatre Jours, pendant laquelle les deux parties eurent une attitude très valeureuse, même si la victoire resta incertaine. Seulement à la fin du mois de juillet, il fut clair que les Anglais avaient gagné. Mais, la paix devait se faire attendre encore un an, au cours duquel Londres fut dévastée par la dernière épidémie de peste et par un terrible incendie et que l’Angleterre subissait l’humiliation d’une incursion navale hollandaise remontant la Tamise jusqu’aux environs de Rochester, à quatorze lieues de Londres. Cet épisode, d’après Hume, était le dernier témoignage de la mauvaise conduite par le gouvernement d’une guerre qui avait manqué presque tous ses buts :
The Dutch, even when single, had defended themselves with vigor, and were every day improving in their military skill and preparations. Though their trade had suffered extremely, their extensive credit enabled them to levy great sums; and while the seamen of England loudly complained of want of pay, the Dutch navy was regularly supplied with money and every thing requisite for its subsistence. As two powerful kings now supported them, every place from the extremity of Norway to the coasts of Bayonne, was become hostile to the English. And Charles, neither fond of action, nor stimulated by any violent ambition, earnestly fought for means of restoring tranquillity to his people, disgusted with a war, which, being joined with the plague and fire, had proved so fruitless and destructive. (HE 64 : 207-08)
32Encore une fois, Hume fait remarquer que l’aboutissement de la guerre dans son ensemble avait été raté. De plus, il souligne un nouvel élément négatif : l’isolement international où l’Angleterre avait été reléguée par ce conflit. Isolement qui, bien évidemment, était contraire à tout développement du commerce. La phase la plus tourmentée des relations anglo-hollandaises se termina par le traité de Breda, signé le 31 juillet 1667. Les Anglais abandonnèrent la plupart de leurs exigences, mais acquirent le territoire de New York, dont Hume relève l’importance ; aux Hollandais fut reconnue la possession de l’île de Run en Malaisie. Après ce conflit, le parlement anglais ne voudra plus entreprendre aucune guerre contre les Pays-Bas, si bien que la troisième fut menée malgré lui.
La troisième guerre
33Si les deux premières guerres anglo-hollandaises ont une signification presque exclusivement par rapport à la politique intérieure anglaise et surtout une valeur économique, en revanche, la troisième, en se déroulant dans un contexte européen, marque la rentrée de l’Angleterre dans les manœuvres d’équilibre politique du continent après la période de la guerre civile. Pour cette raison, l’interprétation de Hume présente un riche tableau de l’état de la situation européenne qui s’ajoute à une analyse des conditions du pays encore une fois précise.
34Le chapitre qui traite de cette guerre, s’ouvre sur une description du règne de Charles II au début de 1668. L’atmosphère était calme, les libertés du pays semblaient bien établies, le parlement avait confiance en la bonne volonté du roi et celui-ci était bien disposé à accepter les limitations de ses prérogatives. En réalité, cette tranquillité n’était qu’extérieure, car le besoin d’argent de la Couronne et ses sympathies religieuses pour les catholiques étaient destinées à causer de nouvelles tensions avec le parlement, toujours trop restrictif et craintif à l’égard du catholicisme. Bientôt, les intentions du roi et de ses conseillers se révélèrent dans toute leur ambiguïté. L’occasion fut donnée par la ratification d’un traité secret signé avec la France au détriment de la Hollande.18 La façon dont Hume présente cette décision est très critique, particulièrement si on la resitue dans le contexte politique des années précédentes.
35En effet, il faut rappeler qu’en 1668, la Grande-Bretagne avait formé une alliance, connue sous le nom de Triple Alliance, avec la Hollande et avec la Suède. Un tel accord avait été possible grâce à des changements qui s’étaient produits à la fin de la deuxième guerre contre la Hollande et qui avaient provoqué l’exil de Clarendon, défenseur tenace d’une politique pro-française, et à la décision de nommer Sir William Temple négociateur du même traité avec la Hollande. Le traité avait pour objectif d’encourager la paix entre Louis XIV et l’Espagne à la suite de l’invasion française des Pays-Bas espagnols.19 Hume considère une telle initiative avec beaucoup d’appréciation, soit pour le rôle joué par la Grande-Bretagne sur la scène internationale, soit pour l’effet positif que l’opposition au pouvoir de la France exerçait dans les équilibres européens. La description de la situation continentale est très intéressante et, en même temps, si importante pour comprendre le jugement de Hume sur la dernière guerre anglo-hollandaise, qu’elle mérite une lecture plus attentive. Hume présente les événements politiques du continent dominés par une France très active et forte :
The glory of France, which had long been eclipsed, either by domestic factions, or by the superior force of the Spanish monarchy, began now to break out with great lustre, and to engage the attention of the neighbouring nations. (HE 64 : 216)
36D’après Hume, l’activisme français était le résultat de la pacification intérieure du pays, qui avait permis à l’esprit de la nation d’émerger, ainsi que de la montée sur le trône de Louis XIV :
The independent power and mutinous spirit of the nobility were subdued: The popular pretensions of the parliament restrained: The Hugonot party reduced to subjection: That extensive and fertile country, enjoying every advantage both of climate and situation, was fully peopled with ingenious and industrious inhabitants…. The sovereign, who now filled the throne, was well adapted, by his personal character, both to encrease and to avail himself of these advantages. (HE 64 : 2 16)
37En face de ce pouvoir renouvelé, l’europe apparaissait désorientée et faible, de sorte qu’elle regardait l’Angleterre, maintenant elle aussi libre de tensions intérieures,20 comme seul pays capable de contrarier l’expansion française :
The sudden decline and almost total fall of the Spanish monarchy, opened an inviting field to so enterprising a prince [Louis XIV], and seemed to promise him easy and extensive conquests. The other nations of Europe, feeble or ill-governed, were astonished at the greatness of his rising empire; and all of them cast their eyes towards England, as the only power, which could save them from that subjection with which they seemed to be so nearly threatened. (HE 64: 217)
38Pourtant, lors de l’invasion française des Pays-Bas, l’Angleterre, en reprenant la ligne politique anti-française de la période tudor, était prête à défendre les libertés de l’Europe21 :
The animosity, which had anciently subsisted between the English and French nations, and which had been suspended for above a century by the jealousy of Spanish greatness, began to revive and to exert itself. The glory of preserving the balance of Europe, a glory so much founded on justice and humanity, flattered the ambition of England; and the people were eager to provide for their own future security, by opposing the progress of so hated a rival. (HE 64 : 217)
39Le passage cité plus haut est très important pour comprendre la position de Hume à l’égard de la dernière guerre contre la Hollande. Tout d’abord. Hume exprime un jugement positif sur l’opposition entre la France et l’Angleterre, en donnant trois raisons principales. La première est une raison historique qui considère la France comme le véritable rival de l’Angleterre ; comme le pays auquel il fallait se confronter, si les Anglais voulaient acquérir une place dans les relations internationales. Cela à cause des dimensions de la France, de la richesse du pays, du nombre des habitants et des aspirations de ses gouvernants. La deuxième est une raison qui prend en considération la crainte des Anglais vis-à-vis du papisme, et donc de la France, en tant que moyen pour influencer les décisions de la cour stuart. En ce sens, s’opposer aux ambitions françaises est vu comme la meilleure des garanties possibles pour la sécurité future. La troisième est une raison profondément politique qui voit dans le maintien de l’équilibre en Europe le but le plus important de la politique étrangère d’un grand pays comme l’Angleterre. Ce dernier aspect mérite une réflexion plus approfondie, car le concept d’équilibre constitue, pour Hume, un élément fondamental de la théorie politique moderne.
40La question de l’équilibre politique, en tant que balance of power, est débattue par Hume dans deux contextes différents : celui de la politique intérieure d’une part, et celui des relations internationales d’autre part, ce dernier étant en opposition avec l’idée de monarchie universelle. En laissant de côté l’analyse de la balance of power dans sa première signification, cela bien qu’elle ait des connexions avec les choix de politique étrangère du pays,22 c’est le deuxième aspect du problème qu’il faut maintenant analyser.
41Il est évident que Hume considère la préservation de la balance of power comme l’objectif d’une bonne politique européenne. Pour cette raison, il écrit que la gloire acquise en se battant pour atteindre un tel objectif est fondée sur la justice et sur l’humanité, c’est-à-dire que toutes les actions réalisées à cette fin sont moralement louables, car elles sont faites en respectant les conventions de la justice. Or, si l’on prête attention à l’essai que Hume consacre au même sujet, on voit qu’une telle règle, “founded so much on common sense and obvious reasoning,”23 trouve sa raison d’être dans le danger de la monarchie universelle. D’après l’auteur, en Europe la maison d’Autriche d’abord et la France ensuite ont cherché à établir une telle monarchie universelle. Si dans l’essai “On the Balance of Power” Hume estime qu’à partir de la fin des années 1670 le danger de la France ait été nettement réduit, en revanche pour les années précédentes et particulièrement pendant le règne de Louis XIV son appréhension est très forte.24 D’ailleurs, le thème de la monarchie universelle était un sujet classique de la réflexion politique, débattu parmi tous les auteurs de philosophie.25 Le danger représenté par la monarchie universelle demandait, donc, une présence active et une maîtrise de la Grande-Bretagne sur le continent. En revenant maintenant à l’analyse du passage cité, il faut brièvement remarquer que celui-ci contient aussi un jugement potentiellement négatif de la dernière guerre contre la Hollande. Un tel jugement peut, indirectement, être déduit du ton d’appréciation utilisé par Hume à l’égard de la décision anglaise de s’opposer à l’expansion française. Mais la position de Hume devient encore plus manifeste quand il décrit le travail diplomatique accompli par Sir William Temple et par de Witt. Ceux-ci sont représentés comme deux “candid and able negotiators” (HE 64 : 221), jusqu’au jugement explicite de la Triple Alliance, grâce à laquelle “England now appeared in her proper station, and…. had recovered all her influence and credit in Europe” (HE 64: 221). Hume approuve ce traité qu’il commente, non sans une certaine exagération, comme suit : “and thus all Europe seemed to repose herself with security under the wings of that powerful confederacy, which has been so happily formed for her protection” (HE 64: 223).
42Dans le contexte ainsi présenté, la décision de Charles II de signer une alliance secrète avec la France est jugée très négativement.26 Avant tout, le choix du roi marquait le retour à une politique étrangère faible, dépendante de la France et sourde aux nécessités réelles de la politique internationale. Deuxièmement, il était contraire aux intérêts de la Grande-Bretagne. Troisièmement, il représentait une rupture irréversible dans le rapport de confiance entre le roi et le parlement. Ainsi, Hume souligne les différences entre les deux pays qui avaient permis cet accord. D’un côté, Louis XIV, “endowed with every quality, which could enchant the people,… surpassed all contemporary monarchs, as in grandeur, so likewise in fame and glory. His ambition, regulated by prudence, not by justice, had carefully provided every means of conquest;…. His finances were brought into order : A naval power created : His armies encreased and disciplinated” (HE 64 : 216).
43De l’autre côté, Charles qui devait affronter la pauvreté de la Couronne sans être doué du caractère nécessaire pour dépasser les limitations économiques. Le roi stuart, exposé à ses inclinations et à ses préjugés, est décrit avec : “His desire of more extensive authority, his propensity to catholic religion, his avidity for money.” De plus Hume affirme que “he seems likewise, from the very beginning of his reign, to have entertained great jealousy of his own subjects, and, on that account, a desire of fortifying himself by an intimate alliance with France” (HE 64: 216).
44Aux différences de caractère des deux rois, s’ajoutait la qualité de leurs collaborateurs. Si Louis XIV pouvait profiter des conseils et de l’habileté d’un homme comme Colbert, en revanche Charles, dans la période du conflit avec la Hollande, avait des ministres qui étaient “remarkably bad, or even criminal” (HE 64 : 239). Les ministres auxquels Hume fait allusion, connus sous le nom de la Cabale,27 sont considérés comme les auteurs de l’alliance secrète avec la France.
The dark counsels of the cabal, though from the first they gave anxiety to all men of reflection, were not thoroughly known but by the event. They said, that the parliament… were still more attached to those powers and privileges, which their predecessors had usurped from the sovereign…; and would be sure to turn against the king all the authority which they yet retained….: That it was high time for the prince to rouze himself from his lethargy, and to recover that authority, which his predecessors,… had peaceably enjoyed…: That the French monarch alone… would be found both able and willing… to defend the common cause of kings against usurping subjects…. That under pretence of that war [against Holland], it would not be difficult to levy a military force, without which… the king would vainly expect to defend his prerogative…. And that by subduing the States, a great step would be made towards a reformation of the government; since it was apparent, that that republic… fortified, in his factious subjects, their attachements to what they vainly termed their civil and religious liberties. (HE 65 : 241-42)
45Pourtant, l’accord avec la France est la preuve des mauvaises intentions du roi, de son imprudence politique et de son incapacité de comprendre les véritables intérêts du pays. Dans cette atmosphère, la guerre commença sous le signe de la duperie, au détriment du parlement. Le 17 mars 1672 Charles déclara la guerre à la Hollande en alléguant “surely reasons more false and frivolous never… employed to justify a flagrant violation of treaty [the Triple Alliance]” (HE 65 : 257). Juste avant cette date, deux événements contribuèrent à la diffusion d’un sentiment d’insatisfaction dans le pays. Le premier, que Hume impute à la politique du roi, à la mauvaise administration des finances publiques et à la décision de ne pas réunir le parlement pour obtenir des nouveaux financements, est connu comme le Stop of the Exchequer et causa la banqueroute du 3 janvier 1672.28 Le deuxième concerne la Déclaration d’indulgence faite par le roi le 15 mars 1672 qui devait créer un climat détendu et coopératif en prévision d’une guerre, mais qui provoqua une réaction contraire.29 Le commencement de la guerre, aussi bien que son déroulement, est donc jugé par Hume très négativement. Le comportement de la diplomatie anglaise à l’égard des Hollandais est considéré comme très incorrect et le désaccord entre Charles et ses conseillers d’un côté, et le parlement de l’autre, est représenté comme de plus en plus fort. Comme cela a déjà été rappelé, Hume réprouve la guerre contre la Hollande en tant que choix de politique étrangère. En politique intérieure, Hume interprète cette guerre comme la preuve des mauvaises intentions du roi et il écrit :
But every step, which he took in this affair, became a proof to all men of penetration, that the present war was intended against the religion and liberties of his own subjects, even more than against the Dutch themselves. He now acted in every thing [Hume refers here to the two abovementioned events] as if he were already an absolute monarch, and was never more to lie under the controul of national assemblies. (HE 65 : 252-53)
46Dans cette optique. Hume montre comment l’attitude différente du peuple, des soldats et du parlement devenait de plus en plus critique envers le roi et envers une guerre si injuste. Ainsi, il souligne que, quand les parlementaires anglais se réunirent un an après le début de la guerre, ils étaient les meilleurs alliés des Hollandais. Il interprète leur décision de ne pas financer la politique royale comme un signe de désapprobation. Également, avec un certain patriotisme, il remarque que les soldats anglais ne se battaient pas avec la même ardeur qu’avant car “they were disgusted at the present measures, which they deemed pernicious to their country; they were not satisfied in the justice of the quarrel; and they entertained a perpetual jealousy of their confederates, whom had they been permitted, they would, with much more pleasure, have destroyed than even the enemy themselves” (HE 65: 278).
47En outre, l’idée que la guerre était injuste est renforcée par la description que Hume offre au lecteur d’une Hollande qui, engagée dans une guerre terrestre et maritime, affronte seule la France et l’Angleterre. D’abord désorientée, conduite par un trop prudent de Witt, avec un esprit militaire affaibli par l’utilisation de troupes mercenaires ; puis partagée entre le parti des aristocrates et celui des orangistes ; enfin unie et courageuse avec le prince d’Orange, l’attitude de la Hollande est commentée avec une certaine admiration et suivie avec beaucoup de précision. L’inondation provoquée par les Hollandais pour arrêter l’invasion des troupes de Louis XIV, marqua un changement dans l’attitude des autres pays européens. A ce propos, Hume commente :
The other nations of Europe regarded the subjection of Holland as the forerunner of their own slavery, and retained no hopes of defending themselves, should such a mighty accession be made to the already exorbitant power of France. (HE 65 : 272)
48La réunion du parlement en octobre 1673 constitua un tournant dans l’attitude des parlementaires qui, pour la première fois, manifestèrent leur mécontentement envers la guerre. A cette occasion, ils déclarèrent que “they would grant no more supply unless it appeared, that the Dutch were so obstinate as to refuse all reasonable conditions of peace” (HE 65: 281). Le 4 novembre le roi, pour arrêter les critiques du parlement, décida d’ajourner la séance, mais, avant que l’huissier puisse rentrer dans la Chambre de Communes avec son ordre, le président ferma la porte et les parlementaires votèrent une motion contre l’alliance avec la France et contre les mauvais conseillers du roi. Puis, la séance fut levée. Le 7 février 1674, Charles II, pressé par le besoin d’argent, convoqua encore une fois le parlement, mais “the disgust of the commons was fixed in foundations too deep to be easily removed” (HE 65 : 282) et leur attitude, leur attaque contre les membres de la Cabale, leur refus obstiné de voter de nouveaux subsides pour la guerre poussa le roi à signer une paix séparée. De cette façon, grâce à la fermeté des deux Chambres, la troisième guerre contre la Hollande, la moins justifiée et la plus insensée, finit “to the great joy of the people” (HE 65 : 281-82).
49Le travail de Hume historien commença en février 1752 quand il fut nommé conservateur de la bibliothèque des avocats d’Edimbourg. A cette époque, il n’était pas encore très connu, bien qu’il ait déjà publié toutes ses œuvres philosophiques. Mais en 1763, quand il décida de partir pour Paris pour travailler à l’ambassade britannique en qualité de chargé d’affaires, il était devenu une célébrité que tout le monde voulait rencontrer. Désormais, il n’était plus philosophe écossais, mais the historian.
50Son intérêt pour l’histoire n’était pas né de façon soudaine, mais remontait à la période de la rédaction du Traité sur la nature humaine. En effet, en 1749 il avait déjà écrit trois memoranda sur l’histoire britannique formant un ensemble de 150 pages.30 Cela peut témoigner du lien existant entre l’œuvre historique de Hume et sa réflexion philosophique, lien qui permet de mieux comprendre certains passages de l’Histoire d’Angleterre et de leur donner une plus grande épaisseur conceptuelle. Les raisons du succès de l’Histoire d’Angleterre étaient multiples. D’abord, cette œuvre se présentait comme la première histoire impartiale écrite par un Écossais, au moins en ce sens qu’elle n’était ni whig ni tory. Puis, c’était la première œuvre capable de respecter les critères classiques et d’être honorablement comparée aux travaux des auteurs anciens aussi bien que contemporains.31 Troisièmement, il s’agissait d’une histoire policée, écrite dans un style agréable, et sur un ton modéré, où les jugements étaient donnés avec beaucoup d’équilibre. Sa lecture était instructive sans être ennuyeuse, capable de transporter le lecteur dans le déroulement des événements avec son intelligence et avec ses sentiments. Enfin, le public auquel un tel travail s’adressait n’était pas celui des spécialistes, mais, pour la première fois, celui beaucoup plus large formé par les middling ranks, par les hommes et par les femmes qui faisaient partie de la “société de la conversation.”
51Dans ce contexte, la relation des trois guerres anglo-hollandaises est un bel exemple, d’une part des capacités descriptives de Hume et d’autre part de son effort pour être un narrateur impartial. Ainsi, un tel effort se manifeste clairement dans l’appréciation de la valeur des Hollandais ou des qualités politiques de de Witt ou du prince d’Orange et dans l’indication des fautes des Anglais et des motivations, ou plutôt des prétextes qu’ils donnèrent pour justifier ces trois guerres.
52Les trois conflits sont un bon moyen pour mieux comprendre la nature des relations politiques en Angleterre dans une période passionnante. La première guerre permet d’éclairer le moment du passage de la République au Protectorat, en expliquant les tensions internes entre le parlement d’une part, l’armée et Cromwell de l’autre. En revanche, la deuxième peut être considérée comme une analyse du processus à travers lequel des intérêts économiques mal interprétés peuvent produire un conflit. En outre, le deuxième conflit est l’occasion de signaler le début de l’opposition entre Charles II et le parlement et d’envisager le développement futur de son règne. Enfin, la troisième, voulue seulement par le roi et par ses conseillers contre les véritables intérêts économiques du pays, marque un changement radical dans l’attitude du parlement, en inaugurant la phase du conflit ouvert entre la Couronne et les deux Chambres. En même temps et malgré les nombreuses contradictions aussi bien que les mauvaises décisions du roi stuart, cette guerre permet d’envisager le rôle futur de la Grande-Bretagne dans la politique internationale. Surtout, elle est un moyen de comprendre le développement des équilibres politiques dans l’Europe des deux siècles suivants.
53En outre, il est possible de dire que l’interprétation de Hume donne tout d’abord une réponse à la question suivante : quelle est la signification de ces conflits du point de vue de la politique intérieure ? Enfin, la structure générale de son interprétation du dix-septième siècle, décrit comme une période de grands changements aussi bien pour l’Europe que pour la Grande-Bretagne, donne la possibilité de mieux comprendre la nature des trois conflits anglo-hollandais. D’après l’auteur, au XVIIe siècle la structure politique anglaise, insuffisamment flexible et mal gouvernée, éclata sous la pression de nouvelles exigences. Ce fut à ce moment-là que l’État moderne se forma, et ce fut en ce temps-là que le pays commença à découvrir ses potentialités et à considérer les relations internationales d’une façon différente.
54En conclusion, il est peut-être utile de rappeler encore une fois que l’interprétation que donne Hume de ces trois guerres se fonde sur l’idée que le commerce a une fonction essentiellement positive et que les guerres naissent à cause de mauvaises politiques. A bien y regarder, son analyse est un escamotage dont le but est de purifier le concept de commerce. A cet égard, il est possible de dire qu’en cette occasion l’optimisme du XVIIIe toucha aussi Hume le sceptique.
***
Notes de bas de page
1 P. Hazard, La crise de la conscience européenne (Paris : Fayard, 1961) 60.
2 Parmi les études concernant cette période de stabilisation progressive de la société anglaise, l’œuvre de Plumb occupe une place fondamentale. Par le terme de stabilité il indique “the acceptance by society of its political institutions, and of those classes of men or officials who control them.” Voir The Growth of Political Stability in England 1675-1725 (London : Macmillan, 1967) XVI.
3 La stabilité fut réalisée aux dépens des protestants non-conformistes et des catholiques qui étaient exclus de la vie politique. Mais la condition des non-conformistes était nettement meilleure que celle des catholiques. En 1727 par l’Indemnity Act, il leur fut aussi possible de se porter candidats aux élections en jurant fidélité au roi après les élections au lieu d’avant.
4 A ce propos, il est utile de rappeler l’importance de la reconnaissance de la part de Guillaume d’Orange et de Marie Stuart du Bill of Rights et de l’Act of Settlement qui délimitaient les prérogatives royales.
5 Les deux éléments principaux de la révolution financière furent la création de la Banque d’Angleterre en 1694 —en 1695 fut créée la Banque d’Ecosse— et d’un système moderne de dette publique.
6 L’utilisation des termes whig et tory, à l’origine désignant respectivement les rebelles écossais presbytériens et les bandits catholiques irlandais, devint courante à la fin des années 1670.
7 Il est connu que dans la première partie du XVIIIe siècle il était courant parmi les hommes et les femmes de lettres de croire que les Anglais n’étaient pas capables d’écrire une histoire de leur pays, impartiale, au ton élevé selon le modèle classique. Pour une analyse de la culture historique anglaise de cette période, voir P. Hicks. “Historical Culture from Clarendon to Hume.” (PhD. Johns Hopkins U, 1988).
8 L’impartialité de Hume est l’un des thèmes les plus débattus parmi les spécialistes du philosophe écossais. Hume a été considéré à la fois comme tory s’opposant au gouvernement et comme whig le soutenant. Ce désaccord se fonde principalement sur l’idée qu’il existe deux Hume différents. Le Hume du Traité sur la nature humaine et le Hume de l’Histoire d’Angleterre. Pour une réponse efficace à ces deux positions extrêmes voir : Duncan Forbes, Hume’s Philosophical Politics (Cambridge : CUP, 1975) et E.C. Mossner, “Was Hume a Tory Historian ?” Journal of the History of Ideas 2(1941).
9 En ce qui concerne la connexion entre le Treatise et la History voir l’étude de Duncan Forbes, Hume’.s Philosophical Politics aussi bien que celle de David Miller, Philosophy and Ideology in Hume’s Political Thought (Oxford : Clarendon, 1981).
10 Est appelé de cette façon le parlement épuré de ses membres presbytériens suite à l’intervention de l’armée en décembre 1648.
11 La question du fanatisme religieux occupe une place fondamentale dans la science de la nature humaine. Dans son analyse du phénomène religieux, Hume distingue entre la superstition sur laquelle se fonde le pouvoir clérical, et le fanatisme-enthousiasme qui renforce la tendance à la liberté. Alors que la première produit une religion paisible qui soutient les régimes de gouvernement absolu, le deuxième est à la base d’une religion au début violente, mais qui après devient modérée et capable de soutenir un système politique libre, en exerçant, donc, une action positive à long terme. (Voir l’essai “Of Superstition and Enthusiasm”).
12 Le fait que Hume mette l’accent sur la relation entre vertu publique, ardeur militaire et forme de gouvernement républicain est un signe important de l’attention qu’il accorde aux valeurs humanistes du républicanisme classique.
13 Par ce traité les Hollandais acceptèrent de payer une indemnisation pour le massacre d’Amboine (1623), de donner un montant annuel pour pêcher dans les eaux anglaises et de respecter l’Acte de Navigation et l’obligation de rendre hommage aux navires anglais avec le salut conventionnel.
14 Le traité de Breda établissait que les deux pays devraient expulser les ennemis et les rebelles de l’autre (une telle mesure avait pour conséquence l’impossibilité pour la Hollande de donner asile aux Stuarts) ; que la maison d’Orange serait exclue des fonctions publiques ; que l’Angleterre serait indemnisée pour les pertes subies pendant le conflit et pour le massacre d’Amboine.
15 Par la déclaration de Breda, datée du 2 avril 1660, Charles II promettait sur les conseils du général Monck un pardon général, la confirmation de toutes les ventes de terrain faites pendant la guerre civile, le paiement des arrérages aux soldats et la liberté de conscience.
16 Hume discute ce thème dans le Treatise on Human Nature, livre 3, partie 2, section 11 “Of the Laws of Nations.”
17 A cet égard, il faut rappeler, parmi d’autres, l’essai “Of Public Credit” (1742) et la brillante analyse du problème faite par Hont dans l’article “The Rhapsody of Public Debt : David Hume and Voluntary Bankruptcy” paru dans Political Discourse in Early Modem Britain (Cambridge, 1993). Dans cet article, l’auteur explore les implications des relations entre dette publique, guerre, commerce et stabilité politique dans la philosophie politique de Hume.
18 Le traité fut signé à la fin des négociations personnelles et secrètes entre Charles et Henriette le 1er juin 1670.
19 A l’origine de cette invasion, rappelée efficacement et synthétiquement par Hume, il y avait eu la rétractation du roi de France de la renonciation à tous les droits héréditaires qui lui venaient du mariage avec la princesse d’Espagne. La guerre commença soudain en 1667, après une alliance avec le Portugal, et continua jusqu’au printemps 1668 quand la médiation anglo-hollandaise aboutit à la paix d’Aix-la-Chapelle.
20 Il est intéressant de remarquer que Hume souligne la relation entre stabilité interne d’un pays et sa capacité de conduire une politique étrangère d’expansion.
21 A ce propos, Hume écrit : “But the invasion of Flanders discovered an ambition [on Louis XIV’s part], which, being supported by such overgrown power, menaced the general liberties of Europe” (HE 64: 218).
22 Cette connexion passe par l’idée, d’abord développée par Machiavel et ensuite reprise par Harrington, qu’un état bien ordonné et libre, où les citoyens vivent dans la certitude de la loi, développe une tendance à l’expansion extérieure et à la corruption dans un cycle d’ascension et de décadence.
23 David Hume. “On the Balance of Power,” Essays Moral, Political and Literary, ed. E.F. Miller (Indianapolis : Liberty Classics, 1985) 332-41.
24 Pour une analyse des questions liées au thème de la monarchie universelle voir l’essai de J. Robertson, “Universal Monarchy and the Liberties of Europe : David Hume’s Critique of an English Whig Doctrine,” paru dans Political Discourse in Early Modern Britain (Cambridge, 1993). Dans cet essai Robertson souligne que la position de Hume par rapport au problème de la monarchie universelle changea à partir de la fin de la guerre de Sept Ans.
25 Parmi tous les autres, voir les Réflexions sur la monarchie universelle en Europe, œuvre écrite par Montesquieu en 1734, que Hume connaissait et grâce à laquelle sa conviction que la France du XVIIIe siècle représentait un danger fut modérée.
26 Le contenu de cette alliance, conclue à Dover à la fin de mai 1670, était connu seulement d’un groupe de ministres très proches du roi, les autres connaissaient un texte altéré.
27 Une telle appellation était formée par les initiales des noms des cinq conseillers Clifford, Ashley, Buckingham, Arlington et Lauderdale.
28 A ce propos, Hume souligne que la pire des conséquences fut la perte de confiance et la désorientation des gens : “A general confusion prevailed in the city, followed by the ruin of many…. And men, full of dismal apprehensions, asked each other, what must be the scope of those mysterious counsels whence the parliament and all men of honour were excluded, and which commenced by the forfeiture of public credit, and an open violation of the most solemn engagements, both foreign and domestic” (HE 65: 253-54).
29 “Another measure of the court contains something laudable, when considered in itself; but if we reflect on the motive whence it proceeded, as well as the time when it was embraced, it will furnish a strong proof of the arbitrary and dangerous counsels, pursued at present by the king and his ministry” (HE 65: 254).
30 A ce propos, voir dans la biographie de Mossner, Life of David Hume (Oxford : Clarendon, 1970), le chapitre 23 sur l’History of England.
31 Pour une reconstruction de la culture historiographique en Grande-Bretagne aux XVIIe et au XVIIIe siècles, voir le travail de P. Hicks, “Historical Culture from Clarendon to Hume.” PhD. Johns Hopkins U. 1988. Le premier chapitre en particulier offre une analyse intéressante et précise du rôle des modèles classiques dans l’historiographie britannique.
Auteur
-
Margherita Parrelli
Doctorante à l’Université d’Exeter
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Beauté et ses monstres
Dans l’Europe baroque (16e-18e siècles)
Gisèle Venet, Tony Gheeraert et Line Cottegnies (dir.)
2003
Le Lierre et la chauve-souris
Réveils gothiques. Émergence du roman noir anglais (1764-1824)
Élizabeth Durot-Boucé
2004
Médecins et médecine dans l’œuvre romanesque de Tobias Smollett et de Laurence Sterne
1748-1771
Jacqueline Estenne
1995
