Une commodité pragmatique voilée
p. 4-
Texte intégral
1L’auxiliaire est l’un des deux sujets inscrits au programme de l’option linguistique du concours d’agrégation d’allemand de 1983. On vient d’en lire une définition accidentelle et générique. Pour serrer de plus près le spécifique, il suffit d’écarter le second sujet, le datif. On ne se sera pas pour autant rapproché de l’essentiel. à vrai dire, il n’existe pas de consensus traditionnel sur l’auxiliaire, de sorte que la définition nominale devient recevable dès lors qu’elle s’accompagne d’exemples et que la liste de ceux-ci comprend un ou plusieurs « etc. ». Cette situation est à la fois encourageante et terrifiante, elle libère le candidat tout en lui interdisant d’afficher son érudition en alignant thèses et antithèses uptodates avant de faire triompher derechef l’école de toujours, lisez d’hier. En effet, le futur professeur d’allemand d’élèves français ne saurait disserter sur l’auxiliaire ‘ab oculis’, en aveugle ou en borgne. De deux orthodoxies, laquelle choisir ?
2Dans il voudrait comprendre et dans er möchte verstehen, les ‘verbes principaux’ seraient comprendre, l’objet de voudrait, et verstehen, modifié par möchte, ou alors certes verstehen, mais aussi voudrait ... Cette aporie est inespérée, car elle est inacceptable pour le maître comme pour l’apprenti. Comment l’agrégatif, placé à mi-chemin, s’accommoderait-il d’une telle disparité dans la distribution des étiquettes ? Möchte serait auxiliaire et voudrait ne le serait pas ? Peut-on se résoudre à renier les similitudes de structure et de sens des séries telles que
kommen wird | kommen soll | kommen will | |
gesagt wurde | gesagt hatte | gesagt war | |
est venu(e) | est fatigué(e) | est contesté(e) | |
peut être vérifié(e) | nachgeprüft werden kann | ||
bewiesen werden wird | va être démontré(e) | ||
(pour le français) V X Y Z | Z Y X V (pour l’allemand) |
la discontinuité (‘taxis’) étant saine et sauve dans :
kann | gedacht worden sein, behauptet| ist |worden
hätte | können | vergessen werden,
raison garder | (il ne) sut ?
3Le choix des symboles, p. ex. V pour les lexèmes qui supportent des morphèmes de temps, de mode et de personne (‘finite Verbformen’) et X, Y ou Z pour les lexèmes qui saturent les sémantèmes morphématiques dits de participe et d’infinitif (‘infinite Verbformen’) ne tient évidemment pas lieu d’argumentation. L’arrêt de la nomenclature ne fait pas davantage office de preuve.
4Hic Rhodus, hic salta ! Le candidat germaniste francophone ne saurait ni éviter l’aporie ni s’en faire une raison. Sa seule certitude sera que les deux doctrines inconciliables ne sauraient être adéquates toutes les deux : l’auxiliaire ne peut pas être – foi d’humaniste rhénan – determinatum en français, sporadiquement, et determinans en allemand, systématiquement. S’il était entendu, ou seulement entendable, que l’une des deux doctrines fût la bonne, il suffirait de rejeter la méchante et d’appliquer la convenable à l’ensemble des ‘complexes verbaux à auxiliaire’. Or il n’est pas déraisonnable d’estimer que l’aporie est due à une double inadéquation des doctrines ‘traditionnelles’ ou ‘conventionnelles’, la confusion des épithètes menaçant la grammaire autant que la polémologie, mais en sens inverse. Que dit la koinè de la métalangue scolaire ?
En France Dans est parti(e), est est determinans et parti(e) determinatum, l’ensemble étant une « forme composée » de /part-/ Dans veut partir, c’est partir qui est determinans, « complément » du « verbe » veut (voul‑ ) . | En Allemagne C’est de ‘modifiziertes’ /sag-/ au sein de ‘umschreibende Verbformen’ que l’on parlera, à propos de hat (determinans) gesagt (determinatum) comme à propos de darf (determinans) sagen (determinatum), les ‘Hilfsverben’ venant ‘modifier’ les ‘Verben’ à l’instar des ‘Endungen’ dont le jeu affecte les ‘Stammformen’. |
5On ne saurait néanmoins parler équitablement d’incohérence de doctrines qui ne portent pas sur les mêmes faits de langue ; ce qui serait condamnable, ce serait uniquement la prétention d’imposer son catéchisme à l’autre confession. Et comme l’agrégé français n’enseigne et n’étudie qu’une matière ... Mais tant de circonspection prolégoménale ne saurait distraire le grammairien‑né, qu’il soit naïf ou savant, d’une lancinante impression de symétrie entre hören soll et gehört hat, d’une part, et doit entendre et a entendu, d’autre part, la validité pratique des correspondances permettant de négliger l’incongruence partielle des trois champs lexicaux sollicités. Les deux scolastiques de l’auxiliaire s’excluant formellement sur plus d’un point, le germaniste francophone ne saurait s’accommoder des deux ou d’un mélange dit de synthèse. L’alternative de l’agrégatif ne sera pas rassurante : faut‑il adopter l’une des deux doctrines (si possible celle du jury si celui‑ci en a une ?) ou faut‑il refuser les deux interprétations (au bénéfice de quoi ? car ici aussi, la déontologie recommande le ‘konstruktives Mißtrauensvotum’). Ne vaudrait-il pas mieux changer d’option ? Cette question n’est pas purement rhétorique. À un jeune agrégé d’il y a un demi-siècle et qui depuis lors assura à l’astronomie française une place de choix dans la science des photons, le président du jury, tout en recevant le candidat, n’avait pu s’empêcher de maugréer : « allez, vous et vos foutons ! «
6Certes, les objections ne tiennent pas lieu de théorie. Mes remarques éristiques n’ont d’ailleurs dans le présent portrait de l’ ‘auxiliaire’ qu’un rôle propédeutique. Mais quelles sont donc les impasses qu’il convient de condamner d’entrée si l’on peut dire ?
7Soit un corpus quelconque – ici, ce seront quelques citations de la presse autrichienne de 1848 – dans lequel on relèvera les termes du type de ceux qui sont soulignés dans mes cinq exemples (c’est une définition ‘nominale’ comme une autre des ‘auxiliaires’) :
Der Kaiser darf nicht als Opfer revolutionärer Eigenmächtigkeit hingestellt werden können.
Die Wiener vergessen All’s – nur auf sie schießen lassen darf Einer, wie der Erzherzog Albrecht, nicht.
Jedoch wird ihm zum Vorwurfe gemacht, daß er nicht persönlich erschien, wodurch er dem Gemetzel hätte Einhalt thun können.
Er übt die Kraft, die ihm dereinst eigen sein muß, wir lernen den Mann kennen, dessen Kraft und Geist wir in der Zukunft vertrauen sollen.
Freilich, der Feldherr hat Lorbeeren und die Dynastie hat Länder und Geld gewonnen, aber wir, das Volk, wir haben nur verloren.
(extraits de l’anthologie ÖGL ‑ AU ISSN 0029‑ 8743, pp.129‑142)
8à l’école française, on fera le grief de l’incohérence de son système, car elle fait de l’‘auxiliaire’ (les termes soulignés dans mes exemples) tantôt le determinans et tantôt le determinatum.
9à l’école allemande, on fera le grief de l’inadéquation de son système car elle voit dans chaque ‘auxiliaire’ un Modifikator, partant le determinans (sieht in jedem Weibe nicht Helenen sondern Aschenbrödel).
10Ces objections sont disparates, certes. On pourrait certes déplacer le diagnostic et dire que les deux écoles ont en commun la doctrine de l’auxiliaire‑determinans et qu’elles se séparent simplement dans la reconnaissance de l’identité auxiliarienne de tel ou tel verbe (ou emploi, je ne peux m’empêcher d’annoncer aussitôt le retour en force de l’objection devenue double). Je ne poursuivrai pas cette interrogation métagrammaticale, car il me tarde d’examiner non les doctrines ou les modèles, mais les faits. Je ne doute pas que mon ambition ne soit rejetée par certains, a priori ou a posteriori, ou du moins dénoncée comme préscientifique. Aussi bien me laissera‑t‑on recommander ici l’étude de l’oscillation subconsciente entre les faits et les théories dans les doctrines majoritaires du groupe verbal : les difficultés – ou les causes de ces difficultés, précisément ! – se situent‑elles en amont ou en aval des problèmes de l’‘auxiliaire’ ? Les uns discutent des applications, les autres disputent des principes. Mais songez que la débâcle en aval peut entraîner à terme – les blocs de glace s’amoncelant – des effets néfastes en crevant les digues et en emportant les ponts ... en amont. Mon intention n’est pas de détourner les agrégatifs de l’examen attentif d’une doctrine scolaire quelconque. Bien au contraire ! Je voudrais simplement encourager une double revendication, l’externe (adéquation à la réalité des faits linguistiques) et l’interne (cohérence au‑delà de l’apparence des formules). Ces choses ne vont pas de soi. Un candidat à un concours est légitimement préoccupé de l’effet de ses paroles, isn’t it, John Searle ? Quand le jury ne croit pas aux photons ... Wer also wird es wagen ?
11Une théorie honnêtement convenable est simple par tels côtés et complexe par tels autres. Pour la discréditer un temps, ceux qu’elle risque de déranger taxent parfois la simplicité de naïveté et sa complexité d’embarras. Mais un philologue engagé dans la préparation ne consentira sans doute pas à laisser les mots ‘simple’ et ‘complexe’ tourner, avec ou sans chiquenaudes, au ‘simpliste’ et au ‘compliqué’. Dans une discussion récente, un linguiste pensait pouvoir désamorcer une question sur l’analyse précisément de V1 V2 (V2 proposition‑complément ou V1 modal, dans « souhaite s’en tirer », l’enjeu du débat étant le fameux sujet sous‑entendu de l’infinitif) : « la question est insoluble, cela fait cinq ans que je fais cours sur ce sujet ! » à ce compte‑là, cela fait au moins vingt‑cinq ans que je travaille dans le secteur. Le 13 mai 1958, je prenais à l’Université de Hambourg les « auxiliaires » comme illustration de ce que j’appelais déjà ‘semantischer Strukturalismus’ ; je n’acceptais pas le reniement du sens au nom des structures ; le raz de marée de la sémantique qui suivit justifiait une nouvelle résistance pour défendre des ‘structures’ attaquées au nom du ‘sens’. Comme si les structures n’étaient pas sensées et comme si le sens n’avait rien à voir avec la structuration du monde ! Je gardai donc ce nom de Narrenschiff : ‘structuralisme sémantique’. Obstination dans l’ironie accidentelle ? Incapacité d’aggiornamento pragmatiste devant la substitution des ‘actes de langage’ au ‘sens des paroles’ ? Qu’on ne prenne pas le titre du présent Essai d’axiomatisation pour une larronnerie d’occasion. Je ne suis ni le seul ni le premier partisan d’une lecture ‘pragmatique’ de l’‘auxiliaire’, ainsi qu’en témoignent la conjugaison d’une bibliographie générale et des renvois que je me permets de donner ici sans m’y référer par la suite. Que les pragmatistes déclarés ne partagent pas cette doctrine, je ne l’ignore pas ; cela me paraît même très compréhensible dans la mesure où l’excès cherche souvent sa compensation dans les opinions de la vulgate scolaire.
12Les structures logiques de la proposition allemande, OCDL Paris 1968, pp. 142‑160.
« La structure de la modalité dans le système verbal allemand contemporain ‑ Was nicht sein kann, nicht sein darf... » in : Etudes germaniques 1969 (4), pp. 497-518.
Satz, Wort, Rede ‑ Semantische Strukturen des deutschen Satzes, Herder, Freiburg Basel Wien, 1972, pp. 54‑60.
« Satzschema, Verbposition und Sprechhaltung. Über die falsche Spitzhaftigkeit der vier syntaktischen Grundfiguren », in : Sprache der Gegenwart, IdS, 24, pp. 262‑282.
« Muß etwas möglich sein, kann etwas notwendig sein ? », in : Sprache der Gegenwart, IdS, 34, pp. 472‑483.
« Der Helfer in der Not ‑ Nörgellos zweifelnde Reflexionen über die sogenannten grammatikalisierten zusammengesetzten Verbformen ; insbesondere über die AUXen », in : Sprachwissenschaft 1976 (4), pp. 400‑422.
« L’aspect, le mode et le temps », in : Recherches linguistiques (5) Colloque de l’Université de Metz de 1978, Klincksieck Paris, pp. 83‑110.
« Zwischen Innen und Außen », in : Sprache der Gegenwart, IdS, 44, pp. 261‑276, spécialement le chapitre « Die Konjugation der Umschreibungen » (pp. 268‑272).
« Les occurrences phématiques, rhématiques et thématiques de la modalité », Actes du Colloque de l’Université de Metz. Sous presse in : Recherches linguistiques, Centre d’Analyse syntaxique de l’Université de Metz.
Vergleichende Grammatik ‑ französisch/deutsch, T.1 Comparaison de deux systèmes, Duden,1978, plusieurs chapitres dans les livres I et III.
Vergleichende Grammatik – französisch/deutsch, T.2 L’économie de la langue et le jeu de la parole, Duden, 1983, deux chapitres dans le livre V.
à paraître : Zur modalen Heimführung des tempus, Oslo, et Gespräch mit Werner Bartsch über den Verbalkomplex.
13Dans le fragment de théorie qui suit, tout n’est pas sur le même plan. L’objet propre de l’exposé est bien l’‘auxiliaire’ allemand. L’examen des faits correspondants du français obéit au souci « contrastif » naturel du germaniste francophone. Les quelques allusions à l’anglais n’ont d’autre incidence que préventive. Tout n’est pas non plus de la même facture. Prudence, absence de marquage, lit‑on parfois sur un tronçon d’autoroute. Le renoncement à la numérotation détaillée dans les différentes sections du chapitre 3 correspond à une paradoxale liberté de formulation. Son style plus aisé pourrait faire croire à la surabondance de l’excursus, mais il s’agit en réalité d’un sommaire elliptique truffé d’enthymèmes. Détaillée en portions complètes, chacune de ces sections eût pris chacune dix fois la place de l’ensemble de l’Essai d’axiomatisation tout entier, d’autant plus que toute entreprise de formalisation doit commencer par investir longtemps et beaucoup, comme la construction d’un surgénérateur.
14Peut‑on axiomatiser une partie ou concevoir une théorie sectorielle ? J’en doute moi aussi. Mais comment entrer dans un ensemble, comment commencer ? Comme le jeune Wittgenstein ? Plutôt comme le vieux Hegel, qui après avoir expliqué l’embarras du début, longuement, poursuit en se félicitant de ne plus avoir à commencer ! C’est en mémoire de la Vorrede qui précède la Einleitung de la Phänomenologie des Geistes que je ne commencerai pas par 0, mais par 1.
1
151. En français comme en allemand, la disposition des éléments du complexe hypotaxique est ordonnée et orientée.
161.1. Le sémantème qui exprime en français l’hypotaxe ou subordination est le taxème centrifuge : le determinatum y précède le determinans.
171.2. Le sémantème qui exprime en allemand l’hypotaxe ou subordination est le taxème centripète : le determinans y précède le determinatum.
181.3. La relation hypotaxique identique qui donne lieu ici à une construction centrifuge et là à une construction centripète ne se limite pas aux complexes dont les termes seraient tous des lexèmes « verbaux ».
191.3.1. Dans pain blanc, timbre-poste, tire juste, fit mal, savoir-vivre, ont dormi, laisse jouer, semble comprendre, l’ordre est le même : (determinatum) determinans.
201.3.2. Dans Haustür, Lebenslust, vorhaben, Geborgensein, still wird, sagen wird, gesagt wird, gesagt ist ou hat, l’ordre est le même : determinans (determinatum).
211.3.3. En revanche, ne relèvent pas d’un même « modèle » des dispositions telles que highway, blood-group, handwriting, get about, cannot be, should work.
221.3.3.1. En anglais, la disposition des éléments de structures hypotaxiques – ou, ce qui tient à la même projection spatiale, hiérarchiques – n’est pas la même dans le groupe nominal et dans le groupe verbal.
231.3.3.2. On peut soit postuler l’homogénéité des constructions citées en 1.3.3., en voyant dans l’épithète comme dans l’auxiliaire une sorte d’adjoint ou en tout cas « second » qui occuperait la place du spécificateur ou modificateur, bref, du « déterminant », comme dans earthquake ou Frenchman, soit constater un renversement des signifiants et en édicter les règles sous forme de génération par transformation.
241.3.3.3. La grammaire qui voit dans l’auxiliaire un satellite, p. ex. dans can cut, didn’t see et have known, tend à élaborer un modèle centripète unique. Si elle n’y parvient pas, c’est en raison de la séquence verbe-adverbe dont la nominalisation exige le renversement en adjectif-nom, le constituant ad- fournissant le même lexème.
251.3.3.4. Le confort des règles de permutation de l’attribut vers l’épithète a pu inspirer à des grammairiens du français et à des grammairiens allemands des doctrines bizarres, p. ex. pour deux histoires bizarres et zwei sonderbare Geschichten, une lecture d’incidence qui opposerait bizarre- et sonderbar- à (deux histoires) et (zwei Geschichten), ou encore pour l’avancée de « sale » dans sale affaire ou pour le rejet de « kommt » dans weil er geritten (ou nach Hause ou gar nicht !) kommt.
261.3.3.5. L’hypothèse timide que j’avancerai ici pour des raisons si je puis dire « pratico‑théoriques » (à savoir la prédominance accidentelle de certains paradigmes ou/et modèles) consiste à dire que l’homogénéité postulée à tort pour un système qui a réuni des pans d’autres systèmes, lesquels seraient homogènes, du moins dans le secteur considéré – ici l’orientation du signifiant taxématique du signifié hypotaxique – ne permet de comprendre ni le système « mixte » pris pour référence simple ni les systèmes « simples » dont la simplicité est alors forcément voilée par la projection du composite pris comme premier analogué.
271.3.3.6. Ce qui n’arrange pas les choses, c’est que le modernisme des grammaires allemandes ou françaises transposées de l’anglaise peut s’appuyer sur l’inertie de la tradition européenne des « auxiliaires-modificateurs » due au mélange de fierté et de mauvaise conscience des grammairiens postlatins et décolonisateurs.
281.3.3.7. L’influence d’un « modèle » est rarement reconnue comme telle. Lui est substitué un a priori pseudo‑évident, p. ex. le primat de la construction dite directe : steht ... auf, steht ... geschrieben, hat ... geschrieben, wird ... geschrieben. J’y vois surtout l’autorité du praeceptor Germaniae.
291.3.3.8. Un certain leadership de certaines écoles américaines – toutes ne traitent pas l’auxiliaire en determinans – a conduit à réinterpréter des systèmes en soi homogènes et simples à partir d’un système hétérogène pris comme référence unitaire. De ce fait, le système simple fut voilé, puis méconnu. La combinaison de miroirs convexes et de miroirs concaves aurait peu de chances de rétablir un nez grec au musée Grévin.
301.3.3.9. Le caractère peu éclairant des règles de transformation, p. ex. de dates certaines à certaines dates, ou de geht .. ein à eingeht, a trouvé un semblant de justification dans deux principes‑prétextes de la scientificité linguistique, à savoir que la science du langage n’avait pas à expliquer, mais à décrire, et que ses modèles sont en dernière analyse gratuits. Sans entrer dans la discussion de cette déontologie, je voudrais prendre date sur deux points. D’une part, la description des signifiants taxématiques homogènes du signifié (centrifuge pour le français et centripète pour l’allemand) me paraît ne rien laisser à désirer en ce qui concerne l’économie du modèle. D’autre part, la description de l’anglais me paraît plus fiable dès lors qu’on ne postule plus d’homogénéité (ni en surface, ni à la base), mais l’association d’ordonnancements inverses (cf. 1.1. et 1.2.).
31Fermez la parenthèse 1.3.3. !
321.3.4. En français comme en allemand, les faits d’« auxiliarité verbale » se présentent comme des cas particuliers, non déviants, de la subordination de x à y.
331.3.5. Pour représenter le tertium comparationis, il est commode de conserver la distribution hyper/hypo de l’Antiquité, sachant que les rôles du haut et du bas n’avaient ni origine ni connotation sociologiques, mais exploitaient une constatation empirique et sa formalisation logique, à savoir, pour un observateur qui escalade les gradins d’une pyramide et dont l’angle de vision n’est pas modifiable, la vision qui embrasse davantage, mais distingue moins de détails au fur et à mesure de l’ascension.

34Le schéma de la fraction se prête assez bien à la symbolisation de cette relation :

351.3.6. Tandis que l’allemand enchaîne Y ( X ), le français commence par le générique, ( X ) Y. Il est carrément absurde de qualifier l’une de ces deux séquences de plus ‘logique’ ou de plus ‘naturelle’ que l’autre.
361.3.7. Pour comprendre les expressions de ‘centripète’ et de ‘centrifuge’ en établissant le lien entre les deux métaphores, il suffit d’inscrire X au centre d’une cible et de lire selon le sens des flèches, f1 pour l’allemand, f2 pour le français:

371.3.8. La construction centripète ou centrifuge n’est pas le fait de l’ensemble de la « phrase » ni celui de tous les « groupes », ainsi que cela se déduit aisément des séquences ‘plusieurs groupes’ et ‘mehrere Gruppen’, ‘dans la phrase’ et ‘im Satz’
381.4. Lorsque les deux termes de la relation hypotaxique sont des « verbes » (selon l’acception commune) on obtient :

391.4.1. En français :

40On conviendra que les « éléments verbaux » se présentent effectivement dans cet ordre, même à distance, p. ex. dans il est certainement arrivé à l’heure, va plutôt jouer, il ne l’a jamais payé(e), on doit mieux calculer. Une taxis du genre avancé il avait pas est ressentie comme un cas‑limite ; les séquences déçu, il le fut ou boire un verre de trop qu’il voulait relèvent de lois d’une construction plus complexe. Je n’examinerai pas ces variantes ici, contrairement à ce que je ferai pour l’allemand, non en raison de leur caractère marginal, mais parce que l’objet formel de la présente présentation axiomatisée est l’« auxiliaire » dans le groupe verbal allemand
411.4.2. En allemand:

42On relève plusieurs dispositions de ce complexe, le taxème (1.4.2.1.) et plusieurs taxis (1.4.2.2.):
431.4.2.1. Le taxème ou « ordre de base » est le suivant, strictement centripète :
(nachdem er) gesungen hat
(bis sein Gesang) verklungen ist
(weil dieser Schluß) stimmen müßte.
(ob sie wohl dennoch) schweigen dürften
441.4.2.2. On rencontre plusieurs variantes de taxis « assertive » :
lange hat er vergeblich gesungen
ist das tatsächlich verklungen?
stimmen müßte es eigentîich schon
immerfort schweigen dürften sie nicht
451.4.2.3. La taxis est le résultat d’une « transformation » motivée qui ajoute plusieurs informations, à savoir un signe d’assertion – y compris pour l’hypothèse et la question – et une indication sur l’insertion de la proposition dans le discours.
461.5. Lorsque, dans un complexe hypotaxique à deux termes, un seul terme est « verbal », on aura
soit | « V » | soit | X |
Y | « V » |
471.5.1. Lorsque seul le déterminé est « verbal », on obtient des groupes parmi lesquels les « locutions verbales » représentent les séquences lexicalisées.
481.5.1.1. En français : a tort, parlent peinture, paraît juste.
491.5.1.2. En allemand, on peut distinguer du taxème (aufsteht, einen Ausweg weiß) les taxis (er gab nicht auf, zurück kam er nie).
501.5.2. Lorsque seul le déterminant est « verbal », on obtient des groupes comparables entre eux au prix de l’intégration de la liaison syndétique de l’infinitif.
511.5.2.1. En français : argument irritant, blanc cassé, horloge parlante, tabac à priser, facile à convaincre.
521.5.2.2. En allemand : Ziehbrunnen, Kühlwerk, Schnupftabak, schlagfertig, bettelarm, Sprechakt, zum Heulen traurig
531.5.2.3. La relativité de l’opposition entre le caractère asyndétique et le caractère syndétique de la liaison ne vaut pas seulement pour les groupes X/« V », mais aussi pour les groupes V/« V », p. ex. : apprit à nager │ schwimmen lernte, suchen half │ aida à/de chercher, à côté de correspondances triviales commença de/à pleuvoir │ zu regnen begann et zählen muß │ doit compter.
541.5.3. Le cas de X/Y sans « V » hypotaxé ou hypertaxé ne devrait pas être écarté d’emblée, car il ne suffit pas d’écrire « V » ou de parler de verbalité pour être sûr d’avoir saisi le phénomène de l’« auxiliarité » dans son intégralité et dans son intégrité. Si des complexes tels que train rapide, chemin de fer, Handbuch et offene Stadt ne promettent guère de progrès dans l’élaboration de la théorie du système, il n’en ira pas de même avec les groupes plus riches, p. ex.: fil de fer barbelé, Herzschrittmacher.
551.6 Non seulement il faut examiner toutes les occurrences de « V » dans le schéma X/Y, mais il est indispensable de déceler la place du « complexe verbal » (?) au sein du rhème. Le rhème – pris au sens logique, premier, du terme conventionnellement rendu par ‘prédicat’, et non au sens psychologique de nouveau, moins connu ou plus informatif, comment – est un groupe hypotaxique (à déroulement centrifuge en français – et en anglais – et à déroulement centripète en allemand).
561.6.1. Sans préjuger de l’économie des incidences partielles ou des ingrédients étrangers, on peut observer que les éléments qui appartiennent au groupe rhématique français sont rangés dans l’ordre determinatum→determinans : parle en dormant, dort à poings fermés, a coupé court, doit faire marche arrière, voudrait l’y voir régner longtemps.
571.6.2. S’opposent au taxème rhématique allemand, p. ex. nach Hause fuhr, abgefahren ist, früh aufgestanden sein muß, trois types de constructions dérivées (« taxis »), p. ex. dans :
581.6.2.1. Danach hat er sich zurückgezogen.
591.6.2.2. Geregnet hatte es seit Wochen nicht.
601.6.2.3 Ob sie das hätten voraussehen können ?
611.6.3 Alors que le groupe nominal anglais conserve le sens allemand, centripète, de la lecture du complexe hypotaxique allemand, le groupe verbal anglais radicalise la présentation centrifugale du groupe hypotaxique parcouru à la française : aux ‘préverbes’ allemands correspondent ainsi les ‘postpositions’. Alors que l’allemand rétablit le ‘taxème’, p. ex. « auf‑geht », dès que la construction le permet, p. ex. par rapport à la ‘taxis’ abusivement interprétée comme séquence naturelle de référence ou construction normale « geht ... auf », soit « (daß der Mond) aufgeht », soit « (es ist der Mond) aufgegangen », l’option centrifuge engendrerait quelque *(daß der Mond) geht auf, ou, ailleurs, *(es ist der Mond) gegangen auf .. !
621.6.3.1. On comprend sans peine que les grammaires scolaires de l’anglais enseigné comme langue maternelle ne se réfèrent pas à deux idiolectes continentaux rivaux héréditaires pour rendre compte de « I pick up the pen » et « I pick it up », de « might have been fought out » ou de « cannot have gone on », constructions qui rappellent toutes celles de « veux pas le savoir » ou de « a dû sauter en l’air » et qui ne pourraient être rapprochées d’un enchaînement comme celui de « abgeschrieben worden ist » que par le truchement d’un renversement systématique, au demeurant simple.
631.6.3.2 On acceptera moins aisément que, au nom de quelque positivité synchronique distillée en formalisation, la syntaxe de l’anglais devienne le modèle de description projective d’enchaînements qui y perdraient toute simplicité de facture. Protagoras au M.I.T, ? Comment justifier la transformation d’un geht│auf en un auf│geht en expliquant (?) en outre que l’articulation « │ » est hospitalière dans le premier et jalouse dans le second cas ? Même des indications purement (?) positionnelles, p. ex. postposition et antéposition de la particule, ne seraient pas pertinentes, car leur référent est lui‑même instable. Que la synthèse de l’alternative geht‑auf/auf‑geht ne saurait consister dans l’acceptation d’une double référence, d’une polytaxie basale, comme le suggère parfois la moue distante des doctrinaires qui voudraient ne pas passer pour naïfs et servir de juges reconnus par les deux parties – je ne dis pas les deux plaideurs, car les défenseurs de la canonicité de « geht ... auf » semblent avoir renoncé à plaider – quel x serait donc égal à y si x a la valeur m/n et y la valeur n/m ?
641.6.3.3. Poser ensemble / composer, poser de nouveau / reposer, supposer / poser sous, à la place de, etc et non *poser dé, *poser post, *poser trans, mais, au choix ou plutôt selon l’acception, entreposer et poser entre (ceci et cela !) etc., comment le français serait‑il centrifuge dans l’expression de l’hypotaxe ? Le taxème français est centrifuge, les éléments de ce taxème peuvent être des lexèmes simples ou des lexèmes composés ; les verbes composés latins ne suivaient pas l’ordre centrifuge. C.q.F.d. Corollaire : l’absorption a conduit à l’inséparabilité er │ stellen, ent │ stellen et ver │ stellen, alors qu’on a à la fois encore ‘unter │ stellen et déjà unter │ ‘stellen ... Où le terme de ‘corollaire’ conviendrait‑il mieux ? Cette « petite couronne », c’est bien, sur la cible de l’hypotaxe, le premier cercle à entourer le nucléus, le « centre ».
651.6.3‑4. Pétition de principe absolue ? Certes, l’interprétation proposée ici de l’« auxiliaire » en fait dans les trois langues – car dans le signifié – le determinatum, mais il ne suffit pas de lui substituer le determinans pour assurer enfin cette homogénéité qui justifierait à l’anglais l’office de référence canonique que les grammairiens français et allemands lui font volontiers jouer. En effet, le rhème anglais serait alors mi‑centripète mi‑centrifuge, comme le rhème français, sans parler du rhème allemand, proprement chaotique (gesagt haben wird et wird gesagt haben au lieu de *wird haben gesagt et de *haben gesagt wird), Certes, Adv‑V et Adn‑N seraient devenus parallèles en anglais, mais il faudrait privilégier l’antéposition de l’adjectif français, p. ex. en soumettant la postposition à une transformation régulière partiellement obligatoire. Bref, il est hors de question d’imaginer les deux camps comme soutenant l’un la fonction determinans de l’auxiliaire et rendant l’anglais et le français cohérents et l’allemand irrationnel, tandis que l’autre accorderait à l’auxiliaire la fonction de determinatum, rendant une certaine vue de la grammaire allemande assez cohérente, s’accommodant assez bien de la grammaire française, mais mettant au ban le ‘Divide et impera ! » de l’hypotaxe à deux langages.
661.6.3.5. En la matière, le choix est d’une autre nature, et d’une portée plus radicale. Ou bien l’« auxiliaire » est le determinatum, et dans ce cas la cohérence systématique de la langue est considérable – en tout cas assez pour assurer une prévisibilité appréciable – ou bien l’« auxiliaire » est determinans, à la façon de je ne sais quels affixes modificateurs ou adverbes, et alors la cohérence disparaît partout, des systèmes unitaires d’abord, mais aussi de tel système composite. Peut‑on considérer qu’alors se posera enfin la vraie question préalable, en termes d’alternative rationalité/ irrationalité pour les doctrinaires, en termes de proportion, degrés de rationalité, pour les empiristes ? Je ne le pense pas, car en matière de langage, de ‘langue naturelle’, ce n’est pas la rationalité a priori qui domine, mais la découverte lente des nécessités interdépendantes, une sorte de gigantesque et sarcastique rationalité a posteriori. Je ne suis pas opposé à la « formalisation » de la grammaire, mais de grâce pas « avant » ! Dans ce débat, la position que je défendrais est avantagée par la nature, ou par les faits, car on ne sait rien avant de savoir, et tout linguiste est en réalité dans une situation d’a posteriori, même quand il revendique le droit d’essayer de reconstruire l’univers et de (faire semblant de) créer ce qu’il n’a pas oublié après l’avoir vu, ou appris.
671.6.3.6. On me reproche parfois une anamnèse, au demeurant peu socratique, qui projetterait sur une réalité synchronique les tribulations de ses esquisses et les avatars du développement. Cette objection m’intéresse d’autant plus que, n’étant pas historien, mais épistémologue, j’aurais pour ainsi dire ‘réinventé’ l’histoire. Voltaire reprochait à Pline et à Albert le Grand d’avoir inventé l’histoire ou plutôt raconté des histoires sur ces libres jeux de la nature que seraient les fossiles ! Avec sa loi de la subordination des formes, Cuvier,..! Bref, topiques et paradigmes ne manquent pas de ce côté‑là – mais je préfère la discussion du détail : que peut bien signifier une « grammaticalisation » qui ferait de « deux tiers » tout simplement, après une longue usure, « deux tiers » ?
681.6.4. Comment concilier la complexité matérielle et la simplicité matérielle des groupes hypotaxiques ? Tous les groupes hypotaxiques ne sont pas du type « binaire » de fait peur, a hésité, laut singt, reden darf ; ins Haus einzieht, verstanden werden kann et ins Bockshorn gejagt worden ist sont des assemblages de trois ou quatre termes qui relèvent si l’on veut de la surcomposition et de l’hypercomposition. Comment entendre cette « hyper‑hypotaxe » ?
691.6.4.1. La métaphore de la fraction peut servir encore une fois. Admettons que le determinatum prenne la place du numérateur et que le determinans occupe celle du dénominateur (l’assignation inverse ne changerait rien à la présente argumentation). Sans différence entre les barres horizontales, on n’obtient qu’un schéma absurde (cf. I), tandis que la hiérarchisation non seulement est sensée, mais, comme disent les Polytechniciens, ramène, dans tous les cas, au problème précédent, c’est‑à‑dire à une relation simple, à un groupe « binaire ». Dans ce sens, toute relation hypotaxique est binaire, que ce soit, pour la symboliser avec Jean Fourquet, a (b c) ou que ce soit (a b) c.

701.6.4.2. De même que l’accumulation des parenthèses, p. ex. dans
( a (( b c ) d )) ( e f ),
la superposition d’un nombre élevé de traits horizontaux d’inégale portée ne serait pas d’une lecture aisée, alors même qu’en abandonnant toute direction de lecture de la hiérarchie des niveaux, elle illustrerait une sorte de pure hypotaxe ou tertium comparationis signifié. Du moment qu’il s’agit d’étudier le taxème rhématique dans lequel se situent les « auxiliaires allemands » la représentation schématique de la lecture orientée paraît plus heureuse. Les figures I et II représentent la première a ( b c ) et la seconde ( a b ) c. Toutes les barres horizontales symbolisent formellement cette relation hypotaxique « binaire » de la gauche vers la droite, du determinans vers le determinatum.

Les différentes bases d’incidence des barres horizontales apparaissent sans la moindre difficulté sur le schéma. En outre, on aperçoit immédiatement les modes de croissance par les deux bouts : la détermination d’un complexe par un nouveau determinans et l’affectation du complexe à un nouveau determinatum. Enfin, on peut établir sans se tromper, more geometrico, les articulations concevables, p. ex. les cinq schémas d’articulation possible du taxème hypotaxique de rang quatre :

71à tous ces schémas correspondent p. ex. des complexes hypotaxiques parmi les noms composés, et tous les composés hypotaxiques de quatre « éléments » (ce terme est à manier très abstraitement, car dans a ( b c ), le groupe de première instance ( b c ) fait face en tant qu’élément à l’élément a au niveau considéré, p. ex. Hintertreppenromandichter, Panzerabwehrkanone, Langstreckenflugzeug, Gesamtkühlwasserbedarf et Pfingstschulwettkampf.
721.6.4.3.

73Parmi les quatorze schémas qui se répartissent les complexes hypotaxiques de rang cinq, la figure représente l’articulation de tout rhème allemand dans lequel Ro désigne le « verbe principal » de la terminologie traditionnelle, les R‑1 à R‑n les « auxiliaires », les Rl à Rn les déterminants étagés de Ro, puis Rl ‑ Ro etc. la formule correspondante s’écrivant

p. ex. : kritisch aufgenommen werden dürfte
glatt in medias res gelangt sein wird
741.6.4.4. La suite de l’étude est consacrée au versant Ro ... R‑n du rhème allemand. Pour ne jamais oublier que le déterminant de R‑1 n’est pas simplement Ro, mais bien le complexe Rn (Rl Ro) on notera toujours, pour Ro, +Ro. Dans +Ro, « + » peut être « vide ».
751.6.4.5 Alors que le schéma +Ro R‑1 ... R‑n ne représente que la position des lexèmes engagés dans la partie droite du rhème, il faudra également considérer les morphèmes I et P.
761.7. Pour résumer le premier chapitre de manière à en dégager le caractère axiomatique, trois phrases suffiront. Ce qu’elles énoncent ne comporte aucune exception, couvre la totalité des faits et ne souffre d’aucune incohérence. Je n’ignore évidemment pas le fumet de soufre de cette triple ambition.
771.7.1. l’allemand énonce le complexe « hypotaxique » en allant du determinans au determinatum, dans la perspective dite centripète.
781.7.2. dans le « taxème » rhématique rn ... r1 ro r‑1 ... r‑n, qui est un complexe hypotaxique régulièrement construit, la partie r‑1 ... r‑n est occupée par les « auxiliaires ».
791.7.3. toute autre disposition des termes du rhème est une « taxis » dérivée, dont la canonicité implique la référence à l’ordonnancement centripète continu du taxème rn ... r‑n.
2
802. L’application de 1.6.4.3.‑ (((Rn (R1 (Ro))) R-1) R-n) ‑ à +R‑R‑n heurte généralement l’usage, mais n’offense aucunement la raison, comme il appert dans les réalisations où un +R composé détermine un R-n simple : devait avaler le morceau, a mis ensemble, va être chargé ; das Leben verspielt hat, aufgestanden ist, eingestanden hat, Auto gefahren ist, radgefahren ist ... ! Si l’habitude de postuler, puis de reconnaître – évidemment – des « formes composées », conduit à opposer à l’objet – das Leben – des « Umschreibungen » telles que verspielt hat, verspielen wird, will, soll, la coutume scolaire n’englobe pas – et partant l’intuition ne perçoit nullement – des articulations telles que auf // gestanden / ist, ein // gestanden / hat, rad // gefahren ist, alors que Auto / gefahren // ist paraît scandaleux. Deux roues ou quatre roues, version grammaticale moderne des Pyrénées de Pascal ? Je n’insiste pas : dans la séquence fest│legen│will, / fest-/ n’est pas incident à la volonté : on peut désirer mollement des réformes énergiques comme on peut exiger vigoureusement un ton courtois. Comment accepter que l’un regroupe a│ mis││ debout, et l’autre auf│gerichtet││hat, ergo a││mis│debout ? Refuser non a││mis│debout, mais a│mis││sur pieds ? Non, ce n’est pas le langage qui est un défi à la raison, mais une certaine pratique grammaticale. Comment arraisonner des dogmes en la matière ? Peut-on attaquer l’idéologie de l’auxiliaire au nom de la dialectique du maître et du valet ? Si le ridicule tuait l’analyse, il l’aurait tuée depuis longtemps. Certes, on ne saurait déduire de la contradiction interne d’une doctrine D1 la valeur, ni même la cohérence de la doctrine D2, mais on peut au moins abandonner un système qui distribuerait les bases d’incidence en a│fait││du vélo, doit│naître││con‑, peut│avoir││fait, du moins lorsqu’il s’applique à l’allemand. Devant sa propre porte, il balaie autrement quand il s’agit de modaux. La doctrine D1 se donne une bonne conscience scientifique en déclarant se limiter à une description positiv(ist)e de signifiants grammaticalisés. Cette grammaticalisation, c’est l’Excuse aux Tarots de la grammaire, la dérobade, le refus à la fois de la ratiocination et de l’expérimentation, de la disputation et du calcul. Pourquoi ne dit-on pas *« est venu-il ? » ? ‑ La question ne sera pas posée ... Pourquoi ne dit‑on pas *« il n’est venu pas en retard ? » ? ‑ La question ne sera pas posée... Comment comprendre qu’il suffit qu’une Association de typographes ou de sténodactylos décide de souder en allemand tel R1 au Ro, en xV, pour que du jour au lendemain la répartition des bases d’incidence passe de x││V1│V2 à x│V1││V2 ? C’est au nom de la plus équivoque des notions opératoires des modélistes, la ‘grammaticalisation’, qu’on introduit le primat des signifiants, seuls objets réels et concrets de la linguistique. Comme si l’identification d’un signifiant quelconque était autre chose que l’intuition du signifié dont il est le vecteur ! Attentif aux motifs cachés, l’historien des sciences humaines devinera que la « grammaticalisation » devait surtout permettre de transformer des correspondances pragmatiques en équivalences. La version latine et le thème latin parrainaient l’entreprise d’autant plus facilement que les « morphèmes » étaient considérés comme des formes des mots sur lesquels ils étaient greffés et que la syntaxe était censée disposer les mots sans affecter leur sens – deux postulats que je récuse pareillement, les morphèmes et les taxèmes étant des sémantèmes propres. Tant mieux si on trouve cette harangue trop longue, je veux dire si on a déjà compris qu’en dépit de ses fausses colères et autres sorties, la grammaire scolaire, « conventionnelle » (?), « traditionnelle » (?) ne se souciait pas trop de la « sémiologie » (?), de la « sémantique » (?), du sens ! Bref, dans la partie Ro ... R-n, il n’y a pas que des lexèmes, il y a aussi des morphèmes, et le taxème complexe ainsi que ses étages, p. ex. +Ro‑R‑1 comme determinans de R‑n, combine à sa manière des lexèmes et des morphèmes. À sa manière ? Quelle est cette manière ? Au second chapitre d’en examiner l’art et les structures.
812.1.Il se trouve que les limites des tables de conjugaison introduisent une ligne de démarcation entre les complexes qui relèveraient de la morphologie (« formes périphrastiques ») et ceux qui ressortissent à la syntaxe. De quel côté de la frontière situer a dû se tromper, doit s’être trompé ; (weil er es) braten will, gebraten will, gebraten haben will, braten wollen hat réorganisé en hat braten wollen ?
822.2. Il se trouve aussi que la convention qui poussait à voir dans l’auxiliaire une partie du verbe principal a conduit la jurisprudence sur deux pistes différentes dès lors qu’il s’agissait du « second » auxiliaire : autre partie du premier verbe, ou partie du second verbe, lequel certes demeurait – plus ou moins, précisément (?) – partie du premier : verstanden│worden││ist ? verstanden││worden│ist ? devrait││vouloir│ travailler ? devrait│vouloir││travailler ?
832.3. Il se trouve en outre que la « catégorie » des morphèmes du verbe était aussi généreuse que confuse (ce sont des aspects corrélatifs d’une grammaire ananalytique), de sorte que les « auxiliaires de temps » et les « auxiliaires de mode » devaient pouvoir prendre place à côté des désinences de temps et de mode dans l’enceinte du verbe.
842.3.1. Sont des sémantèmes du « temps » d’une part les marques temporelles fondues dans l’amalgame des désinences des formes dites personnelles du verbe et d’autre part les informations plus concrètes, qu’elles soient véhiculées par un « adverbe », par un « complément » ou par une « subordonnée », à condition, évidemment qu’il s’agisse de données thématiques. Ainsi, les morphèmes temporels de hatte et de wird, « auxiliaires » dans eruiert hatte et dans eruiert wird ne font-ils pas partie du rhème. Il convient donc de pousser l’analyse et de conserver le bénéfice des distinctions en séparant le determinatum ultimum et le morphème temporel greffé sur lui :
85Dans les rhèmes:
sitzt | R‑n est bien | /sitzen/ | |
ist | /sein/ | ||
war | /sein/ | ||
gesessen | hat | /haben/ | |
hatte | /haben/ | ||
wird | /werden/ | ||
sitzen | will | /wollen/ | |
konnte | /können/ | ||
gesessen haben | soll | /sollen/ | |
sitzen werden | wird | /werden/ |
86Les barres obliques marquant l’acception ‘pure’ du lexème, lequel est néanmoins, par convention, présenté à la forme infinitive comme l’on dit, c’est-à-dire avec une greffe morphématique. Si j’avais eu à écrire cet article il y a quatre siècles, je n’aurais pas noté /sedere/, /esse/, /tenere/, /vertere/ et /velle/, mais /sedeo/, /sum/, /teneo/ /verto/ ou /volo/. J’ai hésité à inscrire entre les barres un amalgame de lexème et de morphème, par crainte d’une confusion de la forme infinitive et de l’essence pure ; en effet l’emploi nominal est déjà un emploi particulier. Si l’allemand ne comprenait que des verbes « faibles », il eût été facile de n’inscrire entre les barres que le radical !
872.3.2. Sont des sémantèmes du « mode » d’une part les marques modales fondues dans l’amalgame des formes dites personnelles du verbe et d’autre part certains adverbes et locutions adverbiales « de phrase ». Non seulement, l’analyste doit dissocier soigneusement morphèmes et lexème, il doit aussi séparer, dans l’amalgame morphématique, les vecteurs du temps (thématiques) et les vecteurs du mode (phématiques). Ni les uns ni les autres n’appartiennent, si l’on peut ainsi gloser la base d’incidence, ni au dernier lexème du rhème centripète ni au rhème dans sa totalité. R‑n s’arrête à la dernière barre oblique !
882.3.3. Certains grammairiens appellent l’amalgame lexème & morphèmes « forme finie » (‘finitive’ ?), d’autres « forme personnelle ». L’amalgame comprend une marque du sujet – et même son sémantème premier, générique – explicitée, selon les besoins, par un spécificateur : groupe nominal, pronom, « subordonnée ». L’ensemble forme le « sujet ». On comprendra que j’aurais été aussi gêné d’inscrire /possum/ que /posse/ dans le rhème il y a quatre siècles, car si l’infinitif y introduit du sien, la contrebande est plus flagrante lorsqu’elle comprend une donnée thématique (tempus), une composante phématique (modus) et une information « casuelle », le « sujet » ne s’inscrivant pas de lui-même dans l’un des constituants logiques de l’énoncé.
892.3.4. Dans certaines langues, l’amalgame morphématique greffé sur R‑n comprend aussi un sémantème aspectuel (p. ex. l’imparfait français). J’y vois précisément un élément du rhème. L’allemand ne comprend pas de morphèmes aspectuels de ce type ; on sait qu’il n’est pas possible d’opposer le « cursif » à d’autres « formes » – sauf, bien évidemment, si on se donne le droit de négliger au nom de la grammaticalisation la différence entre saß et gesessen hat ou ist. Les sémantèmes aspectuels que l’on peut déceler dans les « préverbes » ou « particules » « inséparables » de l’allemand appartenant au rhème, je me contente de prendre date (‘menacer’, ‘éclater’, ’passer’ sont bien des prédicats différents pour un orage).
902.3.5. Comment concilier la nature thématique du tempus et la nature phématique du modus avec le fait qu’on trouve des « formes » verbales « personnelles » dans les subordonnées, c’est-à-dire dans des segments qui appartiennent tantôt au thème, tantôt au rhème et tantôt au phème de la proposition ? Un énoncé peut être ‘nominalisé’ tout entier. Ne dit-on pas depuis toujours qu’il peut être aisément ‘pronominalisé’ : morgen geht die Sonne wieder auf ‑ ich weiß es│das wohl ‑ das weiß ich wohl, daß die Sonne morgen wieder aufgeht ‑ ich weiß, daß (:) die Sonne morgen wieder aufgeht. Bien sûr, daß n’est pas une « conjonction », mais un déicteur (R. Martin l’appelle « article de phrase »). Je ne reviens pas sur la discussion de ce cataphorique méconnu, si ce n’est pour rappeler que s’il s’agissait d’une conjonction invariable et non d’un représentant déclinable, on aurait *in daß et *nach daß, et non indem et seitdem
912.3.6. Comment concilier le caractère non assertif de l’ordre de base qui situe en allemand le rhème ou « prédicat » en « Postdikat » centripète et le sépare de l’assemblage des données thématiques par la tresse des filins phématiques avec le fait que ces constituants logiques sont bien ceux d’une proposition, c’est-à-dire d’une assertion actuelle ou virtuelle (celle-ci comprenant l’hypothèse et la question) ? En le démontrant à l’aide de la seule argumentation incontestable qui soit en la matière : la négation (qui à la fois ne change rien et change tout).
922.3.7. Par rapport à la notation fruste +R R–1 ... R–n, l’analyse des « finite Formen » fait enregistrer un progrès indéniable dans l’étude des « auxiliaires ». De R–n, on ne conserve que le pur lexème, ce qui peut être schématisé de la manière suivante :

932.3.8. R‑1 et Ro ne sont pas davantage que R‑n de purs lexèmes. Dans 1.4. figurait, sous 1’« auxiliaire », donc « subordonné » à celui-ci, l’infinitif (ou le participe). Drucken est-il un infinitif, gedruckt un participe ? Evidemment pas.
942.3.9. Ainsi qu’il a été dit en 2.3.1., l’infinitif est un sémantème morphématique. Il convient donc de le distinguer de son support. Il en est de même des participes. Même si, pour ne pas alourdir le commentaire, je renonce à traiter l’univers qui va empirant des Zikaden, die immer fliegen und fliegend springen, je n’ai pas écarté du champ de l’observation et de la réflexion le « participe présent » ou « erstes Partizip ». C’est donc par pure convention de notation que j’écris P pour le « participe passé » ou « zweites Partizip ». Pour analyser plus avant, on ne peut plus se contenter de noter (+Ro R‑n/lexème) morphèmes Th & Ph. Il faudra distinguer dans chaque « forme impersonnelle » le lexème et le morphème, que ce soit I ou P.
952.4. Les morphèmes I et P qui figurent dans le rhème appartiennent au rhème. À quel titre ? Quelle est leur base d’incidence ? Entrent-ils dans l’économie hypotaxique ? Selon a ( b c ) ou selon ( a b ) c – dans la perspective centripète, étant bien entendu que dans la perspective centrifuge, ce n’est pas l’ordre (tertium comparationis) qui est modifié, mais le sens de la lecture ? En matière de fonctionnement du groupe, les morphèmes I et P s’insèrent de la même manière dans le rhème. Cela permet d’écrire I│P dans la formule :

96Hic Rhodus, hic salta!
+Rz | Rz | Ry | Ry | Rx | morphèmes de temps et de mode |
LEXEME | I | p | LEXEME | I | P | LEXEME | ‘sur’ R‑n(x) |
97Soit Ro R‑1 R‑2 R‑3 R‑4 !
982.4.1. L’ensemble des relations hypotaxiques qui situent les éléments au sein du complexe rhématique, avec 4 éléments "+", R4 ... Rl, peut se représenter schématiquement comme suit:

992.4.2. L’axiome fondamental du taxème hypotaxique allemand (centripète) demeure donc inchangé:

1002.5. La notation « R– » met pour ainsi dire sur le même plan des sémantèmes lexématiques et des sémantèmes morphématiques. La métaphore des vases communicants peut évoquer le principe de cette convertibilité, mais pour en saisir la nature, il faut en établir les limites et notamment la distinguer de l’équivalence indirecte, globale, pragmatique, laquelle caractérise p. ex. les énoncés es geschah anno 33 | es ist fiinfzig Jahre her – ou wurde das jemals behauptet ? | ist das jemals behauptet worden ?, voire möglicherweise trifft das ein | das kann eintreffen.
1012.5.1. On ne me reprochera pas d’avoir inventé la « convertibilité » des sémantèmes ; c’est même la notion d’« équivalence » (parfois appelée « fonctionnelle ») qui fonde la notion traditionnelle de l’« auxiliarité », qu’il s’agisse du rapport entre la désinence et l’auxiliaire ou du rapport entre l’auxiliaire et l’adverbe. La chose est commune pour le « temps » et elle n’est pas rare pour le « mode » et pour l’« aspect ». Le problème qu’il convient de traiter ici n’est donc pas celui de la possibilité d’équivalence en soi, mais bien celui de l’identification de cette équivalence. Elle me paraît vérifiée pour le morphème de temps, l’adverbe de temps, le complément de temps, la subordonnée temporelle. En revanche, elle ne me paraît vérifiée ni pour *[auxiliaire = morphème] ni pour *[auxiliaire = adverbe], les deux étant liés à partir du moment où l’on accorde, comme cela vient d’être évoqué, pour le temps comme pour le mode, [morphème = adverbe] (« = » prenant l’acception délicate requise).
1022.5.2. Dans un R‑n quelconque distinct de Ro, il faut non seulement bien distinguer le lexème et les marques amalgamées, puis désenchevêtrer l’amalgame ‑ c’est aussi facile à faire pour les signifiés que difficile pour les signifiants, et le paradoxe n’est qu’apparent entre cette facilité et cette difficulté, les évidences flagrantes se passant de contours précis –, mais il faut tirer la ligne de démarcation entre le dedans et le dehors, le dedans étant le rhème, le dehors comprenant le thème ‑ pour le temps ‑ et le phème ‑ pour le mode ; c’est ainsi que l’on comptera parmi les données thématiques les marques de prétérit greffé sur le determinatum ultimum dans untersagt worden war, ziehen ließ, gelacht hatte, abschwören mußte, entlassen wurde, Kopfweh gehabt hatte. Ne demeureront dans le rhème que les lexèmes conventionnellement fournis à l’infinitif entre barres /sein/, /lassen/, /haben/, /müssen/, /werden/ et encore une fois /haben/ exclusivement pour le second et dernier lexème « verbal ». On aura donc les rhèmes ziehen / lassen /entlassen / werden / abschwören / müssen / gelacht / haben / untersagt worden / sein / Kopfweh gehabt / haben /.
103La convertibilité des données thématiques n’étant pas mon propos ici, je me contente de renvoyer à la fréquence peu élevée du plus-que-parfait allemand ; les traducteurs sensibles préfèrent neutraliser les nuances en se contentant du parfait, mais veillent à compenser la perte d’information morphématique par un bon adverbe ou pronom (?) de temps. Cette compensation devient presque obligatoire lorsqu’il s’agit de rendre des « formes surcomposées » du type a eu fini ou avait eu fini ; l’allemand n’estime ni erledigt gehabt hatte ni erledigt gehabt hat. En ce qui concerne les composantes du phème, on se contentera de l’équivalence des sémantèmes d’obliquité du discours : Er sei dort beschäftigt = Er ist angeblich dort beschäftigt. Mais que faire de Er soll dort beschäftigt sein ? On m’accordera au moins que je ne cherche pas à noyer le poisson ...
1042.5.3. Outre les marques du discours indirect, parmi lesquelles /sollen/ et /wollen/ semblent se tailler des enclaves dans le complexe rhématique, on rencontre aussi des expressions de la modalité logique qui utilisent 1’« auxiliaire », p. ex. X peut faire Y = il est possible que X puisse faire Y, voire = X fait ‘possiblement’ Y. Je ne dirai pas que ces parentés ne posent aucun problème ; je le dirai d’autant moins que la correspondance pragmatique d’expressions non équivalentes offre précisément une commodité appréciable et généralement satisfaisante. En revanche, je retourne immédiatement l’argument : si tel lexème intégré dans le groupe verbal (et pas seulement l’ultième !) peut s’échanger contre une donnée temporelle d’une part, contre un vecteur de modalité, p. ex. l’éventualité ou la conjecture, d’autre part, ce lexème ne saurait plus être simplement un quasi‑affixe, un simple modificateur d’un autre lexème, à savoir du fameux « verbe principal », auquel d’ailleurs on peut n’avoir accès qu’en traversant deux autres lexèmes « interauxiliaires » en allemand, les mêmes et un quarteron d’autres mots, p. ex. jamais et bien y et en en français. Gare donc au retour de flamme ! Mais si la convertibilité de l’auxiliaire affranchit le serf, elle interdirait aussi de tracer la ligne de démarcation entre le lexème ultime et « ses » morphèmes (cf. 2.4.). Aussi ne voudrais‑je tirer aucun avantage dialectique de mon argument éristique. Je propose simplement de distinguer des types (et degrés) d’équivalence, et de ne pas dire qu’une hache est une herminette parce que l’une et l’autre permettent de tailler une pirogue dans un tronc d’arbre. Il n’était cependant pas superfétatoire de relever les menaces d’incohérence que fait peser sur la théorie du vidage sémantique de l’auxiliaire l’échange de ces « vides » ou « vidés » avec des expressions singulièrement pleines, lourdes et compactes.
1052.5.4. Il paraît que sur certaines pistes en tôle ondulée, lorsque le camion se met à cahoter à quarante, le chauffeur ne doit pas descendre à vingt-cinq, où il casserait tout, mais monter à soixante‑dix, foncer et passer. En grammaire, c’est l’inverse qui vaut. En cas de difficulté, il faut s’arrêter, vérifier…– en les démontant – les mécanismes de direction et de suspension. Le brise‑glaces qui doit assurer un chenal à travers la banquise qui vient de l’immobiliser prend du recul avant de repartir « en avant toute » ! Une présentation axiomatisée de la grammaire de l’auxiliaire serait illusoire si elle faisait l’économie de l’explicitation de notions opératoires telles que la ‘subordination’, la ‘dépendance’ et la ‘détermination’. Pourquoi ne pas avoir traité de ces notions en un chapitre « 0 » ? à la fin de l’introduction, j’ai déjà fait remarquer qu’il ne suffisait pas de choisir un mode d’exposition formalisant pour recréer une sorte de virginité mentale. Le cerveau n’est pas comme ce micro-ordinateur où chaque coupure de courant efface la mémoire qu’on vient d’alimenter. Bref, l’excursus a sa fonction didactique, voire épistémologique. Il n’en reste pas moins un excursus. Je tiendrai compte de ce double caractère en choisissant un autre pas d’écriture tout en intégrant les quatre études « auxiliaires » dans la numérotation du second chapitre.
1062.5.4.1. Lucien Tesnière ne faisait de l’« auxiliaire » ni un determinans, ni un determinatum. Il regroupait au sommet de ses stemmas des complexes tels que ‘a reçu’ (181), ‘est arrivé’ (27), ‘se fait‘ (183), ‘est grand’ (28) ou ‘ne chante pas’ (204). Quand on le voit décomposer

107L’auteur des Eléments de Syntaxe structurale s’est évidemment posé ce problème ; les deux solutions lui déplaisaient pour ainsi dire également. Il proposa une synthèse positive sous la forme du « nucléus dissocié » (ch. 23 et ch. 170) : l’auxiliaire assurerait la fonction structurale et l’auxilié la fonction sémantique. Cette radicalisation de l’opposition plein/vide (ch. 28 et ch. 67) s’accommode allègrement de la ‘grammaticalisation’ en acceptant presque sans méfiance de prendre du complexe pour du simple. Elle s’expose à des complications dès les groupes surcompensés, p. ex. dans ‘mißverstanden worden ist’, où « worden » serait vide à gauche et plein à droite, noyau structural et noyau sémantique à la demande, un peu à la manière des fameux « semi-auxiliaires ». C’est à Jean Fourquet que la germanistique doit le progrès décisif dans la décolonisation de la syntaxe. En établissant, longtemps avant ses collègues, la primauté de la place finale du verbe dans la phrase allemande, l’éditeur des Eléments de Tesnière avait montré qu’il ne fallait pas lire « ist mißverstanden worden », au premier degré, mais bien « mißverstanden worden ist », donc avec « worden » au milieu de ce taxème. Jean Fourquet a posé bien d’autres questions sur la « dépendance », des questions dont, curieusement, les adeptes de la ‘Dependenzgrammatik’ n’ont pas encore aperçu la pertinence, alors que personne n’avait mieux compris le « modèle » de Tesnière que celui qui ne se contenta pas du nivellement des régis, même après leur regroupement dans les deux camps des « actants » et des « circonstants ».

108En face de « M » symbolisant les « membres de phrase » ou « groupes fonctionnels » quelconques (cf. p. ex. stemmas 116, 359 et plusieurs secteurs de 365), Jean Fourquet avança des doutes quant à l’équivalence de niveau des « M », étant bien entendu que les traits obliques ne signifiaient que des verticaux voisins (ch.3 et ch.63 au § 11). C’est ainsi qu’il en arriva, pour le « groupe verbal » qui était censé correspondre à la phrase allemande, au schéma suivant, qui symbolise la hiérarchie des connexions selon a ( b c ) :

109Pour « V », on pouvait rencontrer V & aux ou encore V & aux & aux sans que fût exploité le sigle dit de la « translation » et que Tesnière mobilisait p. ex. pour « ai contemplé » (cf. 366 ), mais non pour « is speaking » (97), ni pour « a oublié » et « no ha visto » (39, 106) ni pour « est donné » et « werden belohnt » (96, 344). Pourrait-on admettre que Tesnière ne se servait de « » que pour expliciter une analyse ? Quoi qu’il en soit, Jean Fourquet a dissocié autrement la partie droite, qu’il s’agisse de V ou de V & aux. Il a justement prélevé le « tempus » et le « modus », dont il lui apparaissait nettement que ce ne sont pas des catégories du verbe. Il a cru pouvoir identifier la base d’incidence de ces morphèœs : la phrase dans sa totalité, ce qu’exprimait fort bien la métaphore du couvercle. Le temps et le mode n’appartiennent pas au verbe, ils sont localisés sur le verbe :

110En préparant, sous la direction de Jean Fourquet, une thèse sur la place (capricieuse ou non ?) du négateur propositionnel, j’ai été conduit à interrompre le taxème hypotaxique, en partant de droite, devant le « M » phématique, puis à m’apercevoir que les autres « M », à gauche du phème, sont coordonnés entre eux. Cela me conduisit à abandonner la notion de « M » (‘Satzglied’), qui ne peut même pas servir à la permutation de Hans Glinz (« Kopfstellprobe »). En revanche, la structure hypotaxique m’a paru se poursuivre à droite du dernier « M » (selon le schéma (ab)c et non plus a(bc), comme cela est précisé en 1.6.4. ) :

111La numérotation renvoie aux « M », tandis que « Th », « Ph », et « Rh » indiquent le caractère thématique, phématique ou rhématique du groupe considéré.
112La substitution de la triade /thème│phème│rhème > au groupe verbal constitué du verbe plus ou moins périphrastique et des membres de phrase régis par lui au sein d’une hiérarchie de détermination permettait évidemment de se passer du « couvercle ». Les morphèmes de temps et de mode avaient déjà été enlevés par Jean Fourquet du piquet où, inattentives à l’absence de parallélisme trivial entre le signifiant et le signifié, vos grammaires habituelles les avait situés. Jean Fourquet s’est déclaré sans ambiguité sur cette affaire : le morphème temporel est thématique et le morphème modal est phématique, en dépit de ce qui est enseigné ici ou là sur sa conception de la grammaire du signifié. Est‑ce à dire que nous serions du même avis sur l’« auxiliaire » ? Pour autant que je sache, Jean Fourquet est disposé à implanter (en grammaire du signifié) dans le thème et dans le phème non seulement les morphèmes de temps et de mode greffés sur le verbe conjugué, auxiliaire ou non, mais encore les lexèmes eux‑mêmes, à savoir les auxiliaires de temps et de mode (en grammaire du signifiant). S’il n’était question que du temps et du mode, la discussion pourrait s’engager rapidement, mais il y a aussi l’aspect (que les scolastiques rangeaient sous l’idée générale de modus) et la diathèse. Et même pour les simples (?) tempus et modus lexématiques, il reste bien des Prolégomènes à parcourir, p. ex. pour « /werden/ » c.I. : le Peri hermeneias traitait déjà au chapitre IX de la fragilité et des certitudes et de l’être de ce qui est ‘à venir’... ! Il ne s’agit pas de nier ici l’équivalence entre un énoncé E1 comprenant « kann » ou « muß » et un (autre ?) énoncé E2 comprenant « möglicherweise » ou « notwendigerweise » (sans oublier l’énoncé E3 comprenant « es ist möglich » ou « es ist nötig »). Parmi les préambules indispensables figurerait une nomenclature qui établirait les rapports entre des expressions telles que « connexions hiérarchisées », « rapports de détermination » et « subordination » ou « hypotaxe ».
1132.5.4.2. C’est dans l’Essai sur la Structure logique de la Phrase d’Albert Sèchehaye que les notions de « détermination » et de « subordination » se trouvent rapprochées de la manière à la fois la plus inquiète et la plus obstinée. Sèchehaye partageait la passion de son époque pour une psychologie praeter‑logique que les psycho-linguistes d’aujourd’hui dénonceraient comme étant précisément trop psycho‑« logique », et tous les logiciens ne seraient pas disposés à admettre ces glissements de la pensée naturelle de l’hendiadyn vers ces deux dirèmes que sont la phrase‑idée et la phrase-pensée. De la coordination fruste ou coexistence primitive, on passerait au rapport principal‑complément ou au rapport sujet-prédicat. Sèchehaye explique dans une note (p.25) que ce sont des raisons de polysémie qui lui font préférer les termes de « principal » et de « complément », – desquels il rapprochera par opposition symétrique, « sujet » et « prédicat » – à ceux de « déterminé » et de « déterminant » : les divers emplois courants de l’expression de « détermination » (p. ex. « le rapport du thème de flexion à sa désinence ») provoquent trop facilement « des confusions et des malentendus ». Mais pour le fond, il s’agit bien de la subordination d’un caractère spécifique à un terme générique, le dirème se déroulant, selon les langues, de manière centrifuge ou centripète. « Ces deux ordonnances, indifférentes au point de vue logique, ne le sont pas au point de vue psychologique ». La lecture de l’Essai sur la Structure logique n’est pas aisée, car la répartition entre le logique et le psychologique y paraît instable ; c’est ainsi qu’ils se trouvent parfois associés dans une « interdiscipline » qui se refuse au consensus méthodologique ordinaire, p. ex. (p.67), où il est question du « prédicat » qui peut devenir un « complément » (le manuscrit original portait « déterminatif ») et de l’occurrence inverse, où une idée d’entité « détermine » un adjectif : « ceci pose au point de vue de la logique et (sic) de la psychologie la grande question de la relation » (le singulier de ‘point de vue’ et de ‘question’ est bien de Sèchehaye. L’auteur n’est pas à l’aise dans le vocabulaire scolaire et scolastique de son époque ; dans quelques cas douteux, il tient à préciser qu’en dépit d’éventuelles apparences, il est bien en désaccord avec les conceptions régnantes. Sèchehaye travaillait sans filet. Ses réflexions se fondaient sur des observations précises, personnelles, mais incontestables, vérifiables. Quand quelqu’un dit « le cheval court », il est bien question, comme le discours ultérieur le manifeste, d’une « course de cheval » et d’un « cheval en course » ou « courant » (?!). Dans l’élaboration du dirème en phrase-pensée, on relève donc un choix « subjectif », une option, un acte qui subordonne ce qu’il veut à ce qu’il veut. Sèchehaye n’est sans doute pas parvenu à une synthèse satisfaisante entre ce volontarisme de la pensée et le régime de l’objectivité fondatrice : n’est pas vraiment genre ou espèce ce qu’on veut, mais son ouvrage, si hésitant et apeuré qu’il soit, a ouvert bien des portes et bien des voies. C’est ainsi que toute étude sur cette autre « psycho‑logique » qui conduisit au « sujet psychologique » (‘topic’, ‘thème de Prague’) et au « prédicat psychologique » (‘comment’, ‘rhème de Prague’) devrait comprendre l’examen des intuitions éristico‑heuristiques de Sèchehaye, lequel se posait avec prédilection et honnêteté des auto-objections sur la parenté entre la relation phématique (entrevue) et la relation hypotaxique (généralisée). À le lire aujourd’hui, je suis stupéfait de la justesse de ses refus et de ses perspectives. Ainsi son acception personnelle du ‘sujet psychologique’ : ce qui fait ce sujet, lato sensu, « c’est le fait d’appartenir à la circonstance que présuppose le prédicat. Est sujet tout acte distinct et accessoire qui, dans l’intention de celui qui parle, soutient l’énoncé principal », et cela va du déicteur, du « démonstratif », au nom, au « terme d’idée pure » ? Qu’y aurait‑il à dire d’autre du thème « onoma », si ce n’est la précision que la donnée thématique fondamentale est le tempus et que le sujet grammatical n’en fait pas nécessairement partie ? Sèchehaye avait pressenti avec Frege que le complexe thématique « base, prédonné ou présupposé » (p.31) comportait « Zeiten und Örter », les « circonstances de phrase » ; en parlant de « l’ensemble de la circonstance » et en refusant d’y voir de la subordination, il suggère la nature parataxique du cumul des (coor)données thématiques. Les expressions si heureuses de phrase-idée (complexe non asserté) et de phrase-pensée (complexe asserté) sont un bel instrument de différenciation de p (« proposition ») et de q (« subordonnée »). Pour apprécier le génie de Sèchehaye, il faut relire ses lectures, déceler l’origine de l’école de Prague dans ce renvoi à Gabelenz, Mauthner et Schuchardt selon lesquels tout terme nouveau est nécessairement le prédicat de ce qui précède et que tout ce qui précède sert de sujet à ce qui va venir, p. ex. dans le Brevier de Schuchardt, « das Folgende ist immer Prädikat, das Vorausgehende Subjekt » ! Alternative tragique : faut-il lire « X kann ... V(i) » ou « X ... V(i) kann » ? Ou accepter les deux en prédiquant tantôt le pouvoir et tantôt l’acte, « das gekonnte Lavieren » et « das Lavierenkönnen » ? Sans parler de « der konnte lachen » / « der hat lachen können » ! Ou de « muß der Kerl seine Nase tatsächlich in diesen Käse stecken », où le « modalisateur » ne serait ni prédicat ni lien prédicatif, mais, à la suite d’une topicalisation, ... quoi au juste ? Sèchehaye prône l’indifférence logique du déroulement centrifuge ou centripète du taxème hypotaxique, NA ou AN, bonnet blanc ou blanc bonnet. L’ordonnancement du sujet grammatical et du verbe lui paraît obéir à d’autres lois ; il parle d’un désaccord éventuel entre la succession de ces termes dans les expressions affectives et spontanées et « leur véritable rôle dans la pensée ». Quel sismographe ! Souvent, en parlant de la rationalité a posteriori du langage, j’ai songé à cette remarque de Sèchehaye : « la logique est ici inopérante, et pourtant, elle trouve aussi son compte ». Bref, la présente notule a deux sens. Lisez l’Essai sur la Structure logique de la Phrase !, c’est le premier sens. Le second, c’est le refus d’assimiler la relation phématique à la relation hypotaxique, pratique que Sèchehaye reproche au Jespersen de Sprogets Logik et de Philosophy of Grammar. Si la relation phématique relève d’un autre type, c’est-à-dire a d’autres propriétés, il devient difficile de faire passer /sein/, /haben/, /werden/, /bleiben/, /kommen/, /scheinen/, /wollen/, /lassen/, /mögen/, /können/, /sollen/, /müssen/, /brauchen/, /tun/ etc. du rhème dans le thème ou dans le phème pour la simple raison que ces lexèmes n’ont pas nettement le sens « générique » qu’on leur attribue proprement quand ils sont « autonomes ». Sans parler de la difficulté de s’entendre sur la netteté des conditions nécessaires et suffisantes de ce passage.
1142.5.4.3. Peut-on fonder sur l’opposition entre « hätte lesen können » et « könnte gelesen haben » une différenciation entre un « können » qui serait à la fois dans le signifiant rhématique et dans le signifié rhématique et un « können » qui serait certes dans le signifiant rhématique, mais qui n’appartiendrait pas au signifié rhématique ? L’absence de distinction franche entre « a dû sortir » et « doit être sorti » permet de penser qu’il s’agirait plutôt de l’opposition entre des dispositions intrarhématiques plus ou moins approximatives. Et pourquoi exiger une dichotomie là où tout le monde a l’habitude de dire que « même employés comme ‘auxiliaires’, may, will et shall ne se dégagent jamais complètement de leur sens primitif » ? Où que l’on regarde, on n’aperçoit que nuances et demi‑teintes. L’auxiliaire se vide‑t‑il ? Oui certes, mais une note vous apprendra que dans le cas du passif, /être/ n’est pas ‘à proprement parler’ un auxiliaire (« puisqu’il n’abandonne ni sa valeur ordinaire de verbe copulatif ni sa valeur temporelle »). Et comment oublier ces fameux « semi‑auxiliaires » qui font penser à cette « statue semi-équestre » vantée par un Syndicat d’initiative dans la légende d’une vue qui représentait, dans la cour du palais, le Duc qui allait enfourcher son destrier, mais qui avait encore un pied à terre ? Damourette et Pichon touchent juste quand ils parlent des verbes qui « frôlent l’auxiliarité ». Outre qu’il faudrait chaque fois réduire à deux espèces et à de nombreuses variétés une diversité moins triviale, qu’il s’agisse d’/être/ ou de /werden/. Il faudrait aussi identifier – par décret ? – le sens propre ou premier et le sens figuré, second ou dérivé. En effet, si l’on peut considérer à première vue le /können/-capacité comme le concret et le /können/‑possibilité comme l’abstrait, le dérivé du premier, l’observation ontogénétique et la méditation phylogénétique en viennent rapidement à ordonner le /possible/ à l’implication des constats mémorisés – et voilà le vrai concret – et le /capable/ à quelque projection fondatrice du possible présumé – un abstrait souvent démenti par l’expérience. Les difficultés rencontrées par Tesnière dans l’identification des « actants » et des « circonstants » ainsi que la découverte de la liberté de la relation phématique de l’acte communicatif et pensant par un Sèchehaye soucieux de situer en face de ce comportement situationnel un en soi capable de l’orienter et de le fonder obligent d’abandonner la dichotomie simple pensée/réalité au profit d’une relativité richement nuancée et fortement fondée. Mais comment concevoir la substitution de la polysémie à la dichotomie ? Il ne suffit pas de constater la parenté entre tous les emplois de /faire/, d’ /aller/, de /haben/ etc. ; il faut la fonder ou plus exactement se faire une idée de ce qui peut bien la fonder. Bref, il faut concevoir une conception de l’hypotaxe et la formuler. Pour ce faire, je propose d’une part de ne pas employer le terme de « valence » à la place de l’excellent mot classique de « rection », mais de lui donner strictement le sens de l’espace dans lequel un determinatum peut rencontrer un determinans, et d’autre part d’employer de manière corrélative le terme de « puissance » pour l’espace dans lequel un determinans peut rencontrer un determinatum. Un terme quelconque aura et sa valence et sa puissance.
115À première vue, il paraît superfétatoire d’examiner les deux perspectives. Si quelqu’un sait à quelles conditions quelles voyelles peuvent précéder quelles consonnes, on ne lui demandera pas d’entreprendre ab ovo l’étude inverse pour savoir à quelles conditions quelles consonnes peuvent suivre quelles voyelles ! L’inventaire des valences permet de déduire – le mot est lourd, car il s’agit simplement d’une lecture originale – la table des puissances, et inversement. Pour comprendre l’intérêt linguistique de la double interrogation sur les croches du haut et du bas des atomes (et des molécules) sémantiques, il faut avoir constaté – le mot est juste, car la chose ne s’inventerait pas – que non seulement, comme le dit un adage auquel on ne s’arrête guère, le tout est plus que les parties, mais qu’il est autre chose. « Vieux jours » n’est pas ‘espèce’ du ‘genre’ « jours » grâce à la ‘différence spécifique’ « vieux ». Certes, la dichotomie classificatoire et définitoire qui exige pour tel genre l’ensemble G de traits, pour telle différence spécifique tel trait D, avec maintien intégral du capital sémantique G + D dans l’espèce dénommée grâce au groupe hypotaxique G/D, puis pour ce genre proche G une réduction en F + C, puis en E + B, et, ainsi de suite jusqu’à plus soif ... ou bouteille vide, ou cassée, cette face de la pyramide prédicamentale met en œuvre une hypotaxe triviale : ni X ni Y ne sont affectés par leur intégration dans X/Y. Ce cas est facilement considéré comme « normal ». Je ne partage pas cette conception de la normalité, car il est normal que le langage ne refoule pas dans la marge et dans la mauvaise conscience ce qui lui permet d’exercer sa fonction essentielle : véhiculer une infinité de sens avec un nombre (« très »?) limité de ‘primitifs’. Je considérerais plutôt le cas où les termes de la relation ne sont pas affectés par la relation comme un cas limite (fréquent dans la nomenclature terminologique). Outre que le subordonné, la « différence spécifique », ne se laisse pas réduire à un sème unique, ni plus ni moins que le « genre », pour lequel on n’exigeait pas une telle réduction, et que même un scolastique orthodoxe pose lui aussi la complexité sémique du spécificateur, lequel « doit être défini, ergo ... », je ne crois pas que les complexes se prêtent à l’inventaire détaillé et à la reconstruction (ce n’est pas avec de l’inhumain, de l’inanimé et de l’inabstrait que l’on fait une maison, ou un livre). Je note en passant que ce qui me gêne dans l’entreprise de la sémantique générative, c’est son « idéalisme », techniquement parlant. L’alphabet des sèmes primitifs est une utopie : la connaissance n’est pas narcissique. Et les accrochages d’atomes échappent au « calcul ». La combinatoire sémantique est à sa manière créatrice, et il ne suffit pas de proclamer d’abord une combinabilité universelle et ensuite un myrialogue d’interdictions pour sauver la rationalité a priori que postule tout sémanticien qui voudrait enfermer le langage dans l’homme (pour l’intimiser ou pour le relativiser). La nécessité langagière, il n’est pas encore agaçant de le répéter, est de l’autre espèce : malgré toutes les vicissitudes, le langage est moins miroir que verre. Si elle est de ce type désarmant (parce qu’il aura par définition le dernier mot) qu’est l’a posteriori, la nécessité n’interdit nullement l’investigation ; seule la raison infantile ou folle a horreur du constat. Or que constate-t-on ? Que les termes X et Y, lesquels ont chacun une complexité disons insondable de traits, mettons x et y, peuvent être ou ne pas être, et tantôt plus et tantôt moins, affectés (ici « ** » par leur entrée dans une relation hypotaxique). Cela donne lieu aux « accidents » (au sens propre) que voici schématisés (y compris le cas de l’addition pure sans frais de la « définition »).

116Les accidents à ** remplissent les lexiques, et on sait que les lexiques, et davantage encore les dictionnaires bilingues, seraient septante fois plus épais si la finitude des investissements de l’édition et des offices étatiques ne fixaient pas a priori (c’est le seul a priori que je constate en la matière) le volume de la sélection typologique à effectuer dans l’infini d’eau et de sable qui ne donne encore qu’une image réduite de 1’infinité sémantique. Le constat n’est pas tellement décourageant, car il montre que la présence de X, ou de Y, dans une relation hypotaxique, peut affecter y, ou x. Ou les deux, s’entend (je n’aime pas plus que le Lexis écrire « ou/et » quand précisément c’est « v » et non « │ » qui s‘entend). Les rencontres qui font les accidents du quatrième type (Xx**/Yy**) sont en partie enregistrées dans les Cahiers des locutions agréées. C’est le secteur le moins développé des dictionnaires bilingues, du moins actuellement. Ces locutions sont considérées comme inanalysables (la « lexicalisation » n’a rien à envier à la « grammaticalisation » en matière de commodité à court terme ou de cavalerie de thesaurus). Il est certain que « schwarzes Schaf », au sens figuré, n’implique ni les traits communs des ovidés ni le trait spécifique de l’absorption de la lumière ; on pourrait se demander s’il s’agit de Xx**/Yy** ou de (X/Y)**.. Je cite ce cas pour mettre en évidence le caractère schématique de la disposition de mes « ** » dans la présente notule. Malgré leur caractère sommaire, ces observations permettent de deviner l’intérêt autonome de chacune de ces deux perspectives : comment un terme Z va-t-il réagir en la place de X en face de Y, en la place de Y en face de X, en d’autres termes, que va subir Z ?
117Par quoi va-t-il se laisser déterminer, se laisser réduire en extension, qu’est-ce qui est dans sa valence, et que va-t-il causer chez – ou dans ? – l’autre, quelle est sa puissance ? Ces rapports de « détermination mutuelle » ont souvent retenu l’attention des empiristes, mais perturbaient les cercles ensemblistes des constructeurs. Ce que le sens est revêche, quand même, et ce que Protagoras reste un Möchtegerndemiurg ! On constate ce que donne la rencontre de deux termes dans une relation hypotaxique, puis on se dit « pourquoi pas ? » et, selon le tempérament, on ne se lasse pas d’admirer. Pour n’importe quel terme, on étudiera en principe dans toute son ampleur la virtualité « passive », la valence, les rôles possibles de determinatum, et la virtualité « active », la puissance, les rôles possibles de determinans. Infinie, cette tâche ? Certes, mais c’est cela même qui la rend adéquate. Inabordable ? Que non, puisqu’on peut en saisir les principes et, l’espace d’une monographie, p. ex. sur tel ou tel « auxiliaire », quelques réalisations ou applications. Dans une relation hypotaxique, la substance sémique x et y est exposée à « ** », que cette affection soit soustractive ou modificatrice, ou même additive (p. ex. par les connotations). Est-ce à dire qu’il faut partir d’un état de référence x et y ? Certes, sans quoi l’écriture x** serait dénuée de sens. Est‑ce à dire qu’il faut pouvoir identifier cette référence ? Videtur quod non, car la compréhension se fait dans l’individu, par l’individu, même si sa conduite est dictée par des propriétés générales de langue ; or l’individu peut fort bien, dans son idiolexique, considérer telle acception comme fondamentale, p. ex. le sens dit figuré ; on sait que le sens propre disparaît souvent dans les greniers des civilisations. Je pense avoir répondu en principe – c’est-à-dire par une indication de tendance – à la question éristique de la primauté de telle ou telle acception, sens étymologique compris. Cette affectation de la substance sémique des termes n’est pas réservée à la relation hypotaxique. « Pierre et Paul », « Paul et Virginie » et « Saul et Paul », pratiquées « au figuré », i.e. « im übertragenen Sinne », partant au sein d’une métaphore, montre un terme « Paul » sensible à la parataxe. Et la relation prostaxique ? « Ma foi » ... ! Et la relation phématique ? On sait que la désignation thématique peut être chiffrée et la signification rhématique imagée, concurremment ou indépendamment 1’une de l’autre. Quand aux relations ataxiques, ce sont les plus sensibles au contexte. Admettez qu’un écologiste dise, dans un plaidoyer pour le grand-duc, « le loup est un loup pour l’homme », comment expliquer 1’exégèse correcte : c’est 1’homme qui décide que tel ou tel animal sera mauvais, p. ex. tel rapace nocturne, si ce n’est en se référant au proverbe selon lequel l’homme est un loup pour l’homme ? Il est vrai que la formulation « c’est pour l’homme que le loup est un loup » eût plus aisément fait comprendre que ce « loup » représentait « grand-duc ». Mais alors que l’affectation éventuelle des termes est l’une des lois fondamentales – ô merveille ! ô désespoir ! – de toute relation linguistique, je propose de réserver les expressions de valence et de puissance de L à la double perspective de la relation hypotaxique. Comment identifier cette relation ? Seule la relation hypotaxique est telle que l’ensemble est idempotent avec le determinatum quant aux fonctions exerçables ; c’est ainsi que le genre et l’espèce pourront avoir un nomen substantivum, alors que la différence spécifique se présentera comme nomen adjectivum... On trouvera peut-être cet exemple particulièrement naïf et ennuyeux. Que dans ce cas on veuille bien localiser les « champs » dans le « modèle » pyramidal des Anciens. Le genre et l’espèce relevaient de la même face, tandis que la différence spécifique provenait nécessairement d’une autre face. Je note en passant que l’acceptation tranquille de projections omnidirectionnelles permettait une épistémologie assez libérale et évitait de bloquer le prédicamental et le prédicable tout en maintenant une orientation dans la hiérarchie. Pas davantage que de valence et de puissance, je ne parlerai de determinatum et de determinans en dehors des topiques de l’hypotaxe. Je ne serais pas le premier à me plaindre de ce que la polysémie de bon aloi du verbe courant /déterminer/ envahisse la terminologie, p. ex. pour dénommer la fonction du nomen adjectivum pris comme épithète et pour dénommer la nature du pronomen adjectivum, ou, comme le relevait un Sèchehaye interloqué, pour dire que le sujet détermine le verbe et que le verbe détermine le sujet. Pouvait‑on se passer d’un signifiant pour signifier ce qui se passe dans la relation hypotaxique ? Difficilement, mais ce n’est pas sans arrière-pensée que j’ai retenu le couple determinans & determinatum.
1182.5.4.4. Et si l’on disait opérateur ? Dans sa Grammaire linguistique de l’anglais, qui vient de paraître chez Colin dans la Collection U, en collaboration avec Claude Delmas, qui traite des opérateurs du groupe nominal et des quantifieurs, Henri Adamczewski accorde la bonne moitié de l’ouvrage aux « opérateurs » (« do », « have » et les « modaux », mais aussi, d’entrée, « Ø », « tot » et « -ing »). Alors que le titre de « Modifikator » prend volontiers le sens de determinans, celui d’« opérateur » laisse le type d’action │ passion en réserve. Henri Adamczewski scrute longuement, puis expose de manière aussi sensible et nuancée que systématique et lumineuse l’intelligibilité des opérateurs V1, autrement dit R‑ . En admettant que ce que j’ai appelé l’affection de la substance sémique d’un terme de la relation par l’autre puisse être considéré comme une influence ou une action, on peut imaginer sans peine une opération dont le vecteur serait le nouveau determinatum, l’« auxiliant ».
119Il n‘est pas absurde en effet de concevoir la propriété, pour un prédicat, de s’inscrire dans un ensemble plus vaste, avec une base plus abstraite, cette base prenant nom d’« opérateur ». La notion de « potentia obedientialis » des scolastiques était subtile et fondée, et rien n’interdit d’utiliser cette notion ‘opératoire’ (justement) pour décrire ce qui arrive à V2 (Ro) lorsqu’il est affecté par V1 (R‑n). Si l’opérateur de Henri Adamczewski est un « auxiliant‑base », l’accord est profond – essentiellement sur le non-vidage sémantique de ces auxiliants d’opération qui ne sont pas de simples catalyseurs ex machina. Mais si cet opérateur est compris comme determinans, au sens où je pratique ce terme dans la théorie de l’hypotaxe, la divergence devient de plus en plus manifeste au fur et à mesure de l’interprétation analytique des bases d’incidence. Je me limite à l’éventualité : si cet opérateur-là devait être ce determinans-ci, il ne me resterait qu’à entonner le classique ‘amicus Adamczewski, sed magis ... !’ Dans la suite de cette quatrième notule d’environnement notionnel, je m’efforcerai de raisonner dans l’hypothèse d’une théorie qui excluerait précisément que 1’« auxiliaire » fût le determinatum. Je sais bien que le fusil à tirer dans les coins n’existe pas, mais le tournevis flexible existe bel et bien. Ouvrons donc un dialogue hypothétique. Soit pour un prédicat H quelconque (un rhème Rn Ro) un opérateur quelconque O (R‑1) : en disposition centrifuge – mais peut-on encore employer cette expression sans postuler que l’opérateur est la base ou le « centre » ? – cela donnerait O │ P. Que se passera-t-il pour Ro R‑1 R‑2 : O1 ││ O2 │ P ou O1 │ O2 ││ P ? Disons‑le ni en anglais ni en allemand : ‘peut │ être ││ suivi’ ou peut ││ être │ suivi’ ? ‘a │ été ││ reconstruit’ ou ‘a ││ été │ reconstruit’ ? Comment recollera‑t-on les morceaux de ‘commencer à finir de parler’? Pour ma part, je ne lis ni ‘a │ compris ││ de travers’ ni ‘a │ pu ││ comprendre’, mais bien R‑n ││ Ro │ Rn en français (et en anglais) et Rn │ Ro ││ R‑n en allemand. Mais il me paraît acquis que Henri Adamczewski ne lirait pas non plus ‘a │ été ││ compris │││ de travers’, avec une forme surcomposée de passif passé. La recherche exploratoire d’un germe de désaccord me conduit à essayer de traduire l’« opérateur » : operans ou operatum ? En effet, en refusant une sorte de coalition d’opérateurs O1, O2, …On devant P, on est bien obligé, pour assurer à O2 (i.e. V1 dans un triplet V1 V2 V3) sa liberté d’action, d’intégrer O1 (i.e. V1 dans le complexe réduit correspondant V1 V2) dans un P élargi en P’ (= V2‑V3). La chaux n’est vive que dans l’acte actuel, éteinte ailleurs ! L’opérateur qui serait à la rigueur operans à la dernière opération ne pourrait jamais ne pas être devenu un operatum à l’avant‑dernière. C’est bien au sort des intercalaires que se mesure la fortune des théories de l’auxiliaire. Comment procède la théorie des « opérateurs » quant aux morphèmes de temps et de mode de R‑n ?
120Analyse-t-elle

ou, en notation centripète *
Prédicat primitif │││ Opérateur 1 ││ Opérateur 2 │ Opérateur 3
avec un paquet hiérarchisé d’opérateurs fusionnant dans un acte collectif comme la scie, le marteau et les tenailles ?! ), ou alors

121Comment traite-t-elle « worden », « haben » et « müssen » dans « gefragt worden ist ! », dans « gefragt wird ... haben » et dans « hätte ... fragen müssen », « été » et « vouloir » dans « avait été discuté » et dans « va vouloir répondre », ou encore « dû », « pouvoir » et « être » dans « aurait alors dû pouvoir être plus longuement discuté avant publication » ? Va-t-elle s’accommoder d’une pléiade ou d’un faisceau convergent d’opérateurs à entrée échelonnée ou considérer que l’acte assertif est unique comme operans et tout aussitôt métamorphosé en operatum. Comment, de la pression du feu des profondeurs, surgit la flamme de 1’esprit ‘logikon’, en crachotant comme le Stromboli lance ses scories sans attendre que les anciennes soient retombées et refroidies, ou en espaçant ses explosions – éruptions latérales, puis excentriques –, les ignimbrites du kairos recouvrant les couches antérieures de rhyolites déjà soudées au socle :

122Au cas où Henri Adamczewski dirait que, certes, O2 ... On sont bien des « opérateurs » à statut d’operatum, mais qu’il n’aurait rien à objecter contre l’assimilation de l’opérateur O1 à cette catégorie curieuse d’instruments passifs, je poserais la Gretchenfrage, celle qui concerne les morphèmes de temps et de mode du premier V anglais, du dernier V allemand : operans ou operatum ? operatum en aucun cas ? à mes yeux, il en est de même – si l’on s’en tient à la synonymie présumée operatio = determinatio et « opérateur » = determinatum –, car les morphèmes de temps et de mode de R‑n (selon le rang du taxème, le verbum finitum sera Ro, R‑1, etc. – toujours le dernier) n’appartient pas au complexe hypotaxique ; je ne saurais donc y voir ni determinatum ni determinans, car ce sont là exclusivement des rôles tenant au régime de l’hypotaxe. Pourquoi ne pas employer pour ces morphèmes relativement autonomes le terme d’« opérateur » ? Pour le morphème de modus, je veux bien, car le phème, même le plus touffu, est bien un « opérateur‑operans », mais je ne pourrai pas associer au faisceau modal le tempus, dont le morphème verbal et les autres vecteurs constituent ensemble l’un des termes de la relation phématique. L’hypothèse d’un désaccord radical serait confortée par l’observation du traitement massif des différents opérateurs O1, O2, ... On, lesquels (com)portent tous leurs morphèmes, donc O1(L,m), O2(L,i/p), O3(L,i/p) etc. Une dissociation de ces sémantèmes : m de modus de O1, m de tempus de O1 ││││ L de O1 │││ i│p de O2 ││ L de O2 │ etc. jusqu’à /P/ me paraît indispensable. Or, le traitement de ‑ing comme d’un opérateur me paraît plaider en faveur d’un accord, I et P pouvant alors se présenter comme entrant dans un jeu de valence et de puissance : determinatum par rapport à la droite française ou à la gauche allemande, determinans par rapport à la droite allemande et à la gauche française. « Opérateur » serait alors un terme servant à tout levier d’intervention, quelle que soit la nature de la relation ; le fait que « to » soit traité ainsi renforçait cette tendance d’interprétation» ; « zu » est bien « base » ou determinatum. La question – le singulier me gêne assez ici, mais le pluriel me gênerait davantage – reste ouverte et s’adresse publiquement à Henri Adamczewski : quelle icône ? L’atelier du menuisier où l’on distinguera toujours le bois et les outils, même 1orsque les clous sont enfoncés dans les planches ? Les volcans avec leurs cônes stratifiés, leurs foyers et leurs cratères ? Ni l’une, ni l’autre, tant il faut se méfier des métaphores ? Mais suis‑je si naïvement concret – ou abstrait – que j’avais cru comprendre – et je persiste – que 1’opérateur relève lui aussi de la métaphore ? Tout comme l’hypotaxe en tant que projection spatiale d’une idée qui, elle, n’a précisément plus rien d’une image, car le complexe determinatum/ determinans se définit précisément par l’idemfonctionnalité avec le /determinatum/ qui y figure ?
1232.5.5. Les connaisseurs ont sans doute attendu une cinquième notule, laquelle poserait quelques questions sur la thèse monumentale et néanmoins fine d’Eugène Faucher (Faits d’ordre en Syntaxe allemande, 1980). Mais comme cet ouvrage comprend une « Auseinandersetzung » avec des analyses et des observations que j’ai formulées en plusieurs endroits, une notule serait inconvenante. En revanche, on peut fort bien lire dans l’ensemble du présent Essai des éléments de réponse – et surtout d’ouverture de dialogue. C’est précisément ce dialogue naissant avec mon collègue Eugène Faucher qui exigeait que fût évoqué l’environnement notionnel de la determinatio hypotaxique intrarhématique. Les quatre notules de 2.5.4. sont chacune un excursus par rapport à une démarche axiomatisante ; pour le fond, ils ne quittent pas d’un pouce le champ d’investigation. Ai‑je toujours été compris de travers par mon critique ? Je ne le pense pas. Il serait trop facile de postuler un consensus de l’intention, des bonnes intentions, puis de redresser quelques torts d’expression. Il n’empêche que certains désaccords sont dus à des malentendus, et que l’opération de reconnaissance menée en 2.5.4. pourrait contribuer à lever l’un ou l’autre de ces malentendus, voire ce malentendu de second degré dont je me serais rendu coupable en pensant que sur tel ou tel point, les objections d’Eugène Faucher ne pouvaient m’atteindre parce qu’elles ne me concernaient pas. Pourquoi ne jetterai‑je jamais ma plume aux orties dans cette affaire ? Parce qu’avec Eugène Faucher, je sais qu’il est question des faits et non des doctrines, de la réalité, inlassablement et impitoyablement, mais évidemment – de part et d’autre – non infailliblement. C’est à présent à lui de dire si l’exposition de la linguistique – je n’ose dire de la « grammaire », par crainte d’oublier les lexèmes – des « auxiliaires » comme une commodité pragmatique voilée ne fait que le confirmer dans la lecture antérieure de diverses notes sur les aux. En dépit de cet armistice dissuasif, je relève deux notes qui tendent à montrer que tous les malentendus ne sont pas de mon côté, même si, après tout, ils demeurent à ma charge.
1242.5.5.1. Dans le tome I, chap.V, § 2 (pp. 295 à 301) de Faits d’ordre en Syntaxe allemande, Eugène FAUCHER développe plusieurs arguments qui infirment un certain « parallélisme logico‑grammatical » (dont il me gratifie bien malgré moi – innocente ruse de guerre ?). Le reproche est double : une certaine incohérence et une sensible inadéquation. Je dissocierai les deux aspects, car il est plus facile de réfuter des soupçons en matière de cohérence, que de disperser des doutes qui portent sur l’adéquation : « .. La formule +Ro/R‑1 a des conséquences très sévères auxquelles l’auteur nous semble avoir voulu échapper. Elle fait que dans un rhème tel que ‘gern zu uns zum Abendbrot kommen möchte’, R‑1 (‘möchte’) est en rapport non avec ‘kommen’ (Ro), mais avec ‘gern zu uns zum Abendbrot kommen’, c’est‑à‑dire avec +R, c’est‑à‑dire : (R3(R2(Rl(Ro)))». Il n’existe donc pas de taxème ( = syntagme ) ‘kommen möchte’, et c’est au prix d’une infidélité à soi‑même que J.M. Zemb parle de groupe verbal en tant que dernière partie du rhème (p.449 ‑ Vergleichende Grammatik, T.1, Comparaison de deux systèmes, B.I.). Comme il ne reconnaît aucune autonomie au signifiant et comme il n’existe de connexion ‘kommen/ möchte’ que dans le cas trompeur et particulier où le rhème consiste, exhaustivement, en ‘kommen’ et ‘möchte’, le ‘groupe verbal’ en tant que dernière partie du rhème ne devrait pas avoir droit de cité dans son discours. La dernière partie du rhème, ce ne peut être que V, la forme conjuguée, le déterminé ultime : le dernier schéma de la page 495 le montre sans réplique. Et il n’est pas correct de présenter Ro, le verbe principal, ‘kommen’ dans l’exemple ci‑dessus comme le déterminant premier du groupe verbal ‘kommen möchte’ (p.491) : ‘kommen’ n’est le déterminant premier de rien du tout, il est le déterminé de ‘zu uns’, c’est là la seule connexion dans laquelle il entre. De même, il n’est pas possible d’écrire, une fois qu’on a accepté comme axiome le schéma +R/R‑1 que « de Ro à R‑n, la hiérarchie des connexions s’établit de façon originale » (p.505) : il n’y a pas de connexion entre Ro et un membre quelconque de l’ensemble R‑l.….R‑n (ni avec cet ensemble). La phrase citée ne deviendrait compatible avec l’axiome que si Ro était précédé du signe + qui signifie : « et toute la partie du rhème qui le précède en ordre de base ». Pour cette raison, l’avant-dernier schéma de la page 481 qui représente Ro, le verbe principal (le lexème /kommen/ de ‘gekommen’) au sommet d’une pyramide où il est aussi près de Rl (‘zu uns’) que R‑1 (/sein/ de ‘wäre’) induit en erreur en laissant croire, voire en faisant croire, qu’il y a un contact structural entre Ro et R‑1 alors qu’il n’y en a qu’entre (Rn…Ro) et R‑1 et qu’une unité peut entrer en connexion avec deux unités à la fois, à la manière d’un point contigu à son successeur et à son prédécesseur, alors que le schéma de détermination posé comme principe constitutif du rhème ne permet pas que d’une seule et même unité partent deux barres de connexion à la fois. Le tiret que J.M. Zemb introduit à l’intérieur du rhème ‘nach Hause kommen wollte’ pour isoler ‘nach Hause’ de ‘kommen wollte’ (p.449) ne reflète aucune structure engendrée par son système, qui ne connaît que ‘(nach Hause kommen) / wollte’, (R1Ro) / R‑1, (...). L’enseignement des difficultés rencontrées par J.M. Zemb dans sa taxématique des éléments verbaux est donc double : ‑ le groupe verbal n’est qu’une possibilité de cette taxématique, ‑ cette dernière est caractérisée par une autonomie du signifiant à la description de laquelle l’axiome de parallélisme logico‑grammatical n’est pas préparé […] ». Je n’ai pas osé faire de coupures dans ce passage ; son auteur m’excusera d’avoir débordé le droit coutumier en matière d’ampleur de citation suivie. S’il en avait fait autant, nous n’en serions pas là. En effet, que lit‑on sur cette fameuse page 505 (en haut) ?
« La hiérarchie des connexions existe, rappelons‑le, dans l’ensemble du rhème, mais de Ro à R‑n, elle s’établit selon une économie « originale » :

« Qu’il s’agisse de A(BC) ou de (AB)C, il reste que dans les deux cas, c’est d’une structure hypotaxique qu’il s’agit. ( ... ) »
125Vais‑je reprocher à mon critique la mauvaise foi et plaider la coquille, comme si la présence du signe « + » sur les deux schémas montrait qu’il fallait lire « de +Ro à R‑n » ? Que non, car il ne fallait pas lire autre chose que « de Ro à R‑n » ! En effet, le schéma représente bien l’ensemble du rhème, et le commentaire porte sur le changement de l’économie – de A(BC) à (AB)C – en un endroit bien précis (que j’appelle « verbe principal » par convention et non sans ironie, car en fin de compte, il apparaît que cette fiction de la grammaire scolaire n’est pas très heureuse). Si je décris la route de Grenoble à Sisteron en mentionnant qu’au col de la Croix Haute, la végétation change, ou que je refasse un voyage de Montesquieu en notant qu’au passage du limes, on passe des pommiers de la civilisation romaine à d’autres essences sur le bord de la route, ou que je prépare une course pour déterminer où il faudra changer de braquet, les annotations concerneront bien des points, et s’il s’agit de C sur le trajet A‑B‑C‑D‑E, je peux fort bien parler du trajet qui va d’un point intermédiaire au dernier, de C à E, de la Croix Haute à Sisteron, de Ro à R‑n, la partie précédente, ici de A à C, « + » n’ayant précisément plus à être cité. S’il en allait différemment, c’est‑à‑dire si je suivais Eugène Faucher pour rétablir « +Ro R‑n », ma phrase deviendrait insensée. En effet, elle dira que le changement est partout, que sur tout le trajet on passe de A(BC) à (AB)C ; « s’établir selon une économie originale » veut bien dire « ne plus suivre l’économie commune de la première partie du trajet », tout en demeurant centrifuge, « la hiérarchie des connexions » valant précisément « pour l’ensemble du rhème ». Je distingue à ce propos deux « versants », comme le confirme la phrase suivante : « Nous avons longuement montré que le versant droit du rhème est bien, à l’exception des morphèmes de V (voilà bien le R‑n sur lequel sont greffés les morphèmes de temps et de mode – Note de l’auteur tiré d’embarras !) près, évidemment, une partie du rhème. » L’erreur d’exégèse – Ro ne devait ni ne pouvait signifier +Ro ici – va me faire croire, si vraiment j’ai décrit la structure du taxème rhématique allemand, que je l’ai découverte, tant le plus intelligent de mes critiques y voit « mon système », à savoir
((( Rn ( R1 (Ro))) R‑1 ) R‑n )
126ma modestie dût-elle en souffrir ! La majeure effondrée, que deviennent la mineure et la conclusion ? Dans un rhème concevable réduit à « kommen möchte », le « + » serait Ø et « kommen » déterminerait bien « /möchte/ ». Dans un rhème non moins courant, « kam », Ro et R‑n seraient en outre confondus. La belle affaire ! N’y pourrait‑on plus distinguer « /kam/ » et ses (?) morphèmes ? Si je me suis si mal fait comprendre, la cause en est sans doute pour une bonne partie la difficulté des choses et pour une partie non négligeable ce qu’on appelle le coefficient d’attente du lecteur ; pour une petite partie, il s’agit sans doute aussi des avantages et des inconvénients des schémas. J’ai indiqué plus haut (2.4.1. & 2.) que la représentation schématique peut être plus ou moins parlante. La multiplication des parenthèses n’a jamais facilité la lecture. C’est pourquoi j’ai choisi une autre visualisation. Celle‑ci a l’inconvénient du hors‑texte. Pour mieux intégrer ce genre de formules dans la prose, j’ai choisi, en réfléchissant sur les opérateurs de Henri Adamczewski, le système des lignes de barres verticales (2.5.4.4.). Dans 1’allusion d’Eugène Faucher, mon « tiret » prend l’allure d’un coup de pouce destiné à faire coller le système (malgré lui). Là encore, il s’agit d’une affaire triviale, mais on pouvait s’y méprendre (à condition de m’accorder des vélléités d’incohérence suicidaires) et ne pas voir que j’ai remplacé le système de la multication des parenthèses par une notation plus simple, la hiérarchie des qualités prenant la place de la hiérarchie des quantités. Je précise donc qu’il y a correspondance stricte entre ((A(B))C) et A │ B ││ C et A ‑ B │ C, de sorte que l’écriture ‘nach Hause ‑ kommen / möchte’ est parfaitement conforme à ce que j’ai voulu expliquer, et sans doute expliqué, de sorte que cette conclusion (« ce tiret ne reflète aucune structure engendrée par le système ») tombe de Charybde en Scylla. Quant à la mineure, qui dit que « kommen » n’est le déterminant premier de rien du tout, il doit y avoir erreur dans la référence, car à la page 491, il n’est précisément pas question, à propos de ce premier déterminant, que de « gekommen war », « gekommen sein wird » etc., c’est‑à‑dire d’occurrences où « + » est Ø et où Rn Ro est réduit à Ro. Il est même précisé dans le même paragraphe qu’avec un « + » non nul (l’exemple choisi est riche : « gern /// zum Abendbrot // zu uns / kommt ») c’est bien l’ensemble R3 R2 Rl Ro – qui formera le versant gauche – qui va déterminer R‑1. Manifestement, le sens d’« original » fait difficulté. J’ai choisi ce mot pour dire que le rhème demeure centripète, mais se constitue (« s’établit ») à partir de Ro d’une manière différente du schéma A(BC) du versant gauche, à savoir « d’une façon originale », c’est‑à‑dire (et c’est effectivement dit !) selon le schéma (AB)C. En dehors de l’argumentation qui veut ne pas (re)connaître le changement de schéma à 1’endroit Ro, le passage que j’ai cité contient plusieurs allusions dont je ne veux évoquer ici que le vague à 1’esprit et qui me donneraient plutôt envie d’une bonne polémique : pourquoi parler de « pyramide » quand il s’agit d’une chaîne ? Je parle certes souvent de « pyramides », mais j’ai alors en vue le réseau conceptuel du modèle prédicamental ; le rhème en relève singulièrement, mais pas du tout quant à l’enchaînement de ses éléments, car tout complexe hypotaxique est nécessairement inscrit sur une seule face. Devrais‑je comprendre que mon critique s’est également trompé sur 1’acception pourtant classique de la pyramide des prédicaments ou catégories ? Il me répondrait qu’il a employé le terme métaphorique de « pyramide » selon son acception personnelle. Certes, mais encore : laquelle ? Un autre point serait ma méconnaissance de l’autonomie du signifiant : si tacuissem ! On comprend à la rigueur ce qu’est l’autonomie des Universités ou l’autonomie des groupes industriels nationalisés, mais l’autonomie du signifiant (ou fallait‑il lire ‘des signifiants’ ?) m’échappe en effet totalement. Certes, s’il s’agit de l’autonomie du signifiant par rapport au ‘signifié’, dans le signe, on peut regretter avec Confucius qu’elle soit si peu garantie. Mais s’il s’agit de l’autonomie du signifiant par rapport à un autre signifiant, je ne regretterai pas son absence, car il s’agit bien de l’intuition la plus profonde du ‘structuralisme sémantique’ : les sémantèmes se combinent, s’affectent. Et comme les taxèmes sont aussi des sémantèmes, l’autonomie des signifiants parcellaires est une illusion. Quand on débarrasse ces atomes‑là de leurs crochets, l’univers de la pensée se désagrège. J’y ai fait allusion à propos de Sèchehaye (2.5.4.2.). Mais baissons le ton : pourquoi le rhème « kommen möchte », beaucoup plus courant et couru que « gern zu uns zum Abendbrot kommen möchte », serait‑il « particulier et trompeur » ? Particulier, chaque rhème l’est ! Trompeur, aucun ne l’est ! L’analyste doit analyser les faits, qu’il s’agisse de Rl – Ro, de Ro – R‑1, de Ro, de R1 – Ro – R‑1 – R‑2 ou de R3 – R2 – Rl – Ro – R‑1. Enfin, le reproche qui m’est adressé par la suite de ne pas employer l’expression de ‘groupe verbal’ comme « les germanistes français, ‑ la virgule est de l’auteur, ou du moins du typographe – élèves de J. Fourquet », j’y subodore un argument d’autorité à retardement, mais qui ferait long feu, car Jean Fourquet ne considère pas du tout que la phrase serait un groupe verbal hypotaxique avec du temps et du mode sur son couvercle, bien que ceci soit, peut‑être, enseigné ici ou là. Il est vrai qu’ayant à parler des deux « versants » du groupe verbal, celui qu’a étudié Jean David en examinant la systémique de Rn – Ro et celui dont une bonne partie figure dans les tables de conjugaison (formes composées, supercomposées et hypercomposées, Umschreibungen), Ro – R‑n (je dis bien Ro et non +Ro !), je n’ai pas l’ambition de fixer une terminologie : groupe, complexe ? Tout me va, à condition de ne pas avaler le verre avec. Sur un point cependant, j’ai cru indispensable de forger sinon un mot, du moins une acception. Il s’agit du « taxème ». L’équivalence qu’en donne Eugène Faucher (‘syntagme’) ne me satisfait pas ; en effet, ‘ist gekommen’ serait aussi un « syntagme », mais ce n’est pas un « taxème » ; c’est une « taxis ». Seul le taxème correspond ici à l’ordonnancement centripète du complexe hypotaxique ; la taxis en est une dérivée (par transformation, permutation, ou comme on voudra). Le second passage épinglé ici (2.5.5.2.) reviendra là‑dessus. On conviendra qu’il est abusif de prononcer le verdict final « le groupe verbal n’est qu’une des possibilités de la taxématique des éléments verbaux etc. », cf. plus haut. N’ai‑je pas précisément montré et démontré l’opposition entre le taxème et la taxis et dégagé ce qu’apporte la taxis sans rien perdre du taxème ? « ist ... gekommen » conserve l’économie signifiée de « gekommen ist » et apporte une marque d’assertion. Je n’ai jamais postulé l’identité d’un parallélisme logico‑grammatical dans « gesagt hat » et « hat gesagt » au sens où dans les deux séquences, le premier déterminerait le second. Je croyais même avoir démontré que dans q(o) et p, determinans et determinatum n’occupent précisément pas la même place.
1272.5.5.2. L’autre objection remplit le chapitre III et concerne le traitement du fameux « double infinitif » : renvoi de (+)Ro‑R‑1 ou montée de R‑n ? Cela va de la page 218 à la page 246, où Eugène Faucher note que Kefer s’est bien gardé de citer 1’argument décisif que pourtant il connaissait et qui fait que je n’accepte pas de voir dans « weil er das nicht hätte verschweigen dürfen » une montée de « hätte »; pour compléter cette information, je signalerai que cet argument a également été tu par U. Engel, autre partisan avec Kohrt et Kromann de la montée à gauche du verbe conjugué régissant le double infinitif. Mais voici d’abord un passage qui croit me mettre en cause, mais qui met en réalité en œuvre un malentendu ou un mal‑lu hénaurme : « Mais la raison essentielle pour laquelle J.M. Zemb tient au « renvoi » du double infinitif et refuse la « montée » du verbe conjugué découle (ici, il doit manquer un mot, si du moins les signifiants ne sont pas tous totalement autonomes – N. de l’auteur autorisé) la cohérence du système : le verbe de la subordonnée ne saurait monter : …il vaut mieux parler de renvoi de l’un que d’avancement de l’autre. En effet, le renvoi est situé par rapport à o (« ordre de base ») : dans o, V marque la borne, les déterminants de V qui comprennent au moins I et P (« infinitif et participe ») (lorsque ce P n’est pas différent morphologiquement de I) sont renvoyés au (ici, il manque le tiret ; le signe « – » n’a décidément pas les faveurs du citateur) delà de la borne. On sait donc où ils vont ! En revanche, V demeure en place » (Grammaire comparée, t.1, p.436). On comprend que l’auteur qualifie de considérable l’intérêt de la question « renvoi ou avancée » (p. 435) : « il y va de la survie du système. » Là, mon cher Eugène, je vous arrête. Car ce que vous appelez « mon » système, et qui est « votre » » lecture de ce que j’ai cru comprendre au bout d’innombrables observations et méditations et de ce que j’aurais voulu pouvoir mieux expliquer en des pages finalement peu nombreuses (et moins prolixes que laconiques, notre débat le prouve), est totalement indifférent à cette taxis‑là : aucune taxis ne détruit le taxème, plus exactement aucun signifiant de taxis n’abolit le signifié du taxème de référence. Aussi m’est‑il vraiment indifférent que l’on dise ‘weil er dann hat antworten wollen’, ‘weil er dann hat wollen antworten’, ‘weil er dann hat antworten g’wollt’, ‘weil er dann antworten gwollt hat’, ‘weil er dann nicht hätte so scharf antworten sollen’, ‘weil er dann nicht so scharf hätte antworten sollen’, ‘weil er schon damals geschlagen worden war’ ou/et ‘weil er schon damals war geschlagen worden’. De Friedrichshaven à Wilhelmshaven, de Ludwig Thoma à Frank Thieß, l’usage varie. J’ai décrit les latitudes de cet usage en distinguant les renvois nécessaires et les renvois facultatifs, en signalant que Ro formait souvent bloc avec son R1 séparable (ici « /scharf & antworten/ »), en observant que sa pratique au rang 2 donnait le yiddish, que sa pratique au rang 3 a contribué à étendre un privilège originairement morphématique à une classe lexématique, que sa pratique au rang 4 supposait une aisance qui manque à beaucoup de reporters de la radio, en notant le risque de confusion entre /pouvoir vouloir/ et /vouloir pouvoir/, je veux dire entre « pu vouloir » et « voulu pouvoir », dans les réorganisations du taxème « antworten können wollen hätte » dans les taxis à renvoi simple ou double. Dans le tome 2 de la Grammaire comparée du français et de l’allemand (l’Economie de la Langue et le Jeu de la Parole, p. 1033) je signale que J.‑R. Ladmiral a découvert le mécanisme prophylactique auto-bloquant qui permet de distinguer I et P de /wollen/ et I et P de /können/. De toute manière, aucune taxis ne peut menacer le taxème – quand le signifiant tue la poule aux œufs d’or ... ! –, en d’autres termes, ce n’est pas de la survie de mon système qu’il s’agit. Je passe sur les escarmouches marginales. Eugène Faucher écrit : « il faut déjà une disposition très coopérative pour donner le label ‘subordonnée’ à un tandem de formes verbales sans sujet (aha !, note de son lecteur‑récitateur ) ni complément (est‑ce pour cela que le cas où « + » devant R est Ø paraît non seulement particulier, mais « trompeur » ‑ cf. supra ‑ Gegenfrage) ni conjonction (ne dites pas que vous appelez ‘daß’, ‘that’, ‘quod’ et ‘hoti’ des conjonctions!) ni préposition (le minimum ‑ parenthèse du texte, p.220, en bas ‑ exigible serait : ‘statt zu träumen’) ; d’autre part, […] » Eh bien, oui, de la disposition très coopérative, il en faut. Mais point trop. Le malheur est que tout le monde n’optimise pas de la même manière. Pour ma part, je ne parle pas volontiers de ‘verbe principal’, de ‘catégories du verbe’, de ‘groupe verbal’, de 1’« auxiliaire de mode » allemand ‘können’ dont le répondant français serait le « verbe principal » ‘pouvoir’, car ces régisseurs cisrhénans qui se métamorphosent en régis sur le pont de Kehl et de Strasbourg ne peuvent quand même pas invoquer le Proverbe selon lequel nul n’est prophète dans son propre pays. Je veux bien – forcément – que la famille indo‑européenne comprenne le type centripète et le type centrifuge (et même leur association). Mais ceux qui ne le tolèrent pas sont ceux qui ont postulé un « ordre de base » qui serait la gerade Wortstellung ‘er kommt (nicht)’ et une forme canonique du complexe verbal qui serait ‘ist gekommen’ et non ‘gekommen ist’. Et ceux‑là, ce sont aussi ceux qui ont cru s’en tirer en admettant, au sein d’un modèle dit généreusement abstrait, que le verbe conjugué peut occuper deux, voire trois ou quatre places primitives. Je n’aime pas du tout l’expression de « double infinitif », même si dans le show-business, les copains appellent tel imitateur « le Président » : à l’examen de passage en sixième (c’était avant‑guerre, mais je m’en souviens) parler d’indicatif au lieu de subjonctif en analysant « afin qu’ils assaillent », ou de subjonctif présent au lieu d’indicatif imparfait à propos de « à l’époque où nous nous assaillions » eût coûté cher. Pourquoi transformer la forme qui est certes « eine infinite Form, keine finite Form », donc une forme impersonnelle ambiguë (infinitif, participe, ... voire, comme forme personnelle, au moins quatre rôles dans « wir/sie wollen... ) en Infinitiv, avec insistance sur l’égalité d’acception dans l’épithète « doppelt » Double infinitif ! Pour l’association d’un participe archaïque – ou antiquisant – et d’un infinitif véritable ! Parmi les secteurs terminologiques dont l’illégitimité interne a raison de ma disposition coopérative, il y a celui de la « phrase complexe » et de ses « subordonnées ». Dans Métagrammaire t.1, la Proposition, OCDL 1972, j’ai montré, sans réplique – forcément – que dans les « phrases » A, B, C et D, la partie ‘parce que le licteur a giflé le préteur’ est considérée communément comme étant « une subordonnée »
Le consul se fâche parce que le licteur a giflé le préteur.
Le consul se fâche, parce que le licteur a giflé le préteur.
Le consul ne se fâche pas parce que le licteur a giflé le préteur.
Le consul ne se fâche pas, parce que le licteur a giflé le préteur.
128Or, le consul se fâche trois fois (A, B et C) et non deux, comme il devrait le faire à en croire le « système » régnant qui voit deux principales négatives dans C et D. En B & D, les séquences ‘parce que le licteur a giflé le préteur’ ne sont pas subordonnées, mais coordonnées ( = et s’il ne se fâche pas, c’est que le préteur, qui a médit sur son compte, vient d’être giflé par le licteur, pour D). L’apposition (au sens fort et pur, évidemment, et pas dans l’acception de complément d’appellation) est coordonnée. C’est bien le type de relation qui permet d’opposer les relatives dites déterminatives (relation hypotaxique) et les relatives dites descriptives (relation parataxique). Cela dépasse les limites de mes dispositions coopératives d’appeler /subordonnée/ une /coordonnée/ ; je sais bien qu’on pourrait s’entendre sur un compromis et distinguer les subordonnées subordonnées et les subordonnées coordonnées, et même ajouter les coordonnées coordonnées et les coordonnées subordonnées, le second type de la seconde paire correspondant au second type de la première paire. Mais alors comment définir cette subordonnée générique qui aurait deux espèces, la subordonnée et la coordonnée ? Par une indication de SMIG du type ‘statt zu träumen’ ? Quant à l’usage que je fais de la notion de subordination, j’en ai indiqué les raisons en montrant quelles propriétés de la relation hypotaxique n’ont ni les relations parataxiques, ni les relations prostaxiques, ni les relations phématiques. Que R1, determinans, soit subordonné à Ro, que le groupe R1 ‑ Ro soit subordonné au determinatum R‑1, est sans doute difficile à avaler pour tous ceux qui appellent volontiers un participe un infinitif et une coordonnée une subordonnée, ou un auxiliaire (allemand) un verbe principal (français) ... Bref, il y faudra du temps. Rendant compte des diverses solutions, Eugène Faucher parle de celles qui tiennent à « rétablir l’ordre descendant (centrifuge) » et du fait que « la grammaire générative a écarté la formule du renvoi pour des raisons qui tiennent à l’appareil formel de la transformation », mais il n’envisage pas l’hypothèse de l’overdose de coopérativité dont pourraient faire preuve les grammairiens d’outre-Rhin qui, après avoir adopté la centrifugeuse gallicane aux temps des frondaisons de Sanssouci, refont cette révérence aux arbres du Charles River. Loin de mon esprit, et de ma méthode, de rejeter comme faux, inacceptable, ce qui peut avoir l’air déviant, particulièrement remarquable, comme ‘es hat nicht sollen sein’. Bien au contraire, la querelle renvoi/montée de R‑n dans q mérite à mes yeux un examen très attentif parce que la théorie qui enseigne nach wie vor comme telle GGT, que l’ordre descendant est l’ordre de référence (ist gekommen) et que l’apparence d’ordre ascendant est le résultat accidentel d’une permutation inexpliquée et inexplicable (gekommen ist). Il y va en effet, au fond, de la survie du système, mais pas de celui que vise Eugène Faucher. La question est triviale. Je n’en poserais donc pas d’autre : où donc monterait le verbe conjugué ? Ni en seconde place ni en première place, donc ni à la manière de l’assertion actuelle ni à la manière de l’assertion virtuelle (hypothèse & interrogative & – avec l’apport du prosodème requis – exclamative & jussive & caetera). Mais alors où ? J’ai montré qu’il s’agissait d’un déménagement interne du rhème (variantes comprises). J’ai montré ailleurs qu’un sémantème donné, p. ex. /lange/ ou /mit Absicht/ pouvait être employé thématiquement (désignation) et rhématiquement (signification) et traduit différemment selon ces deux emplois. Quand on ne voit pas l’articulation de la triade thème │ phème │ rhème, on ne peut évidemment ni comprendre ni même décrire ce qui arrive à ‘hätte’ dans « weil er diesen Gedankengang damals doch wirklich hätte deutlicher ausdrücken sollen », monte-t-il à la « sixième place » ? Cela ne voudrait strictement rien dire, car il suffit d’enlever ‘damals’ ou un ‘doch’, pourtant strictement étrangers au ‘complexe verbal’, pour qu’on obtienne promotion à la cinquième ou à la quatrième place, etc. ! Il se trouve par une série de combinaisons fortuites (érosion des morphèmes, extension de l’analogie, colonisation de la grammaire allemande par des « modèles » étrangers, hier comme naguère) que le problème apparemment mineur et marginal du « double infinitif » dans la « subordonnée » fasse sauter les plombs. La grammaire dite traditionnelle (qui fait si bon marché de certaines traditions qui ne l’arrangent pas, y compris de traditions naissantes ou renaissantes) qui postule comme syntagmes de référence « der Winter kommt » et « der Winter ist gekommen » (et qui doit déjà postuler l’irrationalité du génie allemand ou que sais‑je d’approchant pour rendre compte de « der Winter kommt nicht » et de « der Winter ist nicht gekommen ») ne peut pas résoudre le problème : elle ne peut pas parler de « montée » puisqu’elle ne peut pas dire « où » V va monter. Evidemment, on peut continuer quelque temps encore à dire que moins une théorie est rationnelle, plus elle est réelle ; plus elle se contredit, plus elle est adéquate ; moins elle est lumineuse, moins elle est contestable, et plus elle est a priori, moins elle est a posteriori ... ! Et voilà dans quel sens il eût fallu lire le commentaire d’Eugène Faucher : « On comprend que l’auteur qualifie de considérable l’intérêt de la question « renvoi ou avancée? » : il y va de la survie du système. » Oui, du système qui postule que le complexe verbal allemand est centrifuge ou que l’allemand connaît deux syntagmes « gleichberechtigt » (je n’invente pas cet attribut), ’ist ... gekommen’ et ‘gekommen ist’. Ce « système » est né accidentellement, il est mort accidentellement, bien que ses cheveux lui poussent encore, comme l’eût clamé Déroulède, dans les yeux. Quand les doctrines inadéquates sont en même temps incohérentes, la polémique est en soi très facile. En fait, elle devient extrêmement difficile, car il n’est plus possible de laisser ouverte quelque porte de sortie. Hic Rhodos ! Pourquoi me le pardonnerait‑on plus qu’à d’autres ? Le problème du « double infinitif » n’est pas le seul « critère » automatique de la grammaire allemande, ceux de la place du « négateur propositionnel » et de la place du « sujet » sont tout aussi performants, mais ce sont de grosses affaires en soi, et non une toute petite règle occasionnelle. Pardon, lieber Faucher, aber Sie geben doch zu, daß ich es bei einer so unerhofften Gelegenheit nicht hätte passieren lassen können bzw. nicht hätte können passieren lassen, mais quand même pas ‘hätte lassen passieren können’ ou ‘hätte können lassen passieren’, à la Rivarol. En écho à ce que j’ai déclaré en 2.5.5., je voudrais ajouter à ces deux escarmouches sur quelques quiproquo que mes protestations d’estime n’avaient rien d’une captatio benevolentiae : Eugène Faucher a vu l’enjeu de la partie. Es geht ums Ganze, les signifiants, les signifiés, les signes, les déicteurs, les opérateurs, les relations, les termes, l’autonomie, la relativité, bref les chances du logos en face de cohérences gratuites et letzten Endes, comme eût dit Kant, null und nichtig, selon la métalinguistique que je sens poindre derrière un certain générativisme des structures sémantiques, et qui s’imagine avoir le courage de son désespoir et qui prend pour de la lucidité une formidable incapacité à philosopher et à vivre. Il n’y a pas quinze jours, j’ai entendu une exclamation dans un Colloque, à propos de l’interdépendance des signifiés et partant de leur relativité : « mais si c’est vrai, plus rien ne tient ! »
1292.5.5.3. Eugène Faucher répondra(it) sans doute qu’on peut donner à 1’expression « autonomie des signifiants » un sens beaucoup plus technique et positif. Notre dialogue quittera(it) alors l’univers de la gastronomie pour celui des cuisines, et je serai(s) tout à fait disposé à retourner à mes fourneaux, en l’occurrence à 2.4., à l’autonomie relative ou absolue des0,5 sémantèmes amalgamés dans « sagen » (infinitif) et « gesagt » (participe), à savoir le lexème /sagen/ et les deux morphèmes considérés.
1302.6. Les morphèmes I et P sont incidents à l’ensemble de la fraction du rhème dont ils marquent la borne droite dans le taxème, et cette incidence est à l’abri des avatars dans la taxis. Bref, nous revoilà dans un texte axiomatisant et descriptif à la fois.
1312.6.1. Comme les morphèmes de temps et de mode (cf. 2.3.7.) ne sont pas incidents à leur support, à savoir R‑n, les morphèmes I et P ne sont pas incidents à leur support, à savoir Ro, R‑1, ... R‑m
1322.6.2. à la différence des morphèmes de temps et de mode, lesquels concernent l’un une dimension du thème et l’autre un filin de la tresse phématique qui relie le rhème au thème, les morphèmes I et P qui apparaissent au sein du complexe hypotaxique rhématique concernent bien, à des niveaux identifiables, la texture signifiante de ce taxème dont le signifié est conceptuel (idéel, inactuel, abstrait, notionnel ‑ peu importe ici l’étiquette).
1332.6.3. L’incidence ou la portée (peu importe ici encore le vocabulaire) est la même, dans le taxème rhématique, pour I et pour P à une place donnée.
1342.6.3.1.
Ainsi, dans | le morphème I concerne |
kommen wird gekommen sind aufstehen soll angedaut hat ins Blaue reisen möchte ins Schwarze getroffen hat | /kommen/, /aufstehen/, /ins Blaue reisen/ ; et P, /kommen/, /andauen/ ins Schwarze treffenl |
135Ces lexèmes (ou ‘lexis’ lorsqu’il s’agit de ‘groupes’ de mots’) sont dans la valence des sémantèmes I et P, que partant ils déterminent pour former avec lui une lexis de rang supérieur qui a le lexème verbal suivant dans sa puissance, ici : /werden/, /sollen/, /mögen/, /sein/ et, deux fois /haben/.
1362.6.3.2. Les morphèmes I et P se rencontrent également entre Ro et R‑n, p. ex. sur R‑1 :
(I) | gesagt haben kann, bestritten werden dürfte |
(P) | gesagt gehabt hat, bestritten worden ist |
137Ou sur R-1 et R-2 ( inversés dans le taxème centrifuge !)
(II) | peut devoir être fait(e) | Les groupes de rang 4 exigeant en allemand la conversion du taxème en taxis, je donne ici des exemples français, ce qui me permet d’évoquer la querelle de l’accord de P ! |
(IP) | doit avoir voulu partir | |
(PI) | a pu être démontré(e) | |
(PP) | a eu été bu (e) |
138Si le morphème I ou P greffé sur R-1 concerne bien /gesagt haben/ & /bestritten werden/,-
/devoir│ être fait(e)│/ | Déterminent I/P de R-2 | ET | /être fait(e)/ | Déterminent I/P de R-1 |
/avoir│voulu partir│/ | /vouloir partir/ | |||
/pouvoir│être démontré(e)│/ | /être démontré(e)/ | |||
/avoir│été bu(e)│/ | /être bu(e)/ |
139Peu importe la terminologie : I et P sont gouverneur, régissant, determinatum, hypertaxé, générique ; ils ont dans leur valence un déterminant simple ou complexe ; lorsqu’il s’agit d’un déterminant complexe, celui‑ci peut comprendre un rapport analogue : +Ro R‑1 ayant R‑2 dans sa puissance présente une relation du même type que celle qui met +Ro dans la valence de R‑1. Par type j’entends ici, en notation centripète, (AB) C, en opposition avec A (BC), qui vaut, toujours en notation centripète, pour la relation entre Ro et le « + », p. ex. dans la suite R2 R1 Ro ; pour lire convenablement les taxèmes français de rang 4 de ce point de vue, on écrira p. ex. « c(ba) » et, pour le détail d’un a compris comme « locution verbale », « (cb)a ». Ces exemples n’ont fait que détailler la formule établie en 2.4. Le taxème hypotaxique rhématique s’entend bien (((+Ro) R‑1)/R‑n/) pour qui perçoit les sémantèmes autonomes dans les signifiants I et P greffés sur /Ro/ et sur /R‑m/.
1402.6.4. Les sémantèmes I et P qui apparaissent « dans » les formes verbales impersonnelles (‘infinite Formen’) présentent une analogie manifeste, c’est-à-dire à la fois des similitudes et des différences, la plus notable des similitudes consistant dans l’idemvalence : tout lexème verbal capable de déterminer I peut déterminer P. Même pour /paître/, il existe, à côté de « paître » (L & I), « pu » (L & P), bien que ce « pu » ne soit usité que dans la langue de la fauconnerie. Aux P isolés dans la langue actuelle (p. ex. certains « adjectifs »), correspondent des I obsolètes ou disparus
1412.6.4.1. Le sémantème I indique une sorte d’acte pur inscrit dans le temps, mais considéré comme non affecté par la temporalité ; il fait songer à l’inertie du mouvement, comme le confirme l’intention des grammairiens de transcender les classes « action » (exercée ou subie) et « état » en parlant de « procès ». Les théories sémantiques du « verbe » semblent buter sur la difficulté classique de l’incidence de l’infinitif : ‘rhèma’ réduit au verbe sans compléments, enrichi ou non de ses « auxiliaires », ou ‘rhèma’ correspondant à la locution verbale, enrichie ou non de ses « auxiliaires ». à partir du moment où l’on décompose « laut singen » ou « gesungen haben » en /laut/ ││ /singen/ │ /I/ et en /gesungen/ ││ /haben/ │ /I/, sous l’influence d’un schéma de production de la morphologie, on ne peut plus guère comprendre l’articulation du rhème. On sait que « Aufstand » (émeute) n’est pas composé de « auf », déterminant, et de « Stand » (état, établi, ...), déterminé, mais dérivé de « aufstehen ». On ne précise pas toujours que ce « aufstehen » est bien un composé hypotaxique dans lequel /auf/ est determinans et /stehen/ determinatum, /auf/ pouvant en cas de besoin trouver une spécification dans « die Beine », et /stehen/ pouvant en cas de besoin faire appel au factitif /stellen/, mais que le sémantème I est déterminé par /aufstehen/.
142On n’a donc pas
/auf/ ││ /stehen/ │ I, mais bien /auf/ │ /stehen/ ││ I.
143De même :
/auf den Kopf/ │ /fallen/ ││ I
/auf den Kopf/ │ « gefallen » ││ /sein/ │││ I.
144La combinaison L & P dans « gefallen » se détaillera en
(/auf den Kopf/) │ /fallen/ ││ P
145Je renonce à entrer dans l’analyse casuelle de /auf den Kopf/ tout en indiquant que « d‑ Kopf » est le determinans (postposé !) du determinatum « auf » (dans « darauf », on a bien la structure centripète), mais je considère que ce n’est pas s’abstenir d’une analyse plus fine que refuser que du point de vue de l’incidence du sémantème I /heimfahren/ et /nach Hause fahren/, /aus sein/ et /bewiesen sein/ ou /schlagen werden/ et /geschlagen werden/ relèvent de régimes différents. Les plus belles métaphores n’aident que ce qu’elles peuvent, on le sait, et certaines ne sont que des « ficelles » de maître d’école ; en voici une qui permettra peut‑être de ficeler le paquet : ce qui rend un nombre entier de trois ou quatre chiffres pair ou impair, c’est la qualité du dernier (444, mais aussi 836 ou 772).
1462.6.4.2. Le sémantème P (« 2. Partizip ») indique le résultat, l’effet, la trace, p. ex. « ausgegoren », « eingefahren », « abgewiesen », « eingestellt », « im Nu wieder vergessen », « zwangsverschleppt worden » ; sa portée est la même que celle du sémantème I. Klopstock l’appelait, dans le quatrième Entretien grammatical, « Wechselwort » pour insister sur la métamorphose des espèces à partir du « verbe ». Je relève quelques remarques dans ce dialogue : « Nenne mich wie du willst, mir ist es genung, daß der Ausdruck, welchen ich habe, der Sprache, besonders in dem Munde der Dichtkunst, unentbehrlich ist ». En réplique au « Zeitwort », qui revendique la priorité absolue : « Ich liebe das Streiten um die erste Stelle nicht. […] Ja, ja es ist wahr, ich bin der tiefsinnigste Gedanke der Sprache ! Nur nach meiner Geburt rief sie aus : Erfunden ! » (allusion à l’exclamation d’Archimède dans sa baignoire). Et cet énigmatique « Ganze Wortgesellschaften sind mir unterthan ». Même Klopstock suivait l’usage des grammairiens morphologistes et postulait un concept générique de « Wechselwort » coiffant les deux espèces « Handlung » et « Wirkung ». Il est patent que les deux « participes » peuvent également devenir « Nebenwort », « Beiwort » et « Benennung », mais le participe dit présent ou actif est peut-être plus aisé à saisir en tant que sémantème lorsqu’on le rapproche de I, alors que le « second », le P qui nous préoccupe, appartient à l’univers du passé ou prétérit. Pourquoi n’y aurait‑il pas d’effets bénéfiques du sommeil (« geschlafen ») ? « Gekommen, gesprochen, gesiegt » ne serait pas une trop mauvaise traduction. En tout cas, c’est dans la relation privilégiée du « transitus » en fin d’intervalle temporel qu’est enracinée la transitivité : « gekommen » renvoie autrement que « gesehen » aux ‘compléments’ de « kommen » et de « sehen ». Je n’évoque ici qu’en passant le problème des relations casuelles : est‑ce le lexème pur ou l’infinitif saturé qui requiert tel sujet ? Mais je rappelle immédiatement que le sujet, comme l’objet, comme d’autres compléments, peut-être thématique ou rhématique ; cela vaut aussi pour l’attribut, lequel est thématique (thématisé par rapport à une hypothèse antérieure où il serait rhématique), p. ex., relevé ce matin « diese Politik war so umweltunfreundlich wiederum nicht ». Je renonce à rappeler ici toutes les complications théoriques dues à la notion stoïcienne de la « proposition » constituée du sujet et du reste (verbe et compléments) dans l’analyse et de l’ensemble du rhème et, singulièrement, de la partie « droite », de Ro à R‑n, ou plus précisément du morphème de Ro au lexème de R‑n.
1472.6.4.3. L’économie des morphèmes ne se fait pas sans les lexèmes – die Rechnung nicht ohne den Wirt ! Les sémantèmes I et P ne sont pas contigus ; l’habitude de ne pas distinguer « kommen » (infinitif du verbe, ou encore verbe à l’infinitif) et la facture détaillée /kommen/ & I, ou, en face de « gekommen », /kommen/ & P, a fait négliger le fait que dans « gekommen sein wird » ou dans « a pu dire », I et P ne sont pas en contact immédiat. En notant pour les deux à la fois « I │ P », on a pour une section quelconque entre le lexème de Ro et les morphèmes de R‑n la séquence

148Rappel d’axiome : la structure hypotaxique qui conduit du I│ P gauche au L droit est centripète en allemand et ordonnancée selon le schéma des R‑, à savoir (AB)C (cf.2.4.1.).
1492.6.4.4. Il convient de scruter, à partir des relations relevées dans les rhèmes, l’horizon des virtualités, le profil de valence et de puissance de (+L), de Lx de Ly et de L, mais aussi de I│P, de Ix│Px et de Iy│Py. Il faut notamment étudier pour chaque « L » 1’I│P qui peut devenir determinans et 1’I│P qui peut devenir determinatum, ainsi que, corrélativement, pour chaque I│P, les L qui peuvent entrer dans son entourage immédiat comme determinans et comme determinatum. C’est très exactement à ce moment‑là qu’on pourra établir des classes d’« auxiliaires » : tel « verbe » (L) peut‑il avoir comme determinans I aussi bien que P (les I et P sont évidemment saturés par leur determinans L(‘) propre) ? « Können » ne se construit pas avec l’infinitif ? à relever et à interpréter. Mais avec une méfiance féline : *je veux cuit, mais je veux le cuire, je le voulais cuire (!?) et aussi je le voulais cuit (je sais bien que cela relève d’autres syntagmes ... vous en êtes absolument sûrs ?). Il est certain que le L /werden/ peut être le determinatum d’un I comme d’un P – et c’est cette combinaison hypotaxique qui permettra de distinguer le fameux « futur actif » du « présent passif » et de construire, en ajoutant un étage, le « futur passif ». Pourquoi postuler deux L /werden/ et négliger l’opposition capitale entre les sémantèmes I et P, alors que la performance sémantique de la relation hypotaxique (cf. 2.5.4.2.) est un phénomène connu et se présente même comme un cas spécifique de mécanismes d’affection plus généraux ? Une classification prudente tiendrait compte de ‘reiten kommt’ et de ‘geritten kommt’, de ‘avons fait’ et de ‘avons à faire’, sans même faire la moue devant ‘avons affaire à forte partie’ ... !
1502.6.4.5. Le catalogue des complexes hypotaxiques rhématiques relèvera les occurrences de L qui ne comportent pas de I│P dans leur valence (emplois « pleins » ?) et tentera de classer ces L « verbaux » selon qu’une détermination par I│P eût été possible ou non.
1512.6.4.6. De même, pour les L relevés qui se présentent comme déterminés par I│P, on tentera de savoir si un determinans de ce type figure nécessairement dans le complexe.
1522.6.4.7. On notera que tous les L « verbaux » tolèrent I│P dans leur puissance (cf. 2.6.4.) ; aucun L « verbal » ne peut que figurer dans R‑n Le caractère ouvert du versant droit du rhème en tant que determinans en puissance n’implique pas l’allongement « illimité » des taxèmes rhématiques, mais permet de comprendre des combinaisons telles que ‘est allé’, ‘va être’ ; ‘pouvait vouloir’, ‘voulait pouvoir’; ‘a dû dormir’ et ‘doit avoir dormi’.
1532.6.4.8. La prise en compte de la différence entre les lexèmes rendra compte de correspondances telles que ‘a été’ & ‘gewesen ist’, ‘gewaschen hat’ & ‘est lavé’ (pour l’emploi réfléchi) sans avoir à « vider » ce qu’on appelle l’auxiliaire. Il est facile de voir que le postulat inverse, à savoir une équivalence parfaitement pure et simple entre tel L « verbal » français et tel L « verbal » allemand conduit à « neutraliser » l’opposition entre /être/ et /avoir/ d’une part, /sein/ et /haben/ d’autre part. Risquons encore une comparaison : si le quotient est le même pour x/y et pour x’/y’ et que y’ possède exactement la valeur de y, x’ devra posséder – « il y va de la survie de tels systèmes ! » – la valeur de x. Et voilà comment /haben/ signifiera (??) parfois /être/. Was nicht anders sein könnte ...
1542.6.4.9. Si on entend par R simplement, sur le versant droit, sémantème et donc L │ I │ P, l’axiome énonçant l’articulation du taxème
[…((((((+Ro) R‑1) R‑2) R‑3) R‑4) R‑5) etc. R‑n (pair) ]
indiquera pour tous les impairs un I ou un P.
1552.6.5. La notation abrégée de ce complexe donnera donc bien (cf.1.6.4.3.) :

3
1563.0. Il ne reste qu’à insérer dans les structures hypotaxiques (AB)C du versant droit du taxème rhématique allemand les lexèmes « verbaux » qui ont dans leur valence I│P. Le principe d’unité de l’univers des « auxiliaires » est simple : (+RoL) R-1I│ P R-2L R-3I │ P…R-nL ; ce qui en fait la richesse, c’est l’incomparabilité (comme l’on dit pour faire l’éloge des originalités que la comparaison cerne et dévoile) des lexèmes qui prennent les places R-2, R-4,... R-n. Il est évidemment tentant de s’accommoder du dualisme tesniérien : l’auxiliant serait régissant en structure et régi en sémantique, mais si « sémantique », veut dire quelque chose sur l’organisation épistémique du réel, on ne saurait en exclure la « structure ». Le seul fait qu’il existe un « mot » et sans doute ‘par derrière’ ou ‘par dessous’ un « concept » dont le contenu est bien /hypotaxe/ impose que l’on prenne sémantiquement au sérieux le sémantème taxématique de l’ordonnancement centripète (ou centripète dans d’autres systèmes) des X et des Y pris comme determinans et comme determinatum. On ne peut pas dire que /Feld/ et /Arbeit/ relèvent de la « sémantique », mais que /Feldarbeit/ et /Arbeitsfeld/ relèvent de la « structure » ; le doute une fois installé, il va pour ainsi dire rétroactivement ronger les robustesses naïves : non seulement les structures ne sont pas sans aspect sémantique, mais les contenus ne sont pas sans aspect structural, p. ex. l’étagement et l’apparentement qui permet de « figurer », p. ex. /Feld/ appliqué à une portion de terre et à un ensemble de problèmes (il est vrai qu’en syntaxe, un remembrement s’impose ; vrai aussi qu’il faut craindre les effets de la disparition des haies, puis du gibier, puis du rôti). La métaphore que je viens de continuer de filer tire évidemment sa légitimité de l’analogie ; dans l’analogie, tout est dans la mesure, constitutionnellement, par définition : « en partie pareil, mais en partie seulement » ! La face linguistique de l’analogie comprend de toute évidence des phénomènes lexématiques et des phénomènes taxématiques. On vient d’ailleurs de voir, à propos du mot d’« hypotaxe », qu’on peut baptiser lexématiquement un taxème et partant « convertir » des sémantèmes de nature différente. La tentation tesniérienne est trop forte pour que des ratiocinations puissent faire taire ses promesses dès maintenant ; j’en reporte donc la discussion à plus tard. Je ne puis me contenter de prôner la cohérence d’un système sémantique (je parle de système au sens objectif) où les taxèmes assureraient la partie pareille et les lexèmes la partie non pareille, sans aller précisément dans le détail lexématique ; or celui-ci est considérable ; on ne craint pas d’employer à son propos des attributs tels que « immense », « incommensurable », « infini » ; il est vrai que chacun des « auxiliaires » et « pseudo-auxiliaires » fournirait de la matière à une monographie plus substantielle qu’un chapitre de thèse d’Etat ; si je voulais traiter de ces lexèmes – c’est-à-dire traiter de leurs profils de valence et de puissance et de leurs équivalents approximatifs ainsi que de leurs ascendants et descendants et de leurs voisins, rivaux, secourables ou systématiquement opposants –, il me faudrait mille pages de prose axiomatisante (en comptant les détours et autres raccourcis indispensables, certes) ; mais ne pas en traiter ne serait pas tolérable. Zugzwang ! Voilà au moins un secteur où il est facile de prophétiser pour son propre pays : des grammairiens germanistes diront que « mon » système (au sens subjectif cette fois) est primitif, naïf, radical, grossier – voyez les griffes ! – et d’autres diront qu’il est retors, casuiste, débrouillard, ad hoc, récupérateur – voyez les ailes ! Comme si le problème fondamental du fonctionnement du langage n’était pas le passage du petit nombre d’outils à un nombre infini d’usages et d’objets ! évidemment, on pourrait concevoir un « modèle » dans lequel les lexèmes seraient nets, propres, spécifiques, adaptés... et les taxèmes approximatifs et feinteurs ! Le pourrait-on vraiment ? Le modéliste qui disposerait d’adéquation presque partout aurait-il avantage à introduire un volant d’inadéquation, un zeste de désordre, une syntaxe létale ? On a sans doute vu dans les deux premiers chapitres qu’il serait injustifié de reprocher de l’incohérence à une interprétation qui voit dans l’« auxiliaire » le determinatum et non le determinans. Comment suggérer l’adéquation de cette interprétation sans aller dans le détail des lexèmes qui saturent les valences et les puissances considérées. En changeant, l’espace d’un chapitre, de mode de communication, de voie d’exposition, de méthode d’enseignement. On aura remarqué la numérotation du présent « préambule » : 3.0. ! Les esquisses de portraits qui rempliront ce troisième chapitre comme une galerie sont très sommaires ; elles se contentent de suggérer, fût-ce de noter une impression de doutes qui pourraient gagner à devenir méthodiques ; cette tachylogie tire sa légitimité de la liberté heuristique, de l’interdépendance des problèmes et de la volonté délibérée d’inciter à la recherche, jusqu’à distribuer des sujets de mémoires de maîtrise et ne pas décourager des thésards de troisième cycle. Pour exprimer ce changement d’allure et de parcours, je me servirai derechef du changement de caractère. Pourquoi les graphèmes n’offriraient-ils pas, à l’instar des calligrammes, des phanérogrammes ?
3.1. /HABEN/
157Déterminé par un participe saturé, /haben/ voit sa signification affectée. Si l’on écrit S pour un premier analogué, lequel serait p. ex. la « possession » (comme dans ‘die Habe’), il conviendrait de noter S’ pour l’usage de ce « mot » comme levier de décalage des phases (accompli, plus-que-parfait, conditionnel passé), mais un pareil effet de la puissance du déterminant (p saturé par un L lui-même plus ou moins saturé en « + » de Ro) s’observe également dans d’autres complexes hypotaxiques, où /haben/ est déterminé par d’autres données, p. ex.

158En admettant pour S le sens qu’aurait /haben/ dans ‘Geld wie Heu haben’, il faudrait noter S’ partout ailleurs, quitte à numéroter les acceptions. Tout dictionnaire donnera déjà pour le substantif « propriété » deux acceptions : ‘Eigenschaft’ et ‘Eigentum’ (je rappelle qu’inversement, « Eigenschaft » signifie tantôt ‘propriété’ et tantôt ‘qualité’). Le choix du S de référence est délicat dans la mesure où diachronie et synchronie, phylogenèse et ontogenèse ne coïncident pas ; un lexicologue averti avertira le grammairien qu’on ne peut pas supposer telle ou telle acception comme effectivement fondatrice, homogène et unique, « pleine » et « entière », une certaine valeur commune de /haben/ ne se présentant nulle part comme rhème générique définissable (même pas dans ‘Soll und Haben’). Certes, à première vue, /haben/ a le même sens dans ‘Fehler haben’ et dans ‘Zeit haben’, mais cette ressemblance ne résiste pas à la méditation ; même si, d’aventure, un traducteur peut conserver le même « mot ».
159Certes, l’inégalité de la répartition des instruments /sein/ et /haben/ et de leurs « équivalents » ( ?) dans d’autres langues indo-européennes ne permet pas de se cantonner dans quelque S premier analogué par excellence ; même les parlers régionaux présentent des ‘gestanden ist’ pour ‘gestanden hat’ ; et les enfants disent assez longtemps ‘il s’a pas lavé’ pour ‘il ne s’est pas lavé’. Comment la relativité indispensable s’accorde-t-elle avec une certaine « Wortwörtlichkeit » dans la manière de prendre le determinatum que je vois ici dans l’« auxiliaire » ? Bartsch sera peut-être d’accord avec Latzel si l’on traduit la « Wortwörtlichkeit » par une opération qui ne prend pas les mots au pied de la lettre, mais à la main de l’esprit, de manière à retenir à chaque usage un lot de sèmes communs et les quelques virtuels qui n’attendaient que cette occasion. /Haben/ s’opposerait-il alors à /sein/ de telle manière qu’il faudrait les « vider » tous deux pour les rendre interchangeables ?
160Tous les charpentiers ne répartissent pas de la même manière les usages de la hache et de l’herminette ; certaines civilisations se passaient de l’une ou de l’autre. L’équivalence indirecte, « pragmatique », entre les deux outils n’implique nullement que le tranchant y soit fixé dans un plan perpendiculaire au manche – ou l’inverse d’ailleurs. Si telle langue utilise /avoir/ au lieu de /être/ pour exprimer ‘gekommen sein’, cela n’est pas plus gênant que l’écart entre ‘il a des soucis’ et ‘il est soucieux’, entre ‘dort hat es Schatten’ et ‘dort ist es schattig’, entre ‘la manif n’aura pas lieu’ et ‘die Demo findet nicht statt’. Pourquoi la correspondance entre ‘a été’ et ‘gewesen ist’ a-t-elle conduit à postuler l’équivalence entre /avoir/ et /sein/ pris comme « auxiliaires » ? Parce que l’équivalence entre /sein/ et /être/ paraît, dans les usages « pleins », claire, nette, stricte, incontestable. Mais entre les deux, dans ‘a été compris’ p. ex. dans « comprise, l’a-t-elle été mieux ensuite ? » ? L’on comprend la revendication de F., Brunot : « au nom de sa verbalité, cessez d’accorder ce P ! » Malgré l’estime immense que m’inspire l’onomasiologue du siècle, je dirais plutôt : « au nom de son accord, cessez de vanter la verbalité de P ! » Ce faisant, je ne plaiderais pas seulement pour une sémasiologie impitoyable, mais aussi pour une onomasiologie plus adéquate parce que beaucoup plus abstraite. Mais pour l’instant c’est /haben/ qui me préoccupe et non son cousin ‘par alliance’ /avoir/ (</habere/)
161L’opposition entre un sens qui serait ‘plein’ et un sens qui serait ‘vide’ appliquée aux verbes ‘principaux’ et ‘auxiliaires’ a un relent douteux de ‘tout ou rien’. Même si cette notion instrumentale de ‘vide sémantique’ ne compliquait pas la tâche de qui veut comprendre la différence entre ‘geflogen hat’ et ‘geflogen ist’, entre ‘a cuit’ et ‘est cuit’, il faudrait consentir à considérer le sens de /haben/ comme raréfié, aminci, usé ( ? ? ?) dans bien des locutions où pourtant ce ‘verbe’ apparaît incontestablement comme ‘principal’, p. ex. ‘ein schwaches Gedächtnis haben’, ‘Regen haben’, ‘etwas haben’ (cf. ‘en avoir à quelqu’un’), ‘es eilig haben’, ‘Mathe haben’ etc. En outre, il faudrait sans doute garder en réserve des degrés de vidange, car /haben/ peut se trouver ailleurs qu’aux extrémités, p. ex., outre ‘haben können wird’ et ‘singen hören hat’ (réorganisé en ‘hat singen hören’), ‘gesungen haben wird’. Enfin, il resterait à vider l’expression du programme, ‘zu parieren hat’ pour ne pas avoir à l’analyser (c’est aussi le cas pour ‘avons à dire’ /’dir-ons’/ ‘avons dit’).
162Réduit à n’être qu’un porte-morphème (de « temps »), /haben/ serait ce qu’est le buste du chapelier dans un monde simplifié, que dérangerait le mannequin, modèle vivant intermédiaire entre la potiche et le client. Vidé de son sens propre, ce fantôme de lexème ne serait plus susceptible d’actualisation spécifique selon la saturation de valence. On ne pourrait plus comprendre l’opposition entre l’infinitif (dans la liaison syndétique dont je me contente de rappeler ici que ‘zu’ y est « base » et non « ligament ») et de participe. Or, entre ‘zu schaffen hat’ et ‘geschafft hat’, il y a bien, nonobstant quelques escarmouches sur l’ambiguïté due au faible faire en face du fort créer, l’opposition entre la volonté et le constat, l’ordre et le mérite, le désir et le souvenir, entre ce ‘Wunsch, den man /hat/’ et cette ‘Erinnerung, die man /hat/’. Comment suggérer sans être taxé de calomnie que chaque fois qu’on m’a fait remarquer que le sens A de /haben/ s’opposait nettement à son sens B, de sorte qu’il suffirait d’admettre les deux entrées – deux verbes à contenu différent, ou un verbe rempli d’un côté et un verbe vidé de l’autre –, j’avais le sentiment (que je n’ai toujours pas pu surmonter) que l’on venait de découvrir que B n’est pas A, mais qu’on n’avait pas encore vu que C est, lui aussi, différent et de A et de B, et de D, de E, … de Z. Le plus grand risque de l’analogie, on le répète depuis des siècles, c’est de faire croire à de l’univoque. Mais le second risque n’est guère plus mince, c’est de transformer l’analogie en équivocité, de prendre la plus légère différence pour une hétérogénéité radicale, puis de s’arrêter bien vite de compter les genres. En matière de linguistique des auxiliaires, les deux risques se conjuguent : on néglige les sèmes communs pour postuler deux sémantèmes vraiment différents, puis on néglige les sèmes originaux pour conserver les deux ‘verbes’, pour les préserver contre la marée infinie des vagues jamais totalement pareilles et jamais totalement différentes. La notion de vidage est d’ailleurs une pièce maîtresse de cet appareil, car entre A et B, D et L, E et Z, jamais on ne trouvera ni n’imaginera une opposition sémantique aussi radicale qu’entre A, E, X ou Z et /Ø/ ! Tout cela me gêne infiniment : entre la pleine lune (A) et la nouvelle lune (Z), il y a place pour les croissants les plus fins (B,C,.....X,Y) et pour ces demi-lunes noyées dans le halo (L,M,N,O) et aussi pour ces lunes qu’il ne faut pas noter Ø parce que le temps est nuageux, car le calendrier des marées … Attention, je ne prétends nullement qu’il y aurait quelque analogie entre les phases de la lune et les degrés de densité sémantique de /haben/, mais qu’il y a analogie entre les divers emplois ou les diverses acceptions de /haben/, alors même qu’il faudrait traduire ce verbe le cas échéant par /être/. En effet, /haben/ et /sein/ peuvent servir tous deux à exprimer de l’attribution (la grammaire scolaire parle bien de ‘complément d’attribution’ et d’attribut’ à propos de l’environnement de ces lexèmes). Parmi les exercices mentaux que le grammairien doit faire souvent, il y a d’une part la proximité entre « Socrate est mortel » et « Mortel appartient à Socrate », et d’autre part la distance entre ‘a paru’ et ‘est paru’, entre ‘verkauft ist’ et ‘verkauft hat’. Après ces exercices d’échauffement viennent les exercices d’assouplissement : ‘sich verstanden haben’ / ‘s’être compris’ / ‘geschwommen sein’ / ‘geschwomnen haben’, puis ‘avait analysé une doctrine’ / ‘cette doctrine, il l’avait analysée’ / ‘la doctrine était analysée’ / ‘la doctrine étant analysée’ / ‘la doctrine analysée’ ; enfin le décorticage des fameuses formes en –R– (‘on devrait le savoir, on le saura’) contractions graphonématiques d’assemblages d’emplois du verbe /avoir/ avec des infinitifs (« R ») saturés par d’autres lexèmes dits verbaux.
163J’ai noté à propos de ‘(to) be to’, ‘(to) have to’, à propos de ‘shall’ et de ‘will’ et de quelques autres intrumentaux cette observation magnifiquement empiriste : « même employés comme auxiliaires, ils ne se dégagent jamais complètement de leur sens primitif ». Qui oserait réclamer une exception pour /haben/ ? Tous ses S’ semblent bien – à première vue d’abord, puis un peu moins, puis énormément (c’est la marguerite du grammairien dans bien des domaines) – garder le fond(s) qui constitue cette essence à la fois insaisissable et incontestable de /S/.
164‘Blauäugig sein’ - ‘blaue Augen haben’ - ‘avoir des yeux bleus’ - ‘en avoir de bleus’- ‘les avoir bleus’ - ‘avoir les yeux bleus’ ; ‘une lettre qu’on a : entre les mains │ expédiée │ sous les yeux │ lue │ sur l’estomac’ ; ‘irgendetwas : satt │ im Sinn │ ertragen │ vor │ um │ haben’ … voilà d’autres gammes de grammairien, des manières de situer /haben/ au croisement de deux perspectives, à savoir celle de l’attribut de l’objet et celle du fruit, du résultat, de la trace, de l’accomplissement, de la postériorité : was man gedacht hat, dachte man eben. Le pense-t-on encore ? C’est la contre-question du procureur à la mémoire du témoin, et c’est une question presque fatale, même si on ne peut inférer de ‘dann ist der Winter gekommen’ que cet hiver dure encore ou passer de ‘Peter ist gekommen’ à ‘Peter ist da’. (Cet aparté n’a rien de saugrenu, car il rejoint l’embarras terminologique du rangement de l’accompli parmi les « temps composés » du « présent » ou parmi ceux du « passé » : c’est l’aporie du nez du boxeur !).
165Le participe dit passé ou passif ou second, ici simplement P, n’est pas le seul déverbatif - ou la seule forme verbale - susceptible de saturer la valence de /haben/. On a bien ‘ne rien avoir à dire’ et ‘avoir à faire à NN.’ (d’où dérive d’ailleurs ‘avoir affaire à NN.’). Il faudra s’en souvenir tantôt et examiner à côté de ‘etwas vergessen haben’ le groupe, d’ailleurs sémantiquement subtil, de ‘etwas zu vergessen haben’ (qui indique qu’Untel ferait bien d’oublier tel incident, mais qu’il n’y parvient pas, même s’il ne s’agit pas de l’ivrogne qui boit pour oublier son état). Mais la détermination (objectale) de /haben/ par P l’emporte sur sa détermination par un ‘zu’ lui-même déterminé par un infinitif lui-même déterminé par tel lexème verbal /v/, car ‘geliebt hat’ figure parmi les paradigmes de la conjugaison. Vraiment ? —Assurément, bien qu’une fois sur dix mille, car ailleurs, c’est toujours, à la française, ‘hat geliebt’, dont on devine bien les intentions subversives ou du moins défensives au second degré, comme la muraille de la ville occupée, à savoir empêcher de poser la question du sens de la détermination, qu’on considère ‘hat geliebt’ comme une periphrase inanalysable ou comme un groupe régulièrement constitué dans lequel le déterminant serait ‘hat’ (appelé aussi « modifikator ») précède le déterminé (appelé aussi « Hauptverb »). Ce n’est plus de la description ni de la réflexion, c’est de la propagande colonisatrice. On est bien obligé d’appeler une usurpation une usurpation ; il y a des domaines où l’entretien serein serait une supercherie. Accusons donc, on nous le rendra bien (c’est déjà fait, et avec plusieurs longueurs d’avance) : le choix de ‘hat geliebt’ comme paradigme impliquait que c’est ‘hat geliebt’ qui est la référence originale de ‘geliebt hat’, quel qu’en fût le prix ! Ce comportement entêté jusqu’à l’absurdité n’est pas réservé aux grammairiens ; l’ont pratiqué des stratèges de la guerre totale, des écrivains de la sincérité absolue, et presque tous nos grands argentiers de l’emprunt ruineux et des dettes infinies. En matière de syntaxe allemande, le prix – proprement impayable – fut le postulat de quelque génie particulièrement absurde qui voudrait qu’au sein de cette belle forme composée qui fournissait (tiens, Tacite !) l’équivalent indigène de ‘amavit’, qu’au milieu donc, comme si on avait, horresco referens, *‘amanonvit’ ou *‘amasedvit’ *‘amavsedit’, on allait couper, interrompre, en égrénant ‘hat - nicht – geliebt’, ‘hat - aber -geliebt’, ‘hat - sie - aber - am meisten - geliebt’, sans compter la permutation totalement absurde qui devrait marquer la dépendance d’une proposition en renvoyant ‘hat’ en postposition (définitivement proche néanmoins) : ‘geliebt hat’. Acceptez cette sorte de faute originelle de la grammaire allemande et vous n’y comprendrez plus rien ! Ce futur correspond à une figure de rhétorique, la clef s’en trouve dans l’accompli. Les systèmes (ce pluriel est aussi une figure de style) qui se réfèrent à une séquence proprement constitutive ‘hat geliebt’ s’interdisent de comprendre de quoi est faite la proposition, à savoir d’un rhème dont la complexité intrinsèque actualise un secteur du réseau hypotaxique des significations conceptuelles, d’un faisceau parataxique de données thématiques dont la combinaison méréologique découpe la portion de la réalité qui est visée, et d’une tresse avisée et circonspecte de liens phématiques, où le fil conducteur de la qualité est enrobé de précisions et d’attendus qui ne confondent pas l’en-soi, p. ex. ‘notwendigerweise’, et le quant-à-nous, p. ex. ‘wahrscheinlich’, l’assurance sociale, p. ex. ‘bekanntlich’, et l’affectivité individuelle, p. ex. ‘leider’. On m’excusera de ne pas le tenir pour dit une fois pour toutes : steter Tropfen !
166Il s’agissait de la collocation de type ‘geliebt hat’ ou P/V/, qui est l’une des principales saturations de la valence du determinatum /haben/, et où s’exerce la puissance du determinans complexe dans lequel P est saturé par un lexème de provenance verbale. Dans ‘a aimé profondément’, ‘a’ est déterminé par ‘aimé profondément’, car il s’agit bien de la profondeur des sentiments et non de la profondeur du souvenir ; de même, dans ce complexe ‘aimé profondément’, l’incidence de P n’est pas /aim–/, mais bien, et pour la même raison, subtilement évidente, /aim- profondément/. Il est presque aussi évident qu’aussi longtemps que des grammairiens s’imposeront le postulat selon lequel les morphèmes ne sont pas des sémantèmes originaux, dont il convient d’observer et d’analyser la fonction et la distribution, mais de simples « formes » de certains « mots », on ne pourra parler ni d’un morphème P qui serait la base, le nucléus, le determinatum, dont la valence serait saturée par un groupe disjoint ‘/aim/- profondément’, ni même, au sein de ‘aimé’, d’un lexème, ‘/aim/-’, qui aurait dans sa puissance le morphème P. Les contraintes épistémologiques d’une doctrine peu cohérente ou incohérente sont telles que je me demande souvent si je puis arriver à me faire comprendre de ceux qui n’ont aucunement le loisir de quitter un instant leurs lunettes sous peine de cécité ; ils doivent croire que je n’ai pas lu ou pas compris la saine doctrine. Si j’en avais le temps, je leur prouverais le contraire en composant la plus orthodoxe des grammaires orthodoxes. L’inconfort ne provient en tout cas, du moins je l’espère, pas de la manière dont je m’y prends pour regarder et pour montrer, mais de la réalité, et notamment par le truchement des questions. Cela fait vingt-quatre siècles qu’on n’a pas trouvé mieux que de poser les questions,… mais les bonnes questions, comme le rappelait Cicéron à propos de Socrate : ‘bene interroganti’, c’est à lui que la réalité répond. Est-ce une mauvaise question que de s’interroger sur le signifié du sémantème P, sur sa valence et sur sa puissance ?
167Des deux saturations de la valence de /haben/ par P, celle qui concerne les lexèmes ‘transitifs’ est la plus aisée à comprendre à partir de l’opération attributive : ‘gesagt hat’ se comprend mieux que ‘geschlafen hat’ ; on sait que l’emploi de /haben/ comme pivot d’une attribution indirecte est plus ancien que l’emploi de /haben/ comme témoignage de simple enregistrement d’un acquis éventuellement dépourvu de trace dite « inhérente ». Les francophones et surtout les francographes ont été sensibilisés comme on dit à ce problème par les normes d’accord du participe passé conjugué avec avoir (accord si l’objet-gouverneur précède, réserve d’accord lorsqu’il suit) ; la règle dite de Vaugelas n’est pas sans apporter quelque lumière sur la différence entre l’anaphore et la cataphore ; certains grammairiens, et non des moindres, ont mené campagne contre cette « scandaleuse » ou « absurde » - songez à Ferdinand Brunot - « altération » du « verbe ». Le verbe ne s’accorde pas selon le genre, du moins dans la langue considérée ? Soit ! On peut aussi en inférer que ce qui s’accorde ainsi n’est pas « verbe ». Et c’est bien ce qui me semble plus immédiat et plus objectif. Dans l’autre cas, il faudrait disposer de certitudes préalables sur la nature de ce « verbe ». Si l’on comprend que je suis en train d’insinuer que ce sont les partisans de l’invariabilité radicale du participe passé « conjugué avec avoir » qui sont les plus normatifs dans cette affaire, on ne se sera pas trompé. Je considère pour ma part que cet accord-là, y compris son statut restrictif, est un signe de la fonction de l’attribut de l’objet : les lettres qu’il a sous les yeux │ écrites │ sur la table │ écrites │ rangées │ là │ déchirées ; les yeux qu’elle a │ bleus │ fermés │ sur cette photo │ oubliés ; daß er diese Untersuchung │ vor │ verstanden │ im Sinne │ unternommen │ hat ! Les verbes /haben/ et /avoir/ rangent à cet égard sur la même liste que les autres pivots de l’attribution indirecte, à proximité des verbes qui commandaient déjà en latin la construction A. c. I.
168À cette attribution indirecte correspond l’attribution directe, celle qu’on a dans ‘la lettre est écrite │ là │ sur la table’, ‘diese Untersuchung wird │ verstanden │ unternommen’. L’attribut de X reste l’attribut de X, que cet X soit ‘objet’ ou ‘sujet’ et cette inhérence est comme consacrée par l’épithète – l’Attribut de la nomenclature allemande – dans ‘la lettre déchirée’, ‘die vergessenen Augen’. L’une des raisons qui ont conduit à négliger cette relation dans le cas de O+P+│haben│ est vraisemblablement le blocage a priori de (P+haben), une autre étant la définition purement distributionnelle de ‘vor’ dans ‘er hat etwas vor’ : « particule verbale séparable » ; Bruno Snell dénonça naguère la satisfaction de ceux qui croyaient mieux définir le tender par sa place que par sa fonction. De dire que tel élément est une particule verbale ne renseigne pas plus sur sa fonction que la taille n’indique la couleur des cheveux sur un passeport. Bref, je ne dis pas qu’on ne peut pas dire que ce ‘vor’ est la particule séparable ou un préverbe dans ‘vorhaben’ quand je dis que la fonction grammaticale de ce ‘vor’ est celle de l’attribut de l’objet ‘ein Attentat’ dans ‘ob er ein Attentat vorhat’, et il s’ensuit que quiconque dit que ‘vor’ est la particule verbale n’a en aucun cas tout dit et que le tender reste à charger de charbon.
169Le morphème P indique le résultat, la trace, l’affectation du substrat. Lorsque l’opération affecte l’opérant, p. ex. pour les verbes de déplacement, le code exploite d’autres pivots, notamment /sein/. à la fin des transactions commerciales, /gekauft/ est inhérent à /das Haus/ et non à /der Käufer/, alors que dans les comportements immanents, c’est l’agent qui est affecté, p. ex. l’arrivant qui est arrivé ; dans le cas des réfléchis, le comparatiste observe que certaines langues le traitent comme transitifs et d’autres comme immanents ; le comparatiste observe aussi des différences de traitement pour l’attributif lui-même (a été │ gewesen ist !). Cette variété commence par être déconcertante, mais devient rapidement instructive : en effet, ‘ausgebrochen ist’ se compare à ‘a éclaté’ sans imposer la neutralisation par le vide des auxiliaires /sein/ et /avoir/ ; il suffit de se souvenir des différences d’abord de l’inhérence. Cette inhérence devient rituelle ou en tout cas très mince pour les non-transitifs non-attributifs, p. ex. /dormir/ et /wachen/. Quelle est la fonction grammaticale de P pour de tels verbes intransitifs conjugués avec /haben/ ? L’objet, l’acquis : er hat geschlafen = deux heures de sommeil, pensa l’interne, c’est toujours cela de pris !
170Que de ‘erhalten hat’ ou de ‘gekauft hat’ ne découle pas nécessairement ‘besitzt’, est autant une leçon de choses qu’une leçon de grammaire ; c’est aussi une leçon d’anthropologie. En effet, outre les événements qui modifient carrément leur auteur ou leur victime, il y a toute une série d’opérations dont les suites ne se stabilisent pas aussi trivialement, p. ex. les comportements de locomotion : on va et on vient, et on ne compte pas volontiers les pas perdus, c’est-à-dire les pas dont les traces sont des manques : on est allé, on a marché. Et quand on ‘a dépensé de l’argent’, on n’a précisément plus cet argent dépensé. Il y a là de quoi méditer : ‘gestorben ist’, dit-on de celui-là même dont on dira, en enchaînant, ‘gelebt hat’.
171Si l’acquis a une permanence fragile (‘gezögert hat’), le transformé n’est pas indélébile (‘gefürchtet hat’). Tout grammairien soucieux des lexèmes devient sagement casuiste : de ‘gedacht hat’, il n’infère pas ‘denkt immer noch’ tandis que de ‘verstanden hat’ semble fortement impliquer ‘für immer’. L’accumulation et l’intégration des faits et gestes ne se fait pas d’une manière simple, comme dans les postes de douane : « Rien à déclarer » │ « Marchandises à dédouaner » ! Si l’arbre n’était pas, à n’importe quel ‘instant’, diachronique, il ne serait pas. Et si l’homme n’était pas à sa manière arbre, il ne serait pas homme.
172Que des langues se passent aisément d’un pivot d’attribution indirect tel que /haben/ montre qu’il y a d’autres manières d’intégrer et non que /haben/ n’intègre pas. L’allemand dispose d’un très grand nombre de tels pivots intégrateurs s’il est vrai, que la « particule » est « attribut de l’objet » dans ‘den Hut aufsetzen’, ‘eine Hypothese vorbringen’, ‘das Licht andrehen’, ‘den Exkurs abbrechen’.
3.2 / S E I N /
173Dans la valence du lexème /sein/, on rencontre, comme dans celle de /haben/, P en construction asyndétique, et I, en construction syndétique et sur la base secondaire de ‘zu’ (gefällt ist, schiefgegangen ist, [kaum] zu glauben ist). Le groupe P-/sein/ peut être saturé par des lexèmes verbaux appartenant à n’importe quelle classe (geworden ist, verschwunden ist, geschwommen ist, verankert ist, bekannt ist), car à la limite on peut rencontrer l’expression de l’identité (gewollt ist gewollt, gesprochen ist gesprochen !) ; certes, dans cet emploi, il s’agirait du second degré, où le P saturé par un /V/ serait pris, comme n’importe quoi, pour un terme (Zeit ist Zeit und Geld ist Geld). Dans cet emploi, /bleiben/ est plus fréquent que /sein/ (Gewalt bleibt Gewalt, Lügen bleiben Lügen). La proximité de /werden/ (es ist Zeit / es wird Zeit ; das Warenhaus wird geschlossen / das Warenhaus ist geschlossen ; wurde getanzt ?) n’étonne plus l’enseignant de classes francophones à qui le programme impose l’étude du « passif allemand » comme s’il s’agissait d’une autre espèce du même genre que le « passif français » – et que le même programme abritait au moins par l’amnésie des vacances trimestrielles des influences néfastes du « futur allemand ». Mais enfin, entre l’entrée dans l’être et l’éventuelle sortie de l’être, il y a l’être, rarement réduit à l’existence dite pure et simple exprimée par l’attribut Ø. L’inventaire phénoménologique initial du pivot attributaire trivial ne saurait se contenter de distinguer – c’est plus voyant que pour le relais attributif /haben/ – d’écarter le « plein » pour garder le « vide » (ou « les vides » ? en tout cas, cette aporie-là défait depuis longtemps les ‘systèmes’ de l’auxiliaire). Il n’y a aucune raison d’exclure les expressions dans lesquelles /sein/ n’est pas le substrat attributif d’un morphème P saturé par un lexème verbal d’une classe donnée (= dont la puissance ne comprendrait pas /haben/, ou qui ne s’accommoderait de /haben/ que dans un emploi donné, ou enfin qui connoterait le renversement de perspective par rapport à la démarche première d’un procès transitif, soit : gekommen ist, geflogen ist, geklebt ist). La liste des attributs virtuels est longue :

174elle ne comprend pas simplement les attributs rhématiques (‘auf’ est subordonné à ‘sein’), mais aussi les attributs thématiques (‘die Regierung war so untätig nicht’). On se heurte d’emblée à deux Cerbères qui réclament leur part : la « copule » et l’« auxiliaire », et le peu qui reste tombe en miettes. Or, à y regarder de plus près, ce ne sont que chiens de papier – je traduis du chinois – car il n’y a aucun consensus sur les notions d’attribution et d’auxiliarité. En d’autres termes, on ne peut pas exclure dès le départ l’énorme majorité des emplois de /sein/ sous prétexte que ce ‘verbe’ n’y est pas R–2, R–4…R–n.
175En effet, je ne vois pas au nom de quoi retenir uniquement des phrases du type ‘X ist grün’ (en tolérant à la limite ‘A ist A’) au terme d’un tri qui entasserait d’un côté les emplois d’auxiliaire (‘die Mauer ist gestrichen, der Maler ist gegangen’) et de l’autre les emplois restants (Er ist nicht da, sie ist fort, es ist höchste Zeit). Ce tri repose sur un faux. On a confondu « attribut » (notion relevant de la prédicabilité) et « qualité » (notion relevant de la prédicamentalité), simplement parce que les exemples sommaires d’attribution empruntent habituellement à cette catégorie (das Haus ist alt, groß, weiß). Il y avait bien quelques doutes et remords (« les Trois Mousquetaires sont quatre », « vous étiez treize à table », « sont-ils sous les verrous ? » mais on s’en arrangeait en prétextant des sortes de nombres qualitatifs et de qualités spatiales tout en imaginant des limites à ces univers imaginaires, à savoir la grammaticalisation du parfait, intégration fusionnante, et les divers compléments, lesquels seraient non attribuables (ou alors par abus, comme dans ‘der Baum da’ ou ‘dieses halbe Glas’).
176On peut fort bien décider d’appeler ‘attribut’ exclusivement « la qualité attribuée » (encore qu’il faudrait montrer l’avantage d’une telle nomenclature), mais il est strictement faux – je ne reproche à aucune école grammaticale de mentir, mais je constate l’ignorance et l’incompréhension des sources – que ce soit là le sens originel de l’attribut au sens de Prädikatsnomen (puis de l’épithète au sens de Attribut). En effet, on attribue à un substrat – ici au nominatif, dans le cas de /haben/ et de quelques autres pivots déjà évoqués à l’accusatif, donc dans les deux cas au … même cas – par l’intermédiaire de /sein/, /werden/, /bleiben/,... /scheinen/ – une ‘propriété – si je puis utiliser ce terme en le distinguant correctement de ‘qualité’ – de n’importe quel contenu prédicamental ou catégoriel : quantité, relation, qualité, lieu, temps, et même, à la limite, substance. La référence aux catégories classiques est strictement nécessaire ici, car la notion d’attribut en provient : qu’est-ce qui est attribué ? Un X relevant de la catégorie quantité, relation, qualité, temps, lieu ! à quel titre ? Au titre générique, spécifique, propre, accidentel. Selon quel modus dicendi ? L’indicatif trivial de la copule, la modalisation, et, avant tout, affirmativement ou négativement.
177Ce rappel ne signifie pas la restauration d’une grammaire prélinguistique. Quoi, après m’avoir traité de révolutionnaire, on me traiterait de réactionnaire ? Outre que les deux reproches – dont je ne dirai pas qu’ils se neutralisent, car c’est une fausseté de La Palisse – ne m’intéressent qu’indirectement, je préfère laisser à des historiens des sciences humaines le soin de retracer les étapes de la perte des intentiones due à la sclérose des expressiones. Bref, la grammaire courante, y compris la branche générativiste réaménagée, est à mes yeux le système scolastique, une sorte de corail mort, un splendide édifice de réponses sans questions, une dictature terrifiante à constitution non écrite. J’ai déjà laissé entendre que la révolte d’un Tesnière me paraît inspirée par la découverte du défaut de fondation. La lame de fond générativiste n’en fut pas autrement gênée. Le retour en force du ‘modèle’ de la « dépendance » semble davantage dû à une déconvenue générale qu’à des mérites propres ; les grammaires de la dépendance ne construisent qu’un échafaudage de démolisseur. Ce n’est pas le lieu de montrer la perspicacité des interrogations premières et la tristesse des réseaux de réassurance mentale tissés avec des bouts de ficelle, la générosité pascalienne, tragiquement pressée, de l’intuition des difficultés perpétuelles d’un (r)établissement durable de l’harmonie et la suffisance des pense-petit et examine-sec. Qu’on tienne ou non les Anciens pour des géants nains ne change rien à ceci : ils n’ont pas dit que le prédicament de la ‘qualité’ était le synonyme du prédicable de la ‘propriété’ ; ils n’ont pas enseigné que ‘grün’, ‘tief’ ou ‘groß’ à la place de Y dans ‘X ist Y’ seraient des « attributs », mais que ‘dort’ ou ‘im Eimer’ seraient des « compléments de lieu » ! Ni que /sein/ serait employé comme « copule » dans le premier cas et dans le premier cas seulement.
178Bref, pour la vraie tradition grammaticale, celle qui puise aux sources, il n’y a aucune raison de ne pas considérer /sein/ comme pivot d’attribution dans :
dabeisein, hinsein, umsein ; Alleinsein, Bewußtsein, Geborgensein ; am Leben sein, an der Reihe sein ; beim Chef sein ; beim Rechnen sein ; zu dritt sein ; müde sein, faul sein ; ermüdet sein, überrascht sein ; geboren sein, gestorben sein.
179Corrélativement, il n’y a aucune raison de ne pas examiner cas par cas la catégorie dans laquelle est puisé l’attribut attribué (ce n’est pas un jeu de mots). Or il n’est pas évident qu’au morphème P corresponde indépendamment de sa saturation par tel ou tel lexème /V/ – ou par telle ou telle lexis /V’/, pourquoi l’oublierait-on déjà ? – un prédicament, p. ex. ‘résultat’. Du moment que j’ai fait allusion aux prédicaments catégoriels de l’Antiquité aristotélicienne, il convient de rappeler qu’il n’y avait pas de correspondance biunivoque entre les verbes pris comme un ensemble et telle catégorie. I1 y avait au moins l’Agir et le Pâtir ; j’y vois aussi la Relation et la Quantité, le Lieu et l’Habitus.
180En somme, de même qu’il ne suffit pas de décréter lors de l’analyse « information sur le lieu » pour avoir le droit d’écarter une donnée en disant qu’il s’agit d’un « complémént de lieu » et partant d’autre chose que d’un « attribut », on ne peut pas se contenter d’observer la saturation de la valence attributive par un P pour déclarer qu’on est en dehors de toute construction copulative, que /sein/ n’a plus rien d’un intermédiaire, mais qu’il est devenu une sorte de modificateur-temporisateur de l’un des termes de la relation.
181Pour ma part, je ne pense pas que la fonction de « copule », conventionnellement matérialisée par la logique dite classique en « EST » (invariable en temps et en mode !), est exercée par un lexème en allemand et en français et dans quelques autres langues. Ses sémantèmes sont des taxèmes et des morphèmes (j’ai évoqué plusieurs fois la fonction phématique du morphème modal des formes dites personnelles). Je ne lis donc pas ‘der Winter │ ist │ gekommen’, mais pas davantage ‘die Tannen │ sind │ weiß ;’ je lis d’ailleurs plus volontiers le puzzle reconstitué : ‘der Winter │ M│ gekommen-ist, mais aussi ‘die Tannen │ M │ weiß-sind’.
182Non seulement les grammaires scolaires éprouvent quelques difficultés a distinguer simplement du « plein » et du « vide », car autant le « locatif » et quelques autres ne seraient pas vides, autant la « copule » ne serait pas pleine. Le système s’est déjà bien émoussé lorsqu’on en arrive aux R-n. En effet, après le grand A (« l’auxiliaire est un verbe vidé de son sens propre ») vient le petit b (« à vrai dire, l’auxiliaire de la voie n’est pas vide »… parfois on lit aussi « pas tout à fait vide »). On n’imagine pas un traité de mathématiques ouvrant un chapitre par « tous les entiers sont pairs » et où la seconde moitié s’ouvre sur le sous-axiome « certains nombres entiers ne sont jamais pairs ». La langue, ce n’est pas l’univers du nombre, me dira-t-on en invoquant cette autre excuse du laxisme qui met au compte de quelque nœud imaginaire le triste état du rabot et des clous. Je note cependant que du côté des verbes, l’opposition « plein │ vide » ne fonctionne pas mieux que de l’autre côté. Mais l’hypothèse du plus ou moins vide (plus ou moins plein) implique la prise en considération du lexème /sein/ et sa non-réduction à un morphème temporel de tel verbe ; de fil en aiguille, cela conduit à abandonner la lecture grossière de (1) ‘gekommen’ (2) ‘ist’ comme forme verbale où (2) serait un morphème de (1) au bénéfice d’une analyse qui examinera et le lexème de /gekommen/ et le lexème de /ist/, et le morphème greffé sur /gekommen/ et les morphèmes installés sur /ist/. Cet examen portera notamment sur la base d’incidence et la portée des morphèmes, p. ex. de I (sein) dans ‘gekommen sein wird’, à mon sens, je le répète, non pas /sein/, mais bien /gekommen sein/, ou, en plus détaillé, /sein/ déterminé par un complexe dans lequel le lexème de /gekommen/ détermine le sémantème P… l’ensemble, le déterminé I compris déterminant le lexème de R–n, ici /werden/.
183Si /être/ n’était pas vidé, aggloméré, translaté, on dirait, dit-on, non pas ‘il y est allé’, mais *’il est y allé’. Soit ! Mais si la position de certains représentants doit fournir le critère introuvable de l’auxiliarité, que faire d’un éventuel « ils y auraient pu vous rencontrer » ? ou des deux « vous dûtes en convenir » et « vous en dûtes convenir », tous deux forts marqués, mais non d’auxiliarité ? Ou, si l’on tient à exclure de ce marquage les auxiliaires de mode – ou plus radicalement à refuser le trait qui permettrait la constitution d’un pareil ensemble, que faire, a priori, de ces valets de valets que sont des adjuvants intercalaires, /venir de + I / et /aller + I / ? « Cet atout, je viens de le jouer » ou *« cet atout, je le viens de jouer » ? Et faut-il prôner l’égalité en droits syntaxiques de tous les pronoms qui en certaines occasions voient leur place commandée par celle du verbe ? Pourquoi n’aurait-on pas la faculté de construire « je leur vais de suite expliquer bien des mystères » ? Même si (*)« tu te l’y vas imaginer » n’est pas près de décrocher le brevet d’acceptabilité. J’ai d’ailleurs le sentiment que les contraintes taxématiques citées ne sont pas une affaire de reconnaissance d’auxiliarité, mais un tribut à l’identification de l’attribut de l’objet, fonction dont j’ai déjà noté, à propos de /haben/ ou de l’accord de P « conjugué avec /avoir/, que la plupart des occurrences ont sombré dans les vastes mais néanmoins obscures oubliettes de la grammaire scolaire au moins officieuse, p. ex. à divers niveaux, /ex/ dans /ex–poser–une hypothèse/, /exposée/ dans /l’hypothèse qu’il a exposée/. La fonction prophylactique, qui paraît souvent ridicule – mais parce qu’on puise dans ses facilités dès qu’on rencontre un problème, comme nos Etats empruntent à des partenaires insolvables (si cette aporie peut résumer une génération de crédits doublement ruineux), cette fonction prophylactique, qui évoque sans qu’on puisse s’en défendre la grande querelle de la finalité en biologie (il faudrait vraiment être aveugle, sourd – et bien sûr muet – pour ne pas protester contre une propagande qui dirait non pas qu’on ignore le but précis de chaque organisme et de chaque organe, mais qu’on sait depuis longtemps qu’il n’y en a aucun, si ce n’est d’éprouver la raison du dramaturge), cette fonction prophylactique, vous la chercherez vainement dans les encyclopédies du langage. En voici une application : admettons que tout le monde comprenne l’opposition (du prosodème comme de la ponctuation) entre « vous voler un imperméable ? » et « vous, voler un imperméable » ; comment maintiendrait-on cette opposition, dans le cas où aucun contexte ne viendrait lever l’ambiguité, si on n’avait qu’une seule des deux tournures suivantes : « on vous vit voler un imperméable » et « on vit vous voler un imperméable » ? La syntaxe ordinaire du français ne distingue pas facilement le groupe ‘objet’ intégré et le couple ‘objet’-‘attribut de l’objet’ (l’affaire est classique, p. ex. dans « il trouva la solution introuvable » ‘cette solution réputée introuvable, il eut tôt fait de la découvrir’ ou ‘à son avis, on avait tort de s’obstiner, car on ne trouverait aucune solution, le problème étant dès le départ mal posé’ ? ‘il trouva l’introuvable’ / ‘il la trouva introuvable’. Non, je ne cherche pas à dépister la meute │ tiens, voilà encore une belle ambiguïté, /dépister/ au sens de /découvrir/ ou de /débusquer/, mais au sens du familier /semer/ en /brouillant les pistes, qui est le sens employé ici, mais renversé par la négation │, mais je saisis l’occasion pour relever un ‘aspect’ de parution récente de l’objet de la grammaire. Le magnétisme terrestre a existé avant la boussole. La rareté des ambiguïtés incontrôlées ne date pas des tentatives de programmation, mais jamais on s’était tellement rendu compte des hauts risques d’ambiguïté … virtuelle. Le problème a pris de nouveaux aspects, et cela signifie qu’on l’a vu autrement, et peut-être un peu mieux ; disons-le d’une phrase : « comnent échapper à l’ambiguïté ? » L’opposition entre ‘Isou y commença à peindre des lettres’ et ‘Isou commença à y peindre des lettres’ (à savoir ‘dans les classes de l’académie des Beaux-Arts’ │ ‘sur les murs de cette Ecole’) est une solution spécifiquement française d’un problème bien français et qui tient à l’enrichissement autonome des éléments de la partie R–n Ro du rhème (cf. Grammaire comparée, Duden, I, Livre III, p. 483, Symétries et particularités, 5°). L’influence du codage de l’environnement des divers lexèmes verbaux ne pouvait donc être directe, les ‘auxiliaires’ allemands ne posant pas ce problème ; en revanche, la tentation ‘normande’ des « semi-auxiliaires » ou des « vides semi-pleins » ou des « listes closes extensibles » arrangeait les grammairiens allemands, lesquels rencontraient effectivement là des Universaux, et d’abord un problème universel, celui du sens de l’hypotaxe : photographie naturaliste ou réseau notionnel ? Dans le premier cas, ‘être venu’ est comme ‘paraître venir’ et ‘devoir venir’ une sorte de reflet du seul ‘venir’ (daté, estimé, décrété,…). Dans le second cas, l’être, le paraître et le devoir sont des génériques (je note au passage qu’ils le sont bien dans tous les Traités de morale). Certes, je viens de relever la barre de plusieurs crans, et les espoirs d’une convergence proche s’estompent. Il est temps de revenir des moutons qui « en sont partis » : « wohin sind die denn gezogen ? » et d’examiner des phénomènes tels que la ‘Perfektumschreibung’ et le ‘Zustandspassiv’ pour autant que des ‘verbes principaux’ y paraissent ‘mit / sein /’, ce « mit » étant une bien curieuse précaution (le chien avec son maître, ou le maître avec son chien ?). Mais sans conclure auparavant sur le compte du marquage taxématique de l’auxiliaire français (où on a *‘j’ai cela dit’ et *‘j’ai le dit’, *‘nous sommes en venus’ et *‘il est y retourné’), je voudrais insister sur la nécessité d’une analyse très détaillée des contraintes qui régissent la position des anaphoriques et des cataphoriques ; on ne saurait se contenter d’une vague allusion à vertus péremptoires ; et l’excuse du ‘manque de rigueur systématique de la langue’ ne vaut sans doute pas tripette : pour charcuter dans le mou, le chirurgien doit affûter son scalpel avec un soin sans cesse accru.
184Qu’il s’agisse de l’accompli actif ou d’un certain passif présent – l’allemand n’a pas de ‘déponent’ morphématique pour occuper la voix ‘moyenne’, dont il compose le rôle en associant à tel sujet un suifact dont la transitivité formelle est rappelée avec insistance par la puissance de P : /haben/, comme on vient de le voir. Ici, il s’agira plutôt de ‘vergangen ist’ et de ‘verloren ist’.
185Au fait, on cherchera vainement dans les grammaires allemandes ces taxèmes P + /sein/. Ce sont des formes telles que ‘ist angekommen’, ‘ist geritten’, ‘ist gesessen’ et ‘ist verbessert’ qu’on y trouvera, autant dans les tableaux morphologiques que dans les commentaires. C’est bien cela qui est un trait original non de la langue allemande, mais de la description qu’en font les grammairiens germanophones (et presque tous les autres) à savoir que la construction de référence est celle d’une disposition dérivée, p. ex. ‘ist geschlagen worden’ au lieu de ‘geschlagen worden ist’, ‘hat kommen wollen’ au lieu de – mais oui !, même si cette structure vierge n’apparaît qu’avec les P à prothèse de certains parlers régionaux et familiers à la fois, ‘kommen gewollt hat’- ‘kommen wollen hat’. Lorsqu’il s’agit de groupes de deux mots, la dérivée est une renversée : ‘ist entgangen’ et ‘ist verkauft’ au lieu de ‘entgangen ist’ et de ‘verkauft ist’ ; dans le cas d’un groupe de trois termes, on ne peut plus parler de ‘renversement’ ; en effet, ‘verstanden worden ist’ donnerait, renversé, *‘ist worden verstanden’ et non ‘ist … verstanden worden’! Je voulais me tourner vers des faits qui soient spécifiquement allemands ; la dérivation de la taxis ‘ist gekommen’, à partir du taxème ‘gekommen ist’ (j’appelle ‘taxème’ un complexe continu qui exprime « une » affaire, et ‘taxis’ le complexe correspondant discontinu), voilà bien un fait allemand ; il s’agit de la marque de l’assertion ou du moins (interrogatives et exclamatives comprises) de la marque de passage dans l’univers de l’assertion (à la question, on peut répondre – c’est même « fait pour » comme on dit – et à un ordre, on peut obéir ou désobéir – encore que la vérification des visions de Cassandre par la conversion des méchants et la dissipation du courroux des Dieux ne soit pas une entrée triviale dans l’univers du vrai et du faux).
186Mais le fait qui hélas est allemand au second degré, à savoir la préférence pour ‘ist gewesen’, ‘ist geflogen’ et ‘ist getrocknet’, c’est en un certain sens un fait français ou du moins un geste d’imitation non de la nature, mais d’une culture momentanément dominante. Je note à ce passage le comique de l’avènement d’un nouveau système-« modèle » qui est lui-même tributaire de l’allemand et du français ou plus généralement du centripète germain et du centrifuge roman, mais qui en matière de taxème verbal ne connaît que la précession des opérateurs, c’est-à-dire la séquence ‘determinatum-determinans’. Bref, voilà Icare qui perd de l’altitude : ‘ist gegoren’ / ‘hat gegoren’, c’est encore de quelque manière du français en évoquant « les verbes qui selon la nuance de l’emploi se conjuguent avec /être/ ou /avoir/ », à savoir, selon le Nouveau Bescherelle I (L’Art de Conjuguer) :
apparaître | déborder | diminuer | expirer | rajeunir |
atterrir | décamper | disconvenir | faillir | ressusciter |
augmenter | déchoir | disparaître | grandir | résulter |
camper | décroître | divorcer | grossir | sonner |
changer | dégeler | échapper | maigrir | stationner |
chavirer | dégénérer | échouer | monter | tourner |
convenir | déménager | éclore | paraître | trébucher |
crever | demeurer | embellir | passer | trépasser |
crouler | dénicher | empirer | pourrir | vieillir |
croupir | descendre | enlaidir |
187On se fera un plaisir d’établir soi-même des sous-listes ; ‘paraître’ ne figurera pas sur la même que ‘descendre’ ou ‘tourner’. Le critère de sélection que je proposerais est sémantique, à savoir le choix du substrat N de l’épithète A lorsqu’il y a substitution de ‘N A’ à ‘X‑S V P Y-O’ : lequel devient N, X ou Y ? L’action transite-t-elle ? Où perdure l’accomplissement de /V/ marqué par P ? C’est bien la bonne question : ‘Was ist geschlossen ?’, ‘Wer ist gefahren ?’ – « Der Schließer ? Nein ! Der Fahrer ? Ja ! » Certaines difficultés peuvent provenir de la latitude d’emploi absolu ; c’est ainsi que /passer/ a beau avoir un statut transitif, même au sens de /mourir/, le Hadès franchi ne garde pas les traces du nageur, mais celui-ci ne les oublie jamais. On trouve ici l’autre extrémité de la chaîne : ‘a dormi’ / ‘est’ ou ‘a’ éclos ! Les verbes tels que /dénicher/ donnent lieu à la distinction des voix : /quitter son nid/ (/avoir/) et /trouver/ (/être/ au passif et /avoir/ à l’actif). La particularité de l’allemand sera d’avoir fait profiter toute la Germania d’une opposition primitivement régionale. Les verbes de déplacement avaient /sein/ dans leur puissance méridionale, /haben/ au nord du Main ; l’opposition intransitif/ transitif (se déplacer soi-même / déplacer quelque chose d’autre) s’est substituée aux simples différences d’expression.
188Pratiquement, il n’est pas difficile d’apprendre ‘er hat die ganze Nacht getanzt’ et ‘sie ist ihm in die Arme getanzt’, ‘er ist aus der Nasa geflogen’ et ‘er hat den neuen Spionagesegler noch nicht geflogen’, mais on hésitera longuement et justement sur ‘die gesegelte Sportlerin │ Jolle │ Stunde │ Regatta’ ( ? ? ? ?). Je note simplement, en passant (suis-je ou ai-je passé par là ?), que la double puissance en /haben/ et /sein/ ne me gêne pas davantage que la double puissance en /sein/ et /werden/ ; je serais davantage gêné par la limitation rituelle du procédé ; j’aimerais ne pas avoir à consulter l’Académie pour savoir si je peux dire au choix – à mon choix – ‘a sauté’ et ‘est sauté’, ‘ist gegoren’ et ‘hat gegoren’,
189Ne voilà-t-il pas que je dénature moi aussi le taxème allemand P V, ‘gegoren ist’! Ou plutôt, pensera le lecteur, pourquoi cette redondance ? Effectivement, ce n’est pas une redite pure et simple. J’ai certes montré quelques inconvénients de la transformation du taxème réel ‘gesagt worden wäre’ en taxème fictif ‘wäre gesagt worden’ (qui correspond à un taxis réelle), mais je n’ai guère mentionné comme ‘avantage’ de cette description qu’une sorte d’égalité en dignité et donc en droits avec telle fille aînée du latin – les jabots de Versailles à Sanssouci –, mais cette satisfaction de l’amour-propre eût pu s’effacer devant la fierté de l’originalité. Si on a continué de conjuguer ‘ich bin gekommen’, ‘ich bin entsetzt’ (au fait, on semble avoir oublié cette tournure), ‘ich bin vernommen worden’, etc., c’est que ces constructions commençaient par le « Hilfszeitwort » considéré comme « Modifikator », instrument ne servant qu’à déterminer le « verbe principal » sur les axes du temps, du mode, de la voix. Bref, on obtenait un système d’allure homogène, centripète, et c’est le modèle français qui prenait une allure bancale. En effet, si l’auxiliaire est le déterminant, l’allemand a bien raison de le mettre en tête, lui qui antépose le qualificatif, alors que le français, déjà empêtré dans la postposition majoritaire de l’épithète devrait ne pas faire précéder le verbe de son déterminant – et ce en dépit de ‘manger bien’ et ‘bien manger’, mais seulement ‘manger maigre’. On obtenait une correspondance non négligeable entre le groupe verbal et le groupe nominal, du moins en apparence, du moins dans les groupes à 2 termes (car dès le troisième terme, l’hypothèse retenue ne donnait plus rien, car la langue connaissait, connaît, non *‘ist (ge)worden gefälscht’, mais bien ‘ist gefälscht worden’, taxis qui renvoie au taxème ‘gefälscht worden ist’).
190Une dernière remarque de méthodologie permettra de poser une question dont la naïveté excusera l’impertinence. Si l’auxiliaire est sémantiquement vide, comment dire, p. ex. à propos de /disparaître/ et d’/apparaître/, parfois de /paraître/, que le choix de l’auxiliaire de temps dépend du sens que l’on veut exprimer : « action » (/avoir/) ou « résultat » (/être/), sans réintroduire dans cet « auxiliaire de temps » – au fait, pourquoi donc en faut-il deux ? – du sens. « Réintroduire » ne veut rien dire, évidemment, ne peut rien signifier au premier degré, et il s’agit uniquement de l’arrangement d’une doctrine. Et ce n’est pas tout, si /sein/ comme auxiliaire du parfait n’est qu’un indicateur de temps associé à l’expression du procès, la langue n’eût-elle pas dû préférer, pour /gehen/ & /équivalent de ‘früher’/, non /gegangen ist/ (ou / ist … gegangen /), mais /gehen ist/ (ou /ist … gehen /) ? On sait bien que la réduction de la combinatoire subtile de deux lexèmes et de deux morphèmes (qui ne sont pas ordonnés aux lexèmes sur lesquels ils sont greffés) à une périphrase triviale entre un verbe A et un verbe B avec réduction de A à son rôle de marque temporelle de B et négligence quant au morphème propre de B, le « principal » imposait une solution que ne pouvaient que saluer les tenants de la « polysémie » de /sein/ (grün sein, erstaunt sein, verloren sein, geworden sein, ein anderer sein). Et le comble : pourquoi les tenants de la polysémie avaient-ils besoin, alors qu’ils avaient tant de bouteilles, de flacons et de gourdes spécialisés à leur disposition – le récipient du bordeaux n’est pas celui du bourgogne ou de l’alsace, de ‘vider’ tel contenant sous prétexte de le ‘remplir’ ce faisant – même l’air sous pression n’est pourtant pas le vide –, sans remarquer que cette convention postulait une différence absolue, de nature, entre le sens et la fonction. Pourquoi l’attribution d’une propriété comprise comme résultant d’une opération ne permettrait-elle pas d’évoquer (en connotant infailliblement) cette opération … dont l’intérêt réside d’ailleurs « en définitive » dans ces suites-là ? Bref, on peut reprocher à ceux qui parlent de la vidange sémantique de faire très peu de cas de ce sens dont ils se disent les défenseurs.
3.3. / W E R D E N /
191Un seul /werden/ ? Je ne suis pas le seul à me souvenir du temps où la conception unitaire des lexèmes était considérée comme une hypothèse farfelue et où la proposition de ne voir qu’un seul /werden/ dans /grün wird/, /singen wird/, /gesungen wird/ et la conjecture /stimmen wird/ heurtait beaucoup d’habitudes et quelques esprits. Non seulement il me paraissait simple d’entendre /werden/ comme la description d’un procès en cours par l’annonce de son résultat, mais cette acception unitaire permettait de ‘calculer’ la valeur synthétique de ‘bewiesen werden wird’ ou de ‘gekommen sein wird’ à condition de prendre en compte tous les lexèmes et tous les morphèmes, chacun avec son incidence propre. La calculabilité est un argument de poids ; elle est du même type que la prévisibilité, le calcul permettant de réinventer des constructions qui existent, et donc de les « expliquer » au sens le plus fort.
192Si l’on commence par vider sémantiquement les morphèmes des verbes B et les lexèmes des verbes A, la combinatoire de tous ces « vides » n’est pas bien alléchante : pourquoi deux vides donnent-ils autre choses que trente-six vides ? Ne lit-on pas chez les auteurs les moins téméraires qu’à vrai dire, l’auxiliaire du passif, /être/, n’est pas vide, et que ce n’est pas vraiment un auxiliaire ? Ne lit-on pas, chez les plus incorruptibles des sceptiques froids, qu’en fait de temps futur, on ne constate qu’un pari modal sur l’avenir, et que les quatre emplois mentionnés plus haut de /werden/ relèvent de la même annonce faite avec plus ou moins d’assurance.
193Même quand il entend causer des gens qui parlent pour ne rien dire, le sémiologue cherche le sens (caché ?) de ce comportement. L’horror vacui n’est pas un préjugé, tant le langage est complexe. La linguistique en est-elle aujourd’hui en sémiotico-noémique au point où en étaient au xviie siècle Otto de Guerike (1602-1686) et Torricelli (1608-1647) : dix ans avant la démonstration de la cohésion de deux demi-sphères devant la Diète de l’Empire réunie à Ratisbonne, Torricelli avait aidé les Florentins à élever de plus de trente-deux pieds l’eau d’une fontaine. Aujourd’hui, les linguistes commencent à prendre au sérieux l’hypothèse selon laquelle tel élément n’aurait, virtuèmes occasionnels non oubliés, que tels sèmes en face de lui, invariablement, mais que personne ne peut les énoncer et les énumérer. « On ne sait pas qui c’est, mais on sait que c’est le même » : ne dites pas que cette réunion est absurde, car c’est une situation épistémologique non inédite, comme en témoigne, en haut, la méditation mystique, et, en bas, la planification d’une intervention à la PJ informatisée.
194On pourrait se passer de la notion de ‘vidange’ sémantique et partant échapper à l’opposition ‘sens plein’/’sens vide’ en postulant des emplois, non – pourquoi mégoter – des ‘sens’ différents selon que l’information comprise (et donc véhiculée) est de l’ordre de la phase (grün wird), du temps (regnen wird) de la modalité épistémique (schon stimmen wird) ou de la diathèse (bewiesen wird) – encore que la reconnaissance de l’emploi-sens ne soit pas toujours aisée (p. ex. dans ‘gebraucht wird’). Cette tentation est classique ; on la devine derrière toutes les remarques sur la disparité du structural et du sémantique, p. ex. chez Tesnière. La nécessité de convertir les énoncés en langage-pivot à fin de traitement automatique avantage nécessairement le sémantique et on n’est pas surpris de rencontrer des réarrangements qui visent à donner au sémantique un aspect structural « sensé ». On aura alors deux régénérations correctives différentes pour « er wird das Haus nicht verkaufen », sur les modèles de « er hat das Haus nicht verkauft » et de « er will das Haus nicht verkaufen ». En effet, « er wird das Haus nicht verkaufen » peut être compris comme une version plus explicite de « er verkauft das Haus nicht » ou comme une version moins explicite de « er dürfte das Haus nicht verkaufen », avec l’ajout désambiguïsant de « morgen » et de « vermutlich ». Cette préédition automatisée aurait de quoi séduire, mais elle relève davantage du transfert que de l’analyse. Si on la considère comme analytique – et dans ce cas, on ne doit plus parler de « modèle » –, on est conduit à proposer deux ( ?) arborescences différentes pour « er wird das Haus nicht verkaufen », à savoir
195Pour la temporalité :
nicht : er [wird-verkaufen das Haus]
196Pour la conjecture :
er [ wird (nicht : verkaufen das Haus) ]
197C’est cher payer pour :
Thème | Phème | Rhème |
er | nicht | |
t de ‘wird’ | m de ‘wird’ | /verkaufen werden/ |
das Haus |
198La non-identification du déplacement de ‘wird’ comme marque d’assertion de p (avec l’ouverture à volonté, devant ce V, en fonction du discours ou texte dans lequel entre p) conduit à trimballer le négateur et l’objet thématique de manière à obtenir une expression que l’on considère comme « bien formée » ; j’ai décrit cet « arbre » comme un saule pleureur dans la tempête à la page 60 de « Fug und Unfug der Tiefenstruktur » (in : sprachwissenschaft, I,1, 1976) en parlant de la pseudo-analyticité, mais sans me prononcer sur l’intérêt d’un pareil transfert – dont j’ai montré ailleurs les inconvénients aux pages 174 et 175 de « Zur Negation » (in : sprachwissenschaft, IV, 2, 1979).
199Mais comment rendre compte du renversement de perspective indéniable – par rapport à /singen/ – opéré dans la diathèse /gesungen wird/ ? N’est-ce pas l’effet de l’emploi de /werden/ ? Non, c’est l’effet de la saturation de la valence de /werden/ par le complexe /gesungen/, où P est saturé, déterminé, par tel lexème qui fait partie de la classe des procès dont le résultat n’affecte pas l’agent : ‘geschenkt’ n’appelle pas ‘Maulgucker’, mais ‘Gaul’.
200Certes, dans ‘daß : er das Haus nicht verkauft’ et dans ‘daß : er das Haus verkauft’ tout comme dans ‘daß : er leider keine Milch trinkt’ et dans ‘daß : er Milch trinkt’, ‘Haus’ et ‘Milch’ sont bien C.O.D., leurs D étant compris, de ‘verkaufen’ et de ‘trinken’, mais de quel droit leur donner à tous deux le même statut (ou rhématique ou thématique) ? La rection casuelle relève d’une autre strate que l’articulation logique ; je ne me lasserai pas d’y revenir, p. ex., dans ‘Ita colloquium est’, pp.178-180 in : comprendre le langage, Didier-Erudition et Paris-III & XII, 1981). Au bout de plus de trois années d’acculturation, je pense avoir surmonté l’horreur qui saisissait ma raison devant un schéma du type
( das Haus [ verkauft ) haben ]
où l’on reconnaît un certain « Verbalkomplex ».
201Il s’agit sans doute de la projection linéaire d’une perception perspicace d’une réalité bidimensionnelle (relation verbe-objet et relation verbe-auxiliaire), mais à ce moment-là, pourquoi ne pas tenir compte également des deux statuts possibles de l’objet, intrarhématique et extrarhématique, prédicatif ou argumental ? Cette troisième dimension impose l’identification de Rn… R1, car il faut connaître l’incidence de R–1, I ou P, à savoir +Ro complet.
202Quel que soit le verbe, /haben/, /sein/ ou /werden/, la grammaire scolaire – qui demeure présente derrière bien des théories de l’auxiliaire qui n’y voient pas le noyau ou determinatum – me fait l’impression d’un toit qui fuit. De tuile en tuile...- ! Quant aux « modaux », ils placent le linguiste dans une situation peut-être plus inconfortable, mais tous comptes faits plus rassurante ; en effet, il existe deux traditions contradictoires : dans ‘schweigen sollte’, l’une identifie comme ‘verbe principal’ /sollte/ et l’autre /schweigen/. Je ne saurais donc arrêter ici cette promenade qui tient, au gré de chacun, de l’excursus ou de l’excursion. Il faut bien aborder l’originalité des autres auxiliaires, même si on les baptise semi-auxiliaires. Notons auparavant que /haben/, /sein/ et /werden/ ne sont pas les seuls lexèmes qui entrent dans la puissance de P saturés (geritten kommt, verloren geht, geschmiert bleibt). De même, les verbes dits de modalité ne sont pas les seuls à avoir dans leur valence des I (verstehen wird) ; leur originalité consiste plutôt à ne pas tolérer d’autre déterminant ‘verbal’ qu’un I saturé (par +Ro).
3. 4. D E / S O L L E N / à / W O L L E N /
203Sortis des indices temporels, d’aucuns entendent ne plus parler d’auxiliaires ; pour eux, ‘muß’ est ‘verbe principal’ ou « gouverneur », « régisseur », de ‘müssen’ qui dépend du premier (ou dernier, comme cela se trouve – la forme personnelle permettant de trouver) dans l’adage qui traîne partout dans les manuels de grammaire (mais ni dans les Codes ni dans la vie) : « kein Mensch muß müssen ! » D’autres grammairiens traitent ‘sollen’, ‘dürfen’, ‘müssen’, ‘können’ et ‘wollen’ comme ‘haben’, ‘sein’ et ‘werden’. Tous observent les mêmes faits, du roman à l’interview, p. ex. « Er war verdrießlich, ungeduldig, nahm einigemal die Feder und legte sie nieder, weil er nicht einig mit sich werden konnte, was er schreiben sollte. Gegen die Wünsche seiner Frau wollte er nicht, nach ihrem Verlangen konnte er nicht ; unruhig, wie er war, sollte er einen ruhigen Brief schreiben, es wäre ihm ganz unmöglich gewesen », (Die Wahlverwandschaften I, 2) ou, à l’opposé des affinités électives, ce ‘Gespräch’ d’un hebdomadaire non satirique ne paraissant pas le mercredi avec son ennemi juré : « Können hätten’s schon wollen, aber dürfen haben sie sich doch nicht ‘traut » (C 7007 C, 40, p.29). De même, tous les grammairiens savent que la volonté ne figure jamais parmi les modalités (onto)logiques – sauf, après tout, chez les théologiens. Ils savent aussi que la proximité de ‘sollen’ et de ‘wollen’ et celle de ‘sollen’ avec ‘(nicht) brauchen’ et avec ‘dürfen, la proximité de ‘sollen’ avec ‘müssen’ et celle de ‘dürfen’ avec ‘können’ ne sont pas des accidents philologiques, le glissement d’une sorte d’imparfait vers une actualité de type aprioristique étant lui-même révélateur ; c’est ainsi que ‘weiß’ (‘savais’ ‘sais’) évoque l’anamnèse et la maïeutique : quand on ‘sait, on ‘savait’ à l’instant d’avant ; ‘sut’ signifie selon l’emploi ‘apprit’ ou ‘oublia’ ; le comparatiste sera ravi de trouver ‘wissen’ dans la compagnie des prétérito-présents, car ce lexème est souvent oublié dans le chapitre des modaux des grammaires allemandes, alors que /savoir/ rend si souvent /können/. Le lecteur poursuivra sa méditation obstinément folâtre en s’étonnant de ce que /brauchen/ et /haben/ puissent être considérés comme ‘Modifikatoren’ et donc comme des déterminants dans ‘nicht zu reden braucht’ et ‘nichts zu sagen hat’, ou de ce que les ‘verbes de modalité’ ou ‘auxiliaires modaux’ puissent se mettre à tous les modes et à tous les temps (alors qu’on ne peut juger qu’au présent, fût-ce de l’antiquité ou de 1984).
204Les matériaux sont nombreux, complexes, non ambigus, vingt fois analysés et cent fois formalisés. Comment se fait-il que les grammaires ne présentent à leur sujet aucun consensus ? Ce problème dit du second degré est bien l’essentiel, et ses solutions sont à chercher dans les contraintes et les invites de la systématisation linguistique : est-on disposé à prendre son parti de défauts plus ou moins accusés dans le parallélisme de l’exprimant et de l’exprimande de la pensée et de la langue, voire, dans le langage même, entre le fond et la forme, entre le structural et le sémantique, même si à terme la science des deux faces du signe s’en trouve ébranlée ? Ce n’est sans doute pas dramatiser abusivement que de craindre que la disparité entre le signifiant et le signifié n’affecte le signe et partant le signifiant et finalement le signifié !
205La systématisation des ‘Modalverben’ semble épistémologiquement liée à celle des ‘Modaladverbien’ et à celle des ‘Modi’ (ou ‘Aussageweise’, calque de ‘modus dicendi’). Les relations privilégiées de telle conception cohérente sont d’une part celles qui unissent tout ce qui est plus ou moins ‘modal’ et d’autre part celles que semblent traduire les amalgames morphématiques des conjugaisons. On comprend facilement que dès lors que le Temps et le Mode appartiennent au Verbe, les ‘auxiliaires’ de temps et de mode finissent par apparaître comme des concurrents ou des lieutenants des ‘désinences’. On comprend également la tentation systémique de traiter sur un pied d’égalité tous ces ‘modificateurs’ : désinences, auxiliaires et adverbes ! On comprend également l’envie de ne pas confondre les univers et de distinguer soigneusement le mode logique, ‘modus dicendi’, de la manière réelle, ‘modus essendi’ (p. ex. ‘possibilité’ │ ‘capacité’), à traiter comme le temps (qui serait toujours ‘tempus essendi’ dénommé à l’aide d’un calendrier coulissant selon le ‘tempus dicendi’).
206De la trentaine de pages de notes accumulées sur les modaux et sur les modes et que je renonce à reprendre ici dans la mesure où leur contenu figure dans cinq ou six des études monographiques publiées de 1969 à 1982, je ne retiens que le sommaire : la disparité des éventails des ‘modes’ et des ‘modalités’, l’ambiguïté d’appellation qui fourre dans le sac des ‘adverbes’ et des représentants thématiques et des indicateurs phématiques spécifiques et des déterminants intrarhématiques (l’‘adverbe’ étant commis partout, on trouve évidemment à n’importe quoi un équivalent ‘adverbial’, Eureka ! ?). La combinabilité des modaux entre eux, l’impossibilité de délimiter l’univers dit abstrait, l’obligation de poursuivre l’examen lorsque tel trait pertinent qui est apparu dans telle combinaison est reconnu dans tel autre profil, ce qui peut conduire, de fil en aiguille, de ‘müssen’ à ‘sollen’, ‘wollen’ et ‘mögen’, de ‘müssen’ à ‘können’ et à ‘dürfen’, de ‘sollen’ et de ‘dürfen’ aux deux acceptions (la paternelle et la paternaliste ?) de ‘lassen’, la non-identité éventuelle des « sujets » des lexèmes verbaux dont l’un figure à une forme personnelle et l’autre à l’infinitif, la substitution de « substantifs » ou d’autres types de mots aux « infinitifs » au sein des groupes rhématiques et enfin l’équivalence approximative entre une modalité exprimée dans le phème et une modalité exprimée dans une proposition englobante (‘notwendigerweise’ / ‘es ist notwendig, daß :’). En revanche, je reviendrai sur deux points, à savoir le statut de l’équivalence entre pX dont le rhème aurait une base ‘modale’ et pY dont le phème comprendrait tel indice modal, ceteris paribus, et l’argument de l’Equateur tel que l’occasion me fut donnée de le développer à l’Université de Bonn en présence de mes collègues Erben et Knobloch le 15 mai 1979 dans une conférence inédite qui avait pour sujet l’un des aspects des présentes réflexions et de l’article de Jean Janitza réédité dans ce volume : « Das ‘Hilfszeitwort’ als ‘Nukleus’. »
3.5. /T U N /
207Ce n’est pas seulement le sort enviable qui lui fit trouver fortune ailleurs qui m’incite à évoquer /tun/, mais le fait que ce verbe (ou ‘pro-verbe’) met en évidence un aspect – c’est le cas d’employer ce terme – ‘extrêmement’ intérieur au rhème. Si /haben/ était thématique, et /müsen/ phématique, /tun/ serait bien rhématique. Certes, je les tiens tous les trois pour des bases rhématiques, mais ce n’est pas une raison pour ne pas envisager ce /tun/ qui partage avec /lassen/ et /machen/ les deux provinces de /laisser/ et de /faire/ (Zankapfelgartenstreifen compris).
208Il n’est pas abusif de rapprocher ‘gut, recht, unrecht, weh, leid … tun’ de ‘regnen tut’s’, ‘wir tun uns freuen’, ‘behalten tut er nichts’, ‘so geziert tun’ et même ‘so tun als ob’. Mais comme on ne lit ni n’entend *‘kommen tun will’, *‘kommen getan hat’ ou *‘kommen zu tun scheint’, l’emploi de /tun/ en R– se réduit à l’emploi en R–n. En admettant qu’il ne puisse y avoir sur un support quelconque qu’un seul enduit, mais plusieurs couches de peinture, dans un ordre quelconque, mais sans enduit intermédiaire ou superficiel, /tun/ est parmi les R– l’enduit, alors que tous les autres « auxiliaires » seraient de la peinture. Cette propriété d’être determinatum ultimum n’a rien de nécessaire, intrinsèquement, donc rien d’universel.
3.6. ALIUS ALIO MORE DICENTES
209Il faut renoncer à brosser un portrait phénoménologique des autres R- qui ont des R-1 dans leur valence et des R-n dans leur puissance, tant ces lexèmes sont nombreux, qu’on les appelle ‘auxiliaires’, ‘auxiliants’, ‘semi-auxiliaires’ ou ‘opérateurs’ : /sehen/, /lernen/, /gehen/, /beginnen/, /heißen/, /scheinen/, etc. On pourrait envisager de les classer selon que les R-1 qui figurent dans leur profil de valence sont I, P ou I│P, ou encore selon les fonctions grammaticales qu’ils gouvernent, notamment le fameux A.c.I. déjà évoqué à propos de la fonction traditionnellement la plus négligée, à savoir l’attribut de l’objet. On aurait sans doute bien du mal à distinguer ‘objectifs’ et ‘subjectifs’ (p. ex. pour /scheinen/ ?). En revanche, on les comprend mieux quand on y voit non des variétés, mais des génériques, comme le recommande de faire la présente élucidation des rapports hypotaxiques au sein du rhème. On notera au passage l’allure non universelle de la construction syndétique ( I lernen │ apprendre à I).
3.7. E T « z u » ?
210Est-ce de l’ordre de la convergence, de l’écho ou de quelque harmonie préétablie. à Henri Adamczewski de le dire, lui qui n’a pas hésité à ranger /to/ parmi les opérateurs majeurs. En partant de ses derniers, des ‘auxiliaires’, j’en arrive bien à ses premiers, certains R m’étant apparus comme des complexes hypotaxiques dans lesquels le lexème /zu/ est bien le determinatum qui gouverne son determinans, à savoir un I saturé lui-même par la lexis verbale dont il actualise la puissance. Le caractère instable de certains emplois de ce /zu/, naguère soigneusement et brillamment mis en évidence par Eugène Faucher, incite à y voir un sémantème prospectif. Or le morphème infinitif est lui aussi un sémantème prospectif. Il s’ensuit que /zu/ fonctionne comme une sorte de relais, tantôt bien utile et tantôt bien lourd. Il ne s’agit cependant pas d’une banale redondance, car dans /zu regnen/, p. ex. dans la valence de /scheint/ ou de /beginnt/, c’est le /zu/ qui gouverne I, et non l’inverse. Certes, l’allemand n’est pas centripète en la matière (comme il ne l’est pas dans les groupes dits prépositionnels, où la « préposition » n’est « postposée » que dans de très rares cas, sauf dans les « contractions » du type ‘daran’, ‘dafür’ … et ‘dazu’). Si on tient à parler d’effacement, disons qu’il arrive que le capitaine s’efface devant le lieutenant ; je dirais que ‘zu’ est un relais de prospectivité comme on pourrait parler de l’intermède dans le commandement de la compagnie pour désigner l’occasion rare de la présence du capitaine. L’absence du gouverneur ne change rien à la routine du palais. On aura noté au passage que ‘zu’ ne saurait être saturé par P.
4
2114. L’« auxiliaire » est-il vraiment commode ? Le lexème qui peut occuper toutes les places R- permet effectivement d’opérer à la demande ; en revanche, la catégorie de l’« auxiliaire », sur laquelle les grammairiens ne sont pas parvenus en cinq siècles à formuler une doctrine commune, n’est manifestement pas très commode. La commodité langagière est-elle pragmatique ? Sans doute, dans la mesure où elle sert à résoudre un problème en introduisant ces fameux auxiliaires qui tirent d’affaire ; mais peut-on appeler pragmatique une grammaire qui note que la parole n’est pas consciente tout en étant finalisée, évidences qui ne préjugent ni de la proportion entre l’explicite et l’implicite ni du degré de cohérence calculable de structures systémiques ? à la limite, on aurait du pragmatique pas très pratique, et cela serait, aux antipodes de l’arroseur arrosé, assez gênant ; mais on peut parier qu’avant d’avoir atteint cette limite, la mode pragmatiste aura passé le flambeau à une autre (plutôt folle que sage, tant on peut craindre les réductionnismes successifs). Ces commodités pragmatiques sont-elles voilées ?
212Pour diverses raisons dans les faits, parmi lesquelles je ne retiens ici que la routine de prendre, dans l’ornière française, une séquence dérivée (ist geboren, hat gearbeitet, darf gehen, wird vergessen werden) pour une « primitive » (geboren ist, gearbeitet hat, gehen darf, vergessen werden wird), ce qui condamnait toute ambition explicative au plus tard devant un groupe de plus de deux termes – cela pour la matière, les faits, la langue, l’objet ; en ce qui concerne la seconde acception du terme de « voilé », celle qui s’applique à la description, au système, à la théorie, et qui répond donc à l’acception seconde déjà envisagée pour les termes de « commodité » et de « pragmatique », le phénomène est dû à la conjonction de deux propriétés hétérogènes, l’une, plutôt inavouée, étant l’imitation du latin par la consécration de périphrases ou paraphrases comme équivalents de « formes » apparemment « simples » en latin (amavisti amaberis) sur le faux modèle d’A.c.P. non identifiés comme tels (P & /habere/ et P & /tenere/), l’autre, hautement revendiquée, étant la transparence du mécanisme sur les tableaux de conjugaison. Personne ne pouvant s’abstraire de ses devanciers, pas plus en matière de langage qu’en matière d’éthique ou de politique, et personne n’ayant le droit de se contenter des doctrines sous le prétexte que celles-ci présentent exhaustivement et correctement les faits, j’ai tenu à insérer dans le présent Essai assez d’allusions à la Grammaire en tant que théorie de la langue et assez de recours à la Grammaire en tant que structure sensée de la parole pour inciter le lecteur – et notamment l’agrégatif – à prolonger ces deux perspectives et, surtout, à les combiner, à aller et venir, afin qu’il ne fût plus exposé au dilemme létal suivant : être réaliste, sensible et perplexe, être formaliste, pur, dur... et derechef perplexe, comme le pilote du chasseur embarqué à qui on aurait coulé son porte-avion ! Ces précautions me paraissaient indispensables, tant j’aperçois les objecteurs rapides et massifs qui jettent en passant les uns un « il faut qu’il complique tout ! » et les autres un non moins apodictique « quel simplificateur ! » Mais pourquoi récrire la tirade de Cyrano ? On aura compris que je change à nouveau de braquet.
2134.1. Le lexème verbal de secours est-il nécessairement rhématique si on exclut a priori sa polysémie ?
214On peut partager une conception unitaire du contenu sémantique d’un lexème et ne pas être d’accord avec la thèse du statut rhématique de l’« auxiliaire » ; il suffit pour cela de se contenter de dire qu’il n’y a qu’un seul sens à ces verbes-là, qu’il soit pleinement mobilisé, un peu ou beaucoup vidé, mais que ce sens, on ne peut le saisir, le décrire, le formuler, le définir, tout en ne reconnaissant pas d’autre part la structure triadique du contenu propositionnel asserté ; on verse alors dans un behaviorisme de bon aloi, très sceptique d’allure et assez syncrétique dans le cumulatif. Mais lorsqu’on prône une sémantique unitaire des ‘archilexèmes’ – associant les classes de lexèmes aux fonctions, j’emploie le terme d’archilexème au sens de ‘transcendant les fonctions particulières’ – on ne saurait tenir pour manifeste le statut rhématique (ou thématique, ou phématique) des « auxiliaires ». Une sémantique unitaire est compatible avec une grammaire qui considère les « auxiliaires de temps » comme thématiques (avec les morphèmes temporels des formes personnelles ou finies), les « auxiliaires de mode » comme phématiques (avec les morphèmes temporels) et les « auxiliaires d’aspect » comme rhématiques (avec les morphèmes aspectuels) ... et quand on dit « avec tels ou tels morphèmes », on peut ajouter, trois fois, « avec tels ou tels compléments de même type catégoriel ». On aurait ainsi, dans une perspective onomasiologique, trois moyens d’expression de la modalité : le mode du verbe, l’auxiliaire modal, et l’adverbe ou la locution adverbiale ou le complément prépositionnel circonstant de phrase ou que sais-je. Au fait, trois ou quatre ? En effet, ne peut-on mettre en exergue ou en facteur cette modalité : es scheint kaum möglich, daß ; zu bezweifeln wäre, daß... ; läßt sich wirklich nicht sagen, ob... ? ; il n’est pas évident que l’enfant se présente bien ; qu’il ne cessa d’hésiter, cela est certain ? Comme la tournure française « c’est X que... » permet de faire feu de tout bois, y compris du sujet et de l’objet, on ne saurait y voir le signe d’un changement de statut logique (c’est plutôt de la focalisation ou de la désambiguïsation prophylactique, selon le cas). Comme l’attaque de p par X n’est précisément pas une extraction ou mise en facteur, on ne saurait être ébranlé par un möglicherweise ou vermutlich en tête de phrase. Quant aux phrases de rang supérieur qui intègrent par cataphoriques et anaphoriques interposés des contenus propositionnels non assertés comme tels, ils ne sauraient contribuer à analyser l’« assertion » de q (q n’étant pas asserté, c.q.f.d.) ; en outre, et les cinq exemples cités parlent pour mille, chaque p global a sa propre structure ternaire, son propre tempus thématique, son propre modus phématique et ses propres possibilités d’explicitation rhématique par voie ou voix d’auxiliaire ! Un problème analogue est posé par keineswegs ou, rarement, nicht en tête de p, ou par es stimmt gar nicht, daß… en « introduction-présentation ». Si on peut démontrer ‘ad doctrinam’ qu’il est absurde de poser comme équivalents non-p3 et p1 (à non intérieur) dès lors qu’un p2 (à non intérieur autrement disposé) serait également équivalent à non-p3 tout en n’étant pas équivalent à p1 ; mais cette preuve est dialectique en ce qu’elle manie des notions que je récuse, p. ex. l’homogénéité des membres de phrase postulée notamment par les codes de génération automatique qui exigent la remise en place (! ?) préalable de nicht dans er will das Haus nicht verkaufen. L’argument éristique est néanmoins percutant, il consiste à demander où est la patrie orthodoxe de nicht dans er hat ihn absichtlich gegrüßt : dans er hat ihn nicht absichtlich gegrüßt ? dans er hat ihn absichtlich nicht gegrüßt ? Mais ce qui met en difficulté telle théorie peut n’éclairer que faiblement le problème ; en tout cas, l’application à la négation ne concerne que le commerce entre le lien phématique et le tout propositionnel, alors qu’en matière d’auxiliarité, les verbes en question, les modaux compris, ne me paraissent précisément pas phématiques.
215Ce qui me paraît s’opposer à l’hypothèse d’incidences différentes des auxiliaires (de temps, de mode, d’aspect) ainsi qu’à leur neutralisation dans l’indifférence superbement supérieure d’une instance suprapropositionnelle, c’est le double fait suivant :
2161° les « auxiliaires » peuvent occuper des places quelconques dans R’, et notamment se combiner entre eux de diverse façon (aurait pu avoir cru pouvoir démontrer, peut avoir cru avoir démontré etc.) ;
2172° ces « auxiliaires » ne sont jamais à une place quelconque au sens d’indifférente, ils occupent une place bien définie dans un réseau hypotaxique de sémantèmes dans lequel figurent des lexèmes verbaux, des morphèmes, I et P, le lexème /zu/ pour ne citer que ceux-là et pour me limiter à l’allemand, voire à certaines séquences de l’allemand ; cet aspect ‘hypotaxique’ de la partie Ro... R-n du rhème constitue le nerf de l’argument de l’équateur présenté plus bas.
2184.2.L’expérience triviale des «automatismes » ne contredit-elle pas à la fois la dissociation des lexèmes et des morphèmes du « groupe verbal » et la dissociation des « modificateurs » désinentiels et des « modificateurs » constitués par les verbes auxiliaires ?
219Il se peut que je me sois donné l’avantage en formulant ainsi le problème de la « grammaticalisation », mais il est certain que l’expérience du fonctionnement inconscient, mécanique, spontané et rapide ne saurait contredire l’assertion selon laquelle il s’agit de phénomènes complexes analysables... et calculables. Certes, la grammaticalisation est indéniable si on entend par là une lexicalisation à variables ; la marche et la natation sont aussi des comportements à la fois simples et complexes ; en mentionner la simplicité globale, ce n’est pas en nier la complexité neurologique, musculaire et mécanique. Si la linguistique limitait son ambition aux unités complexe nous n’aurions ni phonologie ni... grammaire. Mais cette fin de non-recevoir de l’objection n’est pas satisfaisante si elle ne s’accompagne pas d’une tentative de mise en rapport de l’économie des détails et de l’impression globale d’un mécanisme fiable et toujours disponible.
220La prise au sérieux de l’autonomie des sémantèmes oblige à examiner la nature des incidences ainsi que le contenu sémantique, fort abstrait, de l’infinitif et du second participe : prospection et rétrospection. L’absence d’un futur du passé de type *kommen wurde est-elle une preuve d’incohérence ? Non, et ce pour deux raisons : d’une part, il n’est ni commode ni pragmatique de reculer d’un pas pour rester sur place en avançant d’un pas ; d’autre part, la notion même de « futur du passé » ne saurait ni faire référence au présent ni ignorer le tempus dicendi » qu’est ce présent, de sorte qu’il n’est pas étonnant que la limite de validité soit suspendue sine die ; en revanche, on peut regretter que le parti pris de la grammaticaliation mécanique fasse apparaître aurait, serait, aimerait et finirait dans deux cases des tableaux de conjugaison : ‘indicatif futur du passé’ et ‘conditionnel présent’, le Bon Usage se contentant d’une note pour signaler, qu’une seconde forme du conditionnel passé, j’eusse eu, n’est autre que le plus-que-parfait du subjonctif. »
221En évoquant la calculabilité de ces complexes hypotaxiques, je songeais à la combinatoire des prospections et des rétrospections : pourquoi une avance et un recul ne se compenseraient-ils pas ? pourquoi deux avances et deux reculs ne se compenseraient-ils pas ? Comment comprendre ‘dans le détail’ geschlagen worden sein wird ou bien a pu vouloir être contredit, quel que soit le rang de complexité ? Dans Satz, Wort, Rede (Herder 1972) j’ai proposé un schéma qui rend compte de ce cheminement à propos de la combinaison du ‘passif’ et du ‘futur’ (V ist die Kernzelle des Rhemas, p. 60) ; j’y faisais remarquer que comme le morphème I, le lexème /werden/ est un sémantème prospectif, et que les ‘vases communicants’ comprenaient toutes les espèces de sémantèmes. Cinq ans plus tôt, dans une série de films didactiques (L 21, l’Eolienne, Paris), j’avais imaginé à l’intention d’élèves curieux un film animé de 3 mn muet (en boucle) qui représentait l’avance et le recul par des barres obliques qui montaient (vers l’avenir) ou descendaient (vers le passé). Plus on s’éloignait de R-n (de la forme dite conjuguée), plus ces barres diminuaient Ainsi, au lieu d’obtenir, par exemple pour le futur antérieur ou pour un modal passé la neutralisation sur la ligne de départ, de type

ou

on obtenait le résultat prévu… et prévisible

ou

222(les exemples schématisés ici sont plus complexes que va avoir dit ou a pu vouloir. Ces réminiscences ne sont pas des récriminations, mais un indice sérieux de non-improvisation, on en conviendra. J’ai mis près de vingt ans à démonter un peu plus avant ce réveil-là. Et c’est l’essentiel de la réponse que je fournirais à l’objection fondée sur la ‘grammaticalisation’ : la valence d’un R-impair circonscrit un espace au sein duquel les déterminants peuvent exercer leur puissance, de sorte qu’un autre R-impair ne peut fonctionner que comme un spécificateur : en termes classiques, la différence ne déborde pas le genre. Le corollaire de cet axiome fonde le caractère ordonné du rhème hypotaxique : ce n’est pas en additionnant d’une part m reculs et d’autre part n avances que l’on peut déterminer le tempus de re par rapport au tempus de dicto, il faut situer chaque montée et chaque descente par rapport à son propre point de départ.
223La combinatoire temporelle n’est pas limitée à la partie R-1... R-n. En effet, l’ajustement des antériorités et des postériorités (des ‘postprédicaments’ classiques) se fait à partir de l’opposition thématique de la coïncidence avec le présent de l’acte phématique et de sa réminiscence.
224La calculabilité ne se réduit pas à la temporalité. La structure hypotaxique du groupe rhématique fait jouer la puissance du déterminant, ou subordonné, au sein de la valence du déterminé ; c’est ainsi que l’on peut comprendre kann... müssen, muß... können ou sollte... dürfen (taxis dérivée, avec précession du nucléus) : il est possible que telle réaction soit inévitable, devrait absolument réunir l’énergie requise, et, selon le contexte plus large, mérite qu’on lui accorde ce droit, ou – en discours indirect – aurait tel droit selon l’avis de tiers.
225L’expérience apprend qu’il faut éviter soigneusement de vouloir réconcilier des grammairiens qui s’estiment en désaccord ; elle apprend aussi que les ‘synthèses’ ne se font pas ainsi. Néanmoins, j’ai l’impression, à propos de la grammaticalisation de la Gestalt et de l’inventaire de ses éléments, qu’il n’y a nulle incompatibilité entre l’incorruptible anatomie et l’impitoyable physiologie telles que les pratiquent un Werner Bartsch et un Sigbert Latzel. Un peu d’analyse des facteurs éloigne de la perception du produit, mais beaucoup d’analyse y ramène (ici comme ailleurs ?), tant il est vrai que le tout entretient avec les parties des relations très originales et prévisibles... a posteriori, selon une expression qui m’était un jour venue comme une boutade, mais qui me paraît de plus en plus caractériser le statut épistémologique des grammaires particulières qui participent à leur manière, contingente, d’une grammaire universelle nécessaire
2264.3. En admettant qu’après s’être défaite successivement du logicisme primaire et du positivisme du « tout ce qui est dit et rien que ce qui est dit », la grammaire cherche à mesurer sur le signifié même la proportion et la disposition du signifiant pour devenir la science du signe des langues naturelles, ne vaut-il pas mieux voir dans les « auxiliaires », dont la seule évocation déclenche la querelle de la structure et du sens, des « opérateurs » ? Si c’est la Gretchenfrage de Henri Adamczewski, je ne m’en tirerai pas avec une moue de « nenn’ es dann, wie du willst... Name ist Schall und Rauch » (3453 et 3457). Les termes sont relativement indifférents, du moins lorsque leur usage courant n’obère pas leur emploi technique. En revanche, je n’ai jamais été d’avis qu’on pouvait donner n’importe quelle définition à seule condition de s’y tenir. Cette épistémologie bon chic bon genre du relativisme distingué des modèles à jeter après usage me paraît d’année en année de plus en plus anémique, à croire que c’est par réflexe de compensation publicitaire que ses promoteurs en vantent la puissance théorique. Outre les raisons internes qui font que la relativité du vrai est une profession de foi contradictoire (les tirs ratés disent assez peu sur les cibles) et qu’il faut constamment reprendre le cap perdu, l’expérience de la discussion – même si on tient compte du fait que les risques de la corrida en découragent plus d’un et que la constitution de fiefs d’Ecoles a recréé des havres d’orthodoxie et de tranquillité, fût-ce de carrière – montre de mode en mode que les linguistes qui prônent l’indifférence des modèles et l’appréciation de ceux-ci selon leur utilité spécifique dans tel ou tel domaine, pur ou appliqué, font semblant de ne pas se sentir concernés par des théories (modèles, doctrines, descriptions, explications) dès que celles-ci sont avancées par des esprits prêts à les défendre. L’inverse se comprendrait pourtant mieux : que les amateurs de modèles soient particulièrement friands des modèles ambitieux. On aura compris que je tiens l’auteur de la théorie des Opérateurs de la Grammaire linguistique de l’anglais pour un non-relativiste et qu’il n’est certainement pas plus indifférent que moi à l’adéquation d’une pensée évidemment cohérente. Je ne reviendrai pas sur le statut fragile des équivalences entre p1, p2 et p3, où une même ‘affaire’ trouve une expression suprapropositionnelle, phématique ou intrarhématique. Pourquoi ces trois expressions seraient-elle trois manières de dire une manière de penser et non trois manières de dire exprimant trois manières de penser une manière d’être ? J’ouvrirais néanmoins volontiers un débat avec l’auteur des titres souverainement prudents (« les énoncés avec /do/, avec /have/ »), et ce d’autant plus volontiers qu’il partage une conception transcendante des « opérateurs » avec Claude Delmas, lequel a rédigé les chapitres sur les opérateurs (et notamment sur les quantifieurs). La description en termes d’opérateurs est plus générale que la présente analyse : la théorie des R- peut être considérée comme un domaine particulier d’une linguistique des opérateurs ; en revanche, on ne saurait déduire de la linguistique générale des opérateurs tel ou tel système des éléments du groupe verbal. La linguistique générale n’entend pas par « opérateur » un outil d’intervention sur le seul énoncé pris dans sa totalité. Je ne lui ferai donc pas de procès d’intention : de V (où Ro est R-n) à I V, P V, I P V ou P I V etc., je dirais moi aussi qu’il y a « opération » (de précision, de rectification, d’explicitation, de réduction). Cette opération ne consiste pas, me semble-t-il, dans une trituration de l’énoncé, p. ex. de /er verkauft das Haus/, que l’on priverait de l’actualité, de la certitude et même de la réalité et de la maîtrise de transaction dans das Haus wäre nicht verkauft worden ! Caricature que tout cela ? De la théorie de la Grammaire linguistique de l’anglais sans aucun doute, mais nullement d’une doctrine qui postulerait qu’on opère dans les langues naturelles à la manière dont certaines axiomatiques logiques modalisent les propositions-ramassées-en-un-seul-terme et non l’attribution (phématique) d’un prédicat (rhème) à un consortium d’arguments (thème).
227En quoi consisterait donc l’opérateur couramment appelé auxiliaire verbal ? On sait que, menacée d’effondrement, la cathédrale de Strasbourg reçut de nouvelles fondations (la baisse du niveau de la nappe phréatique consécutive à la canalisation du Rhin au siècle dernier avait exposé au pourrissement les troncs de chêne qui soutenaient l’édifice). L’actualisation d’une puissance au sein d’une valence (R-n qui devient par exemple R-4 suivi de R-5, p. ex. I, suivi d’un nouvel R-n modal) est une opération de renforcement « par le dessous », si on préfère la métaphore des fondations, ou « par le dessus », si on tient à demeurer dans le schéma spatial de l’hypotaxe : on ajoute un genre plus éloigné. Cette lecture de l’« opération » et partant des « opérateurs » s’écarte résolument des systématisations fondées sur le postulat de l’opposition d’un nucléus structural (R-n) et d’un nucléus sémantique (Ro). Ainsi, l’auxiliaire serait un opérateur intrarhématique, les sémantèmes temporels morphématiques et les sémantèmes modaux morphématiques seraient les uns des opérateurs thématiques et les autres des opérateurs phématiques, et rien n’interdirait l’équivalence matérielle entre des px et des py à thèmes, phèmes et rhèmes différents (cf. Le même et L’autre, in : langages, Larousse, décembre 72, ainsi que Comment contrôler le transfert de fonds, in : langages, septembre 81). En apprivoisant les mots comme le recommande le Petit Prince, j’arrive à m’accommoder des opérateurs au fur et à mesure de leur identification : les robinets dans un sous-marin et les commandes dans une centrale nucléaire et même les touches sur la machine sur laquelle je tape ce texte (je ne le dis pas pour solliciter l’indulgence du lecteur, mais le remercie de me 1’« accorder) n’ont pas la même incidence. Dans sa Grammaire linguistique de l’anglais, Henri Adamczewski s’est d’ailleurs constamment efforcé de situer les opérateurs les uns par rapport aux autres : ce ne sont pas des modificateurs individualistes et anarchiques. Mais quand serais-je sûr d’avoir saisi sa pensée ? à lui de dire s’il a l’impression d’avoir été compris, puis à moi d’apprécier cette impression, et ainsi de suite ; un tel dialogue peut très bien se dérouler dans deux monologues, c’est en tout cas la réflexion que je ne peux pas ne pas consacrer à toute revendication d’intelligence théorique pure y compris de commodités pragmatiques voilées. Il reste, comme dans toute réflexion qui s’efforce de douter, que de temps en temps je me demande si vraiment deux positions sont proches ou éloignées d’une de l’autre. Imaginez un ruban de Möbius dans lequel (dans le volume, pas dans la surface... pardon, confrères mathématiciens !) vous aurez percé un trou : les deux bords du trou seront, selon les règles du jeu de la curiosité, soit le plus près possible l’un de l’autre, soit séparés par la plus longue des marches, en aval comme en amont. Si l’opérateur-« auxiliaire » doit porter sur des « énoncés propositionnels », la marche sera épuisante ; si c’est un instrument conceptuel et archilexématique, nous ferions bien d’écouter Pascal et de nous asseoir sur des chaises autour de la même table si tant est que dans l’univers des lexèmes verbaux l’anglais est centrifuge à la française tout en étant centripète à 1’allemande dans l’univers des lexèmes nominaux. J’insiste sur cette disparité car l’argument de l’Equateur concerne des systèmes à cet égard homogènes, centripètes en V’ et en N’ comme l’allemand, ou – malgré l’antéposition des A chargés de fonction appréciative et donc déictique – centrifuges en N’ et en V’ comme le français.
2284.4. L’argument de l’Equateur est dédié à Gaston Bachelard, dont l’anecdote montre le lien profond de l’intelligence et de la bonté – sans exclure le clin d’œil occasionnel : en faisant passer un oral de philosophie et d’histoire des sciences à un candidat particulièrement brillant Bachelard, qui ne croyait pas aux examens – même pas aux siens – et qui se faisait fort d’extorquer n’importe quelle sottise sous l’effet du stress, demanda : « où se lève le soleil ? » Après avoir péniblement obtenu à l’Est, Monsieur ! », le philosophe mit le candidat sur les rails et à l‘aise : « Bien, Monsieur, dans l’hémisphère Nord, le soleil se lève à l’Est ; poursuivez s’il vous plaît : dans 1‘hémisphère Sud, le soleil ... » — « … se lève à l’Ouest. »- « Eh bien, Monsieur, achevez : à l’équateur... ? ?? »
2294.4.1 Aucun grammairien n’analyse Lebenswille / (volonté de vivre) autrement que /leben/ (s) /wille/
determinans determinatum
2304.4.2. Dans will... leben que tout le monde ne ramène pas au bon moment à /leben/+I+/will, les uns voient la base sémantique dans ‘leben’ et les autres dans ‘will’
2314.4.3. Ceux qui lisent de la même manière Lebenswille et leben wollte (& wollte... leben) ainsi que voulurent vivre, vouloir-vivre et volonté de vivre n’auront pas à répondre à d’autres questions sur ce point ; pour eux le soleil se couche à l’Ouest à Papeete comme à Helgoland et comme à Quito. C’est le fond de la présente thèse : le rapport hypotaxique est une relation interne au conceptuel et comme telle indépendante de la nature ou fonction ‘verbale’ ou ‘nominale’ de tel ou tel de ses éléments retenus comme ‘base’.
2324.4.4 Comme aucun grammairien qui prend will comme modificateur de leben ne prend également willen comme determinans de leben-s, on peut oser lui demander – sûr de rester sans réponse ! – où il trouve son équateur, de il veut vivre à sa volonté de vivre en passant par son vouloir-vivre!
2334.4.5 Cette homologie de N’ et de V’ est un argument puissant ; il n’est manifestement pas le seul (cf. notamment 4.1. et 4.2.), mais on peut considérer que ne pas le réduire, c’est l’accorder. Pour une fois, la tactique du silence ne rapportera pas. Pour le combattre, on n’aura que deux stratégies, selon qu’on voudra montrer que N’ n’est pas centripète en allemand (entreprise désespérée) ou qu’on voudra réfuter l’exigence d’homologie (et ruiner au passage l’opposition entre /la volonté de vivre/ et /la vie de la volonté/, entre /mer de sel/ et /sel de mer/, entre /la fin du commencement/ et /le commencement de la fin/).
2344.4.6. Ce n’est cependant pas un défi que je voulais lancer, mais une sorte de c.q.f.d. expérimental. J’obtins en effet une réponse : « D’accord pour /wollen/ !... Mais pour /sollen/, /haben/, /tun/ & /lassen/ ? » Je laisse au lecteur, et surtout à l’agrégatif le soin d’imaginer la réponse que je donnerais, en ajoutant à vouloir-vivre, savoir-vivre, laisser-courre, laissé-courre, et à volonté de vie, apprentissage de la lecture, fin de démonstration, apparence de facilité etc., puis à Lebenswille Lebenskunst, Produktionssoll, Baubeginn, sans oublier d’opposer le V’ können will (will... können) au V’ wollen kann (kann... wollen).
5
5 -PEU IMPORTE LE MODèLE, MAIS NON LA THèSE
235Derrière la commodité pragmatique voilée, l’analyste peut donc trouver une structure fine, rigoureuse, mais sensible, simple quand on en considère tous les sémantèmes et pas seulement les lexèmes et quand on examine chaque lexème et chaque morphème. Par « modèle », j’entends la schématisation proposée

236mais non la « thèse », à savoir qu’il s’agit bien de relations hypotaxiques et partant de rapports conceptuels non liés au statut verbal du determinatum, puisque c’est ainsi que je pense pouvoir appeler le Modifikator.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Médiations ou le métier de germaniste
Hommage à Pierre Bertaux
Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)
1977
Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache
Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)
1994
Volk, Reich und Nation 1806-1918
Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft
Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)
1994
Échanges culturels et relations diplomatiques
Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar
Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)
2005
Si loin, si proche...
Une langue européenne à découvrir : le néerlandais
Laurent Philippe Réguer
2004
France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration
Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)
2002