• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16306 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16306 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • ›
  • Sciences du langage
  • ›
  • Dire l’événement
  • ›
  • Du nom d’événement au non-événement...
  • ›
  • Le rôle des événements dans la portée de...
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • Presses Sorbonne Nouvelle
    Presses Sorbonne Nouvelle
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. La construction discursive des limites temporelles d’un débat 2. Des parallèles à dimension temporelle 3. La nature du précédent et le statut de son évaluation 4. L’exploration des formes du précédent dans de grands corpus évolutifs Notes de bas de page Auteurs

    Dire l’événement

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le rôle des événements dans la portée des arguments : une affaire de « précédents »

    Francis Chateauraynaud et Marianne Doury

    p. 267-283

    Résumé

    Parmi les procédés discursifs contribuant à inscrire un débat dans une dynamique temporelle, « le précédent » joue un rôle central. Il entre dans une famille plus large d’argumentations qui établissent un parallèle entre deux événements. Les auteurs distinguent divers cas de figure, en fonction de l’orientation argumentative du parallèle, et de l’articulation des deux événements avec le moment de l’énonciation. La problématique de la temporalité des débats appelle une association disciplinaire entre la sociologie des controverses et la discursivité argumentative. Les exemples analysés sont issus du débat sur les nanotechnologies.

    Texte intégral 1. La construction discursive des limites temporelles d’un débat 1.1. De l’avant-débat à la fin du débat 1.2. Les scénarisations du futur 2. Des parallèles à dimension temporelle 2.1. Orientation argumentative du parallèle Premier cas Deuxième cas Troisième cas 3.2. Différentes saisies sur l’axe temporel 2.3. La réfutation du précédent 3. La nature du précédent et le statut de son évaluation 4. L’exploration des formes du précédent dans de grands corpus évolutifs 4.1. Séquence d’exploration des marqueurs du précédent sous Prospéro 4.2. L’utilisation de classes de formules Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1L’observation des controverses ou des débats montre comment les acteurs font appel à des procédés argumentatifs pour construire et évaluer les différentes positions en lice : pour ou contre le nucléaire, pour ou contre les OGM, pour une « agriculture raisonnée » ou pour la « coexistence des cultures »… Mais l’analyse des relations entre les jeux d’arguments et les prises de position n’épuise pas les échanges verbaux que l’on peut observer. L’étude de dossiers complexes montre qu’une partie importante de l’activité discursive des acteurs est consacrée à un travail de cadrage, qui vise à élaborer discursivement le contexte d’interprétation des échanges d’arguments. Une composante essentielle de ce travail de cadrage consiste, pour les acteurs, à dresser un portrait des camps en présence : par exemple, les modernistes contre les rétrogrades (ou, au terme d’un renversement axiologique, les défenseurs de la tradition contre ceux qui entendent la sacrifier sur l’autel de la modernité), des réalistes contre les idéalistes, ou, plus généralement encore, de la raison contre l’obscurantisme.

    2Les représentations discursives du débat et des camps qu’il oppose sont intégrées dans les échanges d’arguments visant à établir ou contester les points de désaccord. Elles sont donc fondamentales puisqu’elles constituent les cadres d’interprétation proposés au tiers destinataire des propos. Or la plupart de ces schématisations engagent une dimension temporelle qui a été largement négligée, alors même que de multiples procédés discursifs contribuent à conférer une historicité à l’affrontement, et à l’inscrire dans une dynamique temporelle (voir Perelman 1989 ; Chateauraynaud, Doury 2010). Certaines schématisations temporelles caractérisent un débat dans son ensemble : c’est le cas par exemple des discussions autour des déchets nucléaires, qui engagent des arguments sur le futur liés à des échelles temporelles particulièrement longues (Cézanne-Bert, Chateauraynaud 2010) ; d’autres valent pour un objet de discours plus circonscrit, comme lorsqu’il s’agit de discuter des conséquences d’une action ou d’un dispositif, en mettant en question les modèles du futur en jeu1.

    3La temporalité événementielle et la temporalité discursive ne se recouvrent pas toujours. Leur superposition peut faire apparaître des décalages ou des « trous » – un événement n’étant pas repris, ou avec retard, dans la trame discursive du débat2 –, mais aussi des conflits de hiérarchisation – le débat conférant une place excessive ou, au contraire, sous-évaluée, à l’événement, par rapport à l’importance qui lui est donnée dans les activités pratiques ou les expériences sensibles. Dans l’ensemble des opérations effectuées, la figure du « précédent » occupe une place importante. On propose d’en cerner les modalités d’usage en distinguant plusieurs figures dont l’analyse contribue à la saisie des relations qui se nouent entre discours et événements. La démarche proposée s’efforce ainsi de faire converger analyse argumentative et regard sociologique sur le statut de l’événement et sur la portée argumentative qui peut lui être conférée du fait de son intégration discursive à un débat.

    1. La construction discursive des limites temporelles d’un débat

    4V. Robert (2003) a signalé, à propos de la polémique, combien il est difficile de définir les limites temporelles d’un débat. Se pose d’abord la question du début : où commence le débat ? Peut-on identifier un événement déclencheur qui serve de point d’origine ?

    1.1. De l’avant-débat à la fin du débat

    5Les acteurs du débat eux-mêmes œuvrent à brouiller ce bornage, et à inscrire la polémique à laquelle ils participent dans un continuum, notamment en tissant des liens avec des débats antérieurs qui constituent ce que Maingueneau appellerait « la mémoire polémique » du débat :

    Après le nucléaire ou les OGM, un nouveau terme déclenche passions et craintes : les nanotechnologies ! (Cahiers d’acteurs, contribution de l’UNSA, 2009)

    Le spectre d’un nouveau Tchernobyl ? (à propos de Fukushima, le Parisien)

    6Cette historicité adossée à « l’avant-débat » permet aux acteurs de donner un sens à l’affrontement qui les oppose en le rapprochant d’une polémique antérieure, à laquelle serait attachée une signification/évaluation susceptible d’éclairer le moment présent. Les événements pris comme fondements mémoriels du débat en cours sont supposés avoir une dimension symbolique, emblématique, et inscrire le débat actuel dans une vision collective de grands affrontements à portée plus générale.

    7À l’autre bout, où s’arrête le débat ? Si, comme le suggère Plantin (2003), le refus de clôture constitue une caractéristique des échanges à dimension polémique, alors il y a des chances que la réponse à la question de la fin d’un débat soit bien souvent incertaine. Ce qui nous intéresse ici est le fait que cette question peut être prise en charge par les acteurs comme un élément de la construction discursive de la temporalité des débats, en particulier à travers une stratégie fondée sur le différé temporel de la preuve. Cette stratégie consiste, pour les acteurs d’un débat, à remettre à un avenir plus ou moins bien déterminé la résolution du différend, par des variations sur l’air de « l’avenir tranchera », « l’histoire nous donnera raison », « nos enfants nous en seront reconnaissants »… Il s’agit, pour les protagonistes, de déterminer la forme d’épreuve de réalité qui sous-tendra des jugements de clôture du type « il avait raison », « il s’est trompé », « il avait exagéré » (Chateauraynaud, Torny 1999), et d’en remettre la sanction à un temps ultérieur, entérinant par là même l’incapacité immédiate à s’entendre sur les modalités de résolution de la controverse sans pour autant y renoncer.

    1.2. Les scénarisations du futur

    8Si l’orientation vers le passé occupe une place importante de l’activité argumentative en régime de polémique, la construction discursive de la temporalité des débats passe également par des formes de prédiction, qui déroulent des scénarios immédiatement investis par une visée argumentative (Chateauraynaud 2005). On entre dans le domaine de la scénarisation, par laquelle les acteurs construisent des narrations plus ou moins élaborées et plausibles d’un avenir souhaitable ou, au contraire, redouté.

    9Dans une perspective proprement argumentative, les projections d’avenir s’articulent fréquemment à des argumentations causales, du type argument pragmatique par les conséquences positives ou négatives – c’est-à-dire des argumentations qui visent à prôner l’adoption d’une ligne d’action au regard des conséquences positives qu’on peut en attendre, ou, à l’inverse, à s’en détourner, au regard de ses conséquences néfastes. De telles argumentations, qui donnent la priorité à des considérations utilitaristes (vs formalistes, privilégiant le principe sur les effets – Perelman, Olbrechts-Tyteca 1988) sont particulièrement récurrentes dans les débats qui relèvent du genre délibératif, où les échanges ont pour enjeu la prise de décisions concernant la conduite à venir en fonction de ce qui est jugé bon pour l’intérêt général3.

    10L’analyste a ainsi pour tâche de justifier le choix qu’il va faire d’une date de début et d’une date de fin pour le débat qu’il se propose d’étudier – décision importante, dans la mesure où elle va conditionner notamment la construction du corpus et l’intégration ou le rejet d’un discours en raison du moment de son énonciation. Il doit également voir comment, à l’intérieur de ce corpus, les locuteurs se situent par rapport à un « avant » et un « après », et exploitent argumentativement la dimension temporelle ainsi conférée aux discours.

    2. Des parallèles à dimension temporelle

    11Les procédés argumentatifs qu’on se propose d’examiner sont à cheval sur un adossement au passé et une projection sur l’avenir ; ils présentent une structure générale commune, par laquelle un parallèle est établi entre :

    • un événement ou une situation antérieur(e) ; cet événement ou cette situation constituent le phore de l’argumentation ;

    • un événement ou une situation actuel(le) ou à venir, qu’il s’agit d’évaluer ou d’infléchir par la mise en place de mesures ; cet événement ou cette situation constitue le thème de l’argumentation4.

    12Le parallèle entre les deux situations ou événements repose sur une relation de ressemblance (les deux cas relèvent de registres ou de domaines différents, mais présentent suffisamment de points communs pour que l’on puisse conclure de l’un à l’autre) : l’argumentation met donc en jeu une comparaison. En ce sens, sa description comme son évaluation (par les locuteurs qui y sont confrontés ou par l’analyste lui-même s’il fait le choix d’une approche normative) peuvent s’appuyer sur les nombreux travaux portant sur l’argumentation comparative ou analogique5.

    13Cette argumentation tient également du raisonnement du particulier au particulier où une propriété préalablement associée à un cas est transférée à un autre, sans qu’aucune loi générale supposant un mouvement inductif soit spécifiée (Perelman, Olbrechts-Tyteca 1988 : 474). La justification de ce transfert est une catégorisation commune (le phore et le thème sont en fait deux instanciations de la même catégorie). On penchera vers une analyse du précédent comme argumentation du particulier au particulier si l’on reconstruit le mouvement sous-jacent, et qui reste le plus souvent implicite (mais que la polémique peut faire remonter à la surface des échanges), comme impliquant une généralisation passée sous silence à partir du phore (induction), puis un deuxième mouvement particularisant permettant de tirer une conclusion concernant le thème (déduction).

    14La spécificité de l’ensemble des procédés argumentatifs envisagés ici, par rapport à la catégorie générale de l’argumentation comparative ou de l’argumentation du particulier au particulier, tient à la temporalité qu’elle mobilise : le cas pris comme phore est antérieur au cas-thème. On verra que cette temporalité peut être plus ou moins centrale dans l’argumentation.

    2.1. Orientation argumentative du parallèle

    15L’examen des différentes formes que peut prendre cette structure argumentative générale amène à distinguer plusieurs cas de figure, selon l’orientation argumentative conférée au parallèle entre le phore et le thème :

    Premier cas

    16Le phore a fait l’objet d’un jugement, d’une évaluation ou d’une décision qu’il s’agit de transférer telle quelle sur le thème : « Dans le cas C0, on a agi de telle façon ; C0 et C1 présentent des similarités importantes ; il faut donc agir dans le cas de C1 de la même façon ». Le phore fait office de modèle. On est proche de la notion de « précédent » telle qu’elle est formulée dans la plupart des théories de l’argumentation, en conformité avec la notion juridique de précédent (Fogelin 2001 : 423-425 ; Govier 2001 : 354, Guarini et al. 2009 : 92), où elle renvoie à un mécanisme argumentatif en charge d’assurer la cohérence des décisions successives : des cas relevant de la même catégorie (catégorie définie ici par des critères juridiques) doivent recevoir le même traitement. Une telle argumentation met en jeu la règle de justice et constitue une forme d’argumentation a pari (Perelman, Olbrechts-Tyteca 1988 : 325). La dimension temporelle y est finalement assez anecdotique ; il se trouve que C0 est antérieur à C1, mais cette antériorité n’est pas centrale ni fonctionnellement pertinente ; elle est juste « de fait ». Comme le souligne Perelman à plusieurs reprises, une argumentation de ce type joue en faveur du principe d’inertie (Perelman 1970 : 27). [= Précédent1]

    Deuxième cas

    17Le phore fait l’objet d’un jugement négatif, et fonctionne cette fois comme un anti-modèle, qu’il s’agit de ne pas reproduire. C0 est vu comme une « erreur du passé », manifestant au mieux un « dysfonctionnement », au pire, une « catastrophe », dont il s’agit d’éviter la reproduction. Le jugement ou la ligne d’action concernant C1 doit donc prendre, d’une manière ou d’une autre, le contre-pied de C0. On est alors proche du terme de « précédent » tel qu’il est le plus souvent utilisé par les locuteurs ordinaires : « souvenez-vous du précédent de X ! » est une invitation à « tirer des leçons de l’histoire », et à « ne pas reproduire les erreurs du passé ». À l’inverse du cas envisagé plus haut, cette argumentation invite à la révision des procédures de jugement et d’action. [= Précédent2]

    18Ainsi, lors de la conférence de citoyens organisée par la région Ile de France sur les nanotechnologies en 2007, un citoyen interpelle les experts en posant la nécessité d’une meilleure information sur les risques liés aux nanotechnologies. Un haut fonctionnaire lui oppose la réponse suivante :

    faut-il informer le citoyen de tout (.) vous savez euh c’était p’t’être pas très malin d’annoncer/ euh que la grippe aviaire allait s’transformer en grippe humaine/ et tuer tout l’monde/ parce que ça (.) ça a créé des ravages pour euh: pour rien donc (.) y a des questions d’éthique sur l’information/ c’est clair/ (.)

    19Pour juger de l’opportunité des mesures à prendre dans le domaine des nanotechnologies, le fonctionnaire évoque la crise de la grippe aviaire comme phore ; il pose un jugement négatif sur les mesures d’information de la population à propos des risques potentiels prises à l’époque, et érige donc C0 (la gestion de la grippe aviaire par les pouvoirs publics) en anti-modèle. La conclusion implicite est un positionnement pour le moins réservé sur l’affichage public et non raisonné des risques liés aux nanotechnologies.

    20De façon plus spectaculaire encore, l’association Les Amis de la Terre invite à « tirer les leçons » des erreurs commises dans le domaine de l’amiante, du DDT ou des PCB pour la gestion à venir des nanomatériaux :

    Des produits « miracles », nous en avons vus ! Ne serait-ce que l’amiante, le DDT, les PCB et encore la liste ne s’arrête pas là ! À voir l’incapacité de nos gouvernements à prendre au sérieux les premiers avertissements concernant les nanomatériaux, on peut penser qu’ils n’ont tiré aucune leçon de cette longue liste de désastres !

    (« Nanomaterials, Sunscreens and Cosmetics: Small Ingredients, Big Risks », Rapport disponible sur le site des Amis de la Terre)

    21La dénonciation de l’incapacité de « nos gouvernements » à apprendre du passé est aggravée par l’énumération ouverte des précédents : non seulement « la liste ne s’arrête pas là », mais la formule est redoublée par l’expression « longue liste de désastres », qui ne laisse aucun doute sur l’évaluation dont C0 fait l’objet. Cette figure engage des événements qui auraient dû être lus, dans leur dimension temporelle et indiciaire, comme des « avertissements » et qui n’ont pas été « pris au sérieux ».

    22On notera que la définition de « précédent » proposée par le dictionnaire Le Robert reste neutre quant à l’orientation argumentative du précédent (vers la reproduction ou vers l’évitement) :

    II. N. m (1828) 1°) Un, des précédents : fait antérieur qui permet de comprendre un fait analogue ; décision, manière d’agir qui peut servir d’exemple dans un cas semblable.

    23Elle recouvre donc les cas 1. et 2. que nous venons d’évoquer.

    Troisième cas

    24Le rapprochement entre C0 et C1 peut être, de façon plus modeste, une stratégie pour évaluer la plausibilité d’une interprétation de C1 ou d’un développement prévisible. L’argumentation est alors du type : « on sait que C0 s’est produit / a été le cas ; or, C1 présente telles et telles caractéristiques communes avec C0 ; il est donc possible que C1 doive être compris comme C0, ou évolue selon un scénario proche de ce qu’on a observé avec C0. » L’orientation argumentative du parallèle est qualifiée ici de « plus modeste » dans le sens où ce n’est pas l’évaluation de l’événement-thème qui est en jeu, ni la préconisation de mesures découlant de cette évaluation, mais la possibilité même qu’il advienne. De telles argumentations peuvent être marquées par des commentaires du type « ce n’est pas de la science-fiction, ça s’est déjà vu ! / il y a des précédents ! ». [= Précédent3]

    25C’est ainsi que nous comprenons l’exemple suivant, tiré des cahiers d’acteurs élaborés dans le cadre du débat organisé par la CNDP sur le développement et l’application des nanotechnologies fin 2009 :

    Les nanotechnologies regroupent l’ensemble des technologies permettant de construire et contrôler des objets à l’échelle du nanomètre soit 1 milliardième de mètre. Dans wikipédia, il est précisé que « le nanomètre est utilisé pour mesurer les longueurs d’ondes comprises entre l’infrarouge et l’ultraviolet, et la finesse de gravure d’un Microprocesseur ». Les premiers secteurs utilisateurs sont ceux de l’électronique et de la médecine, mais l’ensemble des secteurs de production de biens et de services seront concernés demain comme ils le sont aujourd’hui par l’informatique. (CFE-CGC)

    26L’informatique est proposée comme phore, et ce qu’on connaît de son évolution (comme domaine technologique qui ne concernait au départ que quelques applications mais qui a envahi la vie quotidienne) est transféré aux nanotechnologies : c’est arrivé pour l’informatique, c’est ce qui arrivera pour les nanotechnologies. L’évolution des nanotechnologies qui est évoquée, telle qu’elle est formulée, n’est présentée ni comme bonne, ni comme mauvaise : c’est juste la plausibilité de son avènement qui est renforcée par le parallèle avec l’informatique. C’est en ce sens que « la référence à des précédents […] peut changer la manière d’établir le partage entre vision subjective et objectivation publique » (Chateauraynaud 2011 : 25-26) : c’est parce que « c’est déjà arrivé », et que cet avènement est connu de tous, qu’il devient légitime de proposer publiquement le scénario relatif aux nanotechnologies élaboré par le locuteur.

    27Dans les deuxième et troisième cas, la dimension temporelle de l’argumentation est fondamentale : le passé, par définition, est actualisé, de l’ordre des faits ; le parallèle sert, dans le Précédent3, à faire des hypothèses sur ce qui peut advenir, et, dans le Précédent2, à transférer un jugement du phore au thème afin de décider d’une ligne d’action. Dans tous les cas, l’argumentation suppose une forme de scénarisation du futur : le parallèle étaye l’élaboration de scénarios dont la plausibilité est construite discursivement, et qui sont irrémédiablement « aspirés » par une opération d’évaluation : il ne suffit pas de dire qu’un scénario est plausible ou pas, encore faut-il se prononcer sur son caractère désirable ou non, et selon ce jugement, prôner des actions visant à en favoriser ou à en bloquer l’avènement :

    Plusieurs exemples récents (biotechnologies et OGM, traitement du SIDA, industrie du logiciel) nous rappellent que le développement d’innovations s’accompagne bien souvent de l’instauration de monopoles. Une ou quelques firmes se trouvent alors seules détentrices d’un procédé, protégé par un brevet et qu’elles valorisent comme bon leur semble. De telles situations peuvent conduire par exemple à priver certaines populations d’un traitement vendu trop cher ou à freiner le développement de nouvelles recherches. On est alors très loin de l’idée d’un progrès bénéficiant au plus grand nombre et accessible à tous. La CLCV recommande donc que des mesures soient prises pour prévenir l’émergence de monopoles autour des nanotechnologies. (Cahiers d’acteurs, CLCV)

    28La référence aux différents dossiers (des biotechnologies aux logiciels) a pour fonction première d’étayer une relation entre innovations et monopoles, par le biais d’une argumentation par l’exemple. Les nanotechnologies relevant de la catégorie « développement d’innovations », l’avènement d’un monopole associé est ainsi présenté comme plausible (C1), sur la base des précédents invoqués (C0). Mais cette argumentation ne prend réellement sens qu’avec l’argument pragmatique6 qui l’accompagne (« de telles situations peuvent conduire par exemple à priver certaines populations d’un traitement vendu trop cher… »), qui associe les conséquences d’une situation de monopole à un jugement négatif, porté notamment par des choix lexicaux (« priver », « trop ») ; et c’est la conjonction de ces deux argumentations (l’avènement d’un monopole dans le domaine des nanotechnologies est plausible, cet événement prévisible n’est pas souhaitable) qui justifie la recommandation de mesures visant à empêcher l’avènement de C1.

    3.2. Différentes saisies sur l’axe temporel

    29Il est important d’observer que le parallèle entre les deux événements/situations peut se faire en différents points de « saisie » sur l’axe du temps.

    30Dans les cas les plus fréquents, l’événement-phore est antérieur au moment de l’énonciation. C1 peut coïncider, grosso modo, avec le temps de l’énonciation :

    Image 10000000000002C2000000A4BB5CA6C6.jpg

    31Dans ce premier cas, il s’agit de juger de C1 sur la base de C0 (en conformité : Précédent1, ou par opposition : Précédent2), la décision appliquée à C1 ayant bien sûr des incidences sur le futur.

    32Dans le deuxième cas, C1 n’est pas encore advenu :

    Image 10000000000002C4000000A47471FA5B.jpg

    33Il convient alors, soit d’éviter qu’il advienne, soit à l’inverse d’en favoriser l’avènement, selon le jugement que l’on porte sur C0. Le cas évoqué plus haut où il s’agit avant tout d’évaluer la probabilité d’occurrence d’un événement (Précédent3) correspond aussi à ce deuxième cas de figure.

    34Lors de la conférence de citoyens organisée par la région Île de France sur les nanotechnologies (janvier 2007), la citoyenne Shérazade, après l’évocation par un expert du rôle des lobbys industriels dans le scandale de l’amiante, enchaîne :

    Shérazade : ouais mais […] mm moi/ ça fait peur/ parce que j’ai l’impression qu’on va sur le même chemin que l’amiante/ (.) c’est-à-dire que on connaît la toxicité: des produits/ (..) et::: dans dix ans ou quinze ans/ on va s’rend’ compte que y a des personnes qui meurent parce que euh: (.) des nanoparticules: se sont diffusées (.) et ont causé des maladies d’l’in- dans leur corps/ (.) et euh on en revient/ (.)

    35Le parallèle posé par Shérazade entre l’histoire de l’amiante et le développement prévisible des nanotechnologies amène à des constructions temporelles assez complexes, avec :

    • une utilisation du présent (« on connaît la toxicité des produits ») renvoyant à la situation d’énonciation et au stade actuel de développement des nanotechnologies, ou à C0 (le présent serait alors à interpréter comme un présent dit de narration) ; le second présent (« y a des personnes qui meurent ») renvoie en réalité à un futur situé sur une échelle temporelle (« dans dix ou quinze ans »), et crée un effet de réel autour de ce qui n’est qu’un scénario possible envisagé sur la base du précédent avec l’amiante ;

    • une utilisation du futur (« on va s’rendre compte »), renvoyant au développement prévisible du dossier des « nanotechnologies » (C1), ou au dossier de l’amiante (C0) envisagé en un point avancé de son évolution et raconté par l’artifice d’un trope temporel faisant de C0 le point de référence de l’énonciation ;

    • une utilisation du passé situant le locuteur dans l’hypothèse d’un futur prévu et advenu, dans lequel les nanotechnologies, comme l’amiante, auraient « mal tourné » ; le locuteur, de ce futur advenu, se tournerait vers le passé et constaterait que « des nanoparticules se sont diffusées et ont causé des maladies » ; cet énoncé renvoie implicitement à C0, puisque dans le dossier de l’amiante, des microparticules se sont effectivement « diffusées et ont causé des maladies ».

    36Le point de saisie de l’énonciation peut aussi se situer au moment même de l’avènement de C0, qui est institué discursivement en point de rupture entre un « avant » et un « après » (notamment par l’utilisation de l’adverbe « désormais »), et dont le surgissement est contemporain de son érection en « précédent » : maintenant que C0 a eu lieu, tout jugement ultérieur sur une situation analogue devra nécessairement tenir compte de C0 (pour s’aligner sur lui ou s’en distinguer). Lors de l’accident de Fukushima au Japon, en mars 2011, le suivi des événements par les commentateurs ne cesse de marquer argumentativement la rupture qui est en train de se produire, la formule « il y aura un avant et un après Fukushima » étant très souvent mobilisée dès les premières semaines après le tsunami.

    Image 10000000000002C50000009F244840EA.jpg

    37On mentionnera encore un dernier cas de figure qui, bien qu’il soit plus rarement utilisé, témoigne de la complexité des liens construits discursivement entre les événements qui jalonnent les débats : c’est le cas où un événement non encore advenu est envisagé du point de vue du précédent qu’il serait susceptible de constituer s’il advenait.

    Image 10000000000002C5000000A1A308273D.jpg

    38Il n’est pas certain que ces argumentations relèvent du cas de figure envisagé ici : il n’est pas question de conclure de C0 à C1, mais d’anticiper sur de telles argumentations, que l’avènement de C0 rendrait possibles, pour trancher sur le caractère souhaitable ou non de C0.

    39C’est typiquement le raisonnement qui sous-tend une variante de l’argument de direction, où l’on refuse d’entériner une décision non parce qu’elle serait en elle-même contestable, mais parce qu’elle risquerait de servir de précédent (au sens de Précédent1) sur la base duquel d’autres décisions, contestables cette fois-ci, seraient prises ; ce cas est envisagé dans la littérature anglo-saxonne sous l’appellation de « fallacy of slippery precedent » (Walton 1992 ; Govier 2001 : 383). Govier y voit un paralogisme d’incohérence, en ce que, si C1…n (les décisions ultérieures) sont considérés comme indésirables alors que C0 est considéré comme acceptable, c’est que le phore et le thème présentent sans doute des différences suffisamment importantes pour interdire de conclure de l’un à l’autre.

    40Bien que le cas ne soit, à notre connaissance, jamais envisagé dans les théories de l’argumentation, rien n’interdit à l’argument de direction d’être utilisé en faveur de la réalisation de C0, dont l’avènement est d’autant plus souhaitable qu’il est susceptible de faire « jurisprudence », et ainsi de contribuer à « assurer l’avenir » d’une cause7.

    2.3. La réfutation du précédent

    41Comme tout type d’argument, l’argumentation par le précédent peut être caractérisée par les prises qu’elle offre à la réfutation.

    42Par sa dimension analogique, elle est susceptible de se voir contrer par les mêmes procédés que les argumentions comparatives. On peut ainsi lui opposer que C0 et C1 ne sont en réalité pas comparables (au motif que les caractéristiques qu’ils partagent ne sont pas suffisamment importantes pour justifier le rapprochement, qu’elles sont trop rares ou trop périphériques ; ou au motif que malgré ces ressemblances, des traits cruciaux opposent C0 et C1). On peut aussi substituer à C0 un autre événement, proposé lui aussi comme précédent, mais présentant une orientation argumentative différente (Perelman 1979 : 128). Le raisonnement réfutatif est alors le suivant : « dans le cas que vous évoquez, les conséquences ont été désastreuses ; en revanche, tout le monde s’accorde à reconnaître qu’une décision similaire, dans tel autre contexte, a eu des effets bénéfiques ; la même mesure doit donc être à nouveau appliquée à la situation présente »8.

    43Enfin, comme toute argumentation, la vérité des prémisses peut être contestée : la réalité historique de C0, ou l’interprétation qui en est proposée dans l’argumentation à laquelle C0 est intégré, est mise en cause.

    3. La nature du précédent et le statut de son évaluation

    44L’analyse des alertes et des controverses développée depuis le milieu des années 1990, enrichie depuis à travers le concept de « balistique sociologique » (Chateauraynaud 2011), porte à regarder les types de précédents invoqués par les acteurs : Hiroshima, l’agent orange au Vietnam, Seveso, Tchernobyl, l’affaire du sang contaminé, l’amiante, les attentats du 11 septembre 2001 et bien d‘autres catastrophes, crises ou scandales, servent quasi systématiquement d’appui aux acteurs pour appuyer leurs argumentations et construire des relations d’équivalence ou d’analogie entre des événements ou des processus.

    45Pour reprendre les cas de figure envisagés ci-dessus, on voit bien que, selon le moment de saisie du parallèle entre C0 et C1 et selon la spécificité de l’événement érigé en phore :

    • le jugement porté sur C0 peut constituer un acquis, un objet d’accord entre les acteurs. L’argumentation renvoie directement à un événement fondateur ou reconfigurateur dont la puissance d’« expression » n’est plus remise en cause – sauf par des négateurs9. Ex. : TMI, Bhopal, Tchernobyl, 11 Septembre, AZF, etc.

    • le jugement porté sur C0 (et, à partir de lui, sur tous les événements ultérieurs « analogues » C1…Cn) peut constituer un enjeu même de l’argumentation.

    46Cette caractérisation des formes de recours au précédent permet d’intégrer de multiples variations allant du retour en arrière visant le rafraîchissement de la mémoire des lecteurs ou des auditeurs : « il y a déjà eu… », « souvenez-vous », « déjà, en [xxxx] … », jusqu’au précédent qui s’énonce et se crée dans le mouvement même de saisie ou de prise en charge d’événements ou d’actions : « c’est une première », « pour la première fois », « du jamais vu »… et bien sûr le précédent annoncé pour le futur : « ce sera la première fois que » ; « si cela se produisait ce serait la pire catastrophe de l’histoire / la plus grande victoire »…, etc.

    47Les opérations argumentatives qui soutiennent ces références à des précédents, advenus ou potentiels, permettent d’accéder aux types de construction des relations entre futur, présent et passé développées – ou contestées – par les protagonistes. Cela permet ainsi de repérer les modes d’articulation entre argumentation et faculté d’action, comme lorsqu’il s’agit d’éviter la répétition du passé ou d’empêcher la création d’un précédent – ce qui est au cœur de l’agir stratégique suscité par les affaires et les controverses (Chateauraynaud, 2011).

    4. L’exploration des formes du précédent dans de grands corpus évolutifs

    48Les corpus accumulés sur la longue durée et suivis avec le logiciel Prospéro sont de ce point de vue riches en figures de toutes sortes, au point qu’une catégorie de marqueurs intitulée « Précédents » a très tôt été créée10. Avec le recul, cette classe de marqueurs mérite une réflexion critique et une re-spécification, dont cette contribution est un point de départ.

    49On peut signaler deux autres procédés tout aussi pertinents :

    • le recours à des collections d’événements marquants, liés à l’histoire générale, à l’histoire des affaires et des catastrophes ou à l’histoire plus spécifique de chaque dossier (par exemple la série des incidents ou accidents marquants dans le nucléaire) ;

    • l’utilisation de classes de formules permettant de repérer l’usage des différentes figures du précédent.

    4.1. Séquence d’exploration des marqueurs du précédent sous Prospéro

    50Les collections permettent de repérer facilement les grands précédents utilisés par les acteurs. Ainsi, dans le seul débat sur les nanotechnologies, on compte parmi les événements ou situations en appui à des argumentations par le Précédent1,2,3 des dossiers comme les OGM (ou les biotechnologies), l’amiante, le traitement du SIDA, l’industrie du logiciel et l’informatique, le nucléaire, l’agent orange, la grippe aviaire, le DDT (ou plus généralement les pesticides), ou encore les PCB.

    51L’usage d’une classe de formules élémentaires permet par ailleurs de faire remonter toute une liste d’événements importants ou majeurs pour les auteurs-acteurs. Ainsi dans le dossier nucléaire, en se plaçant avant Fukushima, les formes « accident » et « affaire » peuvent servir de pivots et renvoyer la liste des précédents les plus cités :

    accident de Tchernobyl

    499

    affaire Radiacontrôle

    5

    accident de Three Mile Island

    74

    affaire Tricastin

    4

    accident de Tokaimura

    21

    affaire Tchernobyl

    4

    accident de Kychtym

    9

    affaire Socatri

    3

    accident de Windscale

    8

    affaire Nikitine

    3

    accident de TMI

    7

    affaire Viel

    2

    accident de Harrisburg

    5

    affaire Tepco

    2

    accident de Socatriæ

    5

    affaire Bayard

    2

    accident de Seveso

    3

    affaire Bandajevsky

    2

    accident de Forbach

    2

    affaire EPR

    1

    accident de Goiania

    2

    affaire EDF

    1

    accident de JCO

    1

    affaire Esso

    1

    accident de Kiev

    1

    affaire Majoni

    1

    accident de Samut

    1

    affaire Mamère

    1

    accident de Tokai

    1

    affaire Kerviel

    1

    accident de Vinca

    1

    affaire Souleau

    1

    accident de Tomsk

    1

    affaire Plogoff

    1

    accident de Monju

    1

    affaire Pellerin

    1

    accident de Juarez

    1

    affaire Lemonier

    1

    accident de Sandoz

    1

    affaire Carignon

    1

    accident de Feyzin

    1

    affaire Concorde

    1

    accident de Mihama

    1

    affaire Brennilis

    1

    accident de Kyshtym

    1

    affaire Millstone

    1

    accident de Saintes

    1

    affaire Windscale

    1

    accident de Toulouse

    1

    affaire Greenpeace

    1

    accident de Tricastin

    1

    affaire Superphénix

    1

    accident de Shevchenko

    1

    accident de Sosnovy-Bor

    1

    accident de Saint-Laurent

    1

    52Outre les listes d’événements déjà répertoriés et les formules élémentaires pointant sur des événements majeurs, on peut également utiliser la catégorie de marqueurs dédiée aux précédents, lesquels permettent d’attraper des séquences moins directement visibles dans les grandes structures du corpus. Deux exemples :

    La présence de grandes quantités de plutonium en un même lieu peut engendrer un « accident de criticité », c’est-à-dire une explosion de type bombe atomique. L’ASN ne s’y est pas trompé en ordonnant au CEA d’arrêter immédiatement les opérations de démantèlement et en qualifiant le risque, pour la première fois dans ce domaine, de « grave et imminent ». (Les Verts, 15/10/2009)

    Pour la première fois dans l’évaluation officielle française d’un OGM, le comité de préfiguration a refusé de limiter son travail à la santé et l’environnement sauvage pour s’intéresser aussi à l’impact sur les productions agricoles sans OGM, suivant en cela les recommandations du Conseil européen de l’environnement du 18 décembre 2006 encourageant les états à « prendre plus en compte les structures agricoles et les écosystèmes régionaux ». (Amis de la Terre, 11/01/2008)

    4.2. L’utilisation de classes de formules

    53Une autre technique possible consiste à élaborer des classes de formules encore plus fines, transposables sur de multiples corpus, afin de s’affranchir de la seule dimension lexicale. Une formule permet de définir des prototypes afin d’extraire des agencements isomorphes, dotés d’une certaine régularité au sein d’un corpus ou d’une multiplicité de corpus. Sachant que l’appel à un précédent ne passe pas nécessairement par la présence du mot « précédent » lui-même, on cherche des figures liant un opérateur de comparaison (par exemple, « comme »), une préposition ou une forme pronominale (« à » ou « celui »), une entité susceptible de désigner l’événement qui sert de précédent et une date (avec la référence à une année, comme dans « en 1986 »).

    54La formule suivante (FP) permet de repérer des mentions d’événements en tant que précédents :

    FP -> comme /T=1 /Cf.=MARQ_INT /T=4 /ENTITE /T=3 en /T=3 /NBRE

    • /T=1 permet de laisser un intervalle, on parle aussi d’empan, de longueur 1, qui sera rempli ou non dans la phrase

    • La commande MARQ_INT contient une liste de mot-outils comme : à, au, dans, celui, celle…

    • L’instruction /ENTITE contraint le système à trouver un élément indexé comme une entité – nom ou groupe nominal

    • La séquence « en /T=3 /NBRE » vise la référence à des dates comme « en septembre 2001 »

    55Avec l’utilisation de ce type de formules, il est possible de doter l’analyse d’outils d’exploration capables de compléter les classes d’objets déjà répertoriés, en installant des protocoles plus dynamiques qui permettent de faire parler les énoncés et les textes.

    Image 10000000000002C5000002272D921F15.jpg

    Vue sur le logiciel Prospéro : entrée par le calcul des formules, ici sur le corpus nucléaire (3523 textes) ; affichage des résultats obtenus pour la formule FP

    56Un point cependant que cette contribution n’a pas examiné et qui est pourtant décisif pour une analyse des précédents, et plus généralement des rapports entre événements et argumentation, est celui de la mise en série. Si le précédent peut être utilisé, pensé, analysé à partir d’une simple paire d’événements, dans la plupart des dossiers marqués par des configurations critiques, les protagonistes élaborent ou mobilisent des séries, comme le montre le tableau ci-dessus à propos des accidents ou des affaires. Or, une des formes de manifestation dominante des séries est l’énumération, forme que l’on peut étudier avec des formules ad hoc et qui révèle également des propriétés marquantes des controverses et des conflits.

    57L’argumentation par le précédent est ainsi un des procédés majeurs permettant d’ancrer un débat dans une historicité plus large, et d’en construire l’historicité interne. Ce faisant, elle participe à la construction de ce que Moirand (2007a) appelle la « mémoire interdiscursive », manifestée dans des formules portées par les médias, comme les infinies variations autour de l’adjectif « fou » repérées par Moirand, de la « vache folle » au « soja fou ». De telles formules et procédés argumentatifs témoignent d’un travail de mise en relation d’un débat à l’autre, d’un événement à l’autre (ibid. : 45), et contribuent à l’effort consenti par les acteurs sociaux pour donner du sens au monde qui les entoure, et pour s’adosser au passé, connu et jugé, afin de se projeter dans un avenir incertain quant à ses contours et ses promesses ou menaces. Au total, ce que montrent ces réflexions consacrées à l’usage des précédents, c’est la fécondité d’une articulation de la sociologie des controverses, de l’analyse argumentative et de la socio-informatique des corpus.

    58D’un point de vue théorique, cette approche rappelle utilement tout ce que les théories de l’argumentation ont à perdre à oublier l’historicité de leur objet (Angenot 2012 : 41). En effet, aucune argumentation ne peut s’affranchir de l’histoire et tout débat peut créer de nouveaux principes et de nouveaux objets, et surtout une forme originale d’articulation entre principes et objets. D’ailleurs, lorsque c’est le cas, les acteurs parlent volontiers de précédent (Chateauraynaud 2011 : 109). Plus largement, un argument n’est pas une simple proposition suspendue dans l’histoire des discours possibles sur le monde. Il a une histoire, passe par des épreuves successives, et change d’état en fonction des procédés visant à le rejeter, le relativiser, l’adapter ou l’admettre dans la liste des ressources utilisées par les personnes et les groupes pour traiter leurs affaires courantes ; il doit donc être étudié dans son contexte, mis en perspective au regard de ses points d’appui socio-historiques, et suivi dans toutes ses transformations discursives.

    Notes de bas de page

    1 Voir le cas des controverses suscitées par le changement climatique.

    2 Tout ce qui survient ne génère pas nécessairement ce que Moirand (2007a) appelle un « moment discursif », entendu comme l’ensemble des productions discursives qui surgissent massivement « dans les médias à propos d’un fait du monde réel qui devient par et dans les médias un “événement” » (p. 4).

    3 Aristote, Rhétorique, livre I. Les processus de scénarisation du futur recourent aussi amplement aux figures identifiées par Hirschman (1991) comme caractéristiques d’une rhétorique réactionnaire : arguments de l’effet pervers, de la mise en péril ou de l’inanité.

    4 On reprend ici le couple classique « thème / phore », où le thème est ce sur quoi porte la conclusion, et le phore, l’élément qui sert à étayer le raisonnement. Le thème est, précisément, discutable ; le phore est supposé mieux connu, et l’évaluation dont il fait l’objet est (présentée comme) consensuelle (Perelman, Olbrechts-Tyteca 1988 : 501).

    5 Voir notamment Brown 1989 ; Doury 2006, 2008 ; Govier 1985 ; Plantin 2011 ; Whaley 1998.

    6 Argument « qui permet d’apprécier un acte ou un événement en fonction de ses conséquences favorables ou défavorables » (Perelman, Olbrechts-Tyteca 1988 : 357-358).

    7 Si ce cas est absent de la théorie, il est en revanche récurrent dans la pratique argumentative.

    8 Cette stratégie de réfutation de l’analogie est mentionnée notamment par Fogelin (2001 : 427) ; Govier (2001 : 361).

    9 Sur la notion de « négateurs », voir les articles consacrés à la polémique déclenchée par le climatoscepticisme dans le numéro des Cahiers de Global Chance paru en janvier 2011.

    10 Le logiciel Prospéro a été conçu pour suivre l’évolution des jeux d’acteurs et d’arguments dans de grands corpus évolutifs. Formé d’une gamme étendue d’outils lexicographiques et sémantiques, il permet à la fois d’extraire les répertoires thématiques et de suivre leur évolution au fil du temps ou d’un auteur à l’autre, ce qui a pour vertu de faire apparaître les points de convergence et de divergence dans les débats et les controverses. Un carnet de recherches intitulé Socio-Informatique et Argumentation, accessible sur le site hypotheses.org, présente les caractéristiques et les usages du logiciel Prospéro. Les aspects théoriques de la socio-informatique des controverses sont développés dans Chateauraynaud 2003.

    Auteurs

    • Francis Chateauraynaud

      Groupe de Sociologie Pragmatique et Réflexive

    • Marianne Doury

      Laboratoire Communication et Politique

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les prédiscours

    Les prédiscours

    Sens, mémoire, cognition

    Marie-Anne Paveau

    2006

    L’argumentation aujourd’hui

    L’argumentation aujourd’hui

    Positions théoriques en confrontation

    Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)

    2004

    L’astronomie dans les médias

    L’astronomie dans les médias

    Analyses linguistiques de discours de vulgarisation

    Jean-Claude Beacco (dir.)

    1999

    Par l’écriture

    Par l’écriture

    Jean-Marie Odéric Delefosse (dir.)

    1993

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Laetitia Gonon

    2012

    L'acte de nommer

    L'acte de nommer

    Une dynamique entre langue et discours

    Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)

    2007

    Cartographie des émotions

    Cartographie des émotions

    Propositions linguistiques et sociolinguistiques

    Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)

    2013

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Méthodes d'approche

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    La concordance des temps

    La concordance des temps

    Moyen Âge et Époque moderne

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Etudes synchroniques et diachroniques

    Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)

    2014

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Yann Fuchs

    2013

    Dire l’événement

    Dire l’événement

    Langage, mémoire, société

    Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les prédiscours

    Les prédiscours

    Sens, mémoire, cognition

    Marie-Anne Paveau

    2006

    L’argumentation aujourd’hui

    L’argumentation aujourd’hui

    Positions théoriques en confrontation

    Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)

    2004

    L’astronomie dans les médias

    L’astronomie dans les médias

    Analyses linguistiques de discours de vulgarisation

    Jean-Claude Beacco (dir.)

    1999

    Par l’écriture

    Par l’écriture

    Jean-Marie Odéric Delefosse (dir.)

    1993

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Laetitia Gonon

    2012

    L'acte de nommer

    L'acte de nommer

    Une dynamique entre langue et discours

    Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)

    2007

    Cartographie des émotions

    Cartographie des émotions

    Propositions linguistiques et sociolinguistiques

    Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)

    2013

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Méthodes d'approche

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    La concordance des temps

    La concordance des temps

    Moyen Âge et Époque moderne

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Etudes synchroniques et diachroniques

    Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)

    2014

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Yann Fuchs

    2013

    Dire l’événement

    Dire l’événement

    Langage, mémoire, société

    Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)

    2013

    Voir plus de chapitres

    Avant-propos

    Marianne Doury et Sophie Moirand

    Voir plus de chapitres

    Avant-propos

    Marianne Doury et Sophie Moirand

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Voir le cas des controverses suscitées par le changement climatique.

    2 Tout ce qui survient ne génère pas nécessairement ce que Moirand (2007a) appelle un « moment discursif », entendu comme l’ensemble des productions discursives qui surgissent massivement « dans les médias à propos d’un fait du monde réel qui devient par et dans les médias un “événement” » (p. 4).

    3 Aristote, Rhétorique, livre I. Les processus de scénarisation du futur recourent aussi amplement aux figures identifiées par Hirschman (1991) comme caractéristiques d’une rhétorique réactionnaire : arguments de l’effet pervers, de la mise en péril ou de l’inanité.

    4 On reprend ici le couple classique « thème / phore », où le thème est ce sur quoi porte la conclusion, et le phore, l’élément qui sert à étayer le raisonnement. Le thème est, précisément, discutable ; le phore est supposé mieux connu, et l’évaluation dont il fait l’objet est (présentée comme) consensuelle (Perelman, Olbrechts-Tyteca 1988 : 501).

    5 Voir notamment Brown 1989 ; Doury 2006, 2008 ; Govier 1985 ; Plantin 2011 ; Whaley 1998.

    6 Argument « qui permet d’apprécier un acte ou un événement en fonction de ses conséquences favorables ou défavorables » (Perelman, Olbrechts-Tyteca 1988 : 357-358).

    7 Si ce cas est absent de la théorie, il est en revanche récurrent dans la pratique argumentative.

    8 Cette stratégie de réfutation de l’analogie est mentionnée notamment par Fogelin (2001 : 427) ; Govier (2001 : 361).

    9 Sur la notion de « négateurs », voir les articles consacrés à la polémique déclenchée par le climatoscepticisme dans le numéro des Cahiers de Global Chance paru en janvier 2011.

    10 Le logiciel Prospéro a été conçu pour suivre l’évolution des jeux d’acteurs et d’arguments dans de grands corpus évolutifs. Formé d’une gamme étendue d’outils lexicographiques et sémantiques, il permet à la fois d’extraire les répertoires thématiques et de suivre leur évolution au fil du temps ou d’un auteur à l’autre, ce qui a pour vertu de faire apparaître les points de convergence et de divergence dans les débats et les controverses. Un carnet de recherches intitulé Socio-Informatique et Argumentation, accessible sur le site hypotheses.org, présente les caractéristiques et les usages du logiciel Prospéro. Les aspects théoriques de la socio-informatique des controverses sont développés dans Chateauraynaud 2003.

    Dire l’événement

    X Facebook Email

    Dire l’événement

    Ce livre est cité par

    • Bourgne, Patrick. (2022) Ontologie des sujets d’actualité. Communication. DOI: 10.4000/communication.15834
    • Raschini, Elisa. (2016) Entre espace urbain et espace numérique. La mobilisation immobile des Sentinelles contre le mariage homosexuel. Mots, 110. DOI: 10.4000/mots.22203
    • Lagarde-Belleville, Camille. (2019) Implications extra et pré-linguistiques d’un corpus audiovisuel touchant à l’information spécialisée : quelques réflexions sur le cas du discours sportif télévisé contemporain. Corela. DOI: 10.4000/corela.7729
    • Reboul-Touré, Sandrine. (2020) La biodiversité : un mot-témoin pour l’analyse du discours. Les carnets du Cediscor. DOI: 10.4000/cediscor.2662
    • Vautier, Claude. (2018) Un petit monde en Ontario. Application d’un modèle relationnel trialectique à la vie d’une communauté canadienne. Nouvelles perspectives en sciences sociales, 13. DOI: 10.7202/1044022ar
    • Rakotonoelina, Florimond. (2017) Didactique, discours médiatiques et événements : développement d’une compétence pragmatique et d’une culture médiatique par l’analyse de l’actualité. Les carnets du Cediscor, 13. DOI: 10.4000/cediscor.1012
    • Abdel Hamid, Mohammad. (2018) Le street artivisme en Égypte : de l’écriture au cœur d’un événement à l’écriture-événement. Communication & langages, N° 197. DOI: 10.3917/comla1.197.0073

    Ce chapitre est cité par

    • Paissa, Paola. (2016) Exemple historique et argumentation : autour de la reconnaissance du massacre du 17 octobre 1961. Argumentation et analyse du discours, 16. DOI: 10.4000/aad.2160
    • Chateauraynaud, Francis. (2015) Trajectoires argumentatives et constellations discursives. Réseaux, n° 188. DOI: 10.3917/res.188.0121
    • Balty, Cécile. Mistiaen, Valériane. (2024) (Dis)continuités de la crise et de ses usages : 2022, une année charnière pour « la crise des réfugiés » ?. Mots, 134. DOI: 10.4000/mots.33144
    • Moirand, Sophie. Reboul-Touré, Sandrine. (2023) Itinéraires discursifs d’une nomination : la santé publique en temps de pandémie. Langages, N° 231. DOI: 10.3917/lang.231.0025
    • Moirand, Sophie. (2018) Dire l’actualité dans les chaînes d’information continue et la presse d’actualité. Cahiers Sens public, n° 21-22. DOI: 10.3917/csp.021.0175
    • Moirand, Sophie. Reboul-Touré, Sandrine. (2015) Nommer les événements à l’épreuve des mots et de la construction du discours. Langue française, N° 188. DOI: 10.3917/lf.188.0105

    Dire l’événement

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Dire l’événement

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Chateauraynaud, F., & Doury, M. (2013). Le rôle des événements dans la portée des arguments : une affaire de « précédents ». In S. Moirand, S. Reboul-Touré, D. Londei, & L. Reggiani (éds.), Dire l’événement. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.3229
    Chateauraynaud, Francis, et Marianne Doury. « Le rôle des événements dans la portée des arguments : une affaire de “précédents” ». In Dire l’événement, édité par Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei, et Licia Reggiani. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2013. doi:10.4000/books.psn.3229.
    Chateauraynaud, Francis, et Marianne Doury. « Le rôle des événements dans la portée des arguments : une affaire de “précédents” ». Dire l’événement, édité par Sophie Moirand et al., Presses Sorbonne Nouvelle, 2013, https://doi.org/10.4000/books.psn.3229.

    Référence numérique du livre

    Format

    Moirand, S., Reboul-Touré, S., Londei, D., & Reggiani, L. (éds.). (2013). Dire l’événement. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.2935
    Moirand, Sophie, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei, et Licia Reggiani, éd. Dire l’événement. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2013. doi:10.4000/books.psn.2935.
    Moirand, Sophie, et al., éditeurs. Dire l’événement. Presses Sorbonne Nouvelle, 2013, https://doi.org/10.4000/books.psn.2935.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Sorbonne Nouvelle

    Presses Sorbonne Nouvelle

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://psn.univ-paris3.fr

    Email : psn@sorbonne-nouvelle.fr

    Adresse :

    Maison de la Recherche

    4 rue des Irlandais

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement