Obscurité, mutisme, violence. Écrire le 2 Décembre
p. 151-160
Résumé
Dans la nuit du 1er au 2 décembre 1851 le président Louis-Napoléon Bonaparte et ses complices mettent à exécution un coup d’État qui signe la fin de l’expérience de la IIe République. Alors que les conséquences de cet événement sont déterminantes, il est très peu mis en récit. À rebours d’une démarche classique chez les historiens – recoudre l’événement par l’écriture afin de lui donner corps –, l’accent porte ici sur le laconisme et la discontinuité des sources, sur les vacillements dans les désignations, sur la production de récits de substitution, sur des vides et sur des béances.
Texte intégral
1L’événement dont il s’agit se déroule à Paris dans la nuit du 1er au 2 décembre 1851. Cette nuit-là le président de la République Louis-Napoléon Bonaparte et ses complices mettent à exécution un coup d’État qui clôt dramatiquement l’expérience de la IIe République, née en février 1848. Les conséquences politiques de ces heures de violence sont déterminantes : résistances à Paris et en province, répression, changement durable de régime politique (Aprile et al. 2004). Pourtant, l’événement reste longtemps invisible et inaudible. Les conjurés parviennent à ne pas ébruiter leurs préparatifs ; le déroulement du coup d’État est enveloppé de nuit et de silence ; ensuite, il s’écoule de longues années avant que des discours consistants soient produits pour mettre en récit les heures qui signent la mort de la République. Ce que je voudrais suggérer dans les pages qui suivent, c’est que l’obscurité, le mutisme et la violence marquent à la fois une réticence et une incapacité à mettre en mots l’événement1.
1. De nuit et en silence
2Les témoignages disponibles concordent. La plupart des Parisiens ont appris à leur réveil le changement brutal de régime politique. Le soldat Chazel, clairon au 6e régiment de ligne, écrit le 15 décembre à un correspondant du Gard : « Le 1er [décembre], nous nous sommes couchés bien tranquilles à deux heures du matin » ; ce n’est qu’ensuite, dans une capitale endormie, qu’« une partie des troupes de la garnison quittait silencieusement ses casernes »2. Martin Nadaud, représentant du peuple à l’Assemblée nationale depuis 1849, évoque dans ses Mémoires de Léonard, écrits au soir de sa vie (1895), un souvenir assez comparable : il a dîné au soir du 1er décembre 1851 chez des amis républicains ; à son retour chez lui, « tout dans ces quartiers était calme et tranquille ; cependant, 3 ou 4 heures après, le public fut éveillé par le mouvement des troupes qui devaient occuper les différents quartiers de Paris pour se tenir prêtes à écraser la population qui était sans armes et sans défense »3; antibonapartiste déterminé, Nadaud a été arrêté au petit matin du 2 décembre avec beaucoup d’autres représentants du peuple. « Tout était fini quand la capitale sortit enfin de son sommeil », lit-on dans l’Histoire populaire contemporaine de la France, publiée en 1865, et favorable au régime impérial4.
3La tonalité est la même dans un tableau présenté par Pierre-Eugène Lacoste en 1852, intitulé « Ralliement de la Garde nationale au coup d’État du 2 décembre 1851 », aujourd’hui conservé au musée de l’Armée. Il est cinq heures du matin, moment particulièrement calme en ce début d’hiver. L’horloge esquissée en partie haute du tableau, à peine visible, en témoigne. Tout n’est qu’ombres furtives ou silhouettes vaguement mises en lumière par un feu de bivouac. Quelques fenêtres éclairées rythment irrégulièrement les façades des bâtiments ceinturant la cour intérieure où se déroule la scène. Vieyra, chef d’état-major de la garde nationale de Paris, a fait en sorte qu’aucun de ses hommes ne puisse ébruiter les préparatifs : il a fait crever peu de temps auparavant les caisses des tambours des gardes.
4Pour prendre le contrôle de la capitale, les factieux mettent leurs opposants mais aussi les témoins de leurs actes dans l’impossibilité de parler. La plupart des représentants du peuple d’opposition sont arrêtés dans leur sommeil, la prise de contrôle des bureaux et des imprimeries de la presse d’opposition la réduit au silence. C’est dans les locaux de l’Imprimerie nationale – dont le directeur est rallié au coup d’État – que sont composées les proclamations destinées à faire connaître les premiers décrets des conjurés vainqueurs. Les ouvriers imprimeurs mobilisés au cœur de la nuit pour cette besogne ne composent que des fragments, de manière à ne pas comprendre le sens des proclamations. Il leur est interdit de s’approcher des fenêtres : si un doute les effleure, ils ne peuvent pas communiquer avec l’extérieur. Louis-Napoléon Bonaparte et les siens décrètent le silence jusqu’au petit matin du 2. Seules les affiches expriment concrètement, au réveil des Parisiens, ce qui s’est passé :
On n’a sans doute pas assez remarqué que la force du coup d’État, l’« efficace » du « drôle d’événement » du matin du 2 décembre tenait à sa nature paradoxale : la présence des affiches et l’absence d’autre fait visible, sauf en quelques endroits. (Le Trocquer 2001 : 113)
5Sur l’une des affiches on peut lire que la capitale est placée sous le régime d’exception de l’état de siège, ce qui revient à la bâillonner et à rendre très périlleuse toute réaction. Dans un premier temps le coup d’État n’entraîne, conformément aux plans de Louis-Napoléon Bonaparte et de ses acolytes, que peu de résistances. Il prend la plupart des Parisiens (puis des habitants des départements) par surprise. Il est rupture, il tranche sur le cours ordinaire des choses. Les vainqueurs proclament au matin du 2, malgré les protestations des députés hostiles, que l’ordre règne dans tout Paris.
6La réaction républicaine ne se structure véritablement que plus tard, à partir du 3 décembre, le premier moment de stupéfaction passé. De nombreuses barricades sont érigées dans Paris et dans de nombreux départements de la France du Centre et de l’Est où se déploient divers mouvements de résistance. Il y a probablement plus de quatre cents tués parmi les insurgés parisiens après l’écrasement de l’insurrection. La répression est implacable. Plus de quinze mille condamnations sont prononcées à Paris et en province – où les troubles ont persisté plusieurs jours (Traugott 2010 ; Aprile et al. 2004).
2. Un coup d’État laconique
7Le mutisme des hommes du coup d’État dans la nuit du 1er au 2 tient entre autres à l’incertitude qu’ils éprouvent. Louis-Napoléon écrit aux toutes premières heures du 2 au comte de Flahaut, rallié à sa cause, pour lui demander de l’accompagner à cheval dans les rues de la capitale en début de matinée : « Mon cher Général, Je vous verrai avec grand plaisir venir avec moi ce matin vers 8 heures. Recevez l’assurance de mes sentiments de haute estime. Louis-Napoléon B. » Sur l’enveloppe figure la mention « Pressée ». Surtout, Bonaparte place un point d’interrogation au-dessus du mot « Président » dans la formule consacrée « Le Président de la République »5.
8Une autre raison, plus profonde, est à prendre en considération. Le silence est la traduction d’un choix politique. Le coup d’État doit permettre de rompre avec le bavardage de l’Assemblée, d’en finir avec l’ordre du discours républicain (Millot, Saminadayar 2001). « Nous en avons assez des généraux avocats et des avocats généraux », rétorque au matin du 2 décembre un officier supérieur du 42e de ligne au général Le Flô, questeur de l’Assemblée nationale, qui proteste contre les méthodes des conspirateurs. Adolphe Thiers, mis en état d’arrestation, demande au commissaire chargé de le conduire en détention : « C’est un coup d’État que vous faites là ? ». Il doit se contenter d’une non-réponse. « Je ne puis répondre à vos interpellations ; veuillez vous lever, je vous prie. »6
9La lecture du Moniteur universel des tout premiers jours de décembre confirme cette impression. Ce journal publie au quotidien des informations à foison en caractères serrés sur plusieurs colonnes. Le numéro du mardi 2 décembre, écrit et composé avant le coup d’État, ne déroge pas à la règle : il rend compte de nominations diverses, il informe sur le jour de réception des ministres, il relate une série de faits divers, il publie des nécrologies ou des avis administratifs ; surtout, il fait connaître à ses lecteurs la très riche séance de l’Assemblée du 1er décembre : débat sur le procès-verbal de la séance précédente, dépôt de rapports, discussion d’un projet de loi sur les chemins de fer, débat à propos du scrutin d’arrondissement. Quelques heures après la parution de ce numéro, un très court « supplément extraordinaire » (un feuillet) contient les textes qui proclament la réussite du coup d’État : quatre décrets (dissolution de l’Assemblée, rétablissement du suffrage universel, convocation des Français dans leurs comices, état de siège), un « appel au peuple » et une proclamation aux soldats par Bonaparte, un texte du préfet de police Maupas. Le contraste est ici saisissant, perceptible au premier coup d’œil. La dictature coupe court à la parole politique. Le Moniteur est « acteur du coup d’État de papier le 2 Décembre » et la « petite affiche portative » du supplément exprime mieux que tout le laconisme des vainqueurs (Le Trocquer 2001 : 114).
10Tout cela n’a rien pour étonner. L’hostilité vis-à-vis des « bavards » transparaît dans une anecdote racontée le 1er décembre par Flahaut à sa femme, qui séjourne à Londres7.
J’ai dîné hier chez Mme de Vatey. Nous étions 10, dont 2 députés et 1 colonel (homme fort beau et d’aspect vaguement militaire). La conversation suivante s’engagea. Je dois vous dire d’abord que quelqu’un avait raconté que deux régiments revenant d’une revue et passant devant la Chambre, il y a une quinzaine de jours, avaient bousculé exprès un groupe de députés sur les trottoirs. L’un des deux députés qui dînaient hier se plaignit de l’incident. Alors le colonel, ignorant sa qualité, dit :
« – Que voulez-vous, – c’est l’esprit de nos soldats. Nous n’aimons pas les bavards et au lieu de les bousculer nous aurions préféré les jeter dans la Seine. »
11L’armée pense comme Bonaparte que le silence est d’or. Le président de la République est depuis des mois en conflit avec une Assemblée qui se revendique fièrement des traditions de la rhétorique et de l’éloquence politiques. Lui se tait le plus souvent, et si d’aventure il prend la parole en séance, il fait piètre impression aux représentants du peuple. À l’éloquence parlementaire il préfère les rapports directs avec l’armée ou les adresses à la population qu’il prononce lors de ses tournées politiques à travers la France.
12Le 2 Décembre est donc la revanche d’un président au verbe rare sur la parole parlementaire quarante-huitarde, sur les mises en garde éloquemment exprimées à la tribune pendant l’été et l’automne 1851 contre le risque de coup d’État, sur les protestations indignées des victimes d’arrestations de la nuit du 1er au 2 décembre ainsi qu’au petit matin du 2. Le socialiste Proudhon, grand déçu de la Deuxième République, ne dit pas autre chose : « La révolution outragée veut un chef qui ne soit ni un écrivain, ni un tribun », écrit-il au lendemain du coup d’État8.
3. Le mutisme des vainqueurs
13Le succès par les armes n’apporte pas aux conjurés la légitimité dont ils ont besoin pour inscrire leur autorité dans la durée. Le journal britannique Punch publie peu après le coup d’État une caricature intitulée « France is tranquil !! » : une Marianne-République est réduite au silence par un bâillon équipé d’un cadenas, entravée par des cordes et par un boulet de forçat, tenue en respect le long d’un mur par un homme armé, muet, à la solde de Bonaparte9.
14Le malaise né du forfait explique sans doute le destin original de l’événement. Certes, des livres à la gloire du coup d’État paraissent dans les derniers jours de 1851 et en 185210. Mais certains proches de Bonaparte ont des difficultés à assumer l’événement : Charles de Flahaut s’en ouvre dans une lettre qu’il écrit huit semaines après le coup d’État à son fils naturel Morny :
Si je pouvais effacer le 2 Décembre, je le ferais volontiers, car au fond, je n’y avais que faire et sans vous, je ne m’y serais pas trouvé, parce que ce qui vient de se passer ne me laisse pas d’espoir que ce jour aura inauguré un avenir heureux pour mon pays11.
15Si les faits qui se sont produits dans la nuit du 1er au 2 décembre restent longtemps environnés de brume, c’est aussi parce que le principal intéressé, Louis-Napoléon Bonaparte, esquive tout regard direct sur ce passé. Selon toutes les apparences, il a fait disparaître le dossier qu’il a constitué pour la préparation du coup d’État et qu’il a titré « Rubicon ». Il cherche à faire du coup d’État une parenthèse malheureuse justifiée par une fin honorable. Il l’explique le 31 décembre 1851, fort des résultats très favorables qu’il a obtenus au plébiscite des 21-22 décembre : « La France a compris que je n’étais sorti de la légalité que pour entrer dans le droit. Plus de 7 millions de suffrages viennent de m’absoudre12. » Ainsi le 2 Décembre ne représente-t-il à ses yeux qu’un épisode sans consistance entre la fin d’une époque et le début d’une autre. Deux jours avant cette déclaration, un décret a d’ailleurs fixé au vu des résultats du plébiscite un programme de réjouissances début janvier 1852 : la fête se déroulera dans les chefs-lieux le 1er janvier, et dans toutes les communes de France le 11. Il s’agit là de la « célébration ambiguë d’un coup de force, transformé en consécration de l’avis du peuple souverain » (Dalisson 2001 : 84).
16S’il n’existe aucun « récit détaillé de la part de l’acteur et de l’initiateur principal du coup d’État » (Le Trocquer 2001 : 111), il faut lire entre les lignes de l’Histoire de Jules César, signée par l’empereur en 1865-1866, pour repérer les ressorts d’un système d’autojustification. En légitimant la politique de César, il légitime aussi la sienne à mots couverts. Lui et son glorieux modèle ont pris le parti du peuple contre des assemblées scélérates. Le Sénat romain était le jouet d’une « oligarchie orgueilleuse » (p. 220) et César s’est vu « forcé à la guerre civile » (p. 513). L’ouvrage se termine par le passage du Rubicon, qui a permis à César de « rétablir la République dans son ancien lustre, ses anciennes formes, mais sur de nouveaux principes » (p. 516). Un tel récit de substitution autorise Napoléon III, dans sa préface, à s’affirmer l’héritier non seulement de César, mais aussi de Charlemagne, de Napoléon 1er, « hommes de la Providence » (p. VI). C’est ainsi que le 2 Décembre est installé dans l’ombre portée de la geste napoléonienne. Le coup d’État des 18-19 brumaire contre le Directoire a valeur de précédent et met en valeur le 2 Décembre, plus efficacement mené à bien. Mieux : le 2 décembre 1804 (sacre de Napoléon 1er) et le 2 décembre 1805 (victoire d’Austerlitz) inscrivent le coup d’État de 1851 dans une tradition de gloire. « Le 2 décembre [1851], quand le soleil, qui avait éclairé le champ de bataille d’Austerlitz, se leva sur Paris, Louis-Napoléon avait agi », écrit un ardent partisan de Bonaparte dans le sillage de l’événement13.
4. Discrétions républicaines
17Les opposants au coup d’État sont pendant des années dans l’impossibilité de produire sur le territoire français des récits hostiles. La répression exercée contre les républicains explique que Victor Hugo ou d’autres (Pascal Duprat, Victor Schœlcher) publient leurs versions du coup d’État à Londres et à Bruxelles, voire à Amsterdam, à Liège, à Madrid (Aprile, Huard 2001 : 128-129). L’éclosion en France de condamnations du 2 Décembre date de la seconde partie des années 1860. Deux ouvrages d’Eugène Ténot se distinguent dans cette production : La Province en décembre 1851. Étude historique sur le coup d’État (1865), puis Paris en décembre 1851. Étude historique sur le coup d’État (1868).
Il y a bientôt dix-sept années écoulées depuis le 2 Décembre, écrit Eugène Ténot dans l’avant-propos du volume de 1868. Toute une génération a grandi, qui ne sait pas, qui ne peut savoir comment s’est accompli ce coup d’État célèbre, origine du régime sous lequel elle vit. (cité par Rozier-Robin 1985 : 92)
18Ce retour républicain tient à la fois à l’ouverture politique de la fin des années 1860 et, comme l’explique Charles Delescluze dans Le Réveil du 3 décembre 1869, à l’atténuation de « la honte d’avoir subi le 2 Décembre » (cité par Rozier-Robin 1985 : 88). Il se confirme dans les premières années de la Troisième République, régime qui se construit notamment en opposition au souvenir du coup d’État et de l’Empire (Devos 1992). Pourtant, la résistance au coup d’État à Paris et dans les départements à partir du 3 décembre attire bien davantage l’attention des républicains que le coup d’État lui-même : la mort du député Baudin sur une barricade (3 décembre) est à cet égard fondatrice (Garrigou 2010).
19L’histoire de la mise en récit du 2 Décembre ne s’achève pas dans les années 1880. Elle se poursuit jusqu’à nos jours. En voici quelques jalons récents ou très récents, qui laissent entrevoir les contours d’une possible enquête plus fouillée. C’est par exemple le rendez-vous manqué avec François Mitterrand : le dirigeant socialiste signe au début des années 1970 un contrat avec Gallimard pour un volume consacré au 2 Décembre dans la collection « Les trente journées qui ont fait la France » ; ce livre n’est jamais écrit, malgré la volonté affichée à plusieurs reprises par François Mitterrand, y compris après son accession à la présidence de la République (Houte 2011 : 239). Nul doute que son ouvrage aurait été une charge appuyée contre Bonaparte et le bonapartisme, dans l’esprit de son livre contre le général de Gaulle, Le Coup d’État permanent (1964). François Mitterrand se serait ainsi inscrit dans la tradition républicaine de l’écriture du 2 Décembre au même titre que l’historien Maurice Agulhon (Agulhon 1973 ; Agulhon 2007). Par contraste, diverses tentatives récentes de réévaluation-réhabilitation du Second Empire conduisent à un retour sur le 2 Décembre. Le coup d’État est ici ou là présenté comme un coup d’arrêt aux dérives antidémocratiques de l’Assemblée et/ou comme le prélude à une période de prospérité et de progrès social (Lahlou 2009 ; Houte 2011)14.
5. Dire ou ne pas dire : Hugo-Flaubert
20Les écrits de Victor Hugo influent sur la construction de l’événement « 2 Décembre ». Pour l’ennemi irréductible de Louis-Napoléon Bonaparte puis de Napoléon III, l’enjeu est indissociablement politique et littéraire. Très actif parmi les représentants du peuple hostiles au coup d’État à partir du matin du 2 décembre puis proscrit, il cherche – il trouve – dans ses textes d’exil les mots pour flétrir le président traître à la constitution républicaine. Avec Napoléon le Petit, il prend la parole contre le mutisme de Louis-Napoléon, il s’attaque au « muet de la Providence ». Il écrit : « Le 2 Décembre est un crime couvert de nuit, un cercueil fermé et muet […] » Bonaparte « ne sera jamais que l’étrangleur nocturne de la liberté »15. Hugo montre que le coup d’État s’est exercé aussi contre les mots, trahis et dévoyés par Bonaparte. Ce qu’espère Hugo, c’est que sa protestation fera se fissurer la gangue de silence qui étouffe la France.
21Même stratégie dans « Nox » une pièce de Châtiments au titre caractéristique, datable de novembre 185216. Obscurité, mutisme et violence y entrent en composition vers après vers :
C’est la date choisie au fond de ta pensée, / Prince ! il faut en finir, – cette nuit est glacée, / Viens, lève-toi ! flairant dans l’ombre les escrocs, / Le dogue Liberté gronde et montre ses crocs. / […] Vois, décembre épaissit son brouillard le plus noir ; / Comme un baron voleur qui sort de son manoir, / Surprends, brusque assaillant, l’ennemi que tu cernes. / […] Mets ta main sur ta lampe et viens d’un pas oblique, / Prends ton couteau, l’instant est bon : la République, / Confiante, et sans voir tes yeux sombres briller, / Dort, avec ton serment, prince, pour oreiller. […]
22Puis, dans « Cette nuit-là » (pièce datable du 17 janvier 1853), Hugo fustige le « groupe oblique et taciturne » des conjurés et évoque « la nuit, complice des bandits »17. Hugo ne relâche pas la pression sur l’homme du 2 Décembre. De sorte que l’événement fonde à la fois l’illégitimité du Second Empire, et la gloire de Hugo.
23À propos du Deux Décembre, l’écriture de Gustave Flaubert est beaucoup moins frontale que celle de Victor Hugo. La présence-absence de l’événement dans L’Éducation sentimentale attire l’attention18. La scène qui exprime le mieux la violence silencieuse du coup d’État ne se déroule pas dans la nuit du 1er au 2 décembre, mais le 4. Au matin du 2, préoccupé par ses affaires sentimentales, Frédéric Moreau s’est montré indifférent aux « affaires publiques », à la proclamation de l’état de siège et à la dissolution de l’Assemblée. Le retour de l’actualité n’en est pour lui que plus brutal le surlendemain.
Il était cinq heures, une pluie fine tombait. Des bourgeois occupaient le trottoir du côté de l’Opéra. Les maisons d’en face étaient closes. Personne aux fenêtres. Dans toute la largeur du boulevard, des dragons galopaient à fond de train, penchés sur leurs chevaux, le sabre nu ; et les crinières de leurs casques, et leurs grands manteaux blancs soulevés derrière eux passaient sur la lumière des becs de gaz, qui se tordaient au vent dans la brume. La foule les regardait, muette, terrifiée.
24Puis une silhouette s’extrait de ce silence pesant, de ces figures figées.
Sur les marches de Tortoni, un homme, – Dussardier, – remarquable de loin à sa haute taille, restait sans plus bouger qu’une cariatide.
Un des agents qui marchait en tête, le tricorne sur les yeux, le menaça de son épée.
L’autre, alors, s’avançant d’un pas, se mit à crier : – Vive la République !
Il tomba sur le dos, les bras en croix.
Un hurlement d’horreur s’éleva de la foule. L’agent fit un cercle autour de lui avec son regard ; et Frédéric, béant, reconnut Sénécal.
**
Il voyagea
Il connut la mélancolie des paquebots, les froids réveils sous la tente, l’étourdissement des paysages et des ruines, l’amertume des sympathies interrompues. […]
25Au « hurlement d’horreur » de la foule et à l’immobilité d’un Frédéric pétrifié par ce qu’il vient de voir succède un « blanc » vertigineux, expression par excellence de l’inouïe violence de l’événement, repéré par Proust19 et commenté ensuite par de nombreux critiques (Ginzburg 2003 ; Neefs 2004). Flaubert lui-même vit le coup d’État comme un choc. Présent à Paris le 2 décembre, il écrit à une correspondante le 8 : « J’allais me mettre à vous écrire jeudi dernier, quand le canon a commencé, suivi de feux de peloton, feux de file, etc. Nous allons en France entrer dans une bien triste époque. Et moi je deviens comme l’époque. – À mesure que je vieillis je m’assombris, je fais comme les arbres, chaque jour je perds de mon feuillage et je me creuse en dedans20. » Dans L’Éducation sentimentale le silence de l’écriture semble creuser, redoubler le silence de l’événement. Flaubert n’exprime-t-il pas de cette manière l’extrême difficulté d’écrire l’événement politique violent en général, le 2 Décembre en particulier ?
26Aux yeux des historiens l’événement passe souvent pour une pointe sonore, parlante et signifiante dans le devenir historique. Leur travail d’écriture conduit en général à des récits aussi denses et factuels que possible. Ils se reconnaissent dans les mots de Michel de Certeau : « le récit de l’événement est tissu, il recoud » (de Certeau 1994 : 79). L’étude des écrits produits sur le 2 Décembre incite pourtant à tenir compte aussi d’une part d’ombre qu’il n’est ni possible ni souhaitable de réduire, et qui s’impose comme une composante essentielle de l’événement.
Notes de bas de page
1 Ce texte s’inscrit dans le prolongement de remarques d’ordre très général que j’ai proposées il y a quelques années sur « Impasses et ruses du récit. Silences et mises en mots de l’événement au xixe siècle », dans le cadre du séminaire « Faire l’événement » animé par Goetschel et Granger à Paris 1 (séance du 26 avril 2006). Les actes de ce séminaire ont été publiés dans la revue Sociétés & Représentations n° 32.
2 Cette lettre est publiée et présentée par Raymond Huard sur le site de l’« Association 1851 pour la mémoire des résistances républicaines » (http://www.1851.fr/documents/sommaire.htm, consulté le 26 juillet 2011).
3 Martin Nadaud, Mémoires de Léonard, ancien garçon maçon (édition établie et commentée par Maurice Agulhon), Paris, Hachette, 1976 [1895], p. 398-399.
4 L’ouvrage, publié aux éditions Charles Lahure, est consultable en ligne sur le site « Association 1851 » cité supra.
5 La correspondance du comte de Flahaut est publiée en 1928 dans Le Secret du coup d’État (Paris, Émile Paul). Le site http://www.charles-de-flahaut.fr permet aujourd’hui de la consulter en ligne.
6 Granier de Cassagnac et Paul de Cassagnac, Histoire populaire illustrée de l’empereur Napoléon III, t. 1, Paris, Lachaud et Burdin, 1874.
7 Le secret du coup d’État, op. cit.
8 Pierre-Joseph Proudhon, La Révolution sociale démontrée par le coup d’État du 2 Décembre, Paris, Garnier Frères, 1852 (2e édition). En ligne sur Gallica.
9 Punch, XXI, décembre 1851, p. 265.
10 Exemples pour 1851 : Barnabé Chauvelot, La Restauration de l’autorité ; Joseph Delaora, Le coup d’État, c’est l’avenir ! Pour 1852 : Esprit Privat, Le Doigt de Dieu, La situation avant et après le 2 Décembre ; Paul Belounio, Histoire d’un coup d’État (décembre 1851) d’après les documents authentiques, les pièces officielles et les renseignements intimes.
11 Lettre du 27 janvier 1852. Le changement de regard de Flahaut sur le 2 Décembre mérite mention. Le 6 décembre il écrivait à sa fille, à Londres : « Quant à moi, je n’hésite pas à approuver la résolution qui a été prise et exécutée à la satisfaction et à la joie de toute la partie paisible et honnête de la population. »
12 Réponse à Baroche, président de la Commission consultative. Publiée dans H. de Mauduit, Révolution militaire du 2 décembre, Paris, Delahays, 1852, p. 283-284.
13 Introduction d’Amédée de Cesena à Paul Belounio, Histoire d’un coup d’État (décembre 1851) d’après les documents authentiques, les pièces officielles et les renseignements intimes, Paris, Brunet & Cie, 1852, p. 42.
14 Voir aussi, au-delà, les activités de diverses sociétés qui entretiennent la mémoire des deux Napoléon (Le Souvenir napoléonien, l’Institut Napoléon, la Fondation Napoléon).
15 Victor Hugo, Napoléon le Petit, Paris, Laffont, 1987 [1852], p. 50, 129, 131.
16 Victor Hugo, Les Châtiments, Paris, Le Livre de Poche, 1998 [1870], p. 29 et 31.
17 Ibid., p. 58-59.
18 Gustave Flaubert, L’Éducation sentimentale, Paris, Gallimard, 1965 [1869]. Les extraits cités se trouvent aux pages 448 et 450.
19 Marcel Proust, « À propos du style de Flaubert », La Nouvelle Revue Française, 1er janvier 1920.
20 Lettre à Henriette Collier, dans Gustave Flaubert, Correspondance, II, Paris, Gallimard, 1980, p. 19-20.
Auteur
-
Thomas Bouchet
Université de Bourgogne – UMR 5605
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013
