Localisation spatiale et temporelle avec in, on et at
p. 99-109
Résumé
Lionel Dufaye’s article attempts to show that geometric approaches are inadequate to account for the distribution of particles like in, on and at even when they take on a locative value. An attempt is made at putting forward an integrated analysis of the prepositional system based on topological concepts; topology not only appears to provide an apt description for spatial uses, but is also compatible with the description temporal and other derived values.
Texte intégral
1Les analyses présentées dans cet article reposent sur l’hypothèse que les particules in, on et at peuvent être décrites par le biais de représentations topologiques. Je voudrais montrer que cette approche permet de rendre compte non seulement de la distribution des emplois spatiaux, mais aussi de l’adaptabilité de ces particules à des représentations en apparence hétéromorphes comme les repérages temporels.
1. Repérage à valeur spatiale
1. 1. Repérage spatial : quelques hypothèses de départ
2Partons d’un schéma de type A (V) Préposition B, où B correspond à un repère spatial1. Par exemple :
(1) | The shoe is in the box ; the book is on the table ; my brother stood at the top of the hill… |
3Partant de ce schéma de repérage, l’hypothèse que je chercherai à défendre dans la première partie de cet article repose sur deux principes fondamentaux :
41 : le principe de repérage spatial strict. Dans le cas d’un repérage strictement spatial, les propriétés topologiques du repère sélectionnent la préposition. Par exemple, le repère the box est un fermé, et il va sélectionner in : the shoe is in the box ; le repère the table est un ouvert, et il va sélectionner on : the book on the table ; le repère the top of the hill est ponctuel, et il va sélectionner at : my brother stood at the top of the hill.
52 : le principe de repérage spatio-qualitatif. Si, en plus du repérage spatial, il y a prise en compte d’une représentation qualitative, on voit apparaître une préposition qui sur-formate ou qui sous-formate la représentation par défaut en cas de repérage spatial strict. On va ainsi devoir rendre compte des différences comme, He stood at / on the top of the hill (sur-formatage, on passe du ponctuel au surfacique) ; He was in / on the train (sous-formatage, on passe du volumétrique au surfacique). Je parlerai alors de sur-formatage ou de sous-formatage (de la configuration) topologique. Ce principe de modulation est spécifique au repérage dans l’espace et semble s’expliquer par le fait que les prépositions doivent pouvoir se distancer de leur sens spatial.
6Un troisième principe s’ajoute ensuite à ces deux principes de départ :
73 : le principe de reformatage topologique. Le sur-formatage ou le sous-formatage du repérage ne doit pas être en contradiction avec les propriétés topologiques du repère. Par exemple, pourquoi peut-on dire He was born in / on a farm / plantation house, etc. alors que l’on aura He was born in / *on a chicken house ? Ou encore, pourquoi peut-on dire The body was found in / on the River Thames alors que l’on aura The body was found in / *on the swimming-pool ? L’explication que je proposerai consistera à montrer que les propriétés topologiques de river / farm sont en accord avec les propriétés formelles de on, alors que les propriétés de chicken house / swimming-pool sont en contradiction.
1. 2. in et on : exemples d’application
8Dans les exemples suivants, on constate une alternance entre on et in :
(2) | He was a boy, back when he had lived in a town far away from the town he lived in now. He lived in a farm as well, much larger than his own, with his mom and dad. (Bernal Don, 1999, Freedom in Flying, www.angelfire.com) |
(3) | Most people, including Washington, had a direct connection to farming. They either lived on a farm, were born on a farm, or had a close relative who was a farmer. (Truelsen Stewart, 1998, The Almanac and Agriculture, www.fb.org) |
9Dans l’exemple (2), farm est envisagé comme un espace fermé, comme le montre d’ailleurs l’incise much larger than his own (la comparaison de l’étendue va de pair la prise en compte des limites). En revanche, dans l’exemple (3), farm n’est pas présenté comme un repère fermé, mais comme une notion, comme le confirme cette fois le thème des propos : Most people had a direct connection to farming. Farm renvoie en quelque sorte à la notion d’univers agricole, dont on explore le paradigme : farming, farm, farmer. Dans le cadre de la Théorie des Opérations Prédicatives et Énonciatives, on pourra dire que l’exemple (2) fait appel à la représentation quantitative (ou QNT) de farm alors que (3) fait appel à sa représentation qualitative (ou QLT)2.
10On a ici la mise en œuvre des principes 1 et 2 évoqués plus haut.
11Principe 1 : repérage spatial strict. in est la trace d’une identification par rapport à un fermé, de sorte que farm est un espace dont on prend en compte la délimitation.
12Principe 2 : repérage spatio-qualitatif. Dans (3), ce sont les propriétés de farm qui sont envisagées (ce qu’est la vie à la ferme, ce que c’est que d’être né dans un tel milieu, etc.). Le rôle de on, qui s’emploie normalement pour du repérage ouvert, est ici de sous-formater la topologie du repérage et ainsi de neutraliser l’idée de fermeture du repère. On passe ainsi d’un farm « espace » à un farm « notion ».
13Le principe 3 entre également en ligne de compte. Imaginons qu’au lieu d’avoir He was born on a farm on ait ?He was born on a building. On voit mal ce que serait l’interprétation de cette phrase à moins de lire on comme un synonyme peu probable de on top of. En revanche, He was born on a building site est parfait.
14L’explication que je proposerai est que la particule doit être compatible avec des propriétés topologiques. Dans le cas de on, il s’agit de la construction d’un ouvert à partir d’un point de référence (construction d’un voisinage3). On peut ainsi imaginer que des compléments comme a building site, a farm, a plantation house, etc. puissent être considérés comme des espaces autorisant une représentation ouverte (pour un commentaire détaillé, voir Dufaye 2004 sur le on adverbial). En revanche, building est conçu comme un espace fermé, sans construction d’ouvert possible.
15Il est important de souligner que ces propriétés d’ouverture ou de fermeture correspondent à des schémas cognitifs et non à des conceptions -conscientes. Autrement dit, je peux constater empiriquement qu’un espace est borné et constater par ailleurs que ce même espace est cognitivement compatible avec une représentation topologiquement ouverte. Prenons pour ceci un exemple que j’emprunte à McIntyre 2001 :
(4) | Cuthbert is on the train. |
(5) | Cuthbert is *on the old train on display in the museum. |
(6) | Cuthbert is in the old train on display in the museum. |
16Ces trois exemples illustrent les principes 1 et 2 exposés plus haut. Si le train est envisagé comme un mode de transport, et donc sous l’angle de sa représentation QLT, c’est on qui apparaît. Mais s’il s’agit de train en tant que localisateur fermé, envisagé dans sa tridimensionnalité, seul in est approprié. La question qui se pose est alors : pourquoi la même alternance est-elle impossible dans le cas de cab, pour lequel seul in est possible même s’il s’agit d’un mode de transport ? Mon explication est la même que pour farm et building. On constate que on n’apparaît qu’avec des moyens de transport qui ont une surface permettant un déplacement (voire un déplacement de type avant <=> arrière) : boat, plane, bus, train. Ces notions sont empiriquement circonscrites, mais c’est le déplacement potentiel pour un référent donné qui explique la compatibilité avec la construction d’un voisinage. Avec a cab, la représentation en termes d’ouvert n’est plus possible. Dans le même ordre d’idée, on pourra comparer :
(7) | They found a body in / on the river. |
(8) | They found a body in / *on the swimming-pool. |
17Alors que river s’envisage facilement comme un espace permettant un voisinage, swimming-pool, au même titre que cab ou building, est conçu comme un espace fermé.
18Le fait que on soit lié à la construction d’un ouvert peut s’observer dans les emplois adverbiaux de la particule : he walked on / and so on / on and on… De même, on aura the house was on fire (= was burning), he was on parade (= was parading), etc. qui expriment des processus en cours et donc non fermés. À ce titre, il est intéressant de comparer la correspondance entre la valeur processuelle de on (to be on fire = to be burning ; to be on parade = to be parading…) et la valeur statique de under (to be under siege = to be besieged ; to be under threat, to be threatened…). on se présente ainsi comme la construction d’un ouvert, là où under construit un fermé.
19L’idée que on va de pair avec un repère ouvert pourrait également rendre compte d’un emploi tel que a house on the beach, to live on Main Street, the kids on the street (cf. in the street), etc. Dans tous les cas, il y a adjacence du repéré et du repère et voisinage (i.e. une zone ouverte) à partir de ce point d’adjacence ; ce que l’on pourrait représenter informellement de la manière suivante :
Figure 1

20Les barres en tirets signalent qu’on peut concevoir une limite empirique (i.e. une fermeture), mais celle-ci n’est pas prise en compte. Seul le point d’adjacence (ici = le contact entre le rond et le trait) et l’ouvert construit à partir de ce point (ici = la double flèche) sont pertinents. À l’inverse, in ne suppose pas de point d’adjacence (et donc pas de voisinage) mais implique la prise en compte de la fermeture (cadre noir) :
Figure 2

21Notons que l’analyse d’emplois de in tels que in the rain ou in the water font intervenir la prise en compte d’un autre micro-système avec under que je n’aborderai pas ici.
1. 3. at : localisateur non catégoriel
22at présente deux caractéristiques corrélatives qui le distinguent de on et in. D’une part, il construit une localisation spatiale approximative. Dans un exemple comme we were at the boat, on ne peut pas dire sans contexte si l’on se trouve à bord ou à proximité du bateau. on et in ne sont compatibles qu’avec la première interprétation. Des alternances comme at / in the school / office, etc. se plient au même commentaire. D’autre part, lorsque at construit une localisation spatiale, le repère doit être stable dans l’espace. Ainsi, we were at the boat n’est énonçable que si le bateau est arrêté, ce que n’exigerait ni on ni in.
23Ces propriétés semblent montrer que at, à l’inverse de on et in, construit une localisation non catégorielle. Une localisation catégorielle4 consiste à repérer un référent en qualifiant sa position par rapport à un autre référent ; par exemple, X au-dessus / en dessous de Y, X devant / derrière Y, X à l’intérieur / extérieur de Y ; X à gauche / droite de Y. On oppose aux localisations catégorielles les localisations par coordonnées, qui reposent sur une évaluation métrique des distances entre deux référents (à quelle distance se trouve le canapé de la table / de l’observateur ?). at n’est ni la trace d’une localisation par coordonnées, ni la trace d’une localisation catégorielle. En fait, at est la trace d’une neutralisation des relations catégo-rielles entre les deux référents (d’où l’idée de « localisation non catégorielle »). En d’autres termes, at est la trace d’un repère avec un sous-formatage topologique maximal, de sorte que les relations de type dessus / dessous, devant / derrière, etc. sont neutralisées pour être ramenées à une identification sans autre forme de relations géométriques. L’idée d’un repérage non catégoriel explique, selon moi, pourquoi le repère doit être stable. Un repérage spatial a pour fonction de faire gagner le repéré en détermination locative. Imaginons, comme c’est le cas avec at, que cette localisation ne repose sur aucune représentation catégorielle, mais sur une simple identification. Dans ce cas, la localisation du repéré n’est pas relative à la configuration topologique (ou géométrique) du repère mais à sa place dans l’espace absolu. Autrement dit, pour qu’un référent soit spatialement situé il faut qu’il soit localisé soit relativement aux propriétés géométriques / topologiques du repère, soit par rapport à un point de l’espace absolu dénoté par le repère.
1. 4. at ou le caractère ponctuel du repère
24La configuration topologique minimale associée à at va de pair avec une représentation ponctuelle (voire adimensionnelle). Lorsque le repère a des propriétés volumétriques, comme dans le cas de school par exemple, at va maximalement réduire la configuration topologique et ainsi inviter à une lecture qualitative. La différence entre in the school et at the school dans l’exemple suivant est assez claire :
(9) | Among the suspects was a 17-year-old student at the school who had been involved in an earlier incident over a girl. […] A shot was fired from a passing car through the glass front door of the Accelerated Learning and Transition Academy in Houston. About 200 students were in the school at the time but no one was injured. (Authors not mentioned, 2004, ‘School Violence Around the World’, Indianapolis Star, www.indystar.com) |
25Avec at the school, on présente l’élève comme « fréquentant » l’école alors que in the school localise véritablement les élèves se trouvant dans les murs. Il est intéressant de noter que at semble ici prendre le relais de on qui, en raison du principe de reformatage topologique, ne peut s’appliquer (on peut avoir on the school site / grounds5 par exemple mais pas *on the school). Autrement dit, l’impossibilité de sous-formater par le biais de on décale le principe d’un cran :
Figure 3

26Toutefois, cette orientation peut aussi s’inverser au profit d’un sur-formatage de la configuration topologique. Ainsi, si le repère a des propriétés ponctuelles, c’est at qui va être le localisateur le plus neutre. Dans une alternance comme at / on the top of the hill, at va en effet correspondre à l’interprétation spatiale stricte. Le repérage ne pouvant pas être sous-formaté (at étant la trace d’un sous-formatage maximal), on repart dans l’autre sens avec on, qui sur-formate la représentation du repère. on rétablit par là même une relation catégorielle, qui peut donner lieu à tout un ensemble de représentations qualitatives : être au-dessus, surmonter, dominer, etc. Ces représentations rendent compte des emplois sans déterminant où l’alternance est impossible : on / *at top of the hill ou encore on / *at top of that.
1. 5. Récapitulatif et prolongement
27Le micro-système in / on / at permet de construire des localisations spatiales strictes ou des localisations avec pondération qualitative. Ce jeu de pondération repose sur un étalonnage entre la forme schématique de la particule et les propriétés topologiques du repère. Plus ces deux représentations sont ajustées, plus la lecture sera spatiale. En revanche, en cas de déséquilibre, c’est la lecture qualitative qui est privilégiée.
28Ce principe très général ne permet pas, loin s’en faut, d’appréhender toute la diversité des phénomènes de localisation spatiale. Ainsi, on pourrait approfondir l’analyse des relations catégorielles qui font intervenir à la fois une représentation du repère mais également une représentation de la relation repère-repéré. Par exemple, dans le cas de on, le repère a des propriétés d’ouverture, alors que la relation asymétrique repère-repéré se caractérise par une propriété fondamentale d’adjacence ainsi que des représentations dérivées qui vont dépendre du contexte. Ces deux dimensions peuvent se superposer ou au contraire être pondérées selon un principe que l’on pourrait grossièrement schématiser de la manière suivante :
Figure 4

29Si l’on accepte l’idée que les emplois adverbiaux exploitent les propriétés de la notion repère (voir Dufaye 2004), on a peut-être une explication du fait que at ne soit jamais adverbe. Il y aurait en effet une contradiction entre la neutralisation maximale des propriétés topologiques du repère et un emploi qui demanderait que ces mêmes propriétés soient activées.
2. Repérage à valeur temporelle
2. 1. Repérage temporel : quelle problématique ?
30Il peut être intéressant de se demander comment les mêmes prépositions peuvent être compatibles avec un système spatial que l’intuition conçoit comme tridimensionnel et un système temporel conçu comme unidimensionnel et orienté ? Comment expliquer que in, on et at s’adaptent ainsi à deux notions hétéromorphes ?
31La réponse à cette problématique repose à mon avis sur deux aspects. D’une part, on ne travaille pas sur de la représentation géométrique intuitive mais sur des propriétés topologiques abstraites. Ainsi, dans un exemple comme the dot is in the circle, le cercle ne peut pas être conçu comme du volumétrique (3D), alors que l’on associe volontiers in à du tridimensionnel. En fait, ce qui importe ici ce n’est pas que le repère soit volumétrique ou surfacique, mais qu’il se conçoive comme un fermé (i.e. dont on prend en compte les limites). Les propriétés topologiques se trouvent donc être valides indépendamment d’une représentation dimensionnelle intuitive. Ainsi, on peut penser que ce sont les propriétés topologiques de fermeture de in, de voisinage / ouverture de on, et de ponctualité de at qui permettent une adaptation au temporel.
32D’autre part, la localisation temporelle ne se traduit pas par un jeu de sur--formatage ou de sous-formatage dans la mesure où la préposition n’a plus le statut ambigu qu’elle est susceptible d’avoir dans le cas du spatial. Il semble au contraire que les ajustements quantitatifs et qualitatifs sont avant tout pris en charge par le lexique et des opérations de détermination. On comparera des alternances telles que on occasions / at times, at night / in the night time, ou encore en français trois longues années / *trois longs ans.
33Pour ces raisons, la transposition topologique du spatial vers le temporel n’est pas aussi transparente qu’il y paraît à première vue. Par exemple, l’hypothèse d’un at ponctuel rend assez bien compte de at 3 o’clock mais plus difficilement de at night. De même, le voisinage / ouverture de on est éventuellement compatible avec on Tuesday mais il l’est moins avec on the spot ou on the stroke of midnight. Enfin, comment le fait que in construise du borné fermé rend-il compte de l’alternance in the night / *on the night / on the night we met ?
34Dans le prolongement des conclusions proposées à propos des repérages spatiaux, je vais revenir sur les configurations topologiques de in, on et at pour montrer comment on peut tenter de rendre compte de ce type de données.
2. 2. in / on et les emplois temporels
35in a été présenté plus haut comme la trace de l’identification avec l’intérieur d’un repère topologiquement fermé. Les emplois temporels semblent se -conformer à cette hypothèse. Partons pour cela de la distribution : in, on, at + (the / a) night6 :
(10) | As the mother of a toddler and a four-month-old baby, pampering these days is getting a bath on my own and only being woken twice in the night. (Bainbridge J., 2004, ‘The Mother of All Spas’, The Observer, travel.-guardian.co.uk) |
36Il s’agit ici de faire un bilan du nombre de réveils entre l’heure du coucher et le matin. On peut dire que les occurrences du procès <be woken> sont intégrées au cadre défini par le bornage que suppose in. On constate que in cède la place à on dès lors que la valeur référentielle de night est quantitativement stabilisée :
(11) | ‘I know someone who saw Black coming out of the woods on the night of Hastie’s murder,’ the friend said. (Authors not mentioned, 2004, ‘Detectives reopen Hastie Murder Case,’ Police Oracle, www.policeoracle.co.uk) |
37On peut penser que si l’on travaille sur un repère temporel borné, le bornage (fermeture) suffit à stabiliser le repérage en identifiant le repéré à l’intérieur du bornage. En revanche, s’il n’y a pas de bornage, le repère doit être déterminé par ailleurs pour permettre la construction d’un repérage stable. Avec on, cette détermination du repère peut se faire par coordonnée (exemple 11) ou par déixis : on (??in) a night like this…
38Par ailleurs, la présence ou l’absence de bornage va avoir une incidence sur le degré d’intégration du procès au cadre de référence que pose le SP. Avec on, il ne peut pas y avoir intégration, mais plutôt co-incidence ou co-occurrence. On conserve ce que j’ai qualifié plus haut de relation d’adjacence, qui pourrait se gloser par le fait que le repéré se superpose au repère plus qu’il ne s’y intègre. En termes plus formels, on peut parler d’identification du repéré au repère dans le cas de in et de différenciation dans le cas de on7. Dans les deux cas, il est nécessaire de prendre en compte l’intérieur du repère (+ fermeture avec in, – fermeture avec on), de sorte que le repérage repose ici encore sur une relation catégorielle.
2. 3. at et les emplois temporels
39Avec at, en revanche, on retrouve le principe de sous-formatage topologique. On peut en effet considérer que l’on va là encore travailler avec une représentation zéro-dimensionnelle ou adimensionnelle. Pour prendre le cas de at night, on constate que l’on a affaire à une représentation sans intérieur, de sorte que l’on ne peut pas avoir *at long night. De même pour dusk et dawn, dont l’étendue temporelle ne peut être qualifiée *a long dusk (voir Wierzbicka 1993). Il est alors important de souligner que le sous-formatage de la configuration topologique est compatible avec du ponctuel, ce qui rend at compatible avec une représentation en termes de coupure (au sens topologique). Autrement dit, on va pouvoir montrer que at est la trace d’un point partagé par deux intervalles temporels disjoints. On pourrait prendre l’exemple d’une paroi entre deux pièces : un pan de la paroi appartient à une pièce et un autre pan à l’autre pièce, de sorte que les deux pièces partagent la même paroi autant que la même paroi partitionne les deux pièces.
Figure 5

40Ainsi, on peut considérer dusk (ou dawn) comme un point de partage entre des intervalles qualitativement distincts (le diurne et le nocturne) qu’il sépare. Dans le même ordre d’idée, on peut comparer on time avec at the right time. Avec at, la logique consiste à prendre en compte un avant et un après (le bon moment = avant ça ne va pas, après ça ne va pas, mais là, c’est bien) de sorte que the right time ne se définit qualitativement que dans l’optique d’un point partagé par ces deux espaces. En revanche, avec on, nous avons une relation catégorielle avec un repère qualifié en lui-même comme conforme aux attentes.
41La représentation ponctuelle s’applique différemment dans un cas comme at times, où la récurrence construite par le pluriel empêche une lecture en terme de coupure. Une comparaison entre at particular times of day et on particular occasions montre que, dans le premier cas, on travaille sur des points temporels, le rôle de particular étant de qualifier leur stabilité par rapport aux autres moments de la journée. En revanche, on réfère ici à des types de circonstance, qui impliquent une représentation qualitative et exigent une prise en compte de l’intérieur du repère. Si on prend un autre exemple comme on / at the stroke of, on peut considérer que le point de coupure construit par at permet de mettre en avant le passage d’un état qualitatif à un autre là où on insiste sur la concomitance événementielle. Un emploi comme at the same time pourrait sembler contradictoire avec cette analyse. Toutefois, il s’agit là encore de construire un repère partagé par deux procès qualitativement disjoints. La différence avec les emplois précédents est que l’on ne travaille pas sur un point de coupure entre un avant et un après puisque les deux procès sont, au moins en partie, temporellement coextensifs.
42Les emplois temporels et les emplois spatiaux de at ont pour point commun d’être la trace d’une configuration topologique maximalement sous-formatée. Cependant, l’anisotropie temporelle (i.e. propriétés d’asymétrie) conduit à reconnaître des comportements différents. Ainsi, bang at (à la différence de bang on) ne peut pas construire des identifications temporelles (*bang at the stroke of midnight). Ce qui s’explique par le fait que le temps étant orienté, at disjoindrait deux espaces qualitativement distincts (un avant et un après) ; il y aurait donc une contradiction avec bang qui construit de la co-incidence entre deux points temporels.
43Concluons cette analyse en considérons la question que pose A. Wierzbicka (1993) dans le titre de son article : Why Do We Say In April, On Thursday and At 10 O’Clock? On pourrait, comme le fait Wierzbicka, considérer que les trois particules sont le reflet des représentations temporelles spécifiques associées à chaque type de repère (les mois ont une structuration cognitive différente des journées, etc.). C’est une approche analogue qui a été défendue dans cet article. Je pense cependant que l’on a affaire à un problème légèrement différent. Mon point de vue est que l’on a ici un système local dans lequel on ne peut s’expliquer qu’en tant qu’il constitue une représentation topologique intermédiaire entre in et at. Dans le cas des mois, on a une prise en compte de l’adhérence du repère dans la mesure où l’on prend en compte tous les points, premier et dernier compris. Autrement dit, I’ll see you in April, est valide pour n’importe quel jour, le 1er et le 30 inclus. Or, l’adhérence, on l’a vu, est exprimée par in. Dans le cas des heures, on a affaire à un repère ponctuel, sans intérieur (a *long / *good 3 o’clock), de sorte que c’est at qui est attendu. Dans le cas des jours en revanche, il existe une compatibilité avec on, au sens où l’on peut concevoir que l’on ne prend pas en compte le bornage (à la différence de in the daytime (night time), borné par la fin et le début de la journée (nuit)). Toutefois, au-delà de cette compatibilité, c’est, à mon avis, la relation d’inclusion du système de datation [mois[jour [heure]]] qui explique l’emploi de on selon la logique du sous-système décrit dans cet article.
44J’ai tenté de montrer selon quelle logique le même micro-système pouvait être compatible à la fois avec du spatial et du temporel en exploitant des représentations topologiques abstraites. On a également vu comment, à partir d’un -ensemble restreint de concepts, il est possible de rendre compte de la plasticité des données en ajustant le construit théorique et les variations contextuelles. Au-delà du temporel et du spatial, il faut maintenant prolonger l’application de l’hypothèse de départ aux autres emplois de in, on et at, notamment en observant leur fonctionnement au sein d’autres systèmes d’alternance.
Notes de bas de page
1 La notion de repérage spatial ne va pas de soi. On peut distinguer le repérage par coordonnées (i.e. dans l’espace absolu), le repérage déictique (i.e. relatif à un point de vue), le repérage catégoriel (i.e. relation entre deux référents). Pour ne pas compliquer l’exposé je laisse provisoirement de côté ces distinctions ainsi que leurs interactions, au demeurant importantes.
2 Pour rappel, on parle de Quantitatif lorsqu’on prend en compte l’extension dans l’espace et / ou dans le temps d’une notion, et on parle de Qualitatif lorsqu’on s’intéresse soit aux propriétés constitutives d’une notion, soit à la manière dont elle est valuée / évaluée (bonne, mauvaise ; souhaitable, non souhaitable ; adéquate, inadéquate ; compatible, incompatible, etc.).
3 Les concepts d’« ouvert » et de « voisinage » sont liés, mais ne sont pas équivalents. Par souci de simplicité, je ne les distingue pas systématiquement dans cet article. Voir Dufaye 2004 pour une application plus précise.
4 Kosslyn 1987 ; Gazzaniga et al. 2001 : 355 sqq.
5 Merci à Catherine Chauvin pour ces exemples, de même que pour ses remarques tout à fait pertinentes sur plusieurs points de cet article.
6 Pour des raisons de place, je me limite à un nombre restreint d’exemples. Il est évident que les phénomènes de détermination tels que in a night / in the night / in the nights demanderaient des analyses spécifiques et approfondies dans lesquelles je ne puis m’engager ici.
7 Ce qui va dans le sens des conlusions concernant les participiales en in et on dans Dufaye 2003.
Auteur
-
Lionel Dufaye
Maître de conférences à l’Université Denis Diderot – Paris 7, (Institut d’Etudes Anglophones Charles V). Dans le prolongement de ses travaux sur le système modal de l’anglais, il travaille aujourd’hui sur un projet de représentation de sémantique formelle
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013
