• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15405 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15405 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • ›
  • Monde germanophone
  • ›
  • Intellectuels et polémiques
  • ›
  • Cinq siècles de polémiques
  • ›
  • Walser contre le reste des intellectuels...
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • Presses Sorbonne Nouvelle
    Presses Sorbonne Nouvelle
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Les griefs de Walser contre les « intellectuels intellectuels » Les réactions aux critiques de Walser Le paradoxe du soliloque Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Intellectuels et polémiques

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Walser contre le reste des intellectuels ou le paradoxe du soliloque

    Marcel Tambarin

    p. 343-354

    Texte intégral Les griefs de Walser contre les « intellectuels intellectuels » Les réactions aux critiques de Walser Le paradoxe du soliloque Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    Je näher ich bei mir bleibe,
    desto eher bin ich bei allen anderen.
    Martin Walser, Vokabular und Sprache

    1Chaque fois que Martin Walser se retrouve au centre d’un débat, une nouvelle facette scandaleuse lui est découverte, qui le fait apparaître au mieux comme original, idéaliste ou irresponsable, au pire comme nationa­liste, populiste ou antisémite. Pourtant, qui prend la peine de mettre en perspective les polémiques du moment, c’est-à-dire de mobiliser une mé­moire polémique au lieu de considérer chacun de ces éclats isolément, constate un point commun, une ligne directrice à la position de Walser dans toutes ces controverses, à savoir une forme d’insurrection contre un discours qu’il juge dominant et opprimant – en particulier sur les thèmes de la nation, de l’histoire, du travail de mémoire – et contre ceux qu’il considère comme les instigateurs de ce discours, ceux qui prétendent lui imposer, dit-il, une manière de penser, d’écrire et de parler, bref ceux qu’il a appelés dernière­ment les « intellectuels intellectuels »1.

    2En la matière, Walser se révèle être un polémiste de longue haleine, car son offensive remonte au moins à un texte de 19792 dans lequel il se distan­cie des intellectuels dont il avoue avoir jusque-là partagé les pratiques, texte qui constituait sa contribution à un ouvrage collectif dirigé par Jürgen Habermas, lequel sera précisément l’une de ses cibles privilégiées par la suite. Depuis, ces attaques ont été reprises avec constance dans plusieurs dis­cours, de Über freie und unfreie Rede de 1994 à Vokabular und Sprache de 2003, en passant par Erfahrungen beim Verfassen einer Sonntagsrede, le fameux discours prononcé à la Paulskirche de Francfort en 1998 et Über das Selbstgespräch de 20003. Ces textes composent l’essentiel du corpus, mais il convient de souligner que les arguments qu’ils renferment se retrouvent sans peine dans de nombreuses autres sources, interviews ou essais et – faut-il le préciser ? – jusque dans les œuvres de fiction, comme Tod eines Kritikers, qui se voulait au premier chef une charge contre le discours dominant de la critique littéraire.

    3Walser, l’écrivain allemand vivant sans doute le plus connu avec Grass, sinon le plus considéré à en croire les prix et les honneurs qu’il a accu­mulés, occupe dans le champ de la critique une position plus subalterne. De même, il occupe une position sinon marginale, du moins isolée dans le champ intellectuel, où ils ne sont guère que quelques-uns à le soutenir, presque tous écrivains du reste (comme Monika Maron, Peter Schneider … et Günter Grass à l’occasion). Le fait que Walser se trouve souvent cité dans la foulée avec Peter Handke et Botho Strauß, qui eux ne peuvent même plus prétendre à une position d’outsider, est d’ailleurs significatif de cet isole­ment. À l’opposé, pour ce qui est des intellectuels incriminés par Walser, il faut d’abord dire que si l’on trouve sans peine des philosophes, des histo­riens, des journalistes pour condamner Walser, ils ne forment pas vraiment un camp et on ne saurait parler de front uni, ni même souvent les identifier précisément. L’une des caractéristiques de cette configuration polémique réside en effet dans l’absence de désignation précise de l’adversaire discursif, Walser ne nommant pas en général ceux qu’il attaque et se contentant le plus souvent de les évoquer de manière allusive. Tout au plus les allusions sont-elles parfois transparentes : ainsi dans le discours de Francfort de 1998, les célèbres penseurs et écrivains auxquels il se réfère se trouvent être Grass et Habermas, ce dernier étant d’ailleurs aussi quasiment le seul à être cité nommément dans d’autres textes. Walser a justifié ce flou : s’il ne cite pas de noms, c’est parce qu’il prétend n’attaquer personne en particulier, mais vouloir traiter des cas exemplaires et qu’il se refuse en outre à faire le jeu des médias qui voudraient ramener le débat à une confrontation de personnes alors qu’il s’agit selon lui d’un débat de société.

    4Au premier abord, on a donc affaire à une polémique entre intellectuels et à une configuration de type « seul contre tous » – sauf que Walser, qui dénonce une désolidarisation des intellectuels d’avec le peuple, se targue d’un certain écho populaire, sinon de représenter la vox populi (grâce au nombre de ses lecteurs, au succès de ses lectures publiques et à sa corres­pondance nourrie). Et il est vrai que l’unification a montré que Walser pouvait être plus en prise avec les réalités sociales et politiques que d’autres. C’est peut-être la raison pour laquelle il lui arrive, comme dans le discours de Francfort, de se mettre en scène en esprit fruste aux réactions triviales (c’est-à-dire en anti-intellectuel) face aux penseurs « sérieux » (c’est lui qui emploie le terme) que sont Grass et Habermas. Bien évidemment, ce n’est qu’une mise en scène, qui révèle aussi derrière l’ironie ostentatoire une part de dépit, une frustration de reconnaissance intellectuelle, sinon plus. Car l’isolement de Walser date du moment où il s’est distancié de ses compagnons de route et apparaît aussi comme le résultat de l’ostracisme qui s’en est suivi. Et même si Walser affirme n’en concevoir aucun regret, cela donne quand même un peu à ces polémiques le piment du règlement de comptes.

    Les griefs de Walser contre les « intellectuels intellectuels »

    La critique de Walser ne vise pas tous les intellectuels, ni même tous les « intellectuels critiques » – comme feignent de le croire ceux qui lui dénient cette qualité. Bien que les sous-entendus de certains qualificatifs employés à leur égard ne soient pas sans rappeler le sous-titre du classique de Dietz Bering4, les intellectuels que Walser attaque ne le sont pas en tant que tels, mais en tant que collaborateurs des médias, et Walser – qui s’est autrefois lui-même défini ainsi – dénonce à présent le rôle médiatique qu’ils jouent en tant que « faiseurs d’opinion », voire comme « soldats », pour ne pas dire comme « mercenaires » au service de l’opinion5. à cet égard, sa polémique tient du reste moins de la critique des intellectuels que de celles des médias. Le moindre des défauts dont Walser charge ces intellectuels-là, c’est de s’ébattre sur une aire de jeu médiatique où ils font la pluie et le beau temps, c’est-à-dire où ils génèrent et gèrent les humeurs du temps, le Zeitgeist, où il décident en particulier de l’assignation des rôles, classant tout à coup à droite, voire à l’extrême droite un écrivain qui, comme lui, avait auparavant été étiqueté communiste.

    5Mais c’est davantage en tant que « maîtres du discours »6 qu’ils inté­ressent Walser, et tout particulièrement quand il s’agit du discours sur la nation et le passé. Dans « Über freie und unfreie Rede », Walser affirme qu’il ne saurait y avoir de divergences d’opinion quant à Auschwitz, mais que l’on peut « ritualiser une manière de répondre à la question posée par Auschwitz, de telle sorte que toute autre manière de répondre puisse être taxée de blas­phème »7. Pour Walser, cette ritualisation du discours sur le passé nazi comme sur la nation est le fait d’intellectuels qui se posent, voire s’imposent en maîtres du discours, et le fait du magistère qu’ils exercent sur l’opinion. Or quand bien même il serait sanctionné par les plus hautes instances8, ce discours est privé à ses yeux de toute légitimité, car au mieux il lui manque l’authenticité, et au pire il relève de l’hypocrisie. Ce que Walser reproche à ce discours, c’est en effet d’être élaboré à partir de mots ou de pensées rap­portés et de servir à ceux qui le récitent à afficher une attitude « moralement correcte », conforme aux attentes9. Aux oreilles de Walser, ce discours fait de routines langagières sonne comme les prières qu’on l’obligeait à réciter pendant son enfance, c’est-à-dire avec aussi peu de sincérité que d’efficacité morale.

    6Manifestement marqué par son éducation catholique et par l’expérience traumatisante du confessionnal, allergique qui plus est à tout exercice du pouvoir, Walser accuse enfin ces « maîtres-censeurs » de se comporter en directeurs de conscience, voire en inquisiteurs10. Et il sait de quoi il parle, puisqu’il lui est arrivé plusieurs fois de pécher contre le « moralement correct », voire d’être pris en flagrant délit d’hérésie, et d’avoir été invité à faire son acte de contrition. Ainsi après le discours de Francfort, il lui a été repro­ché de ne pas dire les quelques mots qui auraient dissipé le prétendu malentendu. Or si Walser ne l’a pas fait publiquement, c’est en partie à cause de sa nature récalcitrante, mais surtout parce que cela l’aurait amené à faire précisément ce qu’il venait de dénoncer : se livrer à un rituel, c’est-à-dire à ses yeux à un simulacre et surtout à passer sous les fourches caudines du discours « moralement correct », ce qu’il est d’autant moins disposé à faire qu’il soupçonne ces censeurs de diaboliser les autres pour se disculper eux-mêmes.

    Les réactions aux critiques de Walser

    7Ce qui frappe en premier quand on observe l’effet produit par les critiques de Walser, c’est précisément l’absence fréquente de réaction. L’expli­cation facile qui vient à l’esprit, c’est évidemment que personne ne donne la réplique parce que Walser attaque des cibles anonymes et que du coup nul ne se sent vraiment visé ni tenu de répondre. Pourtant, même le discours de 1998, dans lequel ces cibles étaient manifestes, n’a pas entraîné de réaction notable des deux principaux intéressés, en particulier de la part de Habermas. En guise de réponse, ce dernier se contentera de mentionner Walser en passant, de manière parfaitement accessoire, et ce aussi bien six mois après Francfort dans un article sur le mémorial de l’Holocauste de Berlin qu’après l’affaire de Tod eines Kritikers (où Habermas se trouve pourtant caricaturé à travers le personnage de Wesendonck), alors que dans les deux cas les articles de Habermas constituent bel et bien une réplique frontale à Walser11. Si ce dernier est ainsi marginalisé, sinon occulté, c’est qu’il n’est pas, c’est qu’il n’est plus considéré comme un adversaire à la hauteur, qui justifie qu’un intellectuel digne de ce nom relève le gant. En effet, comment discuter avec quelqu’un qui vous parle de ses sentiments (en l’occurrence de son « sentiment historique »), demandait à la fin des années quatre-vingt un rédacteur de Die Zeit après les déclarations de Walser en faveur de l’unité – pour se tourner vers un interlocuteur à la hauteur, en l’occurrence le philosophe Karl-Heinz Bohrer12. Et que répondre à des propos que Habermas ne rechignait pas à qualifier en 1999 de « rots », de « renvois » de l’histoire13 ?

    8Walser se trouve ainsi mis sur la touche parce que non content de ne pas respecter pas les règles du jeu (en l’espèce les règles du discours « politiquement correct » qu’il dénonce), il se permet de les remettre en cause. Ainsi pour Habermas, le simple fait de parler de discours « politiquement correct » suffit à disqualifier toutes les velléités d’engager une discussion à ce propos, puisqu’il considère que la notion même de « politiquement correct » paralyse toute réflexion et qu’il ne saurait y avoir de discussion ni d’échange sur une telle base14. Non seulement Walser ne respecte pas les règles, mais il refuse même de se placer sur un terrain approprié puisqu’il mélange les genres en défendant, avec des formules comme Wissen durch Empfinden, une concep­tion très éloignée de l’acquisition classique, intellectuelle du savoir. Pis encore : il se permet même de railler les intellectuels qui prétendent faire fi de leurs émotions quand ils parlent de la nation, tout en protestant du respect qu’il leur porte – respect en l’occurrence fort irrespectueux pour la théorie de la rationalisation de Habermas et pour son fameux « patriotisme constitu­tionnel » (Verfassungspatriotismus)15. Ce mélange d’intellect et de sentiment lui a attiré quelques jugements définitifs sur ses capacités mentales, tantôt sous une forme édulcorée, quand par exemple l’écrivain et critique Reinhard Baumgart lui reprochait de laisser les sentiments prendre le pas sur son esprit, tantôt plus corrosive, quand l’éditeur Klaus Wagenbach voyait en Walser le « produit d’un Stammtisch de province, qui passe des soirées entières avec la CSU et qui prétend toujours être un intellectuel »16. Cette référence assez fréquente au Stammtisch comme procédé de disqualification a bien sûr pour but d’ôter à Walser le statut de locuteur légitime, de le situer aux antipodes des lieux, comme la chaire professorale, d’où l’on peut mener des débats avec autorité. Jan-Philip Reemtsma, qui l’avait utilisée en 1998 lui a en adjoint une variante en 200217 : l’argument du populisme, que Walser provoque en excipant du soutien du public, et qui permet de lui reprocher de vouloir donner ainsi à ses arguments un poids qu’ils n’ont pas intellectuellement, et au pire de miser sur la collusion de « l’élite et de la plèbe » qui a fait le succès du nazisme.

    9Il arrive quand même aussi qu’il soit répondu à Walser, mais en général au prix de déformations, de réductions ou d’insinuations. Le premier procédé consiste souvent à substituer un autre discours à celui de Walser, à tel point que Monika Maron s’était demandé en 1998 si Walser n’avait pas tenu deux discours à Francfort18. Ce ne sont souvent que de petits détails, mais des détails significatifs ; ainsi quand on affirme que Walser veut faire du travail de mémoire une affaire privée, alors qu’il a dit qu’il n’y a de conscience que personnelle, ou bien quand Habermas prétend que l’appel à se souvenir qu’il y a une histoire allemande avant l’Holocauste va de pair avec la mise aux oubliettes de la période 1933-1945 et de ses suites.19 Le second procédé, c’est de ramener le discours de Walser à un discours connu : Walser lui-même s’est plaint de ce qu’on ait réduit son discours de la Paulskirche à quatre mots qui n’y étaient pas ou qui avaient un autre sens (à savoir Schluß­strich, wegschauen, Instrumentalisierung et Moralkeule) – pour ne rien dire d’approches caricaturales qui s’étonnent de ne pas trouver de glorification de l’idéologie Blut und Boden dans des textes aux titres aussi prometteurs que Rühmliche Heimat. Parfois enfin, peu importe ce que Walser a écrit ou pensé et ses critiques le disent ouvertement, ce qui est une façon bien com­mode d’évacuer le débat20.

    10La force du mépris à l’égard de Walser s’explique en partie bien sûr par le fait qu’il fait figure de renégat et qu’il subit de la part de ses anciens amis une forme d’excommunication. Le poids de l’ostracisme qui pèse sur Walser semble en tout cas tel que, même chez ceux qui défendent les mêmes points de vue, toute référence à lui est passée sous silence21, tant il semble com­promettant pour eux de voir leur nom associé au sien, tant semble menaçant le risque d’être à leur tour touchés par la stigmatisation qui frappe Walser. Répondre à Walser, le prendre au sérieux, c’est le considérer comme un égal et donc déroger, mais se référer à lui, c’est apparemment s’exposer à subir soi-même l’anathème, ce qui ne peut que renforcer l’isolement de Walser.

    Le paradoxe du soliloque

    11Voilà donc une polémique, ou plutôt une succession de polémiques qui respectent tout à fait les règles élémentaires du genre : dédain, disqualifica­tion plus ou moins injurieuse, procès d’intention, mauvaise foi… Cependant, comme on vient de le voir, on polémique au mieux contre Walser, mais non avec lui et le combat devrait donc cesser « faute de combattants capables de s’entendre sur le choix du terrain, des armes et des règles »22. Mais Walser, lui, s’obstine et persévère, ce qui oblige à se demander ce qu’il espère ainsi obtenir – puisque, faute de véritable échange polémique, son discours tourne au monologue.

    12Pour répondre à cette question, il faut partir de la représentation qu’a Walser de lui-même en tant qu’intellectuel et écrivain, car – nonobstant les sarcasmes – l’écrivain Walser se revendique tout à fait comme intellectuel, mais un intellectuel toutefois qui demande à être lu et entendu comme écrivain, c’est-à-dire un intellectuel qui tire sa légitimité de l’écriture et de la langue. Or la langue de l’écrivain, c’est pour lui une langue qui se cherche et qui s’impose à l’auteur23, une langue qui entre en collision avec son usage social et politique, et tout particulièrement avec le vocabulaire souvent codifié du travail de mémoire. Écrire, pour Walser, c’est faire part de ses difficultés; ce n’est en aucun cas professer et pontifier, et encore moins répandre la bonne parole. Walser affirme n’avoir aucun message à délivrer, aucune visée normative, si ce n’est à sa propre adresse24 – ce qui irait dans le sens de ceux qui estiment que Walser ne cherche pas vraiment le dialogue et que cela ne vaut pas la peine de lui répondre.

    13Il est en effet significatif que si Walser ne cesse d’aller à la rencontre des autres, sinon de s’adresser expressément à eux, c’est souvent pour se livrer à des monologues sous forme de discours ou d’essais, ce qui fait qu’il se trouve dans cette situation particulière que l’on pourrait appeler le paradoxe du soliloque et qui se présente sous sa forme la plus achevée dans le discours de Francfort de 1998. Plusieurs explications à cette démarche peuvent être avancées. Il y aurait d’abord le subjectivisme et le narcissisme exacerbés de Walser : le public servirait de faire-valoir, de témoin à l’introspection de Walser25. Dans l’interprétation la plus louable, Walser polémiquerait contre lui-même et c’est un point qui, s’il est souvent ignoré ou occulté, mérite d’être souligné, car il est peu d’auteurs qui – avant même de tendre des verges pour se faire battre – ont autant pratiqué l’autoflagellation. à tel point qu’on peut se demander26 s’il n’y a peut-être derrière l’anonyme tyrannie des consciences que dénonce Walser rien d’autre que la sienne propre ; ensuite l’inconscience et l’irresponsabilité du « pyromane intellectuel », comme l’avait qualifié le président du Conseil central des juifs en Allemagne Ignatz Bubis, quand Walser, après avoir serré la main aux fantômes du nationa­lisme, lui paraissait réveiller les démons de l’antisémitisme – et il est vrai que Walser refuse d’endosser la responsabilité de l’interprétation que d’autres peuvent faire de ses propos27. Bubis pouvait donc à bon droit affirmer que désormais l’extrême droite pourrait se réclamer de Walser, ce qu’elle ne s’est effectivement pas privée de faire. Dans une interprétation plus sophistiquée enfin, la démarche de Walser relèverait de la stratégie la plus consciente. Pour le germaniste Klaus-Michael Bogdal, l’écrivain Walser, qui connaît très bien la différence entre un roman et un discours, a créé une situation d’élocution imaginaire lui permettant de jouer le rôle qu’il veut s’attribuer28. Tout en sachant pertinemment qu’il occupe la scène comme autorité morale et intellectuelle, Walser se mettrait en scène comme écrivain cherchant ses mots dans le but de décharger son discours de toute intentionnalité. Dans cette perspective, Walser utiliserait une tactique de camouflage (la posture de l’écrivain qui « tâtonne dans ses états de conscience pour apprendre à [se] connaître »)29 afin de pouvoir tenir sur la nation, sur le travail de mémoire des propos qui normalement ne peuvent pas être tenus.

    14L’explication est séduisante, mais il en reste pourtant une autre, si l’on fait crédit à Walser d’intentions moins funestes, à savoir qu’il est en effet parfaitement conscient du choix qu’on lui demande de faire entre deux rôles, (intellectuel ou écrivain, c’est-à-dire : autorité morale ou homme de lettres), entre deux discours (discours à l’adresse du public ou monologue intro­spectif) et qu’il est confronté à deux possibilités : faire ce qu’on attend de lui et tenir le discours attendu, c’est-à-dire un discours convenu (le « sermon dominical », critique, mais sans excès), et c’est précisément le rôle que Walser a refusé de jouer, autant parce qu’il aurait dû recourir au vocabulaire qu’il dénonce que parce qu’il aurait dû se livrer à ce qu’il considère comme une imposture, en endossant les habits du précepteur de la nation; concilier les deux types de discours : en 1998, plusieurs observateurs s’étaient demandé si le discours de Francfort n’avait pas été une tentative inaboutie de concilier les deux rôles, ce que Walser a confirmé par la suite en avouant que son rêve serait de réduire la distance entre monologue et dialogue30 – le monologue nourri de la langue originelle de l’écrivain étant crédité d’authenticité, le dialogue faisant lui forcément appel aux conven­tions du langage commun.

    15Plutôt que de se renier en tenant un double langage, celui de la création littéraire dans ses livres, celui du conformisme moral dans les discours, Walser a donc choisi de concilier les deux, ou plutôt tenté de le faire – car on sait que la tentative a dans l’ensemble été considérée comme un échec. On peut toutefois se demander si c’en était vraiment un en fin de compte, dans la mesure où les interprétations de ce discours le ramènent d’un côté à ce qui coïncide avec les attentes et les clichés de l’extrême droite, de l’autre à ce qui heurte les attentes et les clichés du discours officiel sur le travail de mémoire. Bref, d’un côté comme de l’autre, tout le monde est retombé dans les ornières, les rituels, les discours obligés que Walser dénonce depuis vingt ans et, de ce point de vue, on peut juger qu’il a échoué – sauf à considérer qu’il aurait voulu faire la preuve par l’exemple et provoquer ces réactions pour bien mettre en évidence les phénomènes qu’il dénonce, car si cela avait été le cas, il n’aurait pas pu mieux s’y prendre31.

    Conclusion

    16La question de l’échec de Walser paraît donc toute relative et dépend bien évidemment des intentions qu’on lui prête ou qu’on lui reconnaît autant que de la conception qu’on se fait du rôle de l’intellectuel dans la société. Si l’on s’accroche à l’idée du magistère moral de l’intellectuel-écrivain, Walser s’est montré au mieux irresponsable en réveillant des chiens qui dormaient (le nationalisme, l’antisémitisme), au pire criminel en faisant la litière de l’ex­trême droite et il a failli à son rôle d’autorité morale en refusant de tenir à Francfort le discours codifié qu’on attendait. Cependant, si l’on veut bien considérer avec Walser que son rôle n’est pas de jouer les directeurs de conscience, mais d’aviver et de raviver le débat, il faut bien admettre, par delà les aspects proprement polémiques et passionnels des controverses que suscite Walser, qu’il alimente par ses sorties ces débats de société consti­tutifs de l’identité de l’Allemagne fédérale, qui s’est construite et continue de se construire pour une part non négligeable à travers ces controverses; et qu’en l’occurrence il a mis le doigt sur un décalage, en soi classique et connu, entre opinion publique et opinion publiée, dont la réduction paraît d’autant plus d’actualité que l’Allemagne se trouve à un moment où la réuni­fication pose de nouveau la question nationale et où, pour ce qui est du travail de mémoire, la mémoire culturelle se substitue à la mémoire person­nelle ; enfin que Walser contribue à sa manière et à sa mesure à l’émergence d’une opinion sinon politique, du moins publique, ce qui n’est du reste pas sans correspondre au rôle de l’intellectuel défini par Habermas dans un article sur Heine32, celui « d’accoucheur potentiel d’opinion politique ».

    17Évidemment, objectera-t-on, tout dépend de l’opinion qui émerge de la sorte et ceux qui voient en Walser le chantre d’un « extrémisme du centre » qui ne cache même plus son antisémitisme craignent de voir ressurgir les pires fantômes du passé. Mais on peut aussi, avec Walser, exclure tout fata­lisme et tout fascisme génétique, ne pas suspecter a priori les Allemands du pire et prendre ces fantômes pour ce qu’ils sont, des fantômes précisément. Walser, qui dénonce les tabous instaurés par le discours « politique­ment correct » au nom d’une Aufklärung dévoyée33, n’a pas renoncé à œuvrer en faveur de cette dernière, mais dans un sens plus inspiré de cette période historique qui lui est chère, puisqu’il part du postulat de l’autonomie du sujet. L’individu étant libre de sa conscience, chacun doit en être laissé juge à l’aide de sa raison, et le seul but jamais affiché par Walser est celui de pro­voquer l’interrogation et le doute34 dans des esprits et des consciences libres. Le moyen choisi pour mettre en œuvre cette maïeutique, c’est de faire part de ses propres incertitudes, de ses propres contradictions ; c’est – pour éclai­rer la conscience des autres, c’est-à-dire leur mauvaise conscience, puisque selon Walser il n’en est pas de bonne35 – d’étaler la sienne. Car le postulat qui justifie le subjectivisme souvent reproché à Walser et qui résoud le para­doxe du soliloque, c’est que c’est en étant le plus personnel possible qu’il est le plus proche des autres36.

    18Walser n’est donc nullement un anti-intellectuel, ni même un contre-intellectuel, mais tout simplement un « intellectuel à l’ancienne » (Bourdieu) qui se caractérise par « l’adhésion aux valeurs propres du champ littéraire »37 et Frank Schirrmacher a justement souligné dans son éloge de 1998 (à une époque donc où les propos scandaleux de Walser ne le scandalisaient pas encore) que le démontage des slogans et des clichés auquel s’était attaqué Walser constituait « l’une des plus vigoureuses réhabilitations de l’intellec­tuel après-guerre »38. En intervenant dans le domaine de l’écriture et de la langue, mais non dans celui de la morale, l’intellectuel Walser se cantonne au champ de compétences qui est le sien et à cet égard, il se rapproche un peu de « l’intellectuel spécifique » de Foucault en refusant d’être de toutes les causes39. Mais il ne s’agit aucunement d’une position de repli, puisque Walser continue de prendre des risques, comme celui d’employer une langue démunie de garde-fous, et seul son statut d’écrivain autant que sa situation marginale l’ont préservé jusqu’alors de subir le sort d’un Jenninger. S’il s’attire des réactions aussi virulentes, c’est aussi parce qu’il provoque des réflexes bien connus face au Nestbeschmutzer, face à celui qui vend la mèche, en l’occurrence celui qui vient troubler l’idylle d’une Allemagne postnationale, bercée de ce patriotisme tiède cher à Habermas et imbue d’un travail de mémoire de bon aloi. Car s’il est une chose que les polémiques déclenchées par Walser révèlent, c’est la fragilité du consensus affiché jusque là sur la nation, l’histoire et le rapport au passé – mais il y a quelque raison de penser que, loin d’accroître cette fragilité, elles contribuent au contraire à la surmonter.

    Notes de bas de page

    1 Martin Walser, « Über ein Geschichtsgefühl », in : Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10.5.2002.

    2 Martin Walser, « Händedruck mit Gespenstern », in : Stichworte zur geistigen Situation der Zeit, hrsg. von Jürgen Habermas, Frankfurt/Main, 1979, Suhrkamp, Bd. 1,  pp. 39-50.

    3 Martin Walser, « Über freie und unfreie Rede » (discours de réception du prix Dolf Sternberger), in : Der Spiegel N° 45, 7.11.1994 ; M.W., « Vokabular und Sprache », confé­rence prononcée à l’université de Heidelberg et publiée sous le titre « Lieber schön als wahr », in : Die Zeit N°4, 16.1.2003 ; M.W., Erfahrungen beim Verfassen einer Sonntags­rede (discours de réception du Prix de la Paix des libraires allemands), Frankfurt/Main, 1998, Suhrkamp ; M.W., « Über das Selbstgespräch – ein flagranter Versuch », in : Die Zeit N°3/13.1.2000.

    4 Comme « ein smarter intellektueller » (M. Walser, Erfahrungen …, op. cit.), ou « die feinere Sorte linker Intellektueller », (M. Walser, « Es ist das Vorurteil, das den Aus­schlag gibt », in : Frankfurter Rundschau, 24.3.1997). Cf. Dietz Bering, Die Intellek­tuellen. Geschichte eines Schimpfwortes, Stuttgart, 1978, Klett-Cotta.

    5 « Meinungsmacher », « Meinungssoldaten », resp. M. Walser, « Ich kann mich auf keinen Nenner bringen », in : Focus N°48, 27.11.1995, et M. Walser, Erfahrungen …, op. cit., p. 25.

    6 « Diskursfürsten » (M. Walser, « Vokabular … », op. cit.), voire « Correctness-Bosse und -Bossinnen », comme il les a appelés récemment (M. Walser, « Du stehst da oben, du willst lesen, dann brüllen die Bengel : Antisemit ! », in : Stern N°1, 23.12.2003).

    7 « Über Auschwitz kann es doch gar nicht zwei Meinungen geben. Aber man kann eine Art, auf die Frage nach Auschwitz zu antworten, so ritualisieren, daß jede andere Art zu antworten zur Blasphemie erklärt werden kann », M. Walser, « Über freie und unfreie Rede », op. cit.

    8 C’est-à-dire en termes walseriens : « professoral abgestützt, habermaslegitimiert, adorno­gesegnet », M. Walser, « Es ist das Vorurteil…», . cit..

    9 Ainsi de Grass parlant de la division allemande : « Das klingt doch einwandfrei ehrwürdig, hochanständig, hoch erwünscht. Nur ist es nicht richtig. » Ibid..

    10  « Unsere freiesten Geister sind die reinsten Pfaffen, wenn es darum geht, eine Ver­sündigung gegen den von ihnen verwalteten Zeigeist zu ahnden. » M. Walser, « Unsere freiesten Geister sind die reinsten Pfaffen », in : Stern N°11, 6.3.1997.

    11 Jürgen Habermas, « Der Zeigefinger. Die Deutschen und ihr Denkmal », in : Die Zeit N°14, 31.3.1999 ; « Tabuschranken. Eine semantische Anmerkung für Marcel Reich-Ranicki, aus gegebenen Anlässen », in : Süddeutsche Zeitung, 7.6.2002.

    12 Ulrich Greiner, « Das Phantom der Nation / Warum wir keine Nation sind und warum wir keine werden müssen », Die Zeit N°12, 16.3.1990.

    13 « Rülpser einer unverdauten Geschichte », J. Habermas, « Der Zeigefinger », op. cit.

    14 J. Habermas, « Tabuschranken », op. cit.

    15 « Wer als Intellektueller glaubt, er könne oder müsse gar über Nation gefühlsfrei denken, den darf man wohl, mit allem Respekt, einfältig nennen. » M. Walser, « Über ein Geschichtsgefühl », op. cit.

    16  « Wenn Walser stark fühlend formuliert, vergißt er oft, was er denkt », Reinhard Baumgart, « Sich selbst und allen unbequem – Der Weg des Martin Walser als geistiger Brandstifter », in : Die Zeit N°51, 10.12.1998 ; « So türmte er eine fabelhafte Selbstpla­zierung auf, gegen die ich nur noch Abkömmling eines Provinzstammtischs, der ganze Abende mit der CSU verbringt und immer noch als Intellektueller gelten will. » (« Deut­sche Sorgen », 1993), in : M. Walser, Vormittag eines Schriftstellers, Frankfurt/Main, 1994, Suhrkamp, p. 134.

    17 « Das ist Stammtisch- bzw. Insider-Rhetorik » (Jan-Philip Reemtsma, « Eine Geschichte bis zum Tode », in : Süddeutsche Zeitung, 24.11.1998 – entretien avec Saul Friedländer) ; J.P. Reemtsma, « 18-aha. Die Fälle Jürgen W. Möllemann und Martin Walser : Die Elite und der Mob », in : Frankfurter Rundschau, 1.6.2002.

    18 Monica Maron, « Hat Walser zwei Reden gehalten ? », in : Die Zeit N° 48/19.11.1998.

    19 Karl Heinz Bohrer, « Grenzen der Korrektheit. Jürgen Habermas’ politische Semantik », in : Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10.6.2002.

    20 Ainsi J. Habermas : « Der Vorwurf des Antisemitismus, gleichviel ob er zurecht oder zu unrecht erhoben wird […] » (« Tabuschranken », op. cit.) ou le linguiste de Duisburg Siegfried Jäger : « egal, ob Walser das so gemeint hat oder nicht » (« Walsers stinkender Brunnen », in : Der rechte Rand N°56, Jan.-Feb. 1999, pp. 14 sq.).

    21 Comme le rédacteur en chef de la revue Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte, Norbert Seitz , « Nicht ohne meinen Nazi », in : Die Zeit N° 52, 18.12.2002.

    22 Catherine Kerbrat-Orecchioni, « La polémique et ses définitions », in : Centre de recherches linguistiques et sémiologiques de Lyon, Le discours polémique, Lyon, 1980, Presses Universitaires de Lyon, p. 10.

    23 « Die Sätze, die ich schreibe, sagen mir etwas, was ich, bevor ich diese Sätze schrieb, nicht gewußt habe. » M. Walser, « Sprache, sonst nichts », in : Die Zeit N°40, 30.9.1999.

    24 « Ich habe nichts zu vertreten. Ich muß niemanden aufklären als mich selbst », M. Walser, Selbstgespräch, op. cit.

    25 « Mich selbst kann ich belehren, indem ich vor lebenden Menschen den Mund aufmache und laut spreche. » M. Walser, « Du bist also ein glorioses Nichts », in : Neue Zürcher Zeitung, 22/23.3.1997.

    26 Comme Michael Naumann, « Wie fühlt die Nation ? Der Bundeskanzler gegen den Hei­matdichter : Ein patriotisches Verwirrspiel », in : Die Zeit N°20, 8.5.2002.

    27 « Wie einer meine Rede oder meinen Roman versteht, das hat er zu veranworten, nicht ich », M. Walser, Selbstgespräch, op. cit.

    28 Klaus-Michael Bogdal, « Nach Gott haben wir nichts Wichtigeres mehr gehabt als die Öffentlichkeit. Selbstinszenierungen eines deutschen Schriftstellers », in : Text+Kritik, N° 41/42 ( Martin Walser), juillet 2000, pp. 19-43, en part. pp. 35-37.

    29 « Ich taste in meinen Bewußtseinszuständen, um mich kennenzulernen », M. Walser, « Zwischenruf », in : Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28.11.1998.

    30 « Aber mir schwebt vor, wenigstens einmal den Unterschied zwischen den beiden Sprachen, zwischen der Sprache des Selbstgesprächs und der adressierten Sprache, zu verkleinern. » M. Walser, Selbstgespräch, op. cit.

    31 Cf. Dieter Borchmeyer, Martin Walser und die Öffentlichkeit, Frankfurt/Main, 2001, Suhrkamp, p. 10.

    32 Jürgen Habermas, « Heinrich Heine und die Rolle des Intellektuellen in Deutschland », in : Merkur, juin 1986, pp. 453-468 / repris in : J.H., Eine Art Schadensabwicklung, Frankfurt/Main, 1987, Suhrkamp, p. 30.

    33  « Tabuzüchtung im Dienst der Aufklärung. Machtausübung, die sich als Aufklärung versteht. » M. Walser, « Über freie und unfreie Rede », op. cit.

    34  « Wenn ich etwas stiften möchte, dann wär’s das Glück der Selbstwiderlegung. » M. Walser, Selbstgespräch, op. cit.

    35 « Ein gutes Gewissen ist keins. » M. Walser, Erfahrungen …, op. cit., p. 22.

    36 « Je näher ich bei mir bleibe, desto eher bin ich bei allen anderen », M. Walser, « Vokabular… », op. cit.

    37 Pierre Bourdieu, Libre-échange. Entretien avec Hans Haacke, Paris, 1994, Seuil, p. 59.

    38 « Heute wissen wir, daß aus dieser Operation eine der stärksten Rehabilitierungen des Intellektuellen in der Nachkriegszeit hervorging ». Frank Schirrmacher, « Sein Anteil », in : M. Walser, Erfahrungen …, op. cit., p. 39.

    39 « Ich verschließe mich Übeln, an deren Behebung ich nicht mitwirken kann. » M. Walser, Erfahrungen…, op. cit., p.10, ce qui n’empêche pas Walser, en tant que citoyen, d’intervenir contre une guerre qu’il réprouve, au Vietnam hier, en Irak aujourd’hui.

    Auteur

    • Marcel Tambarin

      Université de Bourgogne - Dijon

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Médiations ou le métier de germaniste

    Médiations ou le métier de germaniste

    Hommage à Pierre Bertaux

    Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)

    1977

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Jacques Lajarrige (dir.)

    2003

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)

    1994

    La naissance du Reich

    La naissance du Reich

    Gilbert Krebs et Gérard Schneilin (dir.)

    1995

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft

    Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)

    1994

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar

    Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)

    2005

    Si loin, si proche...

    Si loin, si proche...

    Une langue européenne à découvrir : le néerlandais

    Laurent Philippe Réguer

    2004

    Rilke, la pensée des yeux

    Rilke, la pensée des yeux

    Karine Winkelvoss

    2004

    Intellectuels et polémiques

    Intellectuels et polémiques

    dans l'espace germanophone

    Valérie Robert (dir.)

    2003

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)

    2002

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    Gilbert Krebs (dir.)

    1982

    L'Auxiliaire en question

    L'Auxiliaire en question

    Jean Janitza et Jean-Marie Zemb (dir.)

    1983

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Médiations ou le métier de germaniste

    Médiations ou le métier de germaniste

    Hommage à Pierre Bertaux

    Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)

    1977

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Lectures croisées de Christoph Ransmayr : "Le dernier des mondes"

    Jacques Lajarrige (dir.)

    2003

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache

    Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)

    1994

    La naissance du Reich

    La naissance du Reich

    Gilbert Krebs et Gérard Schneilin (dir.)

    1995

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Volk, Reich und Nation 1806-1918

    Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft

    Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)

    1994

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Échanges culturels et relations diplomatiques

    Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar

    Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)

    2005

    Si loin, si proche...

    Si loin, si proche...

    Une langue européenne à découvrir : le néerlandais

    Laurent Philippe Réguer

    2004

    Rilke, la pensée des yeux

    Rilke, la pensée des yeux

    Karine Winkelvoss

    2004

    Intellectuels et polémiques

    Intellectuels et polémiques

    dans l'espace germanophone

    Valérie Robert (dir.)

    2003

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration

    Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)

    2002

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    L'Allemagne de Konrad Adenauer

    Gilbert Krebs (dir.)

    1982

    L'Auxiliaire en question

    L'Auxiliaire en question

    Jean Janitza et Jean-Marie Zemb (dir.)

    1983

    Voir plus de chapitres

    Entre invocation et conjuration : Berlin et la « République de Berlin » dans le discours politique et médiatique

    Marcel Tambarin

    De l’homme malade de l’Europe au nouvel Hercule de la mondialisation

    Les "bulletins de santé" de l’économie allemande dans le discours de presse d’outre-Rhin

    Marcel Tambarin

    Le modèle allemand à l’épreuve du Monde. Analyse d’un double discours

    Marcel Tambarin

    Voir plus de chapitres
    1 / 3

    Entre invocation et conjuration : Berlin et la « République de Berlin » dans le discours politique et médiatique

    Marcel Tambarin

    De l’homme malade de l’Europe au nouvel Hercule de la mondialisation

    Les "bulletins de santé" de l’économie allemande dans le discours de presse d’outre-Rhin

    Marcel Tambarin

    Le modèle allemand à l’épreuve du Monde. Analyse d’un double discours

    Marcel Tambarin

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Martin Walser, « Über ein Geschichtsgefühl », in : Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10.5.2002.

    2 Martin Walser, « Händedruck mit Gespenstern », in : Stichworte zur geistigen Situation der Zeit, hrsg. von Jürgen Habermas, Frankfurt/Main, 1979, Suhrkamp, Bd. 1,  pp. 39-50.

    3 Martin Walser, « Über freie und unfreie Rede » (discours de réception du prix Dolf Sternberger), in : Der Spiegel N° 45, 7.11.1994 ; M.W., « Vokabular und Sprache », confé­rence prononcée à l’université de Heidelberg et publiée sous le titre « Lieber schön als wahr », in : Die Zeit N°4, 16.1.2003 ; M.W., Erfahrungen beim Verfassen einer Sonntags­rede (discours de réception du Prix de la Paix des libraires allemands), Frankfurt/Main, 1998, Suhrkamp ; M.W., « Über das Selbstgespräch – ein flagranter Versuch », in : Die Zeit N°3/13.1.2000.

    4 Comme « ein smarter intellektueller » (M. Walser, Erfahrungen …, op. cit.), ou « die feinere Sorte linker Intellektueller », (M. Walser, « Es ist das Vorurteil, das den Aus­schlag gibt », in : Frankfurter Rundschau, 24.3.1997). Cf. Dietz Bering, Die Intellek­tuellen. Geschichte eines Schimpfwortes, Stuttgart, 1978, Klett-Cotta.

    5 « Meinungsmacher », « Meinungssoldaten », resp. M. Walser, « Ich kann mich auf keinen Nenner bringen », in : Focus N°48, 27.11.1995, et M. Walser, Erfahrungen …, op. cit., p. 25.

    6 « Diskursfürsten » (M. Walser, « Vokabular … », op. cit.), voire « Correctness-Bosse und -Bossinnen », comme il les a appelés récemment (M. Walser, « Du stehst da oben, du willst lesen, dann brüllen die Bengel : Antisemit ! », in : Stern N°1, 23.12.2003).

    7 « Über Auschwitz kann es doch gar nicht zwei Meinungen geben. Aber man kann eine Art, auf die Frage nach Auschwitz zu antworten, so ritualisieren, daß jede andere Art zu antworten zur Blasphemie erklärt werden kann », M. Walser, « Über freie und unfreie Rede », op. cit.

    8 C’est-à-dire en termes walseriens : « professoral abgestützt, habermaslegitimiert, adorno­gesegnet », M. Walser, « Es ist das Vorurteil…», . cit..

    9 Ainsi de Grass parlant de la division allemande : « Das klingt doch einwandfrei ehrwürdig, hochanständig, hoch erwünscht. Nur ist es nicht richtig. » Ibid..

    10  « Unsere freiesten Geister sind die reinsten Pfaffen, wenn es darum geht, eine Ver­sündigung gegen den von ihnen verwalteten Zeigeist zu ahnden. » M. Walser, « Unsere freiesten Geister sind die reinsten Pfaffen », in : Stern N°11, 6.3.1997.

    11 Jürgen Habermas, « Der Zeigefinger. Die Deutschen und ihr Denkmal », in : Die Zeit N°14, 31.3.1999 ; « Tabuschranken. Eine semantische Anmerkung für Marcel Reich-Ranicki, aus gegebenen Anlässen », in : Süddeutsche Zeitung, 7.6.2002.

    12 Ulrich Greiner, « Das Phantom der Nation / Warum wir keine Nation sind und warum wir keine werden müssen », Die Zeit N°12, 16.3.1990.

    13 « Rülpser einer unverdauten Geschichte », J. Habermas, « Der Zeigefinger », op. cit.

    14 J. Habermas, « Tabuschranken », op. cit.

    15 « Wer als Intellektueller glaubt, er könne oder müsse gar über Nation gefühlsfrei denken, den darf man wohl, mit allem Respekt, einfältig nennen. » M. Walser, « Über ein Geschichtsgefühl », op. cit.

    16  « Wenn Walser stark fühlend formuliert, vergißt er oft, was er denkt », Reinhard Baumgart, « Sich selbst und allen unbequem – Der Weg des Martin Walser als geistiger Brandstifter », in : Die Zeit N°51, 10.12.1998 ; « So türmte er eine fabelhafte Selbstpla­zierung auf, gegen die ich nur noch Abkömmling eines Provinzstammtischs, der ganze Abende mit der CSU verbringt und immer noch als Intellektueller gelten will. » (« Deut­sche Sorgen », 1993), in : M. Walser, Vormittag eines Schriftstellers, Frankfurt/Main, 1994, Suhrkamp, p. 134.

    17 « Das ist Stammtisch- bzw. Insider-Rhetorik » (Jan-Philip Reemtsma, « Eine Geschichte bis zum Tode », in : Süddeutsche Zeitung, 24.11.1998 – entretien avec Saul Friedländer) ; J.P. Reemtsma, « 18-aha. Die Fälle Jürgen W. Möllemann und Martin Walser : Die Elite und der Mob », in : Frankfurter Rundschau, 1.6.2002.

    18 Monica Maron, « Hat Walser zwei Reden gehalten ? », in : Die Zeit N° 48/19.11.1998.

    19 Karl Heinz Bohrer, « Grenzen der Korrektheit. Jürgen Habermas’ politische Semantik », in : Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10.6.2002.

    20 Ainsi J. Habermas : « Der Vorwurf des Antisemitismus, gleichviel ob er zurecht oder zu unrecht erhoben wird […] » (« Tabuschranken », op. cit.) ou le linguiste de Duisburg Siegfried Jäger : « egal, ob Walser das so gemeint hat oder nicht » (« Walsers stinkender Brunnen », in : Der rechte Rand N°56, Jan.-Feb. 1999, pp. 14 sq.).

    21 Comme le rédacteur en chef de la revue Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte, Norbert Seitz , « Nicht ohne meinen Nazi », in : Die Zeit N° 52, 18.12.2002.

    22 Catherine Kerbrat-Orecchioni, « La polémique et ses définitions », in : Centre de recherches linguistiques et sémiologiques de Lyon, Le discours polémique, Lyon, 1980, Presses Universitaires de Lyon, p. 10.

    23 « Die Sätze, die ich schreibe, sagen mir etwas, was ich, bevor ich diese Sätze schrieb, nicht gewußt habe. » M. Walser, « Sprache, sonst nichts », in : Die Zeit N°40, 30.9.1999.

    24 « Ich habe nichts zu vertreten. Ich muß niemanden aufklären als mich selbst », M. Walser, Selbstgespräch, op. cit.

    25 « Mich selbst kann ich belehren, indem ich vor lebenden Menschen den Mund aufmache und laut spreche. » M. Walser, « Du bist also ein glorioses Nichts », in : Neue Zürcher Zeitung, 22/23.3.1997.

    26 Comme Michael Naumann, « Wie fühlt die Nation ? Der Bundeskanzler gegen den Hei­matdichter : Ein patriotisches Verwirrspiel », in : Die Zeit N°20, 8.5.2002.

    27 « Wie einer meine Rede oder meinen Roman versteht, das hat er zu veranworten, nicht ich », M. Walser, Selbstgespräch, op. cit.

    28 Klaus-Michael Bogdal, « Nach Gott haben wir nichts Wichtigeres mehr gehabt als die Öffentlichkeit. Selbstinszenierungen eines deutschen Schriftstellers », in : Text+Kritik, N° 41/42 ( Martin Walser), juillet 2000, pp. 19-43, en part. pp. 35-37.

    29 « Ich taste in meinen Bewußtseinszuständen, um mich kennenzulernen », M. Walser, « Zwischenruf », in : Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28.11.1998.

    30 « Aber mir schwebt vor, wenigstens einmal den Unterschied zwischen den beiden Sprachen, zwischen der Sprache des Selbstgesprächs und der adressierten Sprache, zu verkleinern. » M. Walser, Selbstgespräch, op. cit.

    31 Cf. Dieter Borchmeyer, Martin Walser und die Öffentlichkeit, Frankfurt/Main, 2001, Suhrkamp, p. 10.

    32 Jürgen Habermas, « Heinrich Heine und die Rolle des Intellektuellen in Deutschland », in : Merkur, juin 1986, pp. 453-468 / repris in : J.H., Eine Art Schadensabwicklung, Frankfurt/Main, 1987, Suhrkamp, p. 30.

    33  « Tabuzüchtung im Dienst der Aufklärung. Machtausübung, die sich als Aufklärung versteht. » M. Walser, « Über freie und unfreie Rede », op. cit.

    34  « Wenn ich etwas stiften möchte, dann wär’s das Glück der Selbstwiderlegung. » M. Walser, Selbstgespräch, op. cit.

    35 « Ein gutes Gewissen ist keins. » M. Walser, Erfahrungen …, op. cit., p. 22.

    36 « Je näher ich bei mir bleibe, desto eher bin ich bei allen anderen », M. Walser, « Vokabular… », op. cit.

    37 Pierre Bourdieu, Libre-échange. Entretien avec Hans Haacke, Paris, 1994, Seuil, p. 59.

    38 « Heute wissen wir, daß aus dieser Operation eine der stärksten Rehabilitierungen des Intellektuellen in der Nachkriegszeit hervorging ». Frank Schirrmacher, « Sein Anteil », in : M. Walser, Erfahrungen …, op. cit., p. 39.

    39 « Ich verschließe mich Übeln, an deren Behebung ich nicht mitwirken kann. » M. Walser, Erfahrungen…, op. cit., p.10, ce qui n’empêche pas Walser, en tant que citoyen, d’intervenir contre une guerre qu’il réprouve, au Vietnam hier, en Irak aujourd’hui.

    Intellectuels et polémiques

    X Facebook Email

    Intellectuels et polémiques

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Intellectuels et polémiques

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Tambarin, M. (2003). Walser contre le reste des intellectuels ou le paradoxe du soliloque. In V. Robert (éd.), Intellectuels et polémiques (1‑). Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.3079
    Tambarin, Marcel. « Walser contre le reste des intellectuels ou le paradoxe du soliloque ». In Intellectuels et polémiques, édité par Valérie Robert. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2003. https://doi.org/10.4000/books.psn.3079.
    Tambarin, Marcel. « Walser contre le reste des intellectuels ou le paradoxe du soliloque ». Intellectuels et polémiques, édité par Valérie Robert, Presses Sorbonne Nouvelle, 2003, https://doi.org/10.4000/books.psn.3079.

    Référence numérique du livre

    Format

    Robert, V. (éd.). (2003). Intellectuels et polémiques (1‑). Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.2835
    Robert, Valérie, éd. Intellectuels et polémiques. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2003. https://doi.org/10.4000/books.psn.2835.
    Robert, Valérie, éditeur. Intellectuels et polémiques. Presses Sorbonne Nouvelle, 2003, https://doi.org/10.4000/books.psn.2835.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Sorbonne Nouvelle

    Presses Sorbonne Nouvelle

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://psn.univ-paris3.fr

    Email : psn@sorbonne-nouvelle.fr

    Adresse :

    Maison de la Recherche

    4 rue des Irlandais

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement